Провадження № 2/761/2414/2024
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря - Лишняк А.О.,

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», про визнання майнових прав,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків - п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі суду зазначено, що ордер серії АА № 0026704 від 28.02.2023р., що наданий до матеріалів позовної заяви, не є належним доказом підтвердження повноважень Мамаєва Дмитра Юрійовича діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , оскільки згенерований не в особистому кабінеті адвоката та на офіційному веб-сайті НААУ, як того вимагає Положення № 41. Тобто, на підтвердження статусу представника позивача (адвоката), представнику позивача необхідно надати суду ордер, який відповідає вимогам ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а також Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (з наступними змінами і доповненнями).

Представник позивача - Мамаєв Д.Ю., на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року, подав до суду заяву, в якій зазначив, що додає до клопотання Договір про надання правової допомоги №06/09/22-6 від 06.09.2022 року, як документ, що водночас підтверджує повноваження адвоката Мамаєва Д.Ю. на надання правової допомоги позивачу, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України та ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 ЦПК України, у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правова норма, що має більш вузьку сферу дії, є спеціальною, а правова норма, що поширюється на більш широке коло відносин, є загальною.

За таких обставин, суд виходить з необхідності пріоритетного застосування спеціальної норми права - ЦПК України, при здійсненні цивільного судочинства, перед застосуванням загальної норми права - ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У зв`язку із вищевикладеним, суддя вважає, що законом чітко визначено перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката, як представника, при здійсненні цивільного судочинства, а тому суддя відхиляє доводи Мамаєва Д.Ю. , щодо надання до суду договору про надання правової допомоги №06/09/22-6 від 06.09.2022 року, як документу, що підтверджує повноваження представника позивача, у зв`язку із недодержанням вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

З огляду на те, що представником позивача не додано до матеріалів справи ордер, який відповідає вимогам ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а також Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (з наступними змінами і доповненнями) або довіреності дійсної на момент подання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року виконані не були та недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в прядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: