Провадження №6/521/504/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №521/19375/20, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 20.05.2021, якими встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного (страхового) бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 43735,94 грн., судові витрати у розмірі 2102,00 грн. та витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 904,65 грн. на його правонаступника, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Заява обґрунтована такими обставинами.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа №521/19375/20, виданого Малиновським районним судом міста Одеса 20.05.2021, якими встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного (страхового) бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 43735,94 грн., судові витрати у розмірі 2102,00 грн. та витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 904,65 грн. 21.07.2021 приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66166316 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Разом із цим, стало відомо, що 01.10.2020 боржник ОСОБА_1 помер. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Тетяною Андріївною, було заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_1 . Із матеріалів спадкової справи №16/2020, вбачається, що сину померлого, ОСОБА_2 , були видані свідоцтво про право на спадщину на майно. З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_2 , прийняв спадщину, приватний виконавець змушений звертатися до суду із заявою про заміну вибулої сторони боржника у виконавчому провадженні.

Учасники справи та їх представник у відкрите судове засідання не з`явились.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович просив розгляд справи проводити у її відсутність.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі приватний виконавець) перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа №521/19375/20, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 20.05.2021, якими встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного (страхового) бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 43 735,94 грн., судові витрати у розмірі 2102,00 грн. та витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 904,65 грн.

21.07.2021 приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66166316 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Разом із цим, 01.10.2020 боржник ОСОБА_1 помер.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Тетяною Андріївною, було заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_1 .

Із матеріалів спадкової справи №16/2020, вбачається, що сину померлого, ОСОБА_2 , були видані свідоцтво про право на спадщину на наступне майно:

- Автомобіль марки ВАЗ модель 21213, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 ;

- Автомобіль марки Nissan модель BLUEBIRD, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 ;

- Грошові вклади з належними відсотками в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на загальну суму 3 635,73 грн.;

- Садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , який складається в цілому з садового будинку під літерою «А» загальною площею 118.7 м.кв., житловою площею 24.3 м. кв., гаражу літ. «Б», навісу літ. «В», душу літ. «І», навісу літ. «Д», мостіння 1, огорожі 1-4,6, вигрібної ями 5%;

- Земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0664 га, кадастровий номер :01:003:1808.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові по справі № 523/2357/20, провадження № 14-11цс22 від 11 жовтня 2023 року уразі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (п. 6.15).

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , відбулося вибуття останнього з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження по цивільній справі №521/19375/20, а його заміна належним правонаступником проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», та ч. 1 ст. ст. 442 ЦПК України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 512 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №521/19375/20, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 20.05.2021, якими встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного (страхового) бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 43735,94 грн., судові витрати у розмірі 2102,00 грн. та витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 904,65 грн. на його правонаступника, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.09.24