Справа № 367/3712/17
Провадження №2-п/367/23/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

представника заявника Орел Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2018 по справі №367/3712/17,-

в с т а н о в и в:

10.01.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2018 по справі №367/3712/17.

Заяву мотивує по тим підставам, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2018 по справі №367/3712/17 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс», про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 56 848 грн, 1700 грн за проведення оцінки матеріального збитку, 2000 грн моральної шкоди, 4000 грн за правову допомогу та судові витрати по оплаті позивачем судового збору у сумі 1280 грн, всього стягнуто 65 828 грн. Про винесення заочного рішення відповідач дізналась в грудні 2023 з постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. (ВП № 60168329 про арешт майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ). 08.12.2023 ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду по справі № 367/3712/17 від 27.02.2018. Вважає дане заочне рішення, яке винесене без участі відповідача та без врахування її позиції та дійсних обставин справи, необґрунтованим та таким, що порушує принцип змагальності сторін. Просить скасувати заочне рішення по вказаній справі і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник - адвокат Майко М.В. не з`явились, до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення.

До суду від представника ОСОБА_2 адвоката Майко М.В. надходили письмові пояснення, за змістом яких зазначає про те, що сторона позивача не вбачає підстав для скасування заочного рішення

Суд, дослідивши подану заяву, вислухавши думку сторони відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, яка в судове засідання не з`явилась з поважних причин, та докази, на які посилається відповідач є суттєвими для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2018 року по справі № 367/3712/17 та призначити справу до слухання в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2018 року по справі № 367/3712/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс», про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 08.04.2024 на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий