РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивачки: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Одеської міської ради,

про визначення місця проживання дитини,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Приймак С.І.

відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мажеру І.О., адвокат Томашевський Р.М.

третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Одеської міської ради (далі по тексту орган опіки та піклування),-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року позивачка звернулась до Суворовського райсуду міста Одеси з вищеназваною позовною заявою, до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. В подальшому справа була направлена за підсудністю до Овідіопольського райсуду Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 05 червня 2014 року сторони уклали шлюб, під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 лютого 2020 року шлюб між сторонами був розірваний. Між сторонами виник спір, щодо проживання дитини, а тому позивачка просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з позивачкою (т.1,1-7,32-38).

В ході судового розгляду позивачка позов фактично підтримала та направила пояснення в яких зазначила, що на позові наполягає (т.1 а.с. 109, а.с. 161).

Відповідач та його представник копію позову та додатки до нього отримали належним чином, відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не направили, до суду направили заяви з яких вбачається, що позов відповідач не визнає (т.1 а.с.151, т.2 а.с.167).

Третя особа про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не з`явилась, копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, просить справу розглянути в інтересах дитини (т.1 а.с.146, а.с.203).

Рух справи.

15 листопада 2021 року до Суворовського райсуду м. Одеси надійшов вищевказаний позов.

18 листопада 2021 року Суворовським райсудом м. Одеси цивільний позов був залишений без руху у зв`язку з виявленням недоліків.

02 грудня 2021 року цивільна справа Суворовського райсуду м. Одеси була направлена в порядку ст.ст.27,31 ЦПК України за підсудністю до Овідіопольського райсуду Одеської області.

13 січня 2022 року після усунення недоліків судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

12 жовтня 2022 року судом першої інстанції цивільний позов був залишений без розгляду.

23 січня 2023 року судом апеляційної інстанції ухвала суду від 12.10.2022 року була скасована, справа була направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

08 березня 2023 року відповідно до протоколу про авторозподіл розгляд цивільної справи був визначений суддя Кириченко П.Л., який прийняв її до свого провадження.

29 травня 2023 року Верховним судом Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційна скарга представника відповідача - адвоката Томашевського Р.М. на постанову Одеського апеляційного суду від 23.01.2023 року була залишена без задоволення.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини, які встановлені судом.

05 червня 2014 року між позивачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб (а.с.11).

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

11 лютого 2020 року шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується процесуальним рішенням суду (а.с.11).

14 січня 2019 року відповідно до рішення Приморьского райсуду міста Одеса в рамках цивільної справи №522/17680/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні і вихованні сина, було прийнято процесуальне рішення, згідно якого позов був задоволений частково та визначений порядок спілкування з малолітньою дитиною (т.1 а.с.18).

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , офіційно працевлаштована, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та навчання, до кримінальної відповідальності не притягувалась, малолітня дитина ОСОБА_3 фактично проживає з позивачкою та її близькими родичами.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.87), раніше не судимий, працездатний, відомостей про офіційне працевлаштування під час судового розгляду не з`ясовано.

Орган опіки та піклування не надав висновок щодо визначення місця проживання дитини з позивачкою ОСОБА_1 посилаючись на те, що з боку позивачки не виконані умови п.72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМ України від 24.09.2008 року №866.

Позивачка звертає увагу, що вона 05 серпня 2022 року зверталась з заявою до органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини (т.1 а.с.244).

Відповідно до п.72 Постанови №866 Працівник служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками та відвідує дитину за місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання за формою згідно з додатком 9, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею.

При цьому позивачка не надала належних та допустимих доказів того, що вона надала можливість працівникам служби у справах дітей виконати свої посадові обов`язки, а саме провести співбесіду з батьками, в даному випадку з позивачкою та відвідувати дитину по місцю її проживання.

Крім того, з позову та письмових пояснень позивачки вбачається, що відповідач будучи батьком та стягувачем в рамках розгляду іншої справи не виконує судове рішення, однак дана обставина не свідчить про те, що місце проживання повинно бути визначено разом з позивачкою (матір`ю).

Відповідач стверджує, що малолітня дитина ОСОБА_3 , 25.01.2018 року фактично проживає разом з позивачкою, заперечень з даного боку у нього не має.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини до органів опіки та піклування зверталась, рішення компетентним органом не було прийнято. Місце фактичного перебування відповідача, позивачці після розірвання шлюбу не відомо.

З позову та письмових пояснень позивачки та її представника, вбачається, що між сторонами виникли питання, щодо належного розвитку та утримання малолітньої дитини.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позивачка не обґрунтувала свої позовні вимоги, відповідно до ст.161 ч.1 СК України щодо виникнення спору про місце проживання дитини між сторонами, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Судові витрати.

При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 908.00 грн. (т.1 а.с.92),суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивачки: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.