ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/7765/20
Номер провадження 22-ц/818/3379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року в складі судді Хайкіна В.М. за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 638/7765/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 14 544,58 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та повернуто державним виконавцем, після чого заявником не отримано. Відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є ПАТ «Страхова компанія «АРКС», а боржницею ОСОБА_1 , відсутні. Таким чином, ним втрачено виконавчий лист. Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений з урахуванням того, що він переривається на час воєнного стану.

Просив видати дублікат виконавчого документа № 638/7765/20 щодо примусового виконання рішення суду та поновити строк на пред`явлення дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

05 серпня 2024 року до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яка подана засобами поштового зв`язку 29 липня 2024 року, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документа, розподілити судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Виконавчий лист втрачено при пересилці, відкритих виконавчих проваджень з його виконання немає. Сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Відмова у видачі дубліката є необґрунтованою, унеможливлює виконання рішення суду. Строк на пред`явлення виконавчого листа не пропущений.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 31 жовтня 2024 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та його представником ОСОБА_2 отримано 24 вересня 2024 року в електронних кабінетах, що підтверджується довідками (а.с. 127-128);

Про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 25 вересня 2024 року повідомлялась відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 129).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» завдану матеріальну шкоду у розмірі 14 544,58 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Вказане рішення набрало чинності 25 березня 2021 року.

11 серпня 2021 року на підставі поданої заяви про видачу виконавчого листа по справі №638/7765/20 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» направлено виконавчий лист, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с. 72-74).

З відомостей з АСВП станом на 29 травня 2024 року вбачається, що на примусовому виконанні перебували два виконавчих провадження, стягувачем у яких є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», а боржницею ОСОБА_1 : № 66913958 від 24 вересня 2021 року та № 66914047 від 24 вересня 2021 року, обидва завершені. Відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 немає (а.с. 86).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кунєвої М.І. від 20 серпня 2022 року у виконавчому провадженні 66914047 виконавчий лист № 638/7765/20, виданий 11 серпня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» боргу у сумі 14 544,58 грн повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними (а.с. 87).

08 квітня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» зверталось до суду із заявою про видачу виконавчого документа, в якій просив видати виконавчий лист, в якому вказати РНОКПП боржниці (а.с. 81).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Крім того, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 2-2672/10, провадження № 61-10037ск23, від 08 липня 2024 року у справі № 186/966/13-ц, провадження № 61-8644 ск24.

Як встановлено судом, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року про стягнення шкоди з ОСОБА_1 набрало чинності 25 березня 2021 року, виданий на його підставі виконавчий лист був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 20 серпня 2022 року, тож строк пред`явлення його до виконання перервався та після повернення становить до 20 серпня 2025 року. Крім того, навіть без урахування повернення виконавчого листа стягувачу, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України.

Отже, станом на 30 травня 2024 року, коли ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не сплинув.

Зазначене залишено поза увагою суду першої інстанції.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», а боржницею ОСОБА_1 , на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа повернутий стягувачу державним виконавцем, однак наразі у стягувача відсутній, що не спростовується матеріалами справи. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 20 серпня 2022 року та пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду не виконано, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» щодо вимоги про видачу йому дубліката виконавчого листа. Вимога про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки, як вже зазначалось, такий строк не пропущений.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатив судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 90,84 грн (а. с. 88) і за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн (а. с. 122). Тому, з урахуванням скасування ухвали та видачі дублікату, з ОСОБА_1 на користь банку належить стягнути 3118,84 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 638/7765/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 638/7765/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завданої матеріальної шкоди у розмірі 14 544,58 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ. вул. Іллінська, 8) 3118,84 грн (три тисячі сто вісімнадцять) грн 84 коп. судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина