19.02.2024 Справа № 756/4940/23
Унікальний номер 756/4940/23
Номер провадження 6/756/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Крикуна І.В.

за участю представника позивача - Кравинської Ю.В.

представника відповідача - Прокопенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,

установив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 104710,39 грн, з яких: 81033,00 грн - авансовий платіж сплачений за Попереднім договором № 317ПП/12/2021 від 31 грудня 2021 року; 11167,00 грн - авансовий платіж сплачений за Договором № 902ВП/12/2021 від 24 грудня 2021 року; 10229,39 грн - інфляційні витрати; 2281,00 грн - 3 % річних. Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 7000грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1047,10 грн.

ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» 07.02.2024 року звернулося до суду зі заявою про відстрочення виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що підприємство не має фінансової спроможності виконати судове рішення та погасити заборгованість. З метою недопущення блокування роботи та рахунків підриємства, що призведе до неможливості проводити обовязкові платежі по заробітній платі, сплаті комунальних послуг, податкових зобов`язань та з погашення наявної кредитної заборгованості, яка виникла через введення в Україні військового стану та пошкодження будівлі ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» від обстрілу.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Представник боржника ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Прокопенко К.М. в судовому засіданні заявила клопотання про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року рівними частинами на 10 (десять) місяців з дати винесення ухвали. Зазначила, що відповідач докладатиме всіх зусиль задля виконання рішення суду. Через несприятливий фінасовий стан підприємтва, виникнення значної кредитної заборгованості в період з березня- вересня 2022 року, коли підприємство не працювало, витрати на відновлення пошкодженого приміщення від артилерійського обстрілу, заміна вікон та фасаду, спричинило виникнення боргових зобов`язаннь та неможливість виконання значної кількості судових рішень. За 2022-2023 роки в підприємства відсутній позитивний баланс, існує прострочена кредитна заборгованість понад 300 млн. гривень. Накладання арешту в межах виконавчого провадження спричинить неможливість виконання обов`язкових платежів по заробітній платі працівникам, комунальним платежам, податковим зобов`язанням та погашення кредитних коштів. Розстрочення виконання судового рішення дозволить виконати ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» усі грошові зобовязання та утриматися від банкрутства. Банк в найближчий час маєь погодити реструктуризацію заборгованості по кредитним зобов`язанням, що дозволить швидче виконати чисельні судові рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання як про відстрочку, так й розстрочку судового рішення, надала письмові заперечення. Зазначила, що відповідач не докладає зусиль задля виконання зобов`язань перед позивачем, а усіляко ухиляється від виконання. Позивач, змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на «ОСОБА_5 », не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує повернення коштів, які не може отримати понад два роки.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали подані в обгрунтування заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом досліджено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року, залишеним постановою апеляційної інстанції від 18.12.2023 року без змін, стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 104710,39 грн, з яких: 81033,00 грн - авансовий платіж сплачений за Попереднім договором № 317ПП/12/2021 від 31 грудня 2021 року; 11167,00 грн - авансовий платіж сплачений за Договором № 902ВП/12/2021 від 24 грудня 2021 року; 10229,39 грн - інфляційні витрати; 2281,00 грн - 3 % річних; витрати на правничу допомогу - 7000,00 грн та витрати по сплаті судового збору - 1047,10 грн.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва стягувачу 14.02.2024 року видано виконавчі листи.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 КК України, за фактом пошкодження приміщення ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», розташованого за адресою: м. Київ, Пуща Водиця, вул. Квітки Цісик, 56 під час обстрілу артилерією військ рф 12.03.2022 року, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження № 0000456.

У листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 року за № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

Згідно фінансової звітності за девять місяців 2023 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» має збиток 30550000 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку за 01.02.2024 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» має кредиторську заборгованість 13500000 грн.

Заборгованість за кредитними зобовязаннями ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» перед АБ "Укргазбанк" становить 7941000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 301618238 грн. та складає прострочену загальну заборгованість. Щомісячний платіж з погашення кредитної заборгованості становить 60000 доларів США, що складає понад 2 млн. гривень.

Окрім того, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на виконання судових рішень добровільно сплатило понад 2 млн. гривень, що підтверджується платіжними інструкціями.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру судових рішень встанволено, що за грудень 2023 року- січень 2024 року судами прийнято понад двадцяти судових рішень про стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» грошових коштів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 435 ЦПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на твердження представника заявника про неможливість виконання рішення суду через введення в Україні режиму воєнного стану, пошкодження вікон, фасаду, приміщення ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» від обстрілу військовими рф у березні 2022 року, що спричинило неможливість виконання боржником своєчасно умов укладених договорів та надання послуг, які авансовими плетежами оплачені пацієнтами. Саме через не здійснення професійної діяльності з надання медичних послуг впродовж сими місяців 2022 року, необхідність відновлення пошкодженого майна та обладнання, що вимагало значних фінансових витрат, відсутність прибутку в означений період у ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» виникла прострочена заборгованість з погашення щомісячних кредитних зобов`язань та зобов`язань по укладеним договорам, які не виконані через винятнові обставини.

Отже, визначальним фактором є винятковість цих випадків, та їх об`єктивний вилив на виконання судового рішення. Зазначене не залежить від волі заявника та впливає на його спроможність виконати рішення суду.

28.02.2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02 грудня 1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Судом встановлено, що через повномасштабне вторгнення рф на територію України, масовані обстріли ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» тимчасово припинив свою діяльність з 06.03.2022 року по 01.09.2022 року. Наслідком призупинення діяльності пологового будинку стала неможливість виконання взятих на себе забов`янь перед позивачем та іншими пацієнтами. Воєнні дії та території Києва та Київської області, тимчасове призупинення діяльності призвело до фінансових труднощів. Будучи закладом охорони здоров`я відповідач надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям та новонародженим.

Діяльність ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» полягає у наданні медичної допомоги на платній основі, тому з урахування воєнного стану, виїзду українців за кордон та складного економічного становища в країні, потік пацієнтів значно знизився, що також відображається на фінансовому становищі медичного закладу.

Окрім того, у період з 15.12.2023 року по 02.02.2024 року судами ухвалено 21 рішення, які набрали законної сили, про стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» грошових коштів. Як наголосив представник відповідача в судовому засіданні у ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» недостатньо коштів щоб розрахуватися за всіма борговими зобов`язаннями та одночасно з цим не стати банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що розстрочення виконання рішення у даній справі на десять місяців не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні, та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення та буде дотримано співмірність негативних наслідків для стягувача та боржника.

Урахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, зважаючи на військовий стан в країні, складну фінансову ситуацію на підприємстві, з урахуванням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішення суду, справедливості та пропорційності, дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про розстрочку виконання рішення суду задовольнити та допустити розстрочку виконання рішення суду на 10 (десять) аутентичних платежів по 11275,75 грн, щомісячно, виходячи із загальної суми стягнутої судовим рішенням (104710,39+7000+1047,10).

Щодо клопотання представника стягувача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що 28.12.2023 року між адвокатом Кравинською Ю.В. та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 24/03/2023 від 24.03.2023 року, згідно п. 1 якої сторони домовилися викласти п. 6.1 розділу Договору № 24/03/2023 від 24.03.2023 року у наступній редакції: «6.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін (у разі наявності печаток) та діє до 31.12.2024 року, а в частині платіжних зобов`язань - до повного розрахунку». Підписанням цієї Додаткової угоди Сторони також викладають прізвище клієнта « ОСОБА_5 », у зв`язку з надсиланням 22.12.2023 року клієнтом адвокату підтверджуючих зміну прізвища копій документів.

Згідно платіжної інструкції № @2PL572530 від 11.02.2024 року позивачем ОСОБА_5 сплачено на рахунок адвоката Кравинської Ю.В. грошові кошти у розмірі 2400,00 грн (призначення платежу: сплата послуг у сфері права згідно договору 24/03/23).

Враховуючи обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, ураховуючи майновий стан боржника, вважаю необхідним стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь позивача частину понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 81, 260, 263, 354, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, на 10 (десять) аутентичних платежів по 11275,75 грн, щомісячно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2024 року.

Суддя І.С. Шролик