СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3793/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.05.2024 року відповідач по справі подала клопотання про витребування доказів.

Щодо необхідності витребування доказів зазначила, що змісту ухвали про відкритті провадження суд, належним чином не здійснив перевірку правосуб`єктності позивача та повноважень представника позивача. В ній відсутні відомості про код з Єдиного державного реєстру реєстрації юридичної особи, відсутні відомості з про банкрутство вказаної юридичної особи. Зазначає, зі змісту ухвали, відсутні адреса юридичної особи, повноваження юридичної особи, що здійснює представництво керівника. Тим, самим суд позбав її можливості надіслати належні та допустимі докази стороні у справі з метою належного повідомлення їх та долучення до матеріалів справи. Вважає, що суд порушив при винесені ухвали про відкриття провадження рівність сторін, норми матеріально та процесуального права.

Просила суд витребувати з Державної податкової служби (04053, м. Київ, Львівська пл., 8): 1) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про припинення юридичної або переходу права власності юридичної особи; 2) Повноваження директора юридичної особи та його представника; 3) Інформаційну довідку з податкового органу Державної податкової служби про відсутність за місцем здійснення діяльності (не знаходження) віднесення юридичної особи до ризикових підприємств; 4) Довідку про порушення кримінальних проваджень з 2022 року по 2024 рік по юридичній особі та директору компанії.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши дане клопотання, наявні матеріали справи суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши подане клопотання та співставивши його із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 жодним чином не аргументує які обставини можуть підтвердити докази, які вона просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Окрему увагу суд звертає на те, що у поданому клопотанні належним чином не викладено який саме доказ витребовується, адже ОСОБА_1 просить витребувати інформацію про «юридичну особу». Суд вважає за доцільне роз`яснити, що у клопотання про витребування доказів слід зазначати конкретно який доказ витребовується. В даному випадку слід було зазначати якої саме юридичної особи стосується інформація, яку відповідач просить витребувати.

Крім того, інформація, яку відповідач просить витребувати взагалі не стосується предмету позову в даній справі - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також ОСОБА_1 всупереч п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначає, які в неї є підстави вважати, що цей доказ має Державна податкова служба.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 не зазначено і вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Майже вся інформація, яку ОСОБА_1 просить витребувати у суду, міститься у відкритому доступі на офіційних джерелах в мережі Інтернет.

Таким чином, вивчивши письмові матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 у повній мірі не виконала вимоги, що ставляться до клопотання про витребування доказів та передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Також суд наголошує, що ОСОБА_1 зазначено про те, що суд, належним чином не здійснив перевірку правосуб`єктності позивача та повноважень представника позивача.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При відкритті провадження у справі судом були перевірені повноваження представника, та, як наслідок, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Також ОСОБА_1 зазначила, що в ухвалі про відкриття провадження відомості про код з Єдиного державного реєстру реєстрації юридичної особи, відсутні відомості з про банкрутство вказаної юридичної особи, відсутні адреса юридичної особи, повноваження юридичної особи, що здійснює представництво керівника. Вказує, що тим самим суд позбав її можливості надіслати належні та допустимі докази стороні у справі з метою належного повідомлення їх та долучення до матеріалів справи.

Статтею 260 ЦПК України визначено зміст ухвали суду.

Так, ч. 1 ст. 260 ЦПК України передбачає, що ухвали, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Усі зазначені положення ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року містить.

Зазначати в ухвалі інформацію, про яку вказує ОСОБА_1 , у суду обов`язок відсутній.

Відтак, твердження ОСОБА_1 , що суд порушив її права та позбав її можливості надіслати належні та допустимі докази стороні у справі є недоцільними, необґрунтованими такими, що не відповідають нормам чинного процесуального законодавства.

Суд також наголошує, що позивачем самостійно направлялась копія позовної заяви разом із доданими до неї документами на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 52, 53-55).

Вказана адреса відповідає зареєстрованому місцю проживання ОСОБА_1 у відповідності до інформації, наданої суду Відділом з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Святошинської РДА (інформація №112542516 від 17.05.2024 року) (а.с. 105).

Дану адресу також зазначила і сама ОСОБА_1 у поданих заявах.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява подана представником позивача 16.05.2024 року за допомогою системи «Електронний суд».

Ч. 5, 6, 7 ст. 43 ЦПК України встановлюють, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На виконання положень ст. ст. 43, 177 ЦПК України позивач самостійно направив копію позовної заяви разом із доданими до неї документами на зареєстроване місце проживання відповідача по справі, надавши суду докази такого направлення - лист з описом вкладення та фінансовий чек про відправку.

Відтак, зважаючи на викладені положення, у суду відсутній обов`язок повторно направляти на адресу відповідача примірник позовної заява разом із доданими до нього документами, оскільки позовна заява вже направлена на адресу ОСОБА_1 позивачем.

Отже, суд відхиляє усі доводи відповідача, адже жодних порушень цивільного процесуального законодавства не було, як зі сторони суду, так і зі сторони позивача.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої Ради Правосуддя 17.08.2021 року № 1845/0/15-21.

У відповідності до пункту 24 частини 2 «Підсистема «Електронний кабінет»» Розділу ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» зазначеного Положення, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Позовна заява подана представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Городніщевою Є.О. 16.05.2024 року за допомогою системи «Електронний суд».

В підсистемі «Електронний суд» наявні матеріали електронної цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, в ній наявна і позовна заява разом із доданими до неї документами.

ОСОБА_1 має можливість зареєструвати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та отримати доступ до матеріалів цивільної справи №759/10049/24.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко