Справа № 538/2/24
Провадження № 2/538/153/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією,

в с т а н о в и в:

Миргородська окружна прокуратури Полтавської області звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації шкоду, заподіяну вчиненим адміністративним правопорушенням, пов`язаним із корупцією у сумі 41 619 гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684,00 грн. сплачений за пред`явлення позову. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що постановою Лохвицького районного суду від 20.02.2023 у справі №538/241/23 ОСОБА_1 заступника директора з навчальної роботи Комунального закладу освіти «Лохвицький медичний фаховий коледж Полтавеької обласної ради» притягнуто до адміністративної відповідальноеті за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася. 28.02.2023 ОСОБА_1 відповідно до квитанції АТ КБ «Приват Банк», сплачено 3400 грн, як адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою суду від 20.02.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчальної роботи КВНЗ 1 рівня акредитації ПОР "Лохвицьке медичне училище", тимчасово виконуючи обов`язки директора училища, відповідно до п.п. "а" п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", прим. до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що був нею реалізований шляхом видачі та підписання наказу: "Про виплату премії" від 24.02.2021р. № 14-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто у розмірі 10900 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; наказу "Про виплату винагороди" від 21.09.2021 р. № 64-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто у розмірі 7785 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; наказу "Про виплату премії" від 27.09.2021 р. № 66-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто у розмірі 7000 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; наказу "Про виплату винагороди за сумлінну працю" від 27.09.2022 р. № 55-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто у розмірі 8434 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; наказу "Про виплату премії" від 27.09.2022 р. № 56-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто у розмірі 7500 грн., чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Загальна сума нарахованих та отриманих коштів ОСОБА_1 становить 41 619 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2024р. провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, пояснила суду обставини, викладені в позові.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.02.2023 ОСОБА_1 , заступника директора з навчальної роботи Комунального закладу освіти «Лохвицький медичний фаховий коледж Полтавеької обласної ради» притягнуто до адміністративної відповідальноеті за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави. У вказаній постанові встановлено зокрема, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчальної роботи КВНЗ 1 рівня акредитації ПОР "Лохвицьке медичне училище", тимчасово виконуючи обов`язки директора училища, відповідно до п.п. "а" п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", прим. до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що був нею реалізований шляхом видачі та підписання наказу: "Про виплату премії" від 24.02.2021р. № 14-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто у розмірі 10900 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; наказу "Про виплату винагороди" від 21.09.2021 р. № 64-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто у розмірі 7785 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; наказу "Про виплату премії" від 27.09.2021 р. № 66-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто у розмірі 7000 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; наказу "Про виплату винагороди за сумлінну працю" від 27.09.2022 р. № 55-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто у розмірі 8434 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; наказу "Про виплату премії" від 27.09.2022 р. № 56-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто у розмірі 7500 грн., чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.18-20).

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.02.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови та зазначено правильну суму штрафу у розмірі 3400 грн замість помилкової 4250 грн. (а.с.21).

Згідно квитанцій АТ КБ «Приват Банк», вбачається, що ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 3400 грн та судовий збір в розмірі 536, 80 грн (а.с.23).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інще не встановлено законом.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Аналогічні положення про обов`язковість виконання постанови суду про адміністративне правопорушення також закріплено у ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

За приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України зобов`язання відшкодувати шкоду виникає за умови, що така шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

Відповідно до ч.1 ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що відповідач під час підготовчого засідання визнала позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення шкоди, заподіяну вчиненим адміністративним правопорушенням, пов`язаним із корупцією у сумі 41 619 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами необхідно вирішити в порядку, встановленому статтею 142 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, при цьому відповідач визнала позовні вимоги на підготовчому засіданні, тому з відповідача необхідно стягнути відповідно до ст. 142 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 % , а саме в сумі 1342,00 грн., а решту 50 % слід повернути Полтавській обласній прокуратурі з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 13, 18, 81, 82, 83, 142, 200, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації (36011, вул. Стрітенська, 44, м. Полтава, код класифікації доходу 02011522, МФО 820172, р/р

НОМЕР_2 ) шкоду, заподіяну вчиненим адміністративним правопорушенням, пов`язаним із корупцією у сумі 41 619 (сорок одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р№UA0006160 банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету-2800) судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. сплачений за пред`явлення позову.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р№UA0006160 банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету-2800) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду згідно з платіжною інструкцією № 3411 (внутрішній номер 319146270) від 22.12.2023 р., в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 14 лютого 2024 р.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота