"28" травня 2024 р.
Справа № 642/279/24
Провадження № 2/642/480/24
20 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Брус М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У січні 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування №1925/20-Т/Х/01, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.
Потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля засобу «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Юридичною експертною кампанією «Харків Експерт» 18 лютого 2021 року було проведено огляд застрахованого автомобіля, про що складено Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №98/02-21.
Як вбачається зі страхового акту №006.003000621-2 від 03 березня 2021 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та було виплачено страхового відшкодування за Договором в розмірі 114 836,11 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Баварія Моторс», що підтверджується платіжним дорученням №11524572 від 03 березня 2021 року.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного вантажного автомобіля «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , була застрахована у ПАТ «СК «ІНГО Україна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201647759, з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю в розмірі 260 000,00грн., а за шкоду майну - 130 000,00грн. Франшиза - 2 600,00грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, Позивач звернувся з заявою до ПАТ «СК «ІНГО Україна».
ПАТ «СК «ІНГО Україна», у якому застраховано відповідальність відповідача, в порядку прямого врегулювання була зарахована сума 127 400,00 грн., передбаченого лімітом полісу № 201647759 за вирахуванням франшизи 2 600,00грн..
Тобто невиплаченою залишається сума 114 836, 11 грн.
15.03.2021 року позивач надіслав претензію на адресу відповідача про відшкодування збитку, однак дана претензія залишена без уваги.
Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду в порядку суброгації у розмірі 114 836,11 грн. та судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву, у які просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтрима та просив задоволеьнити, проти заочного розгялду справи не заперечував.
Відповідач у судові засідання не прибув, будь яких заяв не подавав.
Копія ухвали про відкриття провадження по справі , копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачеві ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, в тому числі його було повідомлено про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду.
Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
За таких обставин, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
20 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування №1925/20-Т/Х/01, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля та його окремих складових частин чи додаткового обладання внаслідок ДТП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу власником транспортного засобу «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .
Пунктом 12.3. Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 0,00% .
Таким чином, розрахунок виплаченого страхового відшкодування складає: вартість відновлювального ремонту 242 236,11 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як особи, яка на законних підставах керувала забезпеченим транспортним засобом «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний НОМЕР_2 застрахована в ПАТ «СК «ІНГО Україна» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, АТ «СК «ІНГО» в порядку прямого врегулювання було зараховано суму страхового відшкодування у розмірі 127 400 грн.
У відповідності до умов Договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі Страхового акта №006.00300621-2 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 114 836,11 грн. (242 236,11 грн. 127 400 грн.) на рахунок ТОВ «Баварія Моторс», що підтверджується платіжним дорученням № 11524572 від 03.03.2021 року.
Невиплаченою сумою позивачу залишається 114 836,11 грн.
У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15 зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15-ц зазначив, що згідно зі статтями 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.
Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК Українитастаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першоюстатті 1191 ЦК України.
Відповідно до норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.
Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове пов`язане саме з регресною вимогою.
Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником страховик.
Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК України), але не навпаки.
Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.
Згідно зістаттею 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди
За правилами ч.1 та ч.6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» замість відповідача відшкодувало шкоду, заподіяну транспортному засобу «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок вищевказаної ДТП, а саме за його ремонт, а тому до страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у порядку суброгації перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 має виплатити шкоду внаслідок ДТП у розмірі 114 836,11 грн (виплачене позивачем відшкодування 114 836,11грн.), і саме цей розмір шкоди і просить стягнути ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у своїй заяві.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язаний сплатити позивачу 114 836,11 грн. шкоди, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 28.05.2024 року.
Суддя О.В. Бородіна