Номер провадження: 22-ц/813/3755/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді:Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клепикова Максима Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0059/74/56303 від 09 червня 2006 року. В обґрунтування позову зазначив, що 09 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0059/74/56303 згідно з умовами якого банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 52000 доларів США строком до 09 червня 2026 року. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 11,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання. Проте, всупереч вимогам кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 25 квітня 2023 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором становить 591898,28 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 494320,35 грн, в тому числі, прострочена заборгованість за кредитом - 79879,39 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 97 577,93 грн, в тому числі, прострочена заборгованість за кредитом 96887,24 грн. Зважаючи на це, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів як кредитора шляхом подання позову до відповідача про стягнення з останнього заборгованості (а.с. 1-5).

05 грудня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №014/0059/74/56303 від 09 червня 2006 року у розмірі 591898,28 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8878,47 грн (а.с. 134-136).

29 грудня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клепикова Максима Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене без належної оцінки доводів відповідача. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги обставину щодо неналежного вручення відповідачу вимоги про дострокове погашення кредиту. Додатково представник апелянта звертає увагу на те, що відповідач належним чином виконував зобов`язання за кредитним договором до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України. Представник апелянта зазначає, що заборгованість, яка є предметом справи, виникла після запровадження воєнного стану на території України. Тому, як вказує представник апелянта, відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, а несплата грошових коштів відбулася з об`єктивних та незалежних від відповідача причин. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що лист позивача з вимогою про дострокове виконання кредитного договору відповідачу особисто не вручався, відтак звернення позивача до суду із відповідним позовом є передчасним. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, що буде наданий скаржником відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

02 січня 2024 року засобами служби кур`єрської доставки представник апелянта направив до Одеського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких, посилаючись на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в цивільній справі №288/1595/13, звертає увагу на те, що матеріали даної цивільної справи не містять опису вкладення, що підтверджував би надіслання відповідачу зазначеної позивачем вимоги. Крім того, представник апелянта вказує на те, що всупереч нормам процесуального законодавства суд першої інстанції прийняв до уваги додаткові пояснення позивача, що подані 19 жовтня 2023 року. У зв`язку з викладеним, представник апелянта просив прийняти до розгляду доповнення до апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Канцелярією Одеського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги зареєстровані 23 січня 2024 року.

Матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 31 січня 2024 року.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 05 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 29 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги були направлені до апеляційного суду 02 січня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне провадження, апеляційний суд приймає вказані доповнення до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору та надано апелянтові час для усунення недоліків.

15 лютого 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника апелянта про усунення недоліків, до якої долучено копію квитанції про оплату судового збору в розмірі 13318 гривень. Отже, недоліки, що були підставою для залишення апеляційної скарги без руху, були усунені.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клепикова Максима Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький