overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2536/24
Провадження № 2-о/497/143/24
У Х В А Л А

25.10.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року заявник - голова ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Іванова Г.І., звернулася до суду з поданням та просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому посилається на те, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року по справі №497/611/18, ОСОБА_1 визнана недієздатною особою.

24.10.2024 року заявник ОСОБА_3 надала на електрону пошту суду клопотання про повернення подання.

Частиною 3 ст .294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1 , таким що підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.4 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Іванової Ганні Іваніни про повернення заяви задовольнити.

Подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1 повернути.

На ухвалу суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.А.Раца
Справа № 397/843/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.11.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на підставі ч.3 ст. 105, ст. 110 СК України, ст. 27, 175, 177 ЦПК України звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований в Чеховському відділі ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, Росія, актовий запис №42.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи (а.с.27).

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 19, 24-26, 31).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Максимович
Номер провадження 2/229/536/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність їх представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 626/3852/24
Провадження № 2-н/626/1155/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2024 року м. Берестин
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2/357/4033/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

04 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за Кредитним договором № 6338020 у розмірі 20875,00 грн; заборгованість Договором позики № 76745399 у розмірі 32625,00 грн; заборгованість за Кредитним договором № 20793-07/2023 у розмірі 9050,00 грн, всього 62550,00 грн (шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :О. В. Бондаренко
Справа № 152/1546/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», яке знаходиться по вул. Мечнікова, 3, офіс 306, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 93957,26 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 4 грудня 2024 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 23 грудня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 214/5013/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

присяжних Федоринової Н.Є., Фурси Т.Ж.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника заявника адвоката Самозван К.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Кшижевської К.О.,

представника Виконкому Саксаганської районної у місті ради Пилипенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи повністю.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам комісії амбулаторних судово-психіатричних експертизДніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічний стійкий психічний розлад та чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чим здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я фактично з`явитися в судове засідання, та особисто дати пояснення по суті справи?

Для проведення експертизи направити експертам:

- оригінали медичних карт хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- матеріали цивільної справи № 214/5013/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 05 листопада 2024 р.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко

Присяжні Н.Є. Федоринова

Т.Ж. Фурса
490/4295/24
н/п 2/490/2365/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі . Постановлено, що справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.08.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, враховуючи наведені в заяві відповідача обставини, суд вважає за необхідне частково задоволити заявлене клопотання та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 95, 274-279 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в зв`язку з надмірним навантаженням на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони можуть надати письмові заяви з процесуальних питань в порядку, передбаченому ЦПК України, заявити відповідні клопотання. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Провадження 22-ц/812/2027/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних та інфляційних від суми простроченого грошового зобов`язання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 650/3370/24
Номер провадження 2/650/1327/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2024 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора