Справа № 930/2593/23
№2/930/93/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зазначивши в позовній заяві, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання водних біоресурсів на території Немирівського району, в ході якої встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , житель смт. Брацлав Тульчинського району Вінницької області здійснив грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду карась в кількості 20 шт., лящ в кількості 10 шт., короп в кількості 1 шт., судак в кількості 3 шт. забороненими знаряддями лову сітками у кількості 5 (п`ять) шт. 1) довжиною 75 м., висотою 2,4 м., розміром вічка 40*40 мм., 2) довжиною 75 м., висотою 2,4 м., розміром вічка 50*50 мм.,3) довжиною 60 м., висотою 2,4 м., розміром вічка 70*70 мм., 4) довжиною 100 м., висотою 1 м., розміром вічка 60*60 мм., 5) довжиною 100 м., висотою 1 м., розміром вічка 40*40 мм. на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг біля с. Зяньківці (Немирівського) Тульчинського району Вінницької області, що є порушенням ст. ст. 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (у редакції станом на 26.09.2020).

На основі даних результатів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 012322 від 24.07.2020. У відповідних графах адмінпротоколу правопорушником надано пояснення, якими вину визнано.

Зроблено відповідний опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_2 від 24.07.2020.

Немирівським районним судом Вінницької області від 01.10.2020 у справі № 930/1820/20 винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, відповідач наніс державі збитків, на суму 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн.

Розрахунок шкоди здійснено у відповідності до додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

28.10.2020 Відповідачу направлено претензію № 3547/7/20 від 27.10.2020 для добровільної сплати суми завданої шкоди, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Повторно лист про стягнення шкоди від 23.08.2023 № 3175/12/23 було направлено Відповідачу 24.08.2023.

Оскільки, добровільно вказану суму шкоду, що становить 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. Відповідач не відшкодував, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 13.11.2023 року.

18.09.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана на розгляд головуючому судді Алєксєєнку В.М.

19.09.2023 року судом здійснювався запит до відділу УДМС України у Вінницькій області з метою встановлення місця проживання відповідача та визначення підсудності даної справи.

Згідно відповіді до здійсненого запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 , що збігається із адресою зазначеною у позові.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

21.03.2024 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбулось 24.09.2024, позовні вимоги підтримала. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції завдані збитки внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 3876 гривень, а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2864 гривні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин 1, 2, 3статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

У судовому засіданні встановлено, що державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання об`єктів тваринного світу на території Немирівського району, в ході якої встановлено, що громадянином ОСОБА_2 , жителем смт. Брацлав (Немирівського) Вінницького району було здійснено грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду карась в кількості 20 шт., лящ в кількості 10 шт., короп в кількості 1 шт., судак в кількості 3 шт. забороненими знаряддями лову сітками у кількості 5 (п`ять) шт. 1) довжиною 75 м., висотою 2,4 м., розміром вічка 40*40 мм., 2) довжиною 75 м., висотою 2,4 м., розміром вічка 50*50 мм.,3) довжиною 60 м., висотою 2,4 м., розміром вічка 70*70 мм., 4) довжиною 100 м., висотою 1 м., розміром вічка 60*60 мм., 5) довжиною 100 м., висотою 1 м., розміром вічка 40*40 мм. на Ладижинському водосховищі р. Південний Буї" біля с. Зяньківці (Немирівського) Тульчинського району Вінницької області.

На основі даних результатів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним- спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 012322 від 24.07.2020. У відповідних графах адмінпротоколу правопорушником надано пояснення, якими вину визнано.

Немирівським районним судом Вінницької області від 01.10.2020 у справі № 930/1820/20 винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Згідно розрахунку розміру шкоди вбачається, що загальна сума заподіяної шкоди становить 3876 грн..

28.10.2020 Відповідачу було направлено претензію № 3547/7/20 від 27.10.2020 для добровільної сплати суми завданої шкоди, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта». Повторно лист про стягнення шкоди від 23.08.2023 № 3175/12/23 було направлено Відповідачу 24.08.2023, що підтверджується описом вкладення до листа .

Своїми діями ОСОБА_2 наніс збитки державі і відповідальність за правопорушення передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» згідно якої за порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність, яку несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 6, 7 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Держекоінспекції України № 652 від 28.09.2017 року, Інспекція відповідно до своїх функцій розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди".

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

В ст. 68 вищевказаного Закону зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт незаконного вилову ОСОБА_2 риби забороненим сітним знаряддям лову, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та з відповідача в дохід держави слід стягнути спричинені збитки.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 47, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 12, 258, 259, 263, 264, 265, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави суму шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко