Провадження № 2-зз/761/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Чигрин К.К.

представника відповідача: Солдаткіна О.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у березні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому, заявник просить: арешт накладений на 1/2 частини земельної ділянки, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :91:154:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 ; -1/2 житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року у справі №761/34995/21, скасувати (Т. 3 а.с. 155-157).

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено часткову, стягнуто з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 573 384,38 грн., що складає 1/2 частину від отриманих ОСОБА_1 коштів за договором позики, зареєстрованого в реєстрі за № 5501 від 06.08.2020, а в задоволенні іншої частини позову відмовлено. У той же час, при прийняття рішення судом не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову.

Так, заявником зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у справі № 761/34995/21 вирішено накласти арешт на нерухоме майно, а саме: -1/2 частини земельної ділянки, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :91:154:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 . -1/2 житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що оскільки в частині позову, з метою забезпечення якого накладався арешт, відмовлено на думку відповідача, арешт накладений на 1/2 частини земельної ділянки, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :91:154:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 ; -1/2 житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року у справі №761/34995/21, скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Сторона позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Старенького Сергія Євгенійовича про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини земельної ділянки, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :91:154:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 . 1/2 житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 104-106).

При цьому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2022 задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 573384,38 грн., що складає частину від отриманих ОСОБА_1 коштів за договором позики, зареєстрованого в реєстрі за №5501 від 26.08.2020. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 626,52 грн. (Т. 2 а.с. 75-82).

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 09.03.2023 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Солдаткіна О.С. - залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року - залишено без змін (Т. 3 а.с. 15-29).

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року клопотання, подане та підписане адвокатом Стареньким Сергієм Євгенійовичем, про відмову від касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути без розгляду особі, яка його подала (Т3 , а.с. 130-132).

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2020 клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року та закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (Т. 3 а.с. 146-148).

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/34995/21 - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов розглянуто та постановою Київського апеляційного суду від 09.03.2023 рішення суду про часткове задоволення позову залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому наявні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - 1/2 частини земельної ділянки, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :91:154:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 ; - 1/2 житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024.

Суддя: