Провадження № 2/734/1063/24 Справа № 734/2751/24
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.,

за участі:

представника позивача адвоката Змієвської Т.П.,

представника відповідача адвоката Хуторненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійсним договору з надання кредиту у справі за позовом «Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.07.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

13.09.2024 представником відповідача надіслано до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійсним договору з надання кредиту, який містить заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Представником відповідача зазначено, що відповідачу через додаток» Вайбер» 26.08.2024 стало відомо про розгляд справи в суді. Наступного дня відповідачем з адвокатом Хуторненком І.М. укладено договір про отримання професійної правничої допомоги. 28.08.2024 представник звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, з якими, у тому числі з ухвалою про відкриття провадження у справі його ознайомлено 30.08.2024. Підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідачу не належить і вона у липні 2024 року не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі та зустрічний позов з додатками.

У судовому засіданні представник відповідача просив поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до розгляду, оскільки відповідач не отримала вчасно копії ухвали про відкриття провадження у справі та цивільного позову з додатками.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку та прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає, а в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області 08.07.2024 та встановлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач особисто отримала копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження 19.07.2024.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, відповідач мав би звернутися до суду із зустрічним позовом до 03.08.2024 включно. Але, оскільки 3 та 4.08.2014 є вихідним днями, то останнім днем для подання зустрічного позову є 05.08.2024. Однак, з даним позовом відповідач звернулася лише 13.09.2024, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1ст. 193 ЦПК України.

Крім того, 08.07.2024 о 14:29 год. відповідачу у додаток «Вайбер» надійшла повістка про виклик до суду як відповідача у справі за позовм ТОВ «Коллект Центр».

Згідно з положенняими ч. 3ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Згідно ч. 1ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. 1, 2ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому,ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику.

Відповідачем та її представником не доведено поважність причини пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки, з часу отримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач не була позбавлена можливості до закінчення 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву звернутись до суду із зустрічною позовною заявою.

Крім того, відповідач не зверталася до суду із заявою про продовження відповідного процесуального строку до його закінчення.

Доказів про те, що підпис відповідача у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення їй 19.07.2024 поштового відправлення з копією позовної заяви та ухвали про відкриття провадження виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, не надано.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що вимоги ч. 1ст. 193 ЦПК України відповідачем не виконано, підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установленихЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову - відмовити.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійсним договору з надання кредиту відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_1 разом із доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко