Справа № 497/2004/24
Провадження № 6/497/74/24
УХВАЛА

24.10.24 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року представник заявника - адвокат Змієвська Т.П., яка підтвердила свої повноваження довіреністю (а.с.31), звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 67539654, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №205752, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал". Станом на дату подачі заяви це виконавче провадження відкрите. 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило своє право вимоги за кредитним договором №014/0040/82/75441, а в подальшому 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ "Дебт Форс" було укладеного Договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс лігал» відступило заявнику право вимоги за кредитним договором №014/0040/82/75441. Так як у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, представник заявника адвокат Змієвська Т.П. в заяві про заміну сторони просила розглянути справу за відсутності представника товариства (заявника).

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Також відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Положеннями ч.2 ст. 446 ЦПК України, визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. перебуває з 16 листопада 2021 року виконавче провадження №67539654, відкрите на підставі виконавчого напису №205752, що вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» загальної суми заборгованості 23 309,29 грн., що виникла за кредитним договором №014/0040/82/75441 від 20.05.2007 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 ; станом на дату подачі позову виконавче провадження відкрите (а.с.10, 11-12).

Також суду надано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., що вчинений 22 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №205752, з якого вбачається що до нотаріуса звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №ВФ/02 від 08.04.2021, якому також передували договори факторингу (віступлення права вимоги), предметом звернення стала заборгованість за кредитним договором №014/0040/82/75441 від 20.05.2007 року, а сума заборгованості що стягувалась за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року становила 22 809,29 грн. (а.с.5), доказів скасування виконавчого напису суду не надано.

Так, 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за Кредитним договором №014/0040/82/75441 (а.с.17-19,20), при цьому станом на дату укладання договору сума заборгованість становила 23 912,07 грн., з яких 1 301,90 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 22 610,17 - заборгованість за пенею.

У відповідності до п.2.1 Договору первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, тощо, до яких перейшли обов`язки боржників. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п.5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4) (а.с.20 на звороті).

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за Кредитним договором №014/0040/82/75441 (а.с.21-23,25), на день укладання договору сума заборгованості не змінилася та залишилася в розмірі 23 912,07 грн.

Відповідно до п.5.2 цього договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

На виконання п.7.1. Договору заявником проведено оплату відповідно до платіжної інструкції №393670006 від 26 жовтня 2023 (а.с.24).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України та п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №67539654, відкритому на підставі виконавчого напису №205752, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Код , юридична адреса: 02121, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца