Справа № 182/1239/23
Провадження № 2-во/182/69/24
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року позовну заяву адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 17 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 362, від якого є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розірвано.

24 жовтня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від адвоката Безрукової С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку у вищевказаному рішенні, виключивши значення даного рішення як «заочне». В обгрунтування своєї заяви посилається на ст.280 ЦПК України, а також на той факт, що відповідачка 19 липня 2023 року подала до суду відзив на позовну заяву, попри це, стороною позивача позиція щодо заочного розгляду справи поставлена не була. Таким чином, на підставі викладеного, вважає, що описка в зазначенні рішення як «заочне» створює незручності для її довірителя, оскільки суттєво впливає на права позивача та можливість затягування розгляду справи про розлучення, а тому просить суд її виправити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з викладених обставин, представник позивача як на підставу звернення до суду з заявою, в порядку ст.269 ЦПК України, посилається на те, що підстави для прийняття рішення в порядку заочного розгляду відсутні та, на її думку, свідчить про той факт, що в ухваленому рішенні суду наявна описка.

Однак, суд, з даним твердженням не погоджується та вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, твердження представника позивача, що відповідачка виклала свою думку щодо розірвання шлюбу в поданому відзиві на позовну заяву та вважається, що в повній мірі скористалась своїми правами, внаслідок чого судом повинно було бути ухвалене звичайне рішення, до уваги не приймається, оскільки, у відповідності до вимог чинного законодавства, у відзиві стороною по справі тільки викладаються заперечення проти позову та обставини, з якими відповідач не погоджується або які не визнає. Тобто, наділення відповідача правом на подання відзиву на позовну заяву і його направлення відповідачкою до суду, не дає суду підстав вважати, що відповідачкою, таким чином, надана згода на розгляд справи за її відсутності.

Тому, враховуючи той факт, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою свого місця проживання; в судове засідання, яке було призначено тричі, не прибула і про причини неявки суд не повідомила; суд, на підставі доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвалив заочне рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що описка в рішенні відсутня, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал