Справа № 206/6259/23
Провадження № 2/206/420/24
УХВАЛА

29.05.2024 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника Дніпровської міської ради Боговенко С.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до суду із вищевказаним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 грудня 2023 року, суддею визначено Плінську А.В.

22 травня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду чергове клопотання про відвід судді Плінської А.В. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, адже з декларації головуючої слідує, що вона займає посаду за сумісництвом в комерційній компанії під назвою «Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпроперовській області» та здійснює функції професійного судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, було заявлено ряд клопотань, зокрема про доручення присяги судді, сертифікатів про навчання, трудової книжки, однак суддею було відмовлено, що викликає недовіру до судді.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання про відвід.

Представник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судовому засіданні заперечила щодо задоволення відводу посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні поклалась на думку суду.

Відповідно до ч. 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як слідує з матеріалів справи позивач уже заявляв відвід головуючій судді з підстав, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої через не допуск до участі у справі в якості представника ОСОБА_4 , яка не є адвокатом, не є фахівцем у галузі права та не має юридичної освіти, тобто незгода з рішенням судді. Ухвалою судді від 12 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Плінської А.В. було визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України. Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Плінської А.В. від розгляду цивільної справи № 206/6259/23 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про витребування майна відмовлено.

В подальшому ОСОБА_2 знову заявив відвід головуючій через існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої, зокрема через незгоду з процесуальними рішеннями.

Ухвалою судді від 16 травня 2024 року вказану заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладені відповідачем обставини, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, та заявляються повторно з тих же підстав, а тому заяву про відвід судді слід залишити без розгляду. При цьому, заявлені ОСОБА_2 клопотання мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами, адже зводяться до витребування і долучення доказів та перевірки інформації, яка не має відношення до справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Плінської А.В. залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська