судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
03 вересня 2024 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою від 03 вересня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи.
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали суду.
2. У клопотанні заявник посилається на відсутність доказів в матеріалах справи щодо направлення та отримання ним оскаржуваної ухвали суду. Копію зазначеної ухвали суду отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабічук А. С. 01 травня 2024 року, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали від 22 квітня 2024 року. Відповідно до повідомлення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 серпня 2024 року відсутні докази направлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та отримання ними ухвали Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року. Копію цієї ухвали та матеріали апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримано наручно адвокатом Карпюк Ю. М. 05 травня 2023 року. Крім того, в матералах справи міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали від 22 квітня 2024 року. Також з повідомлення адвоката Карпюк Ю. М. від 09 серпня 2024 року вбачається, що повноважень на отримання та передачу ухвал, судових рішень від імені ОСОБА_1 у межах справи № 727/7980/13-ц в суді апеляційної інстанції в представника не було. Доручення від ОСОБА_1 щодо отримання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року адвокат Карпюк Ю. М. не отримувала. На момент постановлення ухвали від 28 квітня 2023 року адвокатська угода з ОСОБА_1 вичерпала свою дію.
3. Враховуючи наведені скаржником доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Верховний Суд дійшов висновку про те, що пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
4. Проте, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
5. У частині третій статті 394 ЦПК України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
6. Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень повний текст ухвали Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року надіслано для оприлюднення 01 травня 2023 року, зареєстровано 03 травня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 04 травня 2023 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду 09 серпня 2024 року.
7. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
8. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція) проголошено право на справедливий судовий розгляд.
9. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
10. У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
11. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала від 14 жовтня 2003 року).
12. Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
13. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
14. Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
15. Заявник пропустив строк на звернення до суду з касаційною скаргою більше ніж на 1 рік, а частиною третьою статті 394 ЦПК України визначено виключні два випадки для відкриття касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
16. Доводи заявника та посилання на копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали від 22 квітня 2024 року, повідомлення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 серпня 2024 року, повідомлення адвоката Карпюк Ю. М. від 09 серпня 2024 року не є виключними обставинами, передбаченими частиною третьою статті 394 ЦПК України. Таких виключних обставин заявником не наведено.
17. Також, варто врахувати, що з апеляційною скаргою зверталась Карпюк Ю. М. , яка діяла в інтересах і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 .
18. ОСОБА_1 достовірно знав про наявність, зокрема, ініційованого ним судового провадження і не цікавився з розумним інтервалом часу чи набрало законної сили ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення. Крім того, відповідно до повідомлення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 серпня 2024 року копію ухвали Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року та матеріали апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримано наручно адвокатом Карпюк Ю. М. 05 травня 2023 року.
19. Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
22. Таким чином, доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
23. Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановленні державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2004 року у справі «Нешев проти Болгарії»).
24. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).
Враховуючи, що відсутні підстави вважати, що заявник був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі касаційної скарги у передбачений законодавством строк, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку більше ніж на один рік, вважаю, що належним процесуальним рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було б постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року та про відмову у відкритті касаційного провадження.
Суддя В. В. Пророк
Повний текст окремої думки складений 25 вересня 2024 року.