Справа №191/2500/24
Провадження № 2/191/869/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №631850694 в розмірі 181572,98 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, просили розглядати справу без їх участі за наявними матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 7 ст.81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

АТ «Сенс Банк» у своєму позові просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №631850694 у розмірі 181572,98 грн.

До матеріалів справи долучають виписку по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 09.10.2021 р. по 17.07.2023 р., однак, дана виписка сформована по датах за спаданням і має невідповідності. Зокрема, перший аркуш за період з 09.07.2023 року по 08.07.2023 року, другий аркуш за період з 08.07.2022 року по 09.10.2021 року, а третій аркуш розпочинається з 07.02.2022 року, у той час, як має бути або з 09.10.2021 року, або з 08.10.2021 року. Вказана невідповідність у датах викликає обґрунтовані сумніви щодо наданого письмового доказу.

Зокрема, згідно Постанови Національного банку України від 04.07.2018 року № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. У первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження). Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно зі ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року N 2121-III, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Тому для об`єктивного вирішення позову, суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» виписку по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відкритого на підставі угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631850694 від 09.10.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11:40 годину 05.12.2024 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» виписку по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відкритого на підставі угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631850694 від 09.10.2021 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 25.11.2024 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 20.11.2024 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова