АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/9897/22

провадження № 22-ц/822/1/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Бугай В. М.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Гавалешко П. С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 50 % від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітей повноліття, починаючи з 02 листопада 2022 року.

Малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_1

Малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Після призначення справи до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі орган опіки та піклування, представлений належною юридичною особою.

В силу приписів частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20 «Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

У матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору, що виник між сторонами.

Відповідно до пунктів 74 Порядку проведення органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад у межах їх компетенції. Справами опіки і піклування у селищах і селах безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад (пункт 1.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 29 травня 1999 року № 34/166/131/88).

Висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору потрібен після пред`явлення позову.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові 01 серпня 2018 року справа №667/9707/15-ц.

Верховний Суд у судових рішеннях щодо місця проживання дитини неодноразово звертав увагу судів першої та апеляційної інстанцій на необхідність суворого дотримання вимог діючого законодавства про надання суду органом опіки та піклування належним чином оформленого письмового висновку, зокрема у постанові від 11 грудня 2019 року в справі № 341/628/17.

Частиною 6 статті 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 01 липня 2024 року № 1227- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_4 зареєстровані, як внутрішньо переміщені особи у с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Вказана обставина також підтверджується довідкою Служби у справах дітей Нікопольської міської ради.

Отже, в частині вирішення спору щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 відповідним органом опіки і піклування є Першотравневська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області (), яка знаходиться за адресою: 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вулиця Соборна, будинок 23.

Також сторонами не заперечувалось, що малолітня дочка ОСОБА_3 на даний час проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 .

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів останнім зареєстрованим місцем проживання на території України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначалась адреса: АДРЕСА_1 , яка також вказана позивачем у клопотанні про приєднання доказів від 21 вересня 2024 року.

З огляду на викладене, в частині вирішення спору щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 належним органом опіки і піклування є Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (), яка знаходиться за адресою: просп. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023, каб. 47

Враховуючи, що участь органу опіки та піклування у справі та надання суду письмового висновку про розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України, а тому є обов`язковим під час розгляду цієї справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним залучити до участі в справі органи опіки та піклування, якими є Першотравневська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області () та Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради () та зобов`язати відповідні органи надати висновок щодо вирішення спору між батьками про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В силу частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розділ V «Перегляд судових рішень» ЦПК України не врегульовує порядок зупинення апеляційного провадження у випадку, коли справа не може бути розглянута за відсутності письмового висновку про розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а частина 9 цієї статті регулює, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного суду 8 червня 2022 року по справі № 2-591/ц у пункті 82 постанови дійшла висновку, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Порядок зупинення провадження у справі врегульований главою 8 ЦПК України, зокрема пунктом 6 частини статті 251 цього Кодексу передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав учасників цивільного процесу на розумність строку перегляду судового рішення у визначений законом 60-денний строк, колегія суддів приходить до висновку про застосування процесуальної аналогії у цій справі та зупинення апеляційного провадження у справі № 724/1222/20 на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України через об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги без залучення до участі у справі органу опіки та піклування та отримання судом письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Першотравневську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області () та Адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради () як органи опіки та піклування.

Зобов`язати Адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Першотравневську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області як органи опіки та піклування надати обґрунтовані висновки про доцільність або недоцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року зупинити до надходження висновків органів опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01 жовтня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія Половінкіна