Номер провадження: 22-ц/813/4337/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначило, що відповідачем у період з 27.04.2021 року по 16.05.2021 року укладено кредитні договори: 27.04.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», кредитний договір № 588759903; 30.04.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», кредитний договір № 4083274; 08.05.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», договір позики № НОМЕР_7; 16.05.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», кредитний договір № 09508-05/2021.

Відповідачем зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконані, тому утворилась заборгованість.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено низку договорів факторингу, відповідно до яких до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами.

За кредитним договором № 588759903 заборгованість відповідача складає 21332 грн: 6000 грн - сума заборгованості за основною вимогою, 15332 - заборгованість за відсотками.

За кредитним договором № 4083274 заборгованість відповідача складає: 32032,5 грн: 3000 грн - сума заборгованості за основною вимогою, 29032,5 грн заборгованість за відсотками.

За договором позики № НОМЕР_7 заборгованість відповідача складає 15244 грн: 4800 грн - сума заборгованості за основною вимогою, 10444 грн - заборгованість за відсотками.

За кредитним договором № 09508-05/2021 заборгованість відповідача складає 9375 грн: 2500 грн - сума заборгованості за основною вимогою, 6875 грн - заборгованість за відсотками.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 588759903 від 27.04.2021 року у розмірі 21332 грн; за договором позики № НОМЕР_7 від 08.05.2021 року у розмірі 32032,50 грн; за кредитним договором № 4083274 від 30.04.2021 року у розмірі 15244 грн; за кредитним договором № 09508-05/2021 від 16.05.2021 року у розмірі 9375 грн, а всього 77983,50 грн та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 07 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 588759903 від 27.04.2021 року у розмірі 21332 грн: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15332 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № НОМЕР_7 від 08.05.2021 року 32032,50 грн з яких: 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 29032,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 4083274 від 30.04.2021 року у розмірі 15244 з яких: 4800 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10444 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 09508-05/2021 від 16.05.2021 року у розмірі 9375 грн з яких: 2500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6875 грн - сума заборгованості за відсотками.

Суд першої інстанції, вирішив питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, виходив з того, що усі кредитні договори укладені за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачем отримано кредити від кредитодавців, укладені договори є строковими, зворотними, платними. Відповідач прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики/кредиту) та сплатити позикодавцю/кредитодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду та зазначає, що судом першої інстанції відкрито провадження по справі не зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , про що відповідачем неодноразово зазначалось.

Зазначає, що жодних кредитів не оформлювала та кошти не отримувала.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підтверджено належними доказами надання грошових коштів позичальнику та невиконання обов`язків за кредитними договорами.

В матеріалах справи відсутні докази виконання договорів факторингу.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано будь-яких доказів того, що саме електронним цифровим підписом ОСОБА_1 підписала договір № 588759903 від 27.04.2021 року, № НОМЕР_7 від 08.05.2021 року, № 4083274 від 30.04.2021 року, № 09508-05/2021 від 16.05.2021 року.

Також зауважує, що позивачем додано квитанцію про сплату коштів, однак в реквізитах одержувача вказано ТОВ «Інфінанс», а не ОСОБА_1 ; з копії кредитного договору №4083274 від 30.04.2021 року вбачається, що Товариство надало ОСОБА_2 кредитні кошти, а не відповідачу, відсутня довідка про зміну прізвища відповідача.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.02.2024 року відкрив апеляційне провадження, роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу позивач отримав 13.02.2024 року та 16.02.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 23.02.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Частиною першої ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 77983,50 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 * 100 = 2684000 грн).

Тому розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

21.05.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли пояснення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1, 2, ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву(відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На стадії перегляду судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту Глави 1 Розділу V «Перегляд судових рішень» учасники справи мають право подавати наступні заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавцем передбачено викладення письмово своїх вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи.

Як вже зазначалось копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу позивач отримав 13.02.2024 року та 16.02.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Оскільки додаткові пояснення на апеляційну скаргу, у розумінні положень ст. 174 ЦПК України, не є заявою по суті справи, то подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» додаткові пояснення від 21.05.2024 року колегія суддів вважала за необхідне залишити без розгляду.

Клопотання про відкладення, подане представником позивача 21.05.2024 року обґрунтоване тим, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження на адресу позивача не надходила, тому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить відкласти розгляд апеляційної скарги, для можливості позивачу надати до суду відзив.

Оскільки матеріалами справи підтверджується отримання позивачем копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, у позивача було достатньо часу для підготовки та подання відзиву, однак останній своїм правом не скористався, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем отримано кредити від кредитодавців, укладені договори є строковими, зворотними, платними. Відповідач прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики/кредиту) та сплатити позикодавцю/кредитодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Щодо договору укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» з заявкою анкетою на отримання кредиту № 36271, відповідно до якої відповідач просила надати кредит у розмірі 3000 грн, для використання в споживчих цілях.

Заявка анкета на отримання кредиту № 36271 містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус, адресу електронної пошти, а також відомості про контакту особу та її номер телефону.

Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» у відповідності до чинного законодавства у чіткій та зрозумілій формі ознайомило її з інформацією вказаною в ст. 11 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією, необхідною для свідомого та добровільного вибору фінансової послуги.

Підписанням анкети-заявки відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами правил надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka Loyal» та надала згоду на використання під час укладення правочину щодо надання кредиту одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису.

Анкета-заявка містить відомості про те, що остання підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором 1q9g9w.

До анкети-заявки додано паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000 грн, зі строком кредитування на 30 календарних дні для задоволення власних потреб, процентна ставка 638,75 річних (1,75 % в день), орієнтовна загальна вартість кредиту 4575 грн, реальна річна процентна ставка 16873,96.

Паспорт споживчого кредиту містить відомості про те, що відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних умов кредитування. Підтвердила отримання всіх пояснень необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договорі до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення вказаної інформації в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї в тому числі в разі невиконання зобов`язань.

Вказаний паспорт споживчого кредиту підписано 08.05.2021 року ОСОБА_1 1q9g9w електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Довідкою про ідентифікацію підтверджуються, що клієнт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір НОМЕР_7 від 08.05.2021 року, ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) одноразовий ідентифікатор1q9g9w, час відправки 08.05.2021 року номер телефона за який було відправлено ідентифікатор 24.

Також позивачем надано квитанцію про сплату 3000 грн, № операції 88927584, відповідно до якої зараховано 3000 грн на картку НОМЕР_2 , отже прийняті на себе зобов`язання за договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» виконало своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти.

Доводи апеляційної скарги про те, що в квитанції про перерахування коштів в реквізитах одержувача вказано ТОВ «Інфінанс» колегія суддів відхиляє, оскільки остання містить відомості про зарахування 3000 грн на картку НОМЕР_2 . Доказів того, що вказана картка не належить відповідачу, або на останню не було зараховано 3000 грн на виконання кредитного договору відповідачем не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що сторонами погоджено всі істотні умови кредитного договору, надано належні докази укладення кредитного договору, шляхом підписання останнього за допомогою електронного підпису, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та отримання кредитних коштів.

Разом із цим, доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 викрадені/використанні іншими особами для укладення кредитних договорів від її імені, відповідачем до суду не надано. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій відповідачка не зверталася, як і не оскаржувала правомірність укладеного договору.

22.06.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22/06-22.

Згідно п. 1.1. договоруфакторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк: виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 року підтверджується передача Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та прийняття фактором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» реєстру боржників за кількістю 5973, після чого з урахуванням п. 1.2 договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 року від клієнта переходить право вимоги заборгованості боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Враховуючи наведене сторони у договорі факторингу погодили, що право вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, враховуючи підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 року, колегія суддів вважає, що відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором, та на підтвердження вказаних обставин позивачем надано належні докази, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутні докази виконання договорів факторингу не заслуговують на увагу.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.06.2022 року до договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32032,5 грн, з яких: 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29032,5 грн - сума заборгованості за відсотками щодо боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Враховуючи надані позивачем докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази підписання відповідачем кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», отримання коштів, та набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 36271.

На підтвердження наявності заборгованості позивачем долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_7 від 08.05.2021 року за період з 22.06.2022 року по 31.05.2023 року, відповідно до якого сума заборгованості за основною сумою боргу 3000 грн, сума заборгованості за відсотками - 29032,5 грн.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано, власного контррозрахунку не надано.

Посилання на те, що позивачем нараховано заборгованість за процентами після закінчення строку кредитування, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до умов акцепту оферту від 08.05.2021 року на укладення кредитного договору, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № НОМЕР_7 від 08.05.2021 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети № 3627142 від 08.05.2021 року строк дії договору становить 3 роки. Вказаний документ також містить відомості про його підписання 08.05.2021 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором 1q9g9w. Отже сторонами погоджено строк дії договору 3 роки, проценти нараховані позивачем за кредитним договором № НОМЕР_7 від 08.05.2021 року за період з 22.06.2022 року по 31.05.2023 року, а отже в межах строку кредитування.

Доказів розірвання вказаного договору або визнання його недійсним в цілому чи в частині встановленого сторонами строку дії договору відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_7 від 08.05.2021 року у розмірі заявленому позивачем 32032,50 грн.

Доводи апеляційної скарги в частині вказаного договору правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо договорів укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 588759903, за яким кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 6000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Положеннями п. 4.1 та 4.2 договору визначено, що невід?ємною частиною цього договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надавався позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua.

Строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п. 1.2 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту передбачених 1.3. та п. 1.7. договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій договору діють до повного виконання.

Цей договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п. 4.15 договору).

До Договору № 588759903 надано паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 588759903 від 27.04.2021 року з якого вбачається: сума кредитного ліміту 6000 грн, строк кредитування 30 днів з можливістю продовження строку, мета - на споживчі цілі, процентна ставка 167,90% річних.

Паспорт споживчого кредиту містить відомості про те, що відповідач підтвердила ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних умов кредитування. Підтвердила отримання всіх пояснень необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договорі до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення вказаної інформації в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї в тому числі в разі невиконання зобов`язань.

Вказаний паспорт споживчого кредиту підписано 27.04.2021 року ОСОБА_1 .

Графік розрахунків, який є додатком до договору № 588759903 від 27.04.2021 року містить відомості про суму кредиту 6000 грн, нараховані проценти 828 грн. Орієнтовна реальна річна ставка за базовою процентною ставкою складе 620,50 % річних (п. 7 графіку розрахунків).

Графік розрахунків, який відповідно до п. 9 є невід`ємною частиною договору № 588759903 від 27.04.2021 року містить відомості про позичальника ОСОБА_1 , а саме, що останній підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальник ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , тел НОМЕР_7, договір 588759903 від 27.04.2021 року, одноразовий MNV68UJ4 відправлено 27.04.2021 року 11:19:04 введено, 27.04.2021 11:19:35, сума 6000 грн, строк 30 днів.

Позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» 20.10.2022 року укладено договір факторингу.

20.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу.

Внаслідок укладених договорів позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 588759903 від 27.04.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних обставин позивачем до позовної заяви долучено лише договір факторингу від 20.10.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», витяг з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Отже позивачем в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та є його процесуальним обов`язком не надано належних доказів та не доведено набуття права вимог за кредитним договором № 588759903 від 27.04.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 , оскільки докази переходу права вимоги від Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» матеріали справи не містять.

Вказаного суд першої інстанції не врахував та дійшов до помилкового висновку про задоволення вимог позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 588759903 від 27.04.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1

30.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 4083274.

Положеннями п. 1.1 та 1.2 договору передбачено, що укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому лі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до особистого кабінету. При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ТС Товариства.

На умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Вказаний договір містить відомості про його підписання споживачем ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 07.12.2020 року, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 контактні дані третьої особи НОМЕР_5 . Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С659387, 30.04.2021 року 08:57:56.

До договору додано графік погашення платежів з якого вбачається: дата повернення кредиту 30.05.2021 року, сума 4800 грн, сума процентів за стандартною ставкою 2736 грн, за зниженою ставкою 1368 грн. Графік погашення платежів підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С659387, 30.04.2021 року 08:57:56.

30.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30112021, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт-прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 30112021 від 30.11.2021 року підтверджується передача Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та прийняття фактором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» реєстру боржників за кількістю 1272, після чого з урахуванням п. 1.2 договору факторингу № 30112021 від 30.11.2021 року від клієнта переходить право вимоги заборгованості боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до витягу реєстру боржників від 30.11.2021 року до договору факторингу № 30112021, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15244 грн, з яких: 4800 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10444 грн. - сума заборгованості за відсотками.

На підтвердження наявності заборгованості позивачем долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4083274 від 30.04.2021 року за період з 30.11.2021 року по 31.05.2022 року, відповідно до якого сума заборгованості за основною сумою боргу 4800 грн, сума заборгованості за відсотками - 10444 грн.

16.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09508-05/2021.

Відповідно до п. 1 договору товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі 2500 грн на умовах строковості, зворотності, оплатності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку на умовах визначених цим договором.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,3% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу (п. 3 договору).

Вказаний договорів підписано ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ID картка номер НОМЕР_3 , виданий 07.12.2020, орган що видав 4635, адреса, АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_6 , рахунок позичальника № НОМЕР_9 електронний підпис НОМЕР_8.

До договору № 09508-05/2021 позивачем додано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається тип кредиту - позика, розмір кредиту 2500 грн, процентна ставка 2,50 % на день. Вказаний паспорт містить відомості про його підписання ОСОБА_1 16.05.2021 року НОМЕР_8.

29.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» Права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу, від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 291122021 від 29.12.2021 року підтверджується передача Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та прийняття фактором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» реєстру боржників за кількістю 5741, після чого з урахуванням п. 1.2 договору факторингу № 291122021 від 29.12.2021 року від клієнта переходить право вимоги заборгованості боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 291122021 від 29.12.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9375,00 грн, з яких: 2500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6875 грн - сума заборгованості за відсотками.

На підтвердження наявності заборгованості позивачем долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 09508-05/2021 від 16.05.2021 року за період з 29.12.2021 року по 31.05.2023 року, відповідно до якого сума заборгованості за основною сумою боргу 2500 грн, сума заборгованості за відсотками - 6875 грн.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази укладення ОСОБА_1 договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», погодження сторонами істотних умов кредитних договорів, шляхом підписання за допомогою електронного підпису, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та отримання кредитних коштів.

Доводи апеляційної скарги в частині не надання копії договору та не ознайомлення з правилами надання коштів у позику, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідачем за допомогою електронного підпису підписано як договори з кредитодавцями, так і паспорти споживчого кредиту, які містять умови зокрема щодо суму кредиту, розміру процентів, порядку сплати процентів тощо, а також відомості про підписання одноразовим ідентифікатором електронного підпису.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано будь-яких доказів того, що саме електронним цифровим підписом ОСОБА_1 підписала договір № 588759903 від 27.04.2021 року, № НОМЕР_7 від 08.05.2021 року, № 4083274 від 30.04.2021 року, № 09508-05/2021 від 16.05.2021 року, оскільки позивачем не надано ані відомостей про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, ані відомості про особистий ключ підписувача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані договори містять відомості про персональні дані ОСОБА_1 , зокрема РНОКПП, телефонний номер, паспортні дані, тощо.

Разом із цим, доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 викрадені/використанні іншими особами для укладення кредитних договорів від її імені, відповідачем до суду не надано. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій відповідачка не зверталася, як і не оскаржувала правомірність укладеного договору.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів зміни прізвища відповідача та відомості у договорі, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», щодо прізвища позичальника ОСОБА_2 , оскільки інші персональні відомості щодо РОНКПП, номеру телефону належать відповідачу ОСОБА_1 , що останньої як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не заперечується.

Разом з тим, колегія судів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині не надання позивачем належних доказі отримання кредитних коштів за договорами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ - розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Позивачем на підтвердження обставин надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитних коштів відповідачу жодних доказів не надано.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

З огляду на наведене, враховуючи доводи відповідача, який заперечує факт отримання та користування кредитними коштами, та обставини не надання позивачем як суду першої інстанції, так і апеляційному суду належних доказів на підтвердження обставин отримання відповідачем кредиту, його розміру, відсутність можливості перевірити розрахунок заборгованості за договорами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведення факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, користування коштами та розмір наявної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм».

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13ц.

Необґрунтованими також вважає апеляційний суд доводи відповідача щодо відкриття Київським районним судом м. Одеса від 13.07.2023 року провадження, в той час як зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , про що неодноразово зазначено в клопотаннях про надання копії позовної заяви з додатками, відзиві та під час особистого спілкування з суддею та помічником, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи Київському районному суд м. Одеси.

Відповідачем до суду першої інстанції подавались клопотання про направлення копії позовної заяви, відзив на позовну заяву, заява про розгляд справи без участі, однак у вказаних процесуальних заявах та заяві по суті справи відповідачем не заявлено про непідсудність справи суду Київському районному суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, та заперечення відповідача щодо отримання кредитних коштів, відсутності доказів перерахування відповідачу коштів за договорами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», а також відсутності належних доказів набуття права вимоги позивачем за договором № 588759903, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 4083274, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» у розмірі 32032,5 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову (платіжна інструкція № 38689 від 13.06.2023 року у розмірі 2684 грн) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1102,59 грн (41,08%).

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами: № 588759903 від 27.04.2021 року, № 0483274 від 30.04.2021 року, № 09508-05/2021 від 16.05.2021 року та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено 4026 грн, що підтверджується квитанцією № QR98-QATK-RUFE від 13.02.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню на 58,92 %, тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 2372,12 грн.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 1269,53 грн (2372,12 грн - 1102,59 грн).

Керуючись статтями 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційнийсуд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами: № 588759903 від 27.04.2021 року, № 0483274 від 30.04.2021 року, № 09508-05/2021 від 16.05.2021 року та стягнення судового збору скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами: № 588759903 від 27.04.2021 року, № 0483274 від 30.04.2021 року, № 09508-05/2021 від 16.05.2021 року відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1269,53 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький