УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 488/1444/23

провадження № 61-11773ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О. Г., про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 15 липня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки (кадастровий номер: :04:003:0028, загальною площею 0,05 га) для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 квітня

2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 391.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 20 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О. Г. та зареєстрованого за № 391, індексний номер: 67283098, від 20 квітня

2023 року, 16:18:05.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корабельного районного суду

м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2024 року, разом з клопотанням про поновлення строку. Проте відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження не пропущено.

Згідно з повторним протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 26 вересня 2020 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 , справу призначено судді-доповідачу Коротуну В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від14 жовтня 2024 року виконані.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 757/33392/16, від 24 липня 2019 року у справі

№ 405/1820/17, від 14 серпня 2024 року у справі № 504/112//22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/1444/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська