Справа № 573/2338/23
Номер провадження 2-ві/573/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. у цивільній справі №573/2338/23 за позовом ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення 60529,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. перебуває вказана вище цивільна справа.

13 лютого 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Свиргуненко Ю.М., яка обґрунтовується тим, що він з 17 квітня 2022 року проходить військову службу по мобілізації під час воєнного стану у в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі. 07 лютого 2024 року суддя Свиргуненко Ю.М. відмовила у задоволенні його клопотання, тому він вважає, що вона порушила імперативний обов`язок щодо зупинення провадження у справі і протиправно намагається розглянути справу, ігноруючи той факт, що він позбавлений можливості прийняти участь у справі через перебування у складлі ЗСУ, що переведена на воєнний стан. Тим самим суддя проявила упередженість та необ`єктивність по відношенню до нього.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. від 13 лютого 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід визнана необґрунтованої та такою, що не підлягає задоволенню. У зв`язку з чим заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Свиргуненко Ю.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Свиргуненко Ю.М. було розподілено судді Терещенко О.І.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Свиргуненко Ю.М., враховуючи таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлено публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, яка з 04 грудня 2023 року перебуває на розгляді в судді Свиргуненко Ю.М., 07 лютого 2024 року останньою клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.В. про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача в лавах ЗСУ було залишено без задоволення, бо суду не надано доказів того, що відповідач залучається до виконання бойових завдань, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (а. ц. с. 111-112).

Зподаної відповідачем заяви вбачається, що фактично доводи заяви про відвід судді Свиргуненко Ю.М. зводяться до незгоди з ухвалою суду від 07 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження в справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підтвердження заяви про зупинення провадження у справі представником відповідача суду надані довідка від 11 грудня 2023 року (форма 5) про перебування ОСОБА_1 на військовій службі та копія військового квитка (а. ц. с. 86-89).

Але зазначені докази дійсно не підтверджують того, що військова частина, у штаті якої перебуває ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан, та не підтверджують підстав для зупинення провадження в справі, які передбачені пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Подібні висновки щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України викладені в постановах Верховного Суд від 16.08.2023 у справі №357/3844/20, від 09.11.2023 у справі 753/19628/17, в ухвалі від 21.11.2022 у справі №757/52540/16-ц.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що вказані в заяві про відвід обставини, які на думку відповідача свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду від 07 лютого 2024 року, постановленою суддею Свиргуненко Ю.М., що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України відвід не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. у цивільній справі №573/2338/23 за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення 60529,56 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя