overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/988/24
Провадження № 2/674/498/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільську районну військову адміністрацію, третя особа: виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільську районну військову адміністрацію, третя особа: виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач Маківська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, місцезнаходження: с. маків вул. Воздвиженська,22М Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, .

Повний текст рішення буде складено 05 листопада 2024 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа №274/1732/13-ц
Провадження № 2-і/274/47/24
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

представника заявника адвоката Філатової О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 157/1697/24
Провадження №2-н/157/32/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулося в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3349 гривень 50 копійок за період з вересня 2023 року, а також 302 гривні 80 копійок судового збору.

У видачі судового наказу у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 25 жовтня 2024 року вбачається, що боржник у цій справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Камені-Каширському Волинської області у віці 46 років.

Згідно зі ст. 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Суддя: Б.С. Гамула
Провадження № 2/638/4809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В., за участі секретаря Василенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний проект» про поділ спільного майна подружжя та витребування майна,-

Встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник- наполягали на задоволенні вказаного клопотання.

ОСОБА_3 , представник ТОВ « Компанія з управління активами « Інвестиційний проект» у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені своєчасно.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає вказане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так суд вважає за можливе допитати у судовому засіданні як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Щодо допиту свідків вказаних у клопотанні сторони відповідача суд констатує, що клопотання про допит решти вказаних у клопотанні осіб не доцільне так як відповідачка ОСОБА_2 не змогла повідомити у судовому засідання які саме обставини у справі можуть повідомити вказані свідки. Пояснення щодо доцільності допиту свідків стосувалося лише того, що вказані свідки є сусідами та родичами сторін, які можуть повідомити про обставини догляду за померлою.

Стороною відповідача не надано жодної додаткової інформації по допиту вказаних свідків, які б свідчили про необхідність допиту вказаних свідків. Вказані свідки можуть бути зацікавленими у розгляді вказаної цивільної справи. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачки про виклик та допит свідків.

Керуючись ст. 12,76,78 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання в іншій частині- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. ШТИХ
справа № 179/1849/24
провадження № 2/179/721/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача надав разом з позовною заявою заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засмідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 50 хв. 15 листопада 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
31.10.2024 Провадження по справі № 2/940/489/24
Справа № 940/1112/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, заборгованість за договором №420 від 12.03.2021 у розмірі 56390 (п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто) гривень 00 копійок, понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 04 листопада 2024 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

01 листопада 2024 року сел.. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/10716/24

Провадження 6/635/534/24

Харківський районний суд Харківської області у складі:

судді Бондаренка І. Е.

розглянувши без виклику учасників справи матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» ( 02121, м. Київ, Харківське шосе,201/203, літера А, офіс 602) про заміну сторони виконавчого провадження, розпочатого приватним виконавцем за виконавчим написом приватного нотаріуса,

заінтересована особа 1: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5Б;

заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , приватний виконавець, 02002, м. Київ, вул.. Раїси Окіпної, 4А;

заінтересована особа 4: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», 03110, м. Київ, вул.. Солом`янська, буд. 3, офіс 6,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Заявник просив замінити вибулого стягувача на правонаступника в зв`язку з відступленням права вимоги, розгляд заяви здійснити без участі представника заявника, та пообіцяв суду в разі необхідності надати пояснення засобами поштового зв`язку.

Суд звернув увагу на ту обставину, що в заяві не зазначена сума, яка стягується з боржниці та підстава, відповідно до якої виник борг та зроблений виконавчий напис приватного нотаріуса.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне викликати всіх учасників прав відношення в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 15 листопада 2024 р. 09 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.. Покотилівка, вул.. Григорія Сковороди, 18.

Викликати всіх осіб, зазначених у цій ухвалі в судове засідання для надання особистих пояснень. Роз`яснити учасникам їх право брати участь в засіданні у режимі відео конференції та звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Е.Бондаренко
Справа № 303/8259/24
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

присяжних: Русин А.М.

Коприва О.Ф.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

за участі представник заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Мельник П.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 260-261, 289, 299 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, 41), надіслати їм копію ухвали та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати заявника на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи та надати будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби, тощо).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А.М.Заболотний

Присяжні А.М.Русин

О.Ф.Коприва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5791/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1600/24Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

судді: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року

у справі за позовом ПАТ "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, щоухвала суду першої інстанції від 30.05.2023 виневена за відсутності ОСОБА_1 та без належного її повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Наявність зазначених підстав підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мироненку С.С. строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 04 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Панченко Т.В. Одринська В.П. Пікуль
31.10.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області ( сел. Оржиця, вул. Центральна, 24; Лубенського району, Полтавської області ) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.
Позивач заявив клопотання про витребування в нотаріуса спадкову справу відкриту після смерті спадкодавця.
Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі.
3.Призначити підготовче судове засідання на 18.12.2024 року о 08 год 30 хв.
4.Клопотання задовольнити частково. Витребувати в Лубенській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 47/1999 відкритій після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
5.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський