overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/3063/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.09.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 07.10.2024 року.

До суду 31.10.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 21.11.2019 року на підставі свідоцтва про смерть.

Зазначену відповідь суддя отримала 01.11.2024 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з .

Частиною 2 статті 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Частиною 2 ст.166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись ст.ст.4, 19, 27, 160, 162, 164, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 212/6284/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 07 жовтня 2024 року допущена описка, а саме у зазначенні прізвища позивача замість вірного прізвища « ОСОБА_3 » зазначено прізвище « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, з доданої до позовної заяви копії паспорта громадянина України вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові позивача вказано « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене та на те, що у в тексті ухвали суду від 07 жовтня 2024 року невірно зазначено прізвище позивача замість вірного прізвища « ОСОБА_3 » зазначено прізвище « ОСОБА_3 », враховуючи, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави для виправлення описки в ухвалі суду достатні та мотивовані.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести виправлення у тексті ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року, де замість прізвища позивача « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 04 листопада 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 563/1334/24
УХВАЛА
04 листопада 2024 року Корецький районний суд
Рівненської області
у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
представника позивача, адвоката Турович О.М.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Турович Оксани Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представниця позивача, адвокат Турович О.М. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Рівненського обласного державного нотаріального архіву Договір купівлі-продажу від 19 березня 2003 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , а також документів, на підставі яких його було укладено.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.
Таким чином, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин по справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд важає за можливе клопотання представника позивача задоволити та витребувати відповідні документи.
Керуючись ст. 53, 81-84, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Витребувати від Рівненського обласного державного нотаріального архіву Договір купівлі-продажу, ВАЕ № 172763 від 19 березня 2003 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , а також, документів, на підставі яких його було укладено.
Витребувані докази надати суду в строк до 04 грудня 2024 року.
В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Підготовче судове засідання відкласти на 04 грудня 2024 року о 11:40 год., в яке викликати сторін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участю секретаря судового засідання Брачуна О. О.,

розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача подав клопотання до Печерського районного суду м. Києва про закриття провадження у справі № 757/40544/23-ц. Клопотання обґрунтоване тим, що спір врегульовано у позасудовому порядку, відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі, а тому позивач відмовляється від позову.

За змістом частин першої та третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав до суду клопотання про відмову від позову та зазначив, що наслідки відповідних процесуальних дій їй відомі, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 196, 197-200, 206, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Провадження у справі № 757/40544/23-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя С. В. Вовк
Справа №303/8851/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.О.Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 362/4073/24
Провадження № 2/362/2198/24
У Х В А Л А

"04" вересня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2024 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали. Вказано про необхідність подачі нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а також належним чином завірених та читабельних додатків.

04.09.2024 р. представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків.

Перевіривши заяву про усунення недоліків, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 11.06.2024 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Таким чином, станом на 04.09.2024 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 682/1008/24
Провадження № 2/682/450/2024
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторона позивача в позові до суду клопотала про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.10.2024 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 676/3721/24
Номер провадження 2/676/1835/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на свою користь недоотриману пенсію в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог , в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на нараховану та недоотриману пенсію за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2023 року , яка належала спадкодавцю в сумі 55093 гривні 80 коп. та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на свою користь нараховану та недоотриману пенсію за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2023 року , яка належала сину позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти та здійснювати розгляд справи в межах збільшених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та здійснювати розгляд справи в межах позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на нараховану та недоотриману пенсію за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2023 року , яка належала спадкодавцю в сумі 55093 гривні 80 коп. та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на свою користь нараховану та недоотриману пенсію за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2023 року , яка належала сину позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1236/24
Провадження № 2-н/499/182/24
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"04" листопада 2024 р. селище Іванівка

Cуддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до Іванівського районного суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» надійшла заява про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до заяви стягувачем не додано ні договору про постачання природного газу, ні заявки про приєднання до умов договору.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 592/9825/24
Провадження № 2/592/1902/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Крім того представник позивача адвокат Попович Ю.О. в позовній заяві просить суд здійснити виклик свідків: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . з метою підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідків особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 84, 91, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 29.10.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликали в судове засідання, яке відбудиться о 13 год. 30 хв. 29.10.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14 свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич