УХВАЛА

Іменем України

16.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зосименко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, на період навчання у вищому навчальному закладі,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, на період навчання у вищому навчальному закладі.

У заяві про відвід, відповідач вказує, що є судове рішення у цивільній справі № 295/6087/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, на період навчання у вищому навчальному закладі, яке набрало законної сили й виконується на цей час. Суддя по цей час не постановив ухвали із заявленого у справі письмового клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що є судове рішення, яке набрало законної сили. У період з вересня 2023 по лютий 2024 року судові засідання відкладаються з ініціативи головуючого судді, що на думку відповідача є упереджене ставлення судді. Оскільки суддя приймав рішення у справі № 295/6087/20, це вказує про необ`єктивність розгляду і заінтересованість в результаті розгляду справи на користь позивача.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст.. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим . При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відкладення розгляду справи 11.10.2023р. відбулося з причин занятості представника позивача в іншому судовому засіданні, 24.11.2023р. відкладення розгляду справи відбулося з причин неотримання відзиву на позовну заяву стороною у справі, 08.01.2024р. відкладено засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, 13.02.2024р. судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, тому відкладення розгляду справи з об`єктивних причин не є підставою для відводу. Твердження відповідача про упередженість, оскільки під головуванням судді було прийнято рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання його доньки у іншій справі є суб`єктивною думкою, на підтвердження якої не надано жодних вмотивованих доказів, що вказують на упереджене ставлення судді до відповідача, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява, як така, що подана за три робочі дні до наступного судового засідання (29.02.2024р.), передається для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Зосименко