Справа № 513/678/24
Провадження № 2/513/674/24
Саратський районний суд Одеської області
31 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одес0ької області у складі:
головуючого - судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, суд, -
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 2433, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню, оскільки є протиправним, у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом вимог Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору.
Ухвалою суду від 30 травня 2024 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 16 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 2433, в межах виконавчого провадження ВП №66652223, яке прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.
20 серпня 2024 року від відповідача АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема і з підстави пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки згідно з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2024 року у справі № 495/2145/24 замінено вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16 липня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2433.
26 вересня 2024 року, до розгляду справи по суті, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я., яка делегувала свої повноваження ОСОБА_2 , про заміну сторони відповідача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки на момент подання позову позивачу не було відомо про підстави заміни відповідача.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.
Представник відповідача АТ «Ідея Банк» Н. Лубоцька також не з`явилася у судове засідання, повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду судової справи, у відзиві на позовну заяву просила справу слухати у її відсутність.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання»; за даними Єдиного реєстру нотаріусів відомості щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. відсутні.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. також не повідомив суд про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. 26 червня 2024 року на виконання ухвали суду від 30 травня 2024 року в частині витребування доказів надійшло виконавче провадження № 66652223.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2024 року у справі № 495/2145/24, задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та замінено вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Враховуючи те, що у кредитних зобов`язаннях за участю відповідача АТ «Ідея Банк» відбулась заміна кредитора, з метою об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним замінити у даній справі відповідача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч. 2 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 51, 55, 512, 514, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовільнити.
Роз`яснити залученому до участі у справі правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Направити учасникам справи копію ухвали суду, додатково відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд справи відкласти на 12.12.2024 року о 08-00 год.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

Суддя В. С. Миргород