Єдиний унікальний номер 142/374/24
Номер провадження 2/142/250/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

30 жовтня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У вказаній позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.01.2024 року і до повноліття дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вони зареєстрували 25.07.2019 року Піщанським відділом РАЦС Головного територіального УЮ у Вінницькій області, про що зроблений актовий запис № 17. У шлюбі у них народилася дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюб між ними розірвано 01.12.2023 року. Посилаючись на ст. 180 СК України, зазначає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач, останнім часом, з 01.01.2024 року не бере участі у вихованні та утриманні їхньої спільної дитини. Зазначає, що відповідач інших утриманців немає, він працездатний, отримує дохід, має нерухоме майно, транспортний засіб, його стан здоров`я дозволяє працювати, а тому вважаю він може сплачувати аліменти у розмірі 1/4 від з усіх видів заробітку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 червня 2024 року було здійснено запит до Піщанської селищної ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , з метою визначення підсудності.

02 липня 2024 року до суду надійшла відповідь з Піщанської селищної ради за №1057 від 01 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 31 липня 2024 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Піщанського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи

31 липня 2024 року вказану цивільну справу було відкладено до 15 години 00 хвилин 28 серпня 2024 року, та в подальшому справу знято з розгляджу до 08 години 30 хвилин 17 вересня 2024 року. 17 вересня 2024 року, у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання у даній справі відкладене до 09 години 00 хвилин 30 жовтня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 30 жовтня 2024 року, не з`явилась, подала заяву в якій просить суд провести розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 17 вересня 2024 року, 30 жовтня 2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти які були направлені на встановлену судом зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, відзиву на позовну заяву до суду не подавав. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :