Справа №:755/9708/24
Провадження №: 2/755/6106/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна.

Як убачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою сторона позивача подала клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, у якому просить поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити (виділити частки) квартири АДРЕСА_1 , між співвласниками якщо одному з співвласників належатиме 1/20 частка квартири, другому належить 1/3 частка квартири, третьому належатиме 37/60 частки квартири, з виділенням в натурі кожному із співвласників його частки, та у разі існування такої можливості - розробити варіант такого розподілу?; Які варіанти розподілу (виділення частки) квартири між співвласниками якщо одному з співвласників належатиме 1/20 частка квартири, другому належить 1/3 частка квартири, третьому належатиме 37/60 частки квартири з урахуванням їх часток та вимог нормативно-правових актів?; Чи 1/20 частка двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка складає 3,36 кв.м. відповідає нормативним вимогам для проживання?; Чи можливо виділити 1/20 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ?

Обґрунтовуючи вимоги клопотання сторона позивача посилається на те, що проведення відповідної судової експертизи необхідно для визначення чи 1/20 частка двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка складає 3,36 кв.м. відповідає нормативним вимогам для проживання, а також чи можливо виділити 1/20 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

08.07.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання сторони відповідача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи. Сторона відповідача просить поставити на вирішення експертів питання про те, якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , оскільки позивач не надав суду висновку відповідної експертизи, а визначена ним вартість є замалою та не відповідає ринковій вартості квартири.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги свого клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що її проведення є необхідним з огляду на зміст позовних вимог та покладаються на розсуд суду при вирішенні клопотання сторони відповідача про призначення оціночної експертизи.

Відповідачка та її представник в підготовчому засіданні підтримали вимоги свого клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості квартири, з огляду на те, що позивач виходить з вартості квартири вказану у давнішньому договорі, що не відповідає теперішній її ринковій вартості. Також сторона відповідача не заперечує проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, але вважає, що частки квартири визначені незрозумілим чином.

Суд, вивчивши зміст клопотань обох сторін про призначення судових експертиз, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що обидва клопотання підлягають до задоволення і у справі слід призначити проведення єдиної комплексної судової експертизи.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У цій справі позивач, зокрема, ставить питання про припинення права власності відповідачки на частину квартири та здійснення їй компенсації вартості цієї частки, відповідно на підтвердження своїх вимог просить суд призначити судову експертизи з метою визначення технічної можливості поділу квартири в натурі.

Відповідач позовних вимог не визнає, у тому числі в питанні визначення позивачем вартості квартири, з якої ним вирахувано суму компенсації, а тому просить призначити у справі оціночну експертизи для визначення дійсної ринкової вартості нерухомості.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За змістом положень ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування можливості поділу квартири та визначення її ринкової вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань підтвердити чи спростувати посилання і заперечення сторін спору неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Запропоновані сторонами питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету доказування у справі, тому суд із ним погоджується, але вбачає необхідність деякого редагування питань сторони позивача для уникнення їх дублювання та з метою коректного викладення.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що обома сторонами спору запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. З урахуванням викладеного суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання представників сторін про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Із вказаного слідує, що зупинення провадження у справі в зв`язку із призначенням судової експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження і ураховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу та справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом комплексною будівельною оціночно-технічною судовою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 112, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна - комплексну будівельну оціночно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити/виділити частки квартири АДРЕСА_1 між співвласниками, якщо одному з співвласників належатиме 1/20 частка квартири, другому належить 1/3 частка квартири, третьому належатиме 37/60 частки квартири, з виділенням в натурі кожному із співвласників його частки, та якими можуть бути варіанти поділу квартири в натурі у разі його можливості?

- Чи відповідає нормативно-правовим актам з технічної точки зору 1/20 частка квартири АДРЕСА_1 , яка складає 3,36 кв.м, для проживання?

- Чи можливо виділити в натурі 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення судової експертизи з зазначених вище питань покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

- Якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення судової експертизи з зазначеного вище питання покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ).

Проведення комплексної будівельної оціночно-технічної судової експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати копію цієї ухвали та матеріали справи №755/9708/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку комплексної будівельної оціночно-технічної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 29.10.2024 року.

Суддя -