Провадження номер 2/741/374/24
Єдиний унікальний номер 741/957/24
РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Носівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник позивача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» адвокат Пушок Сергій Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 10683 гривні 48 копійок за кредитним договором. Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що 14 березня 2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала від кредитодавця грошові кошти в розмірі 10200,00 грн відповідно до заяви № 001-24751-140313.

У відповідності до п. 2.3. ч. 2 та п. 1.1. Частини 3 кредитного договору клієнту надано кредитні кошти на строк 36 місяців шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № 52 від 15 березня 2013 року.

Згідно п. 2.4. ч. 1 кредитного договору клієнт зобов`язується сплатити проценти в розмірі 9,99% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.5. ч. 2 кредитного договору клієнт зобов`язується сплатити комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,49% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості.

У відповідності до п. 3.1. Частини 3 кредитного договору клієнт погашає кредитну заборгованість не пізніше 14 числа кожного місяця шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 686,00 грн. у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок, відкритий згідно з п. 2.7. ч. 2 кредитного договору.

02 червня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило право грошової вимоги ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 001-24751-140313 від 14 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 .

Станом на дату звернення до суду з цим позовом розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 10683,48 грн, із яких: 4227,12 грн основна сума заборгованості; 5929,27 грн заборгованість за нарахованими процентами по кредиту; 219,37 сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту; 307,72 грн сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10683,48 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну (правову) допомогу.

Ухвалою судді від 04 червня 2024 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 23 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року розгляд справи відкладено до 04 листопада 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач, яка була належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання в порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядилися своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, робить нижченаведений висновок.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 14 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був укладений кредитний договір № 001-24751-140313, що підтверджується заявою № 001-24751-140313 від 14 березня 2013 року (а. с. 6).

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3. ч. 2 та п. 1.1. ч. 3 кредитного договору ОСОБА_1 надано кредитні кошти в сумі 10200,00 грн на строк 36 місяців шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером КБ «Надра» № 52 від 15 березня 2013 року (а. с. 12).

Згідно з п. 2.4. ч. 1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити проценти в розмірі 9,99 % річних за користування кредитом та відповідно до п. 2.5. ч. 2 кредитного договору комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,49% в місяць.

У відповідності до п. 3.1. частини 3 кредитного договору клієнт зобов`язався здійснювати погашення кредитної заборгованості щомісячно не пізніше 14 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 686,00 грн. у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок, відкритий згідно п. 2.7. ч. 2 кредитного договору (а. с. 6).

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав грошові кошти у розмірі, встановленому договором, а відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язань за договором.

02 червня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило право грошової вимоги ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 001-24751-140313 від 14 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 10156,39 гривень (а. с. 13-19).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 2253/К про відступлення права вимоги від 02.06.2020 року ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 10156,39 грн, із яких: 4227,12 гривень основна заборгованість по тілу кредиту; 5929,27 гривень заборгованість за нарахованими процентами за кредитом (а. с. 16).

Отже, ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» наділене правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» втратило такі права.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 001-24751-140313 від 14 березня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 10683,48 грн, з яких: основна сума заборгованості 4227,12 грн; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 5929,27 грн; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 219,37 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 307,72 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Пункт 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, доказів повного погашення заборгованості суду не надала. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10156,39 грн грн (а. с. 16) є законною та підлягає задоволеню.

Також ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту в розмірі 219,37 грн та суми 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків у розмірі 307,72 грн, проте позивачем не долучено до матеріалів справи належних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 , як боржник, згідно з п. 3 Договору № 2253/К про відступлення прав вимоги повідомлена про відступлення прав вимоги, оскільки згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, у силу ст. 516 ЦК України у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту та суми 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При винесенні рішення суд керується статтею 13 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позов майнового характеру задоволено на 95,07 % (10156,39х 100:10683,48), а тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (а. с. 35) підлягають розподілу за правилами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідно становить 2878,72 грн судового збору.

Згідно з постановою Верховного суду від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

У даній справі представником позивача адвокатом Пушком С.В. на підтвердження витрат на правову допомогу подано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. При цьому, вказаний перелік містить лише зазначені види наданих послуг та їх загальну вартість 5000,00 грн. Інформація, яка міститься в переліку, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому судом враховується, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті (постанова Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 340/2449/19). Відповідно до позиції об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 340/2823/21, саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Також зазначення представником позивача у прохальній частині позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правничу допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір (постанова ВС від 26.07.2023 року, справа № 160/16902/20).

А тому у зв`язку з відсутністю доказів документального підтвердження витрат на правничу допомогу та розрахунку таких витрат вимога позивача про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 257, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 261, ч. 5 ст. 261, ст. ст. 264, 512, 514, 516, 526, 530, 610-611, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (, адреса: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413) заборгованість у розмірі 10156 (десять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 39 копійок, з яких: 4227,12 гривень основна сума заборгованості; 5929,27 гривень заборгованість за нарахованими процентами по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (, адреса: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 72 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У стягненні понесених витрат на правничу допомогу товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» відмовити у зв`язку з відсутністю документального підтвердження.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413, ;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2024року.

Суддя Анатолій КРУПИНА