Провадження №: 2/755/1890/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку.

24.10.2024 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, у якій ОСОБА_2 просить роз`єднати його зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку з первісним позовом ОСОБА_5 , виділивши їх в окреме провадження та розглядати їх окремо.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою суду від 21.05.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5 26.06.2024 року представник позивача за первісним позовом подав клопотання комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. ОСОБА_2 вказує, що у разі задоволення такого клопотання буде зупинене провадження у справі. Разом з цим, відповідні експертизи проводяться тривалий час, тому зупинення провадження призведе до тривалого розгляду зустрічного позову про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва у житловому будинку. Крім того, експертиза буде доказом обставин викладених у первісній позовній заяві і не стосується вимог ОСОБА_2 заявлених у зустрічному позові.

У підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та зазначив, що проведення експертизи триватиме довгий час, що призведе до затягування розгляду справи, в тому числі і стосовно зустрічної позовної заяви. Розумні строки розгляду справи буде порушено, тому зустрічний позов слід виділити в окреме провадження.

Відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримала вимоги заяви ОСОБА_2 .

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення заяви про роз`єднання позовних вимог та посилається на те, що позови взаємопов`язані і їх роз`єднання утруднить як розгляд справи, так і виконання рішення суду, оскільки обидва позови стосуються одного об`єкту нерухомості.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 , вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Разом з цим, ухвалою суду від 21.05.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку був прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5 та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 .

При цьому, положення ч. 10 ст. 188 ЦПК України забороняють роз`єднання справ раніше об`єднаних в одне провадження, що є окремою, самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що роз`єднання позовів не є доцільним і не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, адже виникають з одних правовідносин щодо спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі №755/15215/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.10.2024 року.

Суддя -