УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 522/134/20

провадження № 61-13794ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання протиправним рішенняОдеської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд: визнати протиправнимрішення Одеської міської ради № 2668-V; визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 308 384 від 24квітня 2009 року; визнати недійсним свідоцтво про право наспадщину за законом, видане 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 на 1/2 частку земельної ділянки площею 0, 01 га, кадастровий номер:52:0150059,та скасувати державну реєстрацію цього права власності, здійснену 30 листопада 2015 року за номером запису про право власності № 12280356 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власностіна нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в сумі 21334, 00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2024 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року тадодаткове рішення Приморського Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 16 207, 50 грн.

15 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Голєва С. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року представник заявника через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду касаційної інстанції докази направлення копії касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 917/1071/18, від 26 червня 2019 року в справі № 813/481/18, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 640/10548/19, від 30 вересня 2020 року в справі № 379/1418/18, від 29 жовтня 2020 року в справі № 686/5064/20, від 02 грудня 2020 року в справі № 317/1209/19, від 22 січня 2021 року в справі № 925/1137/19, від 03 лютого 2021 року в справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року в справі № 753/1203/18, від 02 червня 2021 року в справі № 379/1437/18, від 16 червня 2021 року в справі № 640/4126/19, від 17 січня 2022 року в справі № 756/8241/20, від 26 липня 2022 року в справі № 686/28627/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника також просить суд зупинити дію додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання представник заявника жодним чином не обґрунтовує.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року,оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/134/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання протиправним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Голєвої Сніжани Владиславівни про зупинення дії додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко