Рішення

Іменем України

04 вересня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/1822/23

провадження № 2/578/74/24

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну

справу Єдиний унікальний номер судової справи 578/1822/23

ім`я (найменування) сторін:

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: спір про стягнення заборгованості

та установив:

У грудні 2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (скорочене найменування АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.06.2019 у розмірі 55 725,79 грн станом на 12.11.2023, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що Monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

06.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг віл 06.06.2019 шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, отримав примірник у мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 50 000 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач зазначив, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором, тобто не виконав зобов`язання за договором.

Станом на 08.10.2021 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення підпункту 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 08.10.2021 направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходв та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит 26.01.2022 став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором станом на 12.11.2023 становить 55 725.79 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 55 725.79 грн; заборгованість за пенею 0.00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0.00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 578/1822/23 та визначено до розгляду головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

Суддею у порядку частини восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України /далі -ЦПК/ був здійснений запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою визначення підсудності та відповіддю № 380023 від 25.12.2023 підтверджено наявність інформації про ОСОБА_1 та підтверджено адресу її місця реєстрації на території с. Глибне Сумського району Сумської області.

26 грудня 2023 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області /далі суд/ прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі Єдиний унікальний номер 578/1822/23. Справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслав учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

25.01.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» наступні докази та відомості:

відомості про суму коштів на час видачі банківської картки ОСОБА_1 ;

копію договору, за яким ОСОБА_1 були нараховані відсотки за користування кредитом;

виписку по особистому рахунку з дня отримання кредиту до дня подачі позову.

29 січня 2024 року Ухвалою суд витребував від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запитувані відомості.

19.02.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про надання доказів з додатками, а саме: Анкети заяви від 06.06.2019; деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку; Довідку про наявність рахунку; Довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

04.03.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» додаткові актуальні для справи докази:

Договір про надання банківських послуг з погодженими сторонами умовами та підписом відповідача, де було відображено процентну ставку; та інші умови необхідні для вирішення справи по суті;

розрахунок суми боргу з відображенням суми, на яку нараховано відсотки, дати нарахування, період нарахування в погодженому сторонами розмірі;

Умови і правила обслуговування при наданні послуг щодо продуктів monobaniUniversalBanl, що діяли на момент укладення договору від 06.06.2019;

Інформацію про ліміт кредиту, наданого ОСОБА_1 по кредитному договору від 06.06.2019;

Інформацію про погодження з ОСОБА_1 зміни кредитного ліміту по кредитному договору;

Інформацію про підстави зміни відсоткової ставки за кредитним договором;

Докази направлення повідомлень про зміну відсоткової ставки за кредитним договором від 06.06.2019.

04 березня 2024 року Ухвалою суд витребував від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запитувані додаткові відомості.

22.03.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про надання доказів з додатками, а саме: Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку; Довідку про наявність рахунку; Довідку про розмір встановленого кредитного ліміту; Умови та правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктівmonobank/UniversalBank за Протоколом №23 від 05.06.2019.

02.05.2024 відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Підписана відповідачем Анкета заява до Договору про надання банквських послуг від 06.06.2019 містить лише анкетні дані відповідача і контактку інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги. За цих обставин, на думку відповідача, відсутні підстави для покладення на неї обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, пені, комісії і штрафів, а тому, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованості, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Позивачем до позовної заяви надані Умови та правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктівmonobank/UniversalBank, у яких у пункті 6.3 розділу 1 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що повязані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Разом з цим, у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспорту споживчого кредиту «Чорної карти Monobank», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «Чорної карти Monobank», та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою « Monobank» було доведено до відома відповідача, підписуючи Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг. Позивачем до матеріалів справи додано розрахунок заборгованості та Виписка особового рахунку відповідача, в яких ззначено, що вона має заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 55 725.79 грн, яка нею не визнається. З цих документів убачається, що з відповідача неправомірно списані кошти на сплату відсотків на загальну суму 47 925.96 грн, які були нараховані банком. Крім цього, з виписки по рахунку убачається, що відповідачем було знято коштів у період з 24.06.2019 по 02.11.2023 на загальну суму 251 156.16 грн, а внесено в рахунок погашення боргу 204 896.00 грн, різниця між цими сумами становить 46 260.16 грн. З огляду на викладене, сума неправомірно нарахованих відсотків у розмірі 47 925.96 грн підлягає відрахуванню з різниці у розмірі 46 260.16 грн, та становить переплату банку суми у розмірі 1 665.80 грн, тобто у відповідача відсутня заборгованість перед банком.

13.05.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення /відповідь на відзив/ у порядку стст. 43,60,64 ЦПК щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

Так, позивач звертає увагу на механізм отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення Споживача з Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Клієнт, уклавши Договір, шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що Клієнт до укладання ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від Банку та погоджується з ними (пункт 3 Анкети).

Таким чином, на момент підписання Анкети-заяви від 06.06.2019, Клієнт був належним чином ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

06.06.2019 відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає позивач за Договором про надання банківських послуг «Monobank», на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Відповідно до пп.2,3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2019, Клієнт підтверджує, що погоджується з тим, шо ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови.

Підписанням цього Договору клієнт підтвердив, що ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

У п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати мій власноручний підпис або його аналоги обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку.

З цією метою, я засвідчую генерацію ключовоі пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (зазначений у позовній заяві), яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису (УЕП) у мобільному додатку для засвідчення моіх дій.

Я визнаю, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Я підтверджую, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною з використанням простого електронного підпису або УЕП».

Поміж цього, Клієнт підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису (пункт 9 Анкети заяви).

У Анкеті-заяві зазначено, що Клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-УІІІ).

Звертає увагу суду, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (стаття 641 Цивільного кодексу України /далі - ЦК/).

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина 5 статті 11 Закону № 675-УІІІ).

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (пункт 6 Анкети-заяви).

Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису).

Поміж цього, Клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і Правил, що розташовані за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього (пункт 4 Розділу І Умов і Правил).

Відповідно до п.4.3 Розділу 1 Умов і правил, Банк має право для різних цілей, зокрема з метою повідомлення про зміну тарифів, активації додаткових послуг, зміни умов Договору встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі).

Як вбачається з виписки про рух коштів, Клієнтом було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.). Таким чином, відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненням до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2019.

Звертає увагу суду, що Витяг з Умов та Тарифи за карткою Моnоbаnk, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Актуальні редакції, згоду на які, були надані відповідачем, шляхом, зокрема та не виключно, проведенням банківських операцій були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terais та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку.

Тобто, та редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватись та доповнюватись позивачем. Однак, у суду, під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що доступні в публічному доступі (як то наприклад, актуальної редакції кодексів, нормативно-правових актів, постанов, судової практики та ін.) в режимі реального часу на офіційному сайті Банку https://www.monobank.ua/terais, про що було зазначено останнім у позовній заяві (див. зображення №4).

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 14 липня 2020 року (справа № 367/4970/13-ц провадження № 61-19992св18), заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Крім цього, також звертає увагу на вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02 жовтня 2018 року, №0917/1307/18 від 23 жовтня 2019 року.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу строк для подачі відповіді на відзив.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 06.06.2019 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у змісті якої зазначено: «Прошу відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов Договору».

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «мonobank», тарифами, таблицею обчислення вартості послуг, паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

У поясненнях АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» також зазначає: «У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 06.06.2019, а також, засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України».

Відповідно до положень статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (стст.628,629 ЦК).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (частина перша статті 638 ЦК).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина друга статті 638 ЦК).

За правилом частини першої статті 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень статті 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (частина перша). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (стст. 205, 207 ЦК). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно зі статтею 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно статті 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закрну електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вирішуючи спір, суд звертає уваги на наведені у позові обґрунтування позивача про те, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання банківських послуг заповнив і підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підпис Анкети-заяви здійснений відповідачем за допомогою власноручного підпису.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус джерело та розмір доходу. В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 .

У Анкеті-заяві відповідач просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт, відповідно до умов Договору.

У Анкеті-заяві міститься згода ОСОБА_1 , що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомилася, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.

У п.6 анкети-заяви відповідач вказала, що просить вважати наведений у Анкеті-заяві зразок власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. У цьому ж п.6 Анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно договору. Відповідач підтвердила в Анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися нею та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про наявність рахунку від 16.02.2024 на ім`я ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - відкрито Рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), активна - до 10/24.

Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг Monobank від 06.06.2019 за карткою № НОМЕР_1 станом на 16.02.2024:

24.06.2019 встановлена сума кредитного ліміту 5 000.00 грн; 24.09.2019 20 000.00 грн; 28.09.2019 40 000.00 грн; 29.10.2019 50 000.00 грн; 16.03.2021 49 400.00 грн; 20.04.2021 49 100.00 грн; 25.05.2021 49 000.00 грн.

Окрім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Так у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту, а виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

При цьому. згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання.

Отже, наявні в матеріалах справи письмові докази (Рух коштів по картці /деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку/, Розрахунок заборгованості, виконані в автоматизованому режимі) є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-78 ЦПК.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості, доданого банком до позовної заяви, відповідач в період від 02.10.2019 до 12.11.2023 використовував кредитні кошти, сплачуючи відсотки за наданим кредитом.

Факт користування отриманими у кредит грошовими коштами підтверджується і Детальною випискою про рух коштів по картці клієнта, яка надіслана Банком на ухвалу суду від 04.03.2024.

Отже, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до банку та отримання ним кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, які ґрунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК «Кредит».

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність факту укладення між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору, надання кредитних коштів та користування кредитом.

Згідно зі статтею 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною першою статті 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК).

Банк, пред`являючи вимогу про стягнення заборгованості, просив стягнути тіло кредиту (суму, яку фактично отримав в борг позичальник).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Договором від 06.06.2019, посилався на Умови та правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank» як невід`ємну частину кредитного договору.

Банком долучено Умови та правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом процентів, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначені права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг:

затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, набуває чинності з 27.11.2021;

затверджені Протоколом Правління № 23 від 05.06.2019, набуває чинності з 06.06.2019.

Суд звертає увагу, що Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms; неодноразово змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (06.06.2019) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (21.12.2023), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

У цій справі, Умови та правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, затверджені Протоколом Правління № 23 від 05.06.2019, набули чинності з 06.06.2019, тобто діяли на час укладення Договору про надання банківських послуг Monobank від 06.06.2019 за карткою № НОМЕР_1 , та є складовою цього Договору, укладання якого ОСОБА_1 підтверджує своїм підписом і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.

Згідно наданого банком Розрахунку заборгованості за Договором станом на 12.11.2023 заборгованість становить 55 725.79 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 55 725.79 грн; заборгованість за пенею 0.00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0.00 грн.

З інформації про рух коштів по картці № НОМЕР_1 клієнта АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_1 за період 06.06.2019 12.11.2023 слідує, що кредитний ліміт станом на 12.11.2023 становить 49 000,00 грн; заборгованість станом на 12.11.2023 становить 55 725.79 грн; баланс на початок періоду:0.00 грн; баланс на кінець періоду: - 6 725.79 грн; сума витрат за період 06.06.2019 12.11.2023 становить 287 099.48 грн; сума зарахувань за період 06.06.2019 12.11.2023 становить 231 373.69 грн.

Визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» діє на підставі підпункту 5.22 пункту 5 розділу ІІ (Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток) Умов та правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, чинних станом на 06.06.2019, відповідно до якого Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Крім цього, у розділі І Умов та правил, що визначають загальні умови, кредитний ліміт (зобов`язання банку з кредитуванню) це розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з моменту укладання Договору. До кредитного ліміту відносяться у тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно тарифів.

Розрахунок заборгованості є зрозумілим та доступним, в тому числі містить усю необхідну інформації щодо періоду та розміру виникнення заборгованості.

У той же час, із виписки про рух коштів по картці відповідача вбачається, що на кінець періоду баланс по карті становить « - 6 725.79 грн», який є овердрафтом; кредитний ліміт становить 49 000,00 грн.

Овердрафт це короткостроковий кредит, наданий банком клієнтові понад його залишок на поточному рахунку, що дає змогу позичальнику здійснювати розрахунки, коли на поточному рахунку недостатньо коштів.

За умовами кредитного договору позичальник мав своєчасно повертати кредит та проценти платежами, однак не виконує цих обов`язків, має заборгованість по сплаті щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до п.п.5.16 п.5 розділу ІІ Умов уся заборгованість стала простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань) і станом на 12.11.2023 становить 55 725.79 грн.

Таким чином, встановлення судом факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для стягнення з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У частині 3 статті 2 ЦПК однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 жовтня .2018 року у справі № 910/18036/17.

Відповідно до приписів чч. 1, 6 статті 81 ЦПК, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме ОСОБА_1 як відповідач у справі та особа, яка стверджує, що Умови та правила банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06.06.2019, шляхом підписання Заяви-Анкети, і відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків, мала довести ту обставину, на яку вона посилається у відгуку на позов неправомірне списання коштів на сплату відсотків на загальну суму 47 925.96 грн; відсутність заборгованості за Договором від 06.06.2019 станом на день звернення з позовом до суду.

Проте наявності таких доказів судом встановлено не було, а навпаки, спростовано матеріалами справи.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів, у розумінні статей 77,80 ЦПК, щодо виконання зобов`язання за Договором про надання банківських послуг Monobank від 06.06.2019 за карткою № НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 264 ЦПК, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 є підставним до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина перша статті 141 ЦПК визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У цій справ, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 684.00 грн, які документально підтверджені.

Керуючись стст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області, -

Ухвалив:

Задовольнити позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , Паспорт НОМЕР_5 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.06.2019 станом на 12.11.2023 у розмірі 55 725 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять ) грн 79 коп., яка є заборгованістю за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , Паспорт НОМЕР_5 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесям чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» ; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Автозаводська, буд. 54/19, місто Київ, 04114, Україна.

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович РНОКПП: НОМЕР_6 ,Паспорт НОМЕР_7 , довіреність Банка № 502-ЮД1 від 28.12.2022; № 22-ЮД1 від 08.01.2024.

Відповідач: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , Паспорт НОМЕР_5 ; встановлене місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 4 вересня 2024 року

Суддя А. І. Косар