ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1414/24
У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» Пархомчук С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 до суду надійшла заява представника Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» Пархомчук С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі. Заявник просить суд прийняти заяву до розгляду та ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500.00 грн.

Пояснив, що 15.10.2024 через підсистему «Електронний суд» позивачу було доставлено рішення у даній справі. Однак, представник товариства ознайомився із ним лише 18.10.2024 під час моніторингу кабінету ЄТІС. Через що був позбавлений можливості на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки. Разом із тим, заявник зауважив, що п`ятиденний строк для нього закінчується 24.10.2024, якщо рахувати від 18.10.2024.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 позов ТОВ «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №193015 від 17.05.2021 у сумі 3 500 гривень 00 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 2000 гривень 00 копійок, простроченої заборгованості за процентами в сумі 1200 гривень 00 копійок, суми комісії за користування системою у сумі 300.00 гривень 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Зазначений вище документ в електронному вигляді «рішення» було надіслано одержувачу ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в його електронний кабінет. Документ доставлено 15.10.2024, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

У самій позовній заяві позивач, зокрема, розписав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір (2 422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Але доказів на підтвердження цих витрат до ухвалення рішення суду не надані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, що визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що вимога ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до моменту розгляду справи не подавались докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на правничу допомогу, а також сторона позивача не подавала про це відповідну заяву, що надало би можливість подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення, вирішити питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Натомість, з відповідною заявою сторона позивача до суду не зверталася.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заяву представника позивача про відшкодування судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 141, 270, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Залишити без розгляду заяву представника Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» Пархомчук Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:О. А. Караул