РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області дана цивільна справа.

Представник позивача ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвокат Білинова А.В. в позовній заяві просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 77581,96 грн. грошових коштів в порядку регресу, судовий збір в сумі 2684 грн. та 5000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.07.2021 між сторонами було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Peugeot EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1 , оформлений Полісом №АТ-. 18.11.2021 о 19:10 год. по вул. Лебединського, 19 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DOKKER», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, та внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який також від інерційного удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «FIAT SCUDO», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, 18.11.2021 о 19:10 год. у м. Вінниця по вул. Лебединського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot expert», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 ARMF292, проба позитивна 1,56 проміле. ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплавит страхове відшкодування власнику пошкодженого майна, а тому має право регресу у розмірі фактично понесених витрат.

Ухвалою суду від 15.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини його неявки суду невідомі. Відзиву не подав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (пункт 2 частини першої статті 980 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою (пункт 4 частини першої статті 512 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів передбачених статтею 993 ЦК України відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що відповідно до полісу АТ/1019791 ОСОБА_4 є страхувальником транспортного засобу «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1 , страховий ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 6).

Відповідно до копії повідомлення про ДТП від потерпілого від 22.11.2021 ОСОБА_3 стояв в заторі на автомобілі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_4 , відчув удар, вийшов з машини і побачив ДТП за участю 4 автомобілів, з яких його автомобіль був третій. Від удару його автомобіль відкинуло на авто, що було попереду (а.с. 7-8).

Відповідно до копії повідомлення особи, відповідальність якої застраховано про ДТП від 19.11.2021 ОСОБА_1 під час руху в сторону вул. Чехова скоїв наїзд на попереду стоячі автомобілі машини і по інерції зіткнулися ще дві машини (а.с. 12).

Згідно копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2021 визнано винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с. 14).

Відповідно до копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік (а.с. 15-16).

Згідно копії аварійного сертифікату 85-D/99/7 з розрахунку вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку на дату оцінки 22.11.2021 автомобілю Volkswagen Caddy становить 20755,97 грн. (а.с. 17-18).

Згідно копії рішення Вінницького міського суду від 22.08.2023 стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 64705,59 грн. (а.с. 19-23).

Відповідно до копії страхового акту №ЦВ/21/7137 розмір страхового відшкодування ОСОБА_3 становить 20755,96 грн. (а.с. 24).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування постраждалому ОСОБА_3 становить 20755,96 грн. (а.с. 25).

Відповідно до копії страхового акту №ЦВ/21/7137/1 розмір страхового відшкодування ОСОБА_3 становить 58267,70 грн. (а.с. 26).

Відповідно до копії розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування ОСОБА_3 становить 58267,70 грн. (а.с. 27).

Згідно копії платіжної інструкції від 14.01.2022 №26341 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 20755,96 грн. (а.с. 28).

Відповідно до копії платіжної інструкції від 02.11.2023 №40515 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за рішенням Вінницького міського суду у розмірі 58267,70 грн. (а.с. 29).

Описуючи в позовній заяві обставини дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб, позивач надав копії постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2021 та 12.01.2022, однак в даних постановах не зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зазначено «ОСОБА_1», що унеможливлює суд встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої зазначені вище транспортні засоби, та вину саме відповідача.

Крім того, ухвалою суду двічі витребовувалися у позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» належним чином завірені копії постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2021 та від 12.01.2022, однак позивачем дані постанови на виконання ухвали надані суду не були.

На думку суду, оскільки надані до позовної заяви копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності не дають можливості встановити особу правопорушника, а також те, що позивач не виконав вимоги ухвали про витребування документів, тому суд вважає, що позивач не довів наявності вини ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги.

Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач не довів суду, що саме відповідачем були порушені його права та інтереси, які потребують захисту вказаним ним способом, доказів вини відповідача в утворенні регресної заборгованості не надав, тому в задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору до відшкодування позивачу не підлягають (ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя