УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 138/8/24

провадження № 61-8731св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 18 липня 2024 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, надав строк для подання відзиву до 19 серпня 2024 року.

У серпні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

20 вересня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження надійшла на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» 29 липня 2024 року. Відзив на касаційну скаргу заявник подає зі значним пропуском строку в зв`язку з перебуванням представника Колодочки П. О. у відпустці. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на перебої у електропостачанні та часті повітряні тривоги як на причину пропуску строку на касаційне оскарження. За таких обставин вважає, що строк для подання відзиву пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Інформація з Автоматизованої системи документообігу суду містить відомості про доставку ухвали Верховного Суду від 18 липня 2024 року до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 25 липня 2024 року о 20 год 00 хв.

Відповідно до приписів пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких умов копію ухвали Верховного Суду від 18 липня 2004 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало 26 липня 2024 року.

За змістом частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів зауважує, що перебування у відпустці представника АТ КБ «ПриватБанк» не є поважною причиною пропуску строку на подання відзиву з огляду на те, що з інформації в копії наказу про надання відпустки Колодочці П. О. колегія суддів встановила, що відповідальним на період відпустки було встановлено Наконечну А. В. , головного юрисконсульта/головного фахівця з юридичного супроводу та координації регіонів ГО. Вид зазначеної посади аналогічний посаді, на якій згідно з цим наказом перебуває представник Колодочка П. О .

Насамперед колегія суддів акцентує увагу на приписах частини першої статті 64 ЦПК України, за змістом якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи наведене, юридична особа не була позбавлена можливості здійснювати свої процесуальні повноваження через іншого представника, зокрема, призначеного відповідальним на період тимчасової відсутності представника Колодочки П. О .

Не заслуговують також на увагу доводи АТ КБ «ПриватБанк» на перебої у електропостачанні та часті повітряні тривоги як на причину пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявник в контексті приписів статті 81 ЦПК України не довів у встановлений законом спосіб вплив таких обставин на роботу Банку, на вчасне здійснення ним своїх процесуальних прав, а колегія суддів на підставі припущень неуповноважена визнавати доведеним вплив такого юридичного факту на діяльність Банку.

Так юридична особа, яка подала відзив на касаційну скаргу, знаходиться у м. Києві, де протягом строку на подання відзиву були відсутні критичні проблеми з електропостачанням та повітряними тривогами, виникнення яких пов`язане з застосуванням зброї державою-агресором, що є загальновідомою обставиною та не потребує доведення відповідно до частини третьої статті 82 ЦПК України. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» не довело вплив зазначених обставин на його діяльність.

Відповідно до приписів статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник не скористався своїм процесуальним правом у встановлений судом строк, а причини пропуску строку колегія суддів визнала неповажними, то зазначений відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду відзив Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров