Справа № 473/5000/24
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року у цивільній справі №1407/2-659/2011 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №27-14П/2008 від 07 лютого 2008 року у розмірі 364 132,70 грн, пеню в розмірі 11 201,45 грн, штрафи у розмірі 35 449,19 грн, а всього 410 783,34 грн та 1 820 грн судових витрат.

На підставі рішення стягувач отримав виконавчий лист та пред`явив його до примусового виконання, однак постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі від 14 березня 2023 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У своїй заяві ТОВ «ФК «Форінт» зазначало, що на підставі протоколу електронного аукціону від 28 березня 2024 року №GFD001-UA-537 та Договору про відступлення прав вимоги від 27 травня 2024 року №GL3N225744 АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Форінт» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №27-14П/2008 від 07 лютого 2008 року.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором №27-14П/2008 від 07 лютого 2008 року та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржником на користь первісного кредитора не виконано, водночас до ТОВ «ФК «Форінт», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора за договором та права стягувача у виконавчому провадженні, а тому заявник просив про задоволення заяви.

В судове засідання представниця заявника ОСОБА_3 не з`явилася, проте надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, подану заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник АТ «Мегабанк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року у цивільній справі №1407/2-659/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №27-14П/2008 від 07 лютого 2008 року у розмірі 364 132,70 грн, пеню в розмірі 11 201,45 грн, штрафи у розмірі 35 449,19 грн, а всього 410 783,34 грн та 1 820 грн судових витрат.

На підставі рішення стягувач отримав виконавчий лист та пред`явив його до примусового виконання, однак постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі від 14 березня 2023 року він був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення).

На підставі протоколу електронного аукціону від 28 березня 2024 року №GFD001-UA-537 та Договору про відступлення прав вимоги від 27 травня 2024 року №GL3N225744 АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Форінт» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №27-14П/2008 від 07 лютого 2008 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Форінт», як новий кредитор у зобов`язанні, має право вимагати отримання статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за кредитним договором та судове рішення на користь АТ «Мегабанк».

Водночас, виконавчий лист у справі №1407/2-659/11 на час вирішення заяви може бути повторно пред`явлений до примусового виконання, строк його звернення до виконання не сплив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року у цивільній справі №1407/2-659/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій, стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2; код ЄДРПОУ 40658146).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв