У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Мельнікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява від 28.10.2024 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, 25.10.2024 надала заяву до суду, у якій просить долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату боргу, просила провести судове засідання без її участі.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі від 28.10.2024 у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки проведено позасудове врегулювання спору.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, відповідач до початку розгляду даної справи добровільно сплатила заборгованість, чим фактично виконала позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №СЦ00013242 від 16.08.2024 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 2422, 40 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. С. Волкова