Справа №490/4992/24
Провадження №22-ц/812/1802/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», Товариство).

Не погодившись з даним судовим рішенням, 30 жовтня 2024 року представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга позивача не може бути прийнята до розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги, в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Однак, апеляційна скарга ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» не в повній мірі відповідає зазначеній вище вимозі закону, оскільки в ній невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга - Апеляційний суд Миколаївської області.

Тоді як, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на її подачу.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду набрало законної сили 05 вересня 2024 року, посилаючись на довідку про набрання судовим рішенням законної сили від 20 вересня 2024 року.

Також, представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» посилається на те, що 10 жовтня 2024 року внаслідок збройної агресії рф проти України Товариство зазнало обстрілу та руйнувань, що негативно вплинуло на можливість захисту позивачем своїх інтересів та призвело до пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи в електронному вигляді, які міститься в комп`ютерній програмі Д-3, що використовується в апеляційному суді та змісту оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, доданого до апеляційної скарги, воно ухвалене 02 серпня 2024 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Повний текст зазначеного судового рішення складений судом першої інстанції 05 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» подана 30 жовтня 2024 року, тоді як останній день строку на її подачу, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, припадав на 04 вересня 2024 року.

Посилання апелянта на те, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була отримана 20 вересня 2024 року, не можуть бути прийняті до уваги.

Довідка від 20 вересня 2024 року, на яку посилається представник позивача, свідчить лише про дату набрання судового рішення законної сили та дату формування (складання) цієї довідки та не є доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення (п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Щодо посилання заявника, на те, що Товариство 10 жовтня 2024 рокузазнало обстрілу та руйнувань, як підставу для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, також не можуть бути прийняті до уваги, так як вказана подія не позбавляла заявника права в установлений законом строк (до 10 жовтня 2024 року) отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу.

В той час як, сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ст.44 ЦПК України).

Тому, наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, апеляційна скарга ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», відповідно до вимог ч.2,3 ст. 357 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/4992/24.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши:

- подати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог передбачених ст. 356 ЦПК України та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи;

- вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/4992/24.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова