overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2024Справа № 554/9900/24
Провадження № 2/554/5362/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтавиу складі:

головуючого судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури,Державної казначейської служби України про стягнення шкоди заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури,Державної казначейської служби України про стягнення шкоди заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури,Державної казначейської служби України про стягнення шкоди заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024року о 13год.15хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 591/9372/24
Провадження № 2-н/591/4233/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 вересня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги ЖКГ, -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 901,86 грн за період з 01.04.2024 по 30.09.2024, інфляційні витрати у розмірі 22,39 грн, три проценти річних у розмірі 5,70 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : __________________________
Провадження № 4-с/752/130/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Слободянюк А.В., за участю секретаря судового засідання Крушельницької Д.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Гедьо Андрієм Степановичем, на бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Твердохліба Олега Станіславовича, щодо незняття арешту,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 30 вересня 2024 року відкрито провадження за вказаною скаргою, розгляд скарги призначено до розгляду в судове засідання.

21 жовтня 2024 року від представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на скаргу.

22 жовтня 2024 року представник заявника адвокат Гедьо А.С. подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника у своєму клопотанні просить залишити подану ОСОБА_1 скаргу без розгляду, дане клопотання відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича, про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Гедьо Андрієм Степановичем, на бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Твердохліба Олега Станіславовича, щодо незняття арешту, залишити без розгляду.

Заявник має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 566/792/24
провадження № 2-сз/566/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шміда В. В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шміда В. В. про повернення судового збору, у якій просить суд керуючись положеннями ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 19.09.2024 року, постановити ухвалу про повернення судового збору по цивільній справі № 566/792/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн. у зв`язку із поверненням заяви заявнику. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Хомицька А. А.) від 05.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05.07.2024 року у справі №566/792/24 заяву про забезпечення позову, підписану представником ОСОБА_1 - адвокатом Шмідом Віталієм Васильовичем, повернуто заявнику, разом із оригіналами доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 04.07.2024 року заявником сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява представника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шміда Віталія Васильовича про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн., згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 04.07.2024 року.

Ухвала суду є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
Номер провадження № 2-с/641/56/2024 Справа № 641/7290/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вернигор О.В. про скасування судового наказу, виданого 17.10.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 941,61 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

30.10.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вернигор О.В., в якій він просить скасувати судовий наказ від 17.10.2024 року, посилаючись на те, що заборгованість виникла за період з 01.08.2023 року по 31.08.2024 року, у зазначений період на стягнення заборгованості на території Харківської міської територіальної громади діє мораторій.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 941,61 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вернигор О.В. та скасування судового наказу від 17.10.2024 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вернигор О.В. задовольнити.

Судовий наказ № 641/7290/24 від 17 жовтня 2024 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 941,61 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя С. О. Ященко
Срава № 562/3636/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1647 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області № 5688/11040 від 29 жовтня 2024 року, у міграційних реєстрах значиться ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити належного боржника у вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №285/26/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 42 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Звягель,11700 ).

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год.30 хв. 07 листопада 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Звягель,11700) забезпечити проведення судового засідання 07 листопада о 09 год.30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа №176/2373/24
провадження №2-н/176/438/24
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

30 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла інформація від виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про реєстрацію місця проживання боржника. Як слідує з отриманої інформації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю боржника.

В той же час, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, заявник вправі звернутися в судовому порядку з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА