ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6797/24 Справа № 205/8609/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єременко Альони Леонідівни на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 рокустягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Єременко А.Л. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено третю особу та представника відповідача, їх адреси місцезнаходження та наявність чи відсутність електронного кабінету..

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду надати нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єременко Альони Леонідівни на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта