Провадження №6/751/263/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі головуючого судді Лібстера А. С.

секретаря судового засідання Курган В. О.

учасники справи:

представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - не з`явився,

представники заінтересованих осіб - не з`явились,

боржник ОСОБА_1 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони вибулого стягувача Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Заявлені вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис № 25762 від 23.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № С01.230.72401 від 08.09.2016. Виконавчий напис перебуває на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №64023617. Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № С01.230.72401 від 08.09.2016 новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в обґрунтування вимог посилаються на ст. 512, 514 ЦК України.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглянути справу без участі заявника.

АТ «Ідея Банк» та Новозаводський відділ ДВС у місті Чернігові своїх представників у судове засідання не направили, будь-яких заяв по суті справи не надали.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правозаступником, суд дійшов наступного висновку:

Між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Фактор) укладений Договір факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 р., відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги Клієнта за первинними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором С01.230.72401 від 08.09.2016 (а.с. 4-6, 7).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Із витягу за результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 20.02.2024 вбачається, що у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 09.02.2021 було відкрито виконавче провадження № 64023617, де боржником значиться ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК». Вказане виконавче провадження є завершеним.

Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не може бути учасником завершеного виконавчого провадження.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10: Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 55, 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.02.2024.

Суддя А. С. Лібстер