Справа № 202/3612/22
Провадження № 6/202/478/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2023 року по цивільній справі № 202/3612/22, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи № 202/3612/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання заявника ОСОБА_1 , яка продовжує навчання. На даний час ОСОБА_3 перебуває за межами України, а заявник потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається й не має змоги працевлаштуватись.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року, ухваленим в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/3612/23, задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи стягнення з 13 липня 2022 року до закінчення дитиною навчання, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення суду набрало законної сили 04.04.2023 року та 05.05.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/3612/23.

Постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.05.2023 року відкрито виконавче провадження № 71906783 з примусового виконання даного виконавчого листа .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року по цивільній справі № 202/3612/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у зв`язку з скасування заочного рішення по справі № 202/3612/22, відкриті виконавчі провадження з його виконання підлягають закриттю, а тому відсутні підстави для заміни сторони стягувача виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку що заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 15, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2023 року по цивільній справі № 202/3612/22, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський