Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3131/19
Провадження № 6/332/66/24
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки в ухвалі суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.10.2019 Заводський районний суд м. Запоріжжя у справі № 332/3131/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна виніс ухвалу. Цією ухвалою суд закрив провадження у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Зокрема, суд ухвалив скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 по справі № 332/2959/19 (провадження № 2-з/332/17/19) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:025:0249; автомобіль Volkswagen Polo, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Кіа Sportage, 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ухвала набрала законної сили 22.10.2019.

ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу від 04.10.2019 суд їй не надсилав.

У вересні 2023 року вона хотіла продати свій автомобіль Кіа Sportage, 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При підготовці до продажу вона з`ясувала, що на її автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 по справі № 332/2959/19.

Зі змістом ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2019 вона ознайомилась лише 13.09.2023 і з`ясувала, що суд скасував арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 по справі № 332/2959/19 на її автомобіль, однак, суд в порушення ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання такою ухвалою законної сили не направив до органу виконавчої служби задля її виконання.

Отримавши ухвалу, ОСОБА_1 звернулась до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) з проханням виконати ухвалу суду від 04.10.2019 в частині скасування арешту, однак їй роз`яснили, що в даному випадку ухвала є виконавчим документом та не може бути виконана у зв`язку з тим, що сплинув строк для пред`явлення її до виконання. Окрім того, в порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» судом в ухвалі від 04.10.2019 не зазначений строк пред`явлення її до виконання.

У зв`язку з наведеним, вона просить задовольнити вимоги, викладені у її заяві.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявника, просить задовольнити вимоги заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 3 ст. 432 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2019 Заводський районний суд м. Запоріжжя у справі № 332/3131/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна виніс ухвалу. Цією ухвалою суд закрив провадження у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Зокрема, суд ухвалив скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 по справі № 332/2959/19 (провадження № 2-з/332/17/19) (а.с. 142-143) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:025:0249; автомобіль Volkswagen Polo, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Кіа Sportage, 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ухвала набрала законної сили 22.10.2019 (а.с. 113-116).

ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду від 04.10.2019 суд їй не надсилав, однак вказане спростовано матеріалами справи, а саме розпискою на аркуші справи 117 про особисте отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 04.10.2019 в приміщенні суду.

Заявник зазначає, що у вересні 2023 року вона хотіла продати свій автомобіль Кіа Sportage, 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При підготовці до продажу вона з`ясувала, що на її автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 по справі № 332/2959/19.

Вона посилається на те, що зі змістом ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2019 ознайомилася лише 13.09.2023, що також не підтверджено жодними матеріалами справи, адже вони не містять будь-яких відміток про це.

Відповідно до цієї ухвали, суд скасував арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 по справі № 332/2959/19, зокрема, на автомобіль, що за результатами укладення мирової угоди належить ОСОБА_1 (а.с. 116).

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається та суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що суд в порушення наведеної вище норми не направив ухвалу суду від 04.10.2019, після набрання нею законної сили, до відділу виконавчої служби для здійснення ним відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Відтак, станом на дату звернення заявника до ВДВС задля скасування арешту її майна їй було відмовлено, адже ухвала суду пред`явлена до виконання з пропуском строку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) в редакції, чинній на момент винесення ухвали суду про затвердження мирової угоди, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону).

Ухвала суду від 04.10.2019 набрала законної сили 22.10.2019, отже строк пред`явлення її до виконання сплинув 23.10.2022.

Окрім того, про строк пред`явлення ухвали до виконання не зазначено і в самій ухвалі від 04.10.2019, що є помилкою в розумінні Закону, адже до цієї ухвали застосовуються вимоги до виконавчого документа, визначені ст. 4 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 432, 433 ЦПК України, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки в ухвалі суду задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2019 у справі № 332/3131/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Виправити помилку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2019 по справі № 332/3131/19, зазначивши, що ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун