Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/4465/21
Провадження №2/552/33/24
У Х В А Л А

31.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Репетун Катерина Володимирівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Чумак Роман Васильович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору проектування, виготовлення та монтажу меблів, стягнення грошових коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору проектування, виготовлення та монтажу меблів, стягнення грошових коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченка С.В. від 02 вересня 2021 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/4465/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2022 року справу прийнято до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Репетун К.В. представляти його інтереси в суді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 суду повідомила, що спір сторонами не врегульовано, тому первісні позовні вимоги воно підтримує в повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечує. Позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог доводитиме доказами, долученими до матеріалів справи. Також просила призначити судову товарознавчу експертизу у справі.

Після оголошеної судом перерви представник позивача в судове засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Чумака Р.В. представляти його інтереси в суді.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що спір сторонами не врегульовано. Зазначив, що проти вимог первісного позову він заперечує, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги та заперечення проти первісних позовних вимог доводитиме доказами, долученими до матеріалів справи. Також підтримував клопотання про допит свідків.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, та якими доказами відповідач має намір доводити зустрічні позовні вимоги та заперечення проти первісних позовних вимог.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем подано відзив на позовну заяву та відповідь на відзив позивача, поданий на зустрічну позовну заяву,

Позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не подані.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (т. 2 а.с. 101).

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року у справі за клопотанням представника позивача призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ММ.С. Бокаріуса». На час виконання експертного дослідження провадження у справі було зупинено (т. 2 а.с. 122-123).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року відновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 139).

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни про призначення повторної судової товарознавчої експертизи та вирішено дану цивільну справу направити до експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 19 квітня 2023 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (т. 2 а.с. 165).

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року провадження у справі відновлено (т. 2 а.с. 188).

Також за клопотаннями представників сторін судом забезпечено їх участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання та допит свідків, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання заявлено в межах позовних вимог та є обґрунтованим. Тому суд вважає за необхідне його задовольнити.

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідків:

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2024.

Головуючий О.А.Самсонова