Провадження №: 2/336/3016/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуваєцивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

20.09.2024 до суду від представника відповідачанадійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту.

Дослідивши зміст первісної та зустрічної позовної заяви, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 )просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 праватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 14839 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кошти, які за виконавчим листом було стягнуто з позивача в сумі 7269,7 грн.

Тобто, предметом спору за первісним позовом є встановлення правомірності або неправомірності видачі приватним нотаріусом виконавчого напису (зокрема,з точки зору дотримання приватним нотаріусом процедури, закріпленої у відповідних нормативно-правових актах) та стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів (ст. 1212 ЦК України).

Натомість, відповідно до зустрічної позовної заяви представник відповідача за первісним позовом Акціонерного товариства «БІЗНЕС ПОЗИКА» просить стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором про надання кредиту № 134597-ЗП1-002 від 21.10.2020 року в загальному розмірі 51 746, 64 грн., тобто зустрічний позов ґрунтується на договірних зобов`язаннях по кредитному договору (ст. 1054 ЦК України).

Таким чином, зустрічна позовна заява має інший предмет спору.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Дослідивши матеріали за первісним позовом та за зустрічним позовом, суд доходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, зокрема задоволення зустрічного позову не виключатиме можливість задоволення первісного позову (більш того, ТОВ «Бізнес Позика» у відзиві від 20.09.2024 зазначає, що частково визнає позовні вимоги, у тому числі в частині скасування виконавчого напису нотаріуса), спільний розгляд позовних заяв не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору, а також істотно розширить предмет доказування.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА`не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 174,175,193,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту.

Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.С. Боєв