Справа № 314/4046/24
Провадження № 2-з/314/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.24 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільнянськ заяву ОСОБА_1 , інша особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Вельможко А.І. до Вільнянського районного суду Запорізької області подано заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, юридична адреса 49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 3245/2024/4433669 від 10.04.2024, на підставі якого було здійснено відчуження автомобіля «MAZDA CX-30», 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 ; письмової згоди дружини, ОСОБА_1 , на здійснення відчуження/перереєстрацію автомобіля «MAZDA CX-30», 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 3245/2024/4433669 від 10.04.2024.

В обґрунтування заяви про витребування доказів, заявник зазначила, що у зв`язку з наявністю у неї правових підстав звернутися до суду з майбутнім позовом про визнання правочину, договору-купівлі продажу №3245/2024/4433669 від 10.04.2024, недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, вищезазначені докази вона не має змоги отримати самостійно та надати до суду разом і позовною заявою, оскільки вони знаходяться у регіональному РСЦ ГСЦ МВС, та є документами з обмеженим доступом.

Заяву мотивує тим, що 11.08.2007 між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

За час перебування у шлюбі, подружжям було придбано транспортний засіб: автомобіль «MAZDA CX-30», 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , право власності на який було зареєстровано 30.08.2023 за ОСОБА_2 .

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 07.08.2024, 14:53, заявник дізналась про те, що її чоловіком, ОСОБА_2 , було відчужено належний їм автомобіль без її згоди.

У зв`язку з цим, до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях було надіслано адвокатський запит від 09.08.2024 № 17/08 про надання наступної інформації: на підставі якого правочину було здійснено відчуження/перереєстрацію автомобіля зі зміною власника ОСОБА_2 ; хто, на даний час, є власником автомобіля; чи запитувалась та надавалась згода ОСОБА_1 на відчуження/перереєстрацію автомобіля зі зміною його власника. Крім того, в адвокатському запиті містилась вимога щодо надання копій документів, на підставі яких було здійснено відчуження/перереєстрацію автомобіля «MAZDA CX-30», 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , за результатом яких автомобіль вибув із власності ОСОБА_2 .

За своїми функціональними обов`язками вказаний орган є користувачем та розпорядником інформації та документів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та має доступ до вказаних доказів.

У відповідь на адвокатський запит Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 13.08.2024 № 31/29/14/375-аз/024 повідомив про те, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, станом на 11 серпня 2024 року, транспортний засіб марки «MAZDA CX-30», 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , 11.04.2024 в ТСЦ МВС № 3245 на підставі електронного договору купівлі-продажу № 3245/2024/4433669 від 10.04.2024, зареєстровано за ОСОБА_3 . Відповіді на іншу запитувану інформацію надано не було, оскільки вона є конфіденційною, тобто з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У зв`язку з тим, що РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях не надає інформацію, необхідну для обґрунтування позовних вимог, збирання й подання наведених доказів для заявника (який в подальшому набуде статусу позивача), на даний момент вже утруднено.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцем знаходження засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Заявник обізнана щодо необхідності подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів згідно положень ч. 5 ст. 116 ЦПК України і з наслідками, в разі їх недотримання.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та додані до неї документи, заперечення представника ОСОБА_2 , адвоката Железняк-Кранг І.В. проти заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення із позовом з можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів ч. 1 ст.4 ЦПК, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

Належною є судова процедура витребування доказів від ГСЦ МВС у зв`язку з неможливістю самостійного ознайомлення заявника з копіями та іншими анкетними даними за договором купівлі-продажу, оскільки вони захищені встановленою Законом України «Про інформацію» та відносяться до інформації з обмеженим доступом .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року у справі N 148/2383/19 та постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі N 635/9574/18.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі N 367/6751/18-ц (провадження N 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом".

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі №9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі N 9901/845/18.

Суд, при вирішенні питання про забезпечення доказів, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Відтак, у суду є підстави отримати/зберегти вищенаведені докази, оскільки щодо цих доказів у суду існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Крім того, судом вбачаються обставини того, що заявник не має змоги у позасудовому порядку одержати зазначені докази шляхом подачі заяви до сервісного центру, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки містить персональні дані про фізичну особу.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Суд вважає, а також це вбачається з матеріалів справи, що заява про забезпечення доказів має бути подана до Вільнянського районного суду Запорізької області, тобто, за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія, - подача у майбутньому позовної заяви до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Враховуючи доводи заявника, зазначені у заяві про забезпечення доказів до пред`явлення позову, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, юридична адреса 49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 3245/2024/4433669 від 10.04.2024, на підставі якого було здійснено відчуження автомобіля «MAZDA CX-30», 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 ; письмової згоди дружини, ОСОБА_1 , на здійснення відчуження/перереєстрацію автомобіля «MAZDA CX-30», 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 3245/2024/4433669 від 10.04.2024.

Згідно ч.8 ст.118 ЦПК України суд, вирішуючи питання про забезпечення доказів, може зобов`язати заявника надати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів.

Враховуючи доводи заявника, зазначені у заяві про забезпечення доказів до пред`явлення позову, суд вважає за необхідне не зобов`язувати заявника надавати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів.

Згідно частин 5-7, 11 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів, суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Уразі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.4,83,84, 116-118,258-261,263,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявника про витребування доказів до подачі позову задовольнити повністю.

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, юридична адреса 49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 3245/2024/4433669 від 10.04.2024, на підставі якого було здійснено відчуження автомобіля «MAZDA CX-30», 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 ; письмової згоди дружини, ОСОБА_1 , на здійснення відчуження/перереєстрацію автомобіля «MAZDA CX-30», 2021 року випуску, об`єм двигуна 2488, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 3245/2024/4433669 від 10.04.2024.

Роз`яснити, що заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

25.09.2024