Дата документу 23.10.2024 Справа № 334/2272/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/2272/16 Пр. № 22-ц/807/1876/24Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2024 року про відмову в задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПроКредитБанк» (надалі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року (т.с. 2 а.с. 68-71), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Кухар С.В., судді Гончар М.С. та Подліянова Г.С. т.с. 2 а.с. 108-113) позов Банку у цій справі задоволено.

У травні 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 грудня 2023 року (т.с.3 а.с.1-17), в якій просив розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року у справі № 334/2272/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника з ПП «Агро-Ком», на користь АТ «ПроКредитБанк»: заборгованості за кредитним договором № 1602.44160 від 29.05.2014 в розмірі 166716,93 грн. рівними частинами на 12 місяців по 13893,07 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили; судового збору в сумі 1250,39 грн. рівними частинами на 12 місяців по 104,19 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили; судового збору в сумі 1250,39 грн рівними частинами на 12 місяців по 104,19 грн щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначав, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 , як солідарного боржника з ПП «Агро-Ком», на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором №1602.44160 від 29.05.2014, а саме: 101873,71 грн. заборгованості за кредитом, 20249,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12765,31 грн. заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 31828,26 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 166716,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника з ПП «Агро-Ком», на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1602.44160 від 29.05.2014, а саме: 101873,71 грн. заборгованість за кредитом, 20249,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12765,31 грн. заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 31828,26 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 166716,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1250,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1250,39 грн.

Від виконання судового рішення заявник не відмовляється, але у зв`язку з складним фінансовим станом не має змоги виконати рішення суду від 28.12.2023. Він отримує доходи від підприємницької діяльності, однак, через воєнний стан і знаходження м. Запоріжжя у зоні можливих бойових дій можливість здійснювати господарську діяльність практично відсутня. За результатом річного декларування загальна сума отриманого сукупного річного доходу за 2023 рік склала 28672,00 грн., що на місяць складає 2389,34 грн., що є меншим ніж прожитковий мінімум. Крім того, його дружина не працює, на цей час хворіє, відповідно йому доводиться витрачати значні кошти на її лікування. З наведених обставин заявник не має змоги сплатити суму боргу одним платежем.

В автоматизованому порядку для розгляду вказаної заяви боржника у цій справі визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_3 (т.с.3 а.с.18). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.3 а.с.19)призначено розгляд вищезазначеної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2024 року (т.с.3 а.с.49-51) в задоволенні вищезазначеної заяви боржника ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її ухваленні, боржник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с.3 а.с.54-60) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а у справі ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити.

В автоматизованому порядку 19.08.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З.(т.с.3 а.с.61). Ухвалою апеляційного суду від 19.08.2024 року (т.с.3 а.с.62) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 27.08.2024 року (т.с.3 а.с.65). Ухвалою апеляційного суду від 28.08.2024 року (т.с.3 а.с.66) скаргу апелянта залишено без руху із наданням строків для усунення недоліків, які усунуто останнім 09.09.2024 (т.с.3 а.с.68-73). В автоматизованому порядку 16.09.2024 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю ОСОБА_4 у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (т.с.3 а.с.77-78). Ухвалою апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження останньої, апеляційне провадження відкрито 16.09.2024 року (т.с.3 а.с.79-80), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.3 а.с.81).

Банк, як стягувач, подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі (т.с. 3 а.с. 94-103). Інший боржник ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 у цій справі не скористався. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 3 а.с. 87, 92-93) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови… За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вищезазначеної заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду у цій справі, керувався ст. 435 ЦПК Українита виходив із необґрунтованості останньої.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 грудня 2023 року позов АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , як солідарного боржника з Приватним підприємством «Агро-Ком», на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1602.44160 від 29.05.2014, а саме: 101873,71 грн. заборгованості за кредитом, 20249,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12765,31 грн. заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 31828,26 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 166716,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника з Приватним підприємством «Агро-Ком», на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1602.44160 від 29.05.2014, а саме: 101873,71 грн. заборгованість за кредитом, 20249,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12765,31 грн. заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 31828,26 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 166716,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1250,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1250,39 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В силу вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. За змістом ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003року №14"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Отже, розстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.4 35 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Ст. 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача. Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

В заяві підставою для розстрочення виконання рішення суду представник заявника зазначає скрутне матеріальне становище заявника (солідарного боржника) у зв`язку з тим, що збройна агресія Російської Федерації проти України негативно вплинула на доходи боржника (відповідача), оскільки він отримує доходи від підприємницької діяльності, але в даний час можливість здійснювати господарську діяльність практично відсутня, крім того дружина (свідоцтво про укладення шлюбу, копія т.с. 3 а.с. 4) заявника не працює, на цей час хворіє, а тому увесь тягар утримання сім`ї лежить на ньому боржнику ОСОБА_1 . На підтвердження доводів суду надано довідку ОСОБА_1 про фінансове становище, розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів отриманих само зайнятою особою, згідно яких загальна сума отриманого сукупного річного доходу за 2023 рік заявника склала 28672,00 грн., що на місяць складає 2389,34 грн. (т.с. 3 а.с. 7-16). Крім того, заявником надані виписки із медичної карти ОСОБА_5 , яка являється дружиною заявника, згідно яких вона з 16.10.2023 по 27.10.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит, загострення. Біліарний панкреатит. Загострення. Хронічний гастрит, хелікобактер-асоційований з больовим синдромом, загострення. Вертеброгенна цервікобрахіалгія праворуч, рецидивуючий перебіг, стадія загострення, больовий та м`язово-тонічнй синдром. До 30.10.2023 ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в МЛЕ та ШМД ЗМР до 30.10.2023, де їй була проведена операція в ургентному порядку та після операції виписана під нагляд сімейного лікаря та призначено приймати ліки на протязі місяця (виписки із медичної картки стаціонарного хворого, копії т.с. 3 а.с. 5-6). Також на підтвердження доводів заяви представник заявника надав суду комп`ютерну томографію сечовивідної системи від 02.07.2024 (т.с. 3 а.с. 43), протокол ультразвукового дослідження нирок від 09.07.2024 (т.с. 3 а.с. 44-47), консультаційний висновок спеціаліста від 18.07.2024 (т.с. 3 а.с. 42), згідно яких ОСОБА_1 встановлено діагноз: камні обох нирок, показано оперативне лікування та призначено медикаментозне лікування 1 місяць.

Дослідивши та оцінивши окремо та в їх сукупності всі вищезазначені документи та докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відомості, які містяться у наданих документах, не доводять об`єктивну неможливість чи утруднення виконання судового рішення. Боржником також не доведено можливості сплачувати щомісячно платежі на виконання судового рішення протягом одного року, а відтак, доцільності та об`єктивної необхідності надання строку відтермінування виконання рішення в цілому.

Суд першої інстанції правильно вважав, що існування встановлених обставин не створює випадок винятковості, який відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, а скрутне матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини. Складне фінансове становище, пов`язане з тим, що у зв`язку з військовою агресією заявник не має можливості виконувати господарську діяльність, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення, при тому, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено, що заявником не доведено винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, й про необхідність розстрочення такого. Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у задоволенні вищезазначеної заяви боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цій справі слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги відповідача боржника ОСОБА_1 дублюють доводи його заяви про розстрочення виконання рішення суду першої інстанції у цій справі (а.с. 1-3) у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію боржника, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови боржнику у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок стягувача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2024 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 01.11.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.