У Х В А Л А

30 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10964/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 19 березня 2024 року

у цивільній справі №757/2915/23-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , 18 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом надсилання на електронну адресу суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав ідентичну апеляційну скаргу на рішення суду від 19.03.2024, але в інший спосіб - через систему "Електронний суд".

За аналогічною апеляційною скаргою відповідача, яка подана через систему "Електронний суд" ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 30 травня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Отже, ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Бабія М. В. подано дві ідентичні апеляційній скарги, за однією з яких судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи. А розгляд двох апеляційних скарг, які є ідентичними, не передбачено положеннями ЦПК України.

Крім того, другу апеляційну скаргу подано адвокатом відповідача Бабієм М. В. в неналежний спосіб - шляхом надсилання на електронну адресу суду, оскільки за приписами ЦПК України та з урахуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", адвокат, який має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації або в паперовій формі.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бабій М. В., його апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2024, поданої 18.04.2024 на електронну адресу Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року, яка через електронну адресу, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська