КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5477/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/42859/23-ц

19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кисличенка Павла Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 рокузаяву представника позивача - адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,- шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 12 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кисличенко Павло Валерійович, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кисличенко Павло Валерійович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що суд розглянув заяву про забезпечення позову та постановив оскаржувану ухвалу за відсутності сторін у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України. Зазначає, що копію ухвали суду ОСОБА_1 не отримувала. Вказує на те, що на день подання апеляційної скарги представник відповідача не ознайомлювався з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду міста Києва була постановлена 05 жовтня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, була надіслана судом 14 листопада 2023 року, а оприлюднена в реєстрі 15 листопада 2023 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення оскаржуваної ухвали суду.

Із розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с.77 зворот) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кисличенко Павло Валерійович ознайомився із матеріалами справи 12.12.2023 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кисличенка Павла Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: