Дата документу 15.02.2024Справа № 554/1365/24
Провадження № 2/554/3075/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Дослідивши зазначену заяву, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Представник позивача, мотивуючи подання позовної заяви до Октябрського районного суду м. Полтави, ґрунтуючись на нормі ч. 2 ст. 28 ЦПК України вказує, що позивачем обрано альтернативну підсудність, у зв`язку із тим, що за місцем реєстрації відповідача а саме в Одеському регіоні, відбуваються військові дії та існує ракетна небезпека.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами), за місцем реєстрації відповідача в м. Одеса бойові дії не велись, а в Одеській області бойові дії припинені 04.07.2022 року.

Крім того, суддя вважає загальновідомим факт про існування ракетної небезпеки на території всієї України, включно і Одеської та Полтавської областей, відтак посилання представника позивача на існування ракетної небезпеки в Одеському регіоні є таким, що не відображає повноту обставин існування ракетної небезпеки за місцем як основної, так і альтернативної підсудності справи.

Також суддя вказує, що Розпорядженнями голови Верховного Суду, з урахуванням повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України було проаналізовано стан забезпечення правосуддя судами України та змінено підсудність вичерпного переліку судів з метою забезпечення належного доступу до правосуддя, однак підсудність районних судів м. Одеси, за основною підсудністю даного спору, не змінювалась, відтак суддя виходить із того, що доступ до правосуддя у вказаних судах забезпечено належним чином.

Таким чином, Октябрський районний суд м. Полтави, позбавлений можливості здійснювати розгляд даної справи, так як представником позивача не доведено обставин вибору альтернативної підсудності, що визначена ним на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Однак, за наявності підстав, що надають позивачу право на самостійне визначення підсудності, суддя вважає, що безальтернативна передача даної справи для розгляду іншому суду, якому справа підсудна, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному п. 5 ч. 3 ст. 5 ЦПК України, та може призвести до обмеження визначених законом прав позивача.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів цивільного судочинства та визначених ЦПК України прав учасників цивільного судочинства, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.