02 жовтня 2024 року м. Кропивницький
справа № 176/1114/23
провадження № 22-з/4809/107/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року у складі судді Шаєнко Ю.В.,
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») задоволено частково.
Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 рокускасовано та ухвалено нове. Позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (, вул.Автотранспортна,2, офіс 205, м. Дніпро) 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 07 травня 2020 року по 06 травня 2023 року у розмірі 23008 (двадцять три тисячі вісім) грн, інфляційні втрати у розмірі 120948 (сто двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (, вул.Автотранспортна,2, офіс 205, м. Дніпро) судовий збір по 3271 (три тисячідвісті сімдесят одній) грн 12 коп з кожного.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилався на те, що в справі 176/1114/23, яка розглядалась Кропивницьким апеляційним судом, питання про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу судом не вирішувалося. Тому просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Адвокат Тарабака Є.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заперечення на вказану заяву, у якій посилається на те, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є документально недоведеним, а, враховуючи складність справи, також і неспівмірним.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши заяву сторони позивача, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи правнича допомога у судах позивачу надавалась адвокатом Чміль Юлією Володимирівною на підставі договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року №03/02-01.

На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу також було надано суду додаткову угоду від 01 лютого 2023 року до договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року №03/02-01 та ордер від 05 квітня 2024 серії АЕ №1240121.

Актом про надання правової допомоги від 18 вересня 2024 року №5 визначено, що адвокатом були надані послуги загальною вартістю 25000 грн, а саме: ознайомлення з матеріалами справи (4 години) вартістю 6000 грн; складання позовної заяви (перша інстанція) - 400 грн; складання апеляційної скарги - 5000 грн; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в справах по ЦПК - 10000 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що ознайомлення з матеріалами справи протягом 4 годин на суму 6000 грн є завищеним, враховуючи складність справи, а також ту обставину, що усі письмові докази по справі були надані позивачем до позову, а поданий відзив до суду апеляційної інстанції містив лише два доданих документа, усі інші матеріали є процесуальними документами суду. Тому апеляційний суд приходить до висновку про зменшення зазначеної суми до 3000 грн, тобто ознайомлення з матеріалами справи по цій справі протягом двох годин є достатнім.

Отже враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаної роботи згідно з долученим до поданої заяви актом, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, керуючись принципом співмірності, а також враховуючи пропорційність до задоволених позовних вимог (97,50%), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ним за представництво по справі №176/1114/23 у розмірі 20000 грн, тобто по 10000 грн з кожного відповідача.

За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, вул.Автотранспортна,2, офіс 205, м. Дніпро) витрати на правничу допомогу у розмірі по 10000 (десять тисяч) грн з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко