УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального підприємтва «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Під час судового розгляду встановлено, що після пред`явлення позову відповідачі повністю задовольнили позовні вимоги позивача, сплативши заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак не сплатили судовий збір, котрий позивач оплатив при поданні позову.

Представник позивача просить закрити провадження в справі, оскільки відповідачі задовольнивши вимоги позивача та стягнути з відповідачів судовий збір.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить провадження закрити та стягнути із відповідачів судовий збір, розгляд проводити у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не повідомили суд про поважну причину неприбуття, не подавали клопотанння про відкладення судового розгляду, а тому розгляд справи проводиться у відсутності відповідачів.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із поданої заяви представника позивача встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, тобто відмовляється від позову з підстав задоволення відповідачами позовних вимог позивача.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це є право позивача, передбачене ст. 49 ЦПК України.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, а тому відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в користь позивачів 3028 грн судового збору, сплаченого за подання позову (2759 грн) та за подання заяви про видачу судового наказу (268,40 грн).

Керуючись ч. 3 ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємтва «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Комунального підприємтва «Володимирводоканал» по 1514 грн судового збору з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуючий: А.А. Каліщук