overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4469/24
Провадження № 2-п/159/16/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

представника відповідача ОСОБА_1 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення суду,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2024 у справі № 159/4469/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного судового рішення відкласти до 04.11.2024.

Головуючий:Т. В. Денисюк
04.11.2024 Справа № 940/1434/24
Провадження по справі № 2/940/569/24
У Х В А Л А про відкриття провадження
04 листопада 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 12.09.2023 року Мирноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 68.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2024 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2194/24
Провадження № 2/553/1223/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», про зобов`язання вчинити певні дії, ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», про зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11.12.2024 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А. Кукоби, 37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4141/24
Провадження № 2/552/2495/24
У Х В А Л А

04.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 29 листопада 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 361/6847/24
Провадження № 2/361/4459/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, зазначив, що матеріали справи містять протоколи допиту свідків, викликати їх у судове засідання для підтвердження раніше наданих пояснень немає необхідності.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання та пояснив, що необхідність виклику свідків пов`язана із необхідністю розгляду справи в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Суд розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами першою, третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У даному випадку заява про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам статті 91 ЦПК України та є необґрунтованою, з огляду на те, що у ній не зазначено обставини, які свідки можуть підтвердити з щодо заявлених позовних вимог та чи можуть їх показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Крім того, відповідач надав суду протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у межах кримінальної справи (а. с. 134 149).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Бражник
Справа № 591/6822/24
Провадження № 2-др/591/43/24
04 листопада 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Представник АТ «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №591/6822/248 по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 04 липня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» заборгованості за надані послуги, стягнуто 1365,96 грн.
При подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. Однак при видачі судового наказу не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» суму сплаченого судового збору в розмір 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву АТ «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» задоволити.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/686/7133/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Наконечної Марії Іванівни ( АДРЕСА_1 ) копію свідоцтва про право на спадщину від 26.09.2019 року №2661, виданого на ім`я ОСОБА_1 , щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 25.12.2024 року о 10 год. 30 хв.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Наконечної Марії Іванівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, на підставі якої видано свідоцтво про право на спадщину від 26.09.2019 року №2661, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/8402/24
провадження №2-н/489/2783/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 25.10.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 01.11.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не встановлено, що проживає: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_1 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2020 по 31.10.2021 у розмірі 4 482,86 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 86 копійок), з якої: борг - 4151,16 грн., індексація суми боргу - 247,22 грн., 3 % річних - 84,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_1 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 468/890/24
Провадж.№ 2/481/243/2024
УХВАЛА

/про призначення справи в режимі відеоконференції/

04.11.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Новобузьким районний судом Миколаївської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав.

31.10.2024 року через «Електронний суд» надійшло клопотання від позивача, про проведення судового засідання, що призначене на 05 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 05 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції з Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відео конференції за участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначено на 05.11.2024 року о 10:00 год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА