ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2341/19 Номер провадження 22-з/814/102/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О. В.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні права власності, володіння та користування ОСОБА_2 щодо частини житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни залишено без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року - без змін.

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Вимоги щодо роз`яснення обґрунтовані тим, що їй незрозуміло:

1.На яку саме територію/приміщення (1/4 частки) у житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у разі добровільного виконання судового рішення допустити ОСОБА_2 щодо здійснення позивачем права власності, користування та розпорядження майном?

2.Яким чином право власності на частки у житловому будинку АДРЕСА_1 підтверджено позивачем ОСОБА_2 у справі №619/2341/19?

3.Які приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 складають частки, що належить позивачу ОСОБА_2 .?

4.Які саме приміщення (1/4 частки) у житловому будинку АДРЕСА_1 має використовувати позивач ОСОБА_2 у той час як правило приватної власності на частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.09.2015 індексний номер 44368475, зареєстрованого за ОСОБА_2 .?

5.Яким чином відповідач ОСОБА_1 має забезпечити виконання рішення суду щодо: «не чинити перешкоди у здійсненні право власності, володіння та користування ОСОБА_2 »?

6.На яку саме територію у вигляді частки земельної ділянки на якій розташовано будинок АДРЕСА_1 поширюється рішення суду яке підлягає примусовому виконання?

7.Яким чином позивачем ОСОБА_2 підтверджено право приватної власності на земельну ділянку?

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду вказаної заяви відповідача.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом вказаної статті особа має подати заяву про роз`яснення судового рішення до суду, який ухвалив рішення по справі.

В даному випадку рішення по справі прийняте Дергачівським районнім судом Харківської області 28 квітня 2021 року, тоді як Полтавським апеляційним судом здійснено його апеляційний перегляд, за наслідками якого рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи, що апеляційною інстанцією нове рішення по справі не приймалось та не змінювалось, не викладалось в редакції нової постанови - апеляційний суд позбавлений дискреційних повноважень здійснювати процедуру роз`яснення судового рішення.

В такому випадку належним судом буде суд першої інстанції, а саме Дергачівський районний суд Харківської області, до якого, в разі потреби, мають звертатись учасники справи для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Чумак