Справа № 368/1880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик клопотання представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про продовження строку для подання відзиву по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

20.02.2024 від представника відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» Ворони А.П. надійшло клопотання та просить продовжити відповідачу - ПОСП "Дніпро" строк для подання відзиву по справі № 368/11880/23 на п`ятнадцять днів з дати подання цієї заяви, про що постановити відповідну ухвалу, обґрунтовуючи клопотання наступним.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/11880/23 за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 178 ЦПК відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.02.2024 року у справі № 368/11880/23 було відкрито провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали, а також призначено проведення підготовчого засідання на 21.02.2024 року о 09 год. 00 хв.

Зазначену ухвалу Відповідачем було отримано 13.02.2024 року. Таким чином наданий судом 15-денниіі строк для подання відзиву спливає 28.02.2024 року.

При ознайомленні знайомленні з матеріалами справи (зокрема поданими позивачем довідками та відомостями з ДРФО) відповідачем виявлено помилки в обліку та звітності щодо виплат орендодавцю - гр. ОСОБА_1 , згідно договору оренди від 01.01.2012 року, пунктом 9 якого встановлено розмір орендної плати за користування земельною ділянкою площею 3,0 га в розмірі 1180,00 грн. на рік, але не менше 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Виконання ухвали суду в частині надання відзиву попередньо потребує проведення внутрішнього аудиту відповідача.

Оскільки суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі, а підготовка відзиву потребує більш тривалого часу.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані клопотання, суд зазначає наступне.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого на 21.02.2024 р.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про продовження строку для подачі відзиву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою судді від 02.02.2024 відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, тобто строк для подання відзиву встановлено судом, а не законом.

Як вбачається строк для подання відзиву закінчується 28.02.2024, а відповідачу необхідний більший час .

Клопотання представника відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро`про продовження строку для подання відзиву підлягає задоволенню.

Враховуючи те що суд цією ухвалою продовжив строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, то позивачу слід визначити строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачу строк для подачі письмових заперечень.

Керуючись ст.ст. 127, 179, 180 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 березня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Продовжити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди до 06 березня 2024 року включно.

Встановити позивачу/представнику позивача трьох денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу/представнику відповідача).

Встановити відповідачу/ представнику відповідача трьох денний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко