єдиний унікальний номер справи 542/1513/23
номер провадження 2/546/72/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №542/1513/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дроменко Людмила Василівна до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

13.11.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №542/1513/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дроменко Людмила Василівна до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною для розгляду за підсудністю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 13.11.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 17.11.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

06.12.2023 представником позивачів адвокатом Дроменко Л.В. було виконано вимоги ухвали суду від 17.11.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Задоволено частково клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дроменко Л.В. про надання висновку по справі. Зобов`язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області провести обстеження житлових умов проживання дитини та відповідачки ОСОБА_3 за місцем її реєстрації та фактичного проживання, подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України. Зобов`язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради провести обстеження житлових умов проживання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради та зобов`язано подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.

16.01.2024 на електронну пошту суду від Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради на виконання ухвали суду від 12.12.2023 надійшов акт обстеження за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 , разом з повідомленням про неможливість надати висновок щодо розв`язання спору до підготовчого засідання призначеного на 17.01.2024, у зв`язку з тим, що згідно плану роботи «Комісії з захисту прав дитини при виконавчому Мачухівської сільської ради» її засідання призначене на 19.01.2024.

18.01.2024 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Хворост Д.М. через електронний кабінет Електронного суду подано до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення відзиву сторонам по справі. Даний відзив направлений до суду 18.01.2024 засобами поштового зв`язку надійшов до суду 24.01.2024.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставлено запитання позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 поставлено наступні запитання:

1. Коли востаннє вами було самостійно ініційовано зустріч (побачення з дитиною ОСОБА_4 ) в результаті якої відповідачка ОСОБА_3 перешкодила вам зустрітись з дитиною і яким чином остання вам перешкоджала?

2. Коли востаннє ви бачились особисто (не засобами електронного зв`язку) з своїм сином ОСОБА_4 ?

3. Скільки разів ви спілкувались особисто (не засобами електронного зв`язку) з сином ОСОБА_4 за період з лютого 2023 по дату подачі відповіді на питання?

ОСОБА_2 поставлено наступні запитання:

1. Коли востаннє вами було самостійно ініційовано зустріч (побачення з дитиною ОСОБА_4 ) в результаті якої відповідачка ОСОБА_3 перешкодила вам зустрітись з дитиною і яким чином остання вам перешкоджала?

2. Коли востаннє ви бачились особисто (не засобами електронного зв`язку) з своїм внуком ОСОБА_4 ?

3. Скільки разів ви спілкувались особисто (не засобами електронного зв`язку) з своїм внуком ОСОБА_4 за період з лютого 2023 по дату подачі відповіді на питання?

13.02.2024 на електронну пошту суду від Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтави ради на виконання ухвали суду від 12.12.2023 надійшли акти обстежень за місцем проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.02.2024 на електронну пошту суду від Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради на виконання ухвали суду від 12.12.2023 надійшов письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст.19 СК України.

В підготовче засідання призначене на 19.02.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Судові документи ОСОБА_1 направлені на зазначену у позовній заяві адресу, конверт з судовою кореспонденцією та повісткою на 17.01.2024 повернувся до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», відомості про поштове вручення судової повістки на 19.02.2024 до суду до даного часу не надійшли.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась. Судові документи ОСОБА_2 направлені на зазначену у позовній заяві адресу, однак відомості про поштове вручення судової кореспонденції до суду до даного часу не надійшли.

19.02.2024 представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Дроменко Л.В. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 19.02.2024 та продовження строку проведення підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали суду органом опіки та піклування Шевченківською районною у м. Полтаві радою не надано висновок щодо розв`язання спору. Окрім того, представник позивачів у клопотанні зазначає, що позивачі отримали відзив на позовну заяву лише 15.02.2024, відповідь на відзив направлена засобами поштового зв`язку на адресу суду та іншим учасникам справи 16.02.2024, щодо надання відповідей на запитання поставлених у відзиві на позовну заяву, то позивачам потрібен додатковий час, оскільки позивач ОСОБА_1 перебуває у лавах ЗСУ.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась. Судові документи ОСОБА_3 направлені на зазначену у позовній заяві адресу, однак відомості про поштове вручення судової кореспонденції до суду до даного часу не надійшли.

19.02.2024 представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Хворост Д.М. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 19.02.2024. Представник відповідачки у даному клопотанні просить суд зобов`язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.12.2023 зобов`язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області провести обстеження житлових умов проживання дитини та відповідачки ОСОБА_3 за місцем її реєстрації та фактичного проживання, подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України. Зобов`язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради провести обстеження житлових умов проживання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зобов`язано орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради та подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.

16.01.2024 на електронну пошту суду від Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради на виконання ухвали суду від 12.12.2023 надійшов акт обстеження за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 та 19.02.2024 на електронну пошту суду надійшов письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст.19 СК України.

13.02.2024 на електронну пошту суду від Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради на виконання ухвали суду від 12.12.2023 надійшли акти обстежень за місцем проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу учасників справи на те, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Судом, встановлено, що Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради в порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №521099, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд на запит суду від 19.02.2024.

Суд, звертає увагу на те, що Мачухівська сільська рада () та Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради () є відокремленими юридичними особами, тому реєстрація електронного кабінету Мачухівської сільської ради в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не звільняє Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради від реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради здійснити реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

Судом встановлено, що Виконавчий комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, однак на виконання ухвали суду від 12.12.2023 акти обстежень за місцем проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслано суду не через електронний кабінет Електронного суду, а на електронну пошту суду.

Суд роз`яснює учасникам справи, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. (ч. 8 ст. 14 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 12.12.2023, що окрім зобов`язання провести обстеження житлових умов проживання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради зобов`язано подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.

Однак, на виконання ухвали суду від 12.12.2023 Виконавчим комітетом Шевченківської районної у місті Полтаві ради надіслано лише акти обстежень за місцем проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без обґрунтування причин неможливості подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.

Суд приходить до висновку, що Виконавчим комітетом Шевченківської районної у місті Полтаві ради не виконано вимоги ухвали суду від 12.12.2023 у повному обсязі.

Отже, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.

Щодо клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Хворост Д.М. про зобов`язання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання в порядку ст. 93 ЦПК України, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.01.2024 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Хворост Д.М. через електронний кабінет Електронного суду подано відзив на позовну заяву, датований 17.01.2024. У відзиві представником відповідача поставлено три запитання позивачу ОСОБА_1 та три запитання позивачці ОСОБА_2 про обставини, які мають значення для вирішення справи. Копія відзиву на позовну заява надіслана представником відповідача засобами поштового зв`язку позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.01.2024 (т.1 а.с. 221,222).

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з цим позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано вимоги ст. 93 ЦПК України та не подано до суду заяви свідка.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з ненаданням позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідей на запитання представника відповідача, висловлені ним у відзиві на позовну заяву, з урахуванням норми ст. 93 ЦПК України, необхідно зобов`язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відповіді на запитання, які було поставлено представником відповідача у відзиві на позовну заяву до наступного підготовчого засідання.

Щодо клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дроменко Л.В. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду 12.12.2023, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, органом опіки та піклування не надано суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України, позивачами не надано відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання в порядку ст. 93 ЦПК України, суд приходить до висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті та забезпечення дотримання прав сторін необхідно відкласти підготовче судове засідання та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 143, 189, 197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дроменко Л.В. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі №542/1513/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дроменко Людмила Василівна до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на 30 днів.

Підготовче засідання у цивільній справі відкласти на 10:30 год 13.03.2024, у яке викликати учасників справи.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Хворост Д.М. про відкладення підготовчого засідання та зобов`язання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання в порядку ст. 93 ЦПК України задовільнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати письмові відповіді на запитання, а саме:

1. Коли востаннє вами було самостійно ініційовано зустріч (побачення з дитиною ОСОБА_4 ) в результаті якої відповідачка ОСОБА_3 перешкодила вам зустрітись з дитиною і яким чином остання вам перешкоджала?

2. Коли востаннє ви бачились особисто (не засобами електронного зв`язку) з своїм сином ОСОБА_4 ?

3. Скільки разів ви спілкувались особисто (не засобами електронного зв`язку) з сином ОСОБА_4 за період з лютого 2023 по дату подачі відповіді на питання?

Зобов`язати позивачку ОСОБА_2 надати письмові відповіді на запитання, а саме:

1. Коли востаннє вами було самостійно ініційовано зустріч (побачення з дитиною ОСОБА_4 ) в результаті якої відповідачка ОСОБА_3 перешкодила вам зустрітись з дитиною і яким чином остання вам перешкоджала?

2. Коли востаннє ви бачились особисто (не засобами електронного зв`язку) з своїм внуком ОСОБА_4 ?

3. Скільки разів ви спілкувались особисто (не засобами електронного зв`язку) з своїм внуком ОСОБА_4 за період з лютого 2023 по дату подачі відповіді на питання?

Відповідь у формі заяви свідка, яка повинна відповідати ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів до наступного підготовчого засідання.

Роз`яснити, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Роз`яснити, що у заяві свідка має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Роз`яснити право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання у наступних випадках: з підстав, передбачених статтями 70,71 ЦПК України; якщо поставлене запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строки надання відповіді на запитання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд може застосувати до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Повторно зобов`язати орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.

Зобов`язати Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради здійснити реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України та надати суду відповідні докази до наступного підготовчого засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали направити Виконавчому комітету Мачухівської сільської ради, органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко