ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6010/23

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/390/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку майна.

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки CITROEN DS5, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ВІДПОВІДАЧ ОСОБА_2 найближчим часом вчинить дії, спрямовані на відчуження зазначеного автомобіля задля його приховування, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на легковий автомобіль марки CITROEN DS5, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_2 відчуження автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що позивач ОСОБА_1 не вказав обґрунтування необхідності забезпечення позову та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на виконання рішення суду; не надав жодного доказу щодо наміру відчуження автомобіля.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що спірний транспортний засіб є сумісною власністю подружжя, а тому розпорядження ним здійснюється лише за взаємною згодою подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку майна.

Предметом спору є майно, у тому числі визнання права власності на 1/2 частку автомобіля марки CITROEN DS5, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації, наданої РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області №31/25/6-231вх від 29.01.2024, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: з 16.10.2019 власником транспортного засобу «CITROEN DS5, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції зазначив, що спірний транспортний засіб марки CITROEN DS5 зареєстрований за ОСОБА_2 , тому остання має можливість відчужити його до вирішення спору про поділ майна, а тому заява є обгрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та до відчуження сімейного майна.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки спірний автомобіль був придбаний сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі, його зареєстровано за ОСОБА_2 і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна відповідачкою та порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: