Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

4 листопада 2024 року місто Київ

справа № 369/10594/20 провадження №22-з/824/1593/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алданова Юрія Валентиновича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алданова Ю.В. про призначення посмертної комплексно-комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Алданов Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Алдановим Ю.В., в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення посмертної комплексно-комісійної судово-медичної експертизи. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Алдановим Ю.В., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

18 жовтня 2024 року через підсистему " Електронний суд " до Київського апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Алданов Ю.В. подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі № 369/10594/20 посмертної комплексно - комісійної судово - медичної експертизи. Одночасно в заяві просив визнати акт посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 № 32ц таким, що виконаний з порушенням нормативних приписів, встановлених наказом МОЗ України від 29 травня 2013 року № 435, не відповідає вимогам загальновідомих наукових джерел у сфері психіатрії, методичних рекомендацій щодо проведення подібних експертиз, суперечать ст. 3 Закону України " Про психіатричну допомогу" в частині "презумпції психічного здоров`я", а тому викликає сумніви в його правильності, що вказує на наявність факту надання завідомо неправильного висновку експерта.

Вивчивши надану суд заяву, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявникові, враховуючи наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до п.п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при зверненні до апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Алдановим Ю.В. не дотримано вимог ч.3 ст.117 ЦПК України, і не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, заявлене клопотання слід повернути заявнику.

При цьому, посилання представника на те, що ним було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів до суду першої інстанції, і така квитанція наявна в матеріалах справи, є безпідставними і такими, що не приймаються до уваги, оскільки представником позивача заява про забезпечення позову подана саме до суду апеляційної інстанції, а за заявою відповідача, поданою до суду першої інстанції, судом прийнято процесуальне рішення.

Керуючись ст. 117, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алданова Юрія Валентиновича про витребування доказів шляхом призначення у цій справі посмертної комплексно - комісійної експертизи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус