Справа № 535/931/23
Провадження № 2/535/435/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/931/23 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ПУМБ» Височин Є.М., який діє на підставі довіреності НРА №678783 від 26.04.2021 (а.с. 18), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 148850,02 грн. Позов обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 09.02.2022 укладено кредитний договір №601 на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 100000,00 грн. Свої кредитні зобов`язання відповідач не виконує належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.06.2023 складає 148850,02 грн, з яких: 100000 грн - заборгованість за кредитом; 13,42 грн - заборгованість процентами; 48836,60 грн - заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 02.04.2024 позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість по кредитному договору №601 від 09.02.2022 у сумі 148850,02 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (а.с. 68-70).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.07.2024 прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02.04.2024 по цивільній справі №535/931/23 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 102).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.08.2024 поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено підготовче засідання у справі (а.с. 111, 112).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії в сумі 48836,60 грн, обґрунтовуючи, тим що позивачем не доведено правомірності стягнення з нього передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, та на те, що з тексту позовної заяви не вбачається зміст вказаної послуги і обґрунтованості встановлення плати за її надання, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» (а.с. 120 - 123).

28.08.2024 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 127, 128).

Представник позивача Кущ Яна Василівна, яка діє на підставі довіреності від 04.03.2024 (а.с. 140-142), через систему «Електронний суд» 09.09.2024 подала до суду заяву відповідь на відзив, в якому зазначила, що банк не погоджується з викладеним у відзиві доводами, банк належним чином виконав свої зобов`язання надав кредитні кошти відповідачу у розмірі 100000,00 грн; жодних питань/звернень щодо умов договору комплексного банківського обслуговування відповідач, ні в момент укладання договору, ні протягом строку його дії, банку не надавав; банк вважає, що довів факт укладання кредитного договору; відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладання, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», жодних заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії відповідач банку не висловив, що свідчить про його згоду з умовами договору; встановлення комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості є законним, оскільки передбачено Законом України «Про споживче кредитування», так і нормативними актами Національного банку України (а.с. 134-139).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 132, 133, 144, 145).

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, у позовній заяві просить розглянути справу без участі представника банку (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просить весь судовий розгляд справи провести без його участі, оскільки не має можливості з`явитися до суду (а.с. 122).

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 09 лютого 2022 року АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уклали договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч. 1 ст. 634 ЦК України), відповідно до якої АТ «ПУМБ» підтвердив, що приймає публічну пропозицію позивача на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором послуги, у тому числі через дистанційні канали обслуговування, а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах; споживчий кредит надано на таких умовах: сума споживчого кредиту - 100000,00 грн, розмір процентної ставки, 0,010% річних, разова комісія 0,0% від суми кредиту +0,00 грн, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%, строк (в місяцях ) 36, схема повернення кредиту ануїтетна (рівними частинами), платіжні періоди з 09.02.2022 по 09.02.2025 (далі Договору) (а.с. 2 на звороті, 3).

Пунктом п. 5.1.7. частини 5 Розділу І Договору передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію заяви №601; копію паспорта споживчого кредиту від 09.02.2022 (а.с. 4); копію публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 6 на звороті - 12); копію платіжної інструкції про перерахування кредитних коштів в розмірі 100000,00 грн за кредитним договором №601 від 09.02.2022 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 15 на звороті), копію письмової вимоги (повідомлення) вих. №199 від 18.06.2023 та список рекомендованих листів Укрпошти, який підтверджує її направлення адресату (а.с. 13-15); розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №601 від 09.02.2022 станом на 18.06.2023 (включно), відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 148850,02 грн, яка складається з наступного: 100000,00 грн заборгованість за кредитом; 13,42 грн заборгованість за процентами; 48836,60 грн заборгованість за комісією (а.с. 16, 17).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

Як уже зазначалося судом вище, умовами укладеного між сторонами договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, визначені в п. 5 заяви, 5.7.3. договору, умови щодо обов`язку позичальника сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,99% від суми кредиту є нікчемними.

Виходячи із принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги заборонено нормативно-правовими актами.

Позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату.

За таких обставин, банком без належних на те правових підстав нарахована комісія за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 48836,60 гривень, а відтак, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості у повному обсязі та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором від 09.02.2022 в сумі 100013,42 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 100000,00 грн; заборгованості по процентам в розмірі 13,42 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань у повному обсязі відповідач не надав.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ» необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1803,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 128, 141, 247, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 626, 634, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість по кредитному договору №601 від 09.02.2022 в сумі 100013,42 гривень (сто тисяч тринадцять гривень 42 коп.).

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1803,40 грн (одна тисяча вісімсот три грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 04.11.2024.

Суддя А.В. Шолудько