СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/15/24
ун. № 759/465/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В, за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключника А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Ключника А.С. перебуває цивільна справа № 759/465/24, провадження № 2/759/1804/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.07.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від позивача надійшла заява про відвід судді Ключника А.С.

Заяву позивач обґрунтував тим, що у нього виникло глибоке переконання про необ`єктивність, неупередженість та заінтересованість судді, а також об`єктивні побоювання у законності розгляду цієї справи, спричинені необґрунтованим, на думку позивача, зупиненням провадження у справі, яке призвело до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що призвело, у свою чергу, до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

02.09.2024 суддя Ключник А.С. постановив ухвалу про визнання необґрунтованою заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ключника А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та передання до канцелярії Святошинського районного суду міста Києва для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід іншому судді відповідно до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 02.09.2024.

Суд призначив судове засідання на 04.09.2024. 04.09.2024 до початку розгляду заяви ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із участю позивача як сторони у справі №694/1265/22, а також про забезпечення проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

04.09.2024 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника про розгляд заяви про відвід судді Ключника А.С. в режимі відеоконференції та відклав судове засідання на 11.09.2024.

05.09.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні у Ватутінському міському суді Черкаської області позивача як сторони у справі № 694/590/24.

10.09.2024 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у Ватутінському міському суді Черкаської області у справі №694/590/24.

11.09.2024 суд постановив ухвалу, якою клопотання заявника про відкладення судового засідання задовольнив повністю, відклав розгляд заяви на 24.09.2024.

Представник заявника, адвокат Кобижча О.І. в судове засідання, призначене на 24.09.2024, не з`явився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив таке:

1)постановлення суддею Ключником А.С. ухвали про зупинення провадженні у справі про стягнення аліментів порушило його права;

2)зазначений факт констатований у постанові Київського апеляційного суду, якою ухвала була скасована;

3)зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ключника Андрія Степановича.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Дослідивши заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи

правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зазначена мета корелюється з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В аспекті застосування наведених норм, варто зауважити, що жодна норма національного права України не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості слід керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У постанові від 19.07.2023 у справі № 990/53/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «за усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції слід встановлювати згідно з:

а) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що наявність упередженості суду (суддів) повинна визначатися окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

б) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можна поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого».

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для встановлення підстав для відводу слід констатувати наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

У заяві про відвід ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Ключника А.С. послався необгрунтованість ухвали про зупинення провадження у справі про стягнення аліментів, що свідчить про затягування розгляду справи і підтверджує необ`єктивність судді. Будь-яких інших підстав для відводу позивач у заяві не зазначив.

Суд уважає, що зазначені доводи зводяться до незгоди позивача з ухваленими суддею Ключником А.С. процесуальними рішеннями, що відповідно до приписів ЦПК України не свідчить про упередженість судді і не може бути підставою для його відводу.

Будь-яких підстав для сумніву у безсторонності судді Ключника А.С. суд не встановив.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39, 40, 258-261,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ключника А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 27 вересня 2024 року.

Суддя Ю.В. Кравченко