справа № 615/585/23
провадження № 2-з/631/10/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 лютого 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів. Заяву обґрунтував наступним.

В проваджені Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа № 615/585/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АНСУ», третя особа СОБОРНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МРУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) про встановлення факту виконання станом на 25 січня 2022 року погашення суми боргу позивачем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45519517, яке знаходиться в провадженні третьої особи, СОБОРНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ДНІПРО ПІВДЕННО- СХІДНОГО МРУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) відповідно до пункту додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до Договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року та Договору в цілому, яким було відступлено і право вимоги банком ПА «ПУМБ» до ТОВ « АНСУ» заборгованості по кредитному договору з позивача у розмірі 69865,85 грн на дату укладання договору відступлення вимоги та додаткової угоди , як фактично передану вимогу, та стягнення з відповідача на користь позивача неправомірно стягнуті грошові кошти.

Вважає необхідним подати дану заяву про винесення ухвали суду про зупинення стягнення за виконавчим листом у виконавчому провадженні № 45519517 яке знаходиться у СОБОРНОМУ ВІДДІЛІ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МРУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО).

На переконання заявника його борг на дату переуступки становить суму 69865,85 грн, а фактично з нього стягнуто на сьогоднішню дату суму 140347 грн, що є незаконним.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позов може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису, запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться виконання, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати.

За вказаних обставин, на його думку, є обґрунтованим, що у порядку забезпечення позову слід зупинити стягнення, що проводяться із його заробітної плати, а не зупинити виконавчі дії, оскільки останнє є повноваженнями лише державного виконавця.

Просив заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання: стягнення із його заробітної плати за місцем роботи, яке проводиться на підставі постанови державного виконавця СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МРУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) у виконавчому провадженні № 45519517 на підставі виконавчого листа від 21 грудня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова (справа № 1018/2-2686/11/01) до прийняття судами України остаточного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин, суд розглядає заяву без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ретельно вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши материали цивільної справи № 615/585/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів, у межах вирішення клопотання, суд дійшов наступного.

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 615/585/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів.

Главою 10 ЦПК України регламентовані питання щодо забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що у цивільній справі № 615/585/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АНСУ» наявна третя особа, а саме, СОБОРНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МРУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО).

Натомість, при дослідженні судом материали цивільної справи № 615/585/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів, у межах вирішення клопотання, встановлено, що треті особи у справі відсутні.

Отже, фактично позивач просить забезпечити позов у справі, що не перебуває у провадженні суду, оскільки у справі № 615/585/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів, треті особи відсутні.

Окрім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить заборонити стягнення із заробітної плати, яке проводиться на підставі постанови державного виконавця СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МРУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) у виконавчому провадженні № 45519517 на підставі виконавчого листа від 21 грудня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова (справа № 1018/2-2686/11/01), до прийняття судами України остаточного рішення у справі.

У той же час, з матеріалів цивільної справи № 615/585/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів та заяви про забезпечення позову вбачається, що у провадженні державного виконавця СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МРУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) перебуває виконавче провадження № 45519517, на підставі виконавчого листа № 2018/2-2686/11/01, виданого 01 березня 2012 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу в розмірі 6978,53 доларів США та 1194,57 грн з ОСОБА_1 .

Тобто, не є зрозумілим яким чином заборона стягнення із заробітної плати, яке проводиться на підставі постанови державного виконавця СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МРУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО), у виконавчому провадженні № 45519517 на підставі виконавчого листа від 21 грудня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова (справа № 1018/2-2686/11/01), як зазначає заявник, може забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів, де позивач просить встановити факт виконання рішення суду за яким проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 45519517, на підставі виконавчого листа від 01 березня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова (справа № 1018/2-2686/11/01) у розмірі 6978,53 доларів США та 1194,57 грн.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме, п. 4 ч. 1 вказаної норми закону, оскільки у заяві відсутнє обгрунтування необхідності зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 45519517, на підставі виконавчого листа від 01 березня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова (справа № 1018/2-2686/11/01) у розмірі 6978,53 доларів США та 1194,57 грн.

За положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи що заява про забезпечення позову не відповідає приписам ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви, що у свою чергу, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 151, 152, 258 261, 353, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко