Справа № 537/5168/24
Провадження № 2/524/5214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

02.10.2024 до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який просить ухвалити рішення про визнання незаконною (протиправною) та скасувати відмову Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» від 16.09.2024 за вих №14.1/6022 щодо укладення із позивачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, як побутовому споживачу, за адресою: машиномісце АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача укласти з позивачем зазначений договір.

04.10.2024 суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу про направлення зазначеного позову на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю, обґрунтовуючи тим, що виключна підсудність для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає, як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення з посиланням на постанову Верховного Суду від 26.05.2021 № 506/33/19.

31.10.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука отримано матеріали зазначеної позовної заяви.

31.10.2024 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Мельник Н.П.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: долучено копію заяви позивача від 28.08.2024, подану на ім`я начальника Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», текст якої є неналежної якості (частково нечитабельним, на якій не відображена частина інформації, вказана позивачем).

До цієї заяви позивача від 28.08.2024 було долучено додатки на 9 аркушах. З матеріалів позову не вдається встановити, які саме додатки до цієї заяви надавались у заяві на ім`я начальника Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» та чи долучені вони до позову.

Крім того, позивачем 25.03.2024 отримано за вих №28.01-18/0476/33 від Управління містобудування та архітектури Кременчцької міської ради викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:500 на аркуші формату А3, однак позивчаем додано до позову копію зазначеного викопіювання у зменшеному форматі, який є також неналежної якості (нечитабельним).

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі неусунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник