КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 760/9401/13-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 жовтня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду 24 червня 2024 року представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат Гладиш Я.М. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 26 червня 2024 року.

1 липня 2024 року матеріали справи витребуванні із Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 жовтня 2024 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про

адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У підтвердження своїх повноважень адвокат Гладиш Я.М. до апеляційної скарги додала ордерсерії АА № 0015511 від 21 листопада 2021 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6204 від 27 вересня 2018 року.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, ордери які не містять двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ та не згенеровані у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Доданий адвокатом Гладиш Я.М. до апеляційної скарги ордер серії АА № 0015511 від 21 листопада 2021 року,не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 типовій формі, не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Інших документів, які б підтверджували повноваження адвоката Гладиш Я.М. на представлення інтересів заявника у Київському апеляційному суді матеріали справи не містять.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Гладиш Я.М. на представлення інтересів АТ «Укрсиббанк» у апеляційному суді, у тому числі і на підписання апеляційної скарги, не додані такі документи до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути адвокату Гладиш Ярославі Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук