КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/2808/20 Головуючий у суді першої інстанції - Колдіна О.О.
Номер провадження № 22-з/824/385/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (головуючого судді), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», подану представником Салівоном Віталієм Івановичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справіза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», подану представником Салівоном Віталієм Івановичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», подану представником Салівоном В.І., задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 несплачену суму страхового відшкодування в розмірі 41 358,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» судові витрата у розмірі 293,04 грн.

12 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - Салівона В.І. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник Салівон В.І. посилається на те, що в поданій апеляційній скарзі апелянтом було зазначено про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікує понести ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в суді апеляційної інстанції, а саме у розмірі 10 000 грн. Так, розмір гонорару представника апелянта було визначено у фіксованому розмірі - 10 000 грн. Вказано, що оскільки апеляційну скаргу було задоволено на 35,4%, тому на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» підлягають до стягнення судові витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3 540 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - Салівон В.І. надав копію Договору про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та адвокатом Салівоном В.І., відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (а.с.75).

Відповідно до положень п.4.1 вказаного Договору сторони узгодили, що види та обсяг правничої допомоги за Договором, а також розмір, порядок та строки виплати гонорару визначаються сторонами у Додатковій угоді до Договору.

Відповідно до положень п.3 Додаткової угоди №23/07/03-1 від 03 липня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року, укладеної між ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та адвокатом Салівоном В.І., передбачено, що гонорар успіху адвоката за надані послуги правничої допомоги за даною Додатковою угодою є фіксованим та складає 10 000 грн. Форма розрахунку - безготівкова (а.с.76).

Крім того, представник апелянта також надав Акт приймання-передачі послуг за Додатковою угодою №23/07/03-1 від 03 липня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року (а.с.77), Довіреність у порядку передоручення від 18 січня 2024 року (а.с.78-79), а також копію ордера серії ВІ №1139602 від 21 квітня 2023 року, відповідно до якої адвокат Салівон В.І. має право представляти інтереси ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді (а.с.80), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2126 від 11 квітня 2018 року, виданого на ім`я Салівона В.І. (а.с.81).

Враховуючи вищевикладене, представник ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - Салівон В.І. просить ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 540 грн.

Також представник Салівон В.І. просить здійснювати розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі представника ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення на адресу апеляційного суду не надходили.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що представник ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - Салівон В.І. заявив попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правничу допомогу в поданій апеляційній скарзі, а саме у розмірі 10 000 грн. Також було вказано, що докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після винесення постанови по справі. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення було подано представником відповідача в строк, визначений статтею 141 ЦПК України.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, матеріалами справи підтверджено, що інтереси ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Салівон В.І., що підтверджується копією ордеру серії ВІ №1112743 від 16 листопада 2022 року, що була додана до апеляційної скарги (а.с.22).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» також надав ряд документів: Договір про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та адвокатом Салівоном В.І. (а.с.75), Додаткову угоду №23/07/03-1 від 03 липня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року (а.с.76), Акт приймання-передачі послуг за Додатковою угодою №23/07/03-1 від 03 липня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року (а.с.77), Довіреність у порядку передоручення від 18 січня 2024 року (а.с.78-79), а також копію ордера серії ВІ №1139602 від 21 квітня 2023 року, відповідно до якої адвокат Салівон В.І. має право представляти інтереси ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді (а.с.80), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2126 від 11 квітня 2018 року, виданого на ім`я Салівона В.І. (а.с.81).

Враховуючи надані представником відповідача докази понесених витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень від ОСОБА_1 щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також принцип співмірності, апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а саме заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» у розмірі 3 540 грн (35,4% від 10 000 грн), тобто пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», подану представником Салівоном Віталієм Івановичем, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 72) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 540 грн (три тисячі п`ятсот сорок гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв