ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9543/24

Провадження № 22-ц/4820/2039/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 19 вересня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. Вказував, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди залишено без розгляду. У відзиві на позовну заяву стороною відповідача подано попередній розрахунок сум судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, і який становив 40 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. 30.04.2024 року відповідачем сплачено 10000 грн. 17.09.2024 року складено акт виконання робіт (наданих) юридичних послуг. 17.09.2024 року відповідачем сплачено 10000 грн. за надання професійної правничої допомоги. У зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції відповідач поніс судові витрати в загальній сумі 20000 грн.

За змістом ухвали від 13.09.2024 року підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України стала повторна неявка в судове засідання позивача, належно повідомленого про розгляд справи.

Отже, на думку заявника, позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, що згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України є підставою для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити його заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, що згідно ст. 142 ЦПК України є підставою для компенсації відповідачу витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому випадків зловживання стороною ОСОБА_1 чи його представником процесуальними правами судом (ч.9 ст. 141 ЦПК України) не встановлено, що виключало можливість покладення на відповідача ОСОБА_1 усіх витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи. Суд всупереч положенням ст. 142 ЦПК України фактично поклав на відповідача усі витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом цієї справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутні підстав для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача.

Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними.

Так, доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З системного тлумачення положень частин 5-6 статті 142, частини 9 статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

В свою чергу за змістом ст. 43 ЦПК України явка до суду та участь в судових засіданнях є правом сторони.

Відтак неявка позивача в судове засідання не може розцінюватися як необґрунтовані дії.

Отже, відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк