ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2484/21

Провадження № 22-ц/4820/1757/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року (суддя Вдовичинський А. В., повне судове рішення складено 16 липня 2024 року) у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2021 року Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», звертаючись до суду із вказаним позовом з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 22.02.2022 та 11.07.2022, зазначало, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення, укладеного 06 листопада 2013 року підприємство відкрило особовий рахунок № НОМЕР_1 та надавало комунальні послуги до квартири АДРЕСА_1 , де зареєстровані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . За період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року внаслідок невиконання відповідачами умов укладеного договору виникла заборгованість з оплати послуг у сумі 23799, 78 грн, в тому числі: за опалення - 17520,18 грн, постачання холодної води - 1949,60 грн, водовідведення - 4330 грн.

Тому позивач просив стягнути зазначену заборгованість у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 23799,78 грн, в тому числі: за опалення - 17520,18 грн, постачання холодної води - 1949,60 грн, за водовідведення - 4330 грн та судовий збір у сумі по 1135 грн з кожного.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з нього та ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги відповідно до частки у праві спільної часткової власності на квартиру, а саме по 11899,89 грн, в тому числі по 8760,09 грн за опалення, по 974,80 грн за постачання холодної води, по 2165 грн за водовідведення. Посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не врахував те, що квартира належить їм із ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині) і всупереч вимогам закону стягнув заборгованість за надані послуги у солідарному порядку.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності відповідачам, розмір часток по 1/2.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року у справі № 676/5971/17 шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано.

Позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання, постачання холодної води до квартири АДРЕСА_1 та з водовідведення.

06 листопада 2013 року між КП «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , а також на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2014 у справі № 676/9137/13-ц визнано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення від 06.11.2013 між ОСОБА_2 та КП «Міськтепловоденергія» укладеним з протоколом розбіжностей комунального підприємства «Міськтепловоденергія» з виключенням із тексту протоколу розбіжностей з абзацу другого п. 40 інформацію про членів сім`ї наймача (власника), що проживають за даною адресою (ПІБ, родинні стосунки, дата народження).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19.05.2014 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2014 змінено, доповнено абзац другий резолютивної частини рішення посиланням на виключення із тексту протоколу розбіжностей з пп. 8 п. 24 договору право виконавця припинити надання послуг без попередження при несплаті спожитих послуг протягом трьох місяців.

Відповідачі не проводять плату за надані КП «Міськтепловоденергія» послуги в повному обсязі.

За розрахунком позивача по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 наявна заборгованість у розмірі 23799,78 грн, з яких: 17520,18 грн - за опалення; 1949,60 грн - за постачання холодної води; 4330 грн - за водовідведення.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості, суд виходив з того, що відповідачі, як споживачі послуг, які надає КП «Міськтепловоденергія», мають виконувати зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Власність зобов`язує (частина 4 статті 319 ЦК України).

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити надані житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.

Такі ж положення містять і норми статей 7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII.

Установивши, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , а КП «Міськтепловоденергія» надає послуги з теплопостачання, постачання холодної води до зазначеної квартири і з водовідведення та оцінивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції вважав доведеним факт отримання відповідачами послуг, які надавав позивач, та наявність заборгованості за ці послуги у розмірі 23799,78 грн за період з 01.01.2018 по 31.03.2021.

Рішення суду щодо встановлення цих обставин не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Разом з тим, суд припустився помилки, стягнувши заборгованість з відповідачів у солідарному порядку.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги у цій частині.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (статті 541 ЦК України).

Частина 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на яку посилався суд першої інстанції, регламентує порядок оплати житлово-комунальних послуг особами, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача і користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами, а не співвласників житла.

За змістом статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 серпня 2020 року в справі 703/2200/15-ц зазначив, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Отже, обов`язок по сплаті житлово-комунальних послуг мають нести усі співвласники об`єкта нерухомого майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Не відповідає наведеним вимогам закону висновок суду про стягнення заборгованості у солідарному порядку з огляду на те, що порядок користування квартирою не встановлений і не розділено особовий рахунок.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 398062783 від 07.10.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2.

Тому в межах заявлених вимог відповідно до частки у праві спільної часткової власності на квартиру з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по 1/2 частині з кожного, а саме по 11899,89 грн (23799,78:2), у тому числі: за опалення по 8760,09 грн, за постачання холодної води - по 974,80 грн, за водовідведення - по 2165 грн.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови та абзац другий резолютивної частини рішення в новій редакції.

У зв`язку із стягненням заборгованості за надані послуги у повному обсязі відповідно до статті 141 ЦПК України підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року в частині стягнення заборгованості у солідарному порядку змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови та абзац другий резолютивної частини рішення в новій редакції.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з кожного на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (місцезнаходження вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ІК ) заборгованість за надані послуги по 11899,89 грн (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок), в тому числі: за опалення - по 8760,09 грн (вісім тисяч сімсот шістдесят гривень дев`ять копійок), за холодну воду - по 974,80 грн (дев`ятсот сімдесят чотири гривні вісімдесят копійок), за водовідведення - по 2165 грн (дві тисячі сто шістдесят п`ять гривень)».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта