overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2178/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

за участі секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її матері ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивачки, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до складу якого, згідно технічної документації належать: А-1 житловий будинок, а-1 прибудова (загальна площа 95,7 м.кв. житлова площа 56,5 м.кв.), Б сарай, В літня кухня, пд. літ. В підвал, Г сарай, Д стодола, Е сарай, Є стайня, пд. літ.Є підвал, № 1 ворота з хвірткою, № 2 огорожа, № 3 колодязь по АДРЕСА_1 .

Позивачка звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав та було відкрито спадкову справу №71629995, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до позивачки правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, доскладу якого належать: А-1 житловий будинок, а-1 прибудова (загальна площа 95,7 м.кв. житлова площа 56,5 м.кв.), Б сарай, В літня кухня, пд. літ. В підвал, Г сарай, Д стодола, Е сарай, Є стайня, пд.. літ.Є підвал, № 1 ворота з хвірткою, № 2 огорожа, № 3 колодязь за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., присяжних Кривошапко Р.В., Левченко Н.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., представника заявника адвоката Сідун О.С., адвоката особи, стосовно якого розглядається справа, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, заінтересована особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення. На підставі наведеного та керуючись ст.298 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (місцезнаходження: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити запитання:

Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічну стійку хворобу чи розлад (якщо так, то на яку саме)?

Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок цього захворювання (розладу) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними та чи потребує за станом здоров`я опіки?

Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я перебувати в судовому засіданні під час слухання справи та надавати пояснення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №308/15510/24.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №15510/24 - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА

Присяжні Росалія Кривошапко

Наталія Левченко
Справа 711/8475/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 639/4683/24
Провадження № 2/639/1576/24
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Борисенка О.О.,
секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,
за участю представника позивача адвоката Лопатюк Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/4683/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зміну розміру аліментів,
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Керуючись ст. 4, 5, 13, 76-81, 128, 133, 141, 223, 247, 265, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зміну розміру аліментів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2-н/750/3650/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2024 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.10.2024 боржник ОСОБА_1 , знятий з реєстрації 05.03.2024 як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/811/3245/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО`про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2024 року Франківська окружна прокуратура міста Львова Львівської областіподала безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 25 жовтня 2024 року.

Відповідно до норм Цивільного - процесуального кодексу України, після усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції, в тому числі, перевіряє наявність оскаржуваного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що в такому відсутнє рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року, крім того, до апеляційної скарги заявником копію такого також не долучено.

З огляду на викладене, необхідно витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 1326/10462/2012, при цьому розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення або залишення апеляційної скарги без руху, та інших процесуальних питань, про які йдеться в апеляційній скарзі, відкласти до надходження вказаних матеріалів справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись статтями 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 1326/10462/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО`про усунення перешкод у користуванні власністю.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Копняк
Справа №766/6783/24
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

04 листопада 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року у справі №766/6783/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року у справі №766/6783/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28.10.2024 року заявницею через Електронний Суд подано заяву про усунення недоліків, до якої додала уточнену заяву про перегляд заочного рішення.

В той же час, вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження встановлено, що заявницею вимоги ухвали суду від 02.10.2024 р. в повному обсязі не виконано, а саме заявницею доказів отримання заочного рішення суду та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження заявниці строку на усунення недоліків, з роз`ясненням того, що недоліки повинні бути усунуті шляхом подання доказів отримання копії заочного рішення та подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 175, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

СуддяО. В. Ус
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1243/24
Провадження № 2/497/527/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.11.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом адвоката Македонської Ірини Олександрівни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024р. до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся адвокат Македонська І.О. - представник і в інтересах позивача - з вищевказаним позовом, що підписаний КЕП представника.Ухвалою суду від 15.07.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 24.10.2024р. однак сторони до суду не прибули. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, до суду не прибув, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом адвоката Македонської Ірини Олександрівни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 10:00 годину 06.11.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4622/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Провадження № 2/522/7257/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

28 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у сумі 3 028, 00 грн, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 78433 від 16.08.2024.

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 16 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) сплачений судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 78433 від 16.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА