ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14601/23

Провадження № 22-ц/4820/323/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу місцевого самоврядування (суддя Заворотна О.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

В обґрунтування позову зазначав, що 10 вересня 2021 року конкурсна комісія за результатами проведеного конкурсу на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» визначила переможця - ОСОБА_1 і надала відповідне подання (рекомендацію) голові Хмельницької обласної ради для належного призначення переможця на посаду.

Питання призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради неодноразово було предметом розгляду під час пленарних засідань сесій Хмельницької обласної ради, проте рішення Хмельницькою обласною радою не було прийняте через те, що більшість присутніх депутатів «не голосували».

11.02.2022 позивач звернувся за захистом своїх прав до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної ради про визнання протиправною бездіяльність Хмельницької обласної ради, яка полягає у непризначенні його на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради, зобов`язання Хмельницької обласної ради прийняти рішення про призначення його директором КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради як переможця конкурсу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі №560/200/74/21 визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу; зобов`язано Хмельницьку обласну раду повторно розглянути подання (рекомендації) конкурсної комісії від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради та вирішити питання з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, прийнявши рішення відповідно до вимог Закону. У решті вимог відмовлено.

У справі №560/20074/21 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято у цій частині нову постанову про зобов`язання Хмельницької обласної ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегового В.С. від 20.10.2022 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №560/20074/21 від 06.10.2022 про зобов`язання Хмельницької обласної ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради.

22.12.2022 державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні винесено постанову про накладення на боржника - Хмельницьку обласну раду штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

Після набрання судовим рішенням законної сили, питання про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради неодноразово виносилось на розгляд сесії Хмельницької обласної ради, однак, відповідне рішення Хмельницькою обласною радою не було прийняте через те, що більшість присутніх на пленарних засіданнях сесій обласної ради депутатів всупереч вимогам закону та рішенню суду, що набрало законної сили, проголосували «проти» або «утримались».

За заявою ОСОБА_1 . Хмельницьким окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 14 лютого 2023 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а Хмельницьку обласну раду зобов`язано у 30 - денний строк з дати отримання ухвали подати до суду звіт про повне належне виконання рішень суду у цій справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу Хмельницької обласної ради на вказану ухвалу було залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року - без змін.

10.04.2023 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №70119194 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника Хмельницьку обласну раду штраф на користь держави в розмірі 10200 грн.

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви, рішення суду, яким відповідача зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради залишається не виконаним відповідачем без будь-яких законних на те причин.

Відповідно, незаконною бездіяльністю Хмельницької обласної ради позивачу завдано матеріальну і моральну шкоду в результаті його непризначення на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії від 10 вересня 2021 року та невиконання рішення суду протягом тривалого періоду часу.

Так, спричинена ОСОБА_1 матеріальна шкода полягає у невиплаті йому заробітної плати за посадою директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради, яку він мав би отримувати, перебуваючи на цій посаді, в період, починаючи з моменту першого незаконного неприйняття відповідачем рішення про його призначення (15.09.2021) і по дату звернення позивача до суду з цією позовною заявою, яка складає 596237,50 грн.

Крім того, враховуючи обсяг душевних страждань, пов`язаних з відстоюванням позивачем свого права на працю, тривалість процесу відновлення порушених прав та витрачених на це зусиль, а також непоправність змін в особистому житті та життєвих планах ОСОБА_1 , небажання відповідача визнавати протиправність своєї бездіяльності, позивач вважає, що завдана йому моральна шкода може бути компенсована в грошовому еквіваленті щонайменше в розмірі 100000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Хмельницької обласної ради за рахунок коштів обласного бюджету на користь ОСОБА_1 10 000 грн компенсації моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та помилковість висновків суду про недоведеність факту завдання майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди внаслідок бездіяльності відповідача, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права.

При цьому, вказує, що судовими рішеннями у справі №560/20074/21 встановлено факт наявності в позивача права бути призначеним на відповідну посаду, факт протиправного непризначення його на відповідну посаду; факт протиправної поведінки відповідача; причинно-наслідковий зв`язкок між такою поведінкою відповідача та завданням позивачу майнової шкоди. Вказані рішення суду носять преюдиційний характер даному предмету спору та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені в цій справі, додаткового доказування не потребують.

Враховуючи, що з 15.09.2021 по даний час рішення суду у справі №560/20074/21 не виконане, відповідно, при виконанні відповідачем вказаного рішення суду та призначення його на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради, останній на виконання вимог КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» зобов`язаний нарахувати та виплатити йому заробітну плату за посадою за весь час тобто з 15.09.2021 по дату видання наказу про призначення на посаду. При цьому, альтернативного варіанту поведінки нормами матеріального права не визначено.

Факт призначення на відповідну посаду працевлаштування, безумовно формує право такої особи, що кореспондує обов`язок роботодавця провести нарахування та виплату заробітної плати. Невиплата заробітної плати є прямим втручанням у право позивача на мирне володіння особистим майном.

Вказує, що факт завдання йому майнової шкоди в межах предмета спору у справі у вигляді розміру невиплаченої йому заробітної плати за період з 15.09.2021 по дату звернення з позовною заявою до суду, доводиться наявними в матеріалах справи письмовими доказами та вимогами норм матеріального права.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки судовим рішенням адміністративних судів, які визнали протиправними бездіяльність Хмельницької обласної ради, порушенням нею ст.129-1 та ст.43 Конституції України та інших законів та постанов Уряду. Не проаналізовано також вимоги Департаменту ДВС Міністерства юстиції, яким двічі оштрафовано Хмельницьку обласну раду та направлено повідомлення до правоохоронних органів про правопорушення, яке регулюється ст.382 Кримінального кодексу України за навмисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. Хмельницькою окружною прокуратурою внесено до ЄРДР правопорушення здійснене посадовими особами Хмельницької обласної ради та зобов`язано Хмельницький РУП розпочати досудове розслідування. Не надано належної оцінки і тому факту, що Секретаріатом Уповноваженого з прав людини відкрито провадження та вказано Хмельницькій обласній раді про недопустимість порушення ст.129-1 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень.

Вказує, що враховуючи обсяг душевних страждань, пов`язаних з протиправною відмовою виконати вимоги закону, а згодом і рішення суду щодо працевлаштування позивача, тривалості процесу відновлення порушених прав та витрачених на це зусиль, а також непоправність змін в особистому житті та життєвих планах та небажання відповідача визнавати протиправність своїх дій, вважає, що з відповідача необхідно стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 гривень. Адже, на думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам завданої моральної шкоди протиправною поведінкою відповідача та необґрунтовано зменшив заявлений позивачем розмір моральної шкоди.

Хмельницькою обласною радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що порушуючи питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, позивач не надав суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів щодо спричинення йому моральної шкоди в саме цьому розмірі, на підставі яких позивач оцінив свої моральні страждання, а також не довів причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідачів і заподіяною шкодою. Крім того, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності шкоди у вигляді упущеної вигоди внаслідок дій (бездіяльності) відповідача позивачем не надано, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За змістом апеляційної скарги, рішення в частині задоволення позовних вимог позивачем не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди), суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності шкоди у вигляді упущеної вигоди внаслідок дій (бездіяльності) відповідача.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 10 вересня 2021 року конкурсна комісія для визначення кандидата на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» за результатами проведеного конкурсу визначила переможця конкурсу на зайняття посади директора КНП «ХОІАЦМС» - ОСОБА_1 і подала відповідне подання (рекомендацію) голові Хмельницької обласної ради для затвердження на сесії обласної ради.

Питання призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради неодноразово було предметом розгляду під час пленарних засідань сесій Хмельницької обласної ради, зокрема:

- шостої сесії Хмельницької обласної ради від 15.09.2021 року (результати поіменного голосування по питанню №20 - «ЗА»-14, «ПРОТИ»-0, «УТРИМАЛИСЬ»-12, «НЕ ГОЛОСУВАЛИ - 33);

- сьомої сесії Хмельницької обласної ради від 22.12.2021 року (результати поіменного голосування по питанню №22 - «ЗА»-9, «ПРОТИ»-5, «УТРИМАЛИСЬ»-0, «НЕ ГОЛОСУВАЛИ, - 46).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі №560/20074/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду повторно розглянути подання (рекомендацію) конкурсної комісії від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради, та вирішити питання з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, прийнявши рішення відповідно до вимог Закону. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою позов задоволено повністю. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради.

20.10.2022 державним виконавцем Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70119194 з примусового виконання рішення суду у справі №560/20074/21.

Постановою від 22.12.2022 про накладення на боржника штрафу, державним виконавцем у виконавчому провадженні №70119194 накладено штраф на Хмельницьку обласну раду в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Тринадцятою сесією Хмельницької обласної ради від 07.12.2022 за результатами поіменного голосування по питанню про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради рішення не прийнято («ЗА»-7, «ПРОТИ»-18, «УТРИМАЛИСЬ»-10, «НЕ ГОЛОСУВАЛИ» - 1);

Чотирнадцятою сесією Хмельницької обласної ради від 22.03.2023 за результатами поіменного голосування по питанню про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради рішення не прийнято («ЗА»-19, «ПРОТИ»-25, «УТРИМАЛИСЬ»-10, «НЕ ГОЛОСУВАЛИ»- 4).

Постановою державного виконавця Берегових В.С. від 10.04.2023 року у виконавчому провадженні №70119194 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника - Хмельницьку обласну раду штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а Хмельницьку обласну раду зобов`язано у 30 - денний строк з дати отримання ухвали подати до суду звіт про повне належне виконання рішень суду у цій справі.

Станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції в цій справі, рішення суду щодо позивача не виконано.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що заробітна плата неотримана ним на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради є фактично упущеною вигодою, яка підлягає стягненню на його користь.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною другою статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Збитки позивача полягають не в його реальних втратах, яких він зазнав або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16 та Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №672/778/16-ц (провадження № 61-31310св18).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування неотриманих доходів (упущеної вигоди) ОСОБА_1 зазначав, що внаслідок бездіяльності Хмельницької обласної ради, яка полягає у неприйнятті рішення щодо його призначення, внаслідок чого він неотримує заробітну плату на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради.

Встановивши, що ОСОБА_1 за допомогою належних та допустимих доказів не довів, що він неодмінно (реально, беззастережно) міг і повинен був отримати заробітну плату з 15.09.2021 на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради в заявленому ним розмірі, і тільки бездіяльність відповідача, стала єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (упущену вигоду), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 упущеної вигоди.

Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, наявність підстав для їх задоволення належними доказами у справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи є необгрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що при виконанні рішення суду в адміністративній справі №560/20074/21 та прийнятті Хмельницькою обласною радою рішення про призначення позивача на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради, Хмельницька обласна рада на виконання вимог КЗпП України та Закону України «Про оплату праці» зобов`язана нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за весь час з 15.09.2021 по дату видачу наказу про призначення на посаду, колегія суддів вважає їх необгрунтованими. Оскільки у разі виникнення трудових правовідносин обов`язок по виплаті заробітної плати лежить на роботодавцеві комунальному закладі. Відповідно, згадані конструкції трудового законодавства не можна застосовуватись до даних правовідносин, адже категорія «упущена вигода» не стосується предмета трудового права, а регулюється нормами права цивільного.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди).

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування упущеної вигоди в апеляційній скарзі не наведено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого ним розміру моральної шкоди, яка не відповідає характеру та ступеню страждань позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, законодавець наділив саме суд правом визначати розмір грошового відшкодування.

Згідно роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доказами, що підтверджують розмір моральної шкоди можуть слугувати дані, що підтверджує дійсність моральних страждань, їх тяжкість та зміну звичного способу життя потерпілого.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є правильним, оскільки, позивач не довів достатніми та допустимими доказами заявленого ним розміру моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм матеріального права, є помилковими.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай