Провадження по справі № 2-н/367/168/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ппро відмову у видачі наказу

22.01.2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (04108, м.Київ, пр.-т Свободи, буд. 2-Г, ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.05.2020 року по 30.04.2022 року у сумі 646, 35 грн.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» (04108, м.Київ, пр.-т Свободи, буд. 2-Г, ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.05.2020 року по 30.04.2022 року у сумі 646, 35 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.11.2023справу було передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

15 січня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Лещенко О.В.

Відповідно до ч. 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів,доданих до неї,заявником пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий аз за період з 01.05.2020 року по 30.04.2022 року, тобто з моменту виникнення права вимоги до звернення до суду з вимогою пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до п. 5 р. I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, який набрав чинності з моменту його опублікування в газеті «Голос України» № 62 від 02.04.2020 року, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

При цьому, відповідно до постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року в Україні було запроваджено карантин. Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236 (зі змінами) дію карантину встановлено до 30 червня 2023 року.

Тобто строк позовної давності, встановлений законом, продовжено до 30 червня 2023 року.

Стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання строку позовної давності. Проте, пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

За правилами ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (04108, м.Київ, пр.-т Свободи, буд. 2-Г, ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.05.2020 року по 30.04.2022 року у сумі 646, 35 грн.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Лещенко