Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/289/24

22 травня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. за участю представника позивача адвоката Мищишин І.Я., представника відповідача адвоката Сергєєва М.А.(який приймає участь у режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовною заявою представника адвоката Мищишин Іванни Ярославівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява представника адвоката Мищишин Іванни Ярославівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 27 лютого 2024 року і до досягнення дітьми повноліття та стягнення судових витрат.

Після отримання інформації, щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до п.2 ч.1 ст. 187 ЦПК України, ухвалою суду 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18 квітня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву представника адвоката Сергєєва М.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є матір`ю трьох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти проживають разом із нею в АДРЕСА_1 та перебувають на її утриманні. Батьком дітей є відповідач ОСОБА_2 , який кошти на утримання дітей у добровільному порядку не надає.

Відповідач матеріально забезпечений, має постійний заробіток, аліментів нікому не платить, а тому вважає, що він в змозі сплачувати аліменти у заявленому розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник - адвокат Сергєєв М.А., у відзиві на позов заявлені вимоги визнав, погоджується сплачувати аліменти на користь позивача на утримання трьох малолітніх дітей в розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів. В частині стягнення судових витрат на правову допомогу заперечує. Вказує, що представником позивача надано лише копію акту виконаних робіт від 16 лютого 2024 року без номеру, ордер на здійснення представництва та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Згідно калькуляції вартості наданих послуг витрати складають 5000 грн., які включають в себе підготовку, складання позовної заяви, участь у судових засіданнях. Вказаний акт є додатком до Договору №05/2024 від 16 лютого 2024 року, однак всупереч чинним вимогам законодавства сам договір представником позивача до матеріалів справи долучений не був. Також не долучено чеків, квитанцій про фактичну оплату позивачем послуг, що викликає обгрунтовані сумніви дійсності фактичної оплати. Крім того, не зазначено розмежування чітко не розділена калькуляція витрат за кожну конкретну послугу окремо із зазначенням витраченого часу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мищишин І.Я. доводи позову підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сергєєв М.А. підтримав доводи відзиву, заявлені позовні вимоги визнав у стягненні витрат на правову допомогу просив відмовити із підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, позивач та відповідач є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-9).

Малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають з позивачем (матір`ю) в АДРЕСА_1 та перебуває на її утриманні (а.с.4-6).

Вказані обставини також не заперечуються відповідачем та його представником.

В добровільному порядку питання щодо утримання дітей позивач та відповідач не вирішили.

Статтею 51 Конституції України та статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 2 статті 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до приписів статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з частиною першою статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції про права дитини, частин сьомої-восьмої статті 7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" закріплено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Врахувавши вищенаведені обставини справи та вимоги закону, майновий стан сторін, а також те, що обов`язок по утриманню дітей покладається на обох батьків, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягувати щомісячно аліменти на утримання трьох малолітньої дочки у розмірі частки його доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову (ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення аліментів, а тому, згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, витрати на професійну правничу допомогу віднесено до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини 3 статті141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З оглянутих матеріалів видно, що на підтвердження розміру понесених ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу останньою було надано: копію акту виконаних робіт від 16 лютого 2024 року, ордер на здійснення представництва та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю у (а.с.10-12). Відповідно до вказаного акту ОСОБА_6 за Договором №05/2024 від 16 лютого 2024 року сплатила адвокату Мищишин І.Я. 5000 грн., а саме за підготовку, складання позовної заяви, участь у судових засіданнях.

Згідно правовій позиції ВС постанова від 15 червня 2021 р. N 159/5837/19;

N 61-10459св20 витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

На переконання суду учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Тому доводи представника відповідача щодо відсутності калькуляції витрат за кожну конкретну послугу окремо із зазначенням витраченого часу; та сумнівів дійсності фактичної оплати, суд відхиляє.

Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, а також ту обставину, що сума судових витрат, є пропорційною до позовних вимог суд вважає, що вимога позивача про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 141, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов представника адвоката Мищишин Іванни Ярославівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 27 лютого 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: