overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1323/24
Провадження 2/681/602/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, поштовий індекс 01014,

до відповідача: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» через систему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 40125,00 грн. заборгованості за договором позики № від 22.01.2024 року та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення позики.

Також представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 цього Кодексу справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів надіслана позивачем 30.10.2024 року.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2024 Справа № 552/6551/24
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 липня 2022 року по 01 вересня 2024 року в розмірі 7 056 грн 14 коп. (сім тисяч п`ятдесят шість гривень чотирнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судові витрати в розмірі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави О.А.Самсонова
справа № 208/459/23
№ провадження 6/208/226/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянуши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олени Кременчуцької про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олени Кременчуцькоїпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 441ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцької О. Кременчуцької про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2024 року о 09 год. 05 хв.у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Єдиний унікальний номер 725/9431/24
Номер провадження 2-н/725/1964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 25.10.2024 року, місце реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 192/3114/24
Провадження № 2/192/906/24
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

04 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 листопада 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На обґрунтування подання позову саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позивач зазначив, що оскільки останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна даному суду.

Як вбачається з відповіді №883532 від 04 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання відповідача з 12 лютого 2012 року по теперішній час АДРЕСА_2 . Дана адреса місця проживання відповідача територіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 04 листопада 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 744/909/24
Провадження № 2-н/744/77/2024
У Х В А Л А

м. Семенівка 01 листопада 2024 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 17 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Жадове Семенівського району Чернігівської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодекс України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 2/638/6672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши клопотання адвоката Бондаренко Галини Іванівни про долучення до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Мацокіна Наталія Олексіївна ордера на право надання правової допомоги ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Мацокіна Наталія Олексіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підписана особисто позивачкою. У позовній заяві вказано, що представником позивачки є адвокат Бондаренко Галина Іванівна, водночас до позовної заяви всупереч п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України не долучено ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката, як особи, що зобов`язана його зареєструвати відповідно до вимог чинного законодавства.

30.10.2024 через канцелярію суду адвокат Бондаренко Галина Іванівниа подала клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи ордера на право надання правової допомоги ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 також не надала суду інформацію щодо наявності у неї електронного кабінету як того вимагає цивільне процесуальне законодавство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінетувідомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, оскільки адвокат Бондаренко Галина Іванівна не дотрималася вимог процесуального законодавства в частині повідомлення суду про наявність у неї зареєстрованого електронного кабінету суд повертає їй клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи ордера на право надання правової допомоги ОСОБА_1 у якості її представника у цивільній справі без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 14, п. 2 ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату Бондаренко Галині Іванівні клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи ордера на право надання правової допомоги ОСОБА_1 у якості її представника у цивільній справі без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
справа № 462/8286/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19600,03 грн. за Кредитним договором №30.01.2022-100003926 від 30.01.2022 року та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено кредитного договору (зокрема заявки, електронного кредитного договору, пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) тощо).

За таких обставин вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175,177 ЦПК України, оскільки відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості визначитись щодо способу захисту прав, який обрав позивач.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/638/3677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» в особі представника Савіна О.С. засобами поштового зв`язку звернулося до Дзержинського районного суду м. Харків із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2021 року по 30.09.2024 року у розмірі 4 999,59 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації, наданої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради №2024/01-1810, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: