Справа №2-3161/10
провадження №2-р/175/3/24
у х в а л а

Іменем України

20 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойка О.М.,

при секретарі Радонському М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №2-3161/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради, ОСОБА_2 , Дніпропетровської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №2-3161/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради, ОСОБА_2 , Дніпропетровської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Враховуючи вимоги ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-3161/10, матеріали подані заявником, дійшов до наступного.

Суд, 30 вересня 2010 року постановив ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зазначеному рішенні судом було використано наступне формулювання:

«… Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину домоволодіння за АДРЕСА_1 і на частину земельної ділянки площею 0,1515 га за цією ж адресою, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю (11-ДП №102279).

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на частини домоволодіння за АДРЕСА_1 , а в цілому на все домоволодіння житловою площею 38,3 кв.м., допоміжної - 14,4 кв.м. і на частину земельної ділянки площею 0,1515 га за цією ж адресою, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю (11-Д1 №101279). …».

У лютому 2024 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса для укладення заповіту на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак йому було відмовлено, оскільки рішення суду в частині визнання за мною права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на частину домоволодіння та земельну ділянку, на думку нотаріуса, не зовсім зрозуміле.

Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду, де просить роз`яснити рішення суду у частині що визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на частину домоволодіння та земельну ділянку.

Це роз`яснення необхідне позивачу для складення заповіту.

З матеріалів справи та ухвали суду від 30 вересня 2010 року про затвердження мирової угоди вбачається, що фактично ОСОБА_1 отримав право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 та право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , що загалом складає єдиний цілий об`єкт нерухомості - домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також, з матеріалів справи та ухвали суду від 30 вересня 2010 року про затвердження мирової угоди вбачається, що фактично ОСОБА_1 отримав право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1515 га за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю (11-ДП №102279) та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1515 га за цією ж адресою, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю (11-Д1 №101279), що загалом складає єдиний цілий об`єкт нерухомості - земельну ділянку за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

Тобто, за ухвалою суду від 30 вересня 2010 року про затвердження мирової угоди вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним власником повного майнового комплексу, що складається з домоволодіння та земельної ділянки за адресою будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити вищевказане рішення суду та мотивувальну частину ухвали суду від 30 вересня 2010 року доповнити наступним чином.

Керуючись ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №2-3161/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради, ОСОБА_2 , Дніпропетровської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу суду від 30 вересня 2010 року у цивільній справі №2-3161/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради, ОСОБА_2 , Дніпропетровської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та вважати, що згідно вказаної ухвали суду ОСОБА_1 є єдиним власником повного майнового комплексу, що складається з домоволодіння та земельної ділянки за адресою будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко