справа № 619/4808/14-ц
провадження № 2-в/619/4/24
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №619/4808/14-ц, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №619/4808/14-ц.

Так, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якому просить відновити втрачене судове провадження в справі №619/4808/14-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_77.1/АА-572.07.2.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 02.06.2015 Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №619/4808/14-ц про стягнення з відповідачів, якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-572.07.2. 30.01.2017 Апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення про те щоб змінити, абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 року. 10.09.2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/4808/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження. Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ПВ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №74868813 з виконання рішення суду по справі №619/4808/14-ц , отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

В заяві про відновлення втраченого провадження директор ТОВ «Вердикт Капітал» просить розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебували матеріали справи №619/4808/14-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024, н.с.619/4808/14-ц, н.п. 2-в/619/4/24 заява про відновлення втраченого провадження надійшла в провадження судді Калиновської Л.В.

В зв`язку з надходження в провадження судді вказаної заяви апаратом Дергачівського районного суду Харківської області долучено до вказаної заяви матеріали справи №619/4808/14-ц, що свідчить про те, що справу не було знищено та підстави для відновлення провадження відсутні.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з наявністю матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У відновленні втраченого судового провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження по справі № 619/4808/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська