Справа № 752/8667/24
Провадження № 2/752/4718/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2024 року року Голосіївський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача адвоката Конюшка Дениса Борисовича про збільшення позовних вимог, яку подано в межах розгляду цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , через адвоката Конюшко Д.Б. (ордер, свідоцтво а.с.41,42), звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» суму невиплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат у загальному розмірі 36 001,10 грн.; з відповідача ОСОБА_2 - матеріальну шкоду у розмірі 61 428,93 грн. та моральну - у розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.49-50).

21 червня 2024 року електронною поштою до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Конюшко Д.Б. про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Вусо» з тих підстав, що між сторонами досягнуто згоди щодо виконання відповідачем ПрАТ «СК «Вусо» в позасудовому порядку своїх зобов`язань з виплати страхового відшкодування позивачеві у належному розмірі. Відповідно до Угоди від 20 червня 2024 року між ПрАТ «СК «Вусо» і ОСОБА_1 , сторони узгодили розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування у позасудовому порядку. ПрАТ «СК «Вусо» визнало свої зобов`язання по доплаті страхового відшкодування перед ОСОБА_1 у розмірі 21 135,46 грн. шляхом перерахування на банківські реквізити, просили прийняти відмову від позовних вимог до ПрАТ «СК «Вусо», справу в цій частині закрити (а.с.95).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 04 липня 2024 року прийнято відмову позивача щодо позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», провадження в цій частині позовних вимог закрито. В подальшому вирішено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди (а.с.98,99).

05 липня 2024 року від представника позивача адвоката Конюшка Д.Б. надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої представник повідомляє, що внаслідок того, що позивач та відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» під час судового розгляду дійшли згоди щодо виконання даним відповідачем свого зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, яке повинно бути зменшеним на суму франшизи у розмірі 2 000,00 грн., то особою, відповідальною за завдані збитки, повинна бути компенсована і сума франшизи. У зв`язку з вказаними обставинами просив збільшити розмір завданої відповідачем ОСОБА_2 шкоди на 2 000,00 грн. - розміру франшизи та стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 63 428,93 грн. Позовну вимогу про стягнення відшкодування моральної шкоди та вимогу про розподіл судових витрат залишив без змін. Повідомив, що про наявність франшизи за полісом № 211684609 стороні позивача стало відомо лише у результаті укладення угоди про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 20 червня 2024 року, тому позивач не міг заявити вимогу про стягнення вказаної матеріальної шкоди відразу при поданні позовної заяви.

Дослідивши подану заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, вивчивши її зміст, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладені норми чинного цивільного процесуального закону, дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі - 29 квітня 2024 року, та дату надходження заяви представника позивача про збільшення позовних вимог - 05 липня 2024 року, стороною позивача пропущений процесуальний строк для подання заяви про збільшення позовних вимог, який у даному випадку обмежується 30 днями з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливістьтакого поновлення.

Повідомлення сторони позивача про обставини, за якими позивач вирішив збільшити позовні вимоги, не скасовують імперативні норми закону про строки надходження такого роду заяв та не звільняють від обов`язку сторін звертатись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана з порушенням відповідного процесуального строку, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі положень ст. 126 ЦПК України, ураховуючи відсутність заяви позивача про поновлення процесуального строку згідно положень ст. 127 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 126, 127, 259-261, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Конюшка Дениса Борисовича про збільшення позовних вимог, яку подано в межах розгляду цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://gl.ki.court.gov.ua.

Суддя А.В. Слободянюк