Дата документу 13.09.2024
Справа № 334/4621/24
Провадження № 6/334/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Філіпової І.М. за участю секретаря Мандик М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 64660896, відкрите на підставі виконавчого напису №23749, вчиненого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67471363 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2007-001499ФО040С.

Також, 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2007-001499ФО040С.

Посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» прохализаявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №23749, вчиненого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», справу розглянути у відсутність представника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в тексті заяви просив справу розглянути справу у відсутність представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» та Приватний виконавець виконавчого округу Малкова М.В. в судове засідання не з`явилися, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинено виконавчий напис № 23749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 9700,54 грн.

Відповідно до копії паспорту боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 64660896, відкрите на підставі виконавчого напису №23749, вчиненого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2007-001499ФО040С.

Також, 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2007-001499ФО040С.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Дебт Форс» підтверджується Реєстром боржників до Договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 року.

Відомості про виконання виконавчого напису на день звернення відсутні.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Також, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21 «Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива тільки під час виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

А тому заява підлягає задоволенню, так як ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе буд.201/203 літ.2А офіс 602) у виконавчому провадженні № 64660896 відкритому на підставі виконавчого напису № 23749 від 12.02.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності « Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 9700,54 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Філіпова І. М.