Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/229/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Довгого І.І.

за участю секретаря судових засідань - Мигаль Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру пені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Солодкий О.В. звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи у Сарненському районному суді Рівненської області у розмірі 7000 грн.

Представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу, розгляд справи проводити без сторони позивача.

Позивач подав заяву, згідно якої просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що він немає змоги оплатити ці кошти так як має хвору дитину.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру пені було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 142 ч.5 ЦПК України встановлено, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України зазначено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, представником відповідача при поданні заяви про винесення додаткового рішення не було доведено зловживання стороною чи її представником процесуальними правами чи спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Проте, в заяві посилається на те, що в задоволенні позову було відмовлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представниці відповідача про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солодкого Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру пені відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: