Справа № 357/5156/23
Провадження № 2/357/995/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання позивача, про залишення позовної заяви без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 03.05.2023, та просила у судовому порядку визнати недійсним заповіт від 03.03.2021, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , який посвідчений Другою Білоцерківською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі на №1-257, скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане на ім`я ОСОБА_3 .

08.06.2023, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, яка передана до справи 19.06.2023.

19.06.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2023 09:00 год та витребувано з Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), належним чином завірену копію спадкової справи №149/2022 з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи/заповіти), щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

19.06.2023 судом постановлено ухвалу, про витребування доказів у справі, а саме: з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» медичну документацію: історію хвороби, медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші документи, що стосуються стану здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №3» медичну документацію: історію хвороби, медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші документи, що стосуються стану здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» медичну документацію: історію хвороби, медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші документи, що стосуються стану здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.07.2023 судом отримано повідомлення Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду від 19.06.2024.

17.07.2023 судом отримано повідомлення з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» на виконання ухвали суду від 19.06.2024.

14.07.2023 судом отримано з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» медичну документацію на виконання ухвали суду від 19.06.2024.

19.07.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 08.08.2023 - 10:30 год, в зв`язку із першою неявкою позивача та відповідача.

08.08.2023 справу знято з розгляду в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та перенесено підготовче засідання на 12.09.2023 15:00 год.

04.09.2023 судом отримано з Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) матеріали спадкової справи на виконання ухвали суду від 19.06.2024.

28.08.2023 судом отримано відзив на позов, поданий представником відповідача адвокатом Капустіним Віталієм Володимировичем, у якому він просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

12.09.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про визнання явки позивачки у засідання обов`язкової для вирішення питання щодо кола сторін у справі, призначення експертизи, виклику свідків, подання сторонами заяв щодо спору та про відкладення підготовчого засідання на 03.10.2023 14:00 год.

03.10.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 31.10.2023 14:00 год, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

04.10.2023 судом постановлено ухвалу, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: позивачки - ОСОБА_1 .

31.10.2023 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про виключення зі складу учасників справи третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради; про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2023 09:30 год, згідно п.2.ч.2. ст.198 ЦПК України.

29.11.2023 судом постановлено ухвалу, про призначення у справі судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, та зупинення провадження у справі.

28.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою уточнено доручення, шляхом зміни найменування державної установи, якій доручено проведення експертизи, з «Український науково дослідного інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103) на «Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

02.09.2024 судом постановлено ухвалу, про поновлення провадження у справі, у зв`язку із поверненням Державною установо. «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи від 29.11.2023, по причині не сплати позивачем коштів за проведення експертизи, та призначення підготовчого засідання на 01.10.2024 року - 10:30 год.

12.09.2024 ОСОБА_1 направила до суду клопотання, про залишення її позовної заяви щодо визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, без розгляду.

Позивачка - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, а матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, 01.10.2024 подав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за відсутності відповідачки та її представника, враховуючи заяву позивачки про залишення позову без розгляду, а також зазначив, що докази в обґрунтування понесених відповідачкою судових витрат, у томі числі витрат на оплату правничої допомоги, будуть подані згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Третя особа - Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), представника до суду не направила, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Третя особа - ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішені клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно із п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому, позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із заявою позивачки, суд дійшов висновку, що сплачений при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 1073,60 грн не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: вулиця Павліченко, будинок 65а, місто Біла Церква, Київська область, 09117), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 01.10.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко