Справа № 643/5860/23
Провадження № 2/643/216/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачова Д. О.,

представника позивача - адвоката Рудика І. І.,

представника відповідача - адвоката Огієнка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року адвокат Рудик І.І. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2023 о 09:30 год. у м. Харкові по пров. Феєрбаха сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення №643/3105/23 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу №EP211412531 від 06.10.2022. Ліміт відповідальності страховика - 160 000,00 грн. за шкоду завдану майну. Франшиза за полісом - 1600,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №240/04-23 від 28.04.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3 Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП 11.04.2023, становить 177 735,53 грн.; вартість відновлювального ремонту, без урахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент проведення дослідження становить 259 549,02 грн., розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТ3 з урахуванням зносу зменшений на суму ПДВ на дату ДТП становить 158 927,58 грн. На підставі вказаного звіту АТ «СГ «ТАС» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 157 327,56 грн., тобто із вирахуванням франшизи. Таким чином, оскільки фактичний розмір шкоди/вартість ремонту автомобіля Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 259 549,02 грн., а максимальний розмір страхового відшкодування АТ "СГ «ТАС» складає 158 400,00 грн., то різниця у розмірі 101 149,02 грн., що виходить за межі страхової виплати, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Окрім цього представник вказує, що позивачу були заподіяні душевні страждання внаслідок пошкодження належного йому майна відповідачем. Дана шкода полягає у моральних стражданнях, переживаннях і клопотах з приводу ДТП. Наслідки даної події призвели до порушення звичайного перебігу життя позивача, погіршили гармонійні адаптовані/умови його життєдіяльності. При цьому, відповідач після ДТП жодного разу не цікавився станом позивача, процесом відшкодування шкоди та проігнорував вимогу відшкодувати шкоду, яка не покривається страховою компанією.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 101 149,02 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 06 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача 31 серпня 2023 року долучив до матеріалів справи у якості доказу рецензію №4570/08-23 виконану ТОВ «Агрумент - Експерт» на звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №240/04-23 від 28.04.2023, виконаний СОД ФОП ОСОБА_3 . Вказував, що за результатами рецензування вищевказаний звіт не у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

У свою чергу, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог представник позивача 17 жовтня 2023 року долучив до матеріалів справи у якості доказу рецензію, виконану ТОВ «Спецюст» на звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №240/04-23 від 28.04.2023. За результатами рецензування вищевказаний звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

18 жовтня 2023 року представник відповідача подав додаткові пояснення у яких вказував, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, є неналежним доказом по справі, оскільки у звіті відсутні запевнення про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, а також те, що висновок підготовлено для подання до суду. При цьому вказав, що надана позивачем рецензія жодним чином не спростовує недоліки встановлені у рецензії, виконаній на замовлення відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 18 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про доручення доказів та відкладено судове засідання за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 01 листопада 2023 року клопотання представника позивача про проведення експертизи залишено без розгляду, оскільки судом не встановлено поважності причин пропуску строку на звернення до суду з відповідним клопотанням.

20 листопада 2023 року представник позивача подав додаткові пояснення у яких вказував, що складена на замовлення відповідача рецензія є неналежним доказом, оскільки викладені у ній висновки в основному ґрунтуються на припущеннях, не відповідають дійсності та жодним чином не спростовують висновків, викладених у звіті про оцінку майна. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові. Додав, що докази понесених позивачем судових витрат будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення по даній справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Посилаючись на висновки рецензії ТОВ «Агрумент - Експерт» вказував, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу є неналежним доказом по справі, оскільки не відповідає нормативним актам чинного законодавства, а тому не може бути взятий судом до уваги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_1 є власником автомобіля Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

11.04.2023 о 09:30 год. у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2023 у справі №643/3105/23 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу №EP211412531 від 06.10.2022. Ліміт відповідальності страховика - 160 000,00 грн. за шкоду завдану майну. Франшиза за полісом - 1600,00 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Статтею 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №240/04-23 від 28.04.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3 Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП 11.04.2023, становить 177 735,53 грн.; вартість відновлювального ремонту, без урахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент проведення дослідження становить 259 549,02 грн., розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТ3 з урахуванням зносу зменшений на суму ПДВ на дату ДТП становить 158 927,58 грн.

На підставі вказаного звіту АТ «СГ «ТАС» 25.05.2023, перерахувало на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування в межах встановленого ліміту у розмірі 157 327,56 грн., тобто із вирахуванням франшизи у розмірі 1 600 грн., що підтверджується листом АТ «СГ «ТАС» №06796/9123 від 11.05.2023 та випискою АТ КБ «Приватбанк » по надходження по картці/рахунку оформленого на позивача.

Таким чином, страховою компанією страхове відшкодування здійснено належним чином в межах ліміту відповідальності із суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Зі змісту ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Заперечуючи проти задоволення позову сторона відповідача вказувала, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №240/04-23 від 28.04.2023, виконаний СОД ФОП ОСОБА_3 є неналежним доказом та не може бути взятий судом до уваги, оскільки містить значні недоліки, які що вплинули на достовірність оцінки. В обґрунтування заперечень представник відповідача посилався на висновки рецензії, виконаної ТОВ «Агрумент - Експерт», відповідно до якої звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №240/04-23 від 28.04.2023, виконаний СОД ФОП ОСОБА_3 , у відповідності до п.67 Національного Стандарту №1 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

Згідно вказаної рецензії: не дотримано вимог розділу е) п. 4.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки-колісних транспортних засобів», яка затверджена спільним наказом Міністерства Юстиції України то Фонду державного майна України № 142/2/2092 від 24.11.2003 р. (далі - «Методика оцінки КТЗ» - не зазначено базову вищу освіту та фахову спеціальність оцінювача, його стаж роботи; не дотримано вимог п. 5.2 «Методики оцінки КТЗ» - не здійснено виклик заінтересованих осіб для технічного огляду; у звіті про оцінку вказано місце огляду - вул. Ак. Павлова, 120/Б, але не вказано де саме проводився огляд, цим порушено п. 5.2. Методики: «Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо); не дотримано вимог розділу є) п. 5.2 «Методики оцінки КТЗ» - відсутній перелік інформації, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; не проаналізовано, які пошкодження є наслідком ДТП; порушено п. 4.4 розділ н) «Методики оцінки КТЗ» - відсутнє обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів», зокрема необґрунтована необхідність заміни певної запчастини замість її ремонту (відновлення); оцінювач не встановив під час огляду, або був не проінформований замовником, що елементи кузова автомобіля раніше ремонтувались, тобто мають сліди відновлювального ремонту. Таким чином оцінювач повинен був врахувати цей факт, шляхом додаткового коригування вартості автомобіля згідно Таблиці 2 методики п. 6 шляхом введення знижки у розмірі 10%. Тобто вартість авто складатиме: 352 890 х (1 + 0,017 - 0,055 - 0,1) = 352 890 х 0,862 = 304 192 грн. Тоді Ез буде складати - (1 - 304 192/608 431) = 0,50, при цьому вартість запасних частин з урахуванням зносу буде на 15 580 грн. менше; при розрахунку зносу значення має ціна нового автомобілю. Оцінювачем не зрозуміло як розрахована величина Ез і де взята ціна нового автомобілю; при розрахунку в програмі Аудатекс оцінювач звів параметри розрахунків запчастин з додаванням ПДВ, потім оцінювач хибно вказує, що витрати на проведення відновлювального ремонту зменшені на суму податку на додану вартість складають 158 927,58 грн. В Методиці оцінки відсутня норма про додавання ПДВ до вартості саме матеріального збитку, а вартість відновлювального ремонту не передбачає урахування носу; у звіті є підміна та змішування понять «величина матеріального збитку» та «вартість відновлювального ремонту». Це сталося у зв`язку з тим, що оцінювач порушив вимоги Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року, а саме: не повністю визначив мету оцінки (порушено п. 56) - для виплати страхового відшкодування або для формування позовних вимог при подачі позову до суду для стягнення матеріального збитку (п. 3), не визначив базу оцінки - «дійсна вартість для цілей страхування» або «ринкова вартість матеріального збитку» (п. 3, 11,12, 31, п. 50, п. 56); при визначенні вартості автомобіля до пошкодження та визначенні вартості запасних частин, матеріалів та робіт оцінювач порушив вимоги пунктів 52, 53 Національного стандарту №1 - не проаналізував всі істотні інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, інформацію про стан ринку та інше.

Після здійснення рецензування звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №240/04-23 від 28.04.2023, позивач замовив рецензування цього звіту оцінювачу ТОВ «СПЕЦЮСТ», яке 16.10.2023 надало свою рецензію, відповідно до підсумкових висновків якої, вищевказаний звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Суд не бере до уваги доводи сторони відповідача про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №240/04-23 від 28.04.2023 є недопустимим доказом, у зв`язку з наступним.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові по справі №753/21177/16 від 19.09.2018 року, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ст.12 Закону).

Суд звертає увагу, що оцінювач СОД ФОП ОСОБА_3 , здійснював оцінку на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України №2817 від 16.05.2005 та сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021, дійсного до 22.01.2024. Також, оцінювач має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№184 від 05.12.2015 за напрямком оцінки майна: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», та спеціалізації: «Оцінка колісних транспортних засобів», також отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» від 20.10.2021 МФ№0781-ПК.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК).

Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що оцінка проведена уповноваженою на те особою та у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», до матеріалів справи долучені відповідні документи, що посвідчують повноваження СОД ФОП ОСОБА_3 , відповідно звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №240/04-23 від 28.04.2023 є належним та допустимим доказом, що підтверджує та встановлює розмір завданих збитків.

При прийнятті рішення суд враховує, що у постанові Верховного суду від 04.09.2019 по справі № 361/5018/16-ц, провадження № 61-22662св18 зроблено висновок, що суди першої та апеляційної інстанції належним чином виконали свої зобов`язання, передбачені нормами процесуального закону, зокрема сприяли всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснили особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попередили про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що сторона відповідача, стверджуючи про недопустимість звіту №240/04-23 від 28.04.2023 як доказу, клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_2 , не заявляла, при цьому заперечувала проти клопотання строни позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, тому справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів та в межах заявлених позовних вимог.

При цьому до висновків рецензії ТОВ «Агрумент - Експерт» на звіт №240/04-23 від 28.04.2023 суд ставиться критично з огляну на те, що рецензентом, у порушення вимог п. 64 Національного стандарту №1 в рецензії проведено свої розрахунки, використано нові дані, яких не було на момент проведення оцінки. Відповідно до 4.4.а звіт містить повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, а тому посилання про необхідність зазначення освіти та стажу роботи оцінювача є безпідставними та на достовірність результату оцінки не впливають. Пункт 5.2 «Методики оцінки КТЗ» не містить обов`язку виклику заінтересованих осіб, а лише вказує про таку можливість. Посилання на невідповідність умов проведення оцінки є лише припущенням про можливу зміну результатів оцінки. Аналіз пошкоджень зазначено у Акті огляду транспортного засобу та пошкодження, які не відносяться до ДТП враховано при розрахунку відсотку додаткового збільшення (зменшення) вартості КТЗ. У Акті огляду наведено ступінь деформації деталей встановлений під час огляду. Оцінювачем виконано дослідження та зроблено висновки у відповідності до поставлених питань, у тому числі. розраховано вартість відновлювального ремонту із урахуванням зносу (як з ПДВ на запасні частини, так і без ПДВ), так і без врахування зносу, на підставі ремонтної калькуляції виконаної в програмному продукті Audatex.

Також суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що у звіті відсутні відомості обізнаності СОД ФОП ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок направляється до суду, оскільки у даному випадку відповідний звіт таких відомостей містити не повинен.

При цьому Верховний суд вказав, що об`єктивність і достовірність звітів і висновків оцінювача не визначається його попередженням про кримінальну відповідальність. Тоді всі звіти були б апріорі об`єктивними і достовірними на підставі лише попередження. Об`єктивність оцінки майна та здійснення її відповідно до вимог чинного законодавства як обов`язок встановлені Законом «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без будь-якої прив`язки до повідомлень його про відповідальність. Отже, відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність оцінювача через те, що він не був повідомлений про відповідну відповідальність. Разом з тим, за змістом ст. 12 і 33 Закону, звіт про оцінку майна не створює ніяких правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає і підтверджує зроблені оцінювачем висновки і його дії по реалізації свого завдання. Це унеможливлює судовий розгляд справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Такі висновки містяться в рішенні по справі ВС/КЦС №711/650/13-ц від 04.07.2018.

Узагальнюючи, суд приходить до переконання, що звіт містить усю необхідну інформацію, що стосується оцінки завданої шкоди, а наявність у ньому певних недоліків не впливає на достовірність оцінки.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, ОСОБА_2 , як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20.

За таких обставин, враховуючи відсутність документального підтвердження факту оплати ремонту належного позивачу транспортного засобу, суд дійшов висновку про зменшення вартості відновлювального ремонту на суму податку на додану вартість, яка була включена до вартості запчастин, що становить 227 090, 49 грн. (Свр =30060,00+34737,85+162292,64 = 227 090, 49 грн).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця невідшкодованої між сплаченим АТ "СГ «ТАС» страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, з врахуванням наведених висновків, а саме 69 763, 23 (227 090, 49 158 927, 26 + 1600 ,00 (франшиза).

Оскільки, факт порушення прав позивача знайшов підтвердження матеріалами справи, тому з відповідача на його користь підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 69 763, 23 грн., отже, позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною другою цієї статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, що спричинило моральні страждання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру правопорушення, глибини і ступеня моральних страждань позивача, обсягу змін, які відбулись у його житті у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, а також з дотриманням вимог розумності і справедливості, справедливого балансу між порушеними правами позивача та інтересами відповідача, вважає, що заявлена позивачем моральна шкода у розмірі 20 000 грн є завищеною, при цьому завдання моральної шкоди саме у такому розмірі належним чином не доведена, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 2 000 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 69 762 гривні 93 копійки, моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень 00 копійок, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 717 гривень 62 копійки, а всього стягнути 72 480 (сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 55 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 20.02.2024.

Суддя: О.В. Осадчий