печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи- 1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про визнання явки позивача та/або його представника обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича про повернення безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-1, Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУЮ МЮ (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - третя особа-2, ГУ ПФУ в місті Києві), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича (далі - третя особа-3, Приватний виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока О.Ф.) про повернення безпідставно стягнутих коштів та призначено судове засідання у справі.

23.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Рури Наталії Вікторівни надійшла заява, відповідно до якої представник просила здійснювати розгляд справи призначеної на 12 год 30 хв 23.09.2024 року без фіксації технічними засобами.

В судове засідання 23.09.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, позивач та його представник в судові засідання не з`являються, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Так, предметом спору у даній справі є повернення безпідставно стягнутих коштів.

Відповідно до матеріалів позовної заяви учасники справи в судове засідання не з`являються. В свою чергу, від позивача та його представник будь яких заяв про можливість розгляду справи за наявними у справі документами та без їхньої явки до суду не надходило, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача та/або його представника для дачі особистих пояснень по суті спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання 02.12.2024 року о 11 год. 30 хв. позивача та/або його представника для дачі особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.09.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко