Справа № 578/1052/24
провадження № 2/578/340/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Дараган Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 102286,40 грн,

встановила:

29.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Дараган Юлії Олександрівни звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики №76958724 в розмірі 27968,40 грн, за кредитним договором №7253353 в розмірі 22646,40 грн, за кредитним договором №36044-12/2023 в сумі 20000 грн, за кредитним договором №24295-12/2023 в розмірі 12000 грн, за договором позики №6571373 в розмірі 9171,60 грн, за кредитним договором №15075-12/2023 в розмірі 10500 грн, що в загальному розмірі складає 102286,40 грн; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшла висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до статті 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому варто зазначити, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договорів, укладених з різними кредиторами. Так договір позики № 76958724 укладений ОСОБА_1 з ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» 16.10.2023, кредитний договір № 7253353 укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Авентус Україна» 09.11.2023, кредитний договір № 36044/12-2023 укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Аванс кредит» 22.12.2023, кредитний договір № 24295-12/23 укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Аванс кредит» 15.12.2023, договір позики № 6571373 укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Маніфою» 04.12.2023, кредитний договір № 15075-12/23 укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Стар файненс груп» 18.12.2023.

Позивач у свою чергу право вимоги до відповідача на підставі вищезазначених договорів набув шляхом укладення договорів факторингу: № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного з ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів», № 27092024 від 27.09.2024, укладеного з ТОВ «Авентус Україна», № 29042024 від 29.04.2024, укладеного з ТОВ «Аванс кредит», № 11-01/2024 від 11.01.2024, укладеного з ТОВ «Маніфою», № 28052024 від 28.05.2024, укладеного з ТОВ «Стар файненс груп».

Відтак позивач на підставі різних договорів факторингу набув права грошової вимоги до відповідача як боржника за шістьма різними кредитними договорами, укладеними з різними кредиторами.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки представником позивача було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень частини шостої статті 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

З огляду на вказане, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

При цьому слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 188, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Дараган Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 102286,40 грн повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Зеря