УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 205/5443/24

провадження № 61-14481ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року в указаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 07 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 , заінтересована особа - держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Також, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 07 серпня 2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, передав на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 жовтня 2024 року (провадження № 22-ц/803/9007/24) апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишив без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення залишив без змін.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 жовтня 2024 року (провадження № 22-ц/803/9008/24) апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишив без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про направлення справи в частині вимог заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа - держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва залишив без змін.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року, при цьому касаційна скарга не містить обґрунтування в чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права судів попередніх інстанцій в частині постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року щодо направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Крім того, зміст пункту 9 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо передачі справ на розгляд іншого суду, після їх перегляду апеляційним судом, у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення оскаржуються нею у касаційному порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров