печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2024 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» - Золотопупа Сергія Васильовича про відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. Провадження у цивільній справі № 757/51560/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито.

23.09.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача подав заяву, в якій фактично ставиться питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Питання ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України. Проте, вказана норма не регулює питання щодо відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачено подачу позивачем заяви про відкликання позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено порядку розгляду заяви повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі, суд розцінює подану позивачем заяву як заяву про залишення заяви без розгляду.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача після призначення справи до розгляду, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження є аналогічними, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.10.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький