Справа № 503/2139/24
Провадження № 2/503/599/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, в якій пред`явив до відповідача дві окремі позовні вимоги про виділення йому в натурі із спільної часткової власності конкретно визначених ним приміщень жилого будинку (із залишенням господарських споруд та подвір`я в загальному користуванні) та про припинення права власності на 1/3 частину цього житлового будинку, належну йому у праві спільної часткової власності.

Проте, перед вирішенням питання про відкриття провадження у даній справі, судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

1) Згідно пункту 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У змісті своєї позовної заяви позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги зазначенням обставин того, що в порядку спадкування за законом набув право власності на 1/3 частину відповідного житлового будинку. При цьому, відповідачу ОСОБА_2 також належить право власності на 1/3 частини відповідного житлового будинку в порядку спадкування за законом, яке вона не оформила.

Однак, у змісті позовної заяви позивач ОСОБА_1 не зазначив обставини про те хто є власником іншої 1/3 частини відповідного житлового будинку, тобто ще одним його співвласником, та визначив відповідачем лише ОСОБА_2 , тобто вважає можливим вирішити предмет спору за рахунок пред`явленого позовної вимоги лише до останньої..

Водночас із цим додана позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2023 року спадкоємцем, який успадкував іншу 1/3 частини спадкового майна, зокрема відповідного житлового будинку, є ОСОБА_3 , яка позивачем взагалі не визначена учасником справи.

Тому суд вважає, що позивачем не в повній мірі виконано вимоги пункту 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема з приводу підстав незалучення до вирішення спору співвласника ОСОБА_3

2) Згідно пункту 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, у змісті позовної заяви позивач ОСОБА_1 не зазначив на чому саме ґрунтується заявлена ним позовна вимога про виділення йому в натурі із спільної часткової власності конкретно визначених ним приміщень жилого будинку (із залишенням господарських споруд та подвір`я в загальному користуванні) в ракурсі відповідності цих приміщень його частці в праві спільної часткової власності на житловий будинок саме 1/3 частині.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 виконуючі у змісті своєї позовної заяви вимоги пункту 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначив посилання на ч.3 ст. 358 ЦК України, зокрема щодо одного із правого наслідку припинення права власності у праві спільної часткової власності матеріальної компенсації від інших співвласників.

Однак, у змісті позовної заяви позивач ОСОБА_1 при заявлені позовної вимоги про припинення права власності на 1/3 частину цього житлового будинку не порушує вимог про стягнення на його користь матеріальної компенсації за припинення його права власності.

Відповідно до першого речення абзацу першого ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу необхідно окремо подати до суду, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, письмову заяву або позовну заяву в новій редакції із зазначенням в ній відомостей щодо обставин відсутність яких була визначена судом недоліком і підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко