Справа №613/1886/24 Провадження № 2-з/613/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, поданою до пред`явлення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65851156 з усіх видів доходів ОСОБА_1 та розрахункових рахунків, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4028 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (свідоцтво №6014) 06 травня 2021 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №615593150HPLS від 11.09.2017, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Флексіс» (), а в подальшому до ТОВ «Вердикт Капітал» ().

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що нею до суду буде подано позовну заяву про визнання виконавчого напису №4028, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 06.05.2021 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 46673,99 грн. на підставі кредитного договору №615593150HPLS від 11.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ ФК «Флексіс», а в подальшому до ТОВ «Вердикт Капітал» - таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису 18.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М., який заміщує приватного виконавця округу Харківської області Богатиренка А.І. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 18.03.2024 за виконавчим провадженням № 65851156 щодо стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 51587,96 грн. з яких: сума боргу за виконавчим документом складає 46898,15 грн.; основної винагороди виконавця у розмірі 4689,81 грн..

Вищезазначену постанову було направлено за місцем роботи боржника ОСОБА_1 до ТОВ «МК М`ясний» (Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна, 2, ), на підставі чого з ОСОБА_1 щомісячному відрахуванню підлягає 20% доходів до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 51587,96 грн..

Вказано, що станом на 30.10.2024 із заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто 974,42 грн., а також заблоковано банківські рахунки та стягнуто з розрахункового рахунку IBAN НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 5717,42 грн.

На думку ОСОБА_1 існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому буде продовжено стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 ..

Також у заяві ОСОБА_1 просила суд не застосовувати зустрічне зобов`язання, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде і навпаки оскаржуваним виконавчим написом позивачу може бути завдано збитки якщо виконавчий напис буде виконаний.

З посиланням на ч. 12 ст. 28 ЦПК України ОСОБА_1 зазначила, що дана заява підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, оскільки вона офіційно працює в ТОВ «МК М`ясний», юридична адреса: 62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Підлісна, 2, юрисконсультом та виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи божника, виконуються за місцем роботи боржника, тобто за місцем реєстрації юридичної адреси ТОВ «МК М`ясний».

Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 , є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4028 від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» щодо стягнення боргу за кредитним договором №615593150HPLS від 11.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ ФК «Флексіс», а в подальшому до ТОВ «Вердикт Капітал».

Статтею 150 ЦПК України визначені заходи забезпечення позову, до яких відноситься в тому числі такий захід як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріали заяви свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. від 18.03.2024, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. на підставі договору про заміщення від 11.10.2022, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, при примусовому виконанні виконавчого напису № 4028, виданого 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка отримує дохід у ТОВ «МК М`ясний». Постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 51587,96 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу підприємця, які здійснюють відрахування із доходів боржника: здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; - раз у три місяці в електронній формі за адресою: надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802; - у разі припинення перерахування коштів, не пізніш як у триденний строк, 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 65851156 повідомити виконавця про причину припинення виплат та зазначити нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Копію постанови направлено для виконання до ТОВ «МК М`ясний».

Враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис звернуто до виконання шляхом здійснення відрахувань із заробітної плати позивача, яка виплачується щомісячно, беручи до уваги, що як позивач у разі незгоди із виконавчим написом нотаріуса, так і роботодавець позивача ТОВ «МК М`ясний» в силу ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» позбавлені можливості зупинити здійснення вказаних відрахувань до моменту розгляду справи по суті, суд вважає, що у разі задоволення позову захист прав позивача може стати неможливим або суттєво ускладненим, оскільки на момент завершення розгляду справи сума заборгованості вже може бути стягнута із заробітної плати позивача на користь стягувача в повному обсязі, разом із витратами виконавчого провадження та винагородою приватного виконавця.

Обставин, які є безумовною перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України, у спірних відносинах не встановлено.

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З правового аналізу вищезазначених норм випливає, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може бути застосований судом в разі оскарження виконавчого напису нотаріуса боржником у судовому порядку. Даний вид забезпечення, про який просить позивач, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду, а відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, відповідно до якої застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, за наявності яких суд, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65851156 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б ) за кредитним договором №615593150HPLS від 11.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Флексіс» (), а в подальшому до ТОВ «Вердикт Капітал» (), на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4028 від 06.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Оленою Василівною, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для відома усім учасникам справи та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванюті І.М. та ТОВ «МК М`ясний».

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що уразі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник