Єд. унік. № 243/1958/22
Провадження № 2-во/243/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 через систему «Електронний суд» заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі.

Представник заявника звернувся із заявою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі у справі № 243/1958/22 (провадження № 2/243/1244/2022) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, а саме зазначити вірно РНОКПП та дату народження боржника.

Сторони у судове засідання не з`явилися, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2022 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2013 року станом на 27.01.2022 року в сумі 32 002 (тридцять дві тисячі дві) грн. 68 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита в сумі 25 678 грн. 46 коп.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6324 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Проте, в заочному рішенні № 243/1958/22 в третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено дата народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви, анкети заяви про надання кредиту та копії паспорту виданого на ім`я ОСОБА_1 , дата народження відповідача ОСОБА_1 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

27.12.2023 року по справі №243/1958/22 видано виконавчий лист.

Як вбачається з виконавчого листа у ньому помилково зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 як «РНОКПП: НОМЕР_3 », замість вірного «РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви, анкети заяви про надання кредиту та виписки заборгованості за договором б/н від 21.01.2022 року, ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_1 зазначено «РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Крім того, у виконавчому листі невірно зазначено дата народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення допущені в рішенні суду та виконавчому листі описки, оскільки судом встановлено, що дані описки унеможливлюють виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини заочного рішення суду від 02.11.2022 року по цивільній справі за № 243/1958/22 (провадження № 2/243/1244/2022) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, зазначивши правильну дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/1958/22 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, зазначивши у виконавчому листі правильний ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_1 «РНОКПП: НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_3 », та зазначити правильну дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна