Справа № 175/993/21
Провадження № 6/175/ 294/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

при секретареві - Радонському М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про відстрочення або розстрочення виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/993/21 (провадження №2/175/309/21) за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`є як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

11 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву,про відстрочення або розстрочення виконання рішення, в якій просить суд відстрочити або розстрочити виконання постанови Верховного Суду від 24 липня 2024 року по цивільній справі №175/993/21 (провадження № 61-12296св23) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «TATRA» в сумі 34 650 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «ATLAS» в сумі 274 156 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «LIEBHERR» в сумі 184 233 гривні; 1/2 частки трактора колісного Т-40М в сумі 18 960 гривень та судового збору, на 12 місяців.

Обґрунтувала заяву тим, що 14 квітня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі№175/993/21, яким позовні вимоги за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 102000,00 гривень 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «Audi» модель А6, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 020,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково, а саме: визначено особистою приватною власністю ОСОБА_1 - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:013:0193, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 - кошти від реалізації транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, 2008 року випуску, об`єм двигуна - 1598 см3; визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 - транспортний засіб марки «Tatra» модель 815, 198 9 року випуску, об`єм двигуна 2 4 96 см3; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 3828,58 грн.; в решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просив суд задовольнити апеляційну скаргу скасувавши рішення першої інстанції та ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

26 липня 2023 року Дніпровський апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги постановив постанову, якою апеляційну скаргу по цивільній справі №175/993/21 (провадження № 22-ц/803/6399/23) залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року залишено без змін.

Не погодившись з постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

24 липня 2024 року Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги постановив постанову, якою касаційну скаргу по цивільній справі №175/993/21 (провадження № 61-12296св23) касаційну скаргу задовольнив частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за транспортні засоби марки «TATRA», екскаватор колісний «ATLAS 1404», екскаватор колісний «LIEBHERR» та трактор колісний Т-40М, а також в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 транспортного засобу марки «TATRA» скасовано на прийнято в цих частинах нову постанову.

Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «TATRA», екскаватор колісний «ATLAS 1404», екскаватор колісний «LIEBHERR», трактор колісний Т-40М,Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «TATRA» в сумі 34 650 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «ATLAS» в сумі 274 156 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «LIEBHERR» в сумі 184 233 гривні; 1/2 частки трактора колісного Т-40М в сумі 18 960 гривень.

В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватної власністю ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки, а також коштів від реалізації транспортного засобу марки «MAZDA» залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 15 565,28 грн.

Заявниця зазначає, що після розірвання шлюбу та по теперішній час у особистому житловому будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проживав та не бажав звільнити житловий будинок. В результаті чого вона була вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення (справа № 175/4517/20 провадження № 2/175/1293/20).

Також заявниця зазначає, що ОСОБА_2 систематично порушував правила співжиття, чинив психологічне насильство, що в свою чергу робило неможливим для інших проживання з ними в одному будинку тому ОСОБА_1 разом з сином, була вимушена орендувати квартиру за адресою АДРЕСА_2 і переїхати з власного житлового будинку в неї, що підтверджується договором оренди квартири від 06 вересня 2020 року та актом прийому-передачі майна від 06 вересня 2020 року.

Згодом заявниця була вимушена вирішувати питання щодо подальшого свого проживання в результаті чого була придбана в іпотеку кватира за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідним договором іпотеки.

Таким чином, вважає, що з вини ОСОБА_4 , вона була вимушена купувати інше житло в іпотеку, що призвело до погіршення матеріального становища у зв`язку з виконанням зобов`язань щодо сплати іпотечних платежів.

Через скрутний матеріальний стан для виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 102000 гривень 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «Ауді» модель А6, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3 була вимушена оформити кредит.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, 26 липня 2023 року № 451/2023 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено строком на 90 діб.

З запровадженням на території України воєнного стану згідно Указу Президента № 64/2022 від 24 грудня 2022 року, який продовжено і на даний час, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, яка беззаперечно є надзвичайною подією та такою обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «TATRA» в сумі 34 650 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «ATLAS» в сумі 274 156 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «LIEBHERR» в сумі 184 233 гривні; 1/2 частки трактора колісного Т-40М в сумі 18 960 гривень та судового збору, у зв`язку із погіршенням економічної ситуації в країні та труднощами в отриманні доходу та матеріального забезпечення.

У судовому засіданні заявниця не з`явилась. Про час та місце була належним чином повідомлена. Надала до суду клопотання в якому вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити у її відсутність.

Стягував у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що 14 квітня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі№175/993/21, яким позовні вимоги за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 102000,00 гривень 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «Audi» модель А6, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 020,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково, а саме: визначено особистою приватною власністю ОСОБА_1 - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:013:0193, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 - кошти від реалізації транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, 2008 року випуску, об`єм двигуна - 1598 см3; визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 - транспортний засіб марки «Tatra» модель 815, 198 9 року випуску, об`єм двигуна 2 4 96 см3; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 3828,58 грн.; в решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

26 липня 2023 року Дніпровський апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги постановив постанову, якою апеляційну скаргу по цивільній справі №175/993/21 (провадження № 22-ц/803/6399/23) залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року залишено без змін.

24 липня 2024 року Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги постановив постанову, якою касаційну скаргу по цивільній справі №175/993/21 (провадження № 61-12296св23) касаційну скаргу задовольнив частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за транспортні засоби марки «TATRA», екскаватор колісний «ATLAS 1404», екскаватор колісний «LIEBHERR» та трактор колісний Т-40М, а також в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 транспортного засобу марки «TATRA» скасовано на прийнято в цих частинах нову постанову.

Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «TATRA», екскаватор колісний «ATLAS 1404», екскаватор колісний «LIEBHERR», трактор колісний Т-40М,Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «TATRA» в сумі 34 650 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «ATLAS» в сумі 274 156 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «LIEBHERR» в сумі 184 233 гривні; 1/2 частки трактора колісного Т-40М в сумі 18 960 гривень.

В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватної власністю ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки, а також коштів від реалізації транспортного засобу марки «MAZDA» залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 15 565 гривень 28 копійок.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Поряд з цим, згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Після розірвання шлюбу та по теперішній час у особистому житловому будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проживав та не бажав звільнити житловий будинок. В результаті чого вона була вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення (справа № 175/4517/20 провадження № 2/175/1293/20).

ОСОБА_2 систематично порушував правила співжиття, чинив психологічне насильство, що в свою чергу робило неможливим для інших проживання з ними в одному будинку тому ОСОБА_1 разом з сином, була вимушена орендувати квартиру за адресою АДРЕСА_2 і переїхати з власного житлового будинку в неї, що підтверджується договором оренди квартири від 06 вересня 2020 року та актом прийому-передачі майна від 06 вересня 2020 року.

Згодом заявниця була вимушена вирішувати питання щодо подальшого свого проживання в результаті чого була придбана в іпотеку кватира за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідним договором іпотеки.

Таким чином, вважає, що заявник вимушена була купувати інше житло в іпотеку, що призвело до погіршення її матеріального становища у зв`язку з виконанням зобов`язань щодо сплати іпотечних платежів.

Через скрутний матеріальний стан для виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 102000 гривень 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «Ауді» модель А6, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3 була вимушена оформити кредит.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, 26 липня 2023 року № 451/2023 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено строком на 90 діб.

З запровадженням на території України воєнного стану згідно Указу Президента № 64/2022 від 24 грудня 2022 року, який продовжено і на даний час, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, яка беззаперечно є надзвичайною подією та такою обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «TATRA» в сумі 34 650 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «ATLAS» в сумі 274 156 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «LIEBHERR» в сумі 184 233 гривні; 1/2 частки трактора колісного Т-40М в сумі 18 960 гривень та судового збору, у зв`язку із погіршенням економічної ситуації в країні та труднощами в отриманні доходу та матеріального забезпечення.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261,353,354,435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження» суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про відстрочення або розстрочення виконання рішення по справі №175/993/21 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виконання постанови Верховного Суду від 24 липня 2024 року по цивільній справі №175/993/21 (провадження № 61-12296св23) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «TATRA» в сумі 34 650,00 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «ATLAS» в сумі 274 156,00 гривень; 1/2 частки екскаватора колісного «LIEBHERR» в сумі 184 233,00 гривні; 1/2 частки трактора колісного Т-40М в сумі 18 960,00 гривень та судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 15 565,28 грн., на 12 місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі по 43 963,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.