Справа № 2-6063/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інвест Хаус» звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2010, ухваленим у справі №2-6063/10, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №345/П/66/2008-980 від 21.07.2008. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 29.03.2016 Подільським відділом ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, однак станом на дату подання заяви воно завершено. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2021, постановленою у справі №2- 6063/10, замінено первинного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Інвест Хаус». Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Однак заявник зазначає, що станом на 26.01.2021 рішення суду по справі №2- 6063/10 не виконане, а сам виконавчий лист втрачено. З огляду на наведене, заявник звернувся із даною заявою до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 23.09.2024 заяву прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися та не направили своїх представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з цим, в змісті поданої заяви представник заявника зазначила про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на наведене, відповідно до положень ч.3 ст. 433 ЦПК України суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2010, ухваленим у справі №2-6063/10, позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №345/П/66/2008-980 від 21.07.2008 у загальному розмірі 61 178,24 грн., судовий збір у розмірі 611,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

29.03.2016 Подільським відділом ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення суду на підставі виданого виконавчого листа, однак станом на дату подання заявником заяви воно завершено.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2021, постановленою у справі №2-6063/10, замінено первинного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Інвест Хаус».

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали суду від 26.01.2021 у справі №2-6063/10, судом було встановлено, що згідно витягу з реєстру АСВП виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 триває в примусовому провадженні, дата відкриття провадження 29.03.2016.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься офіційна інформація з АСВП від 04.09.2024 по виконавчому провадженню НОМЕР_2, відкритому 29.03.2016, з якої вбачається, що таке виконавче провадження завершено.

У поданій заяві представник стягувача стверджує, що станом на 26.01.2021 рішення суду по справі №2-6063/10 не виконане, оригінал виконавчого документа стягувач не отримував, а отже, його було втрачено.

Вирішуючи обґрунтованість таких його доводів, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15.11.2018 по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначену норму закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 по справі №474/783/17, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять.

Зі змісту заяви та доданих до неї письмових документів є незрозумілим ким, коли і за яких обставин втрачений виконавчий лист.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представник заявника вказує на те, що виконавчий лист був втрачений можливо при пересилці із відділом ДВС, так як виконавче провадження НОМЕР_2 було завершено, проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документа, в заяві взагалі не наведено.

Крім того, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано доказів, які б підтверджували такі обставини, зокрема, відомості щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

З огляду на встановлені у справі обставини суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 353 п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-6063/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, офіс. 102-Б, ;

заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ;

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяО.О. Ковбасюк