Провадження №2/447/757/24
Справа №447/2649/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

31.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

18.09.2024 представник ТОВ «Бізнес позика» звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , відповідно до якого представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 402131-КС-001 від 21.09.2021 у розмірі 21096,84 грн., з яких: 5159,92 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 15936,92 грн. сума прострочених платежів по процентах, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.09.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 402131-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ « Бізнес Позика » надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі -Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором -кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір).

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0.86590029 процентів за кожен день користування Кредитом.

ТОВ « Бізнес Позика » свої зобов`язання за Договором кредиту виконала, та надала відповідачці грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором № 402131- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 402131-КС-00 відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 402131-КС-001 на загальну суму 8 810,35 грн.

У відповідачки станом на 16.08.2024 утворилась заборгованість за Договором № 402131-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 21 096,84 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5 159,92 грн; суми прострочених платежів по процентах - 15 936,92 грн.

Відповідачка не повернула в повному обсязі кредит ТОВ «Бізнес Позика», а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.

18.09.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачки.

Ухвалою суду від 24.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачці надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 24.09.2024, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачка отримала 10.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що дійсно брала кредит у розмірі 6000, 00 грн. Позовні вимоги підтримала ,вказала, що сплатила 3000, 00 грн. заборгованості.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного ухвалення рішення не заперечив.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд встановив:

21.09.2021 року між ТОВ « Бізнес Позика » та ОСОБА_1 було укладено Договір № 402131-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачці грошові кошти у розмірі 6000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку відповідачки.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором 402131-КС-001 станом на 16.08.2024 заборгованість складає: 21096,84 грн.

Згідно з Додатковою угодою №1 від 21.09.2021 заборгованість перед Кредитодавцем станом на 20.11.2021 складає 5558, 85 грн., що включає: - суму Кредиту 5558, 85 грн; - проценти за користування Кредитом 906,97 грн. Враховуючи п.1 та п.6 Додаткової угоди: орієнтовна загальна вартість кредиту становить 12772, 54 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 2986,33 процентів. Сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії договору: до 21.05.2022». Також сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 243 днів».

Згідно з Додатковою угодою №2 від 21.09.2021 заборгованість за кредитним договором станом на 22.02.2022 становить 5957,24 грн., що включає: - суму Кредиту 5159, 92 грн., - проценти за користування Кредитом 797, 32 грн. Враховуючи п.1 та п.6 Додаткової угоди: орієнтовна загальна вартість кредиту становить 11015, 86 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3106,32 процентів. Сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії договору: до 26.07.2022». Також сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 309 днів».

Згідно з Додатковою угодою №3 від 22.02.2022 сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії договору: до 02.02.2023». Також сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 500 днів».

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору отримала можливість користуватися кредитними грошовими коштами. Позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами. Відповідачка, взяті на себе зобов`язання не виконала, унаслідок чого виникла заборгованість.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому відповідно до ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитними договорами у розмірі та на умовах встановлених договорами.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, договори були підписані відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідачка не подала жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2422, 40 гривень на користь позивача.

Щодо витрат пов`язаних з витребуванням доказів, то такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що такі здійснені.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 402131-КС-001 про надання кредиту від 21.09.2021 у розмірі 21 096 (двадцять одна тисяча дев`яносто шість) гривень 84 копійки, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 5 159 (п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 92 копійки; суми прострочених платежів по процентах 15 936(п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 92 копійки; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика », , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідачка ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 04.11.2024.

Суддя Павлів В. Р.