Провадження № 2-др/761/329/24
25 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І. В.,
секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвокатки Шишки Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у справі 761/46197/23 позовну заяву було задоволено.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат.

У своїй заяві, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/46197/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 64 810,00 грн., тобто, по 32 405,00 грн. з кожного.

Свою заяву мотивує тим, що 01.12.2023 р. між адвокатом Шишкою Ю. О. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги. В рамках розгляду цивільної справи, адвокатом надавалися послуги, що відображено в Актах виконаних робіт. За переконанням представника позивача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64 810,00 гривень.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року у справі 761/46197/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним було задоволено у повному обсязі.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2023 року між адвокатом Шишкою Юлією Олександрівною та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги.

01 грудня 2023 року між адвокатом Шишкою Юлією Олександрівною та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 відповідно до якої затверджено порядок оплати послуг за надання правничої допомоги.

Додатковою угодою № 1 від 01.12.2023 р. до Договору про надання правничої допомоги від 01.12.2023 р. встановлено, що за складання позовної заяви Клієнт сплачує адвокату 18 000,00 грн., за складання кожного процесуального документу по цивільній справі Клієнт сплачує адвокату 50% від прожиткового мінімуму на одну особу встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» (після набрання законної сили) за одну годину роботи адвоката, а саме 1 295,00 грн./1 340,00 грн., також встановлена вартість одного судодня - 4 000,00 грн., вартість консультацій та узгодження правової позиції складає - 3 000,00 грн.

Відповідно до Опису виконаних робіт, що є додатком до даного клопотання, адвокатом Шишкою Юлією Олександрівною при наданні ОСОБА_1 правової допомоги під час підготовки та розгляду цивільної справи № 761/46197/23 вчинено наступні дії:

Забезпечено: участь у 4 судових засіданнях (23.04.2024 р., 18.06.2024 р., 03.09.2024 р., 08.10.2024 р.) - 16 000 грн;

Складання та подання:

1) позовної заяви (12.12.2023 р.) - 18 000 грн.

2) клопотання про письмове опитування Відповідача-1 (12.12.2023 р.) - 2 год. роботи адвоката (1 295 грн.) - 2 590 грн.

3) клопотання про письмове опитування Відповідача-1 (12.12.2023 р.) - 2 год. роботи адвоката (1 295 грн.) - 2 590 грн.

4) клопотання про прискорення розгляду справи (17.01.2024 р.) - 0,5 год роботи адвоката (1 460 грн.) - 730 грн.

5) заява про усунення недоліків (24.01.2024 р.) - 2 год. роботи адвоката (1 460 грн.) - 2 920 грн.

6) відповідь на відзив Відповідача-2 (30.04.2024 р.) - 5 год. роботи адвоката (1 460 грн.) - 7 300 грн.

7) відповідь на відзив Відповідача-1 (28.05.2024 р.) - 3 год. роботи адвоката (1 460 грн.) - 4 380 грн.

8) клопотання про долучення доказів (14.06.2024 р.) - 2 год роботи адвоката (1 460 грн.) - 2 920 грн.

9) клопотання про зобов`язання Відповідача-1 надати відповіді на питання Позивача поставлені в порядку ст. 93 ЦПК (13.06.2024. р.) - 0,5 год роботи адвоката (1 460 грн.) - 730 грн.

10) клопотання про зобов`язання Відповідача-2 надати відповіді на питання Позивача поставлені в порядку ст. 93 ЦПК (13.06.2024. р.) - 0,5 год роботи адвоката (1 460 грн.) - 730 грн.

11) заява про забезпечення позову (03.09.2024 р.) - 2 год роботи адвоката (1 460 грн.) - 2 920 грн.

Надання: первинної консультації - 3 000 грн.

Сторони дійшли згоди, що за виконання доручення щодо представництва інтересів у цивільній справі №761/46197/23 у Шевченківському районному суді м. Києва адвокатом Шишкою Ю.О. надано послуг на загальну суму 64 810 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.).

На адресу суду надійшли письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладених у Постановах від 18 березня 2021 року у справі 910/15621/19 та від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18.

У процесі вирішення питання про віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого «гонорару успіху», для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у разі укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18 (провадження N 12-171гс19)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В своєму Клопотанні представник Позивача просить стягнути з Відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 64 810, 00 грн., але суд не погоджується з викладеними розрахунками у повній мірі.

В Клопотанні встановлена вартість за складання та подання клопотання про письмове опитування Відповідача-1 та клопотання про письмове опитування Відповідача-2.

Суд зазначає. що ці клопотання частиною позовної заяви, адже вони є додатками до позовної заяви та складені по аналогії, тому їх виділення як процесуальних документів, що складались та подавались окремо є недоцільним.

Щодо складання та подання заяви про усунення недоліків, суд зазначає що ця дія охоплюється послугою складання та подання позовної заяви, адже адвокат Позивача як професіонал своєї справи мав би врахувати всі вимоги, викладені у статтях 175 і 177 ЦПК України при первинному поданні позовної заяви та включення вартості роботи над цією заявою до витрат на правничу допомогу є недоцільним.

Щодо складання та подання клопотання про зобов?язання Відповідача-1 надати відповіді на питання Позивача поставлені в порядку ст. 93 ЦПК та аналогічного клопотання до Відповідача-2, судом враховано, що ці клопотання були подані представником Позивача в усній формі під час судового засідання та охоплюються послугою «участь у судовому засіданні» за яку в Додатковій угоді №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2023 р. вже і так встановлена фіксована вартість, тому виокремлення роботи над цими клопотаннями є не розумним та недоцільним.

Витрати на усні консультації та попереднє вивчення матеріалів не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених позивачем, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки позовної заяви.

Складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів, про поновлення строку на подання таких доказів з урахуванням висновків, зроблених у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі N 534/14/20 (провадження N 61-6638св22), не є тими послугами, які є необхідними, а тому не враховуються при розподілі судових витрат, понесених ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Тому первинна консультація охоплюється змістом наданої послуги з підготовки позовної заяви та не підлягає окремій оплаті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву частково про розподіл витрат, а саме: стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 600 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвокатки Шишки Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити частково.

Винести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним - додаткове рішення.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 32 600 (тридцять дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, тобто по 16 300 (шістнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок з кожного.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя