УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 523/719/23

провадження № 61-12211ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, а також ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року про відмову в клопотаннях про призначення судової експертизи з економіки за власні кошти, протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року щодо відмови в клопотаннях про витребування «копій оригіналів» первинних документів суворої звітності

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року (повний текст складено 05 серпня 2024 року), а також ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в клопотаннях про призначення судової експертизи з економіки за власні кошти і про відмову в клопотаннях про витребування «копій оригіналів» первинних документів суворої звітності у цивільній справі № 523/719/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету та чіткого переліку тих судових рішень, які оскаржуються;доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів.

3. 04 жовтня 2024 року позивач подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків з доданими до неї матеріалами та уточнену касаційну скаргу, у якій зазначила підстави касаційного оскарження, передбачені статтею 389 ЦПК, відомості про наявність у неї електронного кабінету та перелік судових рішень, які вона оскаржує.

4. Разом з тим, позивач не подала до Верховного Суду документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Натомість позивач стверджує, що в суді першої інстанції вона заявляла одну немайнову вимогу (про встановлення факту перебування у трудових відносинах з 18 серпня 2017 року), з урахуванням заяви від 29 березня 2023 року про уточнення позовних вимог, а інша вимога була похідною від основної (про внесення виправлення у дійсну дату). Тому за подання касаційної скарги вона і сплатила лише 2 147,20 грн, на підтвердження чого подала до Верховного Суду платіжну інструкцію від 03 вересня 2024 року № 0.0..1. Зазначає, що в суді апеляційної інстанції вона змушена була за подання апеляційної скарги сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги задля пришвидшення розгляду справи з метою отримання можливості при необхідності оскаржити судові рішення до Європейського суду з прав людини.

5. До заяви на підтвердження своїх доводів позивач додала платіжні інструкції про сплату судового збору в суді першої інстанції у розмірі 496,20 грн та 577,40 грн, з урахуванням яких суд відкрив провадження у справі, а також фотокопії цивільного позову від 13 січня 2023 року та заяви про уточнення позовних вимог від 29 березня 2023 року.

6. Зі змісту наданих документів вбачається, що позивач в суді першої інстанції просила: встановити факт перебування у трудових відносинах з 18 серпня 2017 року; зобов`язати відповідача внести виправлення в дату початку трудових відносин (замість «з 01 жовтня 2017 року» вказати «з 18 серпня 2017 року») та надати копії трудового договору, завірені належним чином.

7. В ухвалі від 23 вересня 2024 року Верховний Суд роз`яснив позивачу необхідність доплатити судовий збір у встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI) розмірі, встановивши наявність у даній справі двох вимог немайнового характеру, проте позивач ухвалу Верховного Суду в цій частині не виконала та документ про доплату судового збору не надала.

8. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Згідно зі статтею 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-IХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

10. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

11. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

12. З урахуванням наведеного розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 4 294,40 грн, із розрахунку 2 684,00 грн х 0,4 х 2 х 200%.

13. Оскільки позивач сплатила лише 2 147,20 грн, вона має доплатити судовий збір у розмірі 2 147,20 грн та надати суду відповідний документ про його доплату.

14. Посилання позивача на те, що при поданні цієї касаційної скарги має бути застосований коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно приписів частини третьої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, є безпідставними, оскільки вказана правова норма стосується лише документів, поданих в електронній формі з використанням системи «Електронний суд». Натомість касаційну скаргу позивач подала через електронну пошту.

15. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

16. Крім того, залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд вказував на необхідність надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів.

17. Позивач до заяви про усунення недоліків додала знімок екрану власної електронної пошти про надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи.

18. Проте такий доказ надіслання копій скарги на електронну пошту інших учасників справи не є належним, оскільки відповідно до статті 43 ЦПК такі копії мали бути направлені з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) шляхом надсилання до електронного кабінету інших учасників справи, а у разі відсутності в них електронного кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

19. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

20. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

21. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині доплати судового збору та надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів слід продовжити на п`ять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

22. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду документа про доплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн та доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК - до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

23. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

24. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги у повному обсязі.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, а також ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року про відмову в клопотаннях про призначення судової експертизи з економіки за власні кошти, протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року щодо відмови в клопотаннях про витребування «копій оригіналів» первинних документів суворої звітності у справі № 523/719/23.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК та доплатити судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко