621/4159/23
2-п/621/2/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року у цивільній справі № 621/4159/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.12.2023 року позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, , місце знаходження: с-ще Слобожанське Чугуївського району Харківської області, вул. Балаклійське шосе, 2, заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2020 по 30.09.2023 у загальному розмірі 17135 (сімнадцять тисяч сто тридцять п`ять) грн 70 коп, у тому числі: за послуги з централізованого опалення - 8402 (вісім тисяч чотириста дві) грн 08 коп; за абонентську плату тепла та вузлів обліку - 591 (п`ятсот де`яносто одна) грн 07 коп, які перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадний банк" м. Харків, МФО 351823, ; за централізоване постачання холодної води - 3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн 48 коп, за абонентську плату води - 516 (п`ятсот шістнадцять) грн 48 коп; за водовідведення - 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) грн 45 коп, за абонентську плату водовідведення - 328 (триста двадцять вісім) грн 02 коп; інфляційні витрати 41 (сорок одна) грн 65 коп; 3% річних 10 (десять) грн 47 коп.

10.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, на обгрунтування якої зазначив, що відповідач фактично тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , жодних повідомлень про виклик у судове засідання не отримувала.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Згідно з положеннями частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України та стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що згідно інформації начальника відділу центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 14.11.2023 за вих. № 01-21/1536 відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання викликалася через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Як вказує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у п. 1 ст. 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте, такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18) зроблено висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому до основних ознак апеляційного перегляду заочного рішення можна віднести наступні: а) здійснюється судом вищої інстанції; б) апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідачці ОСОБА_2 доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року у цивільній справі № 621/4159/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год 00 хв 13 березня 2024 року, з викликом учасників справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Суддя -