Справа № 591/9798/23
Провадження № 2-др/591/67/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/9798/23 -
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рибалка О.К. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/9798/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому вирішити питання розподілу понесених судових витрат. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн., сплаченого при подачі до суду заяви про забезпечення позову, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн..
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рибалка О.К. у заяві просить розглядати справу без участі сторони позивача. Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подано заяву по зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 12.12.2023 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/9798/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено.
Згідно положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача заявлено 19.12.2023 року.
Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується Договором №241023/1 від 24.10.2023 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 98-99) та Додатковою угодою №1 до договору (а.с.100), актом надання послуг №51/2003 від 18.12.2023 року (а.с.101), Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору гонорар за надання професійної правничої (правової допомоги) є фіксованим та складає 4000 грн..
Отже, стороною відповідача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, акт надання послуг, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат.
Також позивачкою понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1073,60 грн. за подачу позовної заяви (стягнуто з відповідача на користь позивачки згідно рішення суду від 12.12.2023 року) та 536,80 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову (не зазначені у рішенні суду від 12.12.2023 року).
З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн..
Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/9798/23 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому вирішити питання розподілу понесених судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО