Провадження № 22-ц/801/2148/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 рокуСправа № 127/30600/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Берегового О. Ю., Сопруна В. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Ухвалу постановив суддя Федчишен С. А.

Ухвалу постановлено об 11.15 год у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2024 року,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 червня 2023 року в м. Вінниці на перехресті вулиць 600-річчя Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е220 державний номерний знак НОМЕР_1 під час повороту ліворуч та під час порушення знаку переваги руху або червоного світла, здійснив зіткнення із транспортним засобом Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дорожньо-транспортна пригода була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом) від 30 червня 2023 року, заповненим обома учасниками у відповідних частинах, що стосується інформації про транспортний засіб «А» - Mercedes-Benz Е220 державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб «Б» - Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначено у відповідних пунктах дату та місце ДТП, схему ДТП, визначені обставини ДТП, зафіксоване місце зіткнення у схемі ДТП.

У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій, винний у вчинені ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована в Українській пожежно-страховій компанії, відповідно до полісу № ЕР обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 він є власником автомобіля Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 .

ПРСЦ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 80 000,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеного транспортно-товарознавчого дослідження № 4192/23-21, складеного 20 липня 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу складав 343 027,59 грн.

Позивачем у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 80 000,00 грн. Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди та недостатність, на переконання позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Оскільки вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, тому із відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром матеріального збитку та отриманим ним страховим відшкодуванням.

У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 263 027, 59 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

06 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, виконання якої просив доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України та поставити перед експертом питання: - яка ринкова вартість транспортного засобу Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 30 червня 2023 року?

- який коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на час дорожньо-транспортної пригоди 30 червня 2023 року?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент проведення ремонтних робіт?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент проведення ремонтних робіт? (а. с. 90-91).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького ЕДЕКЦ МВС України (а. с. 172).

13 червня 2024 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки на направлене клопотання експерта з проханням надати додаткову інформацію, необхідну для вирішення поставлених питань, відповіді на порушене клопотання не надходило, додаткова інформація, потрібна для виконання дослідження експерту не надана (а. с.190-191).

Після пояснень у судовому засіданні 04 вересня 2024 року експерта ОСОБА_3 відповідач і його представник наполягали на проведенні автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 . Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставлені питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент ДТП, яка сталася 30 червня 2023 року?

2. Який коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент ДТП, яка сталася 30 червня 2023 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент проведення ремонтних робіт?

4. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент проведення ремонтних робіт?

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 із роз`ясненням йому положень статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , пославшись на допущені судом першої інстанції порушення, просить змінити ухвалу суду про призначення автотоварознавчої експертизи та призначити проведення цієї експертизи в будь-якій експертній установі, окрім Вінницької філії КНДІСЕ, на вирішення експертизи поставити іще одне питання:

яка ринкова вартість була автомобіля Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 30 червня 2023 року з ушкодженнями утвореними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у цей день?

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що позивачем разом із позовною заявою подано висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 4192/23-21 від 20 липня 2023 року, який був виконаний на замовлення позивача. При допиті у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 послався на технічну помилку, що стало підставою для призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи у Вінницькому НДЕКЦ МВС. Оскільки позивач відмовився надати для огляду експерту свій автомобіль, експертиза у зв`язку із її неможливістю не була проведена експертом Вінницького НДЕКЦ МВС Терентьєвим Л. І., який і у судовому засідання підтримав свою позицію щодо неможливості проведення експертизи без технічного огляду об`єкта дослідження особисто, а в іншому випадку висновок експерта може бути ймовірним.

У зв`язку з цим головуючим було поставлено на обговорення питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в інших експертних установах, оскільки за відсутності висновку неможливо прийняти обґрунтоване рішення.

Позивач заперечив проти проведення експертизи, а відповідач поклався на розсуд суду у вирішенні цього питання.

Вважає, що ухвала суду про призначення експертизи саме у Вінницькій філії КНДІСЕ винесена необґрутовано, оскільки суд обрав експертну установу на власний розсуд, не заслухавши думки сторін щодо обґрунтованості призначення експертизи у Вінницькій філії КНДІСЕ, без урахуванням того, що у судовому засіданні експертом цієї експертної установи Базалицьким В. С. безпідставно завищена ринкова вартість автомобіля, належного позивачу.

Суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача про необхідність призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо встановлення розміру ринкової вартості досліджуваного автомобіля станом до та після ДТП, суд такого питання перед експертом не поставив і не виніс ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання. Вирішення вказаного питання має значення для ухвалення судового рішення у справі. А відсутність відповіді на це питання призведе до того, що він знову буде заявляти таке клопотання про встановлення ринкової вартості об`єкта дослідження.

Призначення судової експертизи у Вінницькій філії КНДІСЕ, у якій уже виконано експертизу, дослідження якої у судовому засіданні призвело до необхідності призначення нової експертизи, не відповідає вимогам об`єктивності та неупередженості, так як в цій експертній установі кваліфікацію судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчої експертизи мають три експерти, у тому числі ОСОБА_4 , робочі місця яких знаходяться в одному кабінеті. Перебування робочих місць в одному кабінеті потенційно містить конфлікт інтересів між обов`язками експерта виконати експертизу об`єктивно та дружніми стосунками, які пов`язані із постійним перебуванням в одному робочому середовищі із судовим експертом ОСОБА_4 , який уже виконував дослідження у цій справі та завищив розмір як ринкової вартості автомобіля так і похідні показники.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, як обґрунтовану та винесену з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат Лисий О. В. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 і його представник адвокат Драчук Т. М. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольнивши клопотання відповідача та призначивши у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції послався на те, що для повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє.

Такий висновок суду в загальному є правильним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Звернувшись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач на підтвердження позовних вимог в частині завданої їй майнової шкоди надав висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 4192/23-21 від 20 липня 2023 року, яким визначена вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП з автомобілем Mercedes-Benz Е220 державний номерний знак НОМЕР_1 , яка станом на 12 липня 2023 року складала 446958,00 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу, складав 343 027,59 грн.

Експертне дослідження проведено за замовленням ОСОБА_2 , поданим до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом цієї установи Базалицьким В. С. (а. с. 17-25).

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про заперечення позову, оскільки на момент ДТП водій ОСОБА_2 повністю визнавав свою провину, тому вони дійшли спільної згоди на складання європротоколу. ОСОБА_2 був впевнений і запевнив його про повне КАСКО його автомобіля. Порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора біло здійснено ОСОБА_2 , що визнавалося ним на місці події і під час складання протоколу до моменту повідомлення аварійним комісаром про відсутність КАСКО. Їх домовленість про сплату коштів на ремонт його автомобіля Mercedes-Benz Е220 державний номерний знак НОМЕР_1 залишилася поза увагою.

Також зазначив про свою незгоду із наданим позивачем висновком експертного товарознавчого дослідження та із визначеним згідно з цим висновком розміром збитків, оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 із складенням відповідного акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) відбулося за його відсутності, як винуватця ДТП, який не був повідомлений про проведення такого огляду.

При допиті у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 послався на технічну помилку при проведенні експертного дослідження.

У зв`язку з цим відповідач наполягав на своєму клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи з оглядом автомобіля, оскільки при визначенні розміру шкоди враховані пошкодження, які не мали місця під час ДТП, а оцінка є занадто завищеною.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88).

Отже, призначення судової експертизи за результатами розгляду клопотання відповідача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Крім того, надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням відповідача ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Проте, згідно вимог частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно частини 5 цієї статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В апеляційній скарзі відповідач запропонував поставити на вирішення експерта іще одне запитання: - яка ринкова вартість була автомобіля Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 30 червня 2023 року з ушкодженнями утвореними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у цей день?

З огляду на вимоги частини 5 статті 103 ЦПК України, мотивація відхилення чи зміни запропонованого відповідачем питання відсутня, тому таке питання підлягає включенню до переліку питань, вказаних в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, які ставляться на вирішення перед судовим експертом.

Згідно вимог частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням позиції позивача, який у суді першої інстанції заперечував проти призначення судом експертизи, та позиції відповідача, який наполягав на призначенні судової експертизи, з урахуванням обставин справи, у тому числі за відсутності взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи, та вимог цивільного процесуального закону, суд, користуючись наданим йому правом, визначає експертну установу самостійно.

Суд апеляційної інстанції такою експертною установою визначає Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду в загальному є правильною, проте з урахуванням обставин справи та приписів частин 3 і 4 статті 103 ЦПК України вона підлягає зміні в частині визначення експертної установи із доповненням переліку питань іще одним питанням.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року змінити.

Доповнити перелік питань, поставлених на вирішення експерта, таким питанням: - яка ринкова вартість була автомобіля Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 30 червня 2023 року з ушкодженнями утвореними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у цей день?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (29013 м. Хмельницький вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків).

В іншій частині ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіО. Ю. Береговий
В. В. Сопрун

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2024 року