ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хрустовської О.П., позивачки ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Хрустовською Ольгою Петрівною,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2022 року, постановлене суддею Бугрієм В.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

09.08.2021 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, у розмірі 8 000,00 грн. щомісячно, починаючи із дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення дочкою 23-річного віку.

Позов обґрунтований потребою повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у матеріальній допомозі батька, який, з урахуванням його матеріального стану, може надавати таку допомогу.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13.12.2022 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 09.08.2021, до припинення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що повнолітня дочка сторін потребує матеріальної допомоги від батька, який згідно закону повинен утримувати дитину і має можливість це робити. Керуючись принципом справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи матеріальне становище та інтереси дитини та сторін, районний суд позов задовольнив частково, визначивши аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000,00 грн.

Із рішенням районного суду не погодився відповідач та його представник адвокат Хрустовська О.П. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вказує про те, що відповідач не був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, судова повістка за місцем його реєстрації, де він постійно проживає, не надходила, як і за відомим позивачці місцем його роботи. Тому посилання в оскаржуваному рішенні про належність повідомлення відповідача та подання ним заяви про розгляд справи у його відсутність не відповідає дійсності.

Заперечує доведеність матеріальних витрат у зв`язку з навчальним процесом: придбання необхідної учбової літератури та використання засобів копіювальної та іншої техніки, оскільки перший семестр І курсу навчання ОСОБА_3 навчалася на дистанційній формі та не відвідувала очно навчальний заклад у зв`язку із запровадженням карантину, а починаючи з другого семестру І курсу навчання і по даний час навчання також продовжується у дистанційній формі, у зв`язку з воєнним станом на території України. Тобто, весь навчальний процес здійснюється виключно в онлайн режимі, використовуючи всю необхідну літературу в електронній формі, тому не потребує окремого придбання навчальної літератури та використання копіювальної техніки. Тому ніяких додаткових витрат, у зв`язку з навчальним процесом ОСОБА_2 не несе.

Заперечує додаткові витрати у розмірі 1 000,00 грн. на проїзд, у зв`язку з навчальним процесом, оскільки відсутня необхідність очного відвідування лекцій та практичних занять у приміщення навчального закладу, а з 13.05.2022 проїзд комунальним транспортом м.Харкова є безкоштовним.

Вважає недоведеним відсутність самостійного заробітку та скрутне матеріальне становище повнолітньої дочки, оскільки він підтримує з нею постійний зв`язок та від неї йому відомо, що вона періодично здійснює подорожі за кордон, орендує квартиру у м.Харкові для довгострокового проживання, проживає окремо від матері у цивільному шлюбі, має додаткові джерела доходу та в цілому її матеріальне становище є задовільним.

Зазначає, що йому відомо про працевлаштування дочки в іноземну компанію, від якої на її банківський рахунок надходять грошові перекази.

Повідомляє, що, окрім повнолітньої дочки ОСОБА_4 , має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2008 року народження, та ОСОБА_6 , 2017 року народження. Крім того, здійснює догляд за батьком ОСОБА_7 , 1945 року народження, який має 2 групу інвалідності, забезпечує його ліками, одягом, продуктами харчування на постійній основі. Ці обставини судом не враховані при прийняття оскаржуваного рішення.

До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» щодо інформації про отримані кошти ОСОБА_3 та джерела їх надходження; від Державної прикордонної служби щодо перетину кордону у період з 09.08.2021 по теперішній час.

09.01.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому вона заперечила доводи та просила залишити її без задоволення. Заперечує необізнаність відповідача про час і місце судового засідання. Зазначає, що батько відповідача ОСОБА_7 з початку активних бойових дій в Україні знаходиться в евакуації за кордоном (у Німеччині), а тому відповідач не здійснює за ним догляду. Сумнівається в достовірності медичного висновку щодо стану здоров`я сина відповідача ОСОБА_8 , 2017 року народження, щодо його потреби в лікуванні та медичному догляді. Доводить потребу повнолітньої дочки в аліментах, оскільки вона: навчається на денній бюджетній основі та не має оформлених трудових відносин; постійно проживає із позивачкою та своєю бабусею; має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного нагляду та контролю з боку лікаря-ендокренолога, проходить дослідження та здає аналізи, які вартісні та носять систематичний характер; потребує якісного харчування, придбання одягу та взуття, засобів гігієни. Доводить до відому, що відповідач є директором ТОВ «Арт-Фінанс21» зі статутним капіталом 336 000,00 грн. Із огляду на викладене, їх повнолітня дочка потребує матеріальної допомоги батька, який може її надавати.

При підготовці справи до розгляду апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання адвоката Хрустовської О.П. щодо витребування доказів, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що в своїй сукупності надають апеляційному суду можливість встановити обставини справи для перевірки доводів апеляційної скарги, з метою ухвалення правильного і законного рішення в межах повноважень, визначених статтею 367 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.01.2024 залучено до участі у праві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2024 задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено проводити судове засідання у справі, призначене на 09-40 год. 28.05.2024 у режимі відеоконференції поза межами суду за її участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Будучи обізнаною із ризиками технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, які за правилами частини п`ятої статті 212 ЦПК України несе учасник справи, який подав відповідну заяву, третя особа ОСОБА_3 не забезпечила належної якості відеоконференцзв`язок; при налагодженні відеозв`язку з третьою особою ОСОБА_3 установлено неможливість приєднання через знаходження абонента за кодом країни Канада. Наведене за правилами частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача - адвокат Хрустовська О.П. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Позивачка ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила, наполягаючи на залишенні рішення районного суду без змін, оскільки їх спільна з відповідачем повнолітня дочка потребує матеріальної допомоги, у зв`язку із навчанням та необхідність постійних медичних оглядів і лікування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив наступне.

Сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11 вересня 2003 року./а.с.15/

За змістом довідки №540 від 03 червня 2021 року ОСОБА_3 є студентом 1-го курсу 9 групи Інституту прокуратури та кримінальної юстиції Національного юридичного університету ім.Ярослава Мудрого, форма навчання денна./а.с.16/

Згідно із довідкою про доходи №131, виданої Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого 01 червня 2021 року, ОСОБА_3 дійсно навчається в університеті, форма навчання бюджетна та у період лютий травень 2021 року доходу не нараховано./а.с.17/

До повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно постанови Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2003./а.с.18/

Частково задовольняючи позов та стягуючи із відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 4 000,00 грн. на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, суд першої інстанції виходив із потреби останньої у матеріальні допомозі батька, який у змозі надавати таку допомогу.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому колегія суддів враховує таке.

Щодо порушення норм процесуального права, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно із пунктом третім частин третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Із огляду на фактичні обставини, встановивши, що ця справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, як малозначна згідно зі статтею 274 ЦПК України, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду, як такі, що у розумінні п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України не є підставою для скасування рішення.

Разом із цим, враховуючи, що позовна заява із додатками та ухвала суду про відкриття провадження повернуті без вручення відповідачу за спливом терміну зберігання, колегія суддів вважає за можливе прийняти до уваги надані відповідачем до апеляційної скарги докази, які з об`єктивних причин, не пов`язаних із його волевиявленням, не становили предмет дослідження суду першої інстанції, а саме, докази щодо інвалідності батька відповідача та наявності захворювання дитини.

Щодо застосування норм матеріального права, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Пунктом 20 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: потреба у зв`язку з навчанням у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

За приписами статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявності на праві власності, володіння та /або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та інші обставини. що мають істотне значення.

Відповідно до частини другої статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Із матеріалів справи убачається, що повнолітня дочка сторін навчається на денній формі навчання та з огляду на цю обставину і викладені положення сімейного права - потребує матеріальної допомоги батьків і має право на аліменти, зокрема, від батька, який з дитиною не проживає.

У той же час, частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення аліментів, районний суд неповно з`ясував фактичні обставини щодо доведеності заявлених у позові матеріальних витрат, у зв`язку із навчальним процесом та можливості відповідача надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, визначивши розмір такої допомоги з урахуванням усіх обставин, які впливають на визначення розміру аліментів згідно вимог статей 182, 200 СК України.

Зокрема, відповідач має малолітню дитину із вадами здоров`я, непрацездатного батька (інвалід 2 групи), що підтверджується належними та допустимими доказами.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що визначений судом розмір аліментів з одного із батьків є завищеним, оскільки він перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, який станом на час пред`явлення позову становив 2 270,00 грн., а станом на 01.01.2024 3 196,00 грн.

Відтак, постановлений до стягнення розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зменшити із 4 000,00 грн. до 1 000,00 грн., що відповідатиме критеріям розумності та співмірності.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності матеріальних витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки дистанційна форма навчання не виключає необхідності витрат, зокрема, забезпечення доступу до Інтернету, використання платних навчальних ресурсів, а також витрат на проживання та проїзд. Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо наявності у повнолітньої дочки джерел доходу та самостійного проживання з цивільним чоловіком є припущеннями, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Хрустовською Ольгою Петрівною, - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2022 року змінити, зменшивши розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 4 000,00 грн. до 1 000,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.05.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак