Справа № 495/3120/21
№ провадження 2/495/724/2024
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.,

справа № 495/3120/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стислий виклад позиції позивача

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20 січня 2009 року.

Те, що спадкодавець є її рідним батьком підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Згідно довідок № 356 та № 357 від 23 квітня 2021 року, виданих КП «ЖЕО-1», спадкоємець ОСОБА_2 з 07 березня 2004 року по день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді частини садового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_3 від 04 грудня 1998 року, виданого на підставі рішення виконкому Затоківської сільської ради та технічним паспортом на зазначений садовий будинок.

Інша частина зазначеного вище садового будинку належить їй, ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-18 від 17 липня 2018 року, вона також є власницею земельної ділянки, на якій розташований зазначений вище садовий будинок, кадастровий номер земельної ділянки: :02:015:0084, площею 0,0360 гектарів, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення садівництва.

Звернувшись до Білгород Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення спадщини після смерті свого батька, вона отримала відповідь, згідно якої їй було роз`яснено, що нею пропущений строк встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України у шість місяців для звернення з заявою про прийняття спадщини і рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Інших спадкоємців майна померлого не має.

Вчасно вона не звернулася з заявою, оскільки неодноразово перебувала на лікуванні, що зумовлено її похилим віком, також здійснила поховання батька, заходи щодо утримання спадкового майна, що вимагало значних матеріальних ресурсів та тривалого часу, тому вважає, що строк нею пропущений з поважних причин.

Тому, враховуючи вищевикладене, вона і звернулася до суду з даним позовом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

28 квітня 2021 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., провадження у зазначеній справі було відкрито з призначенням справи до її підготовчого розгляду. (а.с. 29-30)

20 вересня 2021 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. (а.с. 44-45)

11 січня 2023 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., зобов`язано позивача надати докази по справі. (а.с. 60-61)

15 лютого 2023 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., залишені без розгляду позовні вимоги позивача. (а.с. 63-63)

09 червня 2023 року від представника позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду. (а.с. 66-74)

14 червня 2023 року Ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження по справі. (а.с. 85)

19 червня 2023 року Ухвалою Одеського апеляційного суду, справа призначена до розгляду. (а.с.90)

14 вересня 2023 року Постановою Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга адвоката Васильєва Павла Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 була задоволена, ухвала Білгород Дністровського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду скасована, цивільна справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. (ас. 99-102)

09 листопада 2023 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., справа прийнята до провадження. (а.с. 108)

20 лютого 2024 року відповідно до розпорядження № 218 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. (а.с. 113)

20 лютого 2024 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, вона надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. (а.с. 114)

23 лютого 2024 року Ухвалою судді справа прийнята до провадження з призначенням її підготовчого розгляду. (а.с. 116)

20 червня 2024 року Ухвалою суду витребувані докази по справі. (а.с. 123)

27 червня 2024 року на виконання ухвали суду надійшов лист з Першої Білгород Дністровської державної нотаріальної контори. (а.с. 124)

31 липня 2024 року Ухвалою суду підготовче провадження було закрито з призначенням справи до її розгляду по сутті.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутність представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів. У випадку наявності законних підстав для задоволення позову відповідач не заперечує проти відповідного рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20 січня 2009 року. (а.с.8)

Те, що спадкодавець є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується свідоцтвом про її народження, серії НОМЕР_2 , виданого 07 травня 1948 року. (а.с. 9)

Згідно довідок, наявних в матеріалах справи № 356 та № 357 від 23 квітня 2021 року, виданих КП «ЖЕО-1», спадкоємець ОСОБА_2 з 07 березня 2004 року по день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_3 від 04 грудня 1998 року, виданого на підставі рішення виконкому Затоківської сільської ради та технічним паспортом на зазначений садовий будинок. (а.с. 17-22, 23)

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-18 від 17 липня 2018 року, позивач є власницею земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :02:015:0084, площею 0,0360 гектарів, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення садівництва. (а.с. 10)

Звернувшись до Білгород Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення спадщини після смерті батька, позивач отримала відповідь, згідно якої їй було роз`яснено, що нею пропущений строк встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України у шість місяців для звернення з заявою про прийняття спадщини і рекомендовано звернутися з позовом до суду. (а.с. 16)

Для повного та всебічного розгляду справи, Ухвалою суду від 20 червня 2024 року витребувано з Першої Білгород Дністровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

На виконання ухвали суду 27 червня 2024 року з Першої Білгород Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилася. (ас. 124)

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Поважність пропуску строку позивач вказує як те, що вона з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори, оскільки неодноразово перебувала на лікуванні, що зумовлено її похилим віком, також здійснила поховання батька, заходи щодо утримання спадкового майна, що вимагало значних матеріальних ресурсів та тривалого часу, тому вважає, що строк нею пропущений з поважних причин, однак жодного доказу зазначеного матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що зазначено у ч.3 ст.1272 ЦК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину.

Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи те, що в законодавстві не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, їх поважність визначатися у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 369/6254/19-ц від 17 грудня 2021 року, в якій досліджував питання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зазначив наступне: при оцінці наявності поважних причин для визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суди повинні розмежовувати два періоди та оцінювати наявність об`єктивних, непереборних перешкод для реалізації особою права на прийняття спадщини.

Перший період - період визначений законом для прийняття спадщини (6 місяців від дня відкриття спадщини), а другий період - від дня закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини до дня звернення до суду із позовом при визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач вказував на тривале лікування.

Проте надані позивачем докази щодо неможливості подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я, хворобою, лікуванням не є недостатніми доказами, оскільки охоплюють лише незначний період строку, відведеного на прийняття спадщини.

ВС підкреслив, що лікування позивача мало місце до смерті спадкодавця, та вже після спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини. Доказів перебування позивача на стаціонарному лікуванні у період із 23 травня по 23 листопада 2018 року суду не надано.

З документів, наданих позивачем, убачається, що він перебував на лікуванні у період, що виходить за межі строку для прийняття спадщини та не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для прийняття ним спадщини у період із 23 травня по 23 листопада 2018 року.

ВС зазначив, що оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна у першу чергу стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивне та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші період досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Факт перебування на лікуванні в закладі охорони здоров`я у всіх випадках не може вважатися безумовною підставою для визначення додаткового строку .

Важливими у цьому аспекті є тривалість стаціонарного лікування та ступінь захворювання.

Установивши, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, не встановивши при цьому обставин, які створювали об`єктивні та непереборні труднощі для позивача для подання такої заяви, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, а саме частину третю статті 1272 ЦК України, за змістом якої підлягає визначенню додатковий строк для прийняття спадщини лише за наявності поважної причини, дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем не надано доказів, які б свідчили про об`єктивність, непереборність, істотні труднощі для прийняття спадщини в передбачений законом строк, чим не виконані вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, на переконання суду, причина на яку посилається позивач як на поважність пропуску строку на прийняття спадщини не є такою, оскільки не свідчить про існування об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для своєчасного подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини на протязі настільки тривалого часу, більше 12 років.

З урахуванням усього вищевикладеного, прийнявши до уваги, що позивач дійсно пропустила визначений чинним законодавством строк для прийняття спадщини, проте не довела підстав поважності пропуску строку подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тому суд не знаходить правових підстав задля можливості задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зв`язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі ст.ст. ст.ст. 15, 16, 1269 - 1272 ЦК України , ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Кароліно Бугазька сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, , адреса: с. Кароліно Бугаз, вул. Приморська, 1 Білгород Дністровського району Одеської області.

Повний текст рішення складений 31 жовтня 2024 року.

Суддя