Єдиний унікальний номер: 378/878/24
Провадження № 2/378/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву про відвід головуючого-судді Гуртовенку Руслану Вікторовичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ставищенського районного суду надійшла вказана справа.

По даній справі 24.10.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В. з тих підстав, що суддя Гуртовенко Р. В. у 2022 році розглядав справу №378/137/22 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення. Ця обставина, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 37 ЦПК України, викликає в нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В..

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому- судді Гуртовенку Руслану Вікторовичу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко