Справа № 703/1402/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -

встановив:

29 березня 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 238119 грн. 87 коп.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом TOYOTA C-HR HYBRID, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

22 грудня 2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності, 67А, відповідач у справі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Jazz», д.н. НОМЕР_3 , при виїзді з двору парк місця магазину «Сільпо» на вул. Незалежності, 67А, на головну вул. Незалежності, не надала переваги в русі автомобілю «Toyota», д.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Незалежності та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/6370/23 від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до витягу Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , станом на дату ДТП не була застрахована.

Потерпілою особою до ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування та надано рахунки на ремонт автомобіля марки TOYOTA C-HR HYBRID, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

Позивач вказує, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі: 238 119,87 грн., що підтверджується страховими актами №№3.23.05640-1, 3.23.05640-2 та платіжними інструкціями №№ 1459984, 68815933.

Згідно акта виконаних робіт ремонт автомобіля марки TOYOTA C-HR HYBRID, д.н. НОМЕР_1 склав 238 119,86 грн.

Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» на виконання умов договору страхування виплатило страхове відшкодування потерпілій стороні в розмірі 238 119 грн. 87 коп., у зв`язку з чим, в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, набуло права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь виплачене потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 238 119 грн. 87 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3571 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

У визначений вказаною ухвалою строк відповідачем відзив на позовну заяву не надіслано.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою з проханням розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові,

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, водночас представник відповідача адвокат Ігнатенко В.М. направив до суду письмові пояснення, в яких просив постановити рішення у справі з урахуванням доводів сторони відповідача, що викладені в них. Так, в наданих письмових поясненнях представник відповідача позов визнав частково, а саме заперечував стягнення з відповідача ОСОБА_1 частини виплаченого потерпілій стороні страхового відшкодування в розмірі 64512 грн. 95 коп., оскільки вважає, що вказані витрати не є наслідком неправомірних дій відповідача. Зазначив, що стороною відповідача не заперечується: вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль TOYOTA С-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження; факт укладення позивачем ТДВ «Експрес Страхування» договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , та його чинності станом на день дорожньо-транспортної пригоди; виплату позивачем ТДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування, пов`язаного з ремонтом вищевказаного транспортного засобу. Водночас наголошує, що відповідачем ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню позивачу ТДВ «Експрес Страхування» виключно за шкоду, яка нею завдана, тобто в межах суми, яка необхідна для усунення механічних пошкоджень транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , які бути ним отримані внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася з вини відповідача 22 грудня 2023 року, а не будь-яких інших пошкоджень, які виникли до чи після такої дорожньо-транспортної пригоди.

Так, представник відповідача вказує, що згідно довідки Національної поліції України №656226 від 22 грудня 2023 року про дорожньо-транспортну пригоду, транспортний засіб TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження бокової правої частини. У схемі місця ДТП від 22 грудня 2023 року зазначено, що транспортний засіб TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження бокової правої сторони. Водночас, звертає увагу суду, що у вищевказаних довідці та схемі не конкретизовані пошкодження транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , які останній отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_1 .

У акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 27 грудня 2023 року, який складений представником ТДВ «Експрес Страхування» за участі власника транспортного засобу, зазначено, що 27 грудня 2023 року проведено огляд транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , 2021 року випуску. Станом на час огляду показники спідометра становили - 22388. В розділі «Характер пошкоджень (опис пошкоджень транспортного засобу)» вищевказаного акту зазначені пошкодження транспортного засобу, які виявлені під час огляду, та дії, які необхідно вчинити для відновлення транспортного засобу до попереднього стану, а саме: переднє праве крило - заміна, окраска; передні праві двері - заміна, окраска; задні праві двері - заміна, окраска; накладка правого порогу - заміна; розширювач правого крила - заміна; накладка передня права - заміна; диск колеса переднього правого - заміна; накладка передніх правих дверей - заміна; накладка задніх правих дверей - заміна; стойка В права - ремонт, окраска; стойка С права - ремонт, окраска; петля нижня дверей передніх правих - заміна, окраска; петля нижня дверей задніх правих - заміна, окраска. Представник відповідача звертає увагу суду, що будь-яких інших пошкоджень транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 грудня 2023 року, у вищевказаному акті не зазначено та представником позивача ТДВ «Експрес Страхування» не встановлено.

Натомість, згідно рахунку-фактури №ST24000167 від 04 січня 2024 року, ТОВ «Автосаміт на Столичному» виставив рахунок ТДВ «Експрес Страхування» на ремонт автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 на загальну суму 227 901 гривня 13 копійок, з яких: вартість робіт - 73 772 гривні 40 копійок; вартість запчастин (матеріалів) - 116 145 гривень 21 копійка. Водночас, на переконання сторони відповідача, до вищевказаного рахунку-фактурі включені вартість робіт та вартість запчастин (матеріалів), виконання яких та заміна яких не відносяться до робіт та запчастин (матеріалів), які необхідні для усунення пошкоджень транспортного засобу, що відображені в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 27 грудня 2023 року.

У вказаних письмових поясненнях представником відповідача надано детальний перелік виконаних робіт по заміні запчастин (матеріалів) автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , виконання та заміна яких, на його переконання, не відносяться таких, що були необхідні для усунення пошкоджень вказаного транспортного засобу, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 грудня 2023 року.

Загалом, стороною відповідача заперечується виконання робіт, які зазначені у розділі «Вартість робіт» рахунку-фактури №ST24000167 від 04 січня 2024 року, зокрема під №12, 13, 18-22, 28, 30-35, 39, 40 на загальну суму 20 979 гривень 20 копійок, а також заміна (встановлення) запчастин (використання матеріалів), які зазначені у розділі «Вартість запчастин (матеріалів) у вказаному розрахунку під №2- 7, 10-12, 14-22, 24-30, 32-38, 40-48, 50, 52-56 на загальну суму 33 315 гривень 01 копійка, а всього - на загальну суму 64512 грн.95 коп., як такі, що не пов`язані з відновленням транспортного засобу, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 22 грудня 2023 року. Тому вважає, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачем ТДВ «Експрес Страхування» їх безпідставно враховано та заявлено до стягнення з відповідача. При цьому, вважає, що позивачем ТДВ «Експрес Страхування» не здійснювалася перевірка необхідності виконання викладених у вищевказаних рахунках-фактурах ремонтних робіт та необхідності придбання запчастин (матеріалів) для ремонту пошкоджень транспортного засобу, які виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, представник відповідача позовні вимоги визнав частково, оскільки вважає, що сам по собі факт віднесення позивачем ТДВ «Експрес Страхування» вартості робіт та вартості запчастин (матеріалів), які викладені у вищевказаних рахунках-фактурах, у сумі 64 512 гривень 95 копійок, з огляду на їх суперечність встановленим пошкодженням, які викладені в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 27 грудня 2023 року, до страхового відшкодування, не може бути підставою для стягнення такого відшкодування з відповідача, оскільки такі витрати не є наслідком неправомірних дій останньої.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою їх забезпечення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. ( ст. 5 ЦПК України).

За частиною другою, третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності, 67А, керуючи автомобілем «Honda Jazz», д.н. НОМЕР_3 , при виїзді з двору парк місця магазину «Сільпо» на вул. Незалежності, 67А, на головну вул. Незалежності, не надала переваги в русі автомобілю «Toyota», д.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Незалежності та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/6370/23 від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.20).

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року виправлено описку у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року у справі № 703/6370/23 (а.с. 21)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до зазначених положень ЦПК України, вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність відповідача ОСОБА_1 у вчиненні цієї ДТП, що визначена постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Як встановлено під час судового розгляду, автомобіль TOYOTA C-HR HYBRID, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Комфорт» № 208.23.2806519 від 15 грудня 2023 року на момент дорожньо-транспортної пригоди (22 грудня 2023 року) був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» (а.с.10-14).

Натомість, згідно Витягу з Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , станом на дату ДТП не була застрахована (а.с.36).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки TOYOTA C-HR HYBRID, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ФГ «Агро-Проялс» (а.с.17).

Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного 27 грудня 2023 року представником ТДВ «Експрес Страхування» за участі власника транспортного засобу, вбачається, що 27 грудня 2023 року проведено огляд транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , №шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , 2021 року випуску, та здійснено опис пошкоджень цього транспортного засобу, які виявлені під час його зовнішнього огляду, зазначено які з них потребують заміни, ремонту та фарбування (а.с.24).

02 січня 2024 року представник ФГ «Агро-Проялс» Здоровко Є.В. звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на рахунок СТО ТОВ «Автосаміт на Столичному» (а.с. 23).

06 лютого 2024 року складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) щодо виявлення додаткових пошкоджень транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.25).

Згідно рахунку-фактури №ST24000167 від 04 січня 2024 року, ТОВ «Автосаміт на Столичному» виставив рахунок ТДВ «Експрес Страхування» на ремонт автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , на загальну суму 227 901 грн. 13 коп., з яких: вартість робіт - 73 772 грн. 40 коп.; вартість запчастин (матеріалів) - 116 145 грн. 21 коп. (а.с. 26-27).

Відповідно до страхового акту №3.23.05640-1 від 10 січня 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» винесено розпорядження про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.23.2806519 від 15 грудня 2023 року в розмірі 227 901 грн. 13 коп. (а.с. 29).

Згідно платіжної інструкції № 1459984 від 10 січня 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 227 901 грн. 13 коп. на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» (а.с.31).

Згідно рахунку-фактури №ST24002113 від 06 лютого 2024 року, ТОВ «Автосаміт на Столичному» додатково виставив рахунок ТДВ «Експрес Страхування» на ремонт автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , на загальну суму 10218 грн. 74 коп., з яких: вартість робіт без ПДВ становить 4231 грн. 60 коп.; вартість запчастин (матеріалів) без ПДВ становить 4284 грн. 02 коп.(а.с. 28).

Згідно страхового акту №3.23.05640-2 від 21 лютого 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» винесено розпорядження про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.23.2806519 від 15 грудня 2023 року в розмірі 10218 грн. 74 коп. (а.с. 30).

Згідно платіжної інструкції № 68815933 від 21 лютого 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 10218 грн. 74 коп. на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» (а.с.32).

Відтак загальний розмір страхового відшкодування, виплату якого ТДВ «Експрес Страхування» здійснило на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.23.2806519 від 15 грудня 2023 року по страховому випадку, який настав 22 грудня 2023 року становить 238119 грн. 87 коп.

Таким чином, прийнявши до уваги рахунки на оплату №ST24000167 від 04 січня 2024 року та №ST24002113 від 06 лютого 2024 року, позивач розрахував страхове відшкодування, яке згідно з платіжних інструкцій № 1459984 від 10 січня 2024 року та № 68815933 від 21 лютого 2024 року виплатив на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному».

Проведення відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 на суму 238119 грн. 87 коп. підтверджено актом наданих послуг № від 26 лютого 2024 року (а.с.33-35).

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Доказів того, що відповідачем на користь позивача було повністю чи частково відшкодовано страхове відшкодування, виплачене за вказаний страховий випадок, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано.

Між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІУ, вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 21.4 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода,завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи,якій завдано шкоди,вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Відтак, право вимоги, яке виникає в порядку та на умовах передбачених статтею 993 ЦК України, а також статтею 27 Закону України «Про страхування» є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення статті 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник особа, яка завдала шкоди.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні може бути замінений його страховиком внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди з відшкодування останньої.

Тобто, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті 1191 ЦК України.

З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.23.2806519 від 15 грудня 2023 року перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача ОСОБА_1 .

Стороною відповідача в наданих до суду письмових поясненнях розмір матеріального збитку та вартість відновлювальних робіт заперечувались, а саме заперечувалось виконання робіт, які зазначені у розділі «Вартість робіт» рахунку-фактури №ST24000167 від 04 січня 2024 року, зокрема під №12, 13, 18-22, 28, 30-35, 39, 40 на загальну суму 20 979 гривень 20 копійок, а також заміна (встановлення) запчастин (використання матеріалів), які зазначені у розділі «Вартість запчастин (матеріалів) у вказаному розрахунку під №2- 7, 10-12, 14-22, 24-30, 32-38, 40-48, 50, 52-56 на загальну суму 33 315 гривень 01 копійка, а всього - на загальну суму 64512 грн.95 коп., як таких, що не пов`язані з відновленням транспортного засобу, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 22 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд констатує, що відповідач заперечуючи проти розміру позовних вимог, не скористався своїм правом, передбаченим ст. ст. 102, 103, 106 ЦПК України, на подання клопотання щодо призначення судової експертизи чи надання суду висновку експерта за замовленням учасника справи, або інших доказів для заперечення вказаних вище обставин, а тому в силу вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України, вони не доведені відповідачем шляхом надання належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтвердили його доводи про недійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 по страховому випадку, який настав 22 грудня 2023 року в розмірі 238119 грн. 87 коп.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ТДВ «Експрес Страхування» правомірно заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_1 з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 238119 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 року справа № 2808цс15.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування наведених позивачем обставин, зокрема щодо розміру збитків, завданих потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, страховик ТДВ «Експрес Страхування» виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 238119 грн. 87 коп., відтак до нього в порядку та на умовах передбачених статтями 512, 514, 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування, що становить 238119 грн. 87 коп.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч.1,2 наведеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3571 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 512, 514, 993, 1166, 1187,1188 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в розмірі 238 119 грн. 87 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3571 грн. 80 коп., а всього 241 691 (двісті сорок одну тисячу шістсот дев`яносто одну) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2024 року.

Позивач: товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», адреса: пр-т Степана Бандери, буд.22, м. Київ, 04073, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Ю. В. Крива