Справа № 522/9282/24-Е
Провадження № 2/522/5389/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про залучення до участі у справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування відповідного обтяження.

Ухвалою суду від 25 червня 2204 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

30 жовтня 2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В обгртунвання клопотання зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєтру речових прав на нерухоме майно від 12.10.23 р., яка наявна в матеріалах справи, та надавалася позивачем в додатках до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 була іпотекодавцем-майновим поручителем за основним зобов`язанням боржника ОСОБА_2 . Отже, із наведеного бачається, що ОСОБА_1 укладала договір іпотеки з ПриватБанком в якості забезпечення зобов`яань ОСОБА_2 , а не своїх особистих.

Оскільки позивачем не долучено до справи ОСОБА_2 у якості співвідповідача, є необхідним розглянути питання, щодо залучення третьої особи ОСОБА_2 , який не заявляє самостійних вимог, до участі в справі, для надання особистих поясненнь щодо його кредитних зобов`язань перед ПриватБанком та надання згоди розкриття банківської таємниці відносно нього.

Враховуючи вищенаведене просили суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 .

В судове засідання 30 жовтня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки Р№11868 від 19.08.2005, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та зареєстрованої Приватним нотаріусом ОМНО Іллічова Н.А.; скасувати заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 2306973), зареєстровану 19.08.2005 10:47:55 Приватним нотаріусом Іллічова Н.А., на підставі договору іпотеки, 11868, 19.08.2005, ПН ОМНО ОСОБА_3 , заборона No255 (об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11673747); скасувати іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 2475459) зареєстровану 10.10.2005 14:39:08 Приватним нотаріусом Іллічова Н.А., на підставі договору іпотеки, РNo11868, 19.08.2005, (об`єкт обтяження: квартира, загальною площею 177,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:11673747);

Разом з цим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.23 р., відповідач ОСОБА_1 була іпотекодавцем-майновим поручителем за основним зобов`язанням боржника ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, суд встановив, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , як боржника за основним зобов`язанням, а відтак суд дійшов висновку про необхідність залучити цю особу до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування відповідного обтяження у якості третьої особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Продовжити слухати справу за позовом Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування відповідного обтяження.

Повідомити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про час і дату наступного судового засідання, роз`яснивши право подати пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи.

Відкласти розгляд справи за позовом заявою Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування відповідного обтяження на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 221.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.