overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/507/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового засідання

28 травня 2024 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), адвокат Глушаниця Андрій Леонідович ( робоче місце: АДРЕСА_2 ) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 червня 2024 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні зали судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36.

4. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

9.Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області, зацікавлені особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 29.10.2024, для вирішення питання про відкриття провадження.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі 757/49595/24-ц за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, зацікавлені особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 02.12.2024 о 08-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 209, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про визначення підсудності

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року матеріали цивільної справи №208/10181/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ передано голові Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі відповідного розпорядження.

29 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду, на підставі розпорядження Голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року, для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшли матеріали зазначеної вище цивільної справи.

Вирішуючи питання про визначення суду для розгляду даної справи, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 ст. 56 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно рішення Кам`янської міської ради №743-25/VIII від 29.11.2022 року «Про затвердження списку присяжних Заводського районного суду м.Дніпродзержинська на 2022-2025 роки» ОСОБА_2 включена до списку присяжних Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Оскільки боржник ОСОБА_1 є присяжним Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровський апеляційний суд визначає підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи №208/10181/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, - Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа 229/7037/24
Номер провадження 2-н/229/1258/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до боржника -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 305/3007/24
Номер провадження 2/305/754/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.10.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Томашук А.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 07.10.2024, у зв`язку з неявкою відкладено на 31.10.2024.

Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлені, у судове засідання не з`явились, у матеріалах міститься заява про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлений шляхом публікації на офіційному веб-порталі судової влади оголошення про виклик.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось на підставі до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників.

Разом з тим, відповідно до довідки керівника апарату суду від 29.10.2024 за № 294/24, з 16.09.2024 по 28.10.2024 у Рахівському районному суді не здійснювалась відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю поштових марок, копії позовної заяви та додатків відповідачу не направлено.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а частиною 9 цієї ж статті визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, відповідач не отримав копії позовної заяви та доданих документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 9:30 год 26.11.2024.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Направити відповідачу ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення подати відзив та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив - заперечення, з дотриманням правил, встановлених ст.ст. 178, 180 ЦПК України. Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - сім днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 708/752/24
Провадження № 2-во/708/15/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув заяву представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" - за довіреністю Котишин Ірини Богданівни про виправлення описки та

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року Чигиринським районним судом Черкаської області по цивільній справі №708/752/24 за позовною заявою ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

31.10.2024 представниця позивача ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" - за довіреністю Котишин І.Б. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представниці ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" - за довіреністю Котишин Ірини Богданівни про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 07 листопада 2024 року на 14 год 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/665/24 Справа № 215/3618/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковського Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року по цивільній справі № 215/3618/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року по цивільній справі № 215/3618/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 215/3618/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року по цивільній справі № 215/3618/23 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження № 2/752/1674/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників позивача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору дарування, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич
Єдиний унікальний номер 722/1739/24
Номер провадження 2/722/458/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Cуського О.І.

секретаря судового засідання Козак А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна, нежитлову будівлю магазин під літерою "А" загальною площею - 305,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Суського О.І. від 22.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її присутност, позовну вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, ен заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Войняк Н. в підготовче судове засідання також не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без участі представника.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 Глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200, м.Сокиряни, вул.Шевченка,7 Чернівецька область.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2411 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3431/24
Провадження №2-н/726/1205/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 60,56 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________