Справа № 147/934/24
Провадження № 2/147/313/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Криворучко Н. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дорування недійсним, як такого, що спрямований на уникнення боржником взятого на себе зобов`язання.

У позовній заяві позивачі просять:

1. Визнати договір дарування від 15 грудня 2023 року серія та номер:1471, посвідчений ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області недійсним, як таким, що спрямований на уникнення виконання боржником взятого на себе зобов`язання;

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 70724106 від 15.12.2023 12:18:36 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:70724324 від 15.12.2023 12:24:05 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області;

3. Зобов`язати ОСОБА_3 виконати взяте на себе зобов`язання вчинити дії щодо дарування земельного паю ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , а частини 1/2 земельного паю ОСОБА_7 - ОСОБА_2 ;

4. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування витрат з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. Ухвалою суду від 05 липня 2024 року позов залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року позов залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року постановлено: клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про продовження строку усунення недоліків задовольнити частково; продовжити позивачам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, строк для усунення недоліків ухвали суду про залишення позову без руху; надати позивачам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху; роз`яснити, що у разі якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу; копію ухвали направити позивачам для виконання.

16 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від представника позивача - адвоката Конякіна М. С. надійшла позовна заява з уточненими вимогами до якої також було додано квитанції про сплату позивачами судового збору. Зокрема, у позовній заяві позивачі просять:

1. Визнати договір дарування від 15 грудня 2023 року серія та номер:1471, посвідчений ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області недійсним, як таким, що спрямований на уникнення виконання боржником взятого на себе зобов`язання;

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 70724106 від 15.12.2023 12:18:36 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:70724324 від 15.12.2023 12:24:05 прийнятий приватним нотаріусом Вірською Аллою Іванівною, Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області;

3. Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0030;

4. Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0029.

5. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09:00 годину 13 вересня 2024 року.

У зв`язку із неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 10:00 годину 30 вересня 2024 року.

25 вересня 2024 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли: заява в порядку ст. 127 ЦПК України (про поновлення (продовження) строку подачі відзиву у справі); заява в порядку ст. 267 ЦК України (про застосування строку позовної давності) та відзив на позов із додатками.

30 вересня 2024 року від представника позивачів - адвоката Конякіна М. С. надійшла заява про відкладення слухання справи.

Підготовче засідання відкладено на 13:00 годину 24 жовтня 2024 року.

24 жовтня 2024 року надійшло клопотання адвоката Янчука В. М. про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11:00 годину 04 листопада 2024 року.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, однай їхній представник - адвокат Конякін М. С. заявив клопортання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивачів, підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання чи іншого змісту до суду не надходило.

Водночас 04.11.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Янчука В. М., в якому він зазначає, що є представником відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На сьогодні 04.11.2024 в судове засідання прибути відповідачі по справі та адвокат не зможуть, через те, що інша справа завчасно призначена на 04.11.2024 на 11:00 годину у Бершадському районному суді де адвокат бере участь. Просить справу розглядом перенести на іншу дату та без відповідачів справу не слухати. Клопотання просить розглянути за відсутності адвоката та відповідачів. Просить погодити дату та час наступного судового засідання. Зазначає, що документи ордер, свідоцтво адвоката надасть у наступному судовому засіданні.

Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання адвоката Янчука В. М. про відкладення судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК Укоаїни, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 7 ст. 62 ЦПК України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 62 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачами у справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до суду надходили від відповідачів заява та відзив, які підписані безпосередньо відповідачами. Доказів на підтвердження повноважень адвоката Янчука В. М. на представництво інтересів відповідачів матеріали справи не містять і ОСОБА_8 до заявлених 24.10.2024 та 04.11.2024 клопотань не надано.

Таким чином повноваження адвоката Янчука В. М. на представництво інтересів відповідачів не підтверджені документами передбаченими ч. 4 ст. 62 ЦПК України, а тому в суду відсутня можливість розглядати клопотання адвоката Янчука В. М. від 04.11.2024 про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовчому засіданні з`ясовано, що позивачі позовні вимоги підтримують, вони є остаточними, відповідачі подали відзив на позов та заперечують проти задоволення позову.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Водночас підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням відсутності клопотань осіб, які беруть участь у справі, щодо порядку дослідження доказів, вважаю можливим розгляд справи по суті призначити в межах тридцятиденного строку призначеного для розгляду справи по суті (ст.210 ЦПК України), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200, 210, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вулиця Соборна, 21, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300).

З`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. Г. Борейко