Справа № 944/1956/24
Провадження №2/944/995/24
УХВАЛА

28.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зозулі Андрія Васильовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області, про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить винести рішення яким зобов`язати ОСОБА_3 не використовувати навіс (конюшню) під стайню, який розташований на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані не ближче 15 метрів від належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити утримувати тварин та птицю у цьому навісі (конюшні).

21 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зозуля А.В. подав заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області, про зобов`язання вчинити дії, у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначає, що є рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року, яке набрало законної сили 19 вересня 2023 року, у справу № 460/3631/18, відповідно до якого відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати навіс конюшню висотою 4,35 м., площа забудови 44,4 м.кв, який не відповідає ДБН та та виходить за межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав письмові заперечення на заяву про закриття провадження у справі. Зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження, оскільки підстави позову не є тотожними, дана справа стосується використання навісу як стайні, заборони утримання тварин і птиці в цьому навісі, в той час справа № 460/3631/18 стосувалася демонтажу навісу (конюшні), який не відповідає ДБН та виходить за межі присадибної ділянки. Під час розгляду справи № 460/3631/18 позивачем 25 червня 2021 року було змінено предмет позову. Так, позивач просив демонтувати навіс, що розташований за межами земельної ділянки, що і було предметом розгляду справи № 460/3631/18. Таким чином, предмети позову є різними, тому не можна вважати, що рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року у справу № 460/3631/18, вирішило спір між сторонами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Оцінивши доводи клопотання про закриття провадження у справі, письмові заперечення позивач, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої частини 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17)

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15)

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом цього позову є зобов`язання ОСОБА_3 не використовувати навіс (конюшню) під стайню, який розташований на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані не ближче 15 метрів від належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити утримувати тварин та птицю у цьому навісі (конюшні).

Предметом позову у справі № 460/3631/18 було зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати навіс (конюшню), що розташований за межами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, у даних справах різні предмети позовів.

Враховуючи наведене, суд встановив відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки предмети позовів не є тотожними, а тому підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зозулі Андрія Васильовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Поворозник