Справа № 275/842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про скасування державної реєстрації та припинення речових прав на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про скасування державної реєстрації та припинення речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0069 та цільовим призначенням для ведення селянського господарства, яка належить йому на праві власності на підставі державного акту серії ЯГ № 786221, виданого 20.04.2007 року Брусилівською районною адміністрацією Житомирської області. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в червні 2023 року звернувся до державного реєстратора з метою проведення державної реєстрації речових прав на зазначену земельну ділянку, в чому йому було відмовлено, оскільки право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за іншою особою ОСОБА_2 , при чому земельна ділянка має цільове призначення земля промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Вважає, що формування та внесення відомостей до Державного земельного кадастру відносно земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0069 з зазначенням власником ОСОБА_2 порушує його право власності на вказану земельну ділянку, через що просив державну реєстрацію вказаної земельної ділянки скасувати та припинити речові права ОСОБА_2 на неї з припиненням всіх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого останній позовні вимоги не визнав, оскільки 10.12.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір міни земельних ділянок, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маловацькою Н.А., згідно якого ОСОБА_1 поміняв спірну земельну ділянку на земельні ділянки, розташовані у Макарівському районі Київської області, які належали на праві власності ОСОБА_2 . Таким чином, спірна земельна ділянка на даний час належить на праві власності саме йому та на законних підставах за ним зареєстрована, чим жодні права ОСОБА_3 не порушені.

Позивачем ОСОБА_1 25.01.2024 року було подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи договору міни земельних ділянок від 10.12.2007 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 , оскільки він зазначений договір не підписував.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного до висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначенняекспертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Зважаючи на предмет та підстави заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а також їх обґрунтування, враховуючи, що договір міни, про призначення експертизи якого просить позивач, останнім на даний час не оспорюються, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про скасування державної реєстрації та припинення речових прав на земельну ділянку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк