ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі № 381/4443/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя, в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon»,

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 на електронну пошту суду 01 жовтня 2024 року подано заяву про проведення судового засідання в даній цивільній справі, яке призначено на 09 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання, що відбудеться 09 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки братиме участь в судовому засіданні, що відбудеться у Києво-Святошинському районному суді Київської області 09 жовтня 2024 року о 09 год. 45 хв. та о 10 год. 15 хв., а томупредставник змушена просити суд забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Подана представником позивача заява щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не обґрунтована належним чином та не містить доказів неможливості прибуття представника до суду на судове засідання, призначене до розгляду на 09 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв., а саме не містить доказів участі представника позивача, адвоката Гапеки Т.В. в судових засіданнях у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача, адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Керуючись ст. ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви предавника позивача, адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 381/4443/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя, в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова