Справа № 496/6980/24
Провадження № 2/496/3008/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшла вказана вище позовна заява.

До відкриття провадження у справі, 31.10.2024 року, на адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мешніка К.І. про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, у зв`язку із досудовим врегулюванням спору між позивачем і відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, враховуючи, що за позовною заявою АТ «Універсал Банк» питання про відкриття провадження у справі наразі ще не вирішено, і строк вирішення такого питання не збіг, а представником позивача таким чином до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що охоплюється його повноваженнями, а також приймаючи до уваги, що згідно ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, що зумовлює необхідність підтримання позивачем свого позову протягом всього часу його розгляду судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача шляхом повернення позивачу позовної заяви на підставі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України з одночасним роз`ясненням позивачу його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, а також підлягає поверненню сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, повернути позивачу Акціонерного товариства «Універсал Банк», IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: AT "УНІВЕРСАЛ БАНК", сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , за платіжними дорученнями № 21 від 23.09.2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31.10.2024 року.

Суддя М.В. Шаньшина