Справа № 756/5718/21
Провадження № 2-др/756/185/24
25 жовтня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судового засідання - Репецької О.Ю.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гродовської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - Бойко Н.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/5718/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації, задоволено частково.

16.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бойко Н.В., в якій вона просила ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та на проведення судових експертиз, пов`язаних з розглядом справи №756/5718/21, з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 50 090,00 грн., з відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у розмірі 100 005,00 грн. На обґрунтування заяви надано Договір №05-2/20 про надання правової допомоги від 18.05.2020, укладений між Адвокатським бюро «Олексія Бойка» та ОСОБА_2 , Договір №05-1/20 про надання правової допомоги від 18.05.2020, укладений Адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та ОСОБА_2 , Додаткову угоду №2 від 01.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №3 від 01.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №8 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №9 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Договір про надання послуг №230/2020 від 02.10.2020, укладений між Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та адвокатом Бойко О.І., рахунок на оплату №1-1885 від 02.10.2020, акт наданих послуг №1-230/2020 від 19.10.2020, рахунок №01/111/20-03112020 від 03.11.2020, рахунок №01/124/20-24112020 від 24.11.2020, №01/39/21-01032021 від 01.03.2021, платіжні інструкції, квитанція, Акт приймання-передачі наданих правових послуг від 14.10.2024 відповідно до Договору про надання правничої допомоги 05-1/20 від 18.05.2020, Додаткової угоди №2 від 01.10.2020 та Додаткової угоди №9 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Акт приймання-передачі наданих правових послуг від 14.10.2024 відповідно до Договору про надання правничої допомоги 05-2/20 від 18.05.2020, Додаткової угоди №3 від 01.10.2020 та Додаткової угоди №8 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, довіреність.

23.10.2024 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, з підстав викладених у клопотанні.

23.10.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому, просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, з підстав викладених у клопотанні.

Позивач та його представники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. При цьому 25.10.2024 представник позивача - адвокат Бойко Н.В. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд заяви без участі сторони позивача, в якій просила заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Гродовська О.П. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, серед іншого, з огляду на те, що заявлені витрати завищені та неспівмірні із складністю справи, відповідач ОСОБА_1 є особою непрацездатного віку, пенсіонером та не має матеріальної можливості покрити такі витрати.

Уповноважений представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Визнано такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 на використання імені, на особисте життя та його таємницю, на особисті папери та таємницю кореспонденції, на захист при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок та на захист інтересів фізичної особи, яка зображена на фотографіях, поширену ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_4», випуск (серія) № НОМЕР_1 , (з 16:10 хвилин по 26:43 хвилин програми), інформацію про приватне життя ОСОБА_2 та членів його сім`ї, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадікомпанія «Студія «1+1», а також розміщена у мережі Інтернет на веб-сайті «www.1plusl.video» та на веб-сайті сервісу «YouTube» за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано недостовірною та такою, що порушує честь та гідність і завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_2 інформацію, що поширена ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_4», випуск (серія) № НОМЕР_1 , (з 16:10 хвилин по 26:43 хвилин програми), яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадікомпанія «Студія «1+1», а також розміщену у мережі Інтернет на веб-сайті «www.1plusl.video» та на веб-сайті сервісу «YouTube» за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_3,

а саме наступні висловлювання:

«…Чоловік вчиняє скандали та психологічне насильство, словесні образи, нецензурна лайка, погрози, приниження, фізичне штовхання, забирає ключі від автівки, б`є ліктями, вимагає переписати на нього майно.

…

Він зібрав чимало відеодоказів жахливого ставлення ОСОБА_5 до власної дружини».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2 , поширену ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_4», випуск (серія) № НОМЕР_1 , (з 16:10 хвилин по 26:43 хвилин програми), яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадікомпанія «Студія «1+1», а саме наступні висловлювання:

«…Чоловік вчиняє скандали та психологічне насильство, словесні образи, нецензурна лайка, погрози, приниження, фізичне штовхання, забирає ключі від автівки, б`є ліктями, вимагає переписати на нього майно.

…

Він зібрав чимало відеодоказів жахливого ставлення ОСОБА_5 до власної дружини»

шляхом зачитування ведучим передачі «ІНФОРМАЦІЯ_4» резолютивної частини судового рішення у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_4» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 983,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 550, 80 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1891,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 550,80 грн. У решті заявлених позовних вимог відмовлено.

У заяві, яка була подана представником позивача до суду після ухвалення судового рішення у справі, адвокат просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу та на проведення судових експертиз, пов`язаних з розглядом справи №756/5718/21 у розмірі 50 090,00 грн. та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу та на проведення судових експертиз, пов`язаних з розглядом справи №756/5718/21 у розмірі 100 005,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації, розглядалась судом за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи особливості розгляду справи у загальному провадженні, відповідна заява стороною про подання додаткових доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу має бути подана до виходу суду в нарадчу кімнату. Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача відповідна заява була заявлена до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення також адвокатом була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано Договір №05-2/20 про надання правової допомоги від 18.05.2020, укладений між Адвокатським бюро «Олексія Бойка» та ОСОБА_2 , Договір №05-1/20 про надання правової допомоги від 18.05.2020, укладений Адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та ОСОБА_2 , Додаткову угоду №2 від 01.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №3 від 01.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №8 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №9 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Договір про надання послуг №230/2020 від 02.10.2020, укладений між Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та адвокатом Бойко О.І., рахунок на оплату №1-1885 від 02.10.2020, акт наданих послуг №1-230/2020 від 19.10.2020, рахунок №01/111/20-03112020 від 03.11.2020, рахунок №01/124/20-24112020 від 24.11.2020, №01/39/21-01032021 від 01.03.2021, платіжні інструкції, квитанція, Акт приймання-передачі наданих правових послуг від 14.10.2024 відповідно до Договору про надання правничої допомоги 05-1/20 від 18.05.2020, Додаткової угоди №2 від 01.10.2020 та Додаткової угоди №9 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Акт приймання-передачі наданих правових послуг від 14.10.2024 відповідно до Договору про надання правничої допомоги 05-2/20 від 18.05.2020, Додаткової угоди №3 від 01.10.2020 та Додаткової угоди №8 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, довіреність, ордери на надання правничої (правової ) допомоги.

При цьому, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатами, а також подані представником позивача документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), її складність, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт.

До того ж, як убачається із матеріалів справи, адвокат Бойко О. І. брав участь у судових засіданнях призначених на 19.05.2021, 31.07.2023, 11.09.2023, 30.11.2023, 29.01.2024 та 08.02.2024. При цьому, відповідно до Акта приймання-передачі наданих правових послуг від 14.10.2024, складеного Адвокатським бюро «Олексія Бойко» та ОСОБА_2 , також включено прибуття та участь у підготовчих засіданнях адвоката Бойко О. І. призначених на 07.06.2024, 29.06.2021, 19.07.2021, 26.07.2021, участі в яких останній не брав. Таким чином, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, які зазначені в акті прийманні - передачі наданих послуг не підтверджується у розмірі 16 000,00 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, ураховуючи характер виконаної адвокатами роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатами роботи, критерію необхідності таких робіт та значимості таких дій у справі, беручи до уваги часткове задоволення позову, заперечення відповідачів щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу на загальну суму 31 000,00 грн., з яких: 24 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та 7000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Стосовно доводів, що відповідач ОСОБА_1 , звільняється від сплати витрат на правову допомогу, слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено звільнення пенсіонерів від покладення обов`язку відшкодувати їх іншій стороні, у випадку ухвалення рішення на користь такої особи.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо витрат на оплату Експертних висновків за результатами проведення фіксації та досліджень змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, витрат на проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, витрат на проведення психологічної експертизи та витрат на проведення комп`ютерно-технічної експертизи на загальну суму 50 160,00 грн., відповідно до яких суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд приходить до висновку про відмову у вимогах позивача в частині стягнення з відповідачів витрат на оплату вказаних експертиз, позаяк судом не взято їх до уваги при вирішенні справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу . У решті заявлених вимог слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - Бойко Н.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/5718/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 23, код ЄДРПОУ - 23729809) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30.10.2024.

Відомості про сторін:

1. Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2. Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

3. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 23, код ЄДРПОУ - 23729809).

Суддя М. М. Ткач