12 лютого 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81395, вчинений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю !Фінансова компанія "Авансар" заборгованості за кредитним договором № 2526617 від 16 березня 2016 року. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Авансар" на користь ОСОБА_1 1610,40 грн у відшкодування витрат на оплату судового збору.

18 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу, докази щодо розміру яких будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Беручи до уваги заяву представника позивача, при ухваленні рішення суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

26 січня 2024 року суд отримав заяву представника позивача про долучення доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача Сосюрко С.Ю. в клопотанні від 27 грудня 2023 року просить зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу та встановити суму, що є співмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг. Клопотання мотивує тим, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових атків, складення великої кількості процесальних документів, витрачення значного часу на вивчення обставин справи.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано договір № 176 про надання юридичної (правничої) допомоги, укладений 20 листопада 2023 року мід адвокатом Омельчуком Д.В. та Єременком Р.І.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору, вартість юридичної (правничої) допомоги, яка надається клієнту в межах даного договору, становить 7000 грн в незалежності від досягнення клієнтом бажаного для себе результату.

Повноваження адвоката Омельчука Д.В. підтверджуються наявним у справі ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1111160 від 21 листопада 2023 року.

Згідно з актом приймання-передачі послуг по договору про надання правничої допомоги № 176 від 20 листопада 2023 року, загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 7000 грн.

Суд зауважує, що справа по своїй суті є не складною, існує усталена судова практика щодо вирішення аналогічних справ, а тому вартість послуг адвоката із підготовки позовної заяви неспівмірна зі складністю справи.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази, пропорційність витрат до предмета спору та керуючись принципами справедливості і розумності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3000 грн, які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 137, 141, 258, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар" на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, вуд.21/27, офіс 405; ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Мазепи, буд.4а/6а, офіс 304.

Суддя