Справа №263/4787/15-ц
Провадження № 2-в/201/10/2024
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у справі № 263/4787/15-ц про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/4787/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у справі № 263/4787/15-ц про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/4787/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2023 року визначено головуючого суддю Федоріщева С.С.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року провадження у вказаній справі відкрито. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали що стосуються втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Зважаючи на вказаний припис, дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2015 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 травня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2015 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2019 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 листопада 2019 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2021 року.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Жовтневого районного суду м. Маріуполя після розгляду не були передані Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2015 року, ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 травня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2015 року, ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2019 року, ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 листопада 2019 року, ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/4787/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року:

«

справа № 263/4787/15-ц

провадження № 2/263/1736/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 травня 2015р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко»

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року:

«

справа № 263/4787/15-ц

провадження № 2/263/1736/2015

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 червня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко»

В частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2015 року:

«

Справа № 263/4787/15-ц

Провадження № 2/263/1736/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з зазначеним позовом, вказавши, що ОСОБА_1 21.08.2007 року уклав кредитний договір з акціонерним комерційним банком «Форум», після внесення змін до статуту ПАТ «Банк Форум», та отримав кредит у сумі 6800 доларів США строком користування до 21.07.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік. Згідно умов кредитного договору відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання. Відповідач неналежним чином виконував умови договору, кредит та відсотки повністю не сплачував, тому станом на 16.03.2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 2374,40 доларів США, яка складається з наступного: 2051,33 доларів США. заборгованість за кредитом; 169,22 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 153,85 доларів США що за курсом НБУ станом на 16.03.2015р. еквівалентно 3325,63 грн. пеня, 5000 грн. штраф. На даний час сума заборгованості не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі є досить даних про права та обов`язки сторін, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач 21.08.2007 року уклав кредитний договір та отримав кредит у сумі 6800 доларів США строком користування до 21.07.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік. Згідно умов кредитного договору відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання. Відповідач неналежним чином виконував умови договору, кредит та відсотки повністю не сплачував, тому станом на 16.03.2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 2374,40 доларів США, яка складається з наступного: 2051,33 доларів США. заборгованість за кредитом; 169,22 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 153,85 доларів США що за курсом НБУ станом на 16.03.2015р. еквівалентно 3325,63 грн. пеня, 5000 грн. штраф.

Згідно Статуту ПАТ «Банк Форум» він є правонаступником усіх прав та обов`язків акціонерного комерційного банку «Форум» у зв`язку із зміною найменування банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року розпочата ліквідація ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Ларченко І.М. з 19.01.2015 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527 та ст. 530 того ж кодексу, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягас виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 ЦК України передбачає обов`язковість договору, зокрема: «договір є обов`язковим для виконання сторонами». Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом та відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають стягненню за позовом підлягають сума основного боргу за кредитом, заборгованість за відсотками та пеня, яка передбачена умовами кредитного договору. Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем у своєму позові.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором. Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в іноземній валюті в доларах США, тому суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню борг за кредитним договором у гривнях за офіційним курсом на день платежу, тобто на день ухвалення судового рішення. Відповідно до відомостей на офіційному сайті НБУ курс гривні по відношенню до долара США станом на 04.06.2015 року становить 2100,5961 грн. за 100 доларів США.

Оскільки відповідач свої зобов`язання не виконував належним чином, станом на 16.03.2015 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 2220,55 доларів США що за курсом гривні по відношенню до долара США складає 46644,78 грн., та 8325,63 гривень, яка підлягає стягненню у повному обсягу з відповідача. Таким чином, загальна сума стягнення становить 54970,41 гривень.

З урахуванням положення ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 549 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 81,88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 611, 624, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бул. Верховної ради, буд. 7, , р/р НОМЕР_2 у Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 0171/07/15-N від 21.08.2007 року у розмірі 2220,55 доларів США що за курсом гривні по відношенню до долара США на день ухвалення рішення складає 46644,78 грн., та 8325,63 гривень, а всього 54970,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 549,70 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Васильченко О.Г.»

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2019 року:

«

Справа № 263/4787/15-ц

Провадження № 6/263/402/2019

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

06 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької Хараджа Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, якою просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №263/4787/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0171/07/15-N

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.11.2019 року на 09 годин 05 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати сторонам подати у строк до 11.11.2019 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа»

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 листопада 2019 року:

«

Справа № 263/4787/15-ц

Провадження № 6/263/402/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Хараджі Н.В.

при секретарі Петровському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 04.06.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя ухвалив рішення по справі № 263/4787/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0171/07/15-N. 28.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0171/07/15-N. На підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04.06.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0171/07/15-N від 21.08.2007 року у розмірі 2220,55 доларів США, що за курсом гривні по відношенню до долара США на день ухвалення рішення складає 46644,78 грн., та 8325,63 грн., а всього 54970,41 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави чудовий збір у сумі 549,70 грн.

28.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0171/07/15-N.

22.02.2016 року представником ПАТ «БАНК ФОРУМ» були отримані виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом міста Маріуполя на підставі вказаного рішення суду від 04.06.2015 року.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва, шляхом укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за договором кредиту № 0171/07/15-N, відбулась заміна стягувача по стягненню заборгованості за вказаним кредитним договором з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», тому подана заява останнього про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080), у справі № 263/4787/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0171/07/15-N.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Хараджа»

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2021 року:

«

Провадження №6/263/15/2021

Справа №263/4787/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Васильченко О.Г., за участю секретаря судового засідання Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» мотивує тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.11.2019р. замінено стягувача ПАТ«Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №263/ набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0247/08/15-Z. Після купівлі частини кредитного портфеля, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедура звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, будо встановлено, що виконавчий лист був втрачений, що стало підставою пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа. У зв`язку з викладеним, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В заяві також міститься прохання про проведення розгляду справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної ради, буд. 7, , р/р НОМЕР_2 у Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 0171/07/15-N від 21.08.2007 року у розмірі 2220,55 доларів США що за курсом гривні по відношенню до долара США на день ухвалення рішення складає 46644,78 грн., та 8325,63 гривень, а всього 54970,41 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11.11.2019р. замінено стягувача ПАТ«Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №263/ набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0247/08/15-Z.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що після заміни стягувача процедура прийому-передачі документації зайняла довготривалий час, а тому був втрачений виконавчий лист та пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений та пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 260,261, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.06.2015 року по справі №263/4787/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0171/07/15-N від 21.08.2007 року у розмірі 2220,55 доларів США що за курсом гривні по відношенню до долара США на день ухвалення рішення складає 46644,78 грн., та 8325,63 гривень, а всього 54970,41 гривень.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для пред`явлення до виконання виконавчого листа справі №263/4787/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0171/07/15-N від 21.08.2007 року у розмірі 2220,55 доларів США що за курсом гривні по відношенню до долара США на день ухвалення рішення складає 46644,78 грн., та 8325,63 гривень, а всього 54970,41 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев