Єдиний унікальний номер № 336/4200/20
Номер провадження № 2/333/58/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат за поставлену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. за результатами повторного автоматизованого розподілу справи 31.10.2021 року надійшла цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат за поставлену теплову енергію.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.02.2022 року.

15.02.2022 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 04.05.2022 року.

04.05.2022 року розгляд справи не відбувся через оголошення повітряної тривоги. Розгляд справи відкладено на 11.08.2022 року.

11.02.2022 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 06.10.2022 року.

06.10.2022 року розгляд справи відкладено на 30.11.2022 року.

30.11.2022 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 02.02.2023 року.

02.02.2023 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із знаходженням судді у відгулі. Розгляд справи відкладено на 15.03.2023 року.

15.03.2023 року слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача, для надання додаткових доказів по справі на 17.05.2023 року.

17.05.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача на 07.08.2023 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м Запоріжжя від 07.08.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2023 року.

28.09.2023 року через неявку в судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 24.10.2023 року.

24.10.2023 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року.

27.11.2023 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 22.02.2024 року.

22.02.2024 року через неявку в судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 07.05.2024 року.

07.05.2024 року через неявку в судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 13.06.2024 року.

13.06.2024 року через «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в інших судових справах, підтверджень не надано. Розгляд справи відкладено на 10.09.2024 року.

09.09.2024 року через «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в інших судових справах, підтверджень не надано. Розгляд справи відкладено на 31.10.2024 року на 11.00 годину.

31.10.2024 року представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, заява про відкладення розгляду справи надійшла через «Електронний суд» 31.10.2024 року о 13.45 годині, тобто після призначеного часу. Доказів щодо поважності причин неявки та відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача не надано суду належних доказів, які б підтвердили неможливість з`явитися в судові засідання, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшли докази, які б підтвердили неможливість його з`явитися в судові засідання, суд залишає позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз`яснити позивачу, що вчинення цієї процесуальної дії не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат за поставлену теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх