Справа № 215/6510/23
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 «на дії/бездіяльність органу примусового виконання - в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту майна платника аліментів (Розділ VII ЦПК України)»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.06.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказану скаргу було повернуто скаржнику без розгляду у зв`язку з виявленими порушеннями, а саме п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175; п. 5ч. 1 ст. 183; ч. 1 ст. 450; ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Постановою від 24.09.2024 р. Дніпровського апеляційного суду, ухвалу від 03.06.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 «на дії/бездіяльність органу примусового виконання - в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту майна платника аліментів (Розділ VII ЦПК України)», було скасовано, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не надав скаржнику можливості усунути недоліки скарги, залишивши її без руху, так як, якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то застосовуються положення про залишення позовної заяви без руху, згідно зі ст. 185 цього Кодексу та можливе її повернення лише в разі не усунення недоліків позовної заяви.

Так, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, в ухвалі від 03.06.2024 р., було зазначено, що у порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175; п. 5ч. 1 ст. 183; ч. 1 ст. 450; ч. 2 ст. 451 ЦПК України, в скарзі:

1) не вірно зазначенопроцесуальне положення ОСОБА_1 , оскільки по даній категорії справ учасниками є боржник, стягувач і державний виконавець (приватний виконавець), або інша посадова особа органу державної виконавчої служби рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується;

2) вимога скарги № 3 є невірною, так як: - боржник просить визнати постанову державного виконавця незаконною, замість визнання неправомірною, а також суд не скасовує постанову державного виконавця, а може лише зобов`язати державного виконавця, або іншу особу, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, виконати певну дію;

3) виклад обставин, якими обґрунтовується скарга є неповним та неконкретним, так як не вказано: - навіщо до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції;

- з яких фактичних та правових підстав у вимозі № 4 скарги зазначено, що «в порядку ст. 262 ЦПК України, окремою ухвалою суду відреагувати та вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчого провадження з боку державного виконавця з вказівкою на виявлення порушення на адресу керівництва Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з підстав та обставинам, виявлених в ході розгляду та вирішення скарги і судової справи»;

- яким саме чином, відповідно до ст. ст. 141, 452 ЦПК України, покладаються судові витрати та які саме на Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тобто чи відносяться на рахунок держави, чи підлягають стягненню та в якому розмірі на користь боржника;

4) не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що до боржника «не доведена» постанова про відкриття виконавчого провадження;

- те, що постанови від 12.12.2023 р. та від 07.02.2024 р. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, своєчасно до фінансової частини «не доведені і до виконання нереалізовані»;

- факт того, що станом на травень 2024 р. заборгованість по аліментам на утримання дитини складає - 36583,54 грн., а на утримання дружини 28181,88 грн.;

- те, що «заборгованість у сумі 36583,54 грн. є «неправильною», так як проведена без відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів»;

- факт того, що рішення суду про стягнення аліментів на утримання дружини «фактично виконано у квітні-травні 2024 р.»;

- те, що «заборгованість у сумі 28181,88 грн. є «неправильною», так як проведена без відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів та поза місячного строку терміну, тобто після 05.12.2023 р.»;

- факт того, що виконавчі провадження № № 73570739, 73791017 об`єднані у зведене виконавче провадження № 75092604»;

- те, що загальний розмір заборгованості складає 64765,42 грн.;

- факт того, що 21.05.2024 р. постановою державного виконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ;

5) не вказано про наявність у боржника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до скарги;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 «на дії/бездіяльність органу примусового виконання - в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту майна платника аліментів (Розділ VII ЦПК України)», залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту скарги. При цьому в новому тексті скарги повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: