У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року у провадження Подільського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.10.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача 22.10.2024 подав клопотання про відмову від позову у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просив повернути 50% сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, суд вважає, що заява, яка подана представником позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 133264 від 26 вересня 2024 року у сумі 3028 грн.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник позивача відмовився від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1342 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 142, 206, 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3028 грн. згідно платіжної інструкції № 133264 від 26 вересня 2024 року у сумі 3028 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН