Справа № 296/6971/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2024 (відмітка поштового відділення) директор ТОВ «Коллект Центр» ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 580200 від 15.04.2021 у розмірі 28 788,84 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн і правої допомоги в розмірі 9000,00 грн (а. с. 1-3).

В обґрунтування позову зазначено, що 15.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 5802009, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит у сумі 12 500,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався до 15.04.2023 (включно) повернути ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

26.11.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Згідно Реєстру боржників від 26.11.2021 до Договору факторингу № 26-11/2021, до ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 580200 від 15.04.2021.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, згідно умов якого ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Згідно Реєстру боржників від 10.03.2023 до Договору № 10-03/2023/01, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 580200 від 15.04.2021.

На момент звернення позивача до суду з цим позовом, позичальник умови Договору належним чином не виконав, кошти кредиту не повернув і проценти за користування ним не сплатив, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2024 за позовом ТОВ «Коллект Центр» відкрито провадження у справі з проведенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання (а. с. 41).

01.10.2024 сторони, які належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з позовної заяви, зокрема зі змісту позовних вимог, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Коллект Центр».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Повістку-повідомлення, ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками відповідачу було направлено на адресу його реєстрації, 11.09.2024 поштове відправлення не було вручене, причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже вважається, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справі № 296/6971/24 - 11.09.2024

Верховний Суд у постановах від 13.11.2020 у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08.12.2021 у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи та він може вирішити спір по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

15.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету, в якій не вказано суму бажаного кредиту (а.с.6)

15.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 580200 (а. с. 4).

Згідно умов Договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 12 500,00 грн на строк 730 днів з кінцевим терміном повернення 15.04.2023 та з процентною ставкою за користування коштами кредиту, а саме: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних) та за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 10 000,00 грн на користь споживача за реквізитами його банківського рахунку та у розмірі 2500,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору.

Згідно графіку платежів Додаток №1 до договору № 580200 від 15.04.2021 Сімчук мав сплачувати кредит частинами щомісячно по 1098,00 грн по 15.03.2023 включно, а в останній платіж до 15.04.2023 - 1444,58 грн (а.с.8)

Аналогічні умови кредитування містить і паспорт споживчого кредиту (а.с.7)

Свої зобов`язання за кредитним договором кредитодавець виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 5096 від 15.04.2021 (а.с. 8 зворотня сторона) а саме перерахував 10000,00 грн як те визначено п. 2.1 Договору.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на 26.11.2011 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 16337,92 грн. з яких 11987,92 грн - заборгованість за кредитом, а 4350,84 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 9).

26.11.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а. с. 12-14) та 26.11.2021 було складено Акт приймання передачф Реєстру боржників в електронному вигляді (а.с.14 зворот)

Згідно Реєстру боржників від 26.11.2021 до Договору факторингу № 26-11/2021, до ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 580200 від 15.04.2021 в сумі 16337,92 грн де 11987,84 грн - заборгованість за кредитом, а 4350,08 грн заборгованість за процентами (а. с. 17).

Також в п 6.6 договору факторингу № 26-11/2021 передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог та про передачу персональних даних боржників, а також надає інформацію про Фактора (найменування, ідентифікаційцний код юридичної особи в ЄДРПОУ, місцезнаходження інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти)

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, згідно умов якого ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а. с. 18-21).

Згідно Реєстру боржників від 10.03.2023 до Договору № 10-03/2023/01, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 580200 від 15.04.2021 в сумі 27783,84 грн з яких 11987,84 грн - заборгованість за кредитом, а 15796,00 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 22-24).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект-Центр», відповідач станом на 10.07.2024 має загальну заборгованість за Договором у сумі 28 788,84 грн, з яких:

за тілом кредиту 11 987,84 грн,

за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26.11.2021 4350,08 грн;

за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги на 10.03.2023 - 11445,92 грн ;

за нарахованими процентами з 10.03.2023 по 10.07.2024 1005,00 грн (а. с. 11).

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Судом встановлено, що 15.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 580200 в сумі 12 500,00 грн на строк 730 днів з кінцевим терміном повернення 15.04.2023 та з процентною ставкою за користування коштами кредиту, а саме: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних) та за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 10 000,00 грн на користь споживача за реквізитами його банківського рахунку та у розмірі 2500,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору.

Згідно графіку платежів Додаток №1 до договору Як вбачається, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 21 березня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 30 713,80 грн., з яких: 26 753,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 960,80 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.к мав сплачувати кредит частинами щомісячно по 1098,00 грн по 15.03.2023 включно, а в останній платіж до 15.04.2023 - 1444,58 грн (а.с.8)

Свої зобов`язання за кредитним договором кредитодавець виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 5096 від 15.04.2021 (а.с. 8 зворотня сторона) а саме перерахував 10000,00 грн як те визначено п. 2.1 Договору.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на 26.11.2011 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 16337,92 грн. з яких 11987,92 грн - заборгованість за кредитом, а 4350,84 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 9).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 та у постанові ВС від 06.09.2019 у справі 361/2105/16-ц

Суд встановив, що 26.11.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а. с. 12-14) та 26.11.2021 було складено Акт приймання передачф Реєстру боржників в електронному вигляді (а.с.14 зворот)

Згідно Реєстру боржників від 26.11.2021 до Договору факторингу № 26-11/2021, до ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 580200 від 15.04.2021 в сумі 16337,92 грн де 11987,84 грн - заборгованість за кредитом, а 4350,08 грн заборгованість за процентами (а. с. 17).

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В Договорі №580220 від 15.04.2021 сторони пп.3 п. 4.1 погодили, що Товариство має право укладати договори, щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача

Також в п 6.6 договору факторингу № 26-11/2021 передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог та про передачу персональних даних боржників, а також надає інформацію про Фактора (найменування, ідентифікаційцний код юридичної особи в ЄДРПОУ, місцезнаходження інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти).

Разом з цим матеріали цивільної справи не містять доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» було виконано п 6.6 договору факторингу № 26-11/2021, яким передбачено передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог та про передачу персональних даних боржників, а також надає інформацію про Фактора (найменування, ідентифікаційцний код юридичної особи в ЄДРПОУ, місцезнаходження інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти)

Проте у частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Крім того, неповідомлення про заміну кредитора також не звільняє боржника від виконання зобов`язання і не є перешкодою, оскільки відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі, зокрема відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 580200 від 15.04.2021 станом станом на 26 листопада 2021 року утворилася заборгованість в сумі 16337,92 грн. з яких 11987,92 грн - заборгованість за кредитом, а 4350,84 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 9) отже в цій частині позов є таким, що підлягає задоволенню.

В іншій частині вимог слід відмовити, оскільки не доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» було виконано п 6.6 договору факторингу № 26-11/2021, яким передбачено передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив 3028,00 грн про що свідчить платіжна інструкція № від 22.07.2024

Оскільки позов задоволено частково з відповідача на користь позива підлягає стягненню 1722,62 грн ( 16337,92 грн. : 28788,84 грн х 3028,00 грн=1722,62 грн)

Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення 9000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07.06.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявкою про надання юридичної допомоги № 524 від 01.07.2024 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витягом з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 на суму 9000,00 грн, з яких: усна консультація 2 години - 3000,00 грн та складання позовної заяви 2 години за 6000,00 грн (а. с. 28-29, 32, 33).

Надаючи оцінку доказам, суд вважає, що докази складання позовної заяви до суду АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» відсутні, оскільки позовна заява підписана безпосередньо директором ТОВ «Коллект Центр» Марією Ткаченко і нею ж посвічено додатки до позову, отже суд вважає за необхідне в даному конкретному випадку стягнути з відповідача 3000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, що складається з надання усної консультації протягом 2 годин по 1500,00 грн за годину, як те передбачено прайс-листом АО АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а. с. 30).

На підставі викладеного та керуючись ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 79, 50, 80, 81, 89, 128, 141, 247, 259, 263-265, 279-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 580200 від 15.04.2021 у розмірі 16337 (шістнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 92 копійки, з яких 11 987 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 84 копійки - тіло кредиту, 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 08 копійок - відсотки за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 62 копійок та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної ска--рги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.10.2024

Суддя В. М. Шкиря