Справа № 216/8058/23
провадження №2/216/997/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

представник позивача адвокат Кривенко І.М.

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач просить суд винести рішення, яким: зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20634605 від 10.04.2015, постанова серії та номер: 45608876, видана 25.11.2014, видавник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ,

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29775497 від 07.12.2011, видавник Центрально - Міський ВДВС КМУЮ; обтяжувач (заявник): Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 11937058, зареєстрований 07.12.2011, реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кривенко І.М. в судовому засіданні, 20.02.2024 року, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, просила суд слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково надала заяву.

Представник відповідача Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи на розсуд суду та без участі представника ВДВС.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №341736604 від 05.08.2023, слідує, що наявні арешти на все нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: реєстраційний номер НОМЕР_2 (спеціальний розділ), зареєстрований 10.04.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20634605 від 10.04.2015, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області; та реєстраційний номер 11937058 зареєстрований 07.12.2011 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (докази долучено до позовної заяви).

20.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) із заявою про зняття арештів з нерухомого майна.

Листом Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 01.12.2023 року за вих. №102089, ОСОБА_1 повідомлено про те, що 07.12.2011 за реєстраційним №11937058 накладено обтяження у рамках виконавчого провадження №29775497 з примусового виконання виконавчого листа №2-733 від 22.07.2011 виданого Центрально-Міським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 43719,40 грн., що перебувало на виконанні з 11.11.2011 по 04.11.2013 та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відділ державної виконавчої служби у який було передано виконавчий документ, не встановлено. До того ж, 10.04.2015 за реєстраційним №9349694 було накладено заборону відчуження на «все нерухоме майно» у рамках виконавчого провадження №45608876 з примусового виконання виконавчого листа №2-733/2011 від 22.07.2011 виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 43719,40 грн., що перебувало на виконанні з 25.11.2014 по 16.04.2015 та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки, після чого вони підлягають знищенню (п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби). Для вирішення питання про зняття арешту з майна, рекомендовано звернутися до суду (докази долучено до позовної заяви).

Усі фінансові зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконані у повному обсязі, що підтверджено відсутністю відкритих виконавчих проваджень на підставі вище наведених виконавчих документів, що слідує з вище наведеного листа відповідальної особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району.

Отже, на даний час виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на підставі яких було накладено арешти закриті, отримати будь-яку детальну інформацію у відділі ДВС не можливо, оскільки знищені по закінченню строків їх зберігання. Це свідчить про те, що підстави на яких було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 відпали та на даний час відсутні.

ОСОБА_1 позбавлена права користуватись своїми правами, зокрема обмежена у праві розрядження майном та/або набутті такого права, що є підставою для зняття арешту з всього нерухомого майна.

Згідно частини першої та другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на час виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно пункту 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008 року № 2274/5 (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

Відповідно частини першої та другої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на час виникнення правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту другого Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майно, що не належить боржнику (речове право ні чуже майно).

Відповідачем у справі є Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) оскільки, як слідує з листа останнього, стягувач в інтересах якого було накладено арешти - ПАТ «Фінанси та Кредит». Тоді, як відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», , знаходиться в стані припинення(докази долучено до позовної заяви).

З наведених у позовній заяві обставин та наданих доказів по справі слідує, що на даний час відсутні підстави для арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , яким фактично позбавлено її розпорядитись своїм правом щодо особистого, приватного майна, що є наслідком порушення Конституційних прав.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на вище наведене, жодна підстава для арешту її майна на даний час відсутня.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що усі понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,30,43,81,174,175,177, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 40, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20634605 від 10.04.2015, постанова серії та номер: 45608876, видана 25.11.2014, видавник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ,

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29775497 від 07.12.2011, видавник Центрально- Міський ВДВС КМУЮ; обтяжувач (заявник): Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 11937058, зареєстрований 07.12.2011, реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. БУТЕНКО