Справа № 697/1888/24
Провадження № 2/697/745/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 26.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.

На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складає між нею і банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в пспорті споживчого кредиту за програмою Кредитна картка.

Банк на боргові зобов`язання за кредитом нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами, що підтверджується п. 2.1.7.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит.

У свою чергу, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 17.08.2024 року має заборгованість у розмірі 39888,63 грн, яка складається з наступного: 21985 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом та 17903 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками.

Вказані суми АТ "А-Банк" просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати 3028,00 грн.

19.09.2024 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення представник обгрунтовує тим, що анкета-заява не містить даних про умови кредиту, а лише анкетні дані відповідача та його підпис. У паспорту споживчого кредиту наявні три види карток «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена» з різними процентними ставками та порядку нарахування відсотків, кількості та розміру платежів, періодичність їх сплати, різний кредитний ліміт. Паспорт не містить даних щодо обрання конкретної відсоткової ставки Відповідачем. Зі змісту паспорту споживчого кредиту вбачається, що інформація в ньому зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації в паспорті споживчого кредиту, можуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням інформації, наданої ним. У паспорті також зазначено, що реальна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору. Проте паспорт споживчого кредиту є лише інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживче кредитування. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на сайті банку не містять дати їх затвердження, неодноразово змінювалися, а тому позивач міг надати Тарифи та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Позивач також списував із картки відповідача нічим не передбачені додаткові платежі, відсотки за рахунок кредитного ліміту, тим самим збільшуючи його, тобто включаючи до суми фактично використаних Відповідачем коштів несплачені платежі за кредитом. Оскільки з рахунку відповідача були таким чином списані кошти у сумі 64614,02 грн, що перевищує суму наданих коштів 62943,46 грн (кредитного ліміту), це свідчить про сплату Відповідачем коштів більше, ніж кредитний ліміт, наведений у позову. Представник відповідача також зазначає, що розрахунок заборгованості є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, оскільки не містить відомостей про те, яка саме кредитна картка видавалась Відповідачу та з якими умовами. У зв`язку з цим, представник відповідача просить у позові відмовити та стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 21000,00 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника адвоката Буцан О.В.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши представника відповідача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «А-Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 26.07.2020 року відповідачем ОСОБА_2 була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку.

Підписуючи вказану з Анкету-заяву відповідач підтвердила, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між нею і банком договір про надання банківських послуг.

При укладенні кредитного договору відповідач того ж дня, а саме 26.07.2020 року, була ознайомлена з умовами кредитування, зокрема процентною ставкою за кредитом (як пільгою, так і базовою) за програмою «Кредитна картка» за типом кредитних карток «Універсальна», « Універсальна GOLD», «Зелена», про що свідчить підписання нею своїм електронним підписом паспорта споживчого кредиту та підтвердження, тим самим про отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи з обраних умов кредитування та згоду з такими умовами.

На підставі цієї заяви відповідачу був встановлений кредитний ліміт 17500,00 грн., який у подальшому неодноразово змінювався, в тому числі збільшувався, та станом на 28.06.2023 року склав 22000,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком за договором станом на 17.08.2024 відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 39888,63 грн, з яких 21985,30 грн заборгованість за кредитом та 17903,33 грн заборгованість за процентами.

Вирішуючи між сторонами спір про стягнення вказаних сум із відповідача, суд виходить з того, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, варто дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договорому вбачається, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.08.2024 відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 39888,63 грн, з яких 21985,30 грн заборгованість за кредитом та 17903,33 грн заборгованість за процентами.

Сторона відповідача заперечує правильність розрахунку та вказує на безпідставність позовних вимог у зв`язку з непогодженням між сторонами умов кредитного договору, списання із рахунку відповідача коштів, які нічим не передбачені, та збільшення за рахунок цього кредитного ліміту, а також зважаючи на те, що сума списаних коштів з рахунку відповідача перевищує суму кредитного ліміту.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема, висловлену у постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі №342/180/17, що споживач є слабшою стороною кредитних правовідносин, а покладення на нього обов`язку ознайомлення з загальними правилами надання послуг є надмірним тягарем, зважаючи на їх значний обсяг і відсутність у клієнта фахової підготовки.

Проте, суд також враховує, що у відповідності зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином обома його сторонами.

Також суд зазначає, у вказаних відносинах споживач і кредитодавець мають діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав та виконання обов`язків, та має бути дотриманий розумний баланс між їх інтересами.

З огляду на докази, досліджені судом, як зазначалось вище, встановлено, що відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку», ознайомилась з умовами кредитування, які викладені позивачем у Паспорті споживчого кредиту, та погодилась із ними, засвідчивши свою згоду своїм підписом.

Вказані факти ніким зі сторін не оспорюються.

Також сторони не оспорюють факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі кредитного ліміту, користування ними відповідачем.

Доводи представника відповідача про те, що не конкретизовано яка саме картка видавалась відповідачу - «Універсальна», « Універсальна GOLD» чи « ОСОБА_3 » не нівелюють отримання нею кредитних коштів.

Зважаючи на той факт, що відповідач погодилась на умови кредитування, які зазначені у Паспорті споживчого кредиту щодо цих карток, а Банком було надано кредитний ліміт на найбільш вигідних для споживача умовах з числа тих, які зазначені у ньому, суд вважає, що застосування такої процентної ставки банком є правомірним.

Щодо інших доводів представника відповідача, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки стороною відповідача не подавалися клопотання про витребування додаткових доказів. призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зустрічний позов щодо оспорювання кредитного договору в цілому чи в частині, платежів за минулий період, суд розглянув справу у межах позовних вимог та доказів, наданих сторонами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі.

Крім того, при зверненні до суду банком був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.258-259,263-265, 281-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2020 у сумі 39888,63 грн станом на 17.08.2024, яка складається із заборгованістю за кредитом: 21985,30 грн, заборгованості за відсотками 17903,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 01.11.2024.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий Л . О . Колісник