Провадження №: 2/336/1236/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Погосян М.А., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Максимчука С.П., представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні, встановлення способу участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Визнана обов`язковою явка позивача в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

28.10.2024 року представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву оскільки відзив подавався 08.03.2024 року, однак ухвалою суду від 19.03.2024 року відзив було повернуто представнику відповідач, оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження своїх повноважень. Однак, в подальшому, в судових засіданнях відповідачем було підтверджено укладення додаткової угоди від 02.09.2022 року до договору від 07.07.2022 року та адвоката Максимчука С.П. було допущено до участі в розгляді справи на підставі даних документів та ордеру серії АН №1046326 від 06.01.2023 року. Оскільки до відзиву на позов було долучено той самий ордер, яким підтверджуються повноваження адвоката, та відзив подано в установлений судом строк, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання посилаючи на поважність причин пропуску процесуального строку.

Відповідач підтримавши свого представника, просила суд задовольнити клопотання та поновити строк.

Представник позивача з позицією представника відповідача не погодилась, вказуючи про відсутність підстав для поновлення строку. який пропузений без поважних причин.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного строку суд виходить з наступного.

За ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено з матеріалів справи, відзив на позовну заяву було подано 08.03.2024 року, тобто в установлений судом строк, в подальшому відзив було повернуто представнику позивача без розгляду ухвалою від 19.03.2024 року через відсутність доказів на підтвердження повноважень представника відповідача.

Під час проведення судових засідань відповідачем та її представником доведені підстави надання правової допомоги адвокатом клієнту та допущено представника відповідача до участі у розгляді цивільної справи на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.07.2022 року, додаткової угоди від 02.09.2022 року до вказаного договору та ордеру серії АН №1046326 від 06.01.2023 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Максимчука Сергія Павловича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні, встановлення способу участі у вихованні дітей задовольнити та поновити пропущений строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк