Справа №705/1087/20
4-с/705/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження, в обґрунтування зазначивши наступне.

Як зазначає ОСОБА_1 , щодо самоправства державних виконавців за наслідками ВП 20267891 від 11.07.2010 Уманського міського відділу ДВС було порушено кримінальне провадження № 0001717 від 02.10.2017.

Про закінчення ВП 65480922 від 19.05.2021 винесена постанова 15.06.2023, яка є, на його думку, політичним шантажем ДВС, МБФ імені ОСОБА_2 з метою обібрати його, вимагання грошей та майна. Вважає, що постанова має значні невідповідності, реквізити виконавчого листа 705/1087/20 не відповідають 705/1087/21 постанови про відкриття виконавчого провадження, а в основу закриття визначено рішення Уманського міськрайонного суду від 17.2021 це вигадка.

Просить анулювати постанову про закінчення виконавчого провадження 65480922 від 15.06.2023. Судовий збір стягнути з відділу ДВС у місті Умані.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли письмові пояснення начальника відділу Гудзовського О.О., в яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у старшого державного виконавця Кравченко М.В. перебувало виконавче провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/20 2/705/1194/21, виданого 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяних збитків в сумі 320400,00 грн.

19.05.2021 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65480922.

29.06.2021 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про скорегування виконавчої дії згідно ухвали Верховного Суду від 11.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2021 відкрито касаційне провадження, витребувано від Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 705/1087/20, задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення суду першої інстанцій у вищевказаній справі, яке Черкаським апеляційним судом 17.02.2021 залишено в силі, до вирішення питання в касаційному порядку.

30.06.2021, враховуючи ухвалу Верховного Суду від 01.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65480922.

14.06.2023 на адресу відділу надійшла заява-оповіщення від ОСОБА_1 з копією постанови Верховного Суду від 31.05.2023 про скасування рішення Уманського міськрайонного суду від 17.02.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , у якій зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 та постанова Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021 втрачають законну силу та в подальшому виконанню не підлягають.

15.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/20 2/705/1194/21, виданого 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 320400,00 грн., а виконавчий лист повернуто до Уманського міськрайонного суду.

Загалом, по виконавчому провадженню № 65480922 державним виконавцем проведено всі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, вважають, що заява ОСОБА_1 не містить чіткого визначення способу судового захисту та не містить посилань, які саме дії відповідачів позивач вважає протиправними. Зі змісту заяви та прохальної частини залишається незрозумілим, які саме дії ОСОБА_1 вважає протиправними і в чому вони порушують його права та законні інтереси.

Вважає, що оскільки виконавче провадження № 65480922 вже завершено, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому просить відмовити у її задоволенні.

Суд, врахувавши позицію заявника та державного виконавця, вивчивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конситуцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших судів».

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у старшого державного виконавця Кравченко М.В. перебувало виконавче провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/20 виданого 18.05.2021 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяних збитків в сумі 320400,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Вказаною постановою роз`яснено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Отримавши копію вказаної постанови Верховного Суду старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) Кравченко М.В. 15.06.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65480922. Згідно вказаної постанови державний виконавець при прийнятті такого рішення керувалася вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з цією заявою (скаргою), ОСОБА_1 просить «анулювати» постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2023, при цьому не піднімаючи питання щодо поновлення визначених законом строків на оскарження такої постанови, а як на підставу для її скасування посилається на невідповідність номеру виконавчого документу, а також звинувачуючи державну виконавчу службу та Міжнародний благодійний Фонд імені Рабі Нахмана, яких не залучає до участі у розгляді скарги, у посяганні на його власність. При цьому, до скарги додає лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження 65480922 та копію постанови про його закінчення.

Як вбачається з письмових пояснень начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та доданих письмових доказів, скаржнику достовірно відомо про те, що дійсно під час здійснення виконавчого провадження було допущено технічну описку у номері виконавчого документу, яку виправлено у встановленому Законом порядку, а саме винесено відповідну постанову, яку направлено і ОСОБА_1 , в тому числі.

Крім того, приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в даному випадку дії та рішення працівників відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинені та прийняті правомірно, в межах повноважень та при наявності до того законних підстав, суд не вбачає порушень прав та законних інтересів боржника, а тому вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський