overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2024
Справа №642/2475/24
Провадження № 2-др/642/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №642/2475/24, -

встановив:

До суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення у справі №642/2475/24 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сервітуту на право користування половиною домоволодіння, витребування нерухомого майна та визнання права власності на домоволодіння одноособово відмовлено в повному обсязі.

01.11.2024 представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з позивачки на користь відповідача 25000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 3ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, вважаю можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 270 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №642/2475/24.

Розгляд заяви призначити 18.11.2024 на 12-20 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
465/4551/24
2/465/2574/24
У Х В А Л А

судового засідання

04.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Мартьянової С.М.

з участю секретаря судових засідань - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСББ «Паркова фортеця» - Собечко Галини Іванівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

В проваджені Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

01.10.2024 року через канцелярію суду від представника ОСББ «Паркова фортеця» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною оплатою відповідачем суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі. Розглядати справу визначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з нормою ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача ОСББ «Паркова фортеця» - Собечко Галини Іванівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №333/5734/24
Провадження №2-о/333/372/24
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

присяжних Барбаш С.П., Бородай О.В,

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Антонової І.П.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника особи відносно якої розглядається заява адвоката Жидкової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 11-13, 293-294, 299, 300, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Строк дії рішення суду - до 31 жовтня 2026 року.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська

Присяжні С.П. Барбаш

О.В. Бородай
Справа № 333/9549/24
Провадження № 2-о/333/621/24
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дерманської Катерини Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дерманська Катерина Олександрівна, звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судом поставлено на обговорення питання про необхідність вирішення питання про призначення особі, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, захисника адвоката із Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки і піклування.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги закону вбачається за необхідне залучити адвоката з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги особі, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Керуючись ст. 299, 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ДоручитиПівденно-Східному міжрегіональногому центру з надання безоплатної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника з числа адвокатів Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безолатної правничої допомоги, для здійснення представництва її інтересів під час розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в судовому засіданні, яке призначене в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 03 грудня 2024 року о 14-20 годині.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безолатної правничої допомоги забезпечити прибуття призначеного адвоката у вищевказане судове засідання.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: Ю.Р.Піх
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя І.Я. Чорний
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 509/6301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити слухання справи на 25 листопада 2024 року о 13.30 год. У залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Кириченко П.Л.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/396/24
Провадження № 2-о/689/79/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Малецької М.Б. та Степанишен М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Липовецької Л.В.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Рудої К.В.,

та представника особи, щодо якої подано заяву - адвоката Кулабіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 16 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: М. Малецька

М.Степанишен
Справа № 493/1824/24
Номер провадження 2/493/687/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить суд витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно отримати зазначені докази він не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3850/24
про призначення справи до розгляду
04 листопада 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
04 листопада 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2025 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 583/3275/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ по справі № 583/3275/23, провадження № 2-н/583/705/23 від 19.07.2023. Вимоги за заявою вмотивовані тим, що 19.07.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 12279,28 грн. та судові витрати в розмірі 268,40 грн., копію якого ОСОБА_1 отримав 12.02.2024. Заявник зазначає, що на час виникнення вказаної заборгованості він не був споживачем природного газу за вищевказаною, оскільки він не є власником зазначеного будинку та в ньому ніколи не проживав, а тому заборгованість, зазначена у судовому наказі не є безспірною.

Вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.07.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ по справі № 583/3275/23, провадження № 2-н/583/705/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12279,28 грн. та сплаченого судового збору в сумі 268,40 грн.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи вищенаведене, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір, у зв`язку з чим доводи викладені ОСОБА_1 , потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, вбачаються підстави для задоволення вимог за заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 583/3275/23, провадження № 2-н/583/705/23 від 19.07.2023, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» в сумі 12279,28 грн. та сплаченого судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко