справа № 361/5533/22
провадження № 2-др/361/15/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 361/5533/22 (провадження № 2/361/1540/23), посилаючись на те, що при ухваленні 02 листопада 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області рішення у даній справі не стягнуто в повному обсязі з відповідача завдану їй моральну шкоду, не вирішено питання про негайне поновлення її порушеного права на споживання електроенергії та про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 91000 грн. Вважає, що це рішення суду не відповідає вимогам ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 5 ЦПК України, ст. ст. 16, 276 ЦПК України та не є ефективним захистом її порушеного права на споживання електроенергії, за захистом якого вона звернулася до суду, та надає відповідачу право й надалі системно і безкарно порушувати її право на споживання електроенергії.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд вона не повідомила.

Представник відповідача Садівничого об`єднання Трудовик (далі СО Трудовик) адвокат Іванченко О.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 361/5533/22, у яких просив відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні 02 листопада 2023 року рішення судом вирішені усі заявлені позивачем вимоги, доводи заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення зводяться до її незгоди з рішенням суду від 02 листопада 2023 року та по суті є апеляційною скаргою позивача на вказане рішення. Просив у задоволені заяви відмовити, розгляд справи здійснювати за відсутності сторони відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає суду розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає, що неявка позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними дії юридичної особи СО Трудовик, пов`язані із невиконанням законодавства на сувору заборону відключати споживачів від електропостачання під час дії карантину та воєнного стану; порушувати права споживачів, відключати їх від електропостачання без виконання встановленого порядку й умов для відключення споживачів від електропостачання, які спричинили порушення особистих майнових та немайнових прав позивача; стягнути із СО Трудовик на її користь загальну суму матеріальних збитків у розмірі 91000 грн., з яких: 50000 грн. перерахувати на її рахунок, а решту коштів перерахувати на рахунок благодійного внеску Повернись живим, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 218000 грн., з яких: 100000 грн. перерахувати їй, а решту на рахунок благодійного внеску Повернись живим (справа № 361/5533/22, провадження № 2/361/1540/23).

02 листопада 2023 року у зазначеній вище цивільній справі суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Цим судовим рішенням суд визнав протиправними дії СО Трудовик щодо відключення від електропостачання садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнув із СО Трудовик на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, у якій просила вирішити питання щодо її позовних вимог, оскільки вона вважає, що судом не вирішено питання стосовно вимог, а саме: зобов`язати СО Трудовик негайно відновити електропостачання до її садового будинку; стягнути з СО Трудовик на її користь матеріальну шкоду в розмірі 91000 грн., з яких: 50000 грн. перерахувати на її рахунок, а решту коштів перерахувати на рахунок благодійного внеску Повернись живим, та стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 218000 грн., із яких: 100000 грн. перерахувати їй, а решту перерахувати у Фонд Повернись живим, з призначенням платежу допомога армії; в резолютивній частині додаткового рішення вказати порядок і строки виконання додаткового рішення, протягом п`яти днів з дня проголошення додаткового рішення, зобов`язавши відповідача СО Трудовик в особі голови Ради Киричук Ніни Миколаївни відновити електропостачання до садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сплатити їй (позивачу) моральну шкоду в розмірі 5000 грн., відшкодувати їй (позивачу) матеріальну шкоду в розмірі 91000 грн., з яких: 50000 грн. перерахувати на її рахунок, а решту коштів перерахувати на рахунок благодійного внеску Повернись живим.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що суд ухвалює додаткове рішення у справі лише якщо судом при ухваленні судового рішення не вирішенні певні питання, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Із позовної заяви та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року, ухваленого у зазначеній справі, видно, що всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги судом було вирішені, зокрема, суд визнав протиправними дії СО Трудовик щодо відключення від електропостачання садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнув із СО Трудовик на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Також суд, розглянувши вимогу ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні позову у цій частині вимог відмовив.

Позовних вимог, які позивач ОСОБА_1 вважає не розглянутими судом при ухваленні рішення по суту та які просить розглянути у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, у позовній заяві вона не заявляла.

Крім того, заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги у заяві про ухвалення додаткового судового рішення та їх обґрунтування не належить до інституту додаткового рішення у розумінні ст. 270 ЦПК України, оскільки по суті у цій заяві її доводи зводяться з незгодою із рішенням суду від 02 листопада 2023 року; дана справа не належить до категорії справ, передбачених ст. 430 ЦПК України, щодо негайного виконання рішення у справі, тому вимоги про негайне відновлення електропостачання до її садового будинку не ґрунтуються на вимогах законодавств; визначення порядку і строку виконання додаткового рішення не передбачено нормами ЦПК України взагалі та ґрунтуються на власному тлумаченні позивачем ОСОБА_1 норм чинного законодавства

Суд звертає увагу, що для розгляду доводів, викладених позивачем ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового судового рішення щодо її незгоди з цим рішенням, встановлений інший порядок передбачений нормами законодавства.

За змістом ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані судові рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що питання, заявлені позивачем ОСОБА_1 для ухвалення додаткового рішення, уже вирішенні судом при ухваленні 02 листопада 2023 року рішення у цивільній справі № 361/5533/22, а інші вимоги заяви не є тими вимогами, які суд вирішує при ухваленні додаткового рішення, підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.