overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5784/24
Провадження № 2-сз/372/16/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 представник позивача - адвокат Стельникович С.А. звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений по справі № 372/5784/24 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження в цивільній справі.

Заяву мотивував тим, що ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Просив суд повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Перевіривши заяву, суддя встановила наступне.

З огляду на ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Під час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією ID: 8153-5987-7026-3350 від 23.10.2024 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя дійшов висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений на підставі квитанції ID: 8153-5987-7026-3350 від 23.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Рабчун
єдиний унікальний номер справи 531/2697/24
номер провадження 2-с/531/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2024 по справі №531/2697/24,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надану комунальну послугу у розмірі 4450,95 грн. та судові витрати.

01.11.2024 від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на відсутність договірних зобов`язань, зазначає, що він не є споживачем послуг наданих стягувачем.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 24.10.2024 року по справі №531/2697/24.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 жовтня 2024 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/2697/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3974/24
Провадження № 2/723/4737/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в с.Ропча, Чернівецького району,

до відповідачів: ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_2

про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 689/2293/24
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.11.2024 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадку розгялду справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 260, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 20 хв. 04 листопада 2024 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 20 хв. 04 листопада 2024 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул.Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м.Київ, вул. Платона Майбороди,23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора, присяжних та представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селещної ради.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Кульбаба
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5282/24
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

04.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні до спільного розгляду з первісним позовом по справі №947/26825/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1-4, 193, 194, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованнідо спільного розгляду з первісним позовом по справі №947/26825/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою у загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Л. В. Калініченко
Провадження № 2/592/2298/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання до суду повторно не з`явилися без повідомлення причин, не подали відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3763/24 Провадження 2/636/1718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2016 у сумі 45617 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, враховуючи твердження представника позивача, вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2-н/592/4519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.20201.11.2024року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, було задоволено. З Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 8242,03 грн.

При ухваленні наказу було допущено описку щодо дати, якою було винесено наказ, а саме: невірно була зазначена дата - 01.11.20201.11.2024 року, замість вірної - 01.11.2024 року.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнання його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суд м. Суми від 01.11.20201.11.2024року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, правильно зазначивши дату, якою було ухвалено судовий наказ, - 01.11.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
№ провадження 2/738/679/2024
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
04 листопада 2024 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за позовом ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
представник позивача: адвокат Минець Олександр Васильович, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ,
вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Менської міської ради Чернігівської області (далі відповідач), з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 21 листопада 2024 року на 08 годин 00 хвилин.
4. Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2024 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.
7. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
8. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко