Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3097/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/3097/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. в м.Коростені,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З урахуванням заяви від 29 липня 2020 року просила: виділити їй квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: коридору 1-1 площею 4,60 кв.м, ванни 1-2 площею 4 кв.м, туалету 1-3 площею 2,30 кв.м, коридору 1-4 площею 3,70 кв.м, кухні 1-5 площею 6,40 кв.м, кімнати 1-6 площею 14,10 кв.м, кімнати 1-7 площею 7,90 кв.м, кімнати 1-8 площею 9,20 кв.м, ганку «а-4», 2/3 частини сараю «Б», огорожі №4 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з І поверх: тамбур - 2-1 площею 4,90 кв.м, коридору 2-2 площею 6,50 кв.м; сан.кімнати 2-3 площею 4,50 кв.м, кухні 2-4 площею 4,80 кв.м, кімнати 2-5 площею 9,70 кв.м, кімнати 2-6 площею 11,60 кв.м, мансардний поверх: передпокій 2-8 площею 18,10 кв.м, кімната 2-8 площею 17,20 кв.м, ганок «а-3», сарай «В», огорожа №1-№3, визнавши за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 ; виділити ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з: веранди - 3-1 площею 3,40 кв.м, коридору 3-2 площею 5,60 кв.м, кімнати 3-3 площею 12,90 кв.м, 1/3 частини сараю «Б», визнавши за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Позов обґрунтовувала тим, що 18 квітня 1984 року вона на підставі договору дарування набула у приватну власність 11/20 частин будинку АДРЕСА_7 . Відповідно до архівних даних Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації», житловий будинок АДРЕСА_7 зареєстрований за: ОСОБА_4 - 11/20 частин будинку, згідно з договором дарування, посвідченого Коростенською державною нотаріальною конторою від 18 квітня 1984 року №1897; ОСОБА_2 - 5/20 частини будинку, згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 26 листопада 2007 року №12928; ОСОБА_3 - 1/5 частина будинку, згідно з договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу від 22 листопада 2003 року №7746. Відповідно до акта Коростенського МБТІ про розподіл часток в натурі та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна на будинок АДРЕСА_8 частин складають квартиру АДРЕСА_1 та в ОСОБА_1 у користуванні знаходиться: коридор 1-1 площею 4,60 кв.м, ванна 1-2 площею 4 кв.м, туалет 1-3 площею 2,30 кв.м, коридор 1-4 площею 3,70 кв.м; кухня 1-5 площею 6,40 кв.м, кімната 1-6 площею 14,10 кв.м, кімната 1-7 площею 7,90 кв.м, кімната 1-8 площею 9,20 кв.м, ганок «а-4», 2/3 частин сараю «Б», огорожа №4; 5/20 частин житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_2 та складає квартиру АДРЕСА_3 і у користуванні ОСОБА_2 знаходиться: І поверх: тамбур - 2-1 площею 4,90 кв.м, коридор 2-2 площею 6,50 кв.м, сан.кімната 2-3 площею 4,50 кв.м, кухня 2-4 площею 4,80 кв.м, кімната 2-5 площею 9,70 кв.м, кімната 2-6 площею 11,60 кв.м, мансардний поверх: передпокій 2-7 площею 18,10 кв.м, кімната 2-8 площею 17,20 кв.м, ганок «а-3», сарай «В», огорожа №1-№3; 1/5 частина житлового будинку складає квартиру АДРЕСА_5 та у користуванні ОСОБА_3 знаходиться: веранда 3-1 площею 3,40 кв.м, коридор 3-2 площею 5,60 кв.м, кімната 3-3 площею 12,90 кв.м, 1/3 частини сараю «Б». Вона бажає здійснити виділ належної їй частки житлового будинку в натурі. Частка, яку вона просить виділити, є відокремленою, а тому її виділ в натурі можливий.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким виділити їй квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із відповідних приміщень та ганку «а-4», 2/3 частини сараю «Б», огорожу №4, припинивши право спільної часткової власності.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами ст.ст.364,367 ЦК України. Предметом позову є виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності. Перед судом питання узаконення самочинного будівництва не ставилося. Прибудови виконані попередньою власницею ОСОБА_5 , яка їх здійснила на підставі рішення виконкому Коростенської міської рали народних депутатів від 18 серпня 1983 року №377. ОСОБА_5 було дозволено прибудувати житлові кімнати, кухню і коридор та ці добудови прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку відповідно до акта про закінчення будівництва та введення в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 21 жовтня 1983 року №460. Житловий будинок АДРЕСА_7 , самими співвласниками фактично розділений на три ізольовані квартири (одна із яких на даний час є приватизованою), з господарськими будівлями. Також кожному із співвласників рішенням виконкому Коростенської міської ради було передано у приватну власність відповідні земельні ділянки для обслуговування житлового будинку. Всі три квартири мають окремий вихід, окремі системи водопостачання, водовідведення, опалення та енергопостачання, а також фактично є ізольованими квартирами та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого використання, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 04 січня 2023 року №479/01-2023. Визначений співвласниками варіант поділу відповідає фактичному користуванню. Квартири відповідають розмірам часток співвласників в цьому будинку. Інші варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами експертом не розроблялися. Наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає їй у повній мірі здійснювати своє право власності, отримувати субсидію, розпоряджатися належною їй частиною будинку, зареєструвати інших осіб в будинку, оскільки для цього необхідна згода інших співвласників будинку у відповідності до чинного законодавства України, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Висновки суду першої інстанції про самочинне будівництва є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким виділити їй у натурі частку із домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_7 , та складається із окремої квартири АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності. Питання судових витрат просить не вирішувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, судова повістка відповідачу ОСОБА_2 вручена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54 т.2). Судова повістка про виклик, що направлялася відповідачу ОСОБА_3 , повернута Укрпоштою із проставленням відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.5-53 т.2). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи. Іншої адреси суду не повідомлено. Додатково відповідач ОСОБА_3 викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.50 т.2). Із опублікуванням оголошення про виклик відповідач ОСОБА_3 також вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, відповідно до положень частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами ст.ст.364,367 ЦК України. Матеріали справи не містять документів на підтвердження законності проведення реконструкції/прибудов, внаслідок чого змінено площу спірного будинку з 56,50 до 151,40 кв.м, що вказує на те, що спірний будинок втратив тотожність з тим, який ОСОБА_1 набула у власність згідно договору дарування. Суд першої інстанції вважав, що позивач в судовому порядку шляхом виділу частки із домоволодіння у натурі має на меті узаконити проведені після укладення правочину добудови, на які право власності не оформлено.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 ЦК України. Відповідно до частин першої та третьої ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом цієї норми виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, це перехід частини цього майна у власність учасника спільної часткової власності пропорційно його частки в праві спільної часткової власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Системний аналіз положень ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про виділ частки будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

У пунктах 6 та 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася.

За змістом ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених ЗК України.

Частиною другою ст.331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до пункту 30 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок може проводитися у разі, коли відомості про технічні характеристики такого закінченого будівництвом об`єкта, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння адреси містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Верховний Суд у постанові від 19 травня 2021 року в справі №501/2148/17 виснував, що відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Визначальним для виділу частки в будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки в будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі №205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року в справі №173/1607/15, від 11 жовтня 2021 року в справі №607/14338/19-ц.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що відповідно до договору дарування від 18 квітня 1984 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_7 11/20 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.9-11 т.1). Жилий будинок в цілому, загальною площею 56, 5 кв.м, розташований на земельній ділянці розміром 527 кв.м, будинок дерев`яний, до будинку належить хлів.

Із листа Комунального підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 29 березня 2019 року №78 слідує, що станом на 29 грудня 2012 року житловий будинок АДРЕСА_7 зареєстрований за: ОСОБА_7 - 11/20 частин будинку згідно з договором дарування, посвідченого Коростенською ДНК 18 квітня 1984 року №1897; ОСОБА_3 - 1/5 частина будинку згідно з договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу 22 листопада 2003 року №7746; ОСОБА_2 - приватизована квартира АДРЕСА_3 , що складає 5/20 частин будинку, згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 26 листопада 2007 року №12928 (а.с.15).

Згідно з висновком Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради від 07 липня 2020 року №271 житловий будинок АДРЕСА_7 може бути поділений на 3 квартири (а.с.32 т.1).

Із технічного паспорту станом на 07 липня 2020 року на будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , вбачається, що житловий будинок має загальну площу 151,40 кв.м, із яких 82,60 кв.м житлова та 68,80 кв.м допоміжна. Житловий будинок складається з трьох відокремлених частин: 1 - загальною площею 52,20 кв.м; 2 - загальною площею 77,30 кв.м; 3 - загальною площею 21,90 кв.м (а.с.33-35 т.1).

Відповідно до інформаційної довідки КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 15 листопада 2023 року №179 станом на 29 грудня 2012 року житловий будинок АДРЕСА_7 зареєстрований за: ОСОБА_7 - 11/20 частин будинку згідно з договором дарування, посвідченим Коростенською ДНК 18 квітня 1984 року №1897; ОСОБА_3 - 1/5 частина будинку згідно з договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу 22 листопада 2003 року №7746; ОСОБА_2 - приватизована квартира АДРЕСА_3 , що складає 5/20 частин будинку, згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 26 листопада 2007 року №12928. Відповідно до договору дарування від 18 квітня 1984 року, посвідченого у нотаріальному порядку, загальна площа будинку складала 56,50 кв.м. Станом на теперішній час загальна площа будинку становить 151,40 кв.м, житлова - 82,60 кв.м. Збільшення загальної площі будинку відбулося на підставі рішення виконкому Коростенської міської ради депутатів трудящих від 25 січня 1977 року №34, яким ОСОБА_5 дозволено зробити прибудову до своєї частини будинку. На підставі рішення виконкому міськради народних депутатів від 18 серпня 1983 року №377 ОСОБА_5 прибудовано житлові кімнати, кухню та коридор (акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію затверджений рішенням виконкому міськради народних депутатів від 21 жовтня 1983 року №460). На підставі рішення Коростенського виконкому міської ради народних депутатів від 19 листопада 1997 року №312 ОСОБА_8 дозволено прибудувати санвузол до своєї частини будинку. Отже, збільшення загальної площі спірного будинку відбувалося відповідно до вказаних вище рішень уповноваженого постійно діючого органу місцевого самоврядування (а.с.225-228 т.1).

Також в матеріалах справи наявні технічні паспорти на житловий будинок АДРЕСА_7 станом на 07 червня 1982 року, 20 вересня 2007 року, 07 липня 2020 року (а.с.106-118 т.1). Із вказаних технічних документів на житловий будинок прослідковується, що площа житлового будинку та перелік належних будівель і споруд в період із 1982 року по 2020 рік збільшувалася, а саме станом на 07 червня 1982 року: загальна площа - 92,20 кв.м, а житлова площа - 56,50 кв.м, в тому числі самовільні побудови - площею 23,80 кв.м; станом на 20 вересня 2007 року загальна площа 119 кв.м, житлова площа - 67,60 кв.м; станом на 07 липня 2020 року загальна площа - 151,40 кв.м, житлова площа - 82,60 кв.м.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 04 січня 2023 року №479/01-2023 експертом розроблений варіант виділу в натурі із домоволодіння АДРЕСА_7 (а.с.133-165 т.1). Судовий експерт при вирішенні питання щодо варіантів виділу в натурі із домоволодіння АДРЕСА_7 , здійснюючи порівняння даних технічного паспорту станом на 07 червня 1982 року та договору дарування від 18 квітня 1984 року, встановив, що житлова площа в розмірі 56,50 кв.м, яка зазначена в технічному паспорті від 07 червня 1982 року, та загальна площа в розмірі 56,50 кв.м, що зазначена в договорі дарування від 18 квітня 1984 року, є тотожними, а тому на момент формування розміру ідеальної частки ОСОБА_1 сіни №1-1 (площею 3,80 кв.м), кухня №1-2 (площею 5,90 кв.м), кімната №1-3 (площею 14,10 кв.м) не є самочинними, оскільки житлова площа в розмірі 56,50 кв.м згідно з технічним паспортом також включає самовільні приміщення, а відомості щодо площі земельної ділянки та інвентаризаційної вартості є аналогічними.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про можливість здійснення виділу частки ОСОБА_1 із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , у виді квартири АДРЕСА_1 , яка складається із приміщень: коридору 1-1 площею 4,60 кв.м, ванни 1-2 площею 4 кв.м, туалету 1-3 площею 2,30 кв.м, коридору 1-4 площею 3,70 кв.м, кухні 1-5 площею 6,40 кв.м, кімнати 1-6 площею 14,10 кв.м, кімнати 1-7 площею 7,90 кв.м, кімнати 1-8 площею 9,20 кв.м, а також виділити сарай «Б» та частину огорожі №1-4, що становить загальну вартість 370 103 грн.

Виділ проводиться із незначним відступом від часток. Позивачу виділяється на 4,5 кв.м менше, що передбачає стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 коштів за відступ від належної їй частки пропорційно розміру часток співвласників: з ОСОБА_2 - 2 083,08 грн, з ОСОБА_3 - 1 389,92 грн. Інших варіантів виділу в натурі із домоволодіння суду не надано.

Виділ із домоволодіння в натурі припинить для ОСОБА_1 право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 .

Отже, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позов задовольняє частково, що відповідає положенням ст.376 ЦПК України. У задоволенні позову про виділ відповідачам певних часток у спірному домоволодінні та визнання за відповідачами права власності на відповідні квартири у спірному домоволодінні колегія суддів відмовляє, оскільки вони позивача на такі дії не уповноважували.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 56/100 ід.ч. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , у виді квартири АДРЕСА_1 , яка складається із приміщень: коридору 1-1 площею 4,60 кв.м, ванни 1-2 площею 4 кв.м, туалету 1-3 площею 2,30 кв.м, коридору 1-4 площею 3,70 кв.м, кухні 1-5 площею 6,40 кв.м, кімнати 1-6 площею 14,10 кв.м, кімнати 1-7 площею 7,90 кв.м, кімнати 1-8 площею 9,20 кв.м, сарай «Б», частину огорожі №1-4, загальною вартістю 370 103 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за відступ від належної їй частки 2 083,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за відступ від належної їй частки 1 389,92 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: