Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/401/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.10.2024смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Єгорової Н.І..,
при секретареві Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,посилаючись на те, що 02.07.2021 між ОСОБА_1 і ТОВ «Слон кредит» було укладено договір споживчого кредиту № 648954. ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконало та надало їй кредит в сумі 15 000,00 грн. Згідно умов кредитного договору, сума кредиту складає 15 000,00 грн., дата повернення кредиту 02.07.2024, відсоткова ставка за перший день користування кредитом становить 25% в день, усі наступні дні 85 % річних.
26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 26.11.2021, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №648954 від 02.07.2021.
10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Коллект центр» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №648954 від 02.07.2021, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .
Враховуючи, що відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з"явилася,про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог , суд приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що 02.07.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №648954, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15 000,00 грн.
Також, 02.07.2021 відповідач ознайомилась із паспортом споживчого кредиту та графіком платежів, про що поставила свої підписи.
Згідно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 умов кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 15 000 грн, строк кредитування 1096 днів, дата повернення кредиту 02.07.2024, відсоткова ставка за перший день користування кредитом становить 25% в день, усі наступні дні 85 % річних.
ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором № 648954 виконало, та надало їй кредит в сумі 15 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.
26.11.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 26.11.2021, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №648954 .
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 26.11.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача.
10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «Коллект центр» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило позивачу ТОВ «Коллект центр» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 648954 від 02.07.2021, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висувала заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.
Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором.
Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.
Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 10.03.2023, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «Коллект центр» набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Позивачем, який є правонаступником ТОВ «Кредит центр» виконані умови договору, а саме надано відповідачу кредитні кошти, у свою чергу, позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, як новим кредитором.
Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України ).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам..
За таких обставин, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 2184.69 грн., тобто пропорційно задоволеним вимогам.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із матеріалів справи, розмір витрат на правову допомогу адвоката становить 13 000 грн. 00 коп.
На підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: копію договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, заявку на надання юридичної допомоги № 1780 від 07.02.2024,в якій зазначено надання правових послуг, витяг з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 13.02..2024.
Дослідивши надані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить висновку, що витрати нараховані адвокатом за надання правничої допомоги не є спірними до ціни позову, а тому підлягають зменшенню до 5000грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81,141,223ч.4,259,263-265,268,280-282ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Заочне рішення може бутипереглянуте судом, що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача,поданою протягомтридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Миколаївського апеляційного суду,шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. І. Єгорова