ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/191/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про забезпечення доказів у справі № 753/10175/22 за позовом ОСОБА_1 , поданого законним представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович, державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марія Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 13 січня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений ОСОБА_7 , державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований за № 2-15, на бланку НМК № 741896.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 вересня 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/10175/22 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року призначено у цивільній справі № 753/10175/22 посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», провадження на час проведення судової експертизи зупинено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04 червня 2024 року.

03 червня 2024 року від відповідача надійшли пояснення на клопотання експерта разом з доказами, клопотання про виклик свідків та про витребування доказів.

04 червня 2024 року розгляд справи відкладено на 17 липня 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року призначено розгляд справи на 23 вересня 2024 року та на 26 вересня 2024 року, викликано свідків для допиту.

22 серпня 2024 року адвокат Хоміч Артем Анатолійович в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Статтею 117 ЦПК України зокрема визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається із поданої заяви, представник заявника просить витребувати у відповідних медичних закладів медичні картки амбулаторної хворої ОСОБА_6 та викликати для участі у судових засіданнях експерта Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України». Поряд з цим, представником заявника не вказано про наявність підстав, які дають можливість припустити, що засіб доказування, який він просить витребувати може бути втрачений або збирання або подання його стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Також клопотання не містить обґрунтування щодо такого виду забезпечення доказів як виклик експерта у судові засідання.

Крім того, в порушення пункту 3 частини першої статті 117 ЦПК України подана заява не містить повне найменування та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших сторін у справі, а також відомі відомості, що їх ідентифікують: місце проживання чи перебування, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Також заява про забезпечення доказів подана представником заявника, проте до неї, всупереч приписам частини другої статті 117 ЦПК України, не долучено документ, що підтверджує його повноваження.

Отже, вказана заява не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст поданої заяви про забезпечення доказів, те, що судом встановлено невідповідність поданої заяви вимогам статті 117 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 116-117 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_8 про забезпечення доказів у справі № 753/10175/22 за позовом ОСОБА_1 , поданого законним представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович, державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марія Іванівна, про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Якусик