Справа №: 398/2887/23
провадження №: 2/398/365/24
"29" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.
за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,посилаючись на те, що 16.02.2015 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» уклало з ОСОБА_1 договір приєднання № 181361 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). 01.03.2023 року, у зв`язку зі змінами у чинному законодавстві, переукладено договір приєднанняз відповідачем, відповідно до індивідуального публічного договору, розміщеного на веб-сайті ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за формою, визначеною Постановою КМУ №690 від 05.07.2019 року, за особовим рахунком № НОМЕР_2 . За вказаним договором підприємство взяло на себе обов`язок надавати послугу з водопостачання та водовідведення та нараховувати розмір плати за отриманні послуги, а відповідач, згідно умов договору, зобов`язується сплачувати своєчасно, не пізніше 20-го числа, плату за надані послуги.
Проте, відповідачем своєчасно плату внесено не було та внаслідок цього виникла заборгованість за період з 01.06.2020 року по 01.06.2023 року у розмірі 31 972,47 грн.
Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 0101.06.2020 року по 01.06.2023 року у розмірі 31 972,47 грн, а також 3% річних у розмірі 355,43 грн та інфляційне нарахування у розмірі 1 129,93 грн за період з 01.06.2020 року до 01.02.2022 року, а всього 33 457,83 грн. Крім того,позивач просить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.
14.06.2023 року позовну заяву розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Нероді Л.М.
25.09.2024 року позовну заяву розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Голосеніній Т.В.
Ухвалою судді від 25.09.2024 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, відповідно поданої заяви просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно ч. 1 ст.280ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2003 року, що підтверджується архівною довідкою КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.10.2024 року № 667.
16.02.2015 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до п.5.4.1 ОСОБА_2 зобов`язалася вчасно оплачувати надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір підписано особисто відповідачем ОСОБА_1
Відповідач у період з 01.06.2020 року по 01.06.2023 рік споживала послуги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з централізованого водопостачання та водовідведення, проте за спожиті послуги не сплачувала, у зв`язку з чим, станом на 01.06.2023 року має перед позивачем заборгованість у сумі 31 972,47 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач є споживачем послуг позивача з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , проте за спожиті послуги сплачувала не у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 31 972,47 грн.
Також, позивачем надано розрахунок, який перевірено судом, 3% річних та індексу інфляції, які складають: інфляційні витрати 1 129,93 грн, 3% річних 355,43 грн.
Таким чином, відповідач, як споживач послуг, свої зобов`язання щодо своєчасності оплати за фактично отримані послуги належним чином не виконувала, у зв`язку з чим має перед позивачем заборгованість, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 280-289 ЦПК України, суд
Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2020 року по 01.06.2023 року у розмірі 31 972,47 грн, інфляційні витрати у розмірі 1 129,93 грн, 3% річних у розмірі 355,43 грн, а всього 33 457 (тридцять три тисячічотириста п`ятдесят сім) грн 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2024 року.
Учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Т.В.Голосеніна