Справа № 401/3301/23
Провадження №2/401/229/24
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про відсторонення від виконання посадових обов`язків директора та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 96-р від 23 червня 2023 року «Про проведення службового розслідування»; стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на його користь середню заробітну плату за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" ( вимушений прогул) з 26 червня 2023 року і до дня ухвалення рішення.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

22 січня 2024 року представник Світловодської міської ради Кіровоградської області Данилевська Людмила Іванівна скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування клопотання зазначається, що позивач у справі виступає не як фізична особа, а є посадовою особою комунального підприємства ( директором). Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» є створеною Світловодською міською радою (органом місцевого самоврядування) юридичною особою публічного права, яке створене з метою організації та надання комунальних, ремонтно-побутових, виробничих, торгівельних послуг соцкульпобуту та інш., і здійснює господарську діяльність із метою отримання прибутку. Виконавчий орган СМКП «ККП» складається з однієї особи - директора комунального підприємства, який є посадовою особою юридичної особи публічного права. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. До юрисдикції господарського суду за пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень)». Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день не звільнений з посади директора СМКП «ККП», є посадовою особою юридичної особи публічного права, спір за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. (а.с. 221-225)

В судовому засіданні представник Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодського міського голови Данилевська Л.І. клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Обрізків І.В. проти закриття провадження у справі заперечили з огляду на безпідставність, про що представником позивача було подано письмову заяву. (а.с. 231-233) В обґрунтування заперечень покладається позиція про те, що в силу дії ст. 19 ЦПК України трудовий спір, який виник між позивачем та відповідачами, підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Представник Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до суду не з`явився.

Вирішуючи клопотання представника Світловодської міської ради Кіровоградської області Данилевської Л.І. по суті, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи суб`єктний склад та суть правовідносин сторін, зміст позовних вимог, а також те, що порушений позивачем спір відноситься до трудових спорів, які в силу дії ст. 19 ЦПК України є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, передбачені п.1 ч.1ст.255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Світловодської міської ради Кіровоградської області Данилевської Людмили Іванівни про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Повний зміст ухвали буде складено 29 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина