Справа № 713/1276/24
Провадження №2/713/300/24
УХВАЛА

іменем України

28.05.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», через електронний суд звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки ОСОБА_1 .

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором №200052521 від 24.06.2014 року у загальному розмірі 98225,42 гривень, яка складається з: суми заборгованості - 64353,53 грн., суми інфляційних втрат 28075,65 грн., суми 3% річних 5796,24 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд на 28.05.2024 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2023 року по справі №713/600/23, провадження №2/713/125/23 у задоволенні позову ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №200052521 від 24.06.2014 року у розмірі 64353,53 грн., відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області змінено, в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено за недоведеністю.

Суд, дослідивши заяву відповідачки ОСОБА_1 , вважає, що по справі необхідно закрити провадження.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 19.04.2024 року представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з останньої за кредитним договором №200052521 від 24.06.2014 року у загальному розмірі 98225,42 гривень, яка складається з: суми заборгованості - 64353,53 грн., суми інфляційних втрат 28075,65 грн., суми 3% річних 5796,24 грн.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2023 року по справі №713/600/23, провадження №2/713/125/23 у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200052521 від 24.06.2014 року, відмовлено, в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2023 року змінено, виклавши її в редакції цієї постанови, в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено за недоведеністю.

З наведеного вбачається, що позивач скористався своїм правом на звернення з позовом у справі №713/600/23, в якій була заявлена вимога, про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №200052521 від 24.06.2014 року, судом у вказаній справі відмовлено у її задоволенні, повторний розгляд у справі №713/1276/24 такої ж вимоги, суперечитиме закону.

Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, а також рішенням ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Так, законодавець визначив уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, провадження по справі ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити, оскільки є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.13, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ