У Х В А Л А

01 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17757/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Ставищенського районного суду Київської області

від 24 липня 2024 року

у цивільній справі №359/5948/24 Ставищенського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач, діючи через свого представника, 15 жовтня 2023 року, безпосередньо до Київського апеляційного суду через Електронний суд, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він копію рішення не отримував, оскільки перебував закордоном, а його представник отримав рішення 14.10.2024 через електронний кабінет.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, ОСОБА_1 необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали без руху від 18.10.2024 отримав представник скаржника ОСОБА_2 21.10.2024 в Електронному суді, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції.

24 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.

В обґрунтування заяви представник скаржника посилався на обставини, які були зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була подана одночасно з апеляційною скаргою, а саме на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення не отримував, оскільки перебував закордоном, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті, а його представник отримав рішення 14.10.2024 через електронний кабінет.

Крім цього, в заяві від 24.10.2024 представник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не має офіційної електронної адреси, у зв'язку з чим суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 272 ЦПК України зобов'язаний був надіслати ОСОБА_1 копію рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, матеріали справи такого повідомлення не містять, що на думку скаржника є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Після надходження матеріалів із суду першої інстанції судом перевірено обставини, на які посилається скаржник у заяві від 24.10.2024 про усунення недоліків та встановлено, що після ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції виконав свій обов'язок, визначений ст. 272 ЦПК України, та 24.07.2024 надіслав ОСОБА_1 в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію оскаржуваного рішення від 24.07.2024 (а. с. 32).

З матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення повернулося на адресу суду 06.08.2024 без вручення ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 35).

15 серпня 2024 року судом повторно надіслано ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення в паперовій формі, яке також повернулося до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 36, 55).

Крім того, суд звертає увагу, що копія оскаржуваного рішення надсилалася судом ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1 та яка є його зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру (а. с. 14). Цю ж адресу ОСОБА_1 зазначив і в апеляційній скарзі.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що доводи скаржника про не виконання районним судом вимог статті 272 ЦПК України спростовуються матеріалами справи, а відтак не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, як вказує скаржник у заяві про усунення недоліків від 24.10.2024.

Щодо інших аргументів заяви про усунення недоліків, як то не отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що він перебував за кордоном, та отримання копії рішення представником 14.10.2024, суд зазначає, що такі аргументи вже відхилено, як неповажні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, про що вказано в ухвалі без руху від 18.10.2024.

Так, судом в ухвалі від 18.10.2024 зазначено, що згідно наданих ОСОБА_1 доказів до апеляційної скарги (візи в закордонному паспорті), останній з 14.07.2024 перебував на території України. А щодо отримання копії рішення 14.10.2024 представником ОСОБА_2 зазначено, що останній фактично вступив у справу вже після ухвалення оскаржуваного рішення, а саме 10.10.2024, а тому відповідно не міг отримати рішення раніше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та повернення скаржнику апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська