Справа № 369/3960/23
Провадження №2/369/967/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 25.06.2024 року у цивільній справі № 369/3960/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т АН О В И В:

25.06.2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/3960/23 ухвалено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій відмовити.

24.09.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2024 року витребувано матеріали цивільної справи.

10.10.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 15.10.2024 року матеріали цивільної справи переданні судді-доповідачу.

17.10.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду постановлено направити матеріали цивільної справи № 369/3960/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Суд встановив, що при підготовці друкованого тексту вступної та резолютивної частин рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2024 року у цивільній справі № 369/3960/23, допущено описки, а саме не вірно зазначено «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» заборгованість у розмірі 533 433 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста тридцять три) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» судові витрати у розмірі 8 002 (вісім тисяч дві) грн. 00 коп.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» , адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б (літ. А), оф. 114.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 », замість вірного «У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій відмовити».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3960/23 від 25.06.2024 року, а саме:

вірно зазначити «У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій відмовити»;

замість не вірно зазначеного «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» заборгованість у розмірі 533 433 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста тридцять три) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» судові витрати у розмірі 8 002 (вісім тисяч дві) грн. 00 коп.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» , адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б (літ. А), оф. 114.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко