Справа № 283/1848/24
Провадження №2/283/685/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

26 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка до реєстрації шлюбу 14.03.2024 року мала прізвище ОСОБА_2 (а.с. 11), звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 96412 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 781843066 від 11.08.2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що виконавчий напис міг бути вчинений на підставі оригіналу кредитного договору, який є нотаріально посвідченим. Однак кредитний договір № 781843066 від 11.08.2019 року, на виконання якого вчинений виконавчий напис, не є нотаріально посвідченим.

Крім того зазначила, що договори факторингу не свідчать про те, що право вимоги за кредитним договором № 781843066 від 11.08.2019 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Представник відповідача в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов представник відповідача не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2019 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір № 781843066 (а.с. 56-57). Відповідно до умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 9820 гривень строком на 30 днів із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,51% за день від суми кредиту. Остаточне погашення кредиту повинно було відбутись 10.09.2019 року. Даний кредитний договір не був нотаріально посвідчений.

20.11.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис за № 96412, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» борг за кредитним договором № 781843066 від 11.08.2019 року, який укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в розмірі 34283 гривні 40 копійок (а.с. 12).

Борг стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у зв?язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року своє право вимоги за кредитним договором № 781843066 від 11.08.2019 року, який укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» вищевказане право вимоги на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с. 32-55).

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович 22.02.2021 року відкрив виконавче провадження № 64607044 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 34283 гривні 40 копійок (а.с. 13).

Суд враховує, що виконавчий напис вчиняється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису, виконавчий напис міг бути вчинений на підставі оригіналу кредитного договору, який є нотаріально посвідченим.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Такої позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року (справа N 910/10374/17, провадження N 12-5гс21).

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того з договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року не вбачається, що своє право вимоги за кредитним договором № 781843066 від 11.08.2019 року, який укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», останнє передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» вищевказане право вимоги передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с. 32-55).

У зв?язку з цим нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

За таких обставин суд визнає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 217-273, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 96412 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 781843066 від 11.08.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко