Справа № 157/2299/23
Провадження №2-ві/157/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування - Щерблюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення коштів на утримання дитини,

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у цивільній справі - судді Гамули Б.С., що підписана її представником - адвокатом Цехошем А.М., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги № 1027742 від 26 січня 2024 року. В обґрунтування відводу представник відповідачки зазначає, що сторона у справі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача) ОСОБА_2 , як йому відомо зі слів відповідачки, у 2021-2022 році робив ремонт житла судді Гамули Б.С. , і зазначена обставина викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді як під час розгляду справи, так і під час прийняття цим суддею рішень. Ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками відповідачка отримала 19 січня 2024 року, що підтверджується відміткою на копії супровідного листа суду до вказаних документів. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 37 цього Кодексу звільняє відповідачку від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засідання заяву про відвід підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 здійснював ремонтні роботи у належному судді Гамулі Б.С. будинку, і про ці обставини їй ще раніше у 2021 році розповідав сам ОСОБА_2 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Цехош А.М. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про відвід судді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідачки про відвід судді Гамули Б.С. заперечив та пояснив, що відповідачка у такий спосіб затягує розгляд справи, будь-яких робіт у будинку, житлі судді Гамули Б.С. він не здійснював, з останнім раніше не був знайомий, чи у є судді власне житло не знає, та крім того пояснив і те, що він не займається виконанням ремонтних робіт у будинках, а здійснює лише будівництво будинків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення відповідачки та третьої особи, з`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Гамули Б.С. належить відмовити, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 25 грудня 2023 року у справі відкрито провадження.

Згідно з частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів (що має місце у Камінь-Каширському районному суді Волинської області), вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Однак, згідно з ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 6 лютого 2024 року під головуванням судді Гамули Б.С., якою у задоволені заяви відповідачки про відвід судді Гамули Б.С. відмовлено, постановлено судом все таки, не дивлячись на зазначені положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України, передати заяву про відвід судді на розгляд іншому складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, та у цій ухвалі суддя Гамула Б.С. прийшов до висновку, що у зазначеному випадку належить відійти від вимог процесуального закону щодо строку подання заяви про відвід судді та щодо необхідної кількості суддів, які здійснюють правосуддя в суді, оскільки у відповідачки все ж залишаться сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі зважаючи на ту обставину, що її заява про відвід визнана необґрунтованою тим же суддею, якому заявлено відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2024 року заяву про відвід судді Гамули Б.С. передано для розгляду судді Антонюк О.В.

Враховуючи, що ухвала суду від 6 лютого 2024 року набрала законної сили та з огляду на покладені законодавством на суддю обов`язки (ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») заяву про відвід належить розглянути.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із вищевказаної ухвали від 6 лютого 2024 року, головуючий у справі - суддя Гамула Б.С. заперечив той факт, що ОСОБА_2 , який бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, робив ремонт у його житлі, а також зазначив, що наведені у заяві про відвід обставин не існують.

Відповідачкою та її представником не наведено та не надано жодного доказу щодо існування зазначених у заяві про відвід обставин, а також обставин, які вказували б наявність у судді прямого чи побічного інтересу у справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статтей 36 та 37 ЦПК України, і норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо проведення третьою особою ремонту у 2021-2022 роках у будинку судді не підтверджені жодними доказами.

Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим належить відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення коштів на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 15 лютого 2024 року

Головуючий: О.В. Антонюк