Справа № 570/5878/21
Номер провадження 8/570/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Соломицької Л.М.

представників сторін - адвокатів Лук`янчук В., Оспанова Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою адвоката Лук`янчук Вікторії в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору,-

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук Вікторія зазначає, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ТОВ «Прод Майстер» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та за участю третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олени Анатоліївни про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору. Зі змісту судового рішення вбачається, що підставою задоволення поданого позову ТОВ «Прод Майстер», є порушення їх права власності стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549 набутої ними звернувши стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552). Зокрема, ТОВ «Прод Майстер» вважаючи себе законим власником земельної ділянки вказував, що укладений договір іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., зареєстровано в реєстрі за №20 порушує їх права як власників, та обмежує їх право в розпорядженні та користуванні вказаним майном.

Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року у справі №569/22011/18 касаційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Судом визнано недійсними: договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та кредитним договором № 014/89- 07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер»; договір відступлення прав за договором поруки (№ 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер»; договір відступлення прав за договором іпотеки (№ 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557.

Аналізуючи зміст постанови Верховного Суду України від 25.06.2024 року у справі №569/22011/18 слід зробити висновок, що ТОВ «Прод Майстер» не є іпотекодержателем та не має права на звернення на предмет іпотеки, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, оскільки договір відступлення права вимоги за договором іпотеки (№ 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557 визнано судом недійсним, а відтак у ТОВ «Прод Майстер» відсутні будь-які права власності так і права, як іпотекодержателя на вказану земельну ділянку.

Оскільки, основним договором іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549 є укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , земельна ділянка, яка в подальшому була оформлена на ОСОБА_1 , а відтак будь-які права ТОВ «Прод Майстер» укладеним договором іпотеки від 04.01.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. зареєстрованого в реєстрі за №20 не порушені, що дає підстави для перегляду судового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2022 року у справі №570/5878/21.

Вважають позовні вимоги ТОВ «Прод Майстер» у справі 570/5878/21 незаконними, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Позов у даній справі до ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не доводять порушення прав позивача з його сторони.

Заявниця просить суд заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам задовільнити. Скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2022 року по справі №570/5878/21. Ухвалити нове рішення у справі №570/5878/21, яким в задоволенні позову Товариства з обмежено відповідальністю до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору відмовити. Присудити на користь заявника, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача, судові витрати. Додатково повідомила, що про наявність постанови ВСУ від 25.06.2024 року у справі №569/22011/18 ОСОБА_1 дізнався лише 04.07.2024 року, отримавши копію поштою, а відтак заява подана протягом встановленого тридцятиденного строку.

Представник ТОВ «Прод Майстер» адвокат Оспанов Р. подав відзив. Зазначає, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення Рівненського районного суду Рівненської області віл 12.12.2022 року по даній справі у зв`язку із нововиявленими обставинами: ТОВ «Прод Майстер» не є іпотекодержателем та не має права на звернення на предмет іпотеки, зокрема на спірну земельну ділянку, оскільки договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (№014/89-07/560/1 від 28.09.2007) укладений 16.12.2016 року між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Арма Факторинг» визнано недійсним постановою Верховного Суду від 25.06.2024 по справі №569/22011/18, яка в свою чергу була долучена до заяви. Слідує, що саме постанова Верховного Суду від 25.06.2024 по справі №569/22011/18 є підставою для перегляду рішення у даній справі.

В даному випадку представник відповідача посилається на те, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 року у справі № 569/22011/18 є істотними обставинами для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2022, оскільки даним судовим рішенням визнано недійсним договір, за яким до ТОВ «Прод Майстер» перейшли права іпотекодержателя майна, зокрема спірної земельної ділянки. Однак ця обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки виникла після постановлення Рівненським районним судом Рівненської області рішення від 12 грудня 2022 року у даній справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене вважають, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення є необґрунтованою, адже обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, а отже ця заява не підлягає до задоволення. Також звертає увагу, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала заяву та пояснила про обставини, що у ній викладені. Наголосила, що ТОВ «Прод Майстер» не є іпотекодержателем та не має права на звернення на предмет іпотеки, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, оскільки договір відступлення права вимоги за договором іпотеки (№ 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557, визнано судом недійсним, а відтак у ТОВ «Прод Майстер» відсутні будь-які права власності, так і права, як іпотекодержателя на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник ТОВ «Прод Майстер» просить відмовити у задоволенні заяви з підстав, що наведені у відзиві. Наголосив, що зазначені адвокатом Лук`янчук В. обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони виникли після постановлення Рівненським районним судом Рівненської області рішення від 12 грудня 2022 року у даній справі. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Вважають, що врахування постанови Верховного Суду від 25.06.2024 року по справі №569/22011/18 як нововиявленої обставини призведе також до порушення вимог частини четвертої статті 423 ЦПК України, за якою не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Також просить стягнути понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь відповідача ОСОБА_6 у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Обставини, встановлені при розгляді заяви.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2022 року по справі №570/5878/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та за участю третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олени Анатоліївни про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору задоволено.

Судом вирішено: визнати недійсним Договір іпотеки від 04 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Оленою Анатоліївною, зареєстровано в реєстрі за №20, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олени Анатоліївни, як державного реєстратора, № 39105070 від 04.01.2018 року, яким зареєстровано іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294822, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олени Анатоліївни, як державного реєстратора, № 39104828 від 04.01.2018 року, яким зареєстровано обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294458, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Прод Майстер» 3405 грн. судових витрат (сплата судового збору). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Прод Майстер» 3405 грн. судових витрат (сплата судового збору). Судове рішення набрало законної сили 24.01.2023 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року у справі №569/22011/18 позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та кредитним договором № 014/89- 07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер».

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором поруки (№ 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер».

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки (№ 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року по справі №569/22011/18 апеляційну скаргу адвоката Оспанова Р. О. - представника ТОВ «Прод Майстер» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_3 , від імені якого діяв адвокат Дяденчук А. І., та ОСОБА_4 , від імені якої діяла адвокат Лук`янчук В. С.

Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року по справі №569/22011/18 касаційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Позиція сторін.

Представник ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для перегляду рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/5878/21 за нововиявленими обставинами зважаючи на наявність постанови ВСУ від 25.06.2024 року у справі №569/22011/18. В даному випадку висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 року у справі № 569/22011/18 є істотними обставинами для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2022 року, оскільки цим судовим рішенням визнано недійсним договір, за яким до ТОВ «Прод Майстер» перейшли права іпотекодержателя майна, зокрема спірної земельної ділянки.

Представник ТОВ «Прод Майстер» вважає, що у даному випадку відсутні нововиявлені обставини, які дають підставу для перегляду рішення суду у справі № 570/5878/21. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Висновки ВСУ у рішенні від 25.06.2024 року не можуть вважатися нововиявленою обставиною, оскільки виникли після ухвалення Рівненським районним судом Рівненської області рішення від 12 грудня 2022 року у даній справі. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Заявниця по суті домагається переглянути остаточне судове рішення.

Положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Так реалізується принцип диспозитивності судочинства, якого суд зобов`язаний неухильно дотримуватися при здійсненні провадження у справі.

Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Ненадання стороною відповідача доказів на спростування позовних вимог своєчасно, під час розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і наведені обставини не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Таким чином судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «Pravednaya v. Russia № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Висновки суду.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі 570/5878/21 сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. Обставини, на які покликається адвокат Лук`янчук В. щодо недійсності договорів, могли бути дослідженні при розгляді цієї справи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заявниці про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заперечення іншої сторони, суд приходить до висновку, що заявницею не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення.

Доводи заявниці, на які вона посилається як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Заявниця по суті домагається переглянути остаточне судове рішення з метою дослідження та врахування нових доказів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви адвоката Лук`янчук В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та наявні підстави для залишення в силі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2022 року у справі № 570/5878/21.

Керуючись ст. 259, ч.4 ст. 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Лук`янчук Вікторії в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» (Код , вул. Князя Володимира, 112а, м. Рівне Рівненська область)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 ).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 24 вересня 2024 року.