Справа № 541/2202/24
Провадження № 2-п/541/23/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Долженко О.М.,

представника відповідача, адвоката - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 03 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 (одна третя) частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 червня 2024 року і до повноліття дітей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1211 гривень 20 копійок судового збору.

08 жовтня 2024 року представник відповідача, адвокат Лисенко С.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві вказувала, що відповідач не міг з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на військовій службі, був поранений, лікувався, проходив реабілітацію та не міг вчасно підготувати документи на заперечення позовних вимог ОСОБА_1 . При ухваленні рішення судом не враховано що відповідач, крім двох неповнолітній дітей, має на утриманні непрацездатну матір та сплачував матеріальну допомогу на утримання дітей в тому числі і з моменту звернення до суду з позовом позивача, тобто в період з червня 2024 року по вересень 2024 року включно. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин та скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до виконання виконавчого листа, в заяві вказала про відсутність заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.10.2024, а також вказували, що матір відповідача отримує пенсію, тобто має дохід, тому відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Заслухавши позивача та представників сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 та ч.3 ст.124 ЦПК України передбачається, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що відповідач фактично ознайомився з рішенням суду після його отримання 13.09.2024 відповідно до рекомендованого повідомлення, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 08.10.2024, тобто через незначний проміжок часу, що є підставою для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1)поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення.

Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Судом ухвалено заочне рішення за відсутності відповідача, який про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_2 повторно подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що він проходить в місті Ужгород військово-лікарняну комісію. 19.07.2024 на адресу суду він подавав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням на лікуванні в госпіталі. Однак до жодного із клопотань не було додано документів, які підтверджували фактичні обставини зазначені в клопотаннях.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказав підстави для скасування та перегляду заочного рішення суду, а саме перебування на його утриманні непрацездатної матері, та не погодився з початком періоду стягнення аліментів, оскільки він надавав матеріальну допомогу на утримання дітей, в тому числі і в період з червня 2024 року по вересень 2024 року включно, що підтвердив довідками про перерахування коштів (а.с. 66-81).

Однак, позивач надала копію заяви, яка була надана при пред`явленні до виконання виконавчого листа про стягнення аліментів, де вказано, що борг по сплаті аліментів станом на 01.10.2024 відсутній (а.с. 91-92).

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подані клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини не були підтверджені будь якими доказами на момент розгляду справи, а зазначені докази щодо початку періоду стягнення аліментів, на які посилається відповідач, спростовані наданою заявою позивача про відсутність заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.10.2024, та не мають істотне значення для вирішення справи, так як призначений розмір аліментів згідно законодавства України є мінімальним, тому суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 03 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та роз`яснити відповідачу право на оскарження рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 130,258, 260, 284-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 03 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 30 жовтня 2024 року.

Суддя: О. А. Городівський