Справа № 362/3857/23
Провадження № 2/362/785/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що ним на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в рахунок шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сплачено на корись потерпілого страхове відшкодування в розмірі 15 623 гривні 62 копійки.

Посилаючись на те, що відповідача постановою уповноваженого органу визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на підставі статей 993, 1191 і 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з останнього на свою користь в порядку суброгації суму завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 15 623 гривні 62 копійки (а.с. 34 - 36).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження які були надіслані відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що судове повідомлення вручено відповідачу належним чином (а.с. 43, 48, 51, 53).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку вручення судових повісток, передбаченому статтею 130 ЦПК України, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

За умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту «Єврокаско 5 зірок» № FO-00129271 від 25.06.2018 року, укладеного між ПрАТ «Страхова група «ТАС» і ОСОБА_2 було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб марки «Nissan Leaf» державний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. від 07 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 760/15491/19 встановлено, що ОСОБА_1 , 16.05.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві, пр. Повітрофлотський, 75, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не уступив дорогу транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку по тій полосі на яку він мав намір перестроїтися і здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373079 від 22.05.2019 року, ОСОБА_1 , 16.05.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві, пр. Повітрофлотський, 75, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а,д ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачення ст. 122-4 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтями 124 і 122-4 КУпАП (а. с. 12 - 13).

Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власник пошкодженого у вказаному ДТП автомобіля - ОСОБА_2 в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив ПрАТ «Страхова група «ТАС» про дану ДТП та 16.05.2019 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши відповідні письмові документи, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 19, 20, 21 - 22).

У зв`язку із цим, здійснено огляд пошкодженого в ДТП транспортного засобу страхувальника, що підтверджується відповідним актом від 17.05.2019 року та складено ремонтну калькуляцію на суму 15 623 гривні 62 копійки (а.с. 8 - 9, 14 - 18).

З копії страхового акту № 19500Р/51/2019 від 10.06.2019 року вбачається, що вищевказана ДТП кваліфікована страховиком як страховий випадок у зв`язку з чим розраховано страхове відшкодування в сумі 15 623 гривні 62 копійки (а.с. 6, 7).

На виконання вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 15 623 гривні 62 копійки, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 30945 від 12 червня 2019 року (а.с. 11).

Також, за результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, не знайдено полісу страхування на транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував відповідач на момент ДТП (а.с. 23).

Норма статті 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, згідно із нормами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У зв`язку із цим, слід зробити висновок, що на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, в порядку суброгації до позивача як до страховика потерпілого, перейшло право вимоги яке належало потерпілому у деліктному зобов`язанні.

Таким чином, з відповідача в порядку суброгації на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 15 623 гривні 62 копійки.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 27, 28).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1191, 1194 ЦК України, статтями 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» грошові кошти в сумі 15 623 (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 62 копійки та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду - 04 листопада 2024 року.