Справа № 740/3440/24
Провадження № 2/740/1117/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

У травні 2024 року представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між сторонами. Позов мотивовано тим, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1997 року, мають трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розлучення є зрада відповідачки, що є неприпустимим для позивача. Сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, не проживають спільно з квітня 2022 року. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання у справі призначено на 29 липня 2024 року 12-30 год., яке в подальшому відкладено на 30 серпня 2024 року 0930 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2024 року за клопотанням відповідачки надано строк для примирення тривалістю два місяці - до 30 жовтня 2024 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено, судове засідання в справі призначено на 01 листопада 2024 року 10-30 год.

Представник позивача адвокат Тригуб О. О. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності її та позивача, розірвати шлюб та стягнути з відповідачки судові витрати в справі.

У судове засідання не з`явилася відповідачка, не подавала до суду жодних заяв/клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи положення ст. 2, 12, 13, 81, 89 ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно із ч. 3 та 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що з 26 липня 1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Світанківської сільської ради Ніжинського району, за актовим записом № 7.

Сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

За твердженням позивача, що не заперечувала відповідачка, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільно не проживають з квітня 2022 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення позивача про розірвання шлюбу є виваженим та свідомим; причини, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, у відведений судом строк - не примирилися.

Крім того, суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 2, 12, 76 - 81, 141, 263 265, 273, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Салій Оленою Олексіївною, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 ), зареєстрований 26 липня 1997 року виконкомом Світанківської сільської ради Ніжинського району за актовим записом № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко