Справа № 503/1809/20
Провадження № 6/503/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 65218103, відкритого за виконавчим листом виданим 16.03.2021 року за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 21.01.2021 року у справі № 503/1809/20,

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (надалі за текстом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що у Кодимському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 65218103, яке відкрите на підставі виконавчого документа виконавчого листа виданого за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 21.01.2021 року у справі № 503/1809/20. 28.03.2024 року між акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі за текстом АТ КБ «Приватбанк») та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDNWFC4. У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні № 65218103, яке відкрите на підставі виконавчого документа у справі № 503/1809/20, стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Також заявником до своєї заяви додано доказ надсилання іншим учасникам справи стягувачу і боржнику та органу державної виконавчої служби копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзацу другого ч.2 ст. 183 ЦПК України, а саме копію списку № «список 2» згрупованих відправлень (ф.103А) АТ «Укрпошта» (а.с.86-88), в якому під № 16-17 і 40 наявні відомості про відповідні рекомендовані поштові відправлення, а також копія фіскального чеку про оплату послуг цього пересилання (а.с.85).

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 20.09.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.98). При цьому, у змісті заяви представником заявника було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач повідомлявся належним у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 20.09.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.99).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка від 20.09.2024 року про недоставлення SMS (а.с.101). При цьому, згідно вимог абзацу першого ч.3 ст. 442 ЦПК України, розгляд заяв цієї категорії здійснюється судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду. У зв`язку з чим та з врахуванням скороченого строку розгляду справ даної категорії, то єдиним можливим в суду способом здійснити повідомлення боржника про судовий розгляд було у відповідності до положень ч.9 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання судової повістки на номер телефону зазначений нею в своїй анкеті-заяві (а.с.10).

Представник Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 20.09.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.100).

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд за можливе здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

21.01.2021 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/1809/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення (а.с.60-65), згідно якого заявлений АТ КБ «Приватбанк» позов задоволено частково, а з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 22493,12 грн та судові витрати в сумі 1283,40 грн.

21.04.2021 року заступником начальника відділу Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Следьом О.В. відкрито виконавче провадження № 65218103 на підставі виконавчого листа № 503/1809/20, виданого 16.03.2021 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 22493,12 грн, що підтверджується роздруківкою відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження з АСВП (а.с.76), та яке станом на на 22.08.2024 року не завершене, шо підтверджує відповідний витяг щодо цього виконавчого провадження з АСВП (а.с.75).

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги заборгованості, в тому числі за Кредитним договором № SAMDNWFC4, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.77-81), копією акту-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 року (а.с.82) та витягом з самого Реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 року (а.с.84), який під № 74834 містить відомості про відповідне грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк».

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні № 6518103, відкритому за виконавчим листом виданим 16.03.2021 року за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 21.01.2021 року у справі № 503/1809/20, необхідно замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 65218103 відкритому щодо боржника ОСОБА_1 заступником начальника відділу Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Следьом Олександром Васильовичем за виконавчим листом виданим 16.03.2021 року за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 21.01.2021 року у справі № 503/1809/20, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»; місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й корпус; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко