печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог, передбачених ст. 175,177 ЦПК України.

11 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - Меркулової В.В. про повернення судового збору із підстав ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1051 грн., внесений згідно платіжного доручення №ІНВ96В32ТF від 16 квітня 2020 року та судовий збір в розмірі - 2 102 грн., внесений згідно платіжного доручення №ІНВ96В32ТF від 16 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1051 грн., внесеного згідно платіжного доручення №ІНВ96В32ТF від 16 квітня 2020 року та 2 102 грн., внесений згідно платіжного доручення №ІНВ96В32ТF від 16 квітня 2020 року, отримувач платежу УДКС у м. Києві/Печерський район, розрахунковий рахунок UA 0026007, МФО 899998.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик