справа № 285/4998/24
провадження у справі № 2/0285/1659/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із знищенням майна; припинити право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із знищенням майна та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 107,4 кв.м., житловою площею 49,2 м. кв.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

Згідно роз`яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він обґрунтовує кожну свою вимогу та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Із позовної заяви не зрозуміло, чим порушуються права та законні інтереси позивача відповідачем, зокрема щодо визнання права власності на збудований житловий будинок.

Не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача в частині припинення права власності по 1/2 частині житлового будинку за відповідачкою, а також померлою матір`ю позивачки.

Крім того позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору, що підтверджується пенсійним посвідченням інваліда 2 групи загального захворювання. Однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивач дійсно звільнена від сплати судового збору.

Також позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке вона мотивувала тим, що перебуває у складних життєвих обставинах, оскільки на будівництво будинку були позичені великі суми грошей.

Однак враховуючи, що позивачем в позовній заяві зазначено, що вона є інвалідом 2 групи загального захворювання, а тому звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки на даний час не можливо встановити чи звільнена позивач від сплати сукдового збору відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175-177, 185, 258-260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання права власності на житловий будинок та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий