Справа № 464/8189/23
пр.№ 2/464/474/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в режимі відоеконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Качай гроші» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-7375852: за тілом кредиту в розмірі 9975 грн., за відсотками в розмірі 1900 грн., а всього - 11875 грн. та понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 30.03.2023 між сторонами укладено договір кредитної лінії №00-7375852. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 9975 грн. Строк дії кредиту 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 28.07.2023 або достроково та оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 19.04.2023 протягом дії кредитної лінії. Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Процентна ставка фіксована: знижена та стандартна, яка становить 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію в розмірі 475 грн. Тобто позичальнику перераховується сума кредиту 9975 грн. за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» від 21.11.2023. Відповідач, в свою чергу, не виконав свої зобов`язання по договору: не повернув кредит та проценти за користування ним. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №00-7375852 від 30.03.2023 в розмірі 11875 грн., що складається з основної заборгованості 9975 грн. та заборгованості за процентами 1900 грн. Крім цього, просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрат на юридичну (правову) допомогу в сумі 8 000 грн.

Ухвалою від 18.12.2023 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від відповідача 03.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив вимоги позивача. Покликається на те, що вживав заходи щодо погашення заборгованості, періодично вносив кошти в рахунок її погашення. Надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається погашення відповідачем заборгованості на загальну суму 22517 грн. 50 коп. Вважає, що вимога про стягнення відсотків підлягає залишенню без розгляду, оскільки нормами Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15.03.2022 та Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживача від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Просить в позові відмовити повністю, оскільки умови кредиту є несправедливими. Також не погоджується щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн., оскільки такі є не співмірними та несправедливими, просить зменшити їх до 1000 грн.

Представник позивача Кузеванова Р.Р. в режимі відеоконференції у вступному слові позов підтримала, просила його задовольнити з аналогічних підстав, вказаних у позовній заяві. Вказала, що даний кредитний договір укладений в порядку укладення електронного договору та підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю ідентифікатора. Грошові кошти відповідачу перераховані на його рахунок за допомогою платіжної системи, що повністю підтверджує виконання позивачем зобов`язань за договором. Зазначила, що відповідач погодився на умови договору, отримав графік платежів, здійснював оплату частково з порушенням термінів оплати, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку просить стягнути примусово.

Відповідач ОСОБА_2 у вступному слові позов не визнав, підтримав викладене у відзиві. Додатково вказав, що дійсно користувався коштами, що прийшли йому на картку, він погашав заборгованість. Визнав, що уклав і погодився на всі умови договору. Проте, став отримувати заробіток у меншому розмірі і не зміг своєчасно розрахуватись. Вважає, що повністю розрахувався з позивачем, оскільки перерахував при тілі кредиту 9950 грн. 22517 грн. Заперечив стягнення з нього тіла кредиту, відсотків по кредиту та витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., просив їх зменшити.

Заслухавши вступні слова представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 30.03.2023 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №00-7375852. Договір підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі кредитного ліміту 9975 грн. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 28.07.2023 або достроково. Тип процентної ставки - фіксована. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 5472,01%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 35625 грн. За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 475 грн. Тобто позичальнику перераховується сума кредиту 9975 грн. за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту (а.с.8-10).

Зазначена інформація міститься також в графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору) від 30.03.2023 підписаний ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором (а.с.11).

Встановлено, що укладення Кредитного договору здійснювалось з урахуванням вимог ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», якою передбачено, Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Так, 30.03.2023 відповідач із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписав договір кредитної лінії на отримання кредиту в розмірі 9975 грн. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів відповідачу, а саме, кошти за кредитним договором в сумі 9500 грн. (за виключенням комісії) перераховані на банківську картку позичальника, що підтверджується наданою представником позивача довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 22.22.2023. (а.с. 46).

Таким чином, ТОВ "Качай гроші" належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику (відповідачу) кредитні кошти в сумі 9975 грн.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-7375852 від 30.03.2023 станом на 21.11.2023 за сумою кредиту 9975 грн, сума загальної заборгованості становить 11875 грн.: заборгованість за тілом кредиту 9975 грн; заборгованість за відсотками 1900 грн. (а.с.21-22).

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з укладенням договору кредитної лінії №00-7375852 від 30.03.2023.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, а також факт укладення договору на умовах зазначених позивачем.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом ТОВ "Качай гроші" набуло право грошової вимоги до відповідача на підставі договору кредитної лінії №00-7375852 від 30.03.2023, що міститься у матеріалах справи.

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З`ясовано і не оспорюється сторонами, що між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, суд доходить висновку, що в даному випадку між сторонами укладено кредитний договір в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Качай гроші» в електронній формі.

З графіка платежів вбачається, що встановлена кількість платежів, їх розмір, періодичність внесення і загальна вартість повернення кредиту становить 35625 грн. при отриманні 9500 грн. Вказаний графік відповідачем отриманий і в суді не оспорюється відповідачем про його обізнаність з такими умовами позивача. (а.с.11)

Суд критично ставиться до заперечень відповідача ОСОБА_2 . Наданий ним розрахунок заборгованості станом на 06.02.2024 є ідентичним до розрахунку станом на 21.11.2023, який наданий представником позивача і такий підтверджує наявність заборгованості. Надані відповідачем пояснення, на думку суду, мають на меті уникнення цивільно-правової відповідальності.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до норм закріплених у ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Як видно з розрахунків заборгованості наданих сторонами станом на 21.11.2023 та 06.02.2024 ОСОБА_2 має заборгованість перед ТОВ "Качай гроші" в розмірі 11875 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9975 грн, заборгованість за відсотками 1900 грн.

Враховуючи, що фактично отримані відповідачем кредитні кошти у добровільному порядку у визначений у договорі строк кредитору не повернуті, позивач ТОВ «Качай гроші», має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за кредитним договором.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову, та вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума боргу в розмірі тіла кредиту - 9975 грн., зв розмірі відсотків - 1900 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 2 147,20 грн.

Задовольняючи позов, згідно п.1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу .

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До позовної заяви додано ордер договір про надання правничої допомоги серії АР № 1113611, договір про надання правової допомоги № 04/01 від 04.01.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.11.2023, квитанцію про сплату коштів у розмірі 8000 грн. за надання правничої допомоги.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу,враховуючи клопотання сторони відповідача про зменшення таких витрат, суд прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги слід зменшити з 8000 грн. до 1000 грн.

На підставі статей 526,527,610,625,1048,1054 ЦК України, керуючись статтями 133,137,141,258-259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором №00-7375852: за тілом кредиту в розмірі 9975 грн. та за відсотками в розмірі 1900 грн., а всього - 11875 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» судові витрати в розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», місцезнаходження: м.Київ, вул.Малевича Казимира, 86 корпус «И», .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Суддя О.Ю.Горбань