Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/610/21
Провадження № 22-з/812/70/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представник ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву вказував, що зі змісту матеріалів судової справи, зокрема з позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивач визначив ціну позовних вимог виходячи з курсу долара 27,64, відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 лютого 2021 року.

Відтак ціна позову становила 14254,99 доларів США, що відповідно до заявленого позивачем курсу 27.64 становить 394007,92 гривні.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, вимоги задоволено в частині, а саме на суму 4223 долари США 85 центів, то відповідно по заявленому позивачем курсу 27.64, стягненню з боржника підлягає сума 116747,21 гривень.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду від 22 вересня 2022 року № 22- ц/812/832/22, на підставі якої судом першої інстанції видано виконавчий лист, не визначає суму коштів, що підлягають стягненню з відповідача у гривневому еквіваленті. Також не визначено курсу долара США по відношенню до української гривні, за яким здійснюватиметься розрахунок.

Інформація про визначений самим позивачем (стягувачем) валютний курс 27,64 грн. міститься виключно в матеріалах судової справи, зокрема у позовній заяві.

Приватним виконавцем Баришніковим А.Д відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 за заявою стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та постановою від 06 листопада 2023 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

Пунктом 2 Постанови від 06 листопада 2023 року вказано: «здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 173684.58 гривень (UAH), в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.»

Таким чином приватний виконавець провадить виконавчі дії та здійснює стягнення коштів з боржника у гривнях в сумі 173684.58 гривень, що розраховує як 4223,85 доларів США за курсом 41.1 грн/долар, що не відповідає заявленим позивачем вимогам, які судом задоволено в частині.

Зазначена обставина призводить до порушення прав Боржника, в частині надмірно стягнутих коштів в сумі 56937,37 грн.

Посилаючись на те , що вказане судове рішення не виконано, без отримання роз`яснення його виконання може бути утруднено, просив суд роз`яснити постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в цій частині.

Із матеріалів справи вбачається, 13 квітня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року, з врахуванням ухвали цього суду від 03 серпня 2022 року про усунення описки, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на АТ КБ «Приватбанк» три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4223 долари США 85 центів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4377 грн. 90 коп.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на викладене, справу розглянуто за відсутності учасників справи, що не суперечить приписам частини 2 статті 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши аргументи заяви, апеляційний суд, що заява про роз`яснення постанови підлягає задоволенню.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити порядок виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в частині процедури виконання рішення, а саме в частині стягнення боргу, а не зміст самої постанови. Разом із тим, порядок про її роз`яснення щодо виконання визначений розділами 6, 7 ЦПК України.

Із тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволені в межах заявлених позовних вимог про стягнення із відповідача 4223 долари США 85 центів.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Фактично заява стосується роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в частині того, чи не буде змінено порядок та спосіб виконання судового рішення, у разі стягнення заборгованості в іноземній-договірній валюті (долари США), яка буде конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.