ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/100/23
Провадження №2/362/261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Іваницький В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про визнання права власності на спільне майно подружжя, придбане 02.07.2021 року згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 648 від 02.07.2021 року та купівлі-продажу садового будинку, серія та номер 650 від 02.07.2021 року посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Лавриненко О.І., за Позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частини земельної ділянки, загальною площею 0,0597 га (кадастровий номер: :05:008:0492, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14) та на частини садового будинку, загальною площею 116 кв. м., під літерою «А» з допоміжними спорудами: погребом під частиною будівлі (а2); мансардою житловою над літерою «А»; верандою «а», убиральнею під літерою «Т», ганком «а1»; воротами - №1, огорожею - №2; колодязем питним - №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214) за адресою: АДРЕСА_1 (номер будинку згідно внутрішньої нумерації садового товариства № 116).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року прийнято цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та у справі призначено підготовче засідання (а.с.110).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 року за заявою ОСОБА_2 було зупинено провадження у справі з метою мирного врегулювання спору за участі судді Васильківського міськрайонного суду Київської області та призначено першу закриту нараду із врегулювання спору на 24.11.2023 року о 11 годині 00 хвилин. Другу закриту дату призначено на 24.11.2023 року на 12 годину 00 хвилин. Третю закриту дату призначено на 24.11.2023 року о 14 год. 00 хвилин (а.с.204-205).

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі (а.с.207).

ОСОБА_1 направив заяву, що підтримує подану ним заяву про відмову від позову.

ОСОБА_2 направила заяву, що не заперечує щодо поданої заяви позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі (а.с.207).

Під час процедури врегулювання спору за участю судді, у встановлений судом строк між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору.

Отже, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, врегулювання спору за участі судді підлягає припиненню на підставі ч. 1 п. 4 ст. 204 ЦПК України, підстави для зупинення провадження відпали, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 204, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Текст ухвали виготовлено 21.02.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко