overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3032/24
Провадження №2-н/463/969/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 по 31.01.2024 в сумі 6324 грн. 08 коп., з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.01.2024 в сумі 807 грн. 76 коп., а всього 7131 грн. 84 коп. (сім тисяч сто тридцять одна гривня вісімдесят чотири копійки).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одна гривня сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/1590/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/8287/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 05 вересня 2024 року під головуванням судді Кузьменка В.В., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2024 року змінити, збільшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»: заборгованості за Кредитним договором №1087-1448 від 17.09.2022 року з 15 960 грн 00 коп. до 76 412 (сімдесят шість тисяч чотириста дванадцять) грн. 00 коп.; судового збору - з 491 грн 71 коп. до 2 089 грн 65 коп. (дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень шістдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 2 480 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Провадження № 22-ц/812/1562/24
Провадження № 22-ц/812/1592/24
У Х В А Л А

(всутпна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/9513/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

при розгляді питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги

представника відповідача ОСОБА_1 -

адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 19 серпня 2024 року суддею Чулупом О.С., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Акціонерного товариства «Дельта Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду на 10 год 15 хв 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 669/966/24
Провадження № 2-о/669/87/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013).

Справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, подана в порядку ст.ст. 293, 315, 316 ЦПК України та із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 293, 294, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відкрити по даній справі окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження без виклику заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год 00 хв 21 листопада 2024 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 18 листопада 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 283/3070/23
Провадження №2/283/189/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іванівка Коростенського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іванівка Коростенського району Житомирської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5375/24
Провадження № 2-о/947/169/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Матвієвої А.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №947/5375/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій, з урахуванням змінених вимог, просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її батьком та матір`ю,обґрунтовуючи її тим, що у написанні документів є розбіжності, що позбавляє її можливості отримати міграційні послуги.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Зацікавлена особа свого представника до суду не направила.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно свідоцтву про народження НОМЕР_1 від 23.10.1952р. батьками ОСОБА_4 є (далі мовою оригіналу) « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » .

В подальшому ОСОБА_7 вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 06.-8.1997р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_9 .

Також заявником надано суду копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 на ім`я (далі мовою оригіналу) « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », видане ЗАГС адміністрації Лисьвенського міського округу Пермського краю російської федерації; довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_12 від 24.01.2020 року і висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Факт родинних відносин заявника та померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,258-273,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 є дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний
Провадження № 2/686/6057/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 жовтня 2017 року. Від спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2101), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.10.2024
Справа № 445/900/24
Провадження № 2/445/602/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 жовтня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 22.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони по справі в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами на стадії підготовчого провадження не заявлялося заяв та клопотань про вчинення процесуальних дій, а також строки, встановлені законом, для проведення підготовчого провадження, суд не вбачає перешкод для закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового розгляду по суті справи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті на 26.11.2024 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3733/24
провадження № 2-о/753/221/24
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представники заявника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заінтересовані особи - 1. ОСОБА_4 , 2. орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

представники заінтересованих осіб: адвокат Куліш Б. М., Деревянко А. С.,

вимоги заяви - про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним його батька ОСОБА_4 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

За наслідком проведення у справі судово-психіатричної експертизи суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в судовому засіданні 06.11.2024 о 15-00 год.

30.10.2024 від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За результатами розгляду цієї заяви установлено, що її подано з додержанням вимог статті 212 ЦПК України щодо строку та порядку її подання, явка представника заявника в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому перешкод для його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись статтями 212, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться 06.11.2024 о 15-00 год., в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easy Con».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 04.11.2024.
Справа № 278/5899/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олійник А. М., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 448, 449 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олійник А. М..

Призначити розгляд скарги на 10:20 год 18.11.2024 року.

Суд звертає увагу Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що скаржником засобами поштового зв`язку було скеровано останнім копію скарги з доданими до неї документами.

Явка в судове засідання є не обов`язковою.

Запропонувати Житомирському відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вони будуть обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік