Справа № 331/7210/23
Провадження № 2-п/331/56/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331/7210/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що при зверненні до суду позивач навмисно, для того що б відповідач не отримував судові документи по справі, зазначив адресу відповідача як « АДРЕСА_1 » - хоча заявник за вказаною адресою ніколи це проживав.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, вищезазначена адреса проживання відповідача підтверджена не була.

В дійсності відповідач прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .

06.11.2023 р. ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 20.02.2024 р. Також відповідачу було направлено судову повістку про розгляд справи.

Оскільки як зазначено вище, позивачем було зазначено не вірну адресу відповідача, то відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження по справі, матеріали позову, та судову повістку.

В зв`язку з цим відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання та не зміг скористатися своїми процесуальними правами.

Про існування заочного рішення суду відповідач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Оскільки укласти договір з адвокатом (АБ «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого») відповідач зміг лише 02.08.2024 p., з вказаної дати для нього виник обов`язок щодо процесуального подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, зважаючи на те, що з матеріалами справи відповідач ознайомився 12.07.2024 p., та уклав договір з адвокатом лише 02.08.2024 p., він має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 нібито уклав з ТОВ «Манівео» кредитний договір на 5000,00 грн. строком на 26 днів.

В подальшому нібито позичальник збільшував суму та строк кредитування, підписуючи додаткові угоди до кредитного договору.

При цьому позивачем надано до матеріалів справи договір від 20.11.2020 p., який взагалі не містить підписів сторін, а підпис наявний лише на додатку до кредитного договору (графік погашення кредиту).

До наступних додаткових угод взагалі не долучено інформації щодо їх підписання.

Доказів перерахування коштів на рахунок позичальника (банківське платіжне доручення) - позивачем також не надано.

Також позивачем не долучено доказів набуття права вимоги за кредитним договором на підставі договорів факторингу, зокрема не долучені додатки до вказаних договорів які містили б перелік позичальників за кредитними договорами.

Звертає увагу суду на те, що відповідач не визнає факт укладання вказаного договору та отримання грошових коштів.

Крім того, згідно графіку розрахунків (єдиний документ на якому є щось схоже на підпис) - зазначається що позичальник повинен вернути кредитору 5000,00 грн. за тілом кредиту та 663,00 грн. за відсотками, всього 5663,00 грн.

В той же час заявлені позивачем вимоги набагато перебільшують вказану суму - 5663,00 грн., але правового обґрунтування вказаної суми, зокрема права кредитора нараховувати відсотки понад строк кредитування 26 днів - не надано, хоча за законом заборонено нараховувати відсотки згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України в період карантину та воєнного стану.

Відповідач категорично не погоджується із вказаною сумою заборгованості, оскільки вважає, що вказані відсотки такими, що нараховані понад строк кредитування.

Так, оскільки судом не було належним чином досліджено матеріали по справі, а відповідач був позбавлений можливості витребувати у позивача докази видачі кредиту та обґрунтуванням нарахування суми боргу що перебільшує загальну вартість кредиту - рішення суду переглядає перегляду.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти до розгляду вказану заяву. Скасувати заочне рішення суду від 20.02.2024 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В разі неявки Відповідача або його представника в судове засідання, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без його участі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. У заяві його представник просив суд розглянути справу за його відсутності. Заяву просять задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Миколаєнко В.М. у судове засідання не з`явилась. 30.09.2024 року на адресу суду надіслала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить суд розглянути справу за її відсутності. Заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення суду з підстав викладених у заяві.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) суму заборгованості за кредитним договором № 591293045 від 20 листопада 2020 року у розмірі 66122,29 грн., з яких: 15984,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 50137,39 грн. - сума заборгованості за відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 20.02.2024 року на 11 год. 00 хв. не отримував, оскільки 20.11.2023 року на адресу суду повернувся конверт з позначкою про причини повернення: «Неповна адреса».

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Крім того, як слід з заяви про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 ніколи не мешкав та не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкав та мешкає за за адресою: АДРЕСА_1 , про що суд не було повідомлено.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя 20.02.2024 року на 11 год. 00 хв.

Заочне рішення суду від 20.02.2024 року також було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 , яка зазначена позивачем ТОВ «ЄАПБ», а саме: м. Запоріжжя, вул. Приходська буд. 16. 28.02.2024 року на адресу суду повернувся конверт з позначкою про причини повернення: «Неправильно зазначена адреса».

11.07.2024 року до канцелярії суду звернувся відповідач ОСОБА_1 . Просив суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи. 02.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.

05.08.2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував поштової кореспонденції, оскільки не мешкає за адресою, зазначеною у позовній заяві ТОВ «ЄАПБ», а мешкає за іншою адресою, а докази, на які він спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає, що позивачем не вірно нарахована сума боргу.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 20.02.2024 року та не мав можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не отримував поштову кореспонденцію та мешкав за іншою адресою.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/7210/23 від 20.02.2024 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27.01.2025 року 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 01.11.2024 року.

Суддя: М.В.Антоненко