Справа № 450/4567/24 Провадження № 2-зз/450/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката Микуша Дмитра Михайловича про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 450/4567/24 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа № 450/4567/24 (головуючий суддя Данилів Є. О.) за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним сертифікату.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/4567/24 (головуючий суддя Данилів Є. О.) від 27.09.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним сертифікату; вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним сертифікату та до набрання рішення у справі законної сили шляхом: заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120, а також щодо окремих квартир та приміщень, що входять до складу цього багатоквартирного будинку; зупинено дію сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по об`єкту Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ730); роз`яснено, що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

17.10.2024 року представник заявника звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2024 року за заявою ОСОБА_1 по справі № 450/4567/24, провадження №-з/450/9/24.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_3 та його представник адвокат Микуш Д. М. вважають, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з огляду на те, що справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також з мотивувальної частини ухвали вбачається, що предметом майбутнього позову є визнання недійсним сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів по об?єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 " (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ГУ730). Про будь-які інші позовні вимоги в ухвалі не зазначено. Водночас, зазначений сертифікат, який є предметом майбутнього позову, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України, за заявою ОСОБА_3 . Виходячи з предмету майбутнього позову відповідачем у даній справі мала би бути Державна інспекція архітектури та містобудування України, яка його видала, а не ОСОБА_3 . За таких обставин між ОСОБА_1 та Державною інспекцією архітектури та містобудування України виник публічно правовий спір, що є юрисдикцією адміністративного суду відповідно до ст. 19 КАСУ, оскільки такий виник за участю суб?єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах владні управлінські функції стосовно видачі оскарженого сертифікату, такий спір не пов?язаний з вирішенням питання щодо речового права, а відтак його вирішення належить до компетенції адміністративного суду. Додає, що Позивачем порушено вимоги щодо пред`явлення позову. Як зазначав вище, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задоволено.

Таку заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 подав до суду

до подання позовної заяви. Як вбачається із сайту «Судова влада України» заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову зареєстрована в суді 26 вересня 2024 року.

Таким чином останнім днем пред?явлення позову для ОСОБА_1 мало би

бути 06.10.2024 року. Водночас станом на 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 такого позову не

пред?явив, що є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 27.09.2024 року. Законом не передбачено обов`язок позивача пред`явити позов до суду протягом десяти днів з дня ухвалення ухвали про забезпечення позову. Тим не менше, навіть якщо рахувати строк для пред?явлення позову для ОСОБА_1 з 28.09.2024 року то такий закінчився для нього 07.10.2024 року. На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат Микуш Д. М. у судове засідання не з`явились, однак останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Додає, що клопотання підтримують повністю та просять його задоволити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Асташкін А. В. просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року по справі №450/4567/24, не дивлячись на те, що вона датована 27 вересня 2024року, та відображена у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, й підписана ЕЦП 16 жовтня 2024 року 08:45:59, що підтверджено кваліфікованих позначкою часу для підпису від надавача: КНЕДП ДПС. Окрім того, із відкритих відомостей, оприлюднених у ЄДРСР, цю ухвалу було надіслано для оприлюднення: 16 жовтня 024 року; зареєстровано: 16 жовтня 2024 року та забезпечено надання загального доступу: 17 жовтня 2024 року. Позивач станом на сьогодні не отримував цієї ухвали поштовою кореспонденцією. Фактично цю ухвалу було підписано ЕЦП та оприлюднено більш як через 10 днів від дати, яка зазначена датою її прийняття. Доводить до відома суд, що позивач 24.09.2024 року подав до Пустомитівського районного суду Львівської області позов, який було забезпечено відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2024 року по справі № 450/4567/24 у межах десятиденного строку з часу оприлюднення цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи, думку учасників справи та доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/4567/24 (головуючий суддя Данилів Є. О.) від 27.09.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним сертифікату; вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним сертифікату та до набрання рішення у справі законної сили шляхом: заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120, а також щодо окремих квартир та приміщень, що входять до складу цього багатоквартирного будинку; зупинено дію сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по об`єкту Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ730); роз`яснено, що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України: заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Разом з тим, судом встановлено, що, незважаючи на заперечення представника ОСОБА_1 , який 24.09.2024 року подав позов до Пустомитівського районного суду Львівської області, забезпечений ухвалою цього суду від 27.09.2024 року у справі № 450/4567/24, позовна заява щодо визнання недійсним сертифікату до ОСОБА_3 не була пред`явлена позивачем чи його представником у межах десятиденного строку, згідно з вимогами статті 152 ЦПК України.

Таким чином, не були дотримані строки, встановлені для подання позову після винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову у справі застосовувались за заявою ОСОБА_1 , до подання ним позовної заяви, а позовна заява до суду у визначений законом строк не подана, тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Пустомитівського районного суду львівської області від 27.09.2024 року відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення, які накладені до подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката Микуша Дмитра Михайловича про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 450/4567/24 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2024 року за заявою ОСОБА_1 по справі № 450/4567/24, провадження № 2-з/450/9/24.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук