Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1888/22
Провадження № 8/376/8/2024
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

"24" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г., розглянувши матеріали заяви Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 376/1888/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник заявника, Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі № 376/1888/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами представник заявника вважає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме на момент розгляду цивільної справи № 376/1888/22 не було залучено у якості відповідача Білоцерківську міську раду, на території якої знаходиться спадкове майно.

Ознайомившись з заявою, доданими до неї документами та матеріалами цивільної справи № 376/1888/22, вважаю, що у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, яке набрало законної сили, вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, за змістом ст. 424 ЦПК України рішення, постанова, ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами за відповідною заявою учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Отже, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами особи, яка не була залучена до участі у справі, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду в справі №2-917/11.

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки ні Білоцерківська міська територіальна громада ні Білоцерківська міська рада не є стороною або третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, вони, згідно з вимогами статті 424 ЦПК України, не є особою, яка має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у цій справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи роз`яснення, викладені в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

У прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 263, 352, 423, 424, 427 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 376/1888/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо він вважає, що у справі №376/1888/22 суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, він, відповідно до ст. 352 ЦПК України має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Г. Батовріна