Справа № 361/5753/20
Провадження № 2-др/361/1/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткова)
07 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №361/5753/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
Заява обґрунтована тим, що у Броварському міськрайонному суді Київської області на розгляді знаходилася скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови №70538454 від 13 грудня 2022 року та примусового списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 , визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо незняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області та заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 зробив відповідну заяву про те, що в разі задоволення скарги докази понесених судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Таким чином, ОСОБА_1 вправі очікувати на відшкодування понесених судових витрат та подає цю заяву у встановлений процесуальним законодавством строк.
03.01.2023 між ОСОБА_1 та АБ ?Сергія Нелюби? укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги.
За домовленістю ОСОБА_1 та його представника вартість однієї години роботи адвоката Нелюби С.А. в межах розгляду справи №361/5753/20 складає 2500,00 грн.
Окрім того, ОСОБА_1 вимушений був понести додаткові витрати на прибуття свого представника у судові засідання та проживання у місті Києві, оскільки адвокат Нелюба С.А. проживає та здійснює свою адвокатську діяльність у м. Харкові, а ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Загальна сума таких витрат становить 6586,85 грн.
Відповідно до додаткового договору від 08.08.2023 до Договору від 03.01.2023 ОСОБА_1 та його представник погодили означений розмір гонорару представника позивача.
22 серпня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до провадження та призначено до розгляду дану справу на 30 серпня 2023 року.
28 серпня 2023 року представник приватного виконавця ОСОБА_2 адвокат Коваль Р.О. подав до суду лист, в якому зазначив, що станом на день прийняття ухвали від 09.08.2023 року та по день направлення даного листа, право на здійснення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни зупинено, відповідні актуальні відомості наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців, що перебуває у відкритому доступі за електронним посиланням в мережі Інтернет.
У відповідності до ч. 7 ст. 42 ЗУ ?Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів? приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни заміщує інший приватний виконавець, який не є учасником даної справи ОСОБА_3 .
Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №70538454, виконавчий документ 15.08.2023 року було повернуто постановою приватного виконавця стягувану за заявою останнього та, як вказано у п. 2 зазначеною постанови, припинено чинність арештів майна боржника ОСОБА_1 .
Отже, арешт на майні ОСОБА_1 як боржника за виконавчим документом №361/5753/20 від 18.11.2022 року відсутній в межах ВП №70538454.
08 вересня 2023 року представник приватного виконавця ОСОБА_2 адвокат Коваль Р.О. подав до суду заперечення, в яких просив відмовити в повному обсязі в задоволенні даної заяви.
Посилався на те, що приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна не погоджується ні з розміром, ні з заявленими витратами загалом у зв`язку з наступними обставинами.
Згідно п.3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 03.01.2023р., укладеного між Адвокатським бюро ?Сергія Нелюби? та ОСОБА_1 , вартість надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг та виконання юридичних робіт вказуються в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.
До заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №361/5753/20 стороною заявника було долучено Додатковий договір б/н від 08.08.2023 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023р., укладений між АБ ?Сергія Нелюби? та ОСОБА_1 , тобто за день до прийняття Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали від 09.08.2023р. у вищевказаній справі.
Як зазначено у п.1.3. Додаткового договору б/н від 08.08.2023р., цей додатковий договір є невід`ємною частиною Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023р., складений у двох примірниках та вступає в силу у день його підписання сторонами.
Проте, в самому тексті Додаткового договору б/н від 08.08.2023р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023р., вказуються послуги, які були надані до 08.08.2023 р., в той час як сам Додатковий договір не містить застереження, що він поширює свою дію на правовідносини, які існували до моменту укладення цього Договору та діє лише з моменту його підписання.
Тобто, станом на момент подання ОСОБА_1 скарги на дії приватного виконавця Микитин О.С., проведення судових засідань Броварським міськрайонним судом Київської області, вищевказаної домовленості сторін у формі Додаткового договору б/н від 08.08.2023р. не існувало.
З урахуванням недопустимості здійснення діяльності юридичною особою у формі Адвокатського бюро без наявності договірних правовідносин з контрагентом щодо надання правничої допомоги у конкретній справі, як і неможливість встановлення дійсної домовленості сторін на момент вчинення тих чи інших дій по справі (надання юридичних послуг/правничої допомоги) на підставі долучених заявником доказів, - вважає Додатковий договір від 08.08.2023р. до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2023р. недостовірним та недопустимим доказом щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу за послугами, наданим до його укладення.
Також, варто звернути увагу, що сам Договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023р. не містить положень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 саме по справі №361/5753/20, тобто в Адвокатського бюро ?Сергія Нелюби? не було повноважень до 08.08.2023р. на представництво інтересів ОСОБА_1 по вказаній справі.
Окрім того, заявником взагалі не надано жодних доказів замовлення ОСОБА_1 до 08.08.2023р. будь-яких послуг в АБ ?Сергія Нелюби? до 08.08.2023р. по справі №361/5753/20, що викликає об`єктивні сумніви в дійсності витрат на правничу допомогу.
Разом із цим, з долучених заявником документів не можливо встановити дійсність надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 до 08.08.2023р. по справі №361/5753/20 у зв`язку з наступним:
- Додатковий договір б/н від 08.08.2023р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023р. у п.1.2. (перелік видів і робіт) не дає можливості точно визначити та встановити взаємозв`язок вказаних послуг з діями по справі №361/5753/20 у зв`язку з наступним:
як зазначено у вказаному вище Додатковому договорі б/н від 08.08.2023р. АБ ? ОСОБА_4 надаються послуги по підготуванню скарги ОСОБА_1 у справі №361/5753/20 (у справі наявні декілька скарг на даний час, що перебувають на розгляді суду, якої саме з них чи майбутньої взагалі не вказано та не деталізовано пояснення щодо витрати 6 годин часу на відповідну скаргу);
?Підготування проекту пояснень на заперечення приватного виконавця Микитин О.С.? - відповідний пункт не містить деталізації що за заперечення: на заяву, лист ОСОБА_1 і чи взагалі це по справі №361/5753/20 і стосується судового розгляду у Броварському міськрайонному суді Київської області встановити неможливо.
- у заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник вказує, що прибував до Броварського міськрайонного суду Київської області 06.03.2023р., 19.05.2023р., 05.06.2023р., проте засідання не відбулися в суді. Водночас, не надає жодного належного доказу дійсного прибуття в приміщення відповідного суду у вказані дати;
- долучені квитки на потяг Харків-Київ та Київ-Харків не містять доказів їх дійсного використання, а не повернення після замовлення. Тобто неможливо достеменно встановити чи дійсно були використанні відповідні квитки;
- заявником не надано жодних доказів необхідності та взаємозв`язку оренди приміщення для проживання з розглядом справи №361/5753/20;
- заявником не надано докази замовлення послуг в АБ ? ОСОБА_4 по представництву інтересів по справі №361/5753/20 до 08.08.2023р.;
- заявником не надано доказів наявності повноважень саме в адвоката Нелюби С.А. діяти на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023р.
Саме тому, враховуючи вищезазначене вважає заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №361/5753/20 щодо стягнення витрат на правничу допомогу необгрунтованою, заявлені витрати є неспівмірними та не підтвердженими належними доказами.
Окрім того, ОСОБА_1 не було заявлено у його скарзі дії приватного виконавця Микитин О.С. по справі №361/5753/20 щодо наявності витрат на правничу допомогу, в той час, як інших пояснень Трофименка на адресу приватного виконавця Микитин О.С. не надходило та в судовому рішенні не вказано.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 110 від 28 лютого 2024 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.
21 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 06 червня 2024 року.
В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.
Суд, дослідивши письмові докази у справі дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 року у справі справа № 361/5753/20, провадження № 4-с/361/20/23 скаргу ОСОБА_1 задоволено:
-Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови №70538454 від 13 грудня 2022 року та примусового списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 .
-Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо не зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
-Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
-Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області та заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.
03.01.2023 між ОСОБА_1 та АБ ?Сергія Нелюби? укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги.
08.08.2023 між ОСОБА_1 та АБ ?Сергія Нелюби? укладено Додатковий договір до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2023 року.
06 лютого 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростилава Олександровича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни відмовлено.
Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).
Відповідно до положень частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року якою у задоволені скарги було відмовлено, відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. 137, ст. 141, ст. 270 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 361/5753/20, провадження № 2-др/361/1/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.