КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6865/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Головачова Я.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Ярошенка Дмитра Валерійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» про відвід судді Олійника В.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Ярошенка Д.В. - представника ТОВ «Білоптторг» про відвід судді Олійника В.І.

Заяву обгрунтовує тим, що суддя Олійник В.І. вже приймав рішення у двох справах, які пов`язані з розглядом даної справи. Зокрема, суддею Олійником В.І. приймались рішення у справах:

- №759/9954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БІЛОПТТОРГ», ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) та визнання відсутнім права вимоги;

- №759/25757/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 про визнання договорів підряду та актів приймання-передачі послуг недійсними.

Таким чином, враховуючи те, що суддя Олійник В.І. приймав участь у розгляді інших справ про визнання недійсними договорів підряду та договору уступки права вимоги (цесії), а також враховуючи те, що суддею Олійником В.І. було ухвалене незаконне рішення, яким безпідставно було визнано недійсними договори підряду у зв`язку з невиконанням яких позивач звернувся до суду у даній справі, то дані обставини вказують на можливий упереджений та необ`єктивний розгляд даної справи.

Крім того, наголошує, що у подібній ситуації, зокрема за участю тих самих осіб, суддями апеляційної інстанції неодноразово приймалось рішення про самовідвід від розгляду справи.

Наголошує, що очевидна упередженість та необ`єктивність судді Олійника В.І. була проявлена також у даній справі, що підтверджується тим, що у липні 2024 року представником ОСОБА_6 адвокатом Александровою Н.М. була подана заява про відвід судді Олійника В.І.

Зазначає, що відповідно до положень ч7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. При цьому, якщо заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, вона має бути розглянута судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, положення процесуального законодавства передбачають, що заява про відвід судді має бути розглянута невідкладно, в незалежності від призначення судового засідання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суддя Олійник В.І. протягом майже двох місяців не розглянув заяву про відвід, яка була в матеріалах справи, і під час судового засідання 17.09.2024 року намагався розглянути клопотання відповідача про витребування доказів, виклик свідків та призначення додаткової експертизи, не вирішивши питання про відвід.

Вказані обставини у сукупності з тим, що суддею Олійником В.І. вже було ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення, а також враховуючи те, що судді апеляційного суду у аналогічних правовідносинах заявляли про самовідвід, вважає, що поведінка судді Олійника В. І. викликає сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних процесуальних підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід, учасник справи не погоджується з процесуальними рішеннями судді Олійника В.І. у справі №759/9954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БІЛОПТТОРГ», ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) та визнання відсутнім права вимоги.

Також заявник не погоджується з рішенням судді у справі №759/25757/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 про визнання договорів підряду та актів приймання-передачі послуг недійсними, яке було скасоване постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2024 року.

Отже, в даному випадку відвід заявлено з підстав незгоди з процесуальними рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи суддею Олійником В.І., заявником не зазначено.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви про відвід судді Олійника В.І. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Ярошенка Дмитра Валерійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» про відвід судді Олійника В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: