Справа № 490/1088/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Твердохліб К.В.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач у лютому 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, у якому просив суд ухвалити рішення яким: стягнути з відповідачів на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 66 031,00 грн, моральної шкоди в розмірі 65 031,00 грн, витрати за визначення матеріальної шкоди в розмірі 3 600,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 357,00 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2022 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 .
У період з лютого 2021 року по 05.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Позивачем до суду подано клопотання, у якому він просить провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи при цьому, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявили, правом на подання відзиву не скористалися.
Враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.11.2010 року та витягом про державну реєстрацію прав Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 01.11.2010 року.
Актами №43/1 від 23.06.2017 року, 18.03.2019 року та 25.05.2020 року зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_2 виявлено затоплення з причини халатного відношення мешканців кв. АДРЕСА_3 сантехприладів та внутрішньої розводки по квартирі.
20.08.2020 року позивачем складено претензію на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в якій ОСОБА_1 зазначила, що в ході залиття кварти 23.06.2017 року, 20.09.2017 року, 18.03.2019 року та 25.05.2020 року №37 за адресою: АДРЕСА_4 в наслідок порушення правил спільного проживання, спричинено шкоду у сумі 66 031,00 грн. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить добровільно відшкодувати заподіяну шкоду а також витрати на вирахування суми шкоди у розмірі 3 600,00 грн до 01.10.2020 року.
Згідно наданому об`єктному кошторису №2-1, виконаного Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, ремонтні роботи по ліквідації заливу квартири АДРЕСА_1 становлять 66 031, 00 грн, що також підтверджується пояснювальною запискою ремонтних робіт .
Частина перша статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Судом встановлено, що внаслідок бездіяльності відповідачів позивачу завдано матеріальної шкоди, оскільки під час залиття квартири АДРЕСА_1 відповідачі не вчинили дій за для усунення причин залиття. У зв`язку з чим належній позивачу квартирі АДРЕСА_5 завдано матеріальну шкоду, у вигляді ремонтних робіт по ліквідації заливу з вище розташованої квартири у розмірі 66 031,00 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що шкода завдана не з вини відповідача.
Як вказано в актах від №43/1 від 23.06.2017 року, 18.03.2019 року та 25.05.2020 року, що за адресою АДРЕСА_2 виявлено затоплення з причини халатного відношення мешканців кв. АДРЕСА_3 до сантехприладів та внутрішньої розводки по квартирі. Доказів на спростування цих висновків суду не надано.
Підсумовуючи викладене, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем завданої позивачу шкоди у зазначеному в позові розмірі позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З відповідачів на користь ОСОБА_1 слід стягнути 66 031,00 грн матеріальної шкоди.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в розмірі 65 031,00 грн суд зазначає таке.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина перша статті 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В обґрунтування стягнення з відповідачів на свою користь моральної шкоди у розмірі 65 031,00 грн ОСОБА_1 зазначила, що через залиття її квартири відповідачами їй завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях та негативних емоціях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Однак на підтвердження цих доводів доказів суду не надано.
Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити з огляду на їх недоведеність.
Щодо понесених позивачем витрат на оплату послуг за визначення витрат матеріальної шкоди завданої в результаті залиття квартири, вартість якої згідно акту здавання-приймання послуги №120-673 від 30.07.2020 року у розмірі 3 600,00 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено що, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Враховуючи викладене з відповідачів на користь ОСОБА_1 слід стягнути 3 600 грн вартість визначення витрат матеріальної шкоди завданої в результаті залиття квартири.
Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з: 1 357,00 грн - сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, 1 000,00 грн за професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 66 031 грн 00 коп. у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 600 грн 00 коп. витрат на визначення матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 357 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Позивач ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ;
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ;
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ;
Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 .
Суддя Л.М.Шолох