Справа № 615/754/23
Провадження № 2/615/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_4 ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики №X150621-17 від 15.06.2021 з урахуванням додаткової угоди №1 від 20.12.2021 в розмірі 288 865,21 грн., витрати на професійну правничу допомогу 16 080 грн. та судовий збір 2888,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15.06.2021 між сторонами укладено договір позики №X150621-17, за умовами якого позичальнику передано у власність грошові кошти в сумі 173070,24 грн., еквівалентній за курсом продажу доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладання договору 6384 доларам США, зі строком повернення 15.12.2021 включно.

Через часткове погашення заборгованості за позикою, неможливість позичальника виконати зобов`язання в повному обсязі у визначені договором строки та зміну курсу долару США, відповідно до ст.651,653,654 ЦК, за домовленістю сторін 20.12.2021 укладено додаткову угоду №1, якою до договору позики внесено зміни, зокрема, що позичальнику передано у власність грошові кошти в сумі 163441,00 грн., еквівалентній за курсом продажу доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладання договору 5965 доларам США, зі строком повернення 15.06.2022 включно. Факт отримання позики, зі змісту позову, підтверджується розпискою від 20.12.2021, написаною власноручно позичальником.

На думку представника позивача, відповідач не дотримався умов договору позики з додатковою угодою № 1, заходів щодо повернення боргу у визначені строки не вжив, до цього часу позику не повернув, умисно ухиляється від виконання зобов`язань.

04.09.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 за договором позики №X150621-17 від 15.06.2021 на суму 16266 грн., еквівалентну 600 доларам США, в іншій частині - відмовити.

Погоджується, що дійсно 15.06.2021 між сторонами укладено договір позики №X150621-17, за умовами якого ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти в сумі 173070,24 грн., еквівалентній за курсом продажу доларів США в АТ КБ «Приватбанк» 6384 доларам США, але графік повернення суми боргу містить помилки в даті строку повернення - 2020 рік замість 2021, що унеможливлює його застосування.

Наполягає, що на виконання умов договору позики відповідач здійснював повернення грошових коштів як готівкою, що підтверджується розписками ОСОБА_1 , так і шляхом перерахування коштів на карткові рахунки, які позивач зазначала в переписці за допомогою мобільного застосунку «Viber», що підтверджується скриншотами переписки та переказів по рахунку. Тому сума заборгованості за договором позики №Х150621-17 від 15.06.2021, на думку відповідача, є значно меншою, ніж заявлена позивачем, та складає 16266 грн., еквівалентну 600 доларам США.

За твердженням відповідача, не укладав та не підписував додаткову угоду від 20.12.2021 до договору позики №Х150621-17 від 15.06.2021. Окрім того, не писав та не підписував розписку від 20.12.2021 про отримання грошових коштів в сумі 163441 грн. Ці документи, на його думку, сфальсифіковані позивачем з використанням персональних даних ОСОБА_2 , який на той час перебував у відрядженні.

18.12.2023 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000915 від 23.11.2023, внесеному до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК.

В обґрунтування клопотання вказав, що 23.11.2023 дізнавачем СД Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000915 за ч.4 ст.358 КК за фактом використання ОСОБА_1 завідомо підробленої копії додаткової угоди від 20.12.2021 до договору позики №Х150621-17 від 15.06.2021 та копію розписки від 20.12.2021 про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 163441 грн., які вона надала 26.04.2023 до Валківського районного суду Харківської області разом з позовною заявою.

Посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК, вважає, що суд не може об`єктивно розглянути цивільну справу до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, оскільки обставини справ взаємопов`язані між собою та безпосередньо стосуються предмету спору.

В судовому засіданні представник відповідача, думку якого підтримав відповідач, наполягав на задоволенні клопотання, оскільки позивач ігнорує встановлений судом обов`язок особистої участі в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості дослідити безпосередньо оригінали доказів, якими вона обґрунтовує позовні вимоги. Разом з тим, дізнавач в межах кримінального провадження повинен вилучити оригінали цих доказів та провести почеркознавчу експертизу, що на його думку буде оперативно. Вважає, що належним та допустимим доказом у цивільній справі буде судове рішення, ухвалене за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не проведена в його межах експертиза. До того ж, експертиза буде проведена за рахунок держави, а не відповідача, як передбачено цивільним процесом.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки готові на вимогу суду надати оригінали документів та розглянути справу по суті, жодним чином не затягують судовий процес. Вважають відсутніми підстави для призначення судової експертизи, так як додаткову угоду підписано, а розписку - складено та підписано особисто відповідачем. Про наявність кримінального провадження позивач дізналася в судовому засіданні, до цього часу дізнавач жодного разу не викликав, хоча пройшло достатньо часу, щоб зв`язатися з нею у разі необхідності. Наголосили на відсутності інших проваджень в суді, що може бути предметом розгляду клопотання про зупинення провадження. Заявлене кримінальне провадження знаходиться лише на стадії досудового розслідування, до того ж відповідач не визнаний потерпілим. Експертиза може бути проведена в цивільній справі. Вважає абсурдними посилання відповідача на необхідність проведення експертизи в кримінальному провадженні за рахунок держави, оскільки кожна сторона у цивільному процесі повинна надати докази в обґрунтування своєї позиції та нести витрати. Вважають клопотання намаганням затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи та надані докази, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР, 22.11.2023 до ЧЧ ХРУП №3 надійшла заява ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 надала до Валківського районного суду Харківської області разом з позовною заявою від 26.04.2023 завідомо підроблену копію додаткової угоди від 20.12.2021 до договору позики №Х150621-17 від 15.06.2021 та копію розписки від 20.12.2021 про отримання ним грошових коштів в сумі 163441 грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000915 від 23.11.2023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.358 КК.

Станом на 15.02.2024 досудове розслідування здійснює Сектор дізнання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно ст.2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК).

Відповідно до ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст.13 ЦПК).

П.6 ч.1 ст.251 ЦПК визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи відсутність справ, які б розглядалися в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд доходить висновку, що представником відповідача в судовому засіданні не доведено об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи, оскільки наданні сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК, на підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000915 від 23.11.2023 за ч.4 ст.358 КК відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова