Справа №464/3659/24
пр № 2/464/1258/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими,

у с т а н о в и в :

Адвокат Чубин В.В. від імені та в інтересах позивача звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із даним позовом у порядку цивільного судочинства, в якому просить визнати припиненими з 06 травня 2024 року трудові відносини між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як виникли на підставі наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 418 від 07 грудня 2021 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 27 травня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) учасників справи.

Суд ухвалою від 30 липня 2024 року постановив розглядати справу у порядку спрощеного провадження проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд ухвалою від 03 жовтня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, визнано обов`язковою у судове засідання явку позивача/представника позивача.

Незважаючи на вимоги суду, у судові засідання 21 жовтня 2024 року та 29 жовтня 2024 року ні позивач, ні представник, будучи повідомленими за допомогою електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» не з`явилися, механізмом можливості брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не скористалися, натомість у матеріалах справи наявне клопотання адвоката про проведення розгляду справи без її участі та участі довірителя.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 29 жовтня 2024 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як регламентовано ст.211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За змістом ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст.128 ЦПК України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання у разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. Саме такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21, який у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає урахуванню при застосуванні норм права.

Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду у постанові від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21).

Заявляючи припиненими з 06 травня 2024 року трудові відносини з відповідачем, позивач долучає повідомлення ДПС України, водночас жодних даних про нарахування їй заробітної плати матеріали справи, як і сплачених податків, матеріали справи не містять, як і копії трудової книжки.

Правові підстави для збирання судом доказів у даній категорії трудових спорів, де позивач користується професійною правничою допомогою адвоката, відсутні. Як виснував Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17, суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Наведені обставини безумовно зумовлюють обов`язкову явку у судове засідання позивача/представника позивача для дачі особистих пояснень, що і було зроблено судом.

За положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України. Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Саме такої позиції притримується Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц.

Наведене у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчить про неможливість вирішення спору у відсутності позивача/представника позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду

У постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19 сформульовано правову позицію про те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст.ст.223, 257-261, 268, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 04 листопада 2024 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО