Номер провадження: 22-ц/813/2200/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву адвоката Євглевського Володимира Олексійовича, представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

19 лютого 2024 року на електронну адресу апеляційного суду від адвоката Євглевського В.О., представника ОСОБА_1 надійшлазаява про проведення судового засідання, яке призначено на 20 лютого 2024 року о 10 год 20 хвл. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З поданої заяви вбачається що вона подана з пропуском п`ятиденного строку, а також до неї не додано докази надіслання її усім учасникам справи.

Тому, беручи до уваги факт ненаправлення заяви іншим учасникам справи, а також те, що адвокат Євглевський В.О., представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Євглевського Володимира Олексійовича, представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсним, яка призначена до розгляду на 20 лютого 2024 року о 10 годині 20 хвилин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова