УХВАЛА

29.10.2024 Справа №607/1531/24 Провадження №2/607/1175/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Черніцького І.Р.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Скиби В.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання призначене на 29.10.2024.

29.10.2024 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник позивача адвокат Черніцький І.Р. подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про виклик та допит свідків. Клопотання мотивоване тим, що у відзиві на позовну заяві відповідач вказала, що позивач на момент смерті ОСОБА_4 проживала на АДРЕСА_1 . Однак у судовому засіданні 26.09.2024, виступаючи в якості свідка, відповідач вказала, що позивач на момент смерті ОСОБА_4 проживала на АДРЕСА_2 . Відтак з метою спростування доводів відповідача представник позивача вважає за необхідне допитати свідків та вважає, що такі обставини пропуску строку подання клопотання про виклик свідків є поважними та дають підстави для поновлення указаного процесуального строку.

У судовому засіданні 29.10.2024 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Черніцький І.Р. клопотання про поновлення процесуального строку підтримали з підстав, викладених у клопотанні, та просили дане клопотання задовольнити повністю.

У судовому засіданні 29.10.2024 відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Скиба В.М. заперечували проти задоволення клопотання та просили у клопотанні про поновлення процесуального строку відмовити повністю. Адвокат Скиба В.М. додатково зазначив, що для задоволення такого клопотання необхідно було повернутись до стадії підготовчого провадження.

У судове засіданні 29.10.2024 відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана, зокрема до або під час підготовчого судового засідання.

Так, 01.07.2024 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження у даній цивільній справі, справа призначена до судового розгляду по суті.

При цьому під час підготовчого провадження суд розглянув подані сторонами заяви та клопотання, у тому числі клопотання сторони позивача про виклик свідків. Дане клопотання було задоволене судом та указані свідки у подальшому були допитані під час судового розгляду справи по суті.

Разом з тим 29.10.2024 на стадії судового розгляду справи після того, як сторони скористались правом вступного слова, суд дослідив письмові докази у справі та допитав свідків зі сторони позивача та частково свідків зі сторони відповідача ОСОБА_2 , представник позивача подав клопотання про виклик додаткових свідків.

Так, ч. 1 ст. 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України).

Разом з тим ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема: 1) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 2) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 3) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по сут і.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відтак, аналізуючи зазначені вище норми закону, слід дійти висновку, що для вирішення клопотання про поновлення процесуального строку та клопотання про виклик свідків суд під час розгляду указаної справи мав повернутись до стадії підготовчого провадження.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що процесуальні дії, які можуть вчинятися лише на певному етапі судового провадження, мають вчинятися саме на цьому етапі та для вчинення таких процесуальних дій суд має повернутись до відповідного етапу судового провадження.

Разом з тим відповідне клопотання про повернення до підготовчого провадження стороною позивача заявлене не було.

При цьому суд зауважує, що свідки, заявлені стороною позивача, давали показання на підтвердження обставин саме проживання позивача разом зі спадкодавцем на момент смерті останнього. На спростування доводів відповідача, викладених у відзиві щодо проживання позивача на АДРЕСА_1 , сторона позивача заяву про допит свідків не подавала.

За таких підстав суд доходить висновку, що клопотання представника позивача адвоката Черніцького І.Р. про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 44, 91, 120, 127, 197, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника позивача адвоката Черніцького Івана Романовича про поновлення процесуального строку відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 31.10.2024.