Справа № 545/3481/24
Провадження № 2/545/1879/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника відповідача адвоката Кумечко Марини Сергіївни про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку енергетичної енергії,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку енергетичної енергії, судове засідання призначено на 08-40год 23 жовтня 2024 року.

20.09.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку енергетичної енергії.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. надала до суду заяву про відвід судді Стрюк Л.І. з тих підстав, що по цивільних справах №545/1867/20 за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, та №545/1865/20 за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, які перебували у провадженні судді з її участю, також заявлялися відводи, тому у неї є сумніви щодо неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Встановлено, що у провадженні судді Стрюк Л.І. перебували цивільні справи №545/1867/20, провадження № 2/545/132/24 за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, справа №545/1865/20, провадження 2/545/130/21 за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2021 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кумечко М.С. про відвід судді та секретаря судових засідань відмовлено; заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі № 545/1867/20, провадження №2/545/132/21, за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки задоволено; справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2021 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кумечко М.С. про відвід судді та секретаря судових засідань відмовлено; заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі № 545/1865/20, провадження №2/545/130/21, за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки; справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Крім того, в провадженні судді Стрюк Л.І. перебувала цивільна справа№ 545/1723/23, провадження № 2/545/159/24 за позовом Фермерського господарства «С.В.-Агро» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 02.05.2024 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кумечко М.С. про відвід судді відмовлено; заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі № 545/1723/23, провадження № 2/545/159/24 за позовом Фермерського господарства «С.В.-Агро» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки задоволено; справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку енергетичної енергії - відмовити

Заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі № 545/3481/24, провадження № 2/545/1879/24 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку енергетичної енергії - задовольнити.

Передати справу №545/3418/24, провадження № 2/545/1879/24 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку енергетичної енергії - до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк