Справа №464/964/24
пр № 2/464/714/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суд м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, визнання за померлою ОСОБА_4 права власності на квартиру, витребування з володіння квартири.

26.09.2024 перед судовим засіданням на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді головуючому по справі. Позивач вважає, що суддя Горбань О.Ю. не може брати участь у справі, оскільки суддею не вжито заходів самостійного врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2, а саме чоловік головуючої Снігур Ярослав Едуардович є адвокатом та членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, яку очолює голова комісії ОСОБА_5 , який є батьком адвоката Стрепка Володимира Любомировича представника відповідача по вказаній справі. Крім цього, суддею не встановлено згідно з п.10 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження від 14.02.2024 строку надання пояснень третьої особою; прийнято до розгляду відзив відповідача від 29.02.2024, який не відповідав вимогам ст.178 ЦПК України; не здійснено розгляд клопотання позивача від 26.03.2024 про залишення заперечення відповідача без розгляду. Розцінює наведене як упередженість головуючого по справі, що може вплинути на об`єктивне вирішення справи. Покликається на практику Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід з підстав, викладених у цій же заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, котрі брали участь в судовому засіданні, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, заява про відвід надійшла до суду в день засідання 26.09.2024.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності головуючого при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішенням судді. Що стосується родинних зв`язків головуючої судді та окремо родинних зв`язків представника відповідача, то такі не є підставою для відводу в розумінні конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявлений позивачем відвід судді у вказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбань О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань