Справа № 2-3351/10
Провадження № 4-с/522/83/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (АТ «Банк «Фінанси та кредит») в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб»,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит (АТ «Банк «Фінанси та кредит») в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_2 накладеного відповідно до постанов державного виконавця реєстраційний номер обтяження 10810396, зареєстровано 09.02.2011 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, постанова про відкриття виконавчого провадження, 24204895, 04.02.2011, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31323079, 10.02.2012, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 12186886, 20.02.2012 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції;

2. Зобов`язати Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт зі всього нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10810396, зареєстровано 09.02.2011 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, постанова про відкриття виконавчого провадження, 24204895, 04.02.2011, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31323079, 10.02.2012, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 12186886, 20.02.2012 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції;

3. Зобов`язати Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10810396, зареєстровано 09.02.2011 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, постанова про відкриття виконавчого провадження, 24204895, 04.02.2011, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31323079, 10.02.2012, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 12186886, 20.02.2012 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що нещодавно вона дізналась, що на все її нерухоме майно накладено арешт. Звернувшись до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) їй стало відомо, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3351 виданого 03.08.2010 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 271 994,95 грн боргу. Вході примусового виконання виконавчих проваджень було накладено арешт на все нерухоме майно боржника (постанова № 24204895 від 04.02.2011 та постанова № 31323079 від 10.02.2012). Зазначені виконавчі провадження були завершені згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), а виконавчі документи було повернуто стягувачеві. До цього дня у виконавчу службу на виконання, повторно, виконавчі листи не надходили. Відкритих виконавчих проваджень, згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, щодо виконання зазначеного рішення суду немає. Крім того, скаржник не згоден з сумою боргу, адже в ході виконання виконавчого листа № 2-3351, відповідно до квитанції № 1 від 14.10.2010 було сплачено на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 10 250 дол. США.

Однак, листом від 18.09.2024 Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2024 повідомив, що виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості вже знищені, у зв`язку з закінченням строку зберігання, тому закінчити виконавчі провадження як і зняти арешт неможливо.

Щодо будь-яких інших виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_2 інформація відсутня, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру боржників від 24.09.2024.

Отже, ОСОБА_2 позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном, в зв`язку з чим просить суд задовольнити її скаргу.

08.10.2024 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи повідомлених про розгляд справи, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 03.08.2010 на виконання рішення Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3351 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 271 994,45 грн заборгованості.

02.09.2024 представник заявника звернувся до Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про завершення виконавчих проваджень та про зняття арештів з майна боржника.

27.08.2024 листом № 21.14-45286 Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив представника скаржника про те, що на виконанні у служби перебували виконавчі провадження № 24204895 та № 31323079. В ході примусового виконання виконавчих проваджень було накладено арешт на все нерухоме майно боржника (постанова № 24204895 від 04.02.2011 та постанова № 31323079 від 10.02.2012). Зазначені виконавчі провадження завершені згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), а виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». Проведеною перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2

18.09.2024 листом № 21.14-49414 Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив представника скаржника про те, що виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2-3351 в сумі 271 994,45 грн завершені згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), а виконавчий документ повернуто стягувачу. Підстав для закінчення виконавчих проваджень № 24204895 та № 31323079 немає, так як вони вже завершені та передані до архіву, знищені (термін зберігання 3 роки). Підстав для зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 24204895 та № 31323079, яким виконавчий документ повернуто стягувачу немає.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон, в редакції, чинній на час відкриття виконавчих проваджень) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону).

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з огляду на наведені норми Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, та стягувач не позбавлений права повторного звернення до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 47 Закону, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом, то на час повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

З огляду на наведене, оскільки виконавчі провадження № 24204895 та № 31323079 з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2-3351 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 271 994,45 грн завершені згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), а виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», у державного виконавця не було встановлених Законом підстав для скасування арештів, накладених в межах вказаних виконавчих проваджень, в зв`язку з чим скарга в частині визнання неправомірної бездіяльності Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до частини першої статті 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, наявність протягом тривалого часу (більше 13 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, в зв`язку з чим право скаржника підлягає захисту шляхом скасування арештів з майна боржника.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (АТ «Банк «Фінанси та кредит») в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10810396, зареєстровано 09.02.2011 13:12:59 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, постанова про відкриття виконавчого провадження, 24204895, 04.02.2011, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31323079, 10.02.2012, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 12186886, 20.02.2012 16:06:13 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 10810396, зареєстровано 09.02.2011 13:12:59 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, постанова про відкриття виконавчого провадження, 24204895, 04.02.2011, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31323079, 10.02.2012, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 12186886, 20.02.2012 16:06:13 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Суддя І.А. Павлик