Єдиний унікальний номер: 378/718/24
Провадження № 2/378/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.

представника ТОВ «Київська Обласна ЕК» Кричевського В. В.,

представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні

Електромережі» Мокрієнка Т. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Обласна ЕК», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», про відновлення дії договору на постачання електричної енергії, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ставищенського районного суду перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито судом 23.09.2024.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просив суд:

- зобов`язати ПРАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» відновити дію договору № 200327639 від 11.09.2013 на постачання електричної енергії за адресою: вул. Цимбала Сергія, 123, смт Ставище, Білоцерківський район, Київська область;

- зобов`язати ТОВ «Київська обласна ЕК» надати рахунок-фактуру без нарахованого боргу.

09.10. 2024 через систему «Електронний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог (а. с. 91 94), згідно якої позивач просить суд:

зобов`язати ТОВ «Київська обласна ЕК»:

- поновити дію договору про постачання електричної енергії № 400327639 від 01.01.2019,

- замінити особовий рахунок з 420066947 для непобутових споживачів на 400327639 для побутових споживачів,

- надати рахунок-фактуру з коригуючим розрахунком за період з 05.04.2024 по 14.07.2024,

зобов`язати ПРАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» встановити засіб комерційного обліку електричної енергії за вищевказаною адресою.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 вдруге не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 124).

В підготовчому судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» Мокрієнко Т. В. підтримав доводи, викладені в заяві про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (а. с. 125), посилаючись на те, що взаяві про уточнення позовних вимог щодо відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» позивач просить зобов`язати його встановити засіб комерційного обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому підставою таких вимог позивач вказує невиконання відповідачем свого обов`язку по встановленню йому як фізичній особі-підприємцю окремого засобу обліку електричної енергії для обліку електричної енергії спожитої на потреби підприємницької діяльності, що підтверджується копією заяви про приєднання електроустановки певної потужності від 07.06.2024р. та випливає зі змісту його заяв по суті справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, розглядають господарські суди. Внаслідок уточнення позивачем своїх позовних вимог до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» спірні правовідносини вийшли за межі цивільно-правових та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Київська обласна ЕК» Кричевський В. В. підтримав доводи, викладені в заяві про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог до ТОВ «Київська обласна ЕК» (а. с. 128-130), посилаючись на те, що внаслідок уточнення позивачем своїх позовних вимог до ТОВ «Київська обласна ЕК», спірні правовідносини вийшли за межі цивільно-правових та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, враховуючи те, що ОСОБА_1 є фізичною особою- підприємцем та з ТОВ «Київська обласна ЕК» укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 420066947 в даному разі вимога, щодо надання рахунки-фактури з коригуючим розрахунком за період з 05.04.2024 по 14.07.2024 року вважається такою, що безпосередньо випливає з його підприємницької діяльності (використання електрично енергії для непобутових цілей) та відповідно повинна бути врегульована в господарському суді. Також ставлячи питання про відновлення дії Договору про постачання електричної енергії №400327639 та заміну особового рахунку з 420066947 для непобутових споживачів на 400327639 для побутових споживачів, фактично ставить питання про розірвання Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 420066947 для непобутових споживачів (тобто склалися відносини, що випливають з його підприємницької діяльності). Доказів того, що особа використовує електричну енергію на побутові потреби суду надано не було.

Суд, розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, заслухавши доводи представників відповідачів, дійшов наступного.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання на 24.10.2024 (а. с. 35 36), яке ухвалою суду від 24.10.2024 було відкладено у зв`язку з першою неявкою позивача (а. с. 116).

Законодавцем передбачено право судді під час підготовчого засідання заслухати уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглянути відповідні заяви (п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України). Таке уточнення може стосуватися уточнень раніше заявлених вимог без зміни їх суті (помилки в датах, прізвищах, неточність формулювання). Однак, з огляду на права, надані сторонам процесуальним законом фундаментально відносно тексту позову, позивач може: збільшувати/зменшувати розмір позовних вимог (стосується вимог у грошовому вимірі), змінити підставу або предмету позову. І цей перелік є вичерпним.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання у разі розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

У постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви".

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21)).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення вимог лише в частині вимоги про зобов`язання відновити дію договору про постачання електричної енергії, яку з урахуванням вказаних уточнень позивачем пред`явлено іншому відповідачу в межах спірних правовідносин, та в частині уточнення вимоги щодо зобов`язання ТОВ «Київська обласна ЕК» надати рахунок-фактуру без нарахованого боргу,

а саме, позивач з урахуванням уточнень вказаних вимог просить судзобов`язати ТОВ «Київська обласна ЕК»

- поновити дію договору про постачання електричної енергії № 400327639 від 01.01.2019 року,

- надати рахунок-фактуру з коригуючим розрахунком за період з 05.04.2024 по 14.07.2024 року.

Разом з тим суд не вбачає підстав щодо прийняття заяви про уточнення вимог в частині пред`явлення інших двох нових вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до предмету первісного позову, позивачем пред`явлено позов до відповідачів з вимогами зобов`язати ПРАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» відновити дію договору на постачання електричної енергії та зобов`язати ТОВ «Київська обласна ЕК» надати рахунок-фактуру без нарахованого боргу.

Виходячи зі змісту заяви про уточнення позовних вимог в редакції заяви від 09.10.2024, позивачем пред`явлено нові вимоги, а саме: про зобов`язання ТОВ «Київська обласна ЕК» замінити особовий рахунок для непобутових споживачів на особий рахунок для побутових споживачів та про зобов`язання ПРАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» встановити засіб комерційного обліку електричної енергії.

Таким чином, зі змісту вказаної заяви із доповненням двох вказаних нових вимог вбачається, що у ній позивачем фактично змінено предмет та підстави позову.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що чинний ЦПК України не передбачає можливості одночасної зміни предмету та підстав позову, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог в частині двох вкаханих вимог не може бути прийнята в даному провадженні.

Крім того, вимога про зобов`язання ПРАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» встановити засіб комерційного обліку електричної енергії підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, виходячи з наступного.

При визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин другої та третьої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Таким чином, оскільки в уточненій позовній заяві фактично заявлені нові позовні вимоги, одна з яких підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог в частині вимоги до про заміну особового рахунку для непобутових споживачів на рахунок для побутових споживачів та в частині вимоги про встановлення засобу комерційного обліку електричної енергії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 43, 49, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в частині вимог до ТОВ «Київська обласна ЕК» про зобов`язання відновити дію договору на постачання електричної енергії та зобов`язаннянадати рахунок-фактуру .

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в частині вимоги до ТОВ «Київська обласна ЕК» про заміну особового рахунку для непобутових споживачів на рахунок для побутових споживачів та в частині вимоги до ПРАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» про встановлення засобу комерційного обліку електричної енергії та вважати повернутою заяву в цій частині заявнику.

На ухвалу суду в частині відмови в прийняті заяви про уточнення позовних вимог про заміну особового рахунку та про встановлення засобу комерційного обліку електричної енергії може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено і підписано 04.11.2024.

Суддя Н. М. Марущак