overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8952/24
Провадження № 2/524/3238/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом АТ "Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

19.08.2024 року АТ " Сенс Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 30.08.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Судове засідання повторно призначене на 04.11.2024 року о 8.30 годині.

Позивач у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача за ордером адвокат Веснянко О.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом позовом АТ "Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Повторно здійснити виклик сторін по справі на 13 год. 00 хв. 12.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 357/1564/24
Провадження № 2/357/1717/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 02.08.2019 року у розмірі 42 441,01 грн. (сорок дві тисячі чотириста сорок одну грн. 01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. (одну тисячу триста сорок дві грн. 00 коп.).

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) судовий збір у сумі 1 342,00 грн., (одну тисячу триста сорок дві грн. 00 коп.) сплачений на рахунок № НОМЕР_1 платіжним дорученням № від 27.11.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місце знаходження: вулиця Жилянська, будинок 43, місто Київ, 01033, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 29.10.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 159/7011/24
Провадження № 4-с/159/12/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

01 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вищевказаною скаргою .

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.447-449, 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове зсідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України, на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 19 листопада 2024 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Викликати в судове засідання заявника та державного виконавця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, заінтересованій особі копію скарги з додатками.

СуддяВ. О. Лесик
Справа № 485/1760/21
Провадження № 22-ц/812/1741/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ревою Світланою Леонідівною, на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків та моральної шкоди залишений без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Реву С.Л., подала апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Однак ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надана можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме, сплатити 544,80 грн судового збору.

01 листопада 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про сплату нею судового збору у розмірі 544,80 грн.

А тому апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ревою Світланою Леонідівною, на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу його право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/1760/21.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 444/2354/24
Провадження № 2-о/444/118/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

29 жовтня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

та присяжних Чурій І.С., Вербило О.В.,

секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Дем`янович Г.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Виконком Жовківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5, 81, 258, 259, 264, 265, ч. 3 ст. 296, ст. 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 60, 62, 63, 64, 67 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання її недієздатною строком на 2 роки.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити їй опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.

Присяжні Чурій І.С.

Вербило О.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2948/23
Провадження № 2-во/497/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29.10.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєвої Д.Д., без участі сторін, розглянувши у приміщенні суду в м.Болград за відсутністю сторін за заявою адвоката Сахарової Нини Миколаївни представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за їх позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25.01.2024р. був задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області області про визнання права власності,

27.09.2024р. представника позивачів звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, стверджуючи, що другий абзац резолютивної частини вищевказаного рішення містить помилку, а саме: дата народження позивача ОСОБА_1 вказана помилково неправильно - як "24.15.1977р.", замість правильної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Так, відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, вивчивши копію судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що помилка, очевидно, - є технічною опискою, а тому - вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки ці докази досліджувалися судом і ці факти були встановлені в ході розгляду справи, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Сахарової Нини Миколаївни представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за їх позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області області про визнання права власності про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 25.01.2024р. у цивільній справі (№497/2948/23, провадження №2-/497/171/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області області про визнання права власності, наступним чином:

у другому абзаці резолютивної частині вказаного рішення вважити правильною та правильно слід читати дату народження позивача ОСОБА_1 , як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 495/6952/24
Номер провадження 2-н/495/246/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9280,90 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9280,90 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суд у підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» сформував запит за параметрами пошуку « ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 697043 від 18.07.2024 за вказаними параметрами особу не знайдено.

18.07.2024 суд надіслав запит до Білгород-Дністровського РВДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю з Білгород-Дністровського відділу Державної міграційної служби України в Одеській області від 19.10.2024 № 5118-1733/5118.1-24, яка була отримана судом 22.10.2024, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9280,90 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Провадження № 2-зз/686/125/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року вирішено: в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір вирішено, у зв`язку з чим потреба у заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року в частині арешту на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/337/2024
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року місто Київ

справа №371/70/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.,

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Поліщука А.С., повний текст рішення складено 14 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

31 жовтня 2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа №371/70/21 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Поліщука А.С., повний текст рішення складено 14 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/4475/24
Номер провадження 2/585/1249/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2024 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ЦК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днівз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ