ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Змієвська Т.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 ,, до ТОВ «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А., про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно.

Від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, щодо ТОВ «Вердикт Капітал» № 910/6826/24.

Позивач та його представники в судовому засіданні клопотання підтримали наполягали на його задоволенні.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні заперечувала проти передачі справи за підсудністю, зазначила, що позов також пред`явлений до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А.,

Суд дослідивши матеріали справи проходить до наступного.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 року у справі № 910/6826/24 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ « Вердикт Капітал»

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції, а тому справа надсилається до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому суд враховує, що позовні вимоги до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А., є похідними.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно, слід передати за підсудністю до Господарського суду Донецької області, оскільки відносно відповідача відкрито провадження у справі № 910/6826/24 про банкрутство .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Цивільну справу № 753/11837/23 (провадження 2/753/5932/24) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно, передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва на розгляді якого перебуває справа № 910/6826/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2024 року.

Суддя С.В. Кулик