25.10.2024 Справа № 756/5773/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/5773/24
Провадження №2/756/3161/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Стеценка Ю.В.,

представника 3-ї особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому зазначив, що 19.07.2023 сталося залиття належної йому квартири АДРЕСА_1 внаслідок пошкодження системи гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно звіту про оцінку матеріального збитку, матеріальні збитки завдані позивачу становлять 40975 грн.

Враховуючи те, що залиття квартири, на думку позивача, сталося з вини відповідача, який у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 40975 грн., а також судові витрати.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що у газовій плиті на кухні квартири була виявлена вода, вона викликала майстра АТ «Київгаз» щодо можливості подальшої експлуатації плити, вартість виклику якого склала 168 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, внаслідок ухилення відповідача від відшкодування шкоди, позивачем були нараховані три відсотки річних від суми боргу у розмірі 697,10 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1040,10 грн., які позивач також просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 26.06.2024, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» в судовому засіданні при ухваленні рішення поклався на розсуд суду, вказував, що вини третьої особи у залитті квартири позивача немає.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 24.11.2009 державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в Спадковому реєстрі за №7009 (а.с.5,6).

25.07.2023 комісією в складі головного інженера ОД-507 ОСОБА_4 та двох інженерів І категорії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено акт №3382 про залиття, аварію, що трапилася на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с.9), та встановлено, що залиття вказаної квартири відбулося внаслідок пошкодження системи гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , а саме пошкодження зворотнього стоякового трубопроводу гарячого водопостачання. Акт містить відмітку про ознайомлення з ним мешканців квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 30.11.2023 комісією в складі головного інженера ОД-507 ОСОБА_4 , інженера І категорії ОСОБА_6 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 складено акт №6690 про залиття, аварію, що трапилася на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с.10), та встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 виявлені старі сухі сліди залиття та розтріскування водоемульсійного фарбування в кімнаті та на кухні. Акт підпису мешканців квартири АДРЕСА_2 не містить.

Факт залиття відповідачем квартири позивача також підтверджується поясненнями свідків наданих в судових засіданнях.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2024, показала суду, що позивач є її матір`ю, з відповідачем свідок особисто не знайома. Вказала, що під час їх повернення квартира була усі в цвілі та грибку. Свідок зазначила, що з вказаного приводу зверталась до ЖЕК та відповідача, який не реагував на звернення, тільки дружина відповідача визнала вину у залитті, а від інженера ЖЕК свідок дізналася, що квартиру було затоплено. Спочатку дружина відповідача пропонувала компенсувати завдані збитки, проте на наступний день відмовилася та зазначила, що у залитті винен ЖЕК. В подальшому свідок з позивачем направляли листи відповідачу щодо явки на оцінку збитків, проте жодної реакції на них не було. Вважає, що відповідальність за труби повністю покладається на власника квартири.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що є інженером ЖЕК, зі сторонами по справі не знайомий. Повідомив, що до ЖЕК звернулась мешканка квартири АДРЕСА_3 з приводу залиття квартири. Точної дати залиття свідок не знає, вказував, що 28.06.2024 до ЖЕК надійшла заявка по стояку будинку щодо залиття з квартири АДРЕСА_2 та відповідно відбувся огляд вказаної квартири, власники якої також зверталися з приводу прориву. Свідок пояснив, що зворотній водопровід - це зона відповідальності мешканців квартири.

Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) від 23.01.2024 (а.с.11-36), складеного СПД - ФО-П ОСОБА_9 , розмір матеріального збитку завданого квартирі АДРЕСА_1 , становить 40975 грн. Вказаний звіт містить локальний кошторис на будівельні роботи (а.с.22-25). Вартість складання вказаного звіту склала 6000 грн. та була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується договором №00493/24 про проведення незалежної оцінки майна від 03.01.2024, рахунком-фактурою №00484/24 від 03.01.2024, актом приймання-передачі робіт з незалежної оцінки від 24.01.2024 та фіскальним чеком від 13.01.2024 (а.с.37-39).

Як убачається з акту-наряду № від 20.07.2023, позивачем також були понесені витрати на виклик майстра АТ «Київгаз» та обстеження ним газової плити в квартирі позивача, у розмірі 168 грн. (а.с.40).

Крім того, позивач поніс витрати у зв`язку з поданням доказів, а саме на придбання DVD-дисків у кількості трьох штук загальною вартістю 90 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 29.04.2024 (а.с.40,зворот).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.41), 1/3 квартири АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Статтею 151 Житлового кодексу України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Враховуючи те, що причиною залиття квартири позивача стало пошкодження системи гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , а саме пошкодження зворотнього стоякового трубопроводу гарячого водопостачанняу квартирі відповідача, тобто відповідач як власник квартири не забезпечив контроль за належним станом обладнання у квартирі, що і стало причиною завдання збитків позивачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що збитки позивачу були завдані внаслідок неналежного утримання квартири АДРЕСА_4 , її власником.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Таким чином, саме на власника покладено обов`язок утримувати своє майно, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт та відшкодовувати збитки пов`язані із його правом власності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача збитки, реальний розмір яких визначений на підставі наданого позивачем звіту, суд приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача збитків у розмірі 40975 грн. на користь позивача, а також витрат пов`язаних із проведення експертних досліджень у розмірі 6000 грн.

Крім того, стягненню з відповідача підлягають витрати понесені позивачем на виклик майстра АТ «Київгаз» у розмірі 168 грн. та витрати пов`язані з наданням доказів у розмірі 90 грн.

Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1040,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 697,10 грн., за період з 29.06.2023 по 01.05.2024, у відповідності до наданого позивачем розрахунку:

1) інфляційні втрати:

41143 грн. Х 1,01691846% (сукупний індекс інфляції) - 41143 грн. = 697,10 грн.;

2) 3% річних від простроченої суми боргу:

41143 грн. Х 3% Х 186 днів (29.06.2023-31.12.2023) /100/365 + 41143 грн. Х 3% Х 122 дня (01.01.2024-01.05.2024) /100/365 грн. = 1040,10 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 76-89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) 42 880, 20 грн. шкоди, завданих у наслідок залиття квартири.

Стягнути зОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) 6 000 грн. витрат з проведення оцінки завданих збитків та 90 грн. витрат, пов`язаних із наданням доказу.

Стягнути зОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) 1 211, 20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 25.10.2024.

Суддя: Олексій ДИБА