У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

присяжних: Мусієнка О.М., Надточій О.М.,

за участі секретаря судового засідання Заруби Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Руденко Ю.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити опікуном її рідного брата заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаській філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 02 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 01 листопада 2024 року.

25 жовтня 2024 року представник заявника адвокат Руденко Ю.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 подала заяву про заміну заінтересованої особи з «Опікунської ради при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області» на «Орган опіки та піклування Сагунівської сільської ради».

25 жовтня 2024 року представник заявника адвокат Руденко Ю.В. подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі заявника ОСОБА_1 та без участі представника заявника. Також, представник заявника у даній заяві просить суд зобов`язати Орган опіки та піклування Сагунівської сільської ради надати подання щодо можливості призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заявлені заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією закону застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про заміну заінтересованої особи, оскільки вона є законною, обґрунтованою та замінити заінтересовану особу з «Опікунської ради при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області» на «Орган опіки та піклування Сагунівської сільської ради».

Щодо заяви представника заявника про зобов`язання Органу опіки і піклування Сагунівської сільської ради надати подання щодо можливості призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 76 ЦПК України визначено, що засобами доказування в цивільній справі є: показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 2 статті 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини четвертої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до вимог частини першої статті 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відтак, дослідивши зміст заяви заявника про витребування доказів, суд встановив, що така не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Зокрема, слід звернути увагу представника заявника, що вона не надає жодного доказу про те, що заявник особисто чи вона, як представник зверталися до органу опіки та піклування із відповідною заявою.

Отже, оскільки представник заявника не вказує про причини неможливості самостійного отримання доказів про витребування яких клопоче перед судом, зважаючи на вжиті заходи для їх отримання, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволені такої заяви.

Суд наголошує, що у разі звернення з відповідним клопотанням до органу опіки та піклування, а саме з метою отримання висновку щодо кандидатури опікуна, має місце відповідний порядок розгляду такого клопотання (заяви) органом опіки та піклування.

Керуючись, ст.ст. 76, 77, 78, 81, 83, 84, 300, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника адвоката Руденко Юлії Вікторівни про заміну заінтересованої особи з «Опікунської ради при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області» на «Орган опіки та піклування Сагунівської сільської ради» задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, з «Опікунської ради при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області» на «Орган опіки та піклування Сагунівської сільської ради».

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Руденко Юлії Вікторівни про зобов`язання Органу опіки і піклування Сагунівської сільської ради надати подання щодо можливості призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Морозов

Присяжні: О.М. Мусієнко

О.М. Надточій