1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5372/24 2/335/2246/2024
про залишення позовної заяви без розгляду
29 жовтня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання, призначене на 31.07.2024 року відкладено на 09.09.2024 року, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі.
В підготовче судове засідання 09.09.2024 року позивач не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
В підготовче судове засідання 29.10.2024 року позивач повторно не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Вартанова Гаяне Михайлівна до початку підготовчого судового засідання через систему «Електронний суд», подала заяву, відповідно до якої вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача, яка будучи обізнаною про відкриття провадження по справі та належним чином повідомленою про розгляд судової справи не з`являється у судові засідання та не повідомляє про причини неявки, які б судом були би визнані поважними та зовсім не демонструє свій інтерес у скорішому розгляді справи, у зв`язку з чим затягує розгляд судової справи та зловживає процесуальними правами.
Зважаючи на те, що позивач двічі поспіль не з`явилась у судові засідання, призначені у цій справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
В підготовче судове засідання, призначене на 09.09.2024 року о 14-00 год. позивач не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS повідомлення на її номер мобільного телефону.
В підготовче судове засідання, призначене на 29.10.2024 року о 14-30 год. позивач повторно не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS повідомлення та поштовий конверт за задресою місця проживання позивача, який повернутий поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки заявника.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність, остання належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири без розгляду.
ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ст.ст.223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.І. Рибалко