overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2024 Справа №469/516/24
2/469/454/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не з`явилася,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
представник третьої особи ТОВ «Мілоан» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості, задовольнити.
- 6000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;
-18 840,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 1140,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами.
На підставі ст.ст.133, 137 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 01 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа № 712/816/24
Провадження № 2-о/712/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Каплі А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

23 жовтня 2024 року матеріали справи повернуто до суду з висновком експерта, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна- відновити.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2024 року о 12-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко
Справа № 454/478/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Львівгаз збут» Станько М.М., звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1203,69грн, інфляційних втрат в розмірі 0,00грн., 3 відсотків річних 0,00грн. та судового збору в сумі 302,80грн.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Саме безспірність вимог є підставою для видачі судового наказу, в іншому випадку вирішення питання стягнення заборгованості вирішується судом в порядку позовного провадження (загального або спрощеного) з дотриманням принципів змагальності сторін, доведення учасниками справи обставин, що мають значення для справи і на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду із заявою, заявником не зазначено підстав стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні посилання на обставини щодо відкриття особового рахунку боржника, право останнього на житлове приміщення, докази, якими обґрунтовує свої вимоги.

Доказів того, що за адресою; АДРЕСА_1 дійсно проживає з ОСОБА_1 і є за вказаною адресою споживачем послуг, наданих ТзОВ «Львівгаз збут» до заяви про видачу судового наказу не надано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

При цьому відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163-166 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського Апеляційного суду з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження №2/523/5728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА»», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА»», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА»», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання на 04.11.2024 року на 10 годин 10 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний № 748/4556/24
Провадження №2-н/748/676/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2024 року м. Чернігів
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2024року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2024року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6304/24
Ухвала

31 жовтня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вказаного позову заперечив, вважав, що між ним та дружиною можливо налагодити стосунки та зберегти сім`ю.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на те, що відповідач по суті своїх пояснень вважав за можливе зберегти сім`ю, враховуючи наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати сторонам час для примирення строком на два місяця, тобто до 31.12.2024 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10475/24

Провадження № 22-ц/4820/2098/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати 3445 грн 51 коп судового збору на зазначений розрахунковий рахунок або надання інших належних доказів щодо майнового стану для вирішення питання відстрочення сплати судового збору та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

01 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Хмельницькій області про продовження строку для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року та надання додаткового терміну для усунення зазначених недоліків.

В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що станом на дату подання апеляційної скарги бюджет ПФУ на 2024 рік не затверджений, а тимчасовим кошторисом та планом асигнувань на 3 квартал 2024 року коштів на відшкодування судового збору в апелянта не передбачено. Таким чином, станом на 30.10.2024 року залишок асигнувань на фінансування КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не дозволяє провести оплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це апелянта.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 392/973/24
Провадження № 2/392/493/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Мала Виска в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покрова Леонід Юрійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Покрови Л.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гапонець А.А.,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 13, 49, ст.257, 260-261, 353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гапонець Анни Антонівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
2-о/465/371/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження терміну дії рішення суду від 16.11.2022 року про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження терміну дії рішення суду від 16.11.2022 року про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 315 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження терміну дії рішення суду від 16.11.2022 року про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 14 год. 30 хв. 25.11.2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2/686/5156/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: