overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1115/24
Номер провадження 2/383/461/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Оверченко Лілію Олександрівну, звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До початку розгляду справи по суті 10 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 та 2 ст.64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
Провадження №2/127/5212/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 А, офіс 10, в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

28.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в особі представника Тараненка А. І., до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 444, 92 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 28.10.2024 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позовної заяви були порушені правила підсудності.

З Відповіді №871821 від 29.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, одержаної судом на виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що щодо позовної заяви, поданої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» застосовуються загальні правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31,статтями 260, 261, 263, п. 9 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області,що розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Перемоги, буд.16, індекс 23600.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику на адреси електронної пошти, зазначені в позовній заяві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 01.11.2024.

Суддя Олена Березовська
Справа № 932/842/24
Провадження № 2/932/411/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

установив:

Ухвалою судді 01 лютого 2024 року відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Ярощук О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін на 24.12.2024 року на 11-30 год.

Розгляд справи проводити одноособово у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 217).

Розмістити публікації на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на веб-порталі «Судова влада України» повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ярощук О.В.
Провадження № 2-н/638/3602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» 15.10.2024 року в особі представника ОСОБА_2 звернулося до Дзержинського районного суду м. Харків із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2023 року по 30.09.2024 року у розмірі 1 346,16 грн. та судовий збір 302,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання 17.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 626/3857/24
Провадження № 2-н/626/1160/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2024 року м. Берестин
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження №2-во/523/240/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року по справі №523/12806/24 за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/12806/24 за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту енергію з ОСОБА_1 .

З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», заборгованості за спожиту енергію в розмірі 18564,98 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивченням справи встановлено, що в судовому наказі допущена орфографічна описка яка потребує виправлення, а саме у резолютивній частині судового наказу вказана невірна сума що підлягає стягненню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року по справі №523/12806/24, а саме викласти другий абзац у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 88, ) судовий збір у розмірі 302,80 грн., інфляційні нарахування у розмірі 348,59 грн. та 3% річних у розмірі 270,52 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 545/4756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- які пункти кредитного договору №76998913 від 30.11.2023 порушені відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість у вказаному розмірі;

- не вказаний строк кредитного договору №76998913 від 30.11.2023, кінцевий термін його дії та умови його пролонгації відповідно до додаткової угоди від 01.12.2023;

- не надано детальний розрахунок заборгованості із зазначенням початку нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за основною сумою боргу, заборгованість за відсотками), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 201/1863/24
Провадження № 2/201/1706/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

20 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024р. КП «Теплоенерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

За даними Єдиного державного міграційного реєстру, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір у справі виник між позивачем КП «Теплоенерго», яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору є стягнення заборгованості.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/1863/24 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 50 хв. 01 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Провадження №2-н/748/658/24
Єдиний унікальний № 748/4337/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі «України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі «України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ТОВ «Газорозподільні мережі «України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі «України» Пузік А.М. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі «України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі «України» заборгованості за договором розподілу природного газу у розмірі 1 149 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 12 від 23 січня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме смерть боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі «України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі «України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 756/4370/24
Провадження № 2-п/756/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жупинського М.А. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2024 у цивільній справі №756/4370/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 76, 259-261, 287-289, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Жупинському М.А. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жупинського М.А. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2024 у цивільній справі №756/4370/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 16.10.2024.

Суддя М.М. Ткач