27.05.2024 Єдиний унікальний номер 2-6857/10
Провадження № 2-ві/205/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Данчула К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід усьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач - Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року про передачу на авторозподіл в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід усьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська іншим суддею була передана вищевказана цивільна справа судді Терещенко Т.П. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 23 травня 2024 року сформувала в системі «Електронний суд» заяву про відвід усьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-6857/10. 14 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду у справі №2-6857/10 стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн. на користь держави. На підставі зазначеної постанови Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10 січня 2024 року видано виконавчий лист. Відповідно до супровідного листа Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-6857/10 від 10 січня 2024 року виконавчий документ направлено до Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 14 березня 2024 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження №74415751 на підставі вказаного виконавчого листа, стягувачем у якому зазначено Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Відповідно до ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Всупереч вказаної норми Ленінським районним судом м. Дніпропетровська направлено до виконавчої служби вищезазначений виконавчий документ замість Державної судової адміністрації, тобто суд зробив себе стягувачем, і в цій справі розглядає заяву, маючи подвійний статус - суду і стягувача. Отже суд в цьому провадженні є стороною у справі, а саме стягувачем (представником стягувача) і відповідно не може об`єктивно і неупереджено розглядати вказану заяву. На підставі викладеного просила відвести увесь склад Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від розгляду цієї справи та передати справу на розгляд до будь-якого іншого суду, визначеного в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід передано для розгляду судді Терещенко Т.П.

Фактично матеріали вказаної справи передано судді канцелярією суду 27 травня 2024 року.

Частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

З вищезазначеної заяви вбачається, що вона заявлена не конкретно судді Бізяєвій Н.О., а усьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. При цьому, учасники справи можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям суду.

Враховуючи вищенаведене, заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. усьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід усьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач - Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.