КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7338/2024
Справа № 372/2462/23
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Татунець Владиславом Вікторовичем , на ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2023 року про визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2023 року в задоволенні заяви адвоката Татунця В.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник відповідача Татунець В.В . 18 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення цього строку, мотивуючи тим, що повний текст ухвали Обухівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2023 року надійшов на електронну адресу представника відповідача Татунця В.В. лише 16 січня 2024 року.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції витребувано матеріали справи, яка надійшла до апеляційного суду 09 лютого 2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга не підписана, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню заявника з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , подану представником Татунець Владиславом Вікторовичем , на ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2023 року про визначення розміру судових витрат повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.