overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9100/23 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/3963/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: у зв`язку зі звільненням за вчинення дисциплінарного проступку
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2024 року, по цивільній справі №643/9100/23, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», третя особа: ОСОБА_2 - керівник Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2024 року, по цивільній справі №643/9100/23, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», третя особа: ОСОБА_2 - керівник Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 06 березня 2025 року на 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді О.В.Маміна.

Н.П.Пилипчук.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/628/24

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1241/24

Чернігівськи й апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар : Шапко В.М.

розглянувши заяву виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про відмову від його апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із рішенням суду, виконуючий обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядник майна арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

08 жовтня 2024 року від виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича надійшла заява, в якій повідомив про відмову від своєї апеляційної скарги рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року, та зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Поновити дію рішення Менського районного суду від 16 квітня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 366/1976/24
Провадження № 2/366/606/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2024 року сел. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в особі представника, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та суми сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно належним чином.

Представник позивача, разом з позовною заявою подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань або відзиву до суду не направив.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся шляхом направлення рекомендованим поштовим повідомленням ухвали суду та повідомлення про розгляд справи, яке повернулось з відміткою про отримання та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, текст якого доставлено у додаток Viber.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згоди позивача, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в особі представника, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/528/24
Номер провадження 2/213/644/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 до суду надійшла вказана позовна заява.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2009 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після припинення з відповідачем сімейних відносин проживає з відповідачем і залишиться проживати з ним після розірвання шлюбу, оскільки місця проживання дитини вони узгодили при підписанні нотаріально посвідченого договору. Матеріально утримувати сина вона буде допомагати добровільно. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, втрату взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Вважає збереження сім`ї неможливим, оскільки вона вже фактично створила нову сім`ю з іншим чоловіком. Шлюб просить розірвати, залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 14 березня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов
Провадження № 2/357/5669/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 03 грудня 2024 року о 09:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 676/7074/24
Номер провадження 2/676/2826/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

01 листопада 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення ним навчання , але не більше як до досягнення ним віку 23-х років .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18 листопада 2024 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Романівський районний суд Житомирської області
4 листопада 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ «Дебт форс» згідно договорів відступлення права вимоги є правонаступником попереднього стягувача.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 року заяву ТОВ «Дебт форс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 61768029 на підставі виконавчого напису № 8158, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., правонаступником - ТОВ «Дебт форс».
25 жовтня 2024 року до суду від ТОВ «Дебт форс» надійшла заява про виправлення описки, а саме у вищевказаній ухвалі не зазначено код ЄДРПОУ правонаступника.
Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки ухвала Романівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі № 296/3725/24 не містить описок.
На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,-
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про виправлення описки в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі № 296/3725/24 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
465/6053/24
2/465/2916/24
У Х В А Л А

30.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

2 серпня 2024 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла указана позовна заява.

Предметом позову є збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання осіб, судом було направлено запит з метою з`ясування дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

20 серпня 2024 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації відповідача, та підтверджено його дійсне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 22.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання, призначене на 30.10.2024 учасники не з`явилися, заяв по суті справи суду не подали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На адресу суду, без вручення відповідачу повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 540) із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на час, достатній для повідомлення відповідача засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання дитини відкласти до 12 год. 40 хв. 20.12.2024.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Додатково повідомити відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Баран О.І.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 31.10.2024 року.

11.10.2024 року представником позивача електронною поштою подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із досягненням з відповідачем домовленості щодо повернення заборгованості.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за суттю не розпочатий.

Судом не встановлено обставин, що заява про залишення позову без розгляду порушує права та законні інтереси інших осіб та держави, а тому підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257, п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

Клопотань в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України не заявлено.

Керуючись ст. 14, 19, 64, 142, 158, 198, 200, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити АТ "Універсал Банк" право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус