Справа №461/2270/24 Головуючий у 1 інстанції:Кітов О.В.
Провадження №22-ц/811/1178/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова в складі судді Кітова О.В. від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення інфляційних витрат та упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2024 рокусправу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про відшкодування шкоди передано до Голосіївського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2024 року, а справу направити до Галицького районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Вказує, що з вищенаведеною ухвалою він не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та порушує процесуальні права ОСОБА_1 . Звертає увагу, що суд першої інстанції позбавив позивача права на заявлення вимог до відповідача Львівськї філії Кредитної спілки «Либідь» в строки передбачені ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України. Зазначає, що до позовної заяви було долучено рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року у справі №461/2880/20. Відповідно до мотивувальної частини цього рішення, Львівською філією Кредитної спілки «Либідь» (м.Львів, пл. Соборна, 12 «а») з однієї сторони і членом спілки ОСОБА_1 з іншої сторони, укладено три договори про внесення депозитного вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме: 11 січня 2008 року договір №156/08;12 березня 2008 року договір №28/2008 та 18 червня 2008 року договір №71/2008 ЛФ. Зазначає, що предметом цих договорів, укладених між позивачем та відповідачем, є обслуговування грошових коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності до каси Львівської філії Кредитної спілки «Либідь», за адресою м.Львів, пл. Соборна, 12 «а», що є місцем заподіяння шкоди та виконання договору. Таким чином, вважає, що справа на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України належить до підсудності Галицького районного суду м.Львова за місцем заподіяння шкоди та виконання договору, оскільки внесені позивачем кошти у касу Спілки за адресою м.Львів, пл. Соборна, 12 «а» належить до підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260 ЦПК України, та передаючи позовну заяву на розгляд Голосіївському районного суду м.Києва, виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення інфляційних витрат та упущеної вигоди, з підстав викладених у фабулі заяви. Із змісту позовної заяви та заявлених по суті позовних вимог, позивачем заявлені вимоги лише до Кредитної спілки «Либідь» щодо відшкодування матеріальної шкоди, стягнення інфляційних витрат та упущеної вигоди. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Кредитної спілки «Либідь» є м. Київ, вул. Володимирська, 67, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова. Також суд наголосив, що порушення правил підсудності призводить до того, що особа позбавляється можливості розгляду її справи саме в уповноваженому суді як «суді, встановленому законом», що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є підставою для скасування рішення суду в цивільній справі, внаслідок чого нівелюється вся діяльність суду першої інстанції в цивільній справі. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

14.03.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь», у якому просив:

- стягнути з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 34129,87 грн. на відшкодування трьох процентів річних; 160057,63 грн. на відшкодування індексу інфляції; 228422,69 грн. на відшкодування упущеної вигоди, а всього на суму 422610,19 грн.;

- стягнути з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 977531 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування позову, зокрема, посилався і на те, що правовідносини між ним і відповідачем з приводу завданої шкоди (упущеної вигоди) виникли з діяльності філії відповідача у м.Львові, а місцем розташування філії є Галицький район м.Львова, тому і шкода була заподіяна йому у цьому районі.

Дійсно, за загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься в частині другій статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Крім цього, згідно ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Також, статтею 28 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності справ за вибором позивача.

Так, зокрема, частиною п`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, такі, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (в тому числі про відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що пред`явлений позивачем позов стосується захисту його прав, як споживача банківських послуг за договором вкладу (депозиту), місцем виконання якого було місцезнаходження Львівської філії кредитної спілки «Либідь» у м.Львові на площі Соборній, 12 «а», через касу якої позивачем були внесені грошові кошти на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності, що, на його думку, заподіяло йому шкоду, колегія суддів вважає, що в силу ч.16 статті 28 ЦПК України, що дана справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова відповідно до вимог ч.5-7 ст.28 ЦПК України.

У зв?язку з наведеним позивач вправі звертатися з цим позовом до Галицького районного суду м. Львова, оскільки місцезнаходження філії відповідача на час укладення договорів від 11 січня 2008 року, 12 березня 2008 року та від 18 червня 2008 року про внесення депозитного вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок було: АДРЕСА_1 ; місцем заподіяння шкоди, як він вважає, була та ж адреса; що відноситься до Галицького району м. Львова.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання не в повній мірі дотримався норм процесуального закону, які його регулюють, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Галицькому районному суду м.Львова.

Тому ухвалу суду слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог закону, зокрема, і згаданих норм процесуального закону щодо правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року скасувати, а справу направити до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Судді : Я.А. Левик

Н.П.Крайник

М.М. Шандра