Справа № 303/8156/23
04 листопада 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Кожух О.А.,
суддів - Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, про ухвалення додаткового рішення у справі №303/8156/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У серпні 2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №740895375 від 13.03.2021 в розмірі 31870,00 гривень, з яких 15870,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

19.06.2024 ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Іванченко А.В., звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь відповідачки понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи в апеляційному суді, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. До заяви адвокатом подано копію договору б/н про надання правничої допомоги від 28.12.2023, копія Додаткової угоди №1 від 28.12.2023 та копія акту б/н від 17.06.2024.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем було направлено на поштову адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Апеляційним судом направлено копію ухвали від 23.08.2024 про призначення заяви до розгляду на електронну пошту позивача, а також надано строк для подання заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

29.08.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, заявлену представником ОСОБА_3 адвокатом Іванченко А.В., вартість витрат на правничу допомогу не співмірною з огляду на малозначність справи та її складність. Стверджує, що термін виконання робіт відносно усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, оформлення і складання заяв не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Зазначає, що підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу є наявність документального підтвердження таких витрат, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання, апеляційний суд розглядає заяву без участі сторін та інших учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно, якщо справа розглядається у письмовому провадженні, така заява подається разом із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі від 28.12.2023 ОСОБА_3 просила стягнути з позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, повідомивши, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 15000 грн. До апеляційної скарги було додано ордер про надання правової допомоги у цивільній справі від 28.12.2023 (а.с.204).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що апеляційним судом вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь апелянта, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги. Разом з тим, питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, судом не вирішувалось.

Колегією суддів досліджено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та подані заявником докази про укладення договору про надання правничої допомоги.

Згідно з п.5.1 Договору про надання правничої допомоги від 28.12.2023 виплата адвокату гонорару та компенсація витрат здійснюється відповідно до Додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.4 та п.5 додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги вартість послуги Адвоката професійна правнича допомога (гонорар) Клієнту в справі №303/8156/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 становить 15 000 грн.

Відповідно до п.4.3 Додаткової угоди №1 гонорар Адвокату сплачується клієнтом протягом 30 днів з дня прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, зі змісту ч.4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) звернуто увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки відсутнє документальне підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок.

У вказаному запереченні позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявив що заявлена сума гонорару в розмірі 15000 грн не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, оскільки справа є малозначною зважаючи на ціну позову. Таку позицію позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» висловило і у відзиві на апеляційну скаргу.

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, відноситься до категорії малозначних справ та стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, де ціна позову складала 56 449,59 грн.

Ордером про надання правничої допомоги підтверджується 6-ти річний стаж адвоката Іванченко А.В., оскільки вбачається, що посвідчення адвоката №5149 видане 30.08.2018. (а.с.204 том 2).

Зі змісту Договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до вказаного договору вбачається, що розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги склав 15 000 грн.

До заяви адвокатом додано Акт приймання передання юридичних послуг (правової допомоги) від 17.06.2024 із переліком наданих послуг. Так, в період з 28.12.2023 по 17.06.2024 Адвокат надав, а Клієнт отримав наступні послуги: вивчення судової практики, визначення та погодження із Клієнтом правової позиції у справі №303/8156/23 (2 години); підготовка, складення та подання до Закарпатського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 по справ № 303/8156/23 (4 сторінки). Вказані послуги склали фіксований розмір гонорару 15 000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Так, апеляційну скаргу, яку підготувала та підписала адвокат Іванченко А.В., було мотивовано тим, що, на думку апелянта, судом першої інстанції зроблено хибний висновок про виконання фінансовою компанією своїх зобов`язань за договором та про передачу коштів. Вказує, що у матеріалах справи відсутнє платіжне доручення, на яке посилається суд як на доказ зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 . Зазначає, що в банківській виписці в полі «Описание транзакции» вказано «Зарахування переказу на картку», однак така не підтверджує, що переказ коштів було здійснено на виконання договору №740895375 від 13.03.2021 та що платником є саме ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Постановою апеляційного суду встановлено, що кредитний договір №740895375 між ОСОБА_2 та ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» був укладений, ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Доводи апеляційної скарги про хибність такого висновку з посиланням на відсутність у матеріалах справи платіжного доручення від 13.03.2021 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

У задоволенні позову апеляційним судом було відмовлено, оскільки суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав доказів переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі за кредитним договором від 13.03.2021, укладеним між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_2 , і колегія суддів вважала, що позивач не набув права вимоги до ОСОБА_1 .

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з конкретних обставин справи та реальності адвокатських витрат. Так, наведені адвокатом у апеляційній скарзі доводи були відхилені апеляційним судом. Відтак, фактично адвокат, подавши апеляційну скаргу, лише ініціював апеляційне провадження, а у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко А.В., про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню - додатковою постановою із ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 гр.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді