У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білоцерковець Ю. С., до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення сум індексації аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

25.10.2024 позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення сум індексації аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення сум індексації аліментів підсудні Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області в силу вимог частини 1 статті 28 ЦПК України.

Натомість вимоги позовної заяви щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 згідно ст. 27 ЦПК України подаються до суду за місцем проживання відповідача, а тому не підсудні Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

З урахуванням вимог п.4 ч.2 статті 44 ЦПК України, суд вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав штучно об`єднані з позовними вимогами про стягнення сум індексації аліментів, з метою зміни підсудності справи і тому визнає дії позивача, як зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно частини 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог .

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.44, 185,188 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білоцерковець Ю. С., до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення сум індексації аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка