Справа № 446/2324/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача АТ КБ "Приватбанк" - Кудрик Тетяни Павлівни про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кудрик Т.П. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який видано 02.12.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області по справі №446/2324/19.

В обґрунтування заяви покликається на те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Сторони по справі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кудрик Т.П. та боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не 'явились.

Беручи до уваги те, що участь учасників судового процесу під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є обов`язковою, тому суд розглянув таку за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву АТ КБ «ПриватБанк» - Кудрик Т.П. про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми права видно, що в суду немає обов`язку з`ясовувати та перевіряти причини втрати виконавчого листа. Водночас видати дублікат виконавчого листа суд може лише, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як видно з виконавчого листа по № 446/2324/19, строк його пред`явлення становить до 12.11.2023 і оскільки виконавчий лист не було пред`явленно до виконання, то такий строк не переривався. Судом також не було надано відстрочки або розстрочки виконання рішення у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що стягувач у вказаному виконавчому листі АТ КБ «ПриватБанк» не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А тому, з урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 446/2324/19, виданого 02.12.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області закінчився і такий не переривався, стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення такого строку, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача АТ КБ "Приватбанк" - Кудрик Тетяни Павлівни про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 14.02.2024.

Суддя Т.І.Котормус