Справа № 189/2060/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Мельніков О.А. в режимі відеоконференцзвязку,

представник відповідача адвокат Шиш А.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

встановив :

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Від представника відповідачки - адвоката Шиша А.Б. 16.10.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду справи №189/666/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про встановлення факту батьківства.

Клопотання мотивоване тим, що ці справи є взаємопов`язаними, оскільки у справі №189/666/24 ОСОБА_3 просить встановити факт батьківства померлого ОСОБА_5 , якого вважає своїм батьком, отже можливо, є спадкоємицею першої черги, у той час як ОСОБА_1 є сестрою померлого і спадкоємицею другої черги.

Оскільки спадкування майна це спосіб набуття його у власність представник відповідача вважає неможливим розглядати позов про виселення особи, яка може бути власником цього житла в порядку спадкування.

Виходячи з цього, представник відповідачки вважає за необхідне зупинити розгляд справи до встановлення того факту, чи є ОСОБА_3 спадкоємицею вказаного будинку чи ні.

Представник позивачки адвокат Мельніков О.А. 29.10.2024 року через систему «Електронний суд» надав заперечення, свою позицію аргументував тим, що ОСОБА_3 вселилася у приміщення самовільно, без належних правових підстав, вважає, що на даний час існує об`єктивна можливість розгляду справи про виселення відповідачки із спірного житлового приміщення, оскільки на даний час підстав для її проживання немає. Також зазначав про можливість пошкодження нею житла і несплату комірного.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав своє клопотання з наведених підстав, позивачка ОСОБА_1 і представник позивачки ОСОБА_6 заперечили.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання і заперечення, дійшов наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 23).

08.04.2024 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 45).

На даний час свідоцтво про спадщину жодна з цих осіб не отримала.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року відкрите провадження у справі №189/666/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 (а. с. 51-52).

На даний час справа судом ще не розглянута, рішення по справі не ухвалено.

Проаналізувавши позицію сторін, суд дійшов висновку, що сторони є потенційними спадкоємцями, між якими наразі відбувається спір щодо спадкування спадкового майна, отже, на даний час жодна із сторін не має переважного права на користування спадковим майном.

Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивачки, вона добровільно впустила у спірний будинок відповідачку з метою збереження майна, оскільки після смерті ОСОБА_5 була вчинена крадіжка з цього будинку в той період, коли там ніхто не проживав.

У свою чергу, відповідачка надала докази часткової сплати нею комірного (за газ і світло), які також містяться в матеріалах справи.

Суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення або відмови у задоволенні позову у цій справі безпосередньо випливають із встановлення того факту, хто є законним спадкоємцем будинку після смерті ОСОБА_5 , а встановлення такого факту можливе лише у разі прийняття рішення по суті у справі №189/666/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про встановлення факту батьківства.

Отже, суд, виходячи з викладеного, дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи про виселення і про необхідність зупинити провадження у справі до розгляду справи №189/666/24.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд-

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення до розгляду справи №189/666/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про встановлення факту батьківства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Чорна