УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 489/1479/24

провадження № 61-14336ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», ОСОБА_2 про відновлення конституційних прав власника нерухомості через усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (квартирою),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» (далі - ОСББ «Світанок»), ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- зобов`язати ОСББ «Світанок» припинити дії, що порушують конституційні, законні права власника квартири, усунути триваючі правопорушення у вигляді перешкод через огорожі і ворота в здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (власною квартирою), а також в здійсненні права спільної власності між співвласниками (прибудинкової території) шляхом визнання протиправним та скасувати рішення зборів співвласників ОСББ «Світанок», оформлене протоколом від 01 липня 2021 року в частині пункту 3;

- зобов`язати ОСББ «Світанок» прийняти рішення про відновлення становища, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 , відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України;

- зобов`язати ОСББ «Світанок» визнати право ОСОБА_1 на користування землею - прибудинковою територію на рівні з усіма співвласниками ОСББ «Світанок» з вільним доступом, без особливих привілеїв для групи автовласників;

- зобов`язати ОСББ «Світанок» припинити дію, яка порушує конституційні, законні права ОСОБА_1 шляхом заборони на експлуатацію воріт у всіх трьох напрямках в`їзду/виїзду з/на прибудинкову територію з АДРЕСА_1 якзапобіжний захід для усунення перешкод доступу до її квартири, які тривають постійно і створюють нестерпні умови для проживання, так як перешкоджають вільному доступу до під`їзду квартири їй, її відвідувачам, лікарській, медичній допомозі різного рівня

і спрямованості, в першу чергу невідкладної, працівників ТЦК і СП, поліції, різних служб, спеціалістів, кур`єрів, доставки, таксі, пошти та всіх інших за особистим бажанням власників квартир. Ніякими технічними пристроями щодо воріт не користується, платити за незаконно встановлену огорожу не буде;

- стягнути з ОСОБА_2 як особи, яка власними протиправними діями перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні, розпорядженні правами власника квартири.

У липні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її позову шляхом заборони експлуатації воріт у трьох напрямках в`їзду/виїзду з/на прибудинкову територію з АДРЕСА_1 на час розгляду справи у всіх судових інстанціях, посилаючись на те, що її права на безперешкодне користування своєю власністю продовжують порушувати, тобто порушують конституційні права власника, оскільки вона змушена партизанськими способами потрапляти до свого жита, чекаючи, коли хтось відчинить хвіртку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Світанок», ОСОБА_2 про відновлення Конституційних прав власника нерухомості через усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (квартирою) відмовлено.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року (надійшла до суду 28 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, зазначена у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня

2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», ОСОБА_2 про відновлення Конституційних прав власника нерухомості через усунення перешкод

у користуванні та розпорядженні майном (квартирою), відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник