Справа № 528/759/23
пров. № 2/544/129/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участю:

секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що родина позивача придбали аварійний глиняний будинок 1941 року забудови «А-1» по АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого за незалежної оцінки на 10.06.2016 року 4815 грн 00 коп. В травні 2016 року після усної домовленості, позивач та власник глиняної хати житловою площею 9,4 кв.м, 1941 року забудови розпочали дії по підготовці документів для засвідчення договору про купівлю - продаж будинку «А-1» у нотаріуса. Власником глиняного будинку «А-1» загальною площею 23,2 кв. м, був ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013, спадкова справа № 5/2013 зареєстрована в реєстрі №788, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Радзівон Н.В. Рік забудови глиняного будинку «А-1» 1941 року підтверджує техпаспорт 1995 року. 15.06.2016 ОСОБА_3 за довіреністю та в інтересах своєї дружини ОСОБА_1 підписав останнє прийняття по акту прийому-передачі (покази приладів обліку, стан будівель, наявність будов, тощо), до прийнятих раніше на садибі АДРЕСА_1 . Підписуючи акт прийому - передачі по АДРЕСА_1 від 15.06.2016, представники не висловлювали своє особисте рішення і не розпоряджалися аварійними будинком «А-1» та недобудованим будинком «В-1» чи земельною ділянкою за довіреністю, а як представники виконували усні вказівки довірителів, та як свідки підтверджували фактичну дату передачі ключів, приладів обліку, показань приладів обліку, стану будівель та наявність будов за цією адресою, вже після домовленості довірителів ще до 15.06.2016.

На ділянці крім будинку відповідача «А-1» стояв безхозним недобудований, не введений в експлуатацію аварійний будинок «В-1». Не маючи на нього правовстановлюючого документу, не бажаючи і не маючи можливості добудувати, перебудувати або відновити в будинку хоча б те, що вже стало непридатним або було розкрадено невідомими, ОСОБА_2 передав родині позивача його за домовленістю під розбирання та реконструкцію як будматеріали. Недобудований аварійний будинок «В-1», який будувався з 1988 року за рішенням Гребінківської міської ради народних депутатів № 460 від 23.08.1988, та стояв без документів на ділянці, після обстеження фахівці прийшли до висновку, що будинок використовувати для житла було неможливо і небезпечно.

Постанова нотаріуса від 17.12.2013 про відмову у вчиненні нотаріальної дії підтверджує відсутність права у ОСОБА_2 на 15.06.2016 року передади (продати) у законний спосіб недобудований та не введений в експлуатацію будинок «В-1». При його будівництві забудовники не сконструювали армуючі пояси по фундаменту та на стінах, як завершальний етап кладки, без яких у будинку були відсутні міцностні характеристики.

Родиною позивача проводилися реконструктивна перебудова з ліквідації аварійного стану цієї існуючої недобудованої та не введеної в експлуатацію будівлі «В-1», який будувався за рішенням Гребінківської міської ради народних депутатів № 460 від 23.08.1988, та дозволу на початок проведення робіт від 14.09.1988 без відведення землі під будівництво, а після закінчення у серпні 1991 року дозволу на будівництво і без дозволу на будівництво, але будинок стояв на ділянці, був аварійним і потребував виведення його зі стану аварійного, якщо не був державою знесений чи демонтованим своєчасно.

Зміна власника глиняного будинку 1941 року забудови «А-1» загальною площею 23,2 кв.м була би можлива при наявності земельної ділянки у власника цього будинку «А-1», але можлива зміна власника будинку «А-1» не змінила би статус невведенного в експлуатацію аварійного будинку «В-1». Без земельної ділянки відповідач і не мав можливості підписати договір купівлі-продажу у нотаріуса.

Відповідач не повідомив позивача про рішення №383 від 23.06.2010 Гребінківського міськвиконкому, яким передана у власність забудована з 1941 р будинком «А-1» ділянка по АДРЕСА_1 вже померлій 19.04.1990 сторонній людині з таким же прізвищем, яка ніколи не мала за цією адресою нерухомості, як і сама ніколи не була за цією адресою. Через приховування відповідачем факту про передачу сторонній особі земельної ділянки під будинком "А-1" ще в 2010 році, родина позивача позбавляється того, на що вона розраховувала під час домовленності про купівлю - продаж будинку «А-1» з відповідачем.

Як вимагали служби міста від батька відповідача згідно рішення №460 від 23.08.1988, позивачі привели земельну ділянку у відповідність з цільовим призначенням, вивезли з території садиби залишки глини неіснуючих сараїв «Б, Д» і аварійну глиняну хату «А-1» 1941 року.

Сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу будинку «А-1», у результаті яких наступили юридичні наслідки, договір купівлі-продажу відбувся. Але відповідач довіреність дотепер не надав, сам не приїхав, доказів, що має документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , чи що вже отримав кадастровий номер на цю земельну ділянку, не надав. За таких обставин позивач втратила можливість нотаріально посвідчити правочин (купівлю- продаж будинку «А-1»). Стан будівлі «В-1» до дати прийняття 15.06.2016 по акту перейшов в стан аварійного.

Для введення в експлуатацію будинку «В-1» в АДРЕСА_1 , треба було провести його реконструктивну перебудову, добудувати, усунути всі будівельні порушення шляхом розбирання та реконструктивної перебудови привести земельну ділянку у відповідність з цільовим призначенням, вивезти з території садиби неіснуючі сараї «Б, Д» і аварійну глиняну хату «А-1» 1941 року забудови, згідно рішення №460 (яка загрожувала обвалом), інакше буде стояти на ділянці два об`єкта нерухомості, що суперечить цьому рішенню міськради, яким приймалося рішення про можливість будівництва нового будинку замість старого непридатного, що зобов`язувало забудовника графічними хрестиками (X) на всіх стінах старого будинку «А-1» та сараю, позначених в генплані земельної ділянки та червоних ліній забудови до рішення №460 від 23.08.1988 по АДРЕСА_1 , тільки обов`язкове знесення старого будинку «А-1» та сараю. 29.12.2017 позивач отримала відповідь від начальника відділу містобудування архітектури та ЖКГ, де зазначено, що хрестики на стінах зобов`язують забудовника після будівництва нових будівель, старі демонтувати. Проводячі роботи з 15.06.2016 на двох зазначених земельних ділянках по АДРЕСА_1 , родиною позивачки побудовані та 28.03.2022 введені в експлуатацію нові житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Реєстраційний номер в реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта ІУ58. Реєстраційний номер в реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТІ01:1581-4695-6899-3249.

На пленарному засіданні 32 сесії 8 скликання Гребінківської міської ради розглянуто питання та прийняті відповідні рішення, в тому числі щодо скасування рішень 40 сесії 7 скликання Гребінківської міської ради № 1357 «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 » та № 1358 «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ».

Факт знищення майна, що є предметом спору, підтверджує довідка експерта - ФОП ОСОБА_4 від 25.04.2017р № 18/32; актом виконаних робіт №7 від 21.09.2016; довідка головного архітектора Гребінківської РДА від 24.02.2017 №01-12/12, технічним паспортом від 03.05.2019 року, технічний паспорт від 26.04.2022 року, інформаційною довідкою від 22.06.2022 № 9512.

Таким чином, до припинення у відповідача права власності на будинок «А-1» за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з його фактичним знищенням, порушує право позивача на розпорядження побудованими у 2016-2017 рр. будівлями, спорудами, а також оформлення права на дві земельні ділянки під зазначенними будівлями.

Глинобитний житловий будинок «А-1» 1941 року забудови та інші споруди відповідача, які були розташовані за вищевказаною адресою (№ об`єкта нерухомого майна 08) зруйнувались з часом, та до теперішнього часу не виведені з реєстру. Відповідач повинен був приїхати в м Гребінка, привезти або вислати довіреність і документи на земельну ділянку, погасити борги минулих років, подати заяву в ЦНАП та вивести з Державного реєстру аварійну глиняну хату «А-1» 1941 року.

З невідомих причин з відповідачем перервався зв`язок з 2016 року. Він сам не дотримав обіцянки і не вивів з реєстру неіснуючих споруд «А-1» «Б і Д». На підконтрольній території України невідоме місце перебування власника будинку «А-1». Останнє місце реєстрації ОСОБА_2 за лінією розмежування, у АДРЕСА_2 .

Будинок позначений літ. "А-1" та інші споруди, які належать відповідачу на ділянці відсутні, а тому необхідно підтвердити записом факт припинення майна як об`єкта речового права.

Виходячи з вищенаведеного, немає підстав вважати, що припинення права власності на знищений об`єкт порушує права та інтереси інших осіб, так як згідно позначених в генплані земельної ділянки та червоних ліній забудови до рішення №460 від 23.08.1988 по АДРЕСА_1 , старий будинок «А-1» 1941 року забудови повинен був бути обов`язково знесенним та виведеним з реєстру забудовником. Вказана дата у дозволі до рішення № 460 зобов`язувала це зробити власника старого будинку «А-1», ще до серпня 1991 року (термін закінчення робіт).

Позивач уточнила позовні вимоги і просить припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: будинок АДРЕСА_3 , з реєстрацією припинення у зв`язку зі знищенням майна.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному сайті суду, оскільки його місце проживання вказано на тимчасово окупованій території України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Гребінківська міська рада, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказав, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно ст. 349 ЦК України є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника про внесення змін до державного реєстру. Оскільки власник майна ОСОБА_2 такої заяви не подавав, позивач не має права ініціювати питання про припинення його права власності на майно. Крім того, позивачка самочинно, без відповідного дозволу, здійснила забудову земельної ділянки, що належить Гребінківській територіальній громаді та внесла неправдиві відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, у зв`язку з чим Гребінківська міська рада звернулася із заявою у правоохоронні органи та було розпочато кримінальне проваження.

У судовому засіданні як свідок була допитана ОСОБА_5 , яка працює начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Гребінківської міської ради. Свідок пояснила, що позивач зверталася до Гребінківської міської ради із заявою про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна після реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта новозбудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 . Проте позивачу було відмовлено у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей у поданих документах. За вказаною адресою вже є зареєстрований об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями, власником яких є ОСОБА_2 , а документів щодо переходу права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позивач не надала. Крім того, позивач, скориставшись відсутністю господаря без належних правових підстав виготовила технічний паспорт. В подальшому шляхом незаконних операцій, використовуючи технічні засоби, через кабінет громадянина в Дії за електронним підписом подала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, а саме будинку садибного типу з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , не додавши скановані документи на початок будівельних робіт та документи, що підтверджують її право власності на будинок, що підлягав реконструкції. Дозвіл на проведення будівельних робіт, на який посилалася у декларації позивач, надавався померлій ОСОБА_6 і втратив чинність з часу її смерті, як правовий акт індивідуальної дії. Спадкоємець ОСОБА_2 після реєстрації в установленому порядку права власності на спадкове майно, якщо мав намір проводити будівельні роботи, то повинен був отримати аналогічний дозвіл на своє ім`я, а тому всі побудовані об`єкти нерухомості на вказаній земельній ділянці після смерті ОСОБА_6 вважаються самочинним будівництвом, оскільки будівельні роботи були проведені без відповідного документа. Дозволу на проведення будівельних робіт за вказаною адресою не мала і позивач.

Допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що займає посаду державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Гребінківської міської ради. Зазначила, що позивачка зверталася до центру із заявою провести реєстрацію припинення права власності ОСОБА_2 та закрити розділ на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та отримала відмову у зв`язку із відсутністю заяви власника житлового будинку. У подальшому вона оскаржила рішення державного реєстратора до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке задовольнило частково скаргу ОСОБА_1 , оскільки державним реєстратором неправильно обрано підставу для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради народних депутатів Гребінківського району Полтавської області від 23.08.1988 року №460, ОСОБА_8 дозволено будувати новий житловий будинок замість старого, який прийшов в непридатність, господарський сарай, гараж, шахтний колодязь, надвірну вбиральню з вигрібною ямою по АДРЕСА_1 (а.с.244 том 1).

Відповідно дозволу на проведення робіт, який видано головою виконкому Гребінківської міської ради народних депутатів Гребінківського району Полтавської області 14.09.1988 року, ОСОБА_8 дозволено будівництво нового житлового будинку, на підставі рішення №460 від 23.08.1988, генплану, термін закінчення робіт серпень 1991 року (а.с.244 зворот-245 том 1).

Станом на 29.12.1995 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлено технічний паспорт. За даними технічного паспорта на земельній ділянці по АДРЕСА_1 містяться такі забудови: «А-1» - житловий будинок 1941 року побудови; «Б» - сарай; №2 огорожа; «В1» - будується житловий будинок (а.с.13-15 том 2).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Радзівон Н.В., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкував майно ОСОБА_9 , 1943 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.236 том 1). Право власності ОСОБА_10 на вказане нерухоме майно зареєстроване 17.12.2013 в ДРРПНМ за реєстраційним номером 08 (а.с.235 том1).

У видачі свідоцтва про право на спадщину у виді новозбудованого будинку «В-1» за вищевказаною адресою, що не був введений в експлутацію, ОСОБА_2 нотаріусом було відмовлено (а.с.240 том 1).

23.06.2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради №383 ОСОБА_11 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 242 на звороті-243 том1).

У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що в даному випадку мала місце технічна помилка і скоріш за все технічна документація із землеустрою затверджена за заявою батька ОСОБА_2 ОСОБА_9 , а не ОСОБА_11 .

Відповідно до акту прийому - передачі від 15.06.2016 року ОСОБА_3 отримав, а ОСОБА_12 на підставі довіреності № 801 від 19.12.2013 року, передала йому майно згідно списку, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.226-227 том1).

20.06.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 укладено договір на охорону, розбирання та вивезення аварійного глиняного житлового будинку «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 . 21.09.2016 сторонами договору підписано акт приймання виконаних робіт (а.с.232-233 том1).

24.02.2017 начальником відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Гребінківської РДА Охріменко О.Ф. на запит ОСОБА_3 надана відповідь про те, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що аварійний глиняний житловий будинок «А-1» побудований у 1941 році, а також глиняні сараї побудовані в 1941 і 1995 роках «Б, Д», на ділянці відсутні (а.с.229 на звороті том1).

29.12.2017 року начальником відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Гребінківської РДА Охріменко О.Ф. за №01-12/51 надано відповідь ОСОБА_3 , що згідно рішення Гребінківської міської ради від 23.08.1988 року №460 ОСОБА_8 дозволено будувати за адресою: АДРЕСА_1 , новий житловий будинок «В-1» замість старого житлового будинку, який прийшов у непридатність та новий господарський сарай, гараж, шахтний колодязь та каналізаційний септик. По закінченню будівництва нових будівель старі будівлі демонтувати (а.с.227 на звороті том 1).

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться такі будівлі та споруди: житловий будинок «Л-1», площею 62,1 кв.м., 2016 року побудови; навіс «л1», літня кухня «Ж»; сарай «К»; погріб під «К»; літній душ «Е»; вбиральня «З»; теплиця «Н», бесідка «О», вимощення 1; огорожа №1; колодязь № 4; ворота №5; колонка питна №6; вигрібна яма №7; опорна колона №8; електроопора № 9; огорожа №10; металева конструкція №11; водогін №12, яма компосна. Замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1 , паспорт виготовлено станом на 26.04.2022 року (а.с.220-224 том1).

Згідно акту обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 від 05.09.2020 року за підписами ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 , який складено в присутності депутата міської ради ОСОБА_13 , сусідів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 : подружжя ОСОБА_16 за власні кошти забудували та користуються з весни 2016 року земельною ділянкою 1829 м2 за вказаною адресою. Під час збирання подружжям документів для введення в експлуатацію вказаного житлового будинку на зазначеній ділянці, виявилося, що рішенням Гребінківського міськвиконкому №383 від 23.06.2010 року земельна ділянка передана у власність ОСОБА_11 , в т.ч. для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,08 га для ведення особистого селянського господарства 0,1084 га, разом 0,1884 га. У відповіді ДРАЦСГ №12 від 27.02.2020 зазначено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Особи, які підписали акт підтверджують, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , не проживав і не був власником будівель та землею не користувався по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , яка проживала за вказаною адресою, була матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.224-225 том1).

Відповідно до довідки №09-43/7 від 09.01.2023 року, виданої Управлінням соціального захисту населення Лубенської РДА вбачається, що ОСОБА_3 , 1958 р.н., що проживає в АДРЕСА_1 , призначена житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, як внутрішньо переміщеній особі, за періоди 2020-2023 років (а.с. 230 том1).

Згідно довідки виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 27.12.2016 № 5669, згідно даних будинкової книги за адресою в АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (а.с.230 на звороті том1).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_4 від 28.04.2017 №18/32 експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_17 проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановлено, що глиняний житловий будинок «А-1» побудований в 1941 році, а також глиняні сараї, побудовані в 1941 та в 1995 роках «Б,Д» на ділянці відсутні (а.с.231 том1). Зазначені відомості також зафіксовані у довідці про знищення майна №317/23 від 23.08.2023 (а.с.29 том 2) та ідентифікаторі об`єкта будівництва з фото фіксацією об`єкта (а.с.30-32 том 2).

Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер ІУ 58) встановлено, що 17.05.2022 ДІАМ зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будинку садибного типу, площею 62,1 кв.м. в АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_1 ( а.с.218-219 том1).

Рішенням 32 сесії Гребінківської міської ради VIII скликання N 2089 від 27.04.2023 скасовано рішення 40 сессії VII скликання N 1358 «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » та дозволено ОСОБА_1 виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,1061 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 (а.с.35 на звороті том 2).

Рішенням 32 сесії Гребінківської міської ради VIII скликання N 2090 від 27.04.2023 скасовано рішення 40 сессії VII скликання N 1357 «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 » та дозволено ОСОБА_1 виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,1061 га для ведення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 (а.с.36 том 2).

Відповідно до рішення Гребінківськох міської ради від 19.10.2023 АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_4 (а.с.52 том 2).

ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо-переміщена особа за адресою в АДРЕСА_1 (а.с.94 том 2).

Позивач зазначає, що без припинення права власності попереднього власника ОСОБА_2 щодо об`єкту неіснуючого нерухомого майна, в нового власника (позивача) відсутня можливість зареєструвати в державному реєстрі нерухомого майна право власності на новозбудований житловий будинок.

Після встановлення вказаних фактів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.3 ЦПК України кожна особа має право в судовому порядку звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правові підстави припинення права власності передбачені у Главі 25 Розділу І Книги третьої ЦК України, зокрема, у частині першій статті 346 цього Кодексу передбачено, що право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке зазакономне може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Статтею 349 ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Вказана стаття не містить визначення поняття «знищення майна» та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема, залежно від причин знищення майна. Тобто, зазначена норма поширюється на всі випадки фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежно від причин настання такого результату.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного суду від 17.01.2019 року (справа № 708/254/18) умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статті 349 ЦК України є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Факт знищення нерухомого майна, що є предметом спору: будинку А-1, сараю Б, вбиральні Г, сараю Д, огорожі №2, колодязя № 3 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено дослідженими судом документами, зокрема довідкою начальника відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Гребінківської РДА від 24.02.2017 за №01-12/12, даними технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.04.2022, довідкою експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_17 від 28.04.2017 №18/32, довідкою про знищення майна №317/23 від 23.08.2023, ідентифікатором об`єкта будівництва з фото фіксацією об`єкта. Однак власник указаного майна ОСОБА_2 у встановленому законом порядку із заявою про внесення змін до Державного реєстру речових прав не звернувся.

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться за наявності відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (пункт 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Запис в реєстрі не являється документом, який встановлює факт знищення майна, а вноситься державним реєстратором на підставі поданих йому документів, які свідчать про знищення майна, за заявою власника майна.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тобто законодавець пов`язує факт звернення до суду з наявністю вже порушених прав та інтересів позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Позивач вказує про порушення свого суб`єктивного права через неможливість зареєструвати своє право власності на новостворений об`єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Водночас, власник земельної ділянки Гребінківська міська рада заперечує правомірність будівництва вказаного об`єкта з огляду на те, що позивачем жодних документів щодо переходу права власності у передбачений законом спосіб на об`єкт незавершеного будівництва від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не надано. У декларації про введення об`єкта в експлуатацію зазначено про реконструкцію об`єкта нерухомого майна, тоді як позивачка стверджує, що попередній об`єкт незавершеного будівництва був повністю розібраний та на його місці зведений новий об`єкт. Будь-яких документів, що підтверджують право власності на попередній об`єкт незавершеного будівництва матеріали справи також не містять.

Крім того, позивачка без оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розміщений новостворений об`єкт, позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на нього у встановленому законом порядку. Тому заявлений у позові спосіб захисту її прав шляхом припинення права власності вочевидь не буде ефективним для досягнення мети позивача державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна.

Також позивач не навела належних доказів про те, що власник знищеного майна ОСОБА_2 надав їй дозвіл на розпорядження цим майном, зокрема і шляхом його знесення.

Виходячи з викладеного, оскільки позивач не довела факту порушення її прав, а також, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, таким, що відповідає змісту права чи інтересу, за захистом якого вона звернулася до суду, характеру його порушення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 6-13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко