КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/9421/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5195/2024Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у цивільній справі Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 42 652,94 грн матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 21.04.2017 ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № А512041. Предметом договору є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

17.02.2018 відбулася ДТП за участю застрахованого ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 .

Постановою від 10.04.2018 Голосіївського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується вищезазначеною постановою суду.

Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено протокол огляду та складено звіт, ремонту калькуляцію.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви страхувальника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 11112В/01/2018 на суму 107 389,98 грн, виплату якої здійснено на користь страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 72851.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу АМ/2192324, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно Поліса АМ/2192324 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн, натомість ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило позивачу лише 64 737,04 грн.

А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 107 389,98 грн, при цьому Полісом АМ/2192324 покрито лише частину шкоди на суму 64 737,04 грн, то залишок шкоди підлягає стягненню з відповідача (а.с. 1-2).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 42 652,94 грн (а.с. 83-89).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 7 389,98 грн. Вказує, що позивач звертається до відповідача з вимогами, що покриваються лімітом відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності відповідача, маючи у своєму розпорядженні Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 0703/1-1 від 13.03.2018, та безпідставно усуває від відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Тим більше, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 92-96).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що винуватець повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку. Страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлювального ремонту компенсує винна особа.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2017 ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № А512041. Предметом договору є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно Полісу № АМ2192324, станом на 17.08.2018 ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 застрахований ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (а.с. 25).

17.02.2018 відбулася ДТП, за участю застрахованого ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено протокол огляду та складено звіт, ремонту калькуляцію.

Згідно звіту № 0703/1-1 від 13.03.2018 коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 складає 0, виходячи з того, що рік випуску Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 датується 2012 роком, ДТП відбулось у 2018 році, тобто, строк експлуатації не перевищує 7 років (а.с. 17зв.).

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви страхувальника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 11112В/01/2018 на суму 107 389,98 грн, виплату якої здійснено на користь страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 72851.

Згідно Поліса АМ/2192324 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн, натомість ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило позивачу лише 64 737,04 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно із частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Підстав для відступу від зазначених висновків судова практика наразі не вбачає.

Отже, транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 є 2012 року випуску. Відповідно, станом на дату ДТП (17.02.2018) транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у експлуатації 6 років.

Відповідно до п. 3.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.

Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення..

Відповідно до п. 7.38, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ. строк експлуатації яких не перевищує 7 років.

Таким чином, до транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 не може бути застосований коефіцієнт фізичного зносу. Відтак, розмір матеріального збитку (страхового відшкодування, яке виплачується Страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача), завданого власнику транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 визначеному в порядку ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» буде дорівнювати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , розрахованого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», який в свою чергу, має відповідати розрахункам, наведеним у Звіті про визначення вартості матеріального збитку № 0703/1-1 від 13.03.2018, виконаного на замовлення позивача.

З огляду на те, що транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», та ліміт відповідальності за страховим полісом становить 100 000,00 грн, тому є необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріального збитку у розмірі 42 652,94 грн, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження відмови ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у виплаті недосплаченої різниці матеріального збитку в межах страхового ліміту (100 000,00 грн (страховий ліміт) - 64 737,04 грн (виплачена сума) = 35 262,96 грн).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З наведеного випливає, що оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» сплатило потерпілому матеріальний збиток у розмірі 107 389,98 грн, сума страхового ліміту становить 100 000,00 грн, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 7 389,98 грн (107 389,98 грн сплачений майновий збиток - 100 000,00 грн страховий ліміт).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем, задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () матеріальну шкоду у розмірі 7 389(сім тисяч триста вісімдесят дев`ять),98 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3 153(три тисячі сто п`ятдесят три),00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді