справа № 361/9293/24
провадження № 2/361/5201/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича, яка надійшла до відкриття провадження у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив визнати дії державного нотаріуса Журавської В.В. протиправними та протизаконними, зобов`язати скасувати протизаконні акти та сформувати нові правовстановлюючі документи.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями дана цивільна справа була розподілена для розгляду судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М.

23 вересня 2024 року ухвалою суду дану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків цієї позовної заяви, а саме подати позовну заяву у новій редакції для суду та відповідача, у якій необхідно чітко сформувати та конкретизувати позовні вимоги щодо визнання протиправними яких саме дій державного нотаріуса Журавської В.В.; зобов`язання скасувати кого та які конкретно, на думку позивача, протизаконні акти (їх назва, дата видачі); сформування нових правовстановлюючих документів ким та на яке конкретно майно; відповідно до кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру, враховуючи, що ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру у 2024 році становить 1211 грн. 20 коп., що за три заявлені позивачем вимоги складає 3633 грн. 60 коп., сплатити за подачу до суду позову судовий збір у вказаному розмірі на реквізити для перерахування судового збору при зверненні до суду та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Дутчака І.М. у цивільних справах № 361/9293/24 та № 361/8222/24, посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. не гідний і не може брати участь у розгляді вказаних справ та є фактичним фігурантом злочинних схем, пов`язаних із протизаконним привласненням приватної власності у місті Бровари та Броварському районі Київської області, суддя не вважає відшкодуванням за злочинні дії, розгляд у залі суду обставин справи та припинення - скасування злочинних рішень, протизаконних правочинів, не бажання дотримуватися законодавства України суддя Дутчак І.М. демонструє у знаходженні надуманих підстав, що, на його думку (внутрішню думку суду), є підставою вважати, що позовна заява не відповідає його "особистим вимогам", злочинні дії судді Дутчака І.М., який не гідний навіть носити мантію судді, спрямовані на підірвання судоустрою України, з метою зловживання владою, наданою йому помилково, тому позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Дутчак І.М. злочинець і не може брати участь у розгляді його справ № 361/9293/24 та № 361/8222/24, тому просив відвести суддю Дутчака І.М. від розгляду зазначених двох цивільних справ.

До вказаної вище заяви про відвід судді Дутчака І.М. позивач ОСОБА_1 додав ухвалу суду від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 361/9293/24 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалу суду від 26 серпня 2024 року у цивільній справі № 361/8222/24 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ № 3 Міськрайонного управління Броварського району та м. Бровари про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування кадастрового номера на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Дутчака І.М. вбачається, що її обґрунтування зводиться до образ судді та незгодою позивача з вимогами суду, викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема, щодо сплати судового збору, тобто фактично позивач виявив незгоду із процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 361/9293/24, позивачем суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17 роз`яснила, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16 січня 2024 року у справі № 991/7073/23 звернув увагу та вказав на те, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Заяви по суті справи, заяви із процесуальних питань, інші процесуальні документи, що подаються до суду, мають відповідати вимогам чинного законодавства та у текстах цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема, надавати особисті характеристики учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їхнім представникам і суду. В іншому разі це свідчить про очевидну неповагу автора документа до честі, гідності цих осіб. Такі дії суперечать основним засадам (принципам) і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначені позивачем ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді Дутчака І.М. не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не є тими обставин, які б в розумінні процесуального закону прямо чи побічно вказували на заінтересованість в результаті розгляду справи чи викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М., оскільки зводяться до образ судді та незгоди позивача з процесуальними рішеннями та діями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого у справі - судді Дутчаку І.М. є необґрунтованим, тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити, а заяву позивача про відвід судді необхідно передати для розгляду іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича у цивільній справі № 361/9293/24 необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича у цивільній справі № 361/9293/24 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.