Провадження № 2/947/4524/24
УХВАЛА

про витребування доказів

04.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно зведених споруд,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_1 частиною домоволодіння та подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення побудованих відповідачами будівель (споруд); знести самовільно зведені споруди, а саме: камінний паркан в кінці двору як власником квартири АДРЕСА_2 , що збудований ОСОБА_7 як власником, за адресою АДРЕСА_1 ; одноповерхову кам`яну прибудову до квартири АДРЕСА_3 та капітальний кам`яний паркан з дерев`яною та частково металевою конструкцією, що збудований ОСОБА_6 як власником квартири АДРЕСА_4 ; капітальний кам`яний паркан, що був зведений ОСОБА_9 , як власником сусіднього будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який примикає до стіни будинку АДРЕСА_1 та суттєво перешкоджає в обслуговуванні та ремонту фасадної стіни зазначеного вище будинку 57; привести земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння та подвір`я, що перебуває у спільному користуванні мешканців будинку АДРЕСА_1 у попередній стан та стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 пропорційно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

08.08.2024 року, на електронну пошту суду, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради завірені належним чином матеріали, що стали підставою для визнання самочинним нового будівництва двоповерхової будівлі на подвір`ї загального користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та матеріали, які стали підставою для визнання факту незаконного влаштування частково кам`яного та частково металевого паркану поперек частини подвір`я, а з фасадної частини домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 впритул до торця зовнішньої частини будинку влаштовано капітальний кам`яний паркан з деревиною обрешіткою ссуміжної присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своєї заяви зазначала, що Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлено, що під час комісійного виїзду на місце 06.07.2023 року за адресою АДРЕСА_1 із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради Департаменту земельних ресурсів ОМР з візуального огляду встановлено факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва двоповерхової будівлі на території подвір`я загального користування впритул до існуючого сараю літ. «Ф». Згідно Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт з новою будівництва будівля за адресою: АДРЕСА_1 . За інформацією Департаменту земельних ресурсів ОМР, рішень ОМР щодо передачі земельної ділхики за адресою: АДРЕСА_1 , у власність чи у користування не приймалось. Враховуючи наявні документи на факт виконання будівельних робіт з нового будівництва двоповерхової будівлі на подвір`ї загального користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності дозвільного документу на виконання будівельних робіт, відсутності проекту, у тому числі затвердженого, даний об`єкт вважається самочинним.

Відповідно до Листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.07.2023 №Є-562, посадовою особою Управління під час комісійного виїзду на місце 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради Департаменту ресурсів ОМР з візуального огляду встановлено факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва двоповерхової будівлі на території подвір`ї загального користування впритул до існуючого сараю літ «Ф». Під час обстеження замовник або уповноважена особа були відсутні. Доступ до об`єкту був обмежений, про що складений відповідний акт обстеження від 06.07.2023 року. Згідно реестру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт з нового будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . За інформацією Департаменту земельних ресурсів ОМР, рішень ОМР щодо передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи у користування, не приймалось. Враховуючи наявні документи та факт виконання будівельних робіт з нового будівництва двоповерхової будівлі на подвір`ї загального користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , даний об`єкт є самочинним.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської районної адміністраціі Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також

Відповідно до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно зведених споруд, задовольнити.

Витребувати у Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради завірені належним чином матеріали виїзної перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_1 щодо незаконного будівництва за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 .

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні відкласти для отимання витребуваних доказів на 25.11.2024 року о 12 год. 00 хв.

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 та/або її представнику за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.