Справа № 509/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степанової Н.С.,

розглядаючи в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макарова Ігоря Михайловича про забезпечення доказів в рамках цивільної справи № 509/356/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії підготовчого засідання перебуває вищевказана цивільна справа.

30.10.2024 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів, а саме представник зазначив що раніше ознайомився з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» яка була надана на виконання ухвали суду, однак з наданої інформації не зрозуміло де саме міститься інформація про депозитні рахунки та яку грошову суму було внесено в якості депозит, натомість банк надав рух всіх коштів по рахунку ОСОБА_2 . У зв`язку з чим є необхідність у витребування саме більш уточненої інформації про депозитні рахунки за період з 2009 року по 10.10.2023 року з зазначенням часу відкриття, грошовими сумами та закриття депозитних рахунків. Самостійно отримати вказані дані сторона позивача можливості не має, тому звертається з відповідною заявою про забезпечення доказів.

В судове для розгляду даної заяви сторони та їх представники які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви не прибули.

Додаткових заяв, клопотань в рамках даної заяви до суду станом на час розгляду заяви також не надходило.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати,що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116,117 ЦПК України.

В ухвалі про забезпечення доказів суд зазначає, що воно здійснюється у спосіб витребування доказу, і визначає, що це за доказ (з індивідуальними ознаками, які дають можливість його ідентифікувати) і в кого він знаходиться.

Витребуваний доказ надсилається безпосередньо до суду.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу позивачем, зазначені докази підлягають витребуванню.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

При цьому суд зауважує на те, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватись судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладені у заяві обставини, керуючись принципами пропорційності, змагальності, диспозитивності і рівності сторін у цивільному судочинстві, зважаючи на неможливість отримання стороною позивача зазначених доказів самостійно, оскільки останні містять інформацію з обмеженим доступом, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленої заяви.

Керуючись ст. ст. 116-119 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макарова Ігоря Михайловича про забезпечення доказів в рамках цивільної справи № 509/356/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно,- задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, 49094, м.Дніпро, вул Набережна Перемоги, 30) інформацію про депозитні рахунки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2009 року по 10.10.2023 року з зазначенням часу відкриття, грошовими сумами, та закриття депозитних рахунків.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню. Ухвала є обов`язковою для виконання. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Є. М. Панасенко