overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/948/24
Номер провадження: 2/156/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Мороко Д.С.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Іваничівського районного суду Волинської області від 12.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 12.09.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа 156/948/24.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку.

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Так, судом встановлено, що у тексті вказаного рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами, а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , шлюб між сторонами зареєстровано 27 серпня 2019 року Нововолинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, актовий запис №233.

Таким чином, у рішенні Іваничівського районного суду Волинської області від 12.09.2024 (справа 156/948/24) допущена описка, яка підлягає виправленню. У даному випадку, виправлення зазначеної технічної описки не зачіпає суті вказаного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести у справі 156/948/24 ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Іваничівського районного суду Волинської області від 12.09.2024 у справі 156/948/24.

Вважати вірною датою реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно зазначеної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Н.Н. Комзюк
Справа № 505/2649/21
Провадження № 2/505/513/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Непомнющий О.М., 10 серпня 2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.09.2020 року у розмірі 36 960,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу та суму сплаченого судового збору.

07 вересня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Непомнющого О.М. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, адже відповідач перед позивачем повністю сплатив заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник позивача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, адже заборгованість відповідач сплатив.

Тому суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Непомнющого О.М. задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 01 листопада 2024 року.
Справа №: 272/685/24
Провадження № 2/272/389/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у підготовче судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, відзиву не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/685/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Номер провадження 2/754/3869/24
Справа № 754/7445/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2024 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 липня 2024 року о 9 год 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

10. У судове засідання викликати учасників справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа №672/1135/24
Провадження №2-о/672/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали справи №672/1135/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Згідно ухвали судді від 29.10.2024 року вказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

30.10.2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 466/3011/24
пр.№ 2-о/464/149/24
У Х В А Л А

28.05.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова питання про внесення уточнення в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 14.05.2024,

в с т а н о в и в :

В провадження суду з Шевченківського районного суду м.Львова надійшла за підсудністю заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 14.05.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку окремого провадження, призначено адвоката особі, відносно якої вирішується питання визнання недієздатною.

В судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження в резолютивній частині невірно зазначено назву центру з надання безоплатної правничої допомоги, якому доручено призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення її захисту по даній справі адвоката.

Тому є необхідність внести уточнення в ухвалі суду щодо назви юридичної особи.

Керуючись статтями 247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести уточнення в резолютивну частину ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14.05.2024 по цивільній справі №466/3011/24.

Викласти третій та четвертий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення її захисту по даній справі адвоката через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката і забезпечити його явку в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

06.02.2024

Справа № 522/7941/22

Провадження № 2/522/1854/24

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 представник відповідача подав заяву про витребування в Одеського державного нотаріального архіву доказів - копію договору купівлі-продажу від 03.02.2011, № 414 щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Кілійського райнотокругу Децик Е.М. Кошти, отримані від продажу цієї квартири, яка належала особисто ОСОБА_2 , були використані для придбання спірної квартири АДРЕСА_2 .

Вирішуючи заяву представник відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, витребування судом доказів на підставі клопотання учасника справи має бути обумовлено тим, що цей доказ має відношення до предмету доказування у даній справі.

З огляду на характер спірних правовідносин предмет доказування становить доведення факту наявності у померлого прав на майно набутого в шлюбі з відповідачем, яке за визначенням є спільним майном подружжя, на частину якого, як вважає позивач, вона може претендувати, як спадкоємець померлого.

Отже, витребування зазначених доказів не стосується предмету доказування у даній справі, оскільки рівність прав подружжя на майно презюмується. Відтак інформація, яку просить витребувати відповідач, має значення лише у разі заявлення вимог заінтересованою особою про визнання певного спільного майна пожружжя особистою приватною власністю одного з подружжя. Така вимога в межах цього спору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 272/1111/24
Провадження № 2/272/547/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк"(місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1111/24, провадження № 2/272/547/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 30 хвилин 22 листопада 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4101/23 провадження № 2/361/937/24
У Х В А Л А

«31» жовтня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/4101/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

18 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/4101/23 (провадження № 2/361/937/24), призначене на «11» год. «00» хв. «02» грудня 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_4 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин