Справа № 2-1705/09
Провадження №6/369/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву (правонаступник стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2 (боржник-1): ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (боржник-2): ОСОБА_2 , заінтересована особа 4 (приватний виконавець): Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа 5 (особа, яка не заявляє самостійних вимог): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Означена справа надійшла до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Янченка А.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві зазначило, що 01.06.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-1705/09 про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4038/73/55643.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2010 року звернуто стягнення на майно відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

25.03.2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-1705/09 було замінено сторону виконавчого провадження стягувача Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-03/23, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі за договором кредитування № 014/4038/73/55643, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

15.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимог № 15-05/23, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги, в тому числі за договором кредитування № 014/4038/73/55643, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

18.01.2024 року заінтересована особа 2 ОСОБА_1 через канцелярію суду зареєстрував заперечення на заяву про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строку виконавчого листа.

18.01.2024 року заінтересована особа 3 ОСОБА_2 через канцелярію суду зареєструвала заперечення на заяву про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строку виконавчого листа.

24.01.2024 року заявник через канцелярію суду зареєстрував додаткові пояснення на надані заперечення заінтересованою особою 3.

24.01.2024 року заявник через канцелярію суду зареєстрував додаткові пояснення на надані заперечення заінтересованою особою 2.

23.09.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Інші заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заінтересованої особи 2 (боржника 1) ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2009 року у справі № 2-1705/09 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі - 136214, 00 грн. та судові витрати 1362,14 грн. держмита, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 12.06.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі - 136214, 00 грн. та судові витрати 1362,14 грн. держмита, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 136 606 грн. Боржник ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 11.06.2012 року.

Оригінал вказаного виконавчого листа, втрачено первісним Стягувачем, що підтверджується обставинами встановленими в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2019 року.

Доказів того, що на момент звернення до суду із вказаною заявою, по вказаному виконавчому листу № 2-1705/09 від 12.06.2009 року відкриті виконавчі провадження матеріали справи не містять.

17.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено додаткове рішення у справі № 2-1705/09, згідно якого звернено стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на автомобіль Great Wall Deer 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 .

28.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 2-1705/09, щодо виконання додаткового рішення суду від 17.05.2010, у якому зазначено: звернути стягнення на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на автомобіль Creat Wall Deer 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований Києво-Святошинським МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Київській області 17.05.2007 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку майна відповідача ОСОБА_1 , а саме автомобіля Creat Wall Deer 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований Києво-Святошинським МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Київській області 17.05.2007 року, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 136606,14 гривень.

На підставі цього виконавчого листа від 28.05.2010 приватним виконавцем Канцедалом Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 66500030 від 13.08.2021 року.

Заявник просить суд: «Замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 2-1705/09 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» КОД , місцезнаходження, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121, про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4038/73/55643.», проте ЗАЯВНИК:

У прохальній частині заяви не вказує номер виконавчого провадження у якому необхідно замінити Стягувача, а посилається лише на номер виконавчого листа № 2-1705/09, що є недостатнім, зважаючи що у даній справі судом видано два окремих виконавчих листа з однаковими номерами відповідно до номеру цієї судової справи.

Категорія виконавчого документа, який перебуває на виконанні у приватного виконавця О.О. Канцедала, - звернення стягнення на майно, а саме: майно ОСОБА_1 - автомобіль Creat Wall Deer 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , а не стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4038/73/55643.

ОСОБА_2 не є Боржником у виконавчому провадженні № 66500030 від 13.08.2021, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Канцедала О.О., що підтверджується Інформацією про виконавче провадження, що додана до заяви Заявником.

На сьогоднішній день відсутні виконавчі провадження по стягненню з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4038/73/55643.

Таке формулювання відсутнє, так як у рішенні суду від 01.06.2009, так і у додатковому рішенні суду від 17.05.2010, формулювання слів «про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4038/73/55643» може бути предметом договорів відступлення права вимоги, які мають місце між кредиторами, які систематично змінюються, але виконавче провадження з такою категорією виконавчого документа, відсутнє.

Стягнення заборгованості може мати місце лише у виконавчому провадженні, яке могло б бути відкрите згідно виконавчого листа від 12.06.2009, у якому чітко вказана резолютивна частина рішення суду від 01.06.2009: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі - 136214, 00 грн. та судові витрати 1362,14 грн. держмита, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 136 606 грн.». АЛЕ, таке виконавче провадження відсутнє.

Оригінал вказаного виконавчого листа втрачено первісним Стягувачем, що підтверджується обставинами встановленими в Ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2019.

Зважаючи на зазначене, неможливо встановити у якому саме виконавчому провадженні Заявник просить його замінити, як нового стягувача, відповідно законні підстави для задоволення цієї вимоги Заявника відсутні, як і право суду виходити за межі заявленої вимоги.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо заінтересованої особи 3 (боржник-2): ОСОБА_2 .

Вимога Заявника про заміну вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі у справі: № 2-1705/09 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» КОД , місцезнаходження, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121, про стягнення з боржника яким є ОСОБА_2 не може бути задоволена виходячи з наступного.

У березні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, у якій крім іншого просило видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості. І в цій частині вимоги не були задоволені судом, що підтверджується Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2019, яка постановлена за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка набула законної сили і, яка додана Заявником до Заяви.

Тобто, вже первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтвердив факт відсутності у його володінні оригіналів виконавчих листів по справі № 2-1705/09, відповідно укладаючи договір про відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не могло передати оригінали вказаних документів, які потім могли б бути передані іншим кредиторам.

В ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2019 встановлено наступні обставини: 5 абзац мотивувальної частини перша сторінка «12.06.2009 року стягувачеві видано оригінал Виконавчого листа № 2-3231/11 на ім`я ОСОБА_2 »; далі друга сторінка 9 абзац «Крім того 12.06.2009 року стягувачеві видано оригінал Виконавчого листа № 2-3231/11 на ім`я ОСОБА_2 ».

Тобто, ухвалою суду встановлено факт видачі первісному стягувачу у 2009 році оригіналу Виконавчого листа № 2-3231/11 на ім`я ОСОБА_2 . Проте, виконавчий лист, наданий Заявником не містить таких реквізитів, що додатково потребує перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно, вказана вимога не може бути задоволена судом.

Щодо вимоги про поновлення терміну для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого листа, у справі: № 2-1705/09 виданого на ім`я ОСОБА_2 - 11.06.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Заявником не вказано жодної об`єктивної причини пропуску процесуальних строків щодо пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

З ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 2-1705/09, вбачається, що у березні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, в якій просило, зокрема, але не виключно, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу, а також поновити строк пред`явлення виконавчих листів.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2019: «В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що виконавчий лист був направлений на виконання, однак не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого листа стягувачеві, також державною виконавчою службою не повідомлено щодо стану виконавчого провадження.

Між тим, суд враховує, що при звернені до суду з вищевказаною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано суду об`єктивних доказів втрати виконавчого листа.

Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» взагалі не зазначено обставин, які б могли свідчити, що виконавчі листи були втрачені та не надає суду доказів їх втрати, а тільки посилається на те, що виконавчі лист були направлені для виконання до державної виконавчої служби, та будь-які відомості щодо виконання вказаного виконавчого листа у заявника відсутні, що не може свідчити про втрату оригіналу виконавчого листа.

Суд вважає, що саме по собі неотримання стягувачем відомостей щодо стану виконавчого провадження не може бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Отже, за відсутності доказів втрати виконавчих листів, законні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а також поновлення строку для їх пред`явлення до виконання відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1705/09 та поновлення строку для його пред`явлення необхідно відмовити.»

Тобто, судом вже прийнято рішення про неможливість поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів у справі № 2-1705/09, зокрема виконавчого листа виданого на ОСОБА_2 , через втрату оригіналів виконавчих листів та проску строків пред`явлення.

Відповідно до Позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 34/425 від 18 січня 2022 року: «8.8. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.».

Разом з тим, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить ухвал суду у справі №2-1705/09 про видачу дублікатів відповідних виконавчих листів і поновлення строків їх пред`явлення до виконання.

Відповідно підстави для задоволення даної вимоги відсутні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2 (боржник-1): ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (боржник-2): ОСОБА_2 , заінтересована особа 4 (приватний виконавець): Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа 5 (особа, яка не заявляє самостійних вимог): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2 (боржник-1): ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (боржник-2): ОСОБА_2 , заінтересована особа 4 (приватний виконавець): Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа 5 (особа, яка не заявляє самостійних вимог): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Текст ухвали складено 31.10.2024 року.

Суддя А.В. Янченко