БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/96/24
Справа № 356/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про непідсудність даної цивільної справи Березанському міському суду Київської області, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, ч. 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, за інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 14.02.2024 за вх. № Еп-207 від 15.02.2024, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з місця реєстрації за вказаною адресою 27.11.2020.

Згідно відповіді № 455304 від 19.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, з 27.11.2020 ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , та знятий з місця реєстрації за вказаною адресою з 24.04.2023.

Відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача невідомі, даних щодо місцезнаходження його майна чи постійного його заняття (роботи) матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскільки відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача на території м. Березань Київської області не виявлені, а останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Березанського міського суду Київської області, відсутні підстави визначити підсудність даної справи Березанському міському суду Київської області з огляду на вимоги ст.ст. 27-28 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Хапсі V. Аизігіа» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не має на території м. Березань зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Березанському міському суду Київської області, тому вважає за необхідне цивільну справу № 356/55/24 передати на розгляд за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 187, 259-261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 356/55/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко