Справа № 127/5835/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1690/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуСправа № 127/5835/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , про відмову від позову у цивільній справі № 127/5835/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 належить 1/4 частки будинковолодіння по бульвару АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками е відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що порушує його права. Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у сторін в користуванні та кожний використовує ту частину земельної ділянки, яка, необхідна для обслуговування своєї частини будинку, господарських будівель та споруд. ОСОБА_3 без узгодження з іншими співвласниками розпочала будівництво фундаменту на земельній ділянці, чим порушує його права на користування останньою. При цьому ОСОБА_3 наполягала на проведенні спільної приватизації земельної ділянки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, залишеним без мін постановою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 її частку у праві спільної часткової власності на 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «А» - коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е».

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 його частку у праві спільної часткової власності на 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 його частку у праві спільної часткової власності на 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З». Огорожу №1 та колодязь №2 залишено у спільному сумісному користуванні.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором.

Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «Ж» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), заклавши дверний отвір між приміщеннями 3-2 та 3-3, улаштувати дверний отвір між приміщенням І та 3-3, та улаштувати перегородку між приміщеннями 3-2 та 3-3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 67 387 (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 104 929 (сто чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 65 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.

У червні 2024 року особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Усов Ю. В., подала апеляційну скаргу, у якій, вказує на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, які полягають у непритягнені її, як співвласника спірного майна до участі у справі, а тому висновки, які були зроблені судом у рішенні не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення судом незаконного та несправедливого рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з фактичного розміру часток співвласників у домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що при ухваленні судового рішення збудований за їхні з ОСОБА_1 кошти житловий будинок «Ж» був безпідставно віднесений судом до об`єктів спільної власності усіх співвласників, у тому числі й тих, які до зведення цього будинку не мали жодного відношення ні в моральному, ні в матеріальному плані.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 10 вересня 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 , залучено ОСОБА_5 як правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 10 вересня 2024 року о 12.00 год.

ОСОБА_5 та її представник надали відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги апеляційної скарги заперечують, просять відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Під час розгляду справи 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить прийняти її відмову від позову, визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник - адвокат Семенюк І. В. не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття її відмови від позову і закриття провадження у справі та визнають беззаперечне право позивача на такі процесуальні дії.

Представник Вінницької міської ради надіслав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від позову, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та її неприйняття судом апеляційної інстанції не встановлено.

ОСОБА_1 зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Зважаючи на викладене, а також на те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилася від позову і така відмова є добровільною та відповідає її волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

При подачі апеляційної скарги на рішення суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1818,00 грн.

Отже, із державного бюджету позивачу підлягає поверненню 50 відсотків від сплаченої нею суми судового збору в розмірі 1818,00 грн, що складатиме 909,00 грн.

Керуючись ст. 142, 206, 256, 373, 374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , від позову у справі № 127/5835/16-ц до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 909,00 грн, що внесений за квитанцією № 0.0..1, (код квитанції: № 9346-9408-4609-5305) від 01.07.2024, на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник