справа №176/1222/19
провадження №4-с/176/335/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №59362619, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №59362619, в якій він просить визнати дії державного виконавця такими, що не відповідають закону та нпа, визнати незаконним блокування рахунків, визнати незаконним накладення штрафу за період більше 3 місяців по ВП 59362619 та визнати незаконним визначену суму штрафу.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

У зв`язку з цим, суд виходить з того, що в даному випадку скарга і вимоги до неї аналогічні позову, врегульовані тими ж нормами.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї документами вважаю, що дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Пункт 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця незаконними в рамках виконавчого провадження №59362619, просить визнати незаконними постанови державного виконавця про накладення штрафу, однак не надає суду зазначені постанови, які є предметом скарги.

Крім того, в прохальній частині скарги не конкретизовано вимоги скаржника, не зазначено яку саме постанову чи рішення державного виконавця, від якої дати він просить визнати незаконною та коли йому стало відомо про це рішення або постанову.

Згідно ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

На виконання вищезазначених норм законів скаржником не додано до матеріалів скарги відомостей того, коли саме він дізнався про порушення його права, а тому у суду відсутня можливість перевірити чи додержано скаржником вимоги ч.1 ст.449 ЦПК України.

Таким чином, усуваючи недоліки скаржнику необхідно надати суду рішення або постанову державного виконавця, які він оскаржує, та відомості про те, коли йому стало відомо про дані рішення або дії.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК, ч.3 ст.181 СК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №59362619 - залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ