КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/57056/23-ц

Головуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17176/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: ПВ виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ПН Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 4645 від 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 31 150 грн. Стягнуто із ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18 223, 40 грн. Стягнуто із ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. Стягнуто із ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 2 690 грн. (а.с. 116-122).

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 вересня 2024 року Тітова О.О. звернулась в інтересах ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з апеляційною скаргою (а.с. 131-148).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року витребувано матеріали цивільної скарги (а.с. 150).

30 жовтня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 31 жовтня 2024 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України,представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У частині другій статті 60ЦПК України містяться винятки, коли представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, а саме під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 4645 від 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 31 150 грн. та стягнути із ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18 223, 40 грн.

Отже, справа не є малозначною у розумінні ст. 19 ЦПК України, а відтак представником у цій справі може бути лише адвокат або особа в порядку самопредставництва.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» Тітовою О.О. (а.с. 131-134)

До апеляційної скарги долучено довіреність, якою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в особі директора Резуєва Є.В. уповноважив Тітову О.О. представляти інтереси ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Перевіривши відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України, судом встановлено, що Тітова О.О. до Єдиного реєстру адвокатів України не внесена, відомості про неї в реєстрі відсутні.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Тітова О.О. не є керівником ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Відтак, її повноваження діяти від імені ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Проте, у суду відсутня інформація про те, що Тітова О.О. має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на підставі саме вказаних документів.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Крім того, Київський апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Укр Кредит Фінанс», який було долучено Тітовою О.О. до апеляційної скарги, не засвідчує входження до кола обов`язків останньої здійснення самопредставництва ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Тітової О.О. діяти від імені ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в Київському апеляційному суді.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відтак, Тітова О.О. не надала відповідних документів згідно з вимогами ч. 4 ст. 62 ЦПК України на підтвердження її повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а тому згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова