Провадження № 22-з/801/7/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

12 лютого 2024 рокуСправа № 127/28196/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ІВО+КГ» про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 року по справі № 127/28196/21 на відповідність вимогам ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 року, постановленою в складі судді Копаничук С.Г., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року залишено без руху.

27.12.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 11001) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ІВО+КГ» (далі - ТОВ Фірма «ІВО+КГ») про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2024 року заяву ТОВ Фірма «ІВО+КГ» про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 року по справі № 127/28196/21 залишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків вказаної заяви з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали суд вважатиме заяву неподаною та поверне особі, яка її подала.

Копію ухвали суду від 15.01.2024 року отримано ТОВ Фірма «ІВО+КГ» 19.01.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 634.

Станом на 12.02.2024 року недоліки заяви не усунуто, доказів сплати судового збору заявником не подано. Також не додано відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України докази надіслання заяви разом із додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Ураховуючи наведене, оскільки заява ТОВ Фірма «ІВО+КГ» про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 року не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки заяви заявником усунуті не були, суд вважає, що її слід повернути особі, яка подала заяву.

Керуючись статтями 126, 183, 185, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ІВО+КГ» про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 року по справі № 127/28196/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ІВО+КГ» про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, за участю третьої особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ІВО+КГ» про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи, а особі, що подала заяву, також надіслати заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський