Провадження № 2/205/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення посмертної судової медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою власністю та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою власністю та усунення від права на спадкування.

На стадії підготовчого провадження у справі представником позивача подано до суду клопотання про призначення в межах розгляду даної справи посмертної судової медичної експертизи на предмет встановлення можливого перебування спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у безпорадному стані в період липень серпень 2023 року.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про призначення в межах розгляду даної справи посмертної судової медичної експертизи, та просила його задовольнити з мотивів, що викладені у такій заяві з процесуальних питань.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання про призначення такого експертного дослідження з огляду на ті обставини, що матеріали справи містять всі достатні докази, які підтверджують відсутність безпорадного стану у померлої особи на момент її смерті.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, доходить до наступного висновку.

Щодо необхідності призначення судової експертизи.

В даному випадку, звертаючись до суду із вказаним позовом, сторона позивача обґрунтовувала перебування спадкодавця, на момент його смерті у безпорадному стані, внаслідок захворювання (злоякісне новоутворення грудного відділу стравоходу, цироз печінки змішаного генезу), що спричинило значний ступінь ушкодження здоров`я.

Суд зазначає, що дефініція «безпорадний стан» є суто юридичним поняттям. Буд-яка судова експертиза лише визначає можливість певної особи за її психічним чи фізичним станом розуміти характер і значення дій, які вчиняються стосовно неї, або мати такі ознаки життєдіяльності, які за звичайних обставин ніколи не були властиві для такої, через позбавлення можливості такої особи вжити заходів щодо самозбереження у разі перебування людини в небезпечному для житті стані. При цьому чинним законодавством не визначено вичерпного переліку безпорадних станів.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пункт 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України визначає, що такі дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Оскільки для з`ясування обставин справи, на які посилається представник позивача, у тому числі на ступінь ушкодження здоров`я спадкодавця внаслідок відповідних хвороб необхідні спеціальні знання у медичній галузі, а висновків саме судових експертів, підготовлених для суду сторонами, в межах розгляду даної справи, із вказаного приводу не представлено, тому суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, та призначити в межах розгляду даної цивільної справи відповідну посмертну судово-медичну експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити експерту, то суд зазначає про наступне.

Згідно п. 1.4.5. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ № 6 від 17.01.95 р. до компетенції судово-медичної експертизи належить експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Таким чином, суд має поставити на вирішення експерту питання щодо того чи знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у безпорадному стані в період липень серпень 2023 року.

Щодо вибору експертної установи для проведення експертного дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд.14), як установі, що спеціалізується, у тому числі, на проведенні вказаних видів експертних досліджень.

Щодо інших процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку для проведення судової експертизи будуть надані матеріали даної цивільної справи, які містять у тому числі витребувані сторонами докази щодо стану здоров`я спадкодавця, та в ході її проведення, у разі необхідності, будуть розглядатися клопотання судового експерта про надання об`єктів експертного дослідження.

Також, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення посмертної судової медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою власністю та усунення від права на спадкування задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою власністю та усунення від права на спадкування, посмертну судово-медичну експертизу.

3. На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

- чи знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у безпорадному стані в період липень серпень 2023 року через наявні в нього захворювання (злоякісне новоутворення грудного відділу стравоходу, цироз печінки змішаного генезу), а якщо перебував, то чи потребував у зв`язку із цим сторонньої допомоги?

4. Проведення посмертної судово-медичної експертизи із вказаних питань доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд.14).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

6. У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 205/12603/23 (2/205/94/24).

7. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

8. Попередити позивача про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

9. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан