Провадження № 2-п/752/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року Голосіївський раонний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

з участю секретаря Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження справи №752/18394/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди.

07.12.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 23 843,70 грн. та судові витрати у справі.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий документ, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

Представником відповідача подана заява про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про судовий розгляд та не міг подати свої заперечення, у зв`язку з чим судом не були досліджені факти, що мають суттєве значення для розгляду справи. Представник відповідача зазначає, що при відкритті провадження у справі судом не було перевірено місце реєстрації відповідача, у зв`язку з чим суд обмежив ОСОБА_2 у праві доступу до правосуддя, отримання інформації про розгляд справи, в якій вирішувалось питання про його права та обов`язки, забезпечення належного представництва його інтересів в суді та надання заперечень з приводу заявлених позовних вимог, в тому числі в судовому засіданні.

В межах розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Є.В. судом 03.04.2024 року постановлено ухвалу про ініціювання відновлення втраченого судового провадження справи №752/18394/15 за позовом ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди. Судове засідання призначено на 10 : 30 год. 25 липня 2024 року, про що було повідомлено учасників справи та запропоновано надати суду наявні у їх розпорядженні матеріали, що стосуються цієї ж справи.

Відповідно до правил статті 493 ЦПК України: 1.при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

У судове засідання для розгляду питання відновлення втраченого судового провадження, а саме справи №752/18394/15-ц судом викликалися сторони, з`явився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліпінський Є.В., позивач явку свого представника не забезпечив.

У судовому засіданні представник відповідача у справі ОСОБА_1 - адвокат Ліпінський Є.В. просив суд відновити втрачене судове провадження на підставі наданих ним суду копій матеріалів втраченого судового провадження.

Суд визнав за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за відсутності представника позивача у справі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та третьої особи ПрАТ «Український страховий дім».

Суд заслухавши представника відповідача у справі ОСОБА_1 адвоката - Ліпінського Є.В., дослідивши наявні у розпорядженні копії матеріалів втраченого судового провадження та отримане з АСДС заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2015 року ухвалене за результатами судового розгляду справи - № 752/18394/15 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди дійшов до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до правил статті 494 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так для відновлення втраченого судового провадження - справи №752/18394/15 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, судом отримано:

з Автоматизованої системи документообігу суду копію заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.12.2015 року ухваленого за результатами судового розгляду справи за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди та Єдиного державного реєстру судових рішень;

витребувані на адвокатський запит адвоката Ліпінського Є.В. від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - копію договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 07.02.2014 року; копію рахунку-фактури №Ев-К2-1258 від 08.01.2015 року; копію звіту №2125/14 від 09.01.2015; копію страхового акту № UА036/L02/02 від 21.01.201; копію страхового акту № UА036/L02/01 від 13.01.2015; копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва справа №752/21-057/14-п; копію позовної зави від 03.11.2015; копію листа ТОВ УАК-Архів від 02/05/22-1; копію довіреності; ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/18394/15 від 09.11.2015 (витяг з ЄДРСР).

Наразі судом встановлено, що 03.11.2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, третя особа ПрАТ «Український страховий дім».

09.11.2015 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Шкіраєм М.І. було відкрито провадження у справі №752/18394/15 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, що підтверджено копією ухвали отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка була надіслана для оприлюднення 13.11.2015 року, забезпечено до загального доступу 17.11.2015 року.

07.12.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 23 843,70 грн. та судові витрати у розмірі 1 218 гривень, всього 25 061 гривня 70 копійок, що підтверджено копією рішення отриманого з Автоматизованої системи документообігу суду та з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №752/18394/15-ц, яке було надіслане для оприлюднення 16.12.2015 року, забезпечене надання загального доступу з 18.12.2015 року, з відміткою про набрання законної сили 11.01.2016 року.

На виконання вказаного судового рішення 01.02.2016 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, за яким у Голосіївському ВДВС у місті Києві перебуває виконавче провадження № 55457990 з примусового виконання виконавчого листа №752/18394/15 - про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» боргу у розмірі 25061,70 гривень.

За даними акту №14 Про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягає зберіганню, складеного комісією Голосіївського районного суду м. Києва та затвердженого 18.02.2022 року головою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - на підставі Переліку документів, що утворюється в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом ДСА України №1087 від 07.12.2017 року, відібрано для знищення, як таку, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення наступна номенклатурна справа (інші документи діяльності суду) та Наказу ДСА України №168 від 15 грудня 2011 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» номенклатури справ, які перебували в діяльності суду, - судове провадження №2/752/6637/15, справа №752/18394/15-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Наразі, приймаючи до уваги, що текст ухваленого 07.12.2015 року Голосіївським районним судом заочного рішення у справі №752/18394/15 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, судове провадження в якій втрачено, збереглося в Автоматизованій системі документообігу суду, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, забезпечено надання його в загальному доступі, відповідно суд доходить до висновку, про відсутність підстав для зазначення в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження висновків суду на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, оскільки з наявного у розпорядженні тексту рішення встановлено, що за результатами дослідження матеріалів справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 07 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 063007, за яким останній застрахував свої майнові інтереси пов`язані з експлуатацією транспортного засобу TOYOTA RAV 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року по справі № 752/21057/14-п, яка набрала законної сили 05.01.2015 встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кіровоградська, 7/8, керуючи автомобілем «Нісан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаною постановою визнано відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі звіту № 2125/14 від 05.12.2014 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля TOYOTA RAV 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 29 911 грн. 01 коп.

На виконання умов вищевказаного до договору позивачем сплачено вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля з урахуванням франшизи, про що свідчать досліджена в судовому засіданні копії Платіжних доручень № 29557 від 15 січня 2015 року та № 29814 від 23 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З інформації Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Український страховий дім» поліс № АС/9701020.

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Як роз`яснив Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові пленуму від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому суд вважав за необхідне задовольнити вказаний позов та відшкодувати шкоду позивачу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Отже, суд, дослідивши надані докази, доходить до висновку, що Голосіївським районним судом міста Києва 07.12.2015 року у порядку заочного провадження розглянув цивільну справу №752/18394/15 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, позов було задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488 - 494 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №752/18394/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, за результатами судового розгляду якого судом 07.12.2015 року було ухвалено заочне рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Стрпахова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 23 843 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн., а всього 25 061 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.