"02" жовтня 2024 р. Справа № 363/3204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», надійшла вказана заява, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1248 від 27.07.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 39022,94 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №1248 від 27.07.2017 про стягнення за кредитним договором №Z06.190.72420 від 25.11.2015 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 39022,94 грн. Вишгородський ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрив виконавче провадження №67467487 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.190.72420 від 25.11.2015. Посилаючись на положення статті 512, 442 ЦПК України, статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд якої просить провести у відсутності представника заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 заяву передано головуючому судді Лукач О.П., для розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши правильність визначення заявником територіальної підсудності розгляду справи, судове засідання у справі було призначено на 18.07.2024 о 16:30, про що повідомлено учасників провадження.

16.07.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником заявника ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) доказів, а саме: копію виконавчого напису нотаріуса №1248 від 27.07.2017; постанову про відкриття виконавчого провадження №67467487, долучивши до клопотання докази на підтвердження вживання представником заявника дій з метою отримання вказаних документів.

У судове засідання, призначене на 18.07.2024, учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи, не зверталися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання, постановив ухвалу, якою витребувано у Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6): належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №1248 від 27.07.2017; належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67467487.

У зв`язку із витребуванням доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 27.08.2024 о 09:00, про що повідомлено учасників провадження.

26.08.2024, на виконання вимог ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.07.2024, до суду надійшли витребувані матеріали.

Судове засідання, призначене на 09:00 27.08.2024, не відбулося у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою на території Київської області та за відсутності учасників провадження. Наступну дату судового засідання визначено 02.10.2024 о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання, учасники провадження не з`явилися. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у їх відсутності, суд враховує наявність клопотання у прохальній частині заяви про розгляд справи у відсутності представника заявника, належне повідомлення учасників провадження, що не з`явилися, про судовий розгляд справи, а також положення частини третьої статті 442 ЦПК України.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Вишгородському відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №67467487, відкрите на підставі виконавчого напису №1248, вчиненого 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором №Z06.190.72420 від 25.11.2015.

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК Суперіум» укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК Суперіум», а ТОВ «ФК Суперіум» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №Z06.190.72420 від 25.11.2015, боржником за яким є

ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною першою статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. А відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК Суперіум» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Доказів того, що виконавче провадження №67467487 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 512, 514, 515 ЦК України, статтями 18, 259261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, місцезнаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-а, нежитлове приміщення № 35-а) у виконавчому провадженні №67467487, відкритому на підставі виконавчого напису №1248, вчиненого 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором №Z06.190.72420 від 25.11.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.П. Лукач