Дата документу 04.11.2024Справа № 554/5053/24
Провадження № 2/554/5716/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заявуОСОБА_1 про усунення недоліків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2024 року, позовну заява залишена без руху. Запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31 жовтня 2024 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» на адресу суду надійшла заяваОСОБА_1 про усунення недоліків.

Зміст даної заяви, що підписана ОСОБА_1 , містить провокативні та стверджуючі образливі висловлення на адресу судді, а саме: «..і тільки дебіл може не зрозуміти хто там сторони і що мене там «не стояло»», «Ну що ж, для дебіла я пояснюю..», «..недолік освіти судді чи нездатність до аналітичного мислення».

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків, суддя вважає, що такі висловлення, тим більш в письмовому документі що направлений до суду, є доказами умисного виявлення неповаги до суду.

Тобто, ОСОБА_1 здійснив умисні дії, що виразилась у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду, кваліфікуються за ч.1 ст.185-3 КУпАП, за що передбачена відповідальність у виді адміністративного стягнення - штрафу.

Відповідно до ст. ст. 221, 221-1 КУпАП справи, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, місцевими господарськими та адміністративними судами, апеляційними судами та Верховним Судом. Така справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.185-3, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.М. Сініцин.