Справа №:2-1589/11
Провадження №: 6/755/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, подання (заяву) головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Король Євгенії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання (заява) головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Король Євгенії Вікторівни, в якому державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого документа №2-1589/2011 від 05 вересня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення боргу в сумі 115 825,33 грн зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1589/2011 від 05 вересня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення боргу в сумі 115 825,33 грн зі ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк». 26 вересня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про заміну назви стягувача на ПАТ «МТБ БАНК». В поданні зазначено, що при передачі від одного державного нотаріуса до іншого, матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу втрачені.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали подання та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом установлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2012 року у справі №2-1589/2011 задоволено позовні вимогиПублічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму заборгованості в розмірі 115825,33 гривень та судові витрати у справі в сумі 1278,25 гривень. (а.с.196-199)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року залишено без задоволення. (а.с.209)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 . (а.с.221)

05 вересня 2012 року видано два виконавчих листа, що відображено в довідковому листі до справи.

17 вересня 2012 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1589/2011, виданого 05 вересня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення боргу в сумі 115825,33 гривень.

В той же час, як убачається з довідки по втрату виконавчого листа від 11 січня 2024 року №1835, складеної в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмилою Кенюк, на примусовому виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1589/2011 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення боргу в сумі 115 825,33 грн зі ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк». Перевіркою виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу. Також перевіркою встановлена втрата виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення подання (заяви) про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 354, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання (заяву) головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Король Євгенії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «МТБ БАНК», про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1589/2011, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 05 вересня 2012 року, про стягнення боргу в сумі 115 825,33 грн зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: