Справа № 373/1182/24
Номер провадження 2/373/661/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», в особі представника за довіреністю Памірського М.А., 27.05.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за договором про надання кредиту № 448185-КС-010, укладеного 17.11.2023, у загальному розмірі 118 216,40 грн, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17.11.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 448185-КС-010 шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 17.11.2023 була направлена ОСОБА_1 пропозиція (оферта) укласти Договір № 448185-КС-010 про надання кредиту.

17.11.2023 ОСОБА_1 прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 448185-КС-010 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9750 на номер телефону (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 17.11.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем був укладений Договір № 448185-КС-010 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15013259 процентів за кожен день користування кредитом.

Сторонами в п. 3.2.3 Договору кредиту погоджений «Графік платежів», відповідно до якого визначені розмір та дата внесення позичальником платежів.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника, номер якої був зазначений позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується інформаційною довідкою про успішне проведення транзакції.

Однак, відповідач належним чином не виконала та порушила свої зобов`язання за кредитним договором, частково сплативши борг у розмірі 7 500,00 грн. У зв`язку з чим, станом на 12.05.2024, утворилась заборгованість за Договором № 448185-КС-010 про надання кредиту, в загальному розмірі 118 216,40 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту ? 29 654,96 грн; суми прострочених платежів по процентах ? 86 385,84 грн; суми прострочених платежів за комісією ? 2 175,60 грн.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подане клопотання про витребування від акціонерного товариства «Універсал Банк» доказів, що містять банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також про рух коштів по зазначеній банківській картці за період з 17.11.2023 по 03.05.2024.

Також представником позивача до суду подане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2024 відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, оскільки станом на день звернення до суду з даним позовом положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України втратив чинність відповідно до Рішення Конституційного Суду № 10-р(ІІ)/2023 від 22.11.2023. Відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.06.2024 витребувано від акціонерного товариства «Універсал Банк» докази, що містять банківську таємницю: інформацію чи було випущено на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту № НОМЕР_1 ; виписку з карткового рахунку, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що містить інформацію про рух грошових коштів за період з 17.11.2023 по 03.05.2024 включно.

Від відповідачки на адресу суду 09.07.2024 надійшов відзив на позов в якому зазначено, що позовні вимоги вона визнає в частині стягнення з неї на користь позивача тіла кредиту у розмірі 29 654,96 грн та прострочених платежів по процентах у розмірі 43 193,00 грн. В частині нарахування та стягнення комісії на загальну суму 4 500,00 грн, з яких 2 324,40 грн було нею сплачено в рахунок погашення боргу до подачі позову до суду, відповідач посилається на положення ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Просить врахувати, що оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, і він не надав доказів погодження таких послуг зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення п. 2.5 кредитного договору та відповідні положення пропозиції (оферти) укласти договір та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір в частині обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними та недійсними в силу закону з моменту укладення правочину. Також відповідачем зазначено, що в порушення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» проценти за кредитним договором нараховані в розмірі, що перевищує розмір виданого кредиту в 50 %. Вважає, що якщо позика видана на 30 000,00 грн, то проценти за користування кредитом не можуть перевищувати 60 000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, визнала суму прострочених платежів по процентах частково на суму 43 193,00 грн.

09.07.2024 на виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду від акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли зазначені докази.

15.07.2024 представник позивача за довіреністю Виноградов Ю. Е. через систему «Електронний суд» направив відповідь на відзив, який вважає безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує факту укладення кредитного договору з позивачем; отримання кредитних коштів за кредитним договором; здійснення платежів за кредитним договором; наявність заборгованості за кредитним договором. Відповідач частково виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, здійснивши часткову оплату за договором № 448185-КС-010 на загальну суму 7500,00 грн, що відображено у розрахунку заборгованості, а також надано докази сплати відповідачем коштів за кредитним договором. Всі істотні умови кредитного договору, зокрема тип кредиту, його строк, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені у кредитному договорі, який уклала відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, та який підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитним договором встановлений орієнтований графік платежів за кредитним договором. Тобто, якщо позичальник сплачує заборгованість за кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у договорі. При цьому, порушення позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення кредиту.

Щодо стягнення комісії за надання кредиту, то відповідно до п. 2.5 Кредитного договору комісія за надання кредиту становить 4 500,00 грн. Встановлення обов`язку по сплаті комісії за надання кредиту у кредитному договорі відповідає принципу свободи договору. Відповідач, уклавши кредитний договір, погодилась сплатити комісію за надання кредиту. У кредитних договорах ТОВ «Бізнес Позика» встановлена комісія саме за надання кредиту, яка є разовою, та розмір якої є незмінним. Комісія за надання кредиту встановлюється не у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту, а у самому кредитному договорі, який укладається у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» та який підписується за допомогою одноразових ідентифікаторів.

Відповідачу було відомо про її обов`язок по сплаті процентів та комісії за надання кредиту за Кредитним договором, оскільки такий обов`язок був чітко визначений у Кредитному договорів та графіку платежів за Кредитним договором. Відповідач здійснювала платежі за Кредитним договором знаючи про те, що вони будуть розподілятися на погашення його заборгованості за процентами та комісією за надання кредиту, та не заперечувала проти цього протягом всього строку дії Кредитного договору. Просить врахувати інформацію, що викладена у відповіді на відзив, при вирішенні справи.

Ухвалою суду від 02.08.2024 підготовче провадження по справі було закрите та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та при вирішенні справи врахувати інформацію викладену у відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. У відзиві на позов просила позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з неї на користь позивача тіло кредиту в розмірі 29 654,96 грн та суму прострочених платежів по процентах у розмірі 43 193,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Також просила розглянути справу без її участі врахувавши обставини, що викладені у відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне.

17.11.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладений договір № 448185-КС-010 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн на засадах строковості, платності, а позивальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,00000000%, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15013259%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Пунктом 2.5 Кредитного договору сторонами узгоджено, що комісія за надання кредиту становить 4 500,00 грн.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом, нараховується за ставкою зазначеною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку №1 до Договору.

Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку №1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору.

Згідно з п. 3.2.2. Кредитного договору сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), внаслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку №1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору сторони на момент укладення договору встановили графік платежів, який передбачає сплату відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Сторонами відповідно до умов договору кредиту погоджено, що кредит надається строком на 24 тижні до 03.05.2024.

ТОВ «Бізнес Позика» 17.11.2023 була направлена ОСОБА_1 пропозиція (оферта) укласти договір про надання позики договір № 448185-КС-010.

17.11.2023 ОСОБА_1 прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 448185-КС-010 про надання кредиту на умовах, визначених офертою, шляхом направлення через інформаційно-телекомунікаційну систему одноразового ідентифікатора.

Отже, договір про надання кредиту був укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання кредиту № 448185-КС-010 від 17.11.2023, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом.

Вказані обставини підтверджуються даними Договору № 448185-КС-010 про надання кредиту від 17.11.2023; пропозицією (офертою) на укладення договору щодо укладення договору № 448185-КС-010 від 17.11.2023; прийняттям (акцептуванням) пропозиції (оферти) укласти вказаний договір про надання кредиту; анкетою клієнта (витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи ? https://my.bizpozyka.com) від 06.05.2024; візуальною формою послідовності дій клієнта ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 448185-КС-010 від 17.11.2023; інформаційними довідками технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» про успішне проведення 17.11.2023 двох платежів на суму 25 000,00 грн та 5 000,00 грн на карту № 4441-1144-6765-0105, банк картки отримувача MONOBANK, призначення платежу: перерахування коштів ОСОБА_1 до кредитного договору № 448185-КС-010 від 17.11.2023 без ПДВ; Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика»; даними розрахунку заборгованості за кредитом станом на 12.05.2024.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17.11.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 448185-КС-010 відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшла автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

Встановлено, що оспорюваний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, судом встановлено, що договір позики був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 17.11.2023 на картковий рахунок позичальника кошти кредиту в сумі 30 000,00 грн, що підтверджено інформаційними довідками технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» про успішне проведення 17.11.2023 двох платежів на суму 25 000,00 грн та 5 000,00 грн на карту № 4441-1144-6765-0105, банк картки отримувача MONOBANK, призначення платежу: перерахування коштів ОСОБА_1 до кредитного договору № 448185-КС-010 від 17.11.2023 без ПДВ.

Також інформацією АТ «Універсал Банк» від 04.07.2024, що надана на виконання ухвали суду про витребування доказів, підтверджено належність ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 , а також випискою з рахунку за період з 17.11.2023 по 03.05.2024 підтверджено факт перерахування 17.11.2023 на зазначений картковий рахунок грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн двома платежами 25 000,00 грн та 5 000,00 грн.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

З огляду на те, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» вимушене було звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором станом на 12.05.2024 становить 118 216,40 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту ? 29 654,96 грн; суми прострочених платежів по процентах ? 86 385,84 грн; суми прострочених платежів за комісією ? 2 175,60 грн, що підтверджено розрахунком заборгованості, з якого вбачається часткова оплата відповідачем грошових коштів в рахунок погашення боргу у загальному розмірі 7 500,00 грн.

Між тим, відповідач стверджує, що заявлена сума комісії та процентів до стягнення не ґрунтується на вимогах закону, а тому не може бути задоволена.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Аналізуючи умови кредитного договору № 448185-КС-010 від 17.11.2023 та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» суд доходить висновку про правомірність дій товариства щодо нарахування заборгованості за комісією у розмірі 2 175,60 грн, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Тому, враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору щодо обов`язку відповідача сплатити комісію саме за надання кредиту в сумі 4 500,00 грн, що включена до графіку платежів за договором, а не його обслуговування є правомірними. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 2 175,60 грн, з урахуванням сплаченої суми відповідачем, підлягають задоволенню.

Окрім того, наданий суду відповідачем відзив на позовну заяву не спростовує розрахунку заборгованості позивача. Заперечення щодо стягнення процентів за кредитним договором, висловлені в цьому відзиві відповідачем, суд оцінює критично, оскільки укладаючи кредитний договір, вона була повідомлена про розмір відсотків, порядок їх сплати та інші суттєві обставини договору, і добровільно уклала цей договір та користувалася отриманими коштами.

Зазначеним договором були встановлені розмір і порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом. Кредитним договором був встановлений Графік платежів за договором. Порушення відповідачем графіку платежів за договором призвело до збільшення вартості кредиту, оскільки за умовами договору було застосовано стандартну процентну ставку за кредитом в день в розмірі 2,00000000 на залишок заборгованості за кредитом наявну на початок календарного дня за фактичне число календарних днів користування кредитом. Всі істотні умови кредитного договору встановлені самим договором, який укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не повернула, чим порушила його права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 448185-КС-010 від 17.11.2023 у загальному розмірі 118 216 (сто вісімнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн 40 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. № 26, офіс 411, м. Київ, 01133; ;

представник позивача за довіреністю: Памірський Максим Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: О. І. Рева