ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9645/21
провадження № 2/753/5540/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шаповалова К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду з адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року головуючим суддею було обрано ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року було замінено сторону позивача у цивільній справі №753/9645/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів, з ОСОБА_6 на його правонаступника - ОСОБА_4 .

Окрім того, ухвалою суду від 13 липня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

13 липня 2022 року було ухвалено рішення у справі (суддя Заставенко М.О.), яким позивачу у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 квітня 2024 року дана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року справу передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 16 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року справу було прийнято до свого провадження та призначено у підготовче засідання на 23 травня 2024 року на 11:00 год.

22 травня 2024 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач, зокрема, просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_5 , визнати солідарним обов`язок ОСОБА_8 у складі спадщини за спадковою справою за №25/2020 від 12.03.2020, відкритою Восьмою київською державною нотаріальною конторою Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), у зобов`язанні за договором позики від 14 червня 2010 року, укладеною між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що складає 394 138 доларів США 00 центів; та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики від 14 червня 2010 року в сумі 65 689,00 доларів США 66 центів.

23 травня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки ОСОБА_5 від 14 червня 2010 року.

У підготовче засідання призначене на 23 травня 2024 року з`явилися представник позивача, відповідач та представник відповідача. Представник позивача просив прийняти судом заяву про уточнення позовних вимог, та залишити без розгляду позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 .

Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог та проти залишення позову в частині вимог до ОСОБА_5 без розгляду.

Окрім того, відповідач та представник відповідача просили прийняти зустрічну позовну заяву про визнання розписки недійсною до розгляду в одному провадженні із первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції учасників справи, доходить наступного висновку.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту норм частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи зміст заява про уточнення позовних вимог, враховуючи позицію сторони відповідача з цього приводу, суд дійшов висновку, що така заява підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити без розгляду позов у частині вимог до ОСОБА_5 , дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, проти вказаного не заперечувала відповідач та її представник, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_5 .

Окрім того, суд, розглянувши можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки, врахувавши позицію представника позивача з даного питання, виконуючи положення статей 189,193,194,197 ЦПК України, доходить висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки підлягає прийняттю до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів, виходячи з таких правових підстав.

Частиною першою статті 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною першою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки та змісту первісної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЦМУ МЮ (м. Київ) вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд доходить висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із частиною другою статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям уточненої позовної заяви, прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду, суд відкладає підготовче засідання та встановлює сторонам строки для можливості подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення, відповідно до вимог, встановлених статей 178-180 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 175, 177-180, 187, 193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів, залишити без розгляду в частині вимог щодо ОСОБА_5 .

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів, об`єднавши позови в одне провадження.

Встановити відповідачу за первісним позовом строк - протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач за первісним позовом має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач за первісним позовом має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання у справі відкласти на 18 липня 2024 року на 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова