Справа № 487/1918/24
Провадження № 2-о/487/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України, Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, Міністерство внутрішніх справ,Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України, Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, Міністерство внутрішніх справ, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 серпня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів з Новобузької філії комунального підприємства Ми?ко?ла?їв?сько?го міжміського бюро технічної ін?вен?та?ри?за?ції ( АДРЕСА_1 , Код , тел. НОМЕР_1 ) докази (наприклад, але не обмежуючись, у вигляді довідок, засвідчених встановленим порядком витягів чи копій будь-яких документів тощо) що свідчить про: 1) зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 02.10.2007 (втратив чинність 26.08.2022), паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_4 , виданий 26.08.2022 органом 5116) за період 14.07.1991 по 01.10.2007; 2) зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 02.10.2007 (втратив чинність 26.08.2022), паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_4 , виданий 26.08.2022 органом 5116) за період 14.07.1991 по 01.10.2007 за адресою: АДРЕСА_2

27.08.2024 о 14:00 год. судове засідання не відбулось через перебування судді у нарадчій кімнаті.

Вирішуючи питання про відкладення судового засідання, суд дійшов такого.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи суть заяви, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Окрім цього, у заяві ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою від 20.12.2023 про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та відповіддю від 27.12.2023 № 1400-0504-8/96149 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про необхідність надати документи щодо реєстрації усіх місць проживання.

Однак копій цієї заяви та відповіді заявник не надав.

Враховуючи наведене, суд зобов`язує заявника надати докази на підтвердження звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з приводу повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та отримання відповіді, на яку він посилається у заяві.

Керуючись, ст.ст. 12, 49, 76, 81, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Новобузької філії комунального підприємства Ми?ко?ла?їв?сько?го міжміського бюро технічної ін?вен?та?ри?за?ції ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ 40298532, тел. НОМЕР_1 ) докази (наприклад, але не обмежуючись, у вигляді довідок, засвідчених встановленим порядком витягів чи копій будь-яких документів тощо) що свідчать про:

1) зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 02.10.2007 (втратив чинність 26.08.2022), паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_4 , виданий 26.08.2022 органом 5116) за період 14.07.1991 по 01.10.2007;

2) зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 02.10.2007 (втратив чинність 26.08.2022), паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_4 , виданий 26.08.2022 органом 5116) за період 14.07.1991 по 01.10.2007 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати докази на підтвердження звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з приводу повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та отримання відповіді, на яку він посилається у заяві.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів - до 15 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання відкласти на 16 жовтня 2024 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич