УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 128/240/20

провадження № 61-10183ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду від 06 березня 2024 року про накладення на неї штрафу, як процесуального примусу. Роз`яснено позивачці, що відповідно частини другої статті 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

17 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 12 липня 2024 року у справі № 128/240/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605, 60 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; надання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2024 року задоволено. Продовжено заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Роз`яснено ОСОБА_1 , що невиконання вимог ухвал Верховного Суду у встановлений судом строк, призведе до повернення касаційної скарги.

Ухвала Верховного Суду від 20 вересня 2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 вересня 2024 року, а її копія направлялась заявнику поштою на адресу зазначену в касаційній скарзі, втім була повернута без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

При перевірці зарахування коштів в рахунок сплати судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року, було виявлено зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України за подану касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року.

Більш того, ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року, що свідчить про обізнаність заявника про стан судового провадження.

Водночас, докази повного виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 05 вересня 2024 року та 20 вересня 2024 року щодо усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 12 липня 2024 року, станом на 31 жовтня 2024 року заявниця суду не надала.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян