СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого судді Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновській О.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.10.2023 року через Електронний суд надійшла письмова заява представника позивача - адвоката Аваєвої Н.В. про відвід головуючого судді по справі № 759/16019/23. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 23.10.2023 року під час судового засідання головуючою було порушено право сторони позивача, які визначені ч. 1 ст. 43 ЦПК України та всіляко демонструвала неповагу до представника позивача, а саме: не надавала змоги висловити свою думку постійно перебивала, позбавляючи права на реалізацію прав, які передбачені п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України. Також суддя Ул`яновська О.В. видалила із зали судового засідання представника позивача за безпідставними звинуваченнями у порушенні судового порядку, однак порушень з боку представника не було, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 23.10.2023 року, чим було порушено п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України (позбавлено сторону позивача брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб). Відтак, на думку представника позивача, вказані дії головуючого судді свідчать про надання переваги у реалізації своїх процесуальних прав стороні відповідача при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, яке мало порушення процесуального порядку. У зв`язку із чим представник позивача просив вирішити питання про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновській О.В. від 16.02.2024 року заяву представника позивача - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу визнати необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Ул`яновській О.В. для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року, вказана заява про відвід розподілена судді Горбенко Н.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Ул`яновська О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника позивача - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Горбенко