Справа № 214/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , сторона бездіяльність якої оскаржується: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: АТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаргу мотивує тим, що постанова є передчасною, а вчинений державним виконавцем перелік виконавчих дій, зазначених у постанові, є неповним, що свідчить про поверхневе виконання державним виконавцем ВП №70506019, у зв`язку із чим скаржник змушений звернутись до суду.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши вимоги скарги, надавши оцінку письмовим доказам в сукупності, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В., відкрито виконавче провадження ВП № 70506019 від 09.12.2022 року на підставі виконавчого листа №214/82/17, виданого 21.11.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 04,97 грн.

20.03.2023 року на адресу Відділу державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/82/17 від 21.11.2022, на яку 28.03.2023 державним виконавцем надано відповідь та направлено стягувачу на поштову адресу, зазначену в заяві, простою кореспонденцією.

Відповідно до ч..ч 1,2,5 ст. 20 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд в єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню. На майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані заходи забезпечення позову.

Отже, приписи ст.ст. 2, 4, 20 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, який передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь-якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження.

Згідно відповіді ДФС України на запит № 152431170 від 09.12.2022 року за боржником наявні рахунки в Національному банку України.

14.04.2023 року державним виконавцем направлено платіжну інструкцію на примусове списання коштів до Національного банку України (штрих код рекомендованого відправлення: 075). 24.04.2023 року на адресу відділу державної виконавчої служби без виконання повернулася платіжна інструкція № 70506019/2 від 04.04.2023 року у зв`язку з тим що відповідно до ст. 20 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для цілей, визначених цим законом.

25.04.2023 року державним виконавцем керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 37 ЗУ «про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що постанова є передчасною, а державний виконавець не вжив всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, обставини, зазначені скаржником про те, що виконавець не виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та не здійснив ряд виконавчих дій, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд дослідивши матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання незаконною постанову Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №70506019 від 25.04.2023 року.

Отже, дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження ВП №70506019, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 заборгованості, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючі вищенаведене суд вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , сторона бездіяльність якої оскаржується: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: АТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя В.М. Прасолов