Справа № 214/671/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2021 року у цивільній справі №214/671/21 (провадження №2-н/214/343/21), виданого за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на її користь в порядку повороту виконання судового наказу грошові кошти у розмірі 11999 грн. 51 коп. В обґрунтування заяви зазначає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.02.2021 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення суми заборгованості за період із січня 2018 року по січень 2021 року у розмірі 10650 грн. 92 коп., інфляційних втрат у розмірі 709 грн. 06 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 412 грн. 53 коп. та судового збору у розмірі 227 грн.00 коп. Ухвалою суду від 19.12.2023 року за заявою ОСОБА_2 вказаний судовий наказ було скасовано. При цьому, судовий наказ було пред`явлено для примусового виконання до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №73528725. Так, на виконання вказаного судового наказу із заявника було стягнуто грошові кошти у розмірі 11999 грн. 51 коп., після чого, згідно інформації Саксаганського ВДВС, виконавче провадження було завершено.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій вимоги заяви підтримала, просила задовольнити та провести судове засідання за її відсутності.

Представник ТОВ «Житлосервіс-КР» до судового засідання також не з`явилась, надала заяву, в якій заперечила проти задоволення заяви про поворот виконання рішення та просила розглянути справу за відсутності представника товариства. У заяві також вказала, що на адресу суду засобами поштового зв`язку було надіслано заперечення проти заяви ОСОБА_1 , які просила врахувати під час розгляду справи. Однак суд зауважує, що станом на дату розгляду справи зазначені представником ТОВ «Житлосервіс-КР» заперечення на адресу суду не надходили, клопотань про відкладення у зв`язку з цим судового засідання представником також не надходило.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №3-рп/2011, поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, за матеріалами справи встановлено, що судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2021 року у справі №214/671/21, ухвалою суду від 19.12.2023 року було скасовано. При цьому, 02.12.2023 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №214/671/21, яке 25.12.2023 року було завершено у зв`язку зі стягненням із ОСОБА_1 суми заборгованості вже після постановлення ухвали про скасування спірного судового наказу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що питання про поворот виконання судового рішення має бути вирішено, а відтак приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2021 року у цивільній справі №214/671/21, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 11999 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов