overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1787/24
Провадження № 2/943/1051/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2024 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Тур О.Т., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красненська селищна рада про визнання недійсним рішення і усунення перешко користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Тур О.Т., звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , Красненська селищна рада про визнання недійсним рішення і усунення перешко користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Тур О.Т., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красненська селищна рада про визнання недійсним рішення і усунення перешко користування земельною ділянкою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 грудня 2024 року о 12.00 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положенняст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 505/1480/17
Провадження 2-і/505/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2020 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 25.10.2021 року визначені присяжні: Янова О.В. та Ярошенко І.В.

18.05.2023 року від присяжної Янової О.В. надійшла заява з проханням звільнити її від виконання обов`язків присяжного, у зв`язку з перебуванням за кордоном.

У присяжної Ярошенко І.В. закінчились повноваження.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя приходить до висновку про необхідність заміни присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Замінити визначених автоматизованою системою присяжних Янову Олену Вікторівну та Ярошенко Інгу Василівну на інших присяжних, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 462/7339/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника, -

встановив:

Учасники справи у судове засідання, призначене на 29.10.2024, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце, при цьому у прохальній частині заяви заявник просив судовий розгляд проводити за відсутності їх представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/7339/24.

Суддя Б.М. Гедз
Провадження № 2/933/97/24
Справа № 933/567/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року представник позивача Романенко М.Е., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2024 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання на 08:30 годину 27 вересня 2024 року.

27.09.2024 року розгляд справи було відкладено на 09:00 год. 10 жовтня 2024 року, у зв`язку з першою неявкою відповідача.

10.10.2024 року ухвалою суду судове засідання було відкладено на 09:00 год. 01 листопада 2024 року, оскільки у суду відсутні докази належного сповіщення відповідача про день слухання справи.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 30.08.2024 року надав суду письмову заяву, про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує (а.с.54,60,66,)

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав (а.с.56,67,68).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 703/5047/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/4058/24
Номер провадження 2/213/2368/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд.4, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №701 від 12 лютого 2021 року у розмірі 78 582,01 грн, внаслідок невиконання останнімзобов`язання за цим договором. Просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року справа за даним позовом передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

01 листопада 2024 року вищевказана цивільна справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4800/24
Номер провадження 2/711/1879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Майорова Н.Т.

за участю:

представника позивача за дорученням: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката: Гуріненко І.А.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7462/24
У Х В А Л А

01.11.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 20.11.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву до 20.11.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// vn.zk. court. gov. ua /sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/669/24

Провадження № 2/568/208/24

04 листопада 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Андрієнко Ірини Вікторівни про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2024 року.

28 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Андрієнко І.В. про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача адвоката Андрієнко І.В. в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у режимі відеоконференції з адвокатом Андрієнко Іриною Вікторівною за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко Ірини Вікторівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Андрієнко Іриною Вікторівною.

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали направити адвокату Андрієнко І.В. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Делалова
У Х В А Л А

судового засідання

31.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 23.09.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 год. 20 хв., 31.10.2024.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. у заяві від 18.09.2024 просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити його виклик та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 25.11.2024, повторити виклик відповідача, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» та попередити його про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер