overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1195/23
Провадження № 2/131/433/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю секретаря судового засідання Задорожної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати відсутнім право оренди, зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про інше речове право номер 4717513 від 22.06.2022, на земельну ділянку площею 1,5313 га, кадастровий номер :03:000:0428, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 (однієї тисячі сімдесят трьох гривень 60 копійок) грн. та 8330,08 (вісім тисяч триста тридцять гривень 08 копійок) грн. понесених судових витрат за проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Пустовіт Олександр Юрійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2736 від 09 квітня 2019 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард», , адреса: 22753, вул. Шкільна,1, с. Городок Вінницького району Вінницької області,.

Представник відповідача: адвокат Щавінський Костянтин Станіславович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000551 від 29 серпня 2019 року, адреса: 22500, провул. Коцюбинського, 2, м.Липовець Вінницького району Вінницької області.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2698/24
номер провадження 2-с/531/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2024 по справі №531/2698/24,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго заборгованість за надану комунальну послугу у розмірі 4493,66 грн. та судові витрати.

30.10.2024 від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

В обгрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на відсутність зобов`язань перед стягувачем, зазначає, що вона не є споживачем послуг наданих стягувачем.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 24.10.2024 року по справі №531/2698/24.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 жовтня 2024 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/2698/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 645/6380/24
Провадження № 2-н/645/1771/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/1438/24
Номер провадження 2-др/725/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву адвоката Гонцарюка Євгена Леонідовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 04.03.2024,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2024 адвокат Гонцарюк Є.Л. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі про поворот виконання судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 04.03.2024.

Від адвоката Гонцарюка Є.Л. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Від представника ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» надійшла заява, в якій просив суд, в задоволенні заяви адвоката Гонцарюка Є.Л. про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити, за безпідставністю. Справу слухати у його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку із чим, суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розглядає справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як справа, в якій прийнято ухвалу, розглянута в порядку наказного провадження.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (частина друга статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений Розділом ІІ ЦПК України.

З огляду на викладене відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження. (правова позиція Верховного суду справа №607/1219/18).

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм Закону, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Гонцарюка Євгена Леонідовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 04.03.2024, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.42, 247,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Гонцарюка Євгена Леонідовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 04.03.2024 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3238/24
Провадження № 2-н/553/638/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у вересні 2024 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у сумі 12 526,62 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.05.2018 року по 01.07.2024 року на загальну суму 12 526,62 грн., пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 204/2178/18
Провадження № 2/204/6/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року справа №204/2178/18, провадження №2-з/204/96/18, у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження, накладення заборон і обтяжень об`єкта нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); заборони державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії та посвідчувати будь-які правочини щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 468/2177/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за № 468/2177/24 за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Підготовче засідання призначити на 20.11.2024 року о 14:00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
Справа № 577/5759/24
Провадження № 2/577/1575/24
У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.20 год. 12 листопада 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 12 листопада 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 243/3619/24
Провадження № 2/243/1954/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2024, справу призначено до підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Провадження № 2-н/524/3319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води в сумі 18321,17 грн.-

УСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води в сумі 18321,17 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як такий, що помер.

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П.Мельник