Справа №463/7536/24
Провадження №2/463/1613/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 24.02.2023р. та від 28.04.2023р. в розмірі 213776,41грн., що еквівалентно 5215,00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.02.2023р. між сторонами укладено договір позики на суму 4000 доларів США на строк до 23.03.2024 року, про що відповідач надав власноручно написану розписку. Крім того, 28.04.2023р. між сторонами укладено договір позики на суму 1875 доларів США на строк до 27.04.2024 року, про що відповідач надав власноручно написану розписку. У зазначений строк відповідач коштів не повернув, а тому просить стягнути борг в примусовому порядку в сумі 5215,00 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на 09.08.2024 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст.264 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі оглянутих в судовому засіданні оригіналів договорів та розписок, а саме: договору позики від 24.03.2023 року та розписки від 24.03.2023 року, договору позики від 28.04.2023 року та розписки від 28.04.2023 року судом встановлено, що 24.02.2023р. між сторонами укладено договір позики на суму 4000 доларів США на строк до 23.03.2024 року, про що відповідач надав власноручно написану розписку, також 28.04.2023р. між сторонами укладено договір позики на суму 1875 доларів США на строк до 27.04.2024 року, про що відповідач надав власноручно написану розписку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Договір позики є одним з його видів. За змістом ст. 1046 ЦК України - за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, і одночасно він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для його виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України регламентовано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі на надав відповідачу грошові кошти в розмірі та в строки, встановлені договором. На підтвердження отримання зазначеної суми відповідачем видано власноручно написану розписку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №369/3340/16ц від 22 серпня 2019 року за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передачі грошової суми позичальнику. Розписка є також належним доказом для підтвердження наявності факту заборгованості відповідача, оскільки містить всі необхідні реквізити, які повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/4946/16ц від 08 липня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скеровував відповідачу за місцем його реєстрації листи-вимоги від 14.06.2024 року та 09.07.2024 року про погашення суми боргу за вищезазначеними договорами позики, однак відповідей від боржника не отримав.

Так, відповідач свої зобов`язання повернути грошові кошти у визначені договорами позики строки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 213776,41грн., що еквівалентно 5215,00 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на 09.08.2024 року.

Оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів виконання відповідачем грошового зобов`язання, слід вважати встановленим, що борг позивачу не повернуто в повному обсязі, і тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №723/304/16ц, ст.524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2137,80 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,279,280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 213776,41грн., що еквівалентно 5215,00 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на 09.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2137,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Нор