Справа № 750/254/22
Провадження № 6/750/172/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво у справі № 750/254/22,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій, з метою виконання постанови Верховного Суду від 09 березня 2024 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь її покійного чоловіка - ОСОБА_4 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп., просить залучити її в якості правонаступника відповідача у справі № 750/254/22, а саме: ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_3 .

Також, заявник просить з метою виконання вказаної вище постанови Верховного Суду у справі № 750/254/22 видати їй виконавчий лист.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити. При цьому, представник заявника послався на ст. 55 ЦПК України та ст. 431 ЦПК України та пояснив, що правонаступником відповідача, на користь якого необхідно стягнути судові витрати у даній справі, є заявник. Вона зверталася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу їй виконавчого листа, проте, у відповідь їй було роз`яснено, що для отримання виконавчого листа необхідно подати до Деснянського районного суду м. Чернігова заяву про заміну сторони у справі. У зв`язку з викладеним, а також оскільки в добровільному порядку борг не погашений, заявник звернулася до суду з даною заявою з метою заміни відповідача у справі його правонаступником для вчинення подальших процесуальних дій.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що розгляд справи на даний час завершений, а тому залучити правонаступника відповідача, як про це просить заявник, після закінчення розгляду справи судом вже не можливо.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння відповідача трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2022 року, позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_4 про витребування майна було задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» 8915 грн 82 коп. у відшкодування судових витрат.

За касаційною скаргою ОСОБА_4 , постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп. (т. 3 а.с. 156-161).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Солоницівською селищною радою Харківського району Харківської області (т. 3 а.с. 215).

Згідно довідки № 271/01-16 від 02 липня 2024 року, виданої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його дружина - ОСОБА_3 , яка подала заяву про прийняття спадщини за законом 15 січня 2024 року та отримала свідоцтво про право на спадщину на майно 02 липня 2024 року (т. 3 а.с. 216).

15 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу виконавчого листа згідно вказаної постанови Верховного Суду від 06 березня 2024 року (т. 3 а.с. 203).

Проте, листом від 22 травня 2024 року за підписом голови суду, у видачі виконавчого листа заявнику було відмовлено та роз`яснено необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі (т. 3 а.с. 209).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_4 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп. на примусовому виконанні не перебуває.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу їй виконавчого листа з метою виконання постанови Верховного Суду від 09 березня 2024 року у справі № 750/254/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_4 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп., а тому її заява про процесуальне правонаступництво у даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, щодо вимоги заявника про видачу їй виконавчого листа, суд зазначає, що вирішення питання заміни сторони відповідача у справі її правонаступником, саме по собі є підставою для видачі їй виконавчого документа у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 55, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво у справі № 750/254/22 - задовольнити.

Замінити сторону вибулого у зв`язку зі смертю відповідача - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цивільній справі № 750/254/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_4 про витребування майна, з метою вчинення процесуальних дій щодо звернення до виконання постанови Верховного Суду від 09 березня 2024 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_4 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова