Провадження № 2-п/686/91/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретареві Кучерук Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Книш О.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року у справі №686/10956/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 12.09.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у справі №686/10956/24, яким позов ОСОБА_4 був задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором позики від 30.06.2021 року.

Зазначила, що відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та місце судового засідання. Окрім того 12.09.2024 року у м. Хмельницькому в період з 9.51 години по 10.20 годину та з 11.21 години по 11.54 годину була оголошена повітряна тривога, у зв`язку із чим остання фізично не могла з`явитися до суду. Крім того відповідачка бажала скористатися своїм право на укладення мирової угоди з позивакою.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що відповідач не з`явилася у судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду справи. Крім того вважала, що необхідність скасування заочного рішення обумовлена і тим, що відповідач бажає укласти мирову угоду з позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечив. Зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а доводи представника відповідача не спростовують висновків суду щодо підставності позовних вимог. Також просив врахувати, що відповідачу достеменно було відомо про час і дату судового засідання 12.09.2024 року, оскільки остання була присутня на попередньому судовому засіданні та саме за її клопотання розгляд справи був перенесений на цю дату. Щодо бажання укладення мирової угоди вважав, що це не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики був задоволений: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 30.06.2021 року у сумі 4 000,00 доларів США.

Відповідно до вимог статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідач була повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином, оскільки у попередньому судовому засіданні, яке було призначено 12.06.2024 рік, відповідач була присутньою та саме за її клопотанням розгляд справи був відкладений та призначений на 14.00 годину 12.09.2024 року. Про повідомлення про дату та час судового засідання відповідач поставила свій підпис.

Щодо посилань на неможливість явки до суду 12.09.2024 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, суд зазначає, що така повітряна тривога у м. Хмельницькому тривала в цей день з 9.51 години по 10.20 годину та з 11.21 години по 11.54 годину. Натомість розгляд цієї справи призначений на 14.00 голину 12.09.2024 року.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач не наводить обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на бажання відповідача укласти мирову угоду не свідчать про неповноту встановлених обставин у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280,287,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року у справі №686/10956/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Суддя :