Справа №751/8716/24
Провадження №2-з/751/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

1.1 26.09.2024 р. ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: садовий будинок, літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :90:971:009, цільове призначення: введення садівництва , площа: 0,0466 га (РНОНМ 63), 53/100 домоволодіння, з двох житлових будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (РНМ 16176318).

1.2 Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення боргу, адже існує небезпека, що відповідачка можу відчужити своє майно.

ІІ. Процедура.

2.1 Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.09.2024 р., для розгляду справи №751/8716/24 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню.

3.1 Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2 Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно, яка є предметом спору, та заборона вчиняти певні дії.

3.3 Частиною 6 ст.153 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. Мотиви суду.

4.1 Встановлено, що ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2

4.2 Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник та ОСОБА_2 були відповідачами у справі за позовом АТ «МетаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова суду від 21.01.2020 року позовні вимоги АТ «МетаБанк» були задоволені, вказане рішення набрало законної сили 19.08.2020 року та на його виконання були видані виконавчі листи. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 р. рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12 147 доларів 24 центи США. На підставі вказаної постанови видано виконавчі листи. При цьому в межах виконавчого провадження 63687181 з ОСОБА_1 як з поручителя вже було стягнуто грошові кошти в сумі 327157,72 грн.Загальна сума, що стягнута апеляційною інстанцією з відповідачів склала 341751,25 грн, в той час, як від реалізації майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження АТ «МетаБанк» було перераховано лише 327 157,72 грн.

На даний час ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 327 157,72 грн в порядку ч.2 ст. 556 ЦК України.

4.3 У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, ураховуються докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, обставини, що свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

4.4 З матеріалів справи вбачається, що незастосування забезпечення позову може призвести до неможливості позивачем виконання майбутнього рішення суду, оскільки відповідачка може відчужити своє майно.

За таких обстави, суд вважає обґрунтованим припущення заявника, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту, передбачено чинним законодавством, та його застосування буде співмірним можливим заявленим вимогам і в достатній мірі забезпечить законні права учасників справи.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача по справі, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника оскільки такий захід забезпечення не позбавляє права користування майном, а лише обмежує можливість відчужування належного їй майна.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- садовий будинок, літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :90:971:009, цільове призначення: введення садівництва , площа: 0,0466 га (РНОНМ 63),

- 53/100 домоволодіння, з двох житлових будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (РНМ 16176318).

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Копії ухвали для відома направити іншим учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя В.Г.Павлов