overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 643/6643/21

провадження № 22-ц/818/3164/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та встановлення факту спільного проживання зі спадкодавицею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту спільного виконання договору довічного утримання, визнання частини квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа №333/3222/24
Провадження №6/333/355/24
про відкриття провадження
03 травня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява в порядку виконання виконавчого документу.
Керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України,
Заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 14-20 год. 05 серпня 2024 року.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 368/1880/23
Провадження № 2/368/306/24
Рішення

(коротке)

Іменем України

"04" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

представника позивача адвоката Рябокляча К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кагарлик цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, ЗК України, ст. ст. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість по

орендній платі за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0006, площею 3,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах

Ржищівської ОТГ від 01 січня 2012 року в розмірі 36 991 (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 18 коп., з них: сума основного боргу в розмірі 30 051,98 грн.; втрати від інфляції в розмірі 5538,62 грн.; 3% річних у розмірі 1400,58 грн.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1159 (одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять) грн. 49 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення подавши безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 481/1662/24
Провадж.№ 2-о/481/111/2024
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02.10.24 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (адреса місцезнаходження: 54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 1, ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , в якій зазначено прізвище на російській мові « ОСОБА_1 », де в графі «дата народження» не зазначено повну дату народження (відсутні число і місяць народження), а зазначено тільки рік народження (1978).

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 01.10.2024 року визначено головуючу по цій справі суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статями 175-177, 316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новобузького районного суду Миколаївської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 316, 318 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 23.10.2024 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі про право на подачу протягом десяти днів письмових пояснень на заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Вжещ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2195/2024 Справа № 641/7646/24
04 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 928,43 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 715/2999/24
Провадження № 2-н/715/258/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса споживання електроенергії: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 16 379,07 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 626/3797/24
Провадження № 2/626/803/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

04.11.2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3797/24 за позовною заявою Акціонерне товариство "Акцент -Банк' (АТ 'А-Банк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерне товариство "Акцент -Банк' (АТ 'А-Банк') (вул. Батумська, буд. 11 , м. Дніпро , , , поштовий індекс 49074) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерне товариство "Акцент -Банк' (АТ 'А-Банк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3797/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 04.02.2025 о 09.30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та відсутні дані про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 31.10.2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України ,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи слід відкласти на 31.10.2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 373/2416/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги із вивезення побутових відходів,

установив:

Заявник ТОВ «Переяслав Буд» в особі директора Модебадзе Р.С. звернуся до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» боргу за послуги із вивезення побутових відходів в сумі 4246,36 грн, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Переяслав Буд» надає послугу із вивезення твердих побутових відходів, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач послуг за договором ОСОБА_1 не оплачує їх належним чином, у зв`язку має заборгованість у сумі 4246,36 грн.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

За правилами п.2 та п.4 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначені повні відомості про особу боржника а також викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Суд встановив, що зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає цим вимогам.

Так, у заяві адреса проживання боржниці (споживача послуг) ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 , тобто та адреса, яка зазначена в Договорі 8800/3 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 30.11.2023, укладеного між ТОВ «Переяслав Буд» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 ).

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №876753 від 31.10.2024 вбачається, що боржниця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зазначені у заяві відомості про зареєстроване місце проживання та фактичне місце перебування ОСОБА_1 , не дають можливості ідентифікувати цю особу як належного боржника у справі споживача послуг товариства по вивезенню твердих побутових відходів, які надаються для приватного будинку, де боржниця не зареєстрована і відомостей, що вона там проживає, не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону та є суперечливим, що позбавляє суд ухвалити об`єктивне рішення (судовий наказ).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги із вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська