Справа № 671/2778/23
Провадження № 2/671/45/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2024 р. м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Никифорова Є. О.
секретар судового засідання Козак Г. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків кредитором спадкодавця,
Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків кредитором спадкодавця.
На обґрунтування позовних вимог вказано, що 23.04.2020 року при обстеженні електроустановки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: здійснено самовільне безоблікове підключення електропроводки мереж АТ Хмельницькобленерго поза приладом обліку шляхом накиду електропроводки на ізолятори трубостійки. Про виявлене порушення працівниками позивача в присутності ОСОБА_2 було складено акт про порушення №В000212 від 23.04.2020 року, з яким він погодився та підписав його.
ОСОБА_2 було направлено претензію з пропозицією відшкодувати заподіянні збитки, яка ним не отримана, оскільки повернена з відміткою про смерть адресата.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області, про що позивачу стало відомо з листа Волочиського відділу ДРАЦС за №559/23.3.4-36 від 04.06.2021 року.
Позивачем 16 червня 2021 року до Волочиської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора № 604, яку державний нотаріус долучила до спадкової справи № 48/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняли ОСОБА_3 , як спадкоємець за заповітом, та відповідач ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом, а тому до них перейшли і боргові зобов`язання спадкодавця ОСОБА_2 перед його кредитором.
Рішенням Волочиського районного суду від 14.09.2023 р. у справі № 671/278/22, яке набрало законної сили 17.10.2023 р., за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про стягнення збитків кредитором спадкодавця, позов «Хмельницькобленерго» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства Хмельницькобленерго збитки в розмірі 5229 грн. 67 коп., 1121 грн. 83 коп. збитків від інфляції, 163 грн. 34 коп. 3% річних.

ОСОБА_1 , спадкоємцю ОСОБА_2 , 16.06.2021 року також було направлено претензію кредитора № 605, на яку відповіді не надійшло, збитки добровільно не відшкодовано.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування збитків 6221,88 грн., збитків від інфляції 2902,79 грн., три відсотки річних 559,93 грн., 38,50 грн поштових витрат.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позов не подав, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надходили. На підставі положень статей 223, 280 ЦПК України суд ухвалив справу розглядати за відсутності відповідача в заочному порядку, підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був споживачем електричної енергії, він приєднаний до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та на його ім`я було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

23 квітня 2020 року при обстеженні електроустановки ОСОБА_2 за вказаною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: здійснено самовільне безоблікове підключення електропроводки мереж АТ Хмельницькобленерго поза приладом обліку шляхом накиду електропроводки на ізолятори трубостійки. Було складено акт про порушення №В000212 від 23.04.2020 року, який ОСОБА_2 підписав без зауважень.

25 травня 2020 року комісією Волочиського РЕМ АТ Хмельницькобленерго по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було розглянуто цей акт, проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.8.2. ПРРЕЕ за період з 23.10.2019 року по 22.04.2020 року, тобто, за 183 дні, нараховано збитків в розмірі 11451 грн. 55 коп.

Зазначені обставини не заперечується відповідачем та підтверджуються письмовими доказами, зокрема: договором на користування електричною енергією, актом про порушення №В000212 від 23.04.2020 року та додатком до акту- схемою №1; протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 25.05.2020 року та додатком до нього - розрахунком величини вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії п. 5.5.5., претензією АТ Хмельницькобленерго Волочиського РЕМ № 496 від 17.05.2021 року (а.с. 15, 16, 29); відомостями Сарнівського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницької області № 57 від 09.06.2021 року (а.с. 17-20).

Отже, оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу заподіяно шкоду безобліковим використанням електроенергії у розмірі 11451 грн. 55 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей, наданих Сарнівським старостинським округом Війтовецької селищної ради Хмельницької області № 57 від 09.06.2021 року, на день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу його сім`ї входили: колишня дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (не родич), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 являвся власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв.м., про що свідчать дані облікової картки погосподарського обліку на 2016-2020 роки.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.12.2012 року.

Позивач 16.06.2021 року направив на адресу Волочиської державної нотаріальної контори претензію кредитора, а також направив претензію кредитора синові ОСОБА_2 ОСОБА_1 , що свідчить про те, що позивачем не пропущено строк передбачений ст. 1281 ЦК України.

Після смерті ОСОБА_2 державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори була заведена спадкова справа № 48/2021.

12.03.2018 року ОСОБА_2 вчинив заповіт, яким заповів належну йому земельну ділянку площею 2,3042 га, кадастровий номер :04:020:0407, що розташована на території Сарнівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , який прийняв спадщину шляхом подання у шестимісячний строк відповідної заяви до нотаріуса. В заяві про прийняття спадщини ОСОБА_3 повідомив нотаріуса про наявність спадкоємця по закону після смерті ОСОБА_2 - сина ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 як спадкоємець за заповітом оформив свої спадкові права на належну спадкодавцеві земельну ділянку, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.03.2021 року.

Рішенням Волочиського районного суду від 14.09.2023 р. у справі № 671/278/22, яке набрало законної сили 17.10.2023 р., за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про стягнення збитків кредитором спадкодавця, позов «Хмельницькобленерго» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства Хмельницькобленерго збитки в розмірі 5229 грн. 67 коп., 1121 грн. 83 коп. збитків від інфляції, 163 грн. 34 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 1006 грн. 29 коп.

Згідно з частиною першою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини першої статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Тлумачення частини першої статті 1231 ЦК України свідчить, що законодавець не деталізує того, обов`язки в яких зобов`язаннях переходять в порядку спадкування - договірних чи недоговірних. Будь-які передумови для обмеження законодавцем переходу в порядку спадкового правонаступництва обов`язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) в договірних чи недоговірних зобов`язаннях відсутні.

Згідно з частиною першою статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Законодавством визначено, що у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки первісного боржника на нового боржника.

Наведене дає підстави для висновку, що у ЦК України визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців.

У Цивільному законодавстві серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначено справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та у розмірі, що відповідає його частці у спадщині, зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України.

Отже, правовідносини, що виникли між позикодавцем і позичальником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між позикодавцем та спадкоємцями позичальника і вирішуються у порядку, передбаченому положеннями статті 1282 ЦК України.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного суду від 18 вересня 2019 року (справа № 640/6274/16-ц), від 29 січня 2020 року (справа N 496/4363/15-ц), від 15 липня 2020 року (справа N 645/1566/16-ц), від 24 листопада 2021 року (справа N 615/473/20)

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що син спадкодавця ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був зареєстрований та постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заяву про відмову від прийняття спадщини не подавав, тому в силу вимог ч. 3 статті 1268 ЦК України вважається такими, що прийняв спадщину.

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що не отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Судом встановлено, що строк, передбачений ст. 1281 ЦК України позивачем не пропущений і ці обставини не оспорюються відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Так, одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження розміру та вартості успадкованого ним майна.

Суд враховує, що рішенням Волочиського районного суду від 14.09.2023 р. у справі № 671/278/22, яке набрало законної сили 17.10.2023 р., за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про стягнення збитків кредитором спадкодавця, позов «Хмельницькобленерго» стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства Хмельницькобленерго збитки в розмірі 5229 грн. 67 коп., 1121 грн. 83 коп. збитків від інфляції, 163 грн. 34 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 1006 грн. 29 коп. як спадкоємця ОСОБА_2 , у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України суд дійшов до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 збитків в сумі 6221,88 грн., що заподіянні позивачу спадкодавцем ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, є обґрунтованими.

Вимоги про стягнення збитків від інфляції 2902,79 грн., три відсотки річних 559,93 грн. суд також вважає обґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд в своїй постанові від 25.04.2018 року у справі № 645/3265/13-ц роз`яснив, що стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Вимога може бути заявлена кредитором як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця.

В матеріалах спадкової справи № 48/2021 міститься претензія позивача як кредитора від 16.06.2021 року № 604 до спадкоємця майна померлого ОСОБА_2 про виконання зобов`язання з відшкодування збитків на суму 11451 грн. 55 коп.

Таким чином, встановивши наявність грошового зобов`язання відповідача перед позивачем, а також те, що відповідач не виконував грошове зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України та стягнення 3% річних та інфляційних втрат зі спадкоємця боржника.

Вимога про стягнення з відповідача поштових витрат у сумі 38 грн. 50 коп., які були витрачені на листування, задоволенню не підлягає, адже є витратами на ведення позивачем претензійної роботи, яка здійснюється підприємством на власний розсуд.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 2684,00 грн судового збору. Оскільки позов задоволено частково сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в рахунок відшкодування збитків 6221,88 грн., збитків від інфляції 2902,79 грн., три відсотки річних 559,93 грн., а всього 9684,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» відмовити.

Здійснювати нарахування на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 3% річних на суму збитків у розмірі 6221,88 грн. починаючи з 30.11.2023 до моменту фактичного виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» сплачену суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», , адреса місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11а.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Є. О. Никифоров

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2024 р.