Справа № 750/2302/23
Провадження № 2/750/41/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря - Примак Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стоматгарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 221480,00 грн майнової шкоди, 50000,00 грн моральної шкоди та стягнути судові витрати.

Обґрунтовано позов тим, що 07.03.2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до відповідача, ПП «СтоматГарант» за медичною допомогою зі стоматологічною ортопедичною допомогою, а саме за послугою в протезуванні зубів, у зв?язку із скаргами на порушення функцій жування, порушення нормальної естетики, хворобливі відчуття. В подальшому ОСОБА_1 було проведено відповідне обстеження та повідомлено про необхідність встановлення одинадцяти імплантів Sraumann SLActive на загальну суму 221 480,00 грн. Договір про надання медичних стоматологічних послуг не було укладено, оскільки відповідачем не пропонувалось його укласти, попередньо план лікування не було підписано сторонами, лише після оплати стоматологічних послуг, позивачу було надано взаєморозрахунок за весь період, де перелічено перелік отриманих стоматологічних послуг. Лікар-стоматолог-ортопед ОСОБА_2 , завірив позивача, що допоможе їй та надасть їй якісну медичну допомогу по лікуванню та протезуванню її зубів. Окрім лікаря ОСОБА_2 лікуванням позивача займалась лікар-стоматолог ОСОБА_3 . Лікування проводилось 09.03.2019 року, де було знято металокерамічні коронки, видалені корені 14 та 22 зубів, на верхній щелепі встановлено 6 імплантів в ділянці 12, 15, 17, 22, 24, 27 зубів, проведена кісткова пластика ділянці 12-14 зубів з причин дефіциту кісткової тканини за допомогою остеопластичного матеріалу BioOss (2,0) та мембрани Straumann membrane flex, зафіксованої титановими пінами. 12.03.2019 року зафіксований тимчасовий металопластиковий протез з опорою на 18, 21, 23, 25, 26 зуби. 22.03.2019 року зняті шви та призначена дата прийому для продовження реабілітації. 26.10.2019 року під інфільтраційною анестезією встановлено формувачі ясен з м`якотканинною пластикою, виконано перебазування тимчасових коронок. 29.01.2020 року проведено тимчасове протезування на імплантах. 01.02.2020 року під інфільтаційною анастезією видалені 21, 23, 25, 26, 18, зуби. Після тривалого курсу лікування у лікаря-стоматолога-ортопеда ОСОБА_2 в період із 09.03.2019 року по 01.02.2020 року, у Позивача виникли проблеми в галузі стоматології у вигляді: цілодобового болю зубів, запального процесу в ротовій порожнині, позивачеві стало важко розмовляти, обличчя перекосилось та хрумтить в вухах при відкритті рота, зуби стали бити один об один, стало важко розмовляти та у неї порушилась дикція, з?явилась пухлина ясен та стало важко приймати їжу. Через болі і дефекти зовнішнього вигляду обличчя позивач не може працювати та нормально себе почувати. Позивач неодноразово зверталась до лікаря-стоматолога-ортопеда ОСОБА_2 , але він так і не зміг виправити власні помилки, через які Позивач стала ще більш страждати, а навпаки став запевняти позивача, що у неї все в порядку. Крім того, позивач тривалий час марно намагалась отримати в ПП «СтоматГарант» виписку із її амбулаторної карти, даний документ ПП «СтоматГарант» навіть не надавав до контролюючих медичних установ. Внаслідок чого, позивач була вимушена звертатись за допомогою до інших лікарів та пройшла стаціонарне лікування з 06.04.2021 року по 27.04.2021 р. у ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа», де позивачеві було видалено раніше встановлені імпланти в ПП «СтоматГарант» в позиції 11з та 36з. На верхній шелепі в ділянці видалених імплантів проведена кісткова пластика з використанням кістково-пластинного матеріалу (Porcine Anorganic Bone Mineral 4.0cc, Biohorizons), покрито Resorbable Collagen Membrane for Dental Surgery (Biohorizons), встановлено фіксуючі титанові гвинти, накладені шви Resorboo 4/0. Проведено зняття тимчасових коронок, ендодонтичне лікування 31 та 32 зубів, армування зуба за допомогою скловолоконного штифта, повторна фіксація тимчасових коронок. На ділянці 35 та 37 зубів знято старий тимчасовий мостоподібний протез, встановлено 2 абатменти 3,6 mm h 3,5 mm Straumann та виготовлено новий тимчасовий мостоподібний протез. Окрім цього Позивач 25.07.2022 року проходила обстеження та лікування в стоматологічній клініці лікаря Петерсен та колегі (м. Дамме, Німеччина). Позивач вважає, що відповідач не належним чином та не якісно виконували лікування, яке призвело до тяжких наслідків зі здоров`ям у позивача. Завдані збитки позивачу не відшкодовано, а тому позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того вважає, що відповідачем їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50000 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачка з власної вини страждала через зубний біль та інші проблеми в ротовій порожнині, які могли виникнути з різних причин, в тому числі і у зв`язку з невиконанням обов`язкових для виконання рекомендацій лікаря стосовно умов використання тимчасових коронок. Адже результат стоматологічного лікування залежить не тільки від лікаря, а й ще від пацієнта, який повинен дотримуватися рекомендації та вказівок лікаря. Крім того, жодних документальних підтверджень, того що вони неякісно встановлені не надано.

В судове засідання учасники справи не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача позов підтримує, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до медичної карти стоматологічного хворого № 658 ПП «Стоматгарант», ОСОБА_1 звернулась до відповідача за медичною допомогою та їй було надано такі послуги:

09.03.2019 було знято металокерамічні коронки, видалені корені 14 та 22 зубів, на верхній щелепі встановлено 6 імплантів в ділянці 12, 15, 17, 22, 24, 27 зубів, проведена кісткова пластика ділянці 12-14 зубів з причин дефіциту кісткової тканини за допомогою остеопластичного матеріалу BioOss (2,0) та мембрани Straumann membrane flex, зафіксованої титановими пінами.

26.10.2019 року під інфільтраційною анестезією встановлено формувачі ясен з м`якотканинною пластикою, виконано перебазування тимчасових коронок.

29.10.2019 року проведено тимчасове протезування на імплантах.

01.02.2020 року під інфільтаційною анастезією видалені 21, 23, 25, 26, 18, зуби.

Відповідно до висновку експерта №32 від 31.01.2024, встановлено, що аналізом наданої судом медичної документації встановлено, що лікування, яке було проведене ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 медичними працівниками приватного підприємства «Стоматгарант» відповідало стану хворої та медичним станадартам. Порушень під час лікування не встановлено. Стоматологічне лікування та протезування, яке здійснювали медичні працівники приватного підприємства «Стоматгарант» ОСОБА_4 , станом на 01.02.2020 та 19.03.2021 не було завершено. Відповідно до наданих судом результатів рентгенологічного обстеження ОСОБА_1 (ортопантомограми) на теперішній час нею використовуються імпланти, встановлені в районі 22, 24, 27 зубів, та імплант встановлений в районі між 16 та 17 зубами. Імпланти, встановлені в районі 12 та 15 - відсутні. Згідно даних наданої медичної документації медичними працівниками приватного підприємства «Стоматгарант» встановлення ОСОБА_1 імплантів в районі 11 та 36 зуба - не проводилось. Вкрай низька якість записів (вони практично нерозбірливі) зроблених лікарем-хірургом в наданій судом «Медичній карті стоматологічного хворого» ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКуЛа» не дає змоги підтвердити чи заперечити факт встановлення ОСОБА_1 медичними працівниками цього закладу імпланту в районі 11 зуба. Однак, слід зазначити, що на ортопантомограмі від 21.06.2024 імплант в районі 11 зубу - відсутній. Згідно до даних, що маються в наданій медичній документації у приватному підприємстві «Стоматгарант» 09.03.2019 року ОСОБА_1 було встановлено одинадцять імплантів в ділянках 12, 15, 17, 22, 24, 27, 35, 37, 45, 46, 47 зубів на тимчасові ортопедичні конструкції. 19.03.2021 року (більше ніж через рік після встановлення імплантів) під час дослідження у пацієнтки було виявлено наявність кістогранульоми на ділянці 31-32 зуба. Будь-яким чином однозначно пов`язати її (кістогранульоми) виникнення з встановленням імплантів у приватному підприємстві «Стоматгарант» 09.03.2019 року ОСОБА_1 , - не можливо. Лікування, яке проводилось в ділянці 35 та 37 зубів (там розташувався тимчасовий мостоподібний протез) пов?язано з його (протезу) зняттям. Комісія експертів вважає, що невиконання ОСОБА_1 , рекомендацій лікаря щодо необхідності продовження початого лікування (протезування) та зміни тимчасових стоматологічних конструкцій у березні 2020 року на нашу думку, в тому числі, могло зумовити виникнення у неї хронічного гранулематозного періодонтиту 31 та 32 зубів, періімплантиту в ділянці 11 та 36 зубів. В наданій медичній документації - «Медична карта стоматологічного хворого» № 658 на ім?я ОСОБА_1 не мається будь-яких даних про наявність у неї станом на 09.03.2019 року захворювання в ділянці 31, 32 зубів. Як було вказано вище, будь-яким чином однозначно пов`язати виникнення кістогранульоми в ділянці 13 та 32 зубів з встановленням імплантів у приватному підприємстві «Стоматгарант» 09.03.2019 року ОСОБА_1 не можливо. Згідно загальних медичних даних виникнення кістогранульоми зазвичай є наслідком не лікованого ускладненого карієсу. Згідно до даних зазначених в п. 16.1 «Публічного договору про надання медичних послуг» гарантійний термін використання тимчасового протезу становить 6 місяців. Цілком зрозуміло, що використання його більш тривалий час може бути причиною його поламки. (т. ІІ а.с.53-70).

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено, медична допомога - діяльність професійно підготовлених медичних працівників, спрямована на профілактику, діагностику, лікування та реабілітацію у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами; лікуючий лікар - лікар закладу охорони здоров`я або лікар, який провадить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа - підприємець і який надає медичну допомогу пацієнту в період його обстеження та лікування. Лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому цими Основами порядку. Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта. Пацієнт вправі вимагати заміни лікаря. Лікар має право відмовитися від подальшого ведення пацієнта, якщо останній не виконує медичних приписів або правил внутрішнього розпорядку закладу охорони здоров`я, за умови, що це не загрожуватиме життю хворого і здоров`ю населення. Лікар не несе відповідальності за здоров`я хворого в разі відмови останнього від медичних приписів або порушення пацієнтом встановленого для нього режиму.

Відповідно до положень Етичного кодексу лікаря України, головна мета професійної діяльності лікаря (практика і вченого) збереження та захист життя й здоров`я людини в пренатальному і постнатальному періоді, профілактика захворювань і відновлення здоров`я, а також зменшення страждань при невиліковних хворобах, при народженні і настанні смерті (п. 2.1). Лікар несе повну відповідальність за свої рішення і дії щодо життя та здоров`я пацієнтів (п. 2.3).

Проаналізувавши всі докази в сукупності судом встановлено, що позивачем не доведено вини відповідача у виникненні в неї проблем зі здоров`ям.

В супереч вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів які б підтвердили неякісне надання стоматологічних послуг ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає безпідставними твердження позивача, що відповідач неналежним чином чи неякісно надавав медичні послуги позивачу.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою.

Оскільки позивачем не надано доказів і в ході судового розгляду не встановлено умов які є підставою для стягнення шкоди (матеріальної та моральної), завданої внаслідок надання неналежних стоматологічних послуг відповідачем позивачу, відтак в задоволенні позовних вимог про відшкодування відповідачем майнової шкоди та моральної шкоди, необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного підприємства «Стоматгарант» (вул. Софії Русової, 24, кв. 3, м. Чернігів, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04.11.2024.

Суддя