Справа №743/2040/23
Провадження №2-п/743/1/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року у справі № 743/2040/23, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.05.2024 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором № 5509692 від 08.02.2022 р. у сумі 122510, 00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147, 20 гривень.

04.09.2024 р. відповідач звернулася до суду з заявою про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.05.2024 р. та заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без її участі, вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, так як вона разом з дітьми знаходиться в евакуації в Польщі з 18.08.2023 р. Про винесене заочне рішення вона дізналась тільки 14.08.2024 р., коли надійшло повідомлення про арешт коштів на її картковому рахунку. При цьому, відповідач посилається на те, що 08.02.2022 р. вона не отримувала кредит на суму 25000, 00 грн, позивач не повідомив її належним чином про зміну кредитора у зобов`язанні, також вона була позбавлена можливості заперечувати проти суми відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.09.2024 р. клопотання про поновлення строку на подання заяви задоволено, прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 25.09.2024 р.

В запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення суду, які надійшли 23.09.2024 р. від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», останній просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначив, що відповідач оформлюючи кредитний договір заходить на вебсайт ТОВ «Авентус Україна», реєструється та створює електронний кабінет, в якому йому надходить текст кредитного договору та де він має змогу ознайомитись з правилами, паспортом споживчого кредиту, інформацією, передбаченою ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Таким чином відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, що підтверджує укладення електронного договору. Також позивач зазначив, що кредитні кошти відповідачу перерахувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську карту № НОМЕР_1 . Проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, погодженого нового строку та у межах періоду автопролонгації.

25.09.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 р. судове засідання відкладено до 31.10.2024 р. та викликано в судове засідання відповідача ОСОБА_1 всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач також була повідомлена шляхом розміщення оголошення на вебсайті судової влади України.

08.10.2024 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви за її відсутності, зареєстрована за вх. № 4104/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов`язкові умови, які у своїй сукупності є підставою для скасування заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач викликалась у судові засідання, в тому числі, але не виключно через оголошення, розміщені на офіційному вебсайті Судова влада України:

- 16.02.2024 р. на засідання, призначене на 14.03.2024 р. (а. с. 92),

- 14.03.2024 р. на засідання, призначене на 03.04.2024 р. (а. с. 102),

- 15.04.2024 р. на засідання, призначене на 09.05.2024 р. (а. с. 111).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на наведене, в силу імперативних вимог процесуального закону відповідач вважається такою, що була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак перебування відповідача за кордоном може бути визнане поважною причиною неявки в судові засідання.

Однак, перебування відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судових засідань, за кордоном, на думку суду, не може вважатися поважною причиною неподання відзиву, оскільки відповідачем не надано доказів, що остання була позбавлена можливості за умови добросовісності та зацікавленості у справі щодо неї направити відповідний відзив засобами електронного зв`язку та ознайомитися з матеріалами справи за допомогою системи "Електронний суд".

Верховний Суд у постанові від 09 червня 2020 року у справа № 506/543/16-ц звернув увагу на те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначати причину неподання відзиву у вигляді перебування відповідача за кордоном в якості поважної.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення долучено копію виписки по номеру картки НОМЕР_2 , в той час як даний доказ не може мати істотного значення для правильного вирішення справи, так як згідно матеріалів справи сума була перерахована на картковий рахунок НОМЕР_1 та судом у рішенні було здійснено посилання на докази, що це підтверджують.

Аналогічно, стосовно незгоди заявника в частині покладення на неї судових витрат позивача на професійну правничу допомогу суд зауважує, що оцінка співмірності понесених позивачем витрат із складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та ціною позову вже була надана судом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки судом встановлено відсутність сукупності обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 128, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук