Справа № 171/1871/24
Номер провадження 2-др/184/7/24
01 листопада 2024 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,
розглянувши в м. Покров заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Галайдюк Федосій Іванович до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала вищевказана цивільна справа.
Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Однак судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Враховуючи, що судом не вирішено заявлена позивачем позовна вимога, то заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 270, 247 ч. 2 ЦПК України -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Галайдюк Федосій Іванович до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 01.11.2024 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш