Номер провадження: 22-з/813/101/24
Справа № 509/5038/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про повернення заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 17 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн, починаючи з 23.09.2021 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині відмовив.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року змінено, збільшено розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2000 грн до 5000 грн, та дату з 23.09.2021 року на 21.09.2021 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року.

12.02.2024 року від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява, в якій заявник просить заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року залишити без розгляду та повернути.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З наданої ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заяви вбачається, що наразі потреба у роз`ясненні постанови відпала.

Оскільки право звернення з клопотанням належить виключно заявникові, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставин, які б перешкоджали її поверненню не встановлено, то апеляційний суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року повернути, виходячи з застосування аналогії закону, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про повернення заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко