overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1750/24
Провадження № 2-о/946/130/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

31.10.2024 року до суду від Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли без виконання матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, у зв`язку з неявкою 09.10.2024 року випробуваного до експертної установи для проведення судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі №946/1750/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2024 року о 09 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа №490/9715/24
Провадження №2/490/3798/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15:20 год. 09 грудня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12, каб.11.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 367/7691/24
Провадження №2-н/367/1569/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя О.В. Чернова
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки Інші відмітки____________________________________________
Справа № 456/3579/24
Провадження № 2/456/1166/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 11.11.2021 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 441.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
359/6334/24
№2/359/2519/2024
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в повному тексті рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, у позові ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки в повному тексті рішенні суду допущена помилка.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Встановлено, що в резолютивній частині повного тексту рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року допущено описку яку слід виправити, а саме викласти резолютивну частину рішення в наступні редакції: «У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 рокуу цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перший, другий та третій абзац резолютивної частини рішення замінити на «У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року в справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.03.2024 року АТ КБ «Приват банк», оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

19.03.2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «Приват банк» про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року заяву АТ КБ «Приват банк» про відкликання апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року повернуто особі, яка її подала.

17 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від АТ КБ «Приват банк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції №BOJ62B3XPC від 12 березня 2024 року за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року АТ КБ «Приват банк» сплатило 4026 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, заява АТ КБ «Приват банк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 4026 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №BOJ62B3XPC від 12 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
233 № 233/2601/24
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

01 жовтня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Муравського Володимира Володимировича про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №233/2601/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - Муравського В.В. надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його участь в судових засіданнях по цивільній справі № 233/2601/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та проводити судові засідання, у цивільній справі № 233/2601/24 за участю представника ТОВ «Коллект Центр» - Муравського В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Муравського Володимира Володимировича - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача - ОСОБА_2 брати участь в судових засіданнях по цивільній справі № 233/2601/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/546/24 Справа № 734/1525/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnobank від 06.03.2020 року у розмірі 23095 (двадцять три тисячі дев`яносто п`ять) гривень 05 копійок станом на 05.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19) судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Козелецьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання спадкового договору недійсним, скасування запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року у справі №203/1471/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №203/1471/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко