Справа № 333/5334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Железняк Віктор Кузьмич, про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника стягувача Ліпкевича І.В.,

в с т а н о в и в :

Адвокат Железняк В.К., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеною заявою (з урахуванням уточнень) та просив допустити поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» кредитної заборгованості. В обґрунтування вимог посилається на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором № 0 укладеного 06.09.2007 р. у розмірі 109361,63 грн. 02.05.2019 року ТОВ «Кредекс Фінанс» реорганізовано та змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначене судове рішення щодо ОСОБА_1 було звернуто до примусового виконання та з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Вердикт капітал» грошову суму у розмірі 39609,77 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.05.2024 р. заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у цій справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним 06.09.2007, у розмірі 109361,63 грн., та судового збору у розмірі 1 600 грн. на користь держави скасовано; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1640,50 гривень. Зважаючи на викладене, просить здійснити поворот виконання зазначеного рішення, а саме стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, просив її задовольнити.Також зазначив, що як з`ясувалося, саме на користь стягувача було перераховано приватним виконавцем суму 39805,88 грн.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні 18.07.2024 заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення в повному обсязі, з підстав відсутності доказів точного розміру стягнутих саме на користь стягувача коштів. В судовому засіданні 29.10.2024 представник стягувача заперечив проти заяви, водночас підтвердивши ТОВ «Вердикт Капітал» від боржника суми 39805,88 грн., просив прийняти судове рішення за матеріалами справи.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором № 0 укладеного 06.09.2007 р. у розмірі 109361,63 грн., а також судові витрати.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.05.2024 р. заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у цій справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним 06.09.2007, у розмірі 109361,63 грн., та судового збору у розмірі 1 600 грн. на користь держави скасовано; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1640,50 гривень.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішено.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Аналізуючи вимоги ч.6 ст. 444 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що поворот виконання рішення допускається в частині стягнутих грошових сум, майна або його вартості за раніше прийнятим рішенням, тобто повернення отриманого за судовим рішенням, яке було скасоване.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з листа приватного виконавця Проценка Д.Ю. від 23.07.2024 № 70790 у відповідь на адвокатський запит № 12 від 16.07.2024 р.: загальна стягнута та перерахована сума коштів за АСВП № 59771806 становить 45632,98 грн. Розподілено та перераховано суму 45632,98 грн., з яких: 500,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 39805,88 грн. - основна сума боргу, яка перерахована стягувачу за виконавчим документом - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; 3980,57 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 1346,53 грн. - надлишково стягнуті кошти, що повернуті боржнику.

Отже, для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням, існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання рішення суду у справі №333/5334/17 від 22.11.2017 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , оскільки рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 року скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 17.05.2024 року, яка набрала законної сили.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Железняк Віктор Кузьмич, про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39 805,88 грн.

Керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Железняк Віктор Кузьмич, про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 22 листопада 2017 року по справі № 333/5334/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39805 /тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ять/ гривень 88 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Заявник (відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх № 6.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В. Ковальова