РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/23643/23

Провадження № 22-ц/4815/913/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Рівненський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі

Рівненської області Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року у складі судді Гладишевої Х.В., постановлене в м. Рівне о 16 годині 45 хвилин, повний текст рішення складено 22 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення грошових коштів, отриманих за недійсним правочином. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що при проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 64315419 Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги від 13.09.2021 р. № 553204, переможцем за якими визнано ОСОБА_1 ; на вказаних торгах було продане державне майно, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника загальною площею 1817,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення одноповерхове, стіни цегла, яке було придбане позивачем за ціною 1 128 143,80 грн та в подальшому зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2022 року у справі № 918/351/21(918/955/21), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2022 року, та постановою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року, задоволено позов розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності ОСОБА_1 на майно. Зважаючи на вищевказані судові рішення позивач ОСОБА_1 не є власником вищевказаного нерухомого майна, однак грошові кошти, які вона сплатила задля його придбання відповідачу, їй не повернуто, а питання про повернення учасників прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення, у справі № 918/351/21 (918/955/21) судом не вирішувалося, а відтак представник позивача зазначає, що у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця повернути придбане майно, у продавця повернути отримані від покупця кошти. Крім того, понесені позивачем витрати на реєстрацію придбаного з торгів майна, які в подальшому визнано недійсними, підлягають відшкодуванню на підставі ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України з відповідача, яким є продавець майна як особа, чиї неправомірні дії призвели до визнання електронних торгів недійсними, оскільки на момент продажу даного нерухомого майна відповідачу було достеменно відомо, що на дане нерухоме майно не могло бути звернено стягнення згідно ст.5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу». З наведених міркувань просила суд стягнути з Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 1071736 грн 61 коп. - грошових коштів, сплачених за придбання приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного з прилюдних торгів, витрати, пов`язані з реєстрацією права власності, у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного за результатами електронних торгів, у розмірі 3700 грн 00 коп. та судові витрати.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 рокуу вказаний позов задоволено. Стягнуто з Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 1 071 736 грн 61 коп. - грошових коштів, сплачених за придбання приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного з прилюдних торгів. Стягнуто з Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з реєстрацією права власності, у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного за результатами електронних торгів, у розмірі 3700 грн 00 коп.. Стягнуто з Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 754 грн 40 коп..

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, Рівненський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі пояснює, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження№ 64315419 про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» боргу на загальну суму 26 092 504,76 грн.. Додає, що Листом від 06.04.2021 № 15 Державне підприємство «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» повідомило державного виконавця про майно, на яке боржник просить звернути стягнення в першу чергу, а саме на нерухоме майно, як на таке, що не використовується у виробництві. Передумовою звернення стягнення на майно боржника стало те, що на рахунках боржника не було достатньої кількості коштів необхідних для задоволення вимог стягувачів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що доводиться відповідями з фінансових установ, таких як: АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «Глобус», АТ « ОТП Банк» та АТ «Пумб». Зазначає, що за результатами проведення електронних торгів ОСОБА_1 було визнано переможцем торгів згідно протоколу про проведенні електронні торги № 553204 від 13.09.2021. Покупцем було здійснено повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. У зв`язку з цим державним виконавцем видано Акт про проведені електронні торги від 27.09.2021, який, відповідно до п.8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а, отже, є договором.. Звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 у справі № 918/351/21 (918/955/21), яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, Акт про проведені електронні торги від 27.09.2021 не скасовано, а тому в розумінні ЦПК договір, на підставі якого виникнуло право власності на придбане майно, не скасовано та він є чинним. Стверджує, що судом першої інстанції помилково застосовано норми, які передбачають двосторонню реститутуцію, адже Відділ не збагатився за рахунок коштів, що сплачені переможцем торгів ОСОБА_1 , кошти отриманні стягувачами у зведеному виконавчому провадженні на виконання зобов`язань боржника щодо виплати заробітної плати, а тому до Відділу не може бути застосована двостороння реституція. Додає, що позивачем не залучено Державної казначейської служби України, адже саме ДКСУ є суб`єктом, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти Відділу. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 13.09.2021 проведено електронні торги з реєстраційним номером лота 491139, переможцем яких за найвищою ціновою пропозицією у розмірі 1128143,80 грн стала ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 553204.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 придбала приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Продавцем даного майна згідно зазначеного протоколу є Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), якому переможець торгів ОСОБА_1 повинна була до 27.09.2021 сплатити суму у розмірі 1071736,61 грн.

Вказана сума була сплачена ОСОБА_2 Рівненському районному відділу ДВС частинами, а саме: 263335,00 грн платіжною інструкцією від 22 вересня 2021 року, 264500,00 грн платіжною інструкцією від 23 вересня 2021 року, 498000,61 грн платіжною інструкцією від 23 вересня 2021 року, 45901,00 грн платіжною інструкцією від 24 вересня 2021 року.

У графі "Призначення платежу" зазначених платіжних інструкцій вказано: кошти за придбання на СЕТАМ прот. №553204 від 13.09.2021 лот № 491139, ЄДРВП № 64315419, переможець ОСОБА_1 .

Сторони у справі не заявляли застережень або заперечень щодо платіжних доручень, в яких платником вказано іншу особу.

Приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Омельяненко І.В. сформовано рахунок № 01-16-32 від 20 жовтня 2021 року, відповідно до якого вартість послуг по посвідченню свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, приміщення корівника за адресою: АДРЕСА_1 , державну реєстрацію права власності в ДРРПН, з урахуванням послуг нотаріуса та державного реєстратора, вартості бланків та технічної роботи становить три тисячі сімсот грн 00 коп. без ПДВ.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2022 року у справі №918/351/21 (918/955/21), яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2022 року, задоволено повністю позов розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича до відповідача-1 Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича, до відповідача-2 Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, до відповідача-3 фізичної особи ОСОБА_1 , до відповідача-4 Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України, про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності; визнано недійсними результати електронних торгів від 13.09.2021 р. № 553204, проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за якими було здійснено продаж державного майна, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення одноповерхове, стіни цегла; визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 597, виданий 19.10.2021, видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна; припинено право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на приміщення корівника, загальна площа 1817,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення одноповерхове, стіни - цегла.

Судові рішення мотивовані тим, що під час організації та проведення торгів допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, статті 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» (п.6 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року у справі № 918/351/21(918/955/21).

Зокрема, Верховний Суд, залишаючи без змін вищевказані судові рішення, зазначив, що звернення стягнення виконавцем на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця передбачено статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з частиною 5 якої у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Законом України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» у частині 4 статті 5 також передбачено, що на нерухоме майно Національної академії наук України та національних галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів.

Верховний Суд визнав безпідставними аргументи скаржника та ВДВС про законність продажу майна на торгах через невизнання незаконними дій державного виконавця (чинність постанови про опис та арешт майна), а також фактичне оскарження дій та рішень державного виконавця позовом у цій справі з огляду на незазначення порушень правил, визначених саме Порядком №3831/5, оскільки підставою недійсності електронних торгів як договору купівлі-продажу відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України може бути недотримання інших вимог закону в момент вчинення такого правочину, а встановлене судами порушення передбаченої законом заборони на відчуження майна для задоволення вимог кредиторів відбулось саме в момент його продажу на торгах.

Крім того, Верховний Суд відхилив посилання скаржника на неналежне дослідження судами обставин щодо надання боржником державному виконавцю переліку майна, не задіяного у виробничому процесі.

Оскільки грошові кошти, сплачені відповідачу з метою придбання нерухомого майна, ОСОБА_1 не повернуто, а питання про повернення учасників прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення, у справі № 918/351/21 (918/955/21) судом не вирішувалося, позивач просить стягнути сплачені кошти та понесені витрати, які пов`язані з реєстрацією права власності, у судовому порядку.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справах №925/529/17, №755/21826/15-ц, №910/856/17, №367/6231/16-ц, №465/650/16-2, №522/10127/14-ц, №640/24542/18, №334/2999/20.

Рішення суду про визнання недійсними результати електронних торгів від 13.09.2021 р. № 553204, проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за якими було здійснено продаж державного майна, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке2 Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , набрало законної сили, а в силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у вказаній господарській справі, не доказуються при розгляді даної справи, оскільки у ній беруть участь ті самі особи, а позивачем у справі є особа, відносно якої встановлено ці обставини.

Відтак не підлягає доказуванню зокрема той факт, що під час організації та проведення електронних торгів допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, статті 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", що у свою чергу стало підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів, свідоцтва про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна з прилюдних торгів та припинення її права власності на приміщення корівника, загальною площею 1817,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, покликання апелянта на те, що оскільки акт про проведені електронні торги від 27.09.2021 судами у справі №918/351/21 (918/955/21) не скасовано, то договір, на підставі якого виникло право власності на придбане майно, є чинним, апеляційним судом відхиляються.

Правові наслідки недійсності правочину викладені у ст.216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 553204 від 13.09.2021 ОСОБА_1 придбала приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , відтак її, як переможця торгів вказаним протоколом зобов`язано до 27.09.2021 сплатити суму у розмірі 1071736,61 грн.

Наявними у справі копіями платіжних доручень підтверджено, що ОСОБА_2 сплачено Рівненському районному відділу ДВС за придбання на СЕТАМ прот. №553204 від 13.09.2021 лот № 491139, ЄДРВП № 64315419, переможець ОСОБА_1 чотирма частинами суму у розмірі 1071736,61 грн.. ОСОБА_1 визнано переможцем торгів, які у судовому порядку визнано недійсними та право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, яке вона набула в ході вказаних торгів, було припинено, а тому саме позивачка як переможець торгів є особою, якій підлягають поверненню сплачені кошти.

Згдіно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У даному випадку результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Зважаючи на визнання електронних торгів недійсними в судовому порядку та припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, причина для збереження коштів, одержаних відповідачем внаслідок таких торгів, відпала.

Отже, сплачені від імені переможця торгів - позивача у даній справі кошти за придбане на електронних торгах нерухоме майно, які було визнано недійсними, підлягають поверненню саме стороні скасованого провочину, тобто ОСОБА_1 ..

Покликання апелянта на те, що у даному спорі не підлягає до застосування двостороння реституція, апеляційним судом до уваги не беруться з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України).

Умови та порядок вчинення виконавчих дій визначають Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), а також Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до частиною першою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з пунктом 3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

У разі визнання прилюдних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору.

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт.

Продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, судам необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним.

При цьому варто враховувати, що якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з ВДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником ВДВС, то стороною такого договору є ВДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з ВДВС договору, то стороною договору на прилюдних торгах є спеціалізована організація.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2019 року у справі 165/711/16-ц.

В даному випадку одержувачем коштів за договором був Рівненський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується платіжними документами, які є чинними та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Оцінюючи встановлені обставини справи у сукупності та взаємозв`язку з нормами закону, що їх регулює, апеляційний суд приходить до висновку про те, що саме Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є належним відповідачем у даній справі, зобов`язаний повернути ОСОБА_1 1071736 грн 61 коп. грошових коштів, сплачених за придбання приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного з прилюдних торгів, а відтак рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без зміни.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року залишити без зміни.

Поновити дію рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.