УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 578/1357/21

провадження № 61-12563св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву адвоката Макаренка Олега Степановича на касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - військова частина НОМЕР_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

12 вересня 2024 року представник заявника військової частини НОМЕР_1 - адвокат Браташ Ю. П. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 08 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Краснопільського районного суду Сумської області, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України. Також цією ухвалою зупинено виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

27 жовтня 2024 року адвокат Макаренко О. С., який вказує, що він є представником позивачів у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката Макаренка О. С. представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції до відзиву не долучено.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскільки до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Макаренка О. С. представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у Верховному Суді, тому такий відзив підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відзив адвоката Макаренка Олега Степановича на касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - військова частина НОМЕР_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, повернути адвокату Макаренку Олегу Степановичу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко