Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7050/24
Провадження № 2/711/2538/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника Москаленко Маргарити Станіславівни, звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість:

1)за договором позики № 4854184 в розмірі 21 300 грн.;

2) за договором позики № 5929488 в розмірі 6 494 грн.;

3) за договором про споживчий кредит № 9021180 в розмірі 10 020 грн.;

4) за договором про споживчий кредит № 102586578 в розмірі 14 119 грн.;

5) за договором про надання фінансового кредиту № 10129-08/2023 в розмірі 9 100 грн.;

6) за договором про надання фінансового кредиту № 04619-08/2023 в розмірі 17 205 грн.;

7) за договором позики № 76758989 в розмірі 7 175 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної (основної вимоги).

При вивченні змісту позовної заяви, було встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за семи окремими, не пов`язаними між собою, договорами, а саме: договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №4854184 від 03.08.2023 року, укладеним між ТзОВ «1-е Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ; договором позики № 4854184 від 31.07.2023 року, укладеним між ТзОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 ; договором про споживчий кредит № 9021180 від 31.07.2023 року, укладеним між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ; договором про споживчий кредит № 102586578 від 11.08.2023 року, укладеним між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ; договором про надання фінансового кредиту №10129-08/2023 від 08.08.2023 року, укладеним між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ; договором про надання фінансового кредиту №04619-08/2023 від 04.08.2023 року, укладеним між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ; договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76758989 від 04.08.2023 року, укладеним між ТзОВ «1-е Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Враховуючи викладене, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху. Роз`яснено позивачу про необхідність усунення недоліків, викладених в ухвалі суду у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Окрім того, в ухвалі суду зазначено, про те, що і надана позивачем платіжна інструкція №78646 від 16.08.2024 року на суму 3 028 грн. не містить відомостей про те, що судовий збір сплачений саме за позовом до ОСОБА_1 , а не іншими позовами ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Позивач, як юридична особа, має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 17.09.2024р. була доставлена до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та представника позивача Москаленко М.М. 17.09.2024р.

Відповідно, термін на усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.09.2024р. В зазначений строк позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Разом тим, 25.09.2024р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С. про усунення недоліків позовної заяви, яка сформована в системі «Електронний суд» 24.09.2024 року.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначає, що позивач скористався своїм правом та об`єднав позовній заяві однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Так, у даній позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за сімома кредитними договорами, які укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними нормами чинного законодавства України. Отже, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою, підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

В разі, якщо суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за двома договорами ускладнює вирішення справи, суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Також зазначає, що причиною залишення позовної заяви без руху стало те, що платіжна інструкція №78646 від 16.08.2024 року на суму 3 028 грн. не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, тому вона не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору саме за позовом до ОСОБА_1 . Тому, на виконання ухвали суду від 17.09.2024 року, позивач повідомляє, що платіжна інструкція кредитового переказу коштів про сплату судового збору №78646 від 16.08.2024 року сформована у відповідності до вимог суду, які він опублікував на офіційному веб-сайті, та з урахуванням норм процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, просить суд долучити заяву про усунення недоліків до матеріалів справи та прийняти її до розгляду; відкрити провадження в цивільній справі; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного судового провадження; розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Разом з тим, слід зазначити, що така заява позивача про усунення недоліків сформована в системі «Електронний суд» 24.09.2024 року та подана до суду 25.09.2024р., тобто після закінчення строку, визначеного в ухвалі суду від 17.09.2024р. При цьому, позивач не звертався до суду та не просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 17.09.2024р. А в силу ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Крім того, викладені в заяві про усунення недоліків доводи позивача про відповідність платіжної інструкції №78646 від 16.08.2024 року про сплату судового збору у даній справі, не усувають недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 17.09.2024р., оскільки основною причиною залишення позовної заяви без руху стало об`єднання позивачем в даній позовній заяві семи позовних вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за семи окремими, не пов`язаними між собою, договорами, а також сплатою за них судового збору лише у розмірі 3028 грн.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами, укладеними останнім у різний період часу, права вимоги за якими в різний період та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2019 року № 910/11811/18, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна з вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.

Таким чином, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги є різними і самостійними та мають різну підставу їх виникнення, різний предмет позову та доказування, тому, в розумінні ст. 188 ЦПК України, не підлягають об`єднанню.

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того само мого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Разом з тим, таке об`єднання допускається лише у випадку дотримання положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України, якою визначено, що у одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даному випадку, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 за різними кредитними договорами, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Кожна позовна вимога ґрунтується на окремих кредитних договорах, укладених відповідачем у різний період часу та із різними юридичними особами. До того ж, право вимоги до позивача, як нового кредитора, за такими договорами також перейшло на підставі різних договорів факторингу, які укладені в різний час та із різними юридичними особами.

Заява, яка складається з декількох самостійних позовних вимог, у разі недотримання форми і змісту позову в певній частині самостійних вимог тягне за собою невідповідність формі і змісту позовної заяви в цілому.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали суду від 16.09.2024 року позивачем не виконані, тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 83, 89, 175, 177, 185, 260, 261, 263, 352-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Скляренко