Номер провадження: 22-ц/813/3537/24
Справа № 509/4443/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , до Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_5 , в якій вказали, що квартира АДРЕСА_1 була надана родині ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Одеським коньячним заводом у середині - наприкінці 80-х років минулого століття, як робітникам цього заводу. Оскільки за даними Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області вказаний будинок є власністю держави і органом уповноваженим управляти цим будинком є Міністерство аграрної політики та продовольства України, то позивачі звернулися до Міністерства із заявою щодо отримання ними у власність цієї квартири відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», однак у приватизації їм було відмовлено. За таких обставин позивачі просили суд визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неприйняття рішення про приватизацію державного житла у якому проживають позивачі та ненадання вичерпної відповіді з питання приватизації - протиправною; визнати за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 5488,28 грн і витрати на правничу допомогу в сумі 40000 грн (а.с. 1-63).

20 листопада 2023 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправної та визнання права власності задоволено. Вирішено визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неприйняття рішення про приватизацію державного житла у якому проживають позивачі та ненадання їм вичерпної відповіді з питання приватизації - протиправною. Визнати за кожним із позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у порядку приватизації право власності по 1/4 частини квартири, яка позначена у технічному паспорті під № НОМЕР_1 , що становить 59/100 частині житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в загальній сумі 5488,28 гривень з яких по 1364,57 гривень на кожного, крім ОСОБА_2 на користь якої разом з 30,00 грн сплачених нею банківських послуг стягнути 1394,70 грн. Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги в сумі 40000,00 гривень (а.с. 220-224).

18 грудня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року. Представник апелянта зазначає, що апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене із порушення норм матеріального та процесуального права. Так, представник апелянта зауважує, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не розглянув у цілому заяву Мінагрополітики про застосування строків позовної давності, про що свідчить відсутність судового рішення щодо розгляду цієї заяви та відсутність належного обґрунтування спростування щодо застосування чи відмови у застосування строків позовної давності в оскаржуваному рішенні. Крім того, представник апелянта звертає увагу на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , входить до цілісного майнового комплексу, який віднесено до сфери управління Фонду державного майна України. Тому, представник апелянта вважає, що Міністерство аграрної політики та продовольства України не є власником спірного майна, а отже є і неналежним відповідачем у даній справі. Також, представник апелянта не погоджується із розміром стягнутих витрат на правову допомогу, оскільки позивачами не долучено до матеріалів справи доказів оплати понесених ними витрат на правову допомогу. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі, а також стягнути з позивачів на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги.

Матеріали цивільної справи отримані Одеським апеляційним судом 10 січня 2024 року.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 20 листопада 2023 року, апеляційну скаргу сформовано у підсистемі «Електронний суд» 15 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кулініч Віти Миколаївни, яка діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , до Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та визнання права власності.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік