ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/119/24 Справа № 216/2559/23 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/2559/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Бортник В.А.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області області від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради (надалі - КП «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ «Про припинення трудового договору» №25-к від 28.02.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 , поновити позивачку на посаді сестра медична палатна гінекологічного відділення КП «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн та судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Співак В.А., просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, - задоволено.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради №25-к від 28 лютого 2022 року про звільнення сестри медичної (палатної) гінекологічного відділення ОСОБА_1 , з 28 лютого 2022 року, за недовіру, аморальний поступок не сумісний з подальшою роботою на даній посаді, на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної (палатної) гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради з 28 лютого 2022 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 28 лютого 2022 року по 16 січня 2024 року, в сумі 140 018 гривень 28 копійок.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради на користь держави судові витрати у розмірі 5 981 гривня 45 копійок.

Повне судове рішення складено 16 січня 2024 року.

17 січня 2024 року позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат та стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради на її користь судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 36 000,00 грн. та судом апеляційної інстанії у розмірі 19 000,00 грн.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради - адвокат Акулов Є.В. у судовому засіданні просив залишити заяву про розподіл судових витрат без розгляду, оскільки питання розподілу судових витрат, понесених позивачкою ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, вже вирішено постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та фактично позивачка вимагає переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч. ст. 70 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачкою ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Зокрема, судом встановлено, що на підтвердження розміру судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду надано Договір про надання професійної правничої допомоги №03/20/23 від 20 березня 2023 року (а.с. 9-13), та, зважаючи на заяву відповідача КП «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» про неспівмірність цих витрат та їх необґрунтованість, колегією суддів стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

Крім того, слід зазначити, що, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У матеріалах справи відсутня заява позивачки ОСОБА_1 щодо подання нею доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду та постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачкою ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, на підставі доказів, наданих стороною позивача під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області області від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» Криворізької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: