_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/607/24
УХВАЛА

про повернення заяви

01.11.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., ознайомившись із матеріалами заяви представника АТ «Приватбанк» Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Приватбанк» Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 7 ст. 62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Поняття ордеру визначено у ч. 2 ст. 26 Закону №5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Імперативними приписами пп.12.10 п. 12 Положення № 41 визначено, що ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Вивчивши матеріли справи суд установив, що заяву подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Яковлєвою-Ангеловською Ольгою Анатоліївною, як представником позивач. На підтвердження повноважень до матеріалів заяви додано відскановану (електронну) копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1218950, який видано 19.01.2023 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 1 від 19.01.2023.

Зі змісту наданого адвокатом ордера випливає, що він не містить власноручного підпису адвоката Яковлєвої-Ангеловської О.А. у графі «Адвокат».

Суд зазначає, що поданий представником заявника ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до заяви, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41.

Суд зауважує, що згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України має містити обов`язкові реквізити визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного незаповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положенням № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа, який не містить усіх головних необхідних реквізитів і не наділяє адвоката відповідними повноваженнями у процесі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 522/14112/22 (ухвала від 02.03.2023).

Суд бере до уваги, що поданий представником заявника ордер, сформований в особистому кабінеті адвоката. Водночас, в особистому кабінеті генерується лише бланк ордера, затвердженої типової форми, однак графа «Адвокат» заповнюється адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису.

З огляду на те, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, суд дійшов висновку, що наданий представником заявника документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача.

Правова позиція, щодо того, що обов`язковим реквізитом ордеру є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат») висловлена також в ухвалах Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 450/605/22, від 07.02.2023 у справі № 466/77/22, а також в постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 450/569/22 та від 07.02.2023 у справі № 466/487/22.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником заявника не надано до суду належного документу, який би підтверджував повноваження адвоката на подачу, підписання заяви та представлення інтересів позивача в рамках цієї справи, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Окрім цього, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 60, 62, 175, 185, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Приватбанк» Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа