Справа № 2033/2-1696/11
Провадження № 2-в/645/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2033/2-1696/11, -

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-1696/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Під час розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2033/2-1696/11 за позовом ПуАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформації, наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2033/2-1696/11 за позовом ПуАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена в порядку виконання затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017 року «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання». В архіві суду зберігається оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року.

Так, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПуАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 194,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПуАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 111,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Інші матеріали цивільної справи, документи, відомості під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження суду не надані.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-1696/11 за позовною заявою ПуАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду від 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-1696/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 22 листопада 2011 року, яким були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 194,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 111,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова