Справа № 175/3635/22
Провадження № 2-ві/175/2/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

15.02.2024 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Бойка О.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

ОСОБА_1 свою заяву обґрунтувала тим, що 18.11.2022 ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом. Ухвалою від 24.11.2022 відкрито провадження у даній цивільній справі.

07.12.2022 позивачкою ОСОБА_5 подано до суду заяву про зміну предмета позову, згідно якої вона просила визнати за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно. Ухвалою суду від 17.01.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Так як копію ухвали про прийняття судом заяви про зміну предмету позову відповідачка ОСОБА_1 не отримувала, вона звернулася до судді Бойко О.М. із заявою про видачу копій ухвали та копії журналів судових засідань від 14.12.2022 та 17.01.2023. Листом від 11.01.2024 їй повідомили, що ухвала як окремий документ про прийняття заяви про зміну предмету позову судом не виносилась, а питання вирішено протокольно у судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання та відповідний звукозапис. Однак, в журналі судового засідання та аудіозаписі від 17.01.2023 відсутні відомості про розгляд та прийняття ухвали про зміну предмета позову. На думку заявниці, суд під час підготовчого судового засідання 17.01.2023 повинен був не лише заслухати таку заяву від 07.12.2022, але й розглянути її.

Також, сумнів про неупередженість та об`єктивність судді Бойка О.М. у заявниці викликає розгляд позовної заяви ОСОБА_5 зі зміненим предметом позову (з немайнового на майновий) без доплати судового збору за її подання, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Всупереч вимогам ЦПК України суддя не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві відповідного строку для сплати судового збору, натомість позовна заява було просто підшита до справи, предмет спору змінено «за замовчуванням». Приймаючи позовну заяву, суддя Бойко О.М. не перевірив та не з`ясував чи підсудна справа Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, враховуючи змінені позовні вимоги та не взяв до уваги пояснення сторони відповідачів щодо даного питання, зазначивши в останньому судовому засіданні, що: «вже настав час ухвалювати рішення по суті позову».

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023 ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 в частині залучення як правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 скасовано, справу у скасованій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто, суд апеляційної інстанції передав питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.03.2023, про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_5 , на новий розгляд до суду першої інстанції. Натомість Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області не здійснив нового розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.03.2023, а розглянув його нову заяву від 07.02.2024 про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_5 , за наслідками якої постановив ухвалу від 12.02.2024, залучивши останнього до участі у справі, як правонаступника позивачки. Проте, заява ОСОБА_2 від 07.02.2024 на момент її розгляду судом 12.02.2024 не надходила на адресу відповідачів, вони взагалі не були ознайомлені із її змістом, що позбавило їх можливості своєчасно надати відповідні заперечення. Суд відмовив представнику відповідачів у оголошенні перерви з метою ознайомлення із змістом заяви з посиланням на твердження представника позивача про те, що «зміст заяви від 07.02.2024 ідентична змісту заяви 07.03.2023». Вказану заяву відповідач отримала лише 13.02.2024.

Заявниця вважає, що зазначені нею обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бойка О.М., що є підставою для його відводу оскільки під час здійснення правосуддя у даній справі суддя допускає істотні порушення норм закону, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих ним процесуальних прав. Також, вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Бойка О.М. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені відповідачкою обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи, а лише констатують незгоду відповідачки з прийнятими суддею Бойком О.М. процесуальними рішеннями, в тому числі щодо руху позовної заяви та їх формою.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Бойка О.М. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні. Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Заборський