Справа № 591/8487/23
Провадження № 2/591/1317/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Хроменко А.О.

представника відповідача Білодіда В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та свої вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2017 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 розділу ІІ Умов, а саме:

5.16. у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту.

При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. На період дії карантину Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту.

Відповідно п.8.20. ц.8 Розділу І Умов 3 урахуванням положень частини 2 статті 625 ЦК України, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання Клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими, грошовими коштами, Клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6 процентів - для держателів платіжної картки MОNOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 08 жовтня 2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5.Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 08 жовтня 2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26 листопада 2021 року став у формі «на вимогу».

Відповідач у порушення умов вказаного договору не надавав своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 08 жовтня 2021 року за відповідачем утворилася заборгованість в загальній сумі у розмірі 40594,91 грн., яка складається суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 40 594, 91 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 11 грудня 2023 року, 16 год. 00 хв.

20 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Зазначає, що він не має заборгованості перед Позивачем по договору №б/н від 24 листопада 2017 року (далі - Кредитний договір), а позовні вимоги вважає штучно сформованими на підставі недійсних у силу закону умов Кредитного договору і не існуючих, за весь період отримання і сплати ним кредитних коштів «Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank /Universal Bank (далі Умови), тому що вказані Умови набрали чинності 27 листопада 2021 року (вказано на титульній сторінці з Витягу Умов, які Позивач надав суду і вони є у справі), після того як він, 05 березня 2021 року, повністю розрахувався із взятим ним кредитом.

Тому він з Умовами не ознайомлений, їх не підписував, не погоджував і не міг знати про їх існування при підписанні Кредитного договору, який укладено на чотири роки раніше (24 листопада 2017 року), а тому Умови, які набрали чинності 27 листопада 2021 року, не можуть бути складовою частиною Кредитного договору від 24 листопада 2017 року.

Позивач намагається ввести суд в оману, надавши в якості доказів його заборгованості розрахунок заборгованості за договором №б/н від 24 листопада 2017 року станом на 07 вересня 2023 року (далі Розрахунок), який штучно сформований на підставі недійсних у силу закону умов Кредитного договору і неіснуючих Умов, а тому Розрахунок не відповідає дійсності і не може бути доказом його заборгованості за Кредитним договором.

Позовна заява не містить пояснень, чому в розрахунку не відображено рух коштів з початку дії Кредитного договору (24 листопада 2017 року), а свавільно, без підтвердження і пояснення 24 вересня 2019 року позивач встановив для нього надуману і нічим не підтверджену поточну заборгованість (по тілу кредиту) у розмірі 16615,49 грн. (стор. 1, ряд. 1, стовпчик 3 розрахунку) і з цієї суми почав вести подальші нарахування, які автоматично є надуманими. Позивач також залишив поза увагою оплату ним кредиту в сумі 2743,87 грн. (стор. 7, стовп. 3, рядок 20 Розрахунку) і в Розрахунку не зменшив заборгованості по кредиту.

Згідно наданого Позивачем Розрахунку він, ще до набрання чинності Умов, 05 березня 2021 року повністю розрахувався за наданим йому кредитом і мав переплату, а саме: на 05 березня 2021 року він мав залишок поточної заборгованості в розмірі 30034,57 грн. (стор. 7, стовпчик 3, рядок 21 Розрахунку) і в цей же день погасив її, сплативши 37000 грн. (стор. 7, стовпчик 15, рядок 21 Розрахунку) з переплатою в розмірі 6965,43 грн.: 37000 грн. - 30034,57 грн. = 6965,43 грн.

В позовній заяві позивач не пояснює, чому він в розрахунку суму його оплати в розмірі 37000 грн., не зарахував як погашення кредиту, а навпаки з 01 квітня 2021 року по 01 жовтня 2021 року включно відсотки по кредиту не нараховував, але списання за рахунок збільшення кредиту нічим не підтверджених сум проводив (рядки з 22 по 30, стовп. 10 Розрахунку).

При цьому позивач не зважає на те, що кредитних коштів він з 21 січня 2021 року і по цей день не отримував, а останній платіж по погашенню кредиту здійснив 25 червня 2021 року (рядок 25, стовпчик 15 Розрахунку).

Вищенаведене підтверджує слідуючим:

24 листопада 2017 року відповідач підписав, сформовану в односторонньому порядку Позивачем, Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (Кредитний договір) і отримав платіжну картку. При цьому позивач скористався його юридичною неграмотністю, в зв`язку з чим він не усвідомлював наслідків своїх дій при підписанні Кредитного договору і тому позивач вніс до тексту Кредитного договору умови, які є недійсними у силу закону.

Просить суд звернути увагу на те, що в Кредитному договорі не вказано розміру наданого йому кредиту, розміру встановленого кредитного ліміту та не вказана відсоткова ставка за користування кредитними коштами і він не містить вимоги про сплату відсотків і штрафних санкцій.

Відповідно ч. 6 ст. 12 Закону споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

Внесені Позивачем до Кредитного договору умови, які є недійсними у силу закону.

Перша недійсна умова Кредитного договору, це умова яка надає право Позивачу на «... списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без додаткових його розпоряджень, для погашення будь- яких інших його грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов договору та/або будь якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним і банком» (п.10 Анкети-заяви) . Позивач помилково вважає, що дана умова надає йому право і на списання відсотків за рахунок збільшення, наданих йому кредитних коштів.

Вказана умова, відповідно п. 3 частини 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», є несправедливою умовою, так як встановлює жорсткі обов`язки для нього, тоді як надання послуги обумовлені лише власним розсудом Позивача, а також є неправомірною умовою,так як порушує п. 11 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон), згідно якого кредит надається йому тільки для споживчих потреб, а не для сплати відсотків.

Банк також порушив ст. 19 Закону, якою встановлено що у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту, а не відсотки. Додавати до простроченої суми кредиту нараховані відсотки,а в наступних місяцях на ці відсотки знову нараховувати відсотки є порушенням ст. 19 Закону.

Частиною 5 ст. 12 Закону визначено: «Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними», а тому Кредитний договір в частині списання відсотків шляхом збільшення наданого йому кредиту для погашення відсотків (фактично додавання нарахованих відсотків до кредиту), відповідно ч. 5 ст.12 Закону є нікчемним і, згідно ст. 215 ЦК України, є недійсним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто позивач на підставі умови Кредитного договору, яка є недійсною у силу і закону, несправедливо і неправомірно проводить списання відсотків шляхом збільшення розміру наданих йому тільки для споживчих потреб кредитних коштів і штучно збільшує для нього заборгованість по кредиту. Позивач не зважає на те, що Кредитний договір не містить вимоги про нарахування і сплату відсотків. Другою недійсною умовою Кредитного договору, є умова (п. 3 Анкети заяви), яка надає право Банку змінювати умови договору на власний розсуд (зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту). Ця умова є несправедливою умовою відповідно п.11 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є неправомірною умовою, так як порушує вимогу ч.7 ст. 12 Закону, якою визначено: «зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін.

Позивач не розділяє «тіло» кредиту і суму нарахованих відсотків, все йде загальною сумою, на яку позивач кожного місяця нараховує відсотки, штучно збільшуючи для нього розмір кредиту, як «снігову грудку», що унеможливлює встановити дійсний розміру отриманого ним кредиту, внаслідок чого порушуються його права як споживача фінансових послуг.

Коли кошти збільшеного кредитного ліміту закінчуються, Банк, в односторонньому, порядку, без оцінки його платоспроможності, збільшував кредитний ліміт, щоб при додаванні відсотків до кредиту не перевищити кредитний ліміт і мати змогу на додані до кредиту відсотки знову нараховувати відсотки і штучно збільшувати його заборгованість.

Штучне створення заборгованості за кредитом псує його кредитну історію.

Просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.79-81).

30 жовтня 2023 року від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 24 листопада 2017 року (надалі Анкета-заява) підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протокол №39 від 07 листопада 2017 року, які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення.

Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил: на постійній основі, але рідше, ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https:monobank.ua/terms та/або https://monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та Відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2 Анкети-заяви).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 Анкети-заяви).

На виконання ст, 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» першим кроком при реєстрації у мобільному додатку «Monobank» є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» генерує і відправляє на вказаний особою, мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення. споживачем у мобільному додатку «Monobank» OTP-паролю, який попередньо був надісланий зазначений номер.

Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено ОТР-пароль попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 24 листопада 2017 року пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про банківських послуг MONOBANK/Universal Bank.

Отже, підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття від умов надання кредиту, які діяли станом на 24 листопада 2017 року, а також засвідчив, повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Банк надає у якості додатків до відповіді на відзив виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів по рахунку) боржника. Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки Боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користування карткою, а також отримував кредитні кошти.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 36000,00 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 4760,39 грн. Тобто заборгованість складає 40760,39 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 36 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 4 760, 39грн.

Овердрафт - (мінус) 4 760, 39 гри. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі - Умови) термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01 вересня 2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01 вересня 2020 року 6,2 %у місяць (74,4%).

Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01 вересня 2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць - (76,8% річних) з 01 вересня 2020 року 6,2 % у місяць (74,4%).

Відповідно до пункту п. 5.13 «5. Надання на обслуговування кредиту» розділу 2 Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку:

- у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

- у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

- у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості, починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до підпункту 5.22. пункту 2 розділу другого Умов у разі, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 288 596,40 грн.

За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 329 355,79 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 40 760,39 грн. (329 355,79 грн. - 288 596,40 грн. = 40 760,39 грн.).

Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 83-90).

03 листопада 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких вказує на те, що він не знає, що це за Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT«Універсал Банк», Тарифів та карткою Monobank (далі Умови обслуговування), з ними не ознайомлений, їх не підписував і 24 листопада 2017 року до них не приєднувався і в Анкеті-заяві про вказані Умови обслуговування не згадується.

Просить суд звернути увагу на те, що Позивач у відповіді стверджує, що він 24 листопада 2017 року приєднався до Умов обслуговування рахунків фізичної особи, а в 2 абз. стор. 2 посилається на те, що він 24 листопада 2017 року підписав Анкету-заяву з Умовами і правилами надання банківських послуг, при цьому позивач не надав до Суду як доказ ні одних, ні других вищенаведених Умов, а надав до Суду «Умови і правила обслуговування в AT ««УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank /Universal Bank» (далі Умови 27 листопада 2021 року), які набрали чинності 27 листопада 2021 року.

Відповідач не надав пояснень: як Умови 27 листопада 2021 року, які набрали чинності 27 листопада 2021 року, можуть бути складовою частиною Кредитного договору укладеного 24 листопада 2017 року. А тому вказані Умови 27 листопада 2021 року не можуть бути частиною Кредитного договору, укладеного 24 листопада 2017 року, як і не можуть бути підставою для обґрунтування позовних вимог Позивачем до Відповідача.

3 урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду України у справі № 342/180/17 і того, що Позивач не надав Умов і правил надання банківських послуг, діючих на момент підписання ним 24 листопада 2017 року Анкети заяви, то підписана ним 24 листопада 2017 року Анкета заява і є Кредитним договором, а Позивач має право виключно на повернення сум фактично отриманих ним кредитних коштів, так як в Кредитному договорі не встановлено початкового кредитного ліміту та не вказана відсоткова ставка за користування кредитними коштами, не вказано загального розміру кредиту і він не містить вимоги про сплату відсотків та штрафних санкцій.

Відповідно ч. 6 ст. 12 Закону Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

Пояснення Позивача на стор. 2 Відповіді про те, що відповідно до розділу «Порядок внесення змін до Договору» Умов 27листопада 2021 року, Позивач може змінювати умови Кредитного договорушляхом повідомлення Відповідача є нікчемними, так як порушують ч. 7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон), а самі Умови 27 листопада 2021 року введені в дію 27 листопада 2021 року і не мали юридичної сили на момент виникнення спірних правовідносин, тому не можуть бути частиною Кредитного договору.

В Кредитному договорі вказано: «... та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку» (1 абз. Анкети - заяви). Позивач вказаного додатку йому і Суду не надав. Надана Позивачем довідка про розмір встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок станом на 26 жовтня 2023 року не може бути додатком до Кредитного договору від 24 листопада 2017 року, тобто Кредитним договором не встановлено початкового кредитного ліміту, а тому і змінювати нічого.

Розрахунок і Виписка, які надані Позивачем не узгоджуються зі змістом Кредитного договору і складені з порушенням ст. 12 Закону та на підставі умов Кредитного договору, які є недійсними у силу закону.

Розрахунок і Виписка складені з посиланням на Умови 27 листопада 2021 року, які набрали чинності 27 листопада 2021 року, а тому не можуть бути складовою частиною Кредитного договору укладеного 24 листопада 2017 року і тому не можуть бути доказами щодо його заборгованості перед позивачем.

Відповідач не надав пояснень: як Умови 27 листопада 2021 року, які набрали чинності 27 листопада 2021 року, можуть бути складовою частиною Кредитного договору укладеного 24 листопада 2021 року.

В Кредитному договорі не вказано загального розміру наданого йому кредиту, загальної вартості кредиту, розміру встановленого кредитного ліміту та не вказана відсоткова ставка за користування кредитними коштами і він не містить вимоги про сплату відсотків і штрафних санкцій.

Згідно наданої позивачем Виписки він з 01 лютого 2021 року кредитні кошти не отримував, а 05 березня 2021 року погасив кредит на суму 37000 грн.

Позивач відреагував на оплату і через 10 днів, 16 травня 2021 року, обнулив кредитний ліміт, з метою штучно сформувати умови для овердрафту і збільшити для відповідача заборгованість шляхом нарахування коленого місяця відсотків і додавати їх до кредиту, а в наступні місяці на ці відсотки знову нараховувати відсотки (нараховувати відсотки на відсотки) та знову додавати до кредиту і знову нараховувати.

В позовній заяві відповідач вказав процентну ставку 3,1% , а в Розрахунку і Виписці застосована ставка 3,2% (38,4%: 12=3,2%).

Дані наведені в позовній заяві не відповідають даним, які застосовані в Розрахунку і Виписці для обчислення відсотків по кредиту.

Позивач не розділяє «тіло» кредиту і суму нарахованих відсотків, все йде загальною сумою на яку позивач кожного місяця нараховує відсотки, штучно збільшуючи розмір кредиту, як «снігову грудку», що унеможливлює встановити дійсний розмір отриманого кредиту, внаслідок чого порушуються права відповідача як споживача фінансових послуг. Тому вимоги позовної заяви є неправомірними і необґрунтованими. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.121-124).

11 грудня 2023 року у зв`язку із зайнятістю головуючого по справі № 591/11511/23, провадження № 2-о/591/235/23 за заявою про видачу обмежувального припису, розгляд справи відкладено до 05 лютого 2024 року 15 год. 30 хв.

15 січня 2024 року від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли письмові пояснення, просить задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі (а.с. 148-152).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, що викладені у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначав, що у разі неявки в судове засідання представника, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви від 24 листопада 2017 року відповідач підтвердив, що він ознайомлений з вказаними документами та отримав їх примірники у мобільному додатку (а.с. 10).

На виконання умов укладеного договору про надання банківських послуг відповідач отримав кредит у розмірі до 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до виписки по рахунку відповідач користувався кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, поповнював мобільний телефон, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с. 52-72).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 07вересня 2023 року заборгованість складає 40594,19 грн., а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-9).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.

Проте наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача.

Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги.

Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами і правилами надання банківських послуг.

При цьому, Тарифи банку, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які нібито були надані відповідачу для ознайомлення, в матеріалах справи відсутні.

Списання АТ «Універсал Банк» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про узгодження відповідачем умов про порядок сплати та розмір процентної ставки. Відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у повному обсязі.

Заявлена позивачем сума заборгованості була розрахована з урахуванням того, що суми, що вносилися відповідачем на картковий рахунок, зараховувалися банком у погашення заборгованості за процентами, нарахування яких не було погоджено сторонами. Оскільки АТ «Універсал Банк» не мало права нараховувати проценти за визначеною ним ставкою, сума сплачених процентів має враховуватися при визначенні суми заборгованості, яка підлягає поверненню АТ «Універсал Банк».

Таким чином, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню не просто визначена АТ «Універсал Банк» заборгованість за наданим кредитом, а різниця між сумами отриманих ним коштів та сумами, що зараховані в погашення заборгованості.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що повернув АТ «Універсал Банк» кошти, які він використав.

З наданої виписки з рахунку встановлено, що здійснюючи поповнення карткового рахунку, відповідач здійснив погашення знятих та списаних в рахунок оплати товарів та послуг з карткового рахунку відповідача.

Таким чином, за відсутності доказів, які б підтверджували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, у суда немає підстав піддавати сумніву сплату відповідачем заборгованості за кредитом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлене 14 лютого 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко