Провадження № 2/524/5226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу,

УСТАНОВИЛА:

31.10.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Позовна заява обгрунтована тим, що в результаті падіння гілки дерева пошкоджено транспортний засіб, належний позивачу на праві власності.

На думку позивача, факт пошкодження автомобіля стверджується довідкою від 16.07.2024, виданою Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області, у якій вказано, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 214 КПК України не виявлено, роз`яснено порядок її оскарження.

Однак, вказана довідка містить інформацію про результати розгляду звернення позивача по факту пошкодження транспортного засобу, що не встановлює самого факту вказаної події (пошкодження транспортного засобу).

До позову не надано інформації та документів про оскарження цієї довідки у разі непогодження із нею на підставі Закону України «Про звернення громадян», не надано матеріалів із яких можливо встановити факт фіксації зазначеної події, тобто пошкодження транспортного засобу, огляду автомобіля, факт падіння гілки дерева, те, що вона не була спиляна, зрубана або звалена третіми особами, про встановлення вини відповідача, для прикладу, протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки, де трапилась відповідна подія, протокол фіксації місця події, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, не зазначено свідків події, які б могли підтвердити вказану обставину тощо.

Згідно норм ЦПК України, відповідачем є особа, яка повинна відповідати за позовом, тобто особа, яка порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

У позові вказано, що на підставі інформації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району балансоутримувачем будинку №136 на проспекті Свободи, де трапилась вкзана подія, є КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, тому відповідачем по справі зазначено вказане Підприємство.

Разом з тим, позов містить відомості, що автомобіль пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева, а відповідачем зазначено балансоутримувача будинку, біля якого сталось пошкодження транспортного засобу, замість особи, яка відповідає за утримання зеленого насадження (дерева), що стало причиною пошкодження автомобіля та яка здійснюватиме компенсацію за завдані падінням дерева збитки позивачу.

Звертаю увагу, що перелік відповідальних за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними, визначено Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства Українивід 10.04.2006 № 105.

Не додано до позову документів, відповідно до яких можливо встановити, що зазначені повноваження покладено на відповідача КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, а також документів на підтвердження зазначених у позові заходів врегулювання спору в позасудовому порядку.

Позов не містить зокрема, але не виключно відомостей та не додано документи про те, чи укладено із страховою компанією договір про страхування автомобіля та/або цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, не зазначено про повідомлення страхової компанії щодо факту пошкодження транспортного засобу та результати розгляду вказаного повідомлення, чи укладено з експертом відповідний договір на проведення експертизи та документів, які підтверджують оплату проведеної експертизи позивачем, не вказано про те, чи місце, в якому був припаркований транспорний засіб пристосоване для його паркування тощо.

У позові позивачем зазначено ціну позову цифрами «1042084, 67 грн», а прописом «сто чотири тисячі вісімдесят чотири грн 67 коп».

Крім того, позов містить вимогу позивача про про стягнення з відповідача на його користь цифрами «1042084, 67 грн», а прописом «сто чотири тисячі вісімдесят чотири грн 67 коп» в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з яких:

- 92084,67 грн матеріальної шкоди;

- 2000,00 грн витрат на проведення експертизи;

- 10000, 00 грн моральної шкоди.

Позивачем по тексту заяви зазначено, що ним заявляються дві вимоги майнового характеру на загальну суму 104084,67 грн, а тому ним сплачено судовий збір за об`єднані позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1 % від суми позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на загальну суму 1211,20 грн.

Прохальна частина позову містить вимогу про розподіл судових витрат, без заначення їх виду та розміру.

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору та порядок його сплати. З аналізу зазначених норм слідує, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідачу слід уточнити ціну позову та свої позовні вимоги до належного відповідача по справі, при цьому доплатити судовий збір ще за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб надати докази сплати судового збор.

Також позивачу необхідно здійснити вірний розрахунок судового збору по одній вимозі майнового характеру, якщо зазначена ним ціна позову є 1042084, 67 грн або 104084, 67 грн та у разі необхідності здійснити відповідну доплату до першої вимоги. З урахуванням зазначеного, суд не може здійснити орієнтовний розрахунок судового збору, який підлягає сплаті позивачем.

Позивачем не обгрунтовано розмір моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача із наданням підтверджуючих документів.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі неусунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник