КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/72/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Мисник Наталії Володимирівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_3 , Компанія «COLLYER LIMITED», Компанія «TRADE POINT AGRO LIMITED», Компанія «ROSSYN INVESTING GORP», Компанія «TEAMTREND LIMITED», Компанія «MILBERT VENTURES IVC», Компанія «ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія «CLARESHOLM MARKETING LTD», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Приватбанк» - Мисник Н.В. про поновлення процесуального строку для подання заяв про письмове опитування позивача, відповідача ТОВ «Редакція газети «Закон і бізнес» та третіх осіб.

17 серпня 2023 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» подав до Київського апеляційного суду три апеляційні скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року про відмову в поновленні процесуальних строків на опитування позивача, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року про відмову в поновленні процесуальних строків на опитування відповідача та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року про відмову в поновленні процесуальних строків на опитування третіх осіб на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року залишено без змін.

05 грудня 2023 року Мисник Н.В. - представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» направила до Київського апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду, в якій просить зазначити, в межах якої (яких) апеляційних скарг банку здійснювався апеляційний перегляд справи.

Заяву обгрунтовує тим, що постанова Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року містить суперечливі висновки, які зумовлюють непорозуміння і двозначне тлумачення, а саме: апелянт не розуміє, яка (які) з поданих ним апеляційних скарг розглядались судом апеляційної інстанції, тому просить суд роз`яснити це питання.

13 грудня 2023 року Київським апеляційним судом було витребувано вказану цивільну справу з Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 07 лютого 2024 року та була передана судді-доповідачу 08 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року було виправлено описки, допущені судом в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року та постанові Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268, 271, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Мисник Наталії Володимирівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: