Провадження № 22-ц/4806/1086/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біланинець Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Біланинець Іван Іванович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року у справі №308/17042/21.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біланинець Іван Іванович, не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, прохальна частина апеляційної скарги викладена всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: «Постановити ухвалу про повне скасування рішення Ужгородського міськ районного суду від 02 вересня 2024 року по справі №308/12873/18 як незаконне і протиправне, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі».

Апеляційний суд може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ст. 374 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України).

Отже, справа може бути направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції лише внаслідок скасування ухвали, що перешкоджає розгляду справи.

Натомість предметом апеляційного оскарження у цій справі є рішення суду, яким вирішено спір по суті.

При цьому, прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу щодо заявленого позову, а саме, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із заявленим позовом, за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України.

Відтак, з аналізу вищезазначених норм, випливає, що вимога прохальної частини апеляційної скарги виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2024 року виправлено описку допущену в тексті судового рішення від 02 вересня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №308/17042/21 за позовною заявою ОСОБА_2 поданої в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та вважати вірним номер судової справи «308/17042/21».

Таким чином, апелянту необхідно подати уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій необхідно належним чином сформулювати клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України, а також зазначити вірний єдиний унікальний номер судової справи, в якій було ухвалено оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Окрім того, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біланинець Іван Іванович, також не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, у матеріалах справи міститься ордер про надання правової допомоги серії АА №1000001 від 18 лютого 2022 року, наданий адвокатом Біланинцем Іваном Івановичем на підтвердження своїх повноважень на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 в суді першої та апеляційної інстанцій, однак такий не оформлений належним чином, оскільки в ньому не зазначено номер та дату договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги; номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Враховуючи вищенаведене, на підтвердження повноважень адвоката Біланинця Івана Івановича підписувати апеляційну скаргу, яка подана 02 жовтня 2024 року, та представляти у Закарпатському апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Крім цього, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біланинець Іван Іванович, не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1362 грн. (908 грн. х 150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, а також сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біланинець Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, а також сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд»); надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства; подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга