465/7703/14-ц
2/465/361/24
У Х В А Л А

судового засідання

31.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Горбунова Олександра Олеговича про відвід секретаря судового засідання Лозинському Т-Р.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Горбунова Олександра Олеговича про відвід секретаря судового засідання Лозинському Т-Р.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 19.06.2024 року секретар судового засідання ОСОБА_9 під розписку повідомив ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про дату і час наступного судового засідання у справі, а саме на 09:15 год. 06.08.2024 року. Однак, у списку справ, призначених до розгляду суддею Ванівським Ю.М. 06.08.2024 на 09:15 год. призначена інша справа, а справа №465/7703/14-ц взагалі не призначена. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача та відповідач за первісним позовом заявлений відвід секретарю судового засідання підтримали, просили такий задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали судової справи, подану заяву про відвід секретарю судового засідання, заслухавши пояснення відповідача та її представника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України та проаналізувавши підстави з яких заявлено відвід, суд вважає, що заявлений відвід не містять належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу секретаря судового засідання, чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості секретаря судового засідання в результатах розгляду даної справи. Доводи заявленого відводу ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивних переконаннях позивача та не свідчать про прихильність, чи, навпаки, упереджене ставлення секретаря судового засідання до учасників, і не є підставами для відводу, що передбачені ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Горбунова Олександра Олеговича про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,258-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Горбунова Олександра Олеговича про відвід секретаря судового засідання Лозинському Т-Р.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2024 року.

Суддя Ванівський Ю.М.