overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5440/24
Провадження №2-н/751/1545/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу : АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 31.05.2024 року в розмірі 2015 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 к.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Сарненський районний суд
Справа № 572/3264/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1478,52 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Згідно інформації, яка надійшла на запит Сарненського районного суду Рівненської області від відділу ЦНАП Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні в реєстрі територіальної громади.

Крім того, відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Рівненській області №5688/8739 від 03.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/686/6790/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої: судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький позовну заяву Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Моторно-транспортне страхове бюро України звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Городоцького районного суду Хмельницької області.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Позивач відповідно до ст. 28 ЦПК України права на вибір підсудності не має.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому слід прийти до висновку, що цивільна справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому справу слід передати на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області за правилами територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу № 686/26137/24 за позовом Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати для розгляду за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області (адреса: 32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Шевченка, 38) за правилами територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4453/22 Номер провадження 22-ц/814/3474/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 07 жовтня 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
справа № 619/7891/24
провадження № 2-н/619/3408/24
Судовий наказ

31 жовтня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4046,04 грн (чотири тисячі сорок шість тисяч гривень 04 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
Номер провадження: 22-ц/813/6485/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника Пампури Дмитра Сергійовича

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника Пампури Дмитра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та звернення стягнення на предмет іпотекизакінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенніОдеського апеляційного суду на 01 квітня 2025 року о 12-15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Л.М. Вадовська

Ю.П. Лозко
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2302/22
Провадження № 2/273/60/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

УСТАНОВИВ:

16.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 27.12.2022 відкрите спрощене позовне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 №870/0/15-23 суддя Васильчук О.В. звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.12.2023 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 року суддею Самойленко Л.М. прийнято справу до свого провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.08.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява подана після початку розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 03.09.2024, 04.10.2024, 29.10.2024 позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання на 03 грудня 2024 об 11 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №732/1222/24
Провадження №2/732/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання щодо виправлення описки у рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2024 року, ухваленому у справі № 732/1222/24 (провадження № 2/732/389/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2024 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі позовні вимоги задоволено.

У зазначеному вище рішенні, у його резолютивній частині, допущена описка у зазначенні по батькові позивачки, а саме у резолютивній частині рішення у першому та другому абзаці помилково зазначено, дані позивачки « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, допущена в рішенні суду описка, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області 29 серпня 2024 року, ухваленому у справі № 732/1222/24 (провадження № 2/732/389/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, а саме вважати вірними у першому та другому абзаці дані позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А. О. Бойко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3938/24 № 2-н/610/2819/2024
м. Балаклія31 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,
На підставі договору № 1233 від 25.11.2021 року КП «Балаклійський водоканал» БМР ХО постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з водокористування та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив не регулярно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.11.2021 року по 30.09.2024 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2024 року становить 1815,95 гривень, яка не погашена, що підтверджується розрахунком боргу за період з 01.11.2021 року по 30.09.2024 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко