Справа № 451/1485/23 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/1773/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування і розпорядження земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області В.Купецький звернувся до Радехівського районного суду Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння та незаконного користування і розпорядження земельної ділянки..

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що постановою Радехівського районного суду Львівської області від 07.10.2021 відповідачка ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Рішенням Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 рада вирішила: «Надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,00 га (із земель запасу) з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, які розміщені в селі Розжалів Радехівського району Львівської області». Рішенням Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 23.10.2020 рада вирішила: «Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства (землі с/г призначення - рілля) в селі Розжалів Радехівського району Львівської області та передати безоплатно у власність із земель комунальної власності гр. ОСОБА_2 , жительці с. Розжалів Радехівського району Львівської області земельну ділянку площею 1,0000 га (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0074) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Розжалів Радехівського району Львівської області». Вказані рішення сесії Розжалівської сільської ради від 29.07.2020 та 23.10.2020 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, його затвердження та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 прийняті в умовах конфлікту інтересів. На підставі вищевказаного рішення сесії Розжалівської сільської ради від 23.10.2020 ОСОБА_2 05.11.2020 зареєструвала право власності на земельну ділянку кадастровий №:01:001:0074 площею 1,0000 га в с.Розжалів Радехівського району Львівської області, про що державним реєстратором Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області внесено запис № 39096015 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 239). Враховуючи зазначене, прокурор вважає, що рішення Розжалівської сільської ради від 29.07.2020 та від 23.10.2020 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, його затвердження та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 прийняті в умовах конфлікту інтересів, а відтак підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Крім того, зазначає, що відповідач ОСОБА_2 як власник земельної ділянки - кадастровий № :01:001:0074 площею 1,0000 га в с. Розжалів Радехівського району Львівської області передала 05.11.2020 строком на 7 років до 05.11.2027 в оренду відповідачу ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» дану земельну ділянку. Просить суд витребувати із незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 та незаконного користування і розпорядження відповідача ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на користь Радехівської міської територіальної громади в особі Радехівської міської ради Львівської області земельну ділянку площею 1,0 га, кадастровий номер :01:001:0074, що знаходиться за адресою: Львівська область, Червоноградський район (Радехівська ОТГ), с.Розжалів та стягнути з відповідачів на користь Львівської обласної прокуратури - 2684 гривні сплаченого судового збору.

Оскаржуваним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року задоволено позов керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування і розпорядження земельної ділянки.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та незаконного користування і розпорядження ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» () на користь Радехівської міської територіальної громади в особі Радехівської міської ради Львівської області () земельну ділянку площею 1,0 га, кадастровий номер :01:001:0074, що знаходиться за адресою: Львівська область, Червоноградський район (Радехівська ОТГ), с.Розжалів.

Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» ( , адреса: вул. С. Стрільців, 43 с. Забужжя Львівський район, Львівська область, 80400) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , UА0000774 у ДКС України у м. Київ (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19) з кожного по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні сплаченого судового збору.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед».

Вважає, що при ухваленні рішення не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що звертаючись із даною позовною заявою в інтересах держави прокурор вказав, що Радехівська міська рада не здійснює захист державних інтересів, що полягає у не зверненні з відповідним позовом до суду та посилається на відповідь міської ради, в якій останні не заперечують щодо представництва інтересів громади окружною прокуратурою. Проте, саме лише посилання в позовній заяві на те, що орган місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, який займає посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Проте, жодним належним та допустимим доказом у справі прокурором не доведено вчинення будь-яких процесуальних дій на виконання вищезазначеного. Отже, з урахуванням вищевикладеного вважають, що саме Радехівська міська рада є компетентним органом, що має здійснювати захист цих інтересів в судовому порядку.

Крім того звертають увагу на те, що у справі, що розглядається позивачем є Радехівська міська рада, в той час як належним набувачем прав, інтересів та обов`язків в даній справі є Радехівська територіальна громада. В предметі позову первинно прокурором витребовувалась земельна ділянка на користь Радехівської міської ради, проте усвідомивши те, що таке витребування на користь Радехівської міської ради призведе до неправильних правових наслідків прокурор заявив усне клопотання про уточнення позовних вимог і просив витребувати земельну ділянку на користь Радехівської територіальної громади, проте позивачем у справі залишено міську раду і правовідносини, що розглядались в межах даної судової справи не порушують прав і законних інтересів позивача.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_1 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов про витребування із незаконного володіння, користування і розпорядження земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр.« ОСОБА_2 » та від 23.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр.« ОСОБА_2 » є незаконним, оскільки такі прийняті з порушенням законодавства про запобігання корупції та місцеве самоврядування в Україні, а також прийняті в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за його прийняття, при цьому інші депутати не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту.

Крім того, прокурор дотримався порядку передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки Радехівська міська рада Львівської області протягом розумного строку, після отримання повідомлення, самостійно не звернулася до суду з позовом в інтересах держави, тому це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до рішення 35 сесії 7 демократичного скликання Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 року рада вирішила: «Надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,00 га (із земель запасу) з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, які розміщені в селі Розжалів Радехівського району Львівської області» (а.с.22).

Згідно рішення 37 сесії 7 демократичного скликання Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 23.10.2020 рада вирішила: «Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства (землі с/г призначення - рілля) в селі Розжалів Радехівського району Львівської області. Передати безоплатно у власність із земель комунальної власності гр. ОСОБА_2 , жительці с.Розжалів Радехівського району Львівської області земельну ділянку площею 1,0000 га (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0074) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Розжалів Радехівського району Львівської області» (а.с.23).

Як вбачається із рішення 2 позачергової сесії 8 скликання № 33 Радехівської міської ради від 11.12.2020 «Про початок реорганізації Розжалівської сільської ради шляхом припинення її діяльності та приєднання до Радехівської міської ради» село Розжалів ввійшло у склад Радехівської міської територіальної громади. Згідно п.2 вказаного рішення правонаступником всього майна, прав та обов`язків Розжалівської сільської ради є Радехівська міська рада.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 07.10.2021 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6, ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. Встановлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед голосуванням за рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянки та передачу її у власність гр. « ОСОБА_2 », тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 , будучи депутатом Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 3 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні «за» рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. « ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2023, № 349288806 земельна ділянка площею 1,00 га, кадастровий номер: :01:001:0074 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , на вказаний об`єкт нерухомості зареєстроване право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, виданий 05.11.2020 ТзОВ «ЛВ Лімітед»/ ОСОБА_2 , орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед», .

Положеннями частини п`ятої статті 16 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з частиною восьмою статті 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (частина п`ята статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виключно на пленарних засіданнях сільської ради відповідно до закону приймаються рішення щодо відчуження комунального майна та вирішуються питання регулювання земельних відносин (пункти 30 і 34 статті 26 вказаного Закону).

Воля територіальної громади як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. ПОСТАНОВА 24 січня 2024 року справа № 379/818/22 провадження № 61-15064св23.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3- рн/99, визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та ін.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 08.02.2019 у справі №915/20/18, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 17.10.2019 у справі № 569/4123/16-а та від 05.11.2019 у справі № 804/4585/18.

Згідно з п. 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного Суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Як вбачається з п. 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного Суду України, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.06.2024 4 повноваження органу виконавчої влади.

Слід зазначити, що у судовому процесі держава бере участь як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач і визначив стороною у справі певний орган (така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №913/152/19, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 27.02.2019 у справі №761/3884/18).

Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №911/620/17 зазначав, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади інтереси держави та місцевого самоврядування повністю збігаються.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана керівником Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області, яка виступає власником земельної ділянки та представляє інтереси територіальної громади у даній сфері правовідносин.

Внаслідок незаконних рішень Розжалівської сільської ради відповідач неправомірно набув право власності на земельну ділянку та в подальшому передав її в оренду ТзОВ «Агро Л В Лімітед», чим порушені права позивача Радехівської міської ради Львівської області, як представницького органу територіальної громади, яка вправі вільно володіти, користуватися і розпоряджатися в установленому законом порядку земельними ділянками комунальної власності, розташованими на території с. Розжалів, в тому числі надавати їх у власність чи користування громадянам та юридичним особам.

Земельна ділянка, яка передана у власність на підставі рішень Розжалівської сільської ради, прийнятих в умовах конфлікту інтересів, а отже є незаконними, знаходиться в селі Розжалів Радехівської територіальної громади Червоноградського району. Тому, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є правонаступник всіх прав та обов`язків Розжалівської сільської ради - Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області.

28 вересня 2023 року керівник Червоноградської окружної прокуратури В.Купецький звернувся із запитом (в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» про надання інформації та документальних матеріалів) № 14.58/03-22-4521 вих.23 до Радехівської міської щодо вжиття ними заходів про витребування земельної ділянки кадастровий номер якої :01:001:0074 з чужого незаконного володіння, користування та розпорядження.

Згідно відповіді Радехівської міської ради № 2344 від 05.10.2023, остання, не зверталась до суду із позовною заявою про витребування земельної ділянки кадастровий номер якої :01:001:0074 з чужого незаконного володіння, користування та розпорядження. Крім того, Радехівська міська рада повідомила, що не заперечує, щодо звернення Червоноградською окружною прокуратурою з такою позовною заявою до суду в її інтересах.

Повідомленням керівника Червоноградської окружної прокуратури В.Купецького від 16.10.2023 року №14.58/03-22-4765 ВИХ 23 Червоноградська окружна прокуратура повідомила Радехівську міську раду про прийняте ними рішення представництва інтересів Радехівської міської ради та звернення до Радехівського районного суду Львівської області з позовом про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 та незаконного користування і розпорядження ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» на користь територіальної громади Радехівської міської ради Львівської області земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер :01:001:0074.

Вартість земельної ділянки, площею 1,0 га, кадастровий номер :01:001:0074, яка знаходиться в с. Розжалів Червоноградського району Львівської області області, згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості - земельної ділянки, від 05.11.2023, унікальний реєстраційний номер 201-06710340, сформованої в єдиній базі даних звітів про оцінку Фонду Державного майна України, становить 100136,10 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначила, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо».

Враховуючи наведене, Радехівська міська рада, як компетентний орган, будучи обізнаною про порушення, маючи повноваження для звернення до суду із відповідною позовною заявою, не вжила жодних заходів протягом розумного строку.

Вищевикладене свідчить про нездійснення Радехівською міською радою захисту порушених інтересів держави в особі територіальної громади та наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для їх представництва.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що в Радехівському районному суді Львівської області перебуває на розгляді перебуває аналогічна справа, враховуючи наступне.

У справі №451/432/23 Радехівського районного суду Львівської області, яка на даний час перебуває на розгляді та на яку посилається апелянт, предмет та підстава позову не є аналогічними до справи №451/1485/23.

Судова справа №451/432/23, що розглядається Радехівським районним судом Львівської області за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 , Радехівської міської ради, ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації, припинення речового право на земельну ділянку площею 1,0 га кадастровий номер :01:001:0074.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 28.11.2023 провадження у справі №451/432/22 за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Купецького В.В., поданого в інтересах держави до ОСОБА_2 , Радехівської міської ради Львівської області та до ТОВ «Агро Л В Лімітед» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права зупинено до закінчення перегляду судового рішення у справі № 446/488/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №451/1485/23, що розглянута Радехівським районним судом Львівської області, керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області звертався із позовом в інтересах держави в особі Радехівської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Агро Л В Лімітед» про витребування із незаконного володіння та незаконного користування і розпоряджання земельної ділянки площею 1,0 га кадастровий номер :01:001:0074.

Тобто, в даному випадку, справи №451/432/23 та №451/1485/23 є різними, тому підстав для залишення Радехівським районним судом позову без розгляду на підставі п.4 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України не було.

Крім того, згідно із частиною другою статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативноправові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

За змістом частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 442/730/17).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр.« ОСОБА_2 » та від 23.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр.« ОСОБА_2 » є незаконними, оскільки такі прийняті з порушенням Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також прийняті в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за його прийняття, при цьому інші депутати не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту.

Розжалівська сільська рада була уповноваженою діяти від імені та в інтересах територіальної громади с. Розжалів як власника земельної ділянки виключно відповідно до закону, тобто у визначених ним спосіб і межах, враховуючи обмеження та заборони, зокрема ті, що передбачені Земельним кодексом України.

Встановивши, що спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади незаконно, зокрема, у зв`язку із прийняттям рішення в умовах конфлікту інтересів, на підставі яких за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, такі дії не можуть бути оцінені як вираження волі територіальної громади, тому відчужене таким чином майно - земельна ділянка, підлягає витребуванню на підставі статей 387-388 ЦК України.

Правовідносини у цій справі пов`язані з вибуттям земельної ділянки з власності територіальної громади та становлять суспільний інтерес.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно оцінюючи наявність підстав для втручання у право відповідача ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», як добросовісного набувача, на мирне володіння майном, враховуючи, що Розжалівська сільська рада розпорядилася належною територіальній громаді земельною ділянкою з порушенням вимог закону, прийшов до переконання, що звернення прокурора із зазначеним позовом відповідає суспільним інтересам та є пропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном, оскільки полягає у відновленні законності при вирішенні питання вибуття з власності територіальної громади земельних ділянок та їх повернення у власність держави для задоволення потреб територіальної громади.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України підстав вирішення питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» - залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01.11.2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.