Єдиний унікальний номер: 379/1465/24
Провадження № 2-з/379/16/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 листопада 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Того ж дня, 01.11.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. подав заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66655109, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, відкритого на підставі виконавчого напису №113171, який 08.06.2021 року був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»».

Заява мотивована тим, що у 2024 році ОСОБА_1 з реєстру боржників дізнався, що відносно нього приватним виконавцем Валявським О.А. було відкрито виконавче провадження № 66655109 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. №113171 від 08.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» у розмірі 19897,12 грн. Представник заявника вказує, що ОСОБА_1 не підписував жодного нотаріального договору з будь-якою фінансовою установою, в тому числі і з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»». ОСОБА_1 оспорюється правомірність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, водночас виконавцем вже відкрито виконавче провадження за спірним виконавчим написом та проводяться активні дії, направлені на стягнення коштів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволенню вимог позивача (заявника), вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Так, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. 31.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66655109 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» коштів у загальному розмірі 19897,12 грн.

Суд також установив, що в рамках вказаного виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 12013,01 грн, з яких 569,00 грн витрати виконавчого провадження, 1040,36 грн основна винагорода приватного виконавця, 10403,65 грн борг на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»».

Представник заявника не погоджується з цим виконавчим написом, вважаючи, що він вчинений з порушенням чинного законодавства.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані представником заявника на підтвердження його вимог, суд дійшов висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і випадку відмови у задоволенні позовних вимог, буде скасовано судом.

На підставі викладено та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-153, 157, 258, 353,354 ЦПК України, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66655109, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, відкритого на підставі виконавчого напису №113171, який 08.06.2021 року був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»», до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 04.11.2024 року.

СуддяГ. О. Шабрацький