ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/541/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року задоволено позов Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» заборгованість в розмірі 25739 гривень 64 копійок та інфляційні нарахування в розмірі 1722 гривні 23 копійок, а всього суму в розмірі 27461 гривня 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення, 28 березня 2023 року були видані виконавчі листи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21 червня 2023 року звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, - відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили вказану ухвалу суду в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляцйного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Зокрема, ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року №5, яка сформована у системі «Електроний суд» 25 серпня 2024 року та у якій останній просить суд апеляційної інстанції виправити описку в описовій частині постанови суду від 08.08.2024 у справі №175/5292/21: «…апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М. та Остапенко В.О., які здійснюють правосуддя у Дніпровському апеляційному суді за адресою: місто Кривий Ргі, пр.Героїв-підпільників, 31», допущену випадково колегією суддів у складі Зубакова В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., на фактичне дане досліджене апеляційним судом - за не зареєтрованою в ЄДРПОУ і не доведеної до населення через оприлюднення в ЄДРПОУ адресою (т. 9 а.с. 184-297).

Також, ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року №6, яка сформована у системі «Електроний суд» 25 серпня 2024 року та у якій останній просить суд апеляційної інстанції виправити в тексті описової частини постанови суду від 08.08.2024 у справі №175/5292/21: «Представник Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» - адвокат Курячий Андрій Миколайович, який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 08 листопада 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 12 січня 2019 року, що є належним документом на підтвердження його повноважень у розумінні статті 62 ЦПК України, надав клопотання про розгляду справи за його відсутності…», допущену Дніпровським апеляційним судом випадково описку, а саме: «представник» виправити на «не представник», «належним» виправити на « не належним» (т. 9 а.с. 198-212).

Також, ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року №1, яка сформована у системі «Електроний суд» 26 серпня 2024 року та у якій останній просить суд апеляційної інстанції виправити описки, а саме: «стягувач» виправити на «позивач» за первісним позовом відповідно до процесуального Закону ст.ст. 42,48 ЦПК України, а «боржники» виправити на «відповідачі» за первісним позовом відповідно до процесуального Закону ст.ст. 42,48 ЦПК України (т. 9 а.с. 214-251).

Також, ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року №4, яка сформована у системі «Електроний суд» 26 серпня 2024 року та у якій останній просить суд апеляційної інстанції виправити в описовій частині постанови у тексті «Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» заборгованість в розмірі 25739 гривень 64 копійок та інфляційні нарахування в розмірі 1722 гривні 23 копійок, а всього суму в розмірі 27461 гривня 87 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок.» випадкову описку, а саме: «стягнуто» виправити на «не стягнуто», «заборгованість» виправити на «гроші» (т. 10 а.с. 1-36).

Також, заявником подано до суду заяву про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року №7, яка сформована у системі «Електроний суд» 26 серпня 2024 року та у якій останній просить суд апеляційної інстанції виправити описку в реченні «Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року задоволено позов Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» та заззначити фактичні дані у справі, які дослідив апеляційний суд та які не заперечила Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», , а саме: «позовна заява від 02.12.2021 з зазначенням позивачем Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», , підписана адвокатом Курячим А.М. на підставі Ордеру адвоката серії АЕ №1109692 від 02.12.2021 року, виданного на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019 року в інтересах іншого суб?єкта права і замовника юридичної послуги - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», ЄДРПОУ , який немає відношення до справи №175/5292/21 і не є суб?єктом права за кодом з подібним найменуванням (т. 9 а.с. 155-183).

ОСОБА_2 підтримала наведені вище заяви про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.

У відповідності до п.19 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як убачається зі змісту заяв ОСОБА_1 , останнім фактично ініційовано питання не щодо виправлення описок чи помилок у постанові, а щодо зміни постанови в частині встановлених судом обставин справи, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, у зв?язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: