ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9850/23
провадження № 2/753/5327/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., за участю представник позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 , долучила до матеріалів справи звіт № 9702 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до висновків якого, вартість матеріального збитку станом на 23.03.2023 року становить 321 977,99 грн. Крім того позивачем було долучено ремонтну калькуляцію № 9702 від 23.03.2023 року, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля становить 538786,50 грн., а також рахунок фактуру № 323032313 від 23.03.2023 року виданого ТОВ «Ауді-Центр Київ» відповідно до якого вартість ремонту складає 809 752, 37 грн. Крім того відповідачем у свою чергу отримано від ПрАТ СК «ПЗУ України» ремонтну калькуляцію № 26482 від 04.04.2023 року відповідно до якої вартість ремонту автомобіля становить 254,048,83 грн. Беручи до уваги, таку розбіжність в сумах відповідач не погоджується із розміром шкоди яку просить стягнути позивач, у зв`язку з чим наполягає на проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення експертизи. Додатково просив врахувати, що судом вже було призначено експертизу у вказаній справі, проте внаслідок технічних причин вона не була проведена.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи, зазначив, що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду справи, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі вже була раніше призначена експертиза, проте не була проведена, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 104, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи CD-R диск та USB флеш накопичувач з кольоровими фотознімками пошкодженого транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданої власнику транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 09.03.2023 року без врахування ПДВ, станом на дату ДТП - 09.03.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса,5)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Дослідження проводити на підставі наявних матеріалів цивільної справи без проведення огляду об`єкта дослідження.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 753/9850/23.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Рахунок на оплату експертизи направити відповідачу та його копію на адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Провадження у цивільній справі № 753/9850/23 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2024 року.

Суддя С.В.Кулик