Справа № 497/1785/24
Провадження № 6/497/69/24
УХВАЛА

24.10.24 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року представник заявника - адвокат Змієвська Т.П., яка підтвердила свої повноваження довіреністю (а.с.20), звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 61840161, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №1392, вчиненого 24.03.2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Д.І., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал". Станом на дату подачі заяви це виконавче провадження відкрите. 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило своє право вимоги за кредитним договором №101628/0005ХSGF, а в подальшому 09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ "Дебт Форс" було укладеного Договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс лігал» відступило заявнику право вимоги за кредитним договором №101628/0005ХSGF. Так як у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, представник заявника адвокат Змієвська Т.П. в заяві про заміну сторони просила розглянути справу за відсутності представника товариства (заявника).

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Також відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Положеннями ч.2 ст. 446 ЦПК України, визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В., робоче місце якого знаходиться у м.Києві, перебуває з 15 квітня 2020 року виконавче провадження №61840161, відкрите на підставі виконавчого напису №1392, що вчинений 24.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Женева» загальної суми заборгованості 89638,70 грн., що виникла за кредитним договором №101628/0005ХSGF від 17.04.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ; станом на дату подачі позову виконавче провадження відкрите (а.с.5, 6, 7-9).

Також суду надано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І., що вчинений 24 березня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №1392, з якого вбачається що до нотаріуса звернулося ТОВ "ФК "Женева" на підставі договору відступлення №147 від 22.03.2018, та сума заборгованості що стягувалась за період з 22.03.2018 року по 13.03.2020 року становила 88 988,70 грн., окрім цього стягнуто 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.5).

Таким чином, стягувачем у виконавчому провадженні №61840161 є ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", а не ТОВ «Вердикт капітал», як зазначає заявник.

Суду не надано доказів відступлення ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" права вимоги за кредитним договором №101628/0005ХSGF від 17.04.2013 року.

Отже, заявлені вимоги ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №61160760 шляхом заміни стягувача ТОВ «Вердикт капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у відносинах з боржником ОСОБА_1 є необґрунтованими, факт правонаступництва ТОВ «Дебт Форс» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А.Раца