ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6826/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_5 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

У серпні 2021 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якому просить:

-стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води в розмірі 138 371,96 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів інфляційну складову боргу в розмірі 34 626,03 грн, 3% річних у розмірі 12 627,74 грн.

Позовну заяву обґрунтував тим, що позивач здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі мешканці квартири АДРЕСА_1 та споживачі послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем за вказаною адресою. З жовтня 2014 року відповідачі не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення та з липня 2014 року - за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01.07.2021 утворилась заборгованість в розмірі 138 371,96 грн, з яких: 48 245,14 грн - заборгованість за послугу з централізованого опалення, 90 126,82 грн - заборгованість за послугу з постачання гарячої води. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачам нараховано інфляційну складову боргу в розмірі 34 626,03 грн, 3% річних - 12 627,74 грн, які він просить стягнути солідарно з відповідачів.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ; значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 21.09.2021 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 21.09.2021 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 у справі № 753/16676/21 (провадження № 2/753/1434/23) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволена частково.

25.03.2024 відповідача-3 ОСОБА_3 подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення від 16.03.2023 у справі № 753/16676/21 (провадження № 2/753/1434/23) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою від 16.04.2024 суд:

- поновив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- прийняв до розгляду заяву відповідача-3 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного сулу м. Києва від 16.03.2024 у справі № 753/16676/21;

- призначив судове засідання на 23.05.2024 на 15 год. 30 хв.

Ухвалою від 23.05.2024 суд заяву відповідача-3 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 у справі № 753/16676/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено; скасував заочне рішення від 16.03.2023 у справі № 753/16676/21; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2024 заяву про передачу судової справи раніше визначеному складу суду справу передано для розгляду судді Маркєловій В.М.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити.

У заяві про скасування рішення зазначила таке.

Відповідно до довідки - дозволу на розділ особового рахунку від 29.12.1988 за нею рахується особовий рахунок № НОМЕР_1 , а за відповідачем-5 ОСОБА_5 особовий рахунок № НОМЕР_2 . Відповідно до заяви-приєднання від 29.02.2024, особовий рахунок відповідача № НОМЕР_3 . Отже, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 2 особі рахунки: № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 . Заборгованість рахується тільки за рахунком відповідача-5.

Відповідач-3 ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд врахувати її заперечення щодо позову, викладені у заяві про скасування заочного рішення.

Інші учасники в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в буд. АДРЕСА_1 здійснюється позивачем на підставі ліцензії від 01.06.2012 № 198.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 в газеті Хрещатик (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№111 (4511)).

Позивач, звершуючись до суду з цим позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка утворилась за особовим рахунком:

- за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 у розмірі 48 245,14 грн;

- за послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021 у розмірі 90 126,82 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Щодо позовних вимог до відповідачів-1, 2, 4, 6, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_8 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-6), позивач вказав, що вони є споживачами послуг з централізованого опалення у період з 01.10.2014 по 01.07.2021 та постачання гарячої води з 01.07.2014 по 01.07.2021, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в матеріалах справи відсутній, вказані відповідачі не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тому позивач не довів той факт, що відповідачі 1, 2, 4, 6 були споживачами послуг, які надав позивач у спірний період, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до відповідачів-3, 5, суд зазначає таке.

За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач-5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідачі-3, 5 є споживачами послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення, які надає позивач за вказаною адресою.

Разом із тим суд зазначає таке.

Із доданих до заяви документів, суд установив, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито два особові рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

За особовим рахунком № НОМЕР_3 , який відкрито на відповідача-3 ОСОБА_3 , здійснюються оплата коштів за надані позивачем послуги (а.с. 155, 156), тобто відповідач-3 не є боржником перед ТОВ «Євро-реконструкція» щодо заборгованості за надані послуги, яка нарахована за особовим рахунком № НОМЕР_4 , тому позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідача-3 не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач-5 ОСОБА_5 є споживачем послуг, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_4 ), суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати отриманих послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 та послуг з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 138 371,96 грн, тому позовні вимоги щодо відповідача-5 підлягають задоволенню.

Крім того, з наданих позивачем розрахунків суд установив, що:

- інфляційна складова боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 становить 12 041,10 грн;

- інфляційна складова боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2021 по 01.07.2021 становить 22 584,93 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 становить 4 449,65 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021 становить 8 178,09 грн.

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем-5 оплати за спожиті послуги, він зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача-5 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 784,39 грн з кожного.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_5 про стягнення боргузадовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (відповідач-5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за період 01.10.2014 по 01.07.2021 за послугу з централізованого опалення в розмірі 48 245,14 грн;

- заборгованість за період з 01.07.2014 по 01.07.2021 за послугу з постачання гарячої води в розмірі 90 126, 82 грн;

- інфляційну складову боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 у розмірі 12 041,10 грн;

- інфляційну складову боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2021 по 01.07.2021 у розмірі 22 584,93 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 у розмірі 4 449,65 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021 у розмірі 8 178,09 грн;

- судовий збір у розмірі 2 784,39 грн, а всього до стягнення - 188 410,12 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо відповідачів 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 6. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (відповідач-6) - відмовити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова