_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/405/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, в якій заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15 жовтня 2001 року між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.А., зареєстрованим в реєстрі № 6292, таким, що належить ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у даному правовстановлюючому документі прізвище заявника, як покупця вищевказаної квартири, вказано невірно « ОСОБА_6 », що не збігається з прізвищем вказаним у його паспорті та у картці фізичної особи-платника податків « ОСОБА_7 ». Вказані розбіжності не дозволяють заявнику у повному обсязі розпоряджатися своїм майном, внаслідок чого він змушений звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документав порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої особи задоволено. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріну А.О. ( АДРЕСА_2 ) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Особи, що беруть участь у справі, було належним чином сповіщені у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити вимоги заяви.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О.до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через електронну пошту суду повідомила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому».

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що 15.10.2001 року між покупцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначений договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Шевиріною Аллою Олексіївною 15.10.2001 року та зареєстрований в реєстрі за № 6292. /а.с. 7/.

Заявник у заяві вказує, що в Договорі купівлі-продажу від 15.10.2001 року, його прізвище зазначено невірно, оскільки не збігається з написанням прізвища, зазначеним у його паспорті та у картці фізичної особи платника податків, що позбавляє ОСОБА_1 можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Судом було досліджено у судовому засіданні наступні документи Договір купівлі-продажу від 15.10.2001 року квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Шевиріною А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 6292 та встановлено, що в вищезазначеному правовстановлюючому документі прізвище заявника вказано « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ».

В обгрунтування та підтвердження доводів заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу щодо вірного написання прізвища заявника суду було надано наступні документи копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Одеса, виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.09.2005року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 21.09.2000 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 19.09.2000 року, свідоцтво про народження, яке складено на російській мові на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 2108./а.с.5,6/.

Проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що вони є повними та достатніми для встановлення факту, що має юридичне значення та у суду не має сумніву що вірне написання прізвища заявника « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15 жовтня 2001 року між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.А., зареєстрованого в реєстрі № 6292, таким, що належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко