Справа № 635/6313/24
Провадження № 2/635/3712/2024
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авезор» в особі директора Анікєєва Георгія Борисовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення умов договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 11 вересня 2024 року надійшло клопотання відповідач ОСОБА_1 , відповідно до якого вона просить:

1) долучити до матеріалів у цивільній справі № 635/6313/24 за позовом ТОВ ««Авезор» до ОСОБА_1 копію її екземпляру договору №11/40/23ЕПП від 03.08.2023 між ТОВ «Авезор» і ОСОБА_1 , відповідно до п. 5.2 умов якого між сторонами не було досягнуто домовленості щодо суттєвої умови договору, а саме терміну його дії. Не засвідчений нотаріально екземпляр договору наданого суду ТОВ «Авезор», засвідчений адвокатом Афанасьєвим В.І., у п. 5.2 не відповідає її екземпляру договору і у ньому невідомою особою зроблена дописка російською мовою: «пол года (шесть месяцев, діє до 23 февраля 2024 року». Дописка російською мовою у п. 5.5 екземпляру договору ТОВ «Авезор»: «Встроенная кухня, частинно мебель, варочная плита» співпадають в обох екземплярах договору. За загальним правилом укладач договору несе відповідальність за відповідність обох його екземплярів вимогам закону та додержання передбаченої законом форми і змісту договору;

2) витребувати у позивача - ТОВ «Авезор» оригінал договору №11/40/23ЕПП від 03.08.2023 між ТОВ «Авезор» і ОСОБА_1 , копію якого він надав суду, і який не відповідає даним, викладеним у тексті її договору щодо строку його дії;

3) витребувати у позивача - ТОВ «Авезор» документи, які він повинен був надавати їй щомісячно відповідно до п. 2.2.7 договору, а саме: щомісячні звіти про виконані роботи протягом строку дії даного Договору;

4) витребувати у позивача документи ТОВ «Авезор» щодо його витрат по виконанню договору, окрім наданих суду: безкоштовного оголошення в «ОLХ» та безкоштовного розміщення у своїй базі даних інформації про те, що її будинок знаходився у розшуку;

5) призначити по справі судово-технічну експертизу документу в ХНІІСЕ «ім. проф ОСОБА_4 »: з питання: «Чи одночасно підписаний договір і у п. 5.2 внесений запис від руки російською мовою: «пол года (шесть месяцев) діє до 23 февраля 2024року», або ця дописка зроблена пізніше, якщо пізніше, то яка різниця у строках підписання договору і строках внесення дописки у п. 5. 2 екземпляру договору наданого ТОВ «Авезор».»;

6) приймаючи до уваги, що текст у п. 5.5 екземпляру договору ТОВ «Авезор» «Встроенная кухня, частично мебель, варочная плита» і п. 5.2 договору пол года (шесть месяцев) діє до 23 февраля 2024року», зроблені під різним нахилом, призначити судово-почеркознавчу експертизу в ХНІІСЄ «ім. проф. ОСОБА_4 »: з питання: «Чи одночасно зроблені записи п. 5.2 та п. 5.5 договору № 11/40/23ЕПП від 03.08.2023 між ТОВ «Авезор» і ОСОБА_1 .?;

7) призначити судово-хімічну експертизу в ХНІІСЄ «ім. проф. ОСОБА_4 » на розсуд якої поставити питання: «Чи однією і тією ж кульковою ручкою зроблено напис у п. 5. 2 та у п. 5.5 договору № 11/40/23ЕПП від 03.08.2023 між ТОВ «Авезор» і ОСОБА_1 чи різними кульковою ручками?;

8) заслухати у судовому засідання пояснення адвоката Афанасьєва В.І. щодо обставин, за яких він завірив сфальсифікований у п. 5.2 договір між ТОВ «Авезор» і ОСОБА_1 та встановити особу яка зробила дописку у п. 5.2 тексту договору російською мовою: «пол года (шесть месяцев) діє до 23 февраля 2024 року» з метою заволодіння шахрайським способом її грошима у сумі 81137,40 грн.;

9) прийняти відносно ТОВ «Авезор» і адвоката Афанасьєва В.І. заходи передбачені законом;

10) розглянути це клопотання у судовому засіданні без її участі після розгляду її клопотання від 22 серпня 2024 року про застосування до позовної заяви ТОВ «Авезор» процесуальних наслідків, передбачених абзацем 2 ч. 4 ст. 183 КАС України та повернення її без розгляду позивачу.

Аналогічне клопотання надійшло до суду 27 вересня 2024 року, яке доповнено двома пунктами:

10) розглянути це клопотання у судовому засіданні без її участі після розгляду її клопотання від 22 серпня 2024 року про застосування до позовної заяви ТОВ «Авезор» процесуальних наслідків, передбачених абзацем 2 ч. 4 ст. 183 КАС України та повернення її без розгляду позивачу;

11) винести ухвалу за наслідками розгляду цього клопотання.

29 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідач ОСОБА_1 , відповідно до якого зазначає, що зверталась до суду з клопотанням від 22 серпня 2024 року: «Застосувати до позовної заяви ТОВ «Авезор» процесуальні наслідки передбачені абзацом 2 ч. 4 ст. 183 КАС Україна та повернути її позивачу без розгляду. Винести ухвалу за наслідками розгляду її клопотання». Однак, у порушення ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 183 ЦПК України, в судовому засіданні, яке відбулося 11 вересня 2024 року, в якому були присутні всі учасники справи, суд протиправно не розглянув її клопотання від 22 серпня 2024 року і не виніс ухвалу про розгляд цього клопотання. В судовому засіданні 11 вересня 2024 року вона та відповідач ОСОБА_2 намагалися надати свої пояснення, але суд відмовив їм обом у праві дати пояснення. Зазначає, що звернулась до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою порушення кримінального провадження за ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 5 ст. 190 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Авезор» щодо підробки договору № 11/40/23ЕПП від 03.08.2023 між ТОВ «Авезор» і ОСОБА_1 в частині строків його дії та шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Авезор». 25 вересня 2024 року у ВП № З ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зареєстрована заява ОСОБА_1 «щодо факту підробки невідомою особою завідомо неправдивого договору між ТОВ «Авезор» та ОСОБА_1 від 03.08.2023 р.». Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню присвоєний № 0000363. Вважає, що по справі необхідно провести великий об`єм слідчих дій: вилучти оригінал договору ТОВ «Авезор», оглянути його та скласти відповідний протокол огляду, допитати посадових осіб ТОВ «Авезор» та встановити хто з них сфальсифікував зазначений договір екземпляр якого не співпадає з екземпляром відповідача ОСОБА_1 , відібрати експериментальні та вільні зразки почерку посадових осіб ТОВ «Авезор» та його представника - ОСОБА_5 , який завірив і надав суду копію сфальсифікованого договору № 11/40/23ЕПП від 03.08.2023 р. між ТОВ «Авезор» і ОСОБА_1 де п. 5.2 не відповідає її екземпляру договору і у ньому невідомою особою зроблена дописка російською мовою: «пол года (шесть месяцев) діє до 23 февраля 2024 року», призначити і провести хімічну, почеркознавчу та фізико-технічні експертизи оригіналу екземпляру договору, копію якого надано представником ТОВ «Авезор» Афанасьєвим В.І. суду; вилучити, відповідно до п. 2.2.7 договору, а саме щомісячні звіти про виконані роботи протягом строку, дії даного договору та провести інші слідчі і оперативно-розшукові дії, які неможливо або ускладнено виконати під час цивільного процесу, тому просить зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи, що в засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авезор» в особі директора ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення умов договору про надання послуг.

Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

В судовому засіданні 11 вересня 2024 року відповідачам роз`яснено, що відзив має бути оформлений відповідно вимог до ст. 178 ЦПК України в письмовій формі та надано додатковий строк для надання відзиву на позов терміном в 15 днів, який обчислюється починаючи від дня проведення цього судового засідання. Тобто такий строк сплив 26 вересня 2024 року.

Замість подання відзиву у визначений судом додатковий строк, відповідач ОСОБА_1 27 вересня 2024 року, тобто після спливу наданого судом строку на подання відзиву на позов, звертається до суду із новим клопотанням про витребування доказів.

До цього часу відзив відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подано, поважності причин неподання відзиву на позов суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із зазначених норм ЦПК України вбачається, що відповідач зобов`язаний подавати докази разом із поданням відзиву на позов та в строк, встановлений для подання відзиву на позов. В такому порядку подається і клопотання про витруювання доказів.

Судом встановлено, що відповідачі у визначений судом додатковий строк для подання відзиву на позов такий відзив не подали, а клопотання про витребування доказів надійшло суду без відзиву на позов та с пропущенням встановленого судом строку, поважності причин пропуску такого строку не зазначено, клопотання про надання додаткового строку для надання суду відзиву на позов та для надання суду доказів суду не надано.

Суд також враховує, що попереднє клопотання від 23 серпня 2024 року розглянуто судом 11 вересня 2024 року у судовому засіданні за участі сторін.

За таких обставин, суд зобов`язаний застосувати приписи, викладені в ч. 1 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також неподання відповідачами відзиву на позов, суд вважає необхідним залишити клопотання без задоволення.

Щодо клопотання про зупинення розгляду справи суд виходить із наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Своє клопотання про зупинення провадження в справі відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує зверненням до органів поліції із заявою про злочин стосовно дій позивача, які стосуються предмету позову.

Як вбачається із змісту ст. ст. 251, 252 ЦПК України суд зупиняє провадження в справи лише в тому випадку, коли інша справа, без вирішення якої неможливо ухвалити рішення в цій справі, знаходиться на розгляді суду. Сам факт звернення до органів поліції із заявою про вчинення злочину та внесення таких відомостей до ЄРДР не є підставою для зупинення розгляду цієї справи, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 222, 247, 251, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Назаренко