Єдиний унікальний номер № 333/5207/22
Номер провадження № 2/333/714/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року у цивільні справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відкрито провадження та прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21.02.2023 року.

21.02.2023 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України. Розгляд справи відкладено на 03.05.2023 року.

03.05.2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з призупиненням роботи суду на час повітряної тривоги. Розгляд справи відкладено на 19.06.2023 року.

19.06.2023 року розгляд справи відкладено через неявку сторін в судове засідання на 18.09.2023 року.

18.09.2023 року розгляд справи відкладено через неявку сторін в судове засідання на 27.11.2023 року.

27.11.2023 року розгляд справи відкладено через неявку сторін в судове засідання на 29.02.2024 року.

29.02.2024 року за клопотанням відповідача про надання доказів по справі розгляд справи відкладено на 03.05.2024 року.

03.05.2024 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 13.06.2024 року.

13.06.2024 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 12.09.2024 року на 10.00 годину.

12.09.2024 року розгляд справи відкладено на 31.10.2024 року через неявку представника позивача в судове засідання. Заява представника позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю надійшла через «Електронний суд» 12.09.2024 року о 15.08 годині. Належних підтверджень щодо зайнятості представника позивача суду не надано. Розгляд справи призначено на 31.10.2024 року на 11.30 годину.

31.10.2024 року представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, заява про відкладення розгляду справи надійшла через «Електронний суд» 31.10.2024 року о 13.56 годині, тобто після призначеного часу. Доказів щодо зайнятості представника позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача не надано суду належних доказів, які б підтвердили неможливість з`явитися в судові засідання, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшли докази, які б підтвердили неможливість його з`явитися в судові засідання, суд залишає позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз`яснити позивачу, що вчинення цієї процесуальної дії не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх