У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 500/2395/18

Провадження № 14-126зц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаВоробйової І. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л.,

Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода») звернулися до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства « Чебана Петра Григорійовича » (далі - СФГ « Чебана Петра Григорійовича »), Селянського (фермерського) господарства « Ніколенко Ігор Степанович » (далі - СФГ « Ніколенко Ігор Степанович »), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У січні 2023 року ТОВ «Злагода» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони використання документів і порому.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Злагода» задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення. Заяву ТОВ «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « Кислицький » задоволено. Заборонено будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « Кислицький ». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу СФГ « Чебана Петра Григорійовича » задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2024 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Злагода» до СФГ«Чебана Петра Григорійовича », СФГ « Ніколенко Ігор Степанович », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено, заяву та додані до неї матеріали повернуто ОСОБА_1 .

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якій просить переглянути постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2023 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2023 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В ухвалі від 11 жовтня 2024 року зазначалось, що заявниці слід визначитись з підставами подання заяви, оскільки у назві документа зазначено лише про те, що вона просить переглянути судове рішення за виключними обставинами, а в мотивувальній частині не уточнено частину статті, якою передбачений такий перегляд і яка б давала можливість визначити підстави подання її заяви. Крім того, з тексту заяви ОСОБА_1 неможливо визначити підстави, з яких вона просить переглянути судове рішення у справі, а саме за виключними або за нововиявленими обставинами, які за своєю суттю різняться як за змістом, так і за підставами звернення.

18, 21 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 11 жовтня 2024 року, у якій заявниця просить переглянути постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2023 року та скасувати її, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З посилання заявниці про перегляд судового рішення у зв`язку з існуванням обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, можна дійти висновку, що підставою для перегляду судового рішення заявниця визначила пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тобто перегляд за нововиявленими обставинами.

Велика Палата Верховного Суду, вивчивши заяву, подану ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 11 жовтня 2024 року, та додані до неї матеріали, зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок же перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами в цивільних справах регулюється главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно з вимогами частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 425 ЦПК України визначено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, за частиною першою якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У частині другій передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (частина третя статті 425 ЦПК України).

За змістом наведених норм до Великої Палати Верховного Суду може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, передбачених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, лише за умов, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення в порядку касаційного провадження. Також Велика Палата Верховного Суду повноважна розглядати заяви про перегляд судових рішень, поданих з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).

За змістом поданої в порядку усунення недоліків заяви, ОСОБА_1 ставить питання про перегляд судового рішення у зв`язку з існуванням істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто за пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України (перегляд за нововиявленими обставинами).

Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала судового рішення, яке просить переглянути ОСОБА_10 . Заява не містить посилань на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. Ураховуючи повноваження, передбаченні статтями 423 і 403 ЦПК України, слід зробити висновок, що відсутні передбачені процесуальним законом підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 та перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень, ухвалених іншими судами.

Також не підлягають розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту та заборони вчиняти певні дії у межах заяви, поданої на виконання вимог ухвали від 11 жовтня 2024 року, оскільки вказана справа на розгляді Великої Палати Верховного Суду не перебувала. Правилами глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України не передбачено розгляду Великою Палатою Верховного Суду питання про забезпечення позову та до її компетенції не відноситься.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, параграф 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за його природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, параграф 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. The United Kingdom), заява № 8225/78, параграф 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. The United Kingdom), заява № 17101/90, параграф 65).

За відсутності юридичної підстави для розгляду заяви у її прийнятті необхідно відмовити та повернути заявнику.

Відмова у прийнятті до розгляду поданої ОСОБА_11 заяви не порушує її права на доступ до суду, адже такий доступ забезпечений шляхом розгляду заяви національними судами у передбаченому для цього процесуальним законом порядку.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, статтями 403, 404, 423, 425, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Заяву разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король

О. В. Кривенда