Миколаївський апеляційний суд
Справа № 473/2938/23
Провадження 22-ц/812/1391/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах приватного підприємства «Велес» про вступ у справу, як представника, та проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Велес» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Велес» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_4 , на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Велес» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Велес» про поділ спільного майна подружжя,

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 20 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 08 жовтня 2024 року на 11:15годин.

26 вересня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява від ОСОБА_1 , поданої в інтересах приватного підприємства «Велес», про вступ у справу як представника та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 62 ЦПК України).

Проте жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом, відповідно до положень процесуального законодавства суду не надано.

Статтею 183 ЦПК України визначено форму та зміст письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмова заява, клопотання або заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частинами 1, 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта цієї статті).

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

В матеріалах справи міститься довіреність видана ПП «Велес» на ім`я ОСОБА_1 , яка дійсна строком на 1 рік до 05 жовтня 2024 року (розгляд справи в апеляційній інстанції призначено на 08 жовтня 2024 року) та наказ від 11 березня 2022 року про прийняття ОСОБА_5 на роботу на посаду юрисконсульта в ПП «Велес».

Проте надані документи не визначають право ОСОБА_5 діяти від іменні такої юридичної особи.

Подана заява та матеріали справи не містять визначених частиною 3 статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ПП «Велес» в порядку самопредставництва.

Відповідно до частини 2, 4 статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ПП «Велес», подана ОСОБА_1 , про вступ у справу, як представника та проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах приватного підприємства «Велес» про вступ у справу, як представника, та проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Велес» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Велес» про поділ спільного майна подружжя- повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська