Справа № 752/2178/24
Провадження № 2/752/3291/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. за № 6441 від 07.06.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем Манікіним Д.С., також забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. за № 6918 від 07.06.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем Манікіним Д.С.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову є визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., такими, що не підлягають виконанню.

На підставі оскаржуваних виконавчих написів приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Вважає, що на даний час існує загроза того, що права позивача будуть далі порушуватись діями приватного виконавця, які націлені на виконання виконавчих написів нотаріуса.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, у даному випадку суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженню № НОМЕР_1, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за № 6441 від 07.06.2021 року.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженню № НОМЕР_2, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за № 6918 від 07.06.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко