Справа № 2-1812/11
Провадження № 2-п/175/32/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1812/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1812/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

За автоматизованим розподілом справ між суддями програмою «Д-3» вищезазначену заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року суддя Бойко О.М. заявив самовідвід.

За автоматизованим розподілом справ між суддями програмою «Д-3» вищезазначену заяву було розподілено до провадження судді Озерянської Ж.М.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у тридцятиденний строк з дня його проголошення, то строк на подання такої заяви вважається пропущеним.

Разом з тим, якщо заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення, то учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

28 червня 2024 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1812/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості. Разом із вищезазначеною заявою подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року суддя Бойко О.М. заявив самовідвід.

За автоматизованим розподілом справ між суддями програмою «Д-3» вищезазначену заяву було розподілено до провадження судді Журавель Т.С.

12 серпня 2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-1812/11 від 09 вересня 2011 року залишено без розгляду, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року учасниками справи не оскаржена, тому набрала законної сили «12 серпня 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.06.2024 по справі № 756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків,сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що існує законна сила ухвали суду від 12 серпня 2024 року, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду. Керуючись ст. ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1812/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.