overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/9814/18
Провадження № 2-во/186/18/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих документах,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2024 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих документах, виданих Біловодським районним судом Луганської області в справі №415/9814/18.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Біловодського районного суду Луганської області не передавалися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих документах, виданих Біловодським районним судом Луганської області в справі №415/9814/18, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №415/9814/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 432/2012-Р від 02 листопада 2012 року, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 489 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №415/9814/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 432/2012-Р від 02 листопада 2012 року.

Передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №415/9814/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 432/2012-Р від 02 листопада 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 362/1316/24
Провадження № 2/362/1410/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представники позивача та відповідача подали до суду письмові заяви про закриття підготовчого засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки в спадковому майні.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.11.2024 р. на 09 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/357/5314/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

01 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 29 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1155/24
Провадження № 2-н/630/510/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу згідно типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір сплачений судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя І.М. Сухоруков
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/1291/24
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

присяжних Нича А.П., Сулими Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кавалко В.С.,

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Сампари Н.М.,

ОСОБА_2 та її адвоката Підкови І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього права та обов`язки, передбаченіст.67 ЦК України.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча суддя Ромазан Л.С.

Присяжні Нич А.П.

Сулима Т.Б.
Справа № 298/1969/24
Номер провадження 2/298/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» місцезнаходження: 49074, м. Дніпро,

вул. Батумська, буд. 11, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 125, 51 грн. та судового збору.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу у зв`язку з тим, що відповідачкою поточну заборгованість погашено.

Зі змісту вказаного клопотання убачається, що у ньому з посиланням на положення

п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України фактично порушується питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 - 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Ротмістренко
Справа № 931/486/24
Провадження № 2/931/196/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

прокурора Грабовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (Волинська обласна військова адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Затурцівська сільська рада Володимирського району Волинської області, про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 08.11.2024 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (Волинська обласна військова адміністрація) з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0814, площею 1,5797 га.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 коп. на р/р UA0004945, МФО 820172, ДКСУ м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко
Справа № 932/1967/22
Провадження № 4-с/932/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши питання про самовідвід при розгляді скарги на дії державного виконавця в межах справи № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 932/1967/22 (провадження № 4-с/932/42/24) для розгляду скарги на дії державного виконавця в межах справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів головуючим суддею визначена Потоцька С.С.

Раніше, при розгляді цієї же справи № 932/1967/22 (провадження № 2-во/932/95/24) про виправлення описки у рішенні суду після розкриття інформації щодо перебування у трудових відносинах з АТ «Дніпрообленерго» у попередні роки ОСОБА_1 заявлений відвід судді Потоцькій С.С.

Ухвалою від 14.10.2024 заява про відвід задоволена.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Оскільки в межах справи № 932/1967/22 заява про відвід судді задоволена, тому з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді скарги на дії державного виконавця в межах справи № 932/1967/22 головуючий суддя має бути відведений.

Враховуючи викладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заява судді Потоцької С.С. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцької С.С про самовідвід у справі № 932/1967/22 (провадження № 4-с/932/42/24) при розгляді скарги на дії державного виконавця в рамках справи № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2016/23

Провадження № 2-о/943/21/2024

31 жовтня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про визнання його сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавшизаяву до суду, в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату для можливості поданним ним висновку опікунської ради про доцільність призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, проте жодних клопотань не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки відкласти на 02 грудня 2024 року на 16.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос