Справа №2-1911/11
Провадження №4-с/359/26/2024
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмила Юріївна, про скасування довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а також визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №32991523 з виконання виконавчого листа №2-1911, виданого Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 липня 2011 року до досягнення дітьми повноліття. 21 червня 2024 року старший державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. склала довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №79227, в якій визначила заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 за період часу з 1 вересня 2012 року до 31 травня 2024 року в розмірі 141695 гривень 35 копійок. Представник заявника ОСОБА_1 посилається на те, що протягом жовтня 2023 року травня 2024 року ОСОБА_3 не отримував дохід. В такому випадку розмір аліментів підлягав нарахуванню виходячи із середньої заробітної плати для м. Борисполя та Бориспільського району, тоді як старший державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. помилково використовувала показник прожит-кового мінімуму на дитину відповідного віку. Тому представник заявника ОСОБА_1 просить суд скасувати довідку-розрахунок зі сплати аліментів №79227 від 21 червня 2024 року та визначити заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання дітей станом на 1 червня 2024 року в розмірі 168295 гривень 35 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 також не заперечують проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що довідка-розрахунок зі сплати аліментів №79227 від 21 червня 2024 року містить недостовірну інформацію та була складена з порушенням закону.

1.4. Старший державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. заперечує проти скарги та просить суд відмовити в її задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №32991523 з виконання виконавчого листа №2-1911, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 липня 2011 року до досягнення дітьми повноліття. Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2012 року (а.с.14).

2.2. 21 червня 2024 року старший державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. склала довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №79227 (а.с.22-28), в якій вона визначила заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 за період часу з 1 вересня 2012 року до 31 травня 2024 року в розмірі 141695 гривень 35 копійок.

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначен-ня суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

3.2. Згідно з ч.1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилось їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

3.4. Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

3.5. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.7. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.6.56 п.6.58 постанови від 15 червня 2021 року у справі №904/5726/19 (провадження №12-95гс20), у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Зі змісту довідки-розрахунку зі сплати аліментів №79227 від 21 червня 2024 року (а.с.22-28) вбачається, що протягом жовтня 2023 року травня 2024 року ОСОБА_3 не отримував дохід. Тому при визначенні розміру аліментів на утримання дітей був застосований прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років в розмірі 2833 гривень 00 копійок. Крім того, в оскаржуваній довідці-розрахунку зазначено про те, що у вказаний період часу ОСОБА_3 жодного разу не сплатив аліменти на утримання дітей. Однак зі змісту довідки про доходи №24/06-498 від 19 червня 2024 року (а.с.71) вбачається, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів». Зокрема, в жовтні 2023 року йому була нарахована заробітна плата в розмірі 952 гривень 80 копійок, а в листопаді 2023 року в розмірі 762 гривень 24 копійок. Крім того, з копій платіжних інструкцій №869 від 11 жовтня 2023 року, №874 від 8 листопада 2023 року та №879 від 16 грудня 2023 року (а.с.72-74) вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_3 були утримані аліменти: в жовтні 2023 року в розмірі 449 гривень 99 копійок, в листопаді 2023 року в розмірі 536 гривень 91 копійки, в грудні 2023 року в розмірі 429 гривень 53 копійок.

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що довідка-розрахунок зі сплати аліментів №79227 від 21 червня 2024 року містить недостовірну інформацію про відсутність у ОСОБА_3 заробітку в жовтні та в листопаді 2023 року, а також про несплату ним аліментів на утримання дітей протягом жовтня грудня 2023 року. Крім того, оскаржувана довідка-розрахунок суперечить ч.2 ст.195 СК України, оскільки у випадку відсутності заробітку у платника аліментів застосовується середня заробітна плата працівника для відповідної місцевості, а не прожитковий мінімум для дитини відповідного віку.

4.3. Водночас, вимоги про скасування довідки-розрахунки зі сплати аліментів №79227 від 21 червня 2024 року та, тим більше, визначення заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання дітей станом на 1 червня 2024 року в розмірі 168295 гривень 35 копійок не узгоджуються з розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, що регулює правовідносини розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення. В такому випадку, дотримуючись принципу «jura novit curia», при розгляді скарги підлягають застосуванню належні способи захисту права учасника виконавчого провадження, передбачені ч.2 ст.451 ЦПК України.

4.4. З огляду на це суд вважає, що для відновлення законності належить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю., що полягають у складенні недостовірної довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №79227 від 21 червня 2024 року; та зобов`язати старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. скласти нову довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 за період часу з 1 вересня 2012 року по 31 травня 2024 року. Підстав для вжиття інших заходів відсутні. Тому у задоволенні скарги в частині інших вимог слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмила Юріївна, про скасування довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а також визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмили Юріївни, що полягають у складенні недостовірної довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №79227 від 21 червня 2024 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмилу Юріївну скласти нову довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 за період часу з 1 вересня 2012 року по 31 травня 2024 року.

У задоволенні скарги в частині інших вимог ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 21 жовтня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець