Справа №478/513/24 пров. №2-п/478/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді : Іщенко Х.В.,

за участю секретаря судових засідань: Кореновської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заявою представника відповідача адвоката Петрушевич Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року по цивільній справі № 478/513/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 292845 (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок п`ять) 55 (п`ятдесят п`ять) коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4392 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн.

Представник відповідача адвокат Петрушевич О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року по цивільній справі № 478/513/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування вимог посилається на те, що із заочним рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року відповідач дізналась та ознайомилась лише 06.08.2024 року. З прийнятим рішенням не згодна, оскільки вважає що між позивачем та відповідачем відсутній матеріальний спір, а обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

В обґрунтування вимог посилається на те, що із заочним рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року вона дізналась та ознайомилась лише 06.08.2024 року . В судове засідання вона не з`явилася, оскільки про розгляд справи не була повідомлена судом належним чином. У зв`язку з наведеним заявниця просить суд переглянути заочне рішення Казанківського районного суду від 24.06.2024 року по справі № 478/513/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та скасувати вказане заочне рішення по справі.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2024 року по цивільній справі № 478/513/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийнято до розгляду і призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 та її представник про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник заявника надав до суду заяву, в якій зазначив, що подану заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити а також просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без участі заявника та представника заявника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року , ухваленим по справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги позивача було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. № 3, офіс 306, ) кредитну заборгованість у загальній сумі 292845 (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок п`ять) 55 (п`ятдесят п`ять) коп., з якої: за Кредитним договором № 0 від 22 листопада 2019 року в сумі 166629 (сто шістдесят шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 14 (чотирнадцять) коп., з яких: 48682 грн. (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 50 (п`ятдесят) коп. - заборгованість за тілом кредиту); 76770 (сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 59 (п`ятдесят дев`ять) коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 41176 (сорок одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 05 (п`ять) коп., - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги на дату розрахунку заборгованості), за Кредитним договором № 0 від 25 лютого 2020 року в сумі 126216 (сто двадцять шість тисяч двісті шістнадцять) грн. 41 (сорок одна) коп., з яких: 38087 грн. (тридцять вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 73 (сімдесят три) коп. - заборгованість за тілом кредиту); 56387 (п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят сім) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 31741 (тридцять одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 16 (шістнадцять) коп., - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги на дату розрахунку заборгованості). Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4392 (чотири тисячі триста дев`яносто дві) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000 ( двадцять п`ять ) тисяч грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором Договором № 801 від 18.08.2021 року в загальному розмірі 75604 (сімдесят п`ять тисяч шістсот чотири) грн. 45 (сорок п`ять) коп., з яких: 45747 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 34 (тридцять чотири) коп. - забогованість за кредитом; 8 (вісім) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. - заборгованість за відсотками; 29848 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 22 (двадцять дві) коп. - заборгованість за комісією.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, за змістом п. п. 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом подати відзив на позовну заяву не скористалась.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачем відзив на позовну заяву суду надано не було, поважності підстав для не надання відзову суду не надано, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які би мали істотне значення для правильного вирішення спору , зокрема спростовують доводи позивача, наведені в позовній заяві, та надані на їх підтвердження докази спростовували б висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 24.06.2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі та наданих поясненнях відповідача та її представника не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення, жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, не додано.

Щодо неявки відповідача в судове засідання суд зазначає наступне. Твердження відповідача про те, що її неявка у судове засідання є з поважних причин, суд відхиляє, оскільки судове засідання відкладалося для надання можливості відповідачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України на участь в судовому засіданні та правом подати відзив на позовну заяву не скористалась. Проте відповідач не тільки не скористалася процесуальним правом брати участь у справі особисто або через представника, а й не подала відзиву на позовну заяву.

Як було встановлено під час судового розгляду судом відповідачка не оскаржує рішення суду по суті спору. Відповідачка не погоджується лише із визначеною судом сумою витрат на правову допомогу позивача.

Щодо незгоди відповідача із визначеним судом розміром судових витрат до відшкодування, слід зазначити наступне.

Орієнтовний розрахунок судових витрат (власне, предмет заяви про перегляд заочного рішення) - було зазначено позивачем у змісті позовної заяви у розмірі 25000 грн. Відповідач, будучи обізнаною про орієнтовний розмір судових витрат, заявлених до відшкодування, не скористалася процесуальними правами на спростування вимог сторони позивача у цій частині, не забезпечила участь представника у судовому засіданні, не взяла участі у дослідженні документів, що підтверджують розмір судових витрат.

Обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду, передбаченою ч.1 ст.288 ЦПК України, є істотність доказів, на які посилається відповідач у своїй заяві, для правильного вирішення справи.

Проте в своїй заяві відповідач не посилається на жоден доказ, що б міг мати значення для вирішення питання про розподіл судових витрат по суті.

Таким чином, суд констатує відсутність визначеної ст. 288 ЦПК України сукупності правових підстав для скасування заочного рішення. Відтак заяву про перегляд заочного рішення суд зобов`язаний залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановленя ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Фактично у своїй заяві сторона відповідача, посилаючись на заперечення щодо розміру нарахування сум за кредитом вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Наведені посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 287 - 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року по цивільній справі № 478/513/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко