Провадження № 2/522/1211/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трояна Олександра Сергійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2024 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 115051,75 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятдесят одна грн 75 коп.) гривень та моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

19.08.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трояна О.С. до суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якій просить стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000, 00 грн.

Заява мотивована тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказував орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Окрім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що на момент подання позовної заяви було неможливо визначити точний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, та те, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з детальним описом виконаних робіт, та усіма доказами, буде подана до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після винесення рішення по справі. Зазначив, що ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

23.08.2024 від представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Бутрик А.О. на адресу суду надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 22.08.2024 письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зокрема зазначила, що Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає заяву представника позивача необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Дана категорія справ (справи з відшкодування шкоди, завданої падінням дерев) не є новою в цілому; районними судами м. Одеси та судами апеляційної інстанції вже розглядались такі справи, в тому числі, за участю Виконавчого комітету Одеської міської ради. Таким чином, відповідна справа не є складною в розумінні закону, а зміст спору зводиться лише до одного питання: яка особа є відповідальною за догляд та збереження зелених насаджень на прибудинковій території? Отже, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності виклику свідків, тощо); кількості сторін та відсутності інших учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає розмір вартості наданих послуг визначених в акті прийому-передачі неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, вимоги про відшкодування 16000 грн як витрат на правничу допомогу необґрунтованими. Також зазначила, що в період дії воєнного стану покладення на Виконавчий комітет Одеської міської ради очевидно неспівмірного обов`язку зі сплати судових витрат у загальному розмірі 16000 грн стане непомірним тягарем для територіальної громади та призведе до значних витрат бюджетних коштів і недофінансування програм, які створені для допомоги Збройним Силам України, територіальній обороні міста та внутрішньо переміщених осіб. У задоволенні заяви адвоката Трояна О.С. про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн просить відмовити.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трояна О.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначено судове засідання на 22 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивача Осадчого С.Ан. - адвоката Трояна О.С. до суду надійшла заява, в якій просить заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 04 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1250,52 гривень та на правничу допомогу, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ч. 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом в суді справи №522/13499/23 представником позивача було надано до суду:

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ОД №004337 на ім`я ОСОБА_2 ;

- ордер Серія ВН № 1263456 від 08.09.2023 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Трояном Олександром Сергійовичем;

- Договір про надання правової допомоги №14/06/2023-1 від 14.06.2023, що укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Трояном О.С. (Адвокат).

Відповідно до розділу V Договору «ГОНОРАР ТА ПОРЯДОК ОПЛАТИ ГОНОРАРА» «1. Сума та порядок оплати гонорару Адвоката встановлюється додатковою угодою, яка буде укладена сторонами після ухвалення судом рішення по справі. Орієнтована

сума гонорару Адвоката 10000 грн, без врахування участі у судових засіданнях. Участь у судових засіданнях оплачується окремо».

- Додаткову угоду № 1 від 16.08.2024 до договору про надання правової допомоги №14/06/2023-1 від 14.06.2023.

Відповідно до якої розділі V Договору викладено у наступній редакції: «1. Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за цим Договором 10000 грн за підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, запитів та інших процесуальних документів необхідних для ведення справи у суді першої інстанції, а також збирання доказів для підготовки позовної заяви. 2. Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за кожне судове засідання у розмірі 1000 грн, у разі участі останнього у судовому засіданні. 3. Для оплати гонорару, Адвокат та Клієнт підписують акт прийому-передачі (виконаних робіт) за результатом ведення справи.»

- Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 16.08.2024, відповідно до якого сума за надані послуги становить 16000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є складною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трояна О.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1250,52 грн, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду відповідно до квитанції № від 14.07.2023.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трояна Олександра Сергійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1250,52 (одна тисяча двісті п`ятдесят грн. 52 коп.) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04 листопада 2024 року.

Суддя Юлія КОВТУН