Справа № 402/1041/24
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"01" листопада 2024 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Голованівського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна та ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2024 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи в моє провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Голованівського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна та ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

01.11.2024 суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що третя особа по справі - приватний нотаріус Хлопчанюк Р.В. в період з 17.12.2003 р. по 31.08.2007 р. працював помічником судді Ульяновського районного суду та знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_5 , як голови суду, що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Голованівського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна та ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко