Справа №:377/354/22
Провадження №: 2-р/755/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі Яровенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Локотковій І.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кебкало Тетяни Михайлівни про роз`яснення ухвали суду від 16.05.2024 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернулась до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей.

До суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення в якій представник позивача просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року в частині того:

-яким чином виконувати рішення у випадку, якщо діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бажають та заперечують проти їх передачі батьку ОСОБА_2 у визначені часи?

-яким чином виконувати рішення у випадку, якщо діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захворіли, або приймають участь у шкільних та позашкільних заходах?

-яким чином ОСОБА_1 має передавати дітей ОСОБА_2 у навчальний період щотижня протягом місяця з 18-00 кожної п`ятниці, в той час як в п`ятницю старша донька ОСОБА_3 навчається у школі в АДРЕСА_1 ) та заняття закінчуються приблизно о 14:30, після чого дитина виконує домашнє завдання. Молодша дитина перебуває у дитячому садочку до 17:00 години?

-на кого покладається обов`язок фінансування щотижневих поїздок до міста Києва?

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на зміст поданої представником позивача заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року судом задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом:

1. визначити місце та час спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 :

- у навчальний період: щотижня протягом місяця: з 18-00 кожної п`ятниці до 20-00 кожної неділі;

- у ненавчальний період (канікул, тощо): щотижня у будні дні: з 10-00 кожної середи до 10-00 кожної суботи; щомісячно у вихідні дні: з 10-00 кожної першої суботи до 20-00 кожної першої неділі та, коли випадає з 10-00 кожної п`ятої суботи до 20-00 кожної п`ятої неділі;

2. Зобов`язати матір - ОСОБА_1 передавати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку - ОСОБА_2 за місцем його проживання (перебування) згідно визначеного судом графіку спілкування.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.271 ЦПК Україн, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування.

Порядок виконання судових рішень регламентований Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2021 року.

Так, п.1 розділу ІХ Інструкції визначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кебкало Т.М. про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.271, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кебкало Тетяни Михайлівни про роз`яснення ухвали суду від 16.05.2024 року залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко