ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2763/24

Головуючий у першій інстанції ФЕТІСОВА Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1191/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович.

Особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10852 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 972, 91 грн та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням норм діючого законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню. Зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено. Крім того позивач не отримував вимогу про усунення порушень, а також нотаріусом не направлено на адресу позичальника повідомлення про стягнення боргу.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 року позовні вимоги задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10852 вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 972,91 грн; стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 797,29 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» просить оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що Акт про надані послуги від 18.04.2024 передбачає послуги, аналогічні за змістом один одному, а саме: зупинення виконавчого провадження закінчення виконавчого провадження; стягнення витрат на правову допомогу стягнення витрат на правову допомогу з кредитора (відповідача) та не відносяться до предмету надання правової допомоги. Зазначає, що цей перелік послуг не відповідає дійсності, оскільки більшість зазначених послуг, подібні.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що у Додатковому договорі від 18.04.2024 про надання правничої допомоги, не вказано скільки часу витратив представник позивачки на надання правничої допомоги за кожну послугу окремо.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8797,29 грн. є значно завищеними, зважаючи на невелику складність справи, крім того не підтверджена документально.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №10852 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОТ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 972,91 грн не оскаржується.

Постановляючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки у відшкодування витрат на правову допомогу 8797,29 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є детальний розрахунок витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги на суму 7 000 грн., а також гонорар адвоката, який становить 10% від суми зазначеної у виконавчому написі (сума боргу 17 972,91 грн. * 10%).

З висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 до суду першої інстанції надала договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.04.2024 р. укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» в особі керуючого бюро адвоката Працевитого Г.О. (а.с. 25).

Згідно Додаткового договору від 18.04.2004 до договору про надання правової допомоги від 18.04.2024 ОСОБА_1 доручає, а адвокат зобов`язується надати правову допомогу з представництва та захисту її інтересів щодо скасування в судовому порядку виконавчого напису №65498243, від 12.03.2021 на суму 17 972,91 грн., вчиненого приватним нотаріусом: Головкіною Яною Юріївною, на користь стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» виконавче провадження №65498243, виконавець (відділ) Палігін О.П. Зазначено розрахунок витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги на суму 7 000 грн., а також гонорар адвоката, який становить 10% від суми зазначеної у виконавчому написі (сума боргу 17 972,91 грн. * 10%). З вказаного договору вбачається, що гонорар адвоката в сумі 7000 грн. має бути сплачений як за надання правової допомоги в суді, так і за надання правової допомоги на стадії виконавчого провадження. (а.с. 25 зворот). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у відшкодування витрат на правову допомогу в суді з відповідача на користь позивачки має бути стягнуто 3500 грн. ( 7000 грн./2) та 1797. 29 грн. ( п.3.1 договору про надання правової допомоги).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» помилково сплатила судовий збір згідно платіжної інструкції в національній валюті від 25 липня 2024 р. № 7004, в сумі 1453 грн 44 коп. (а.с 68 зворот).

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1453 грн 44 коп. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 25 липня 2024 р. № 7004.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню у відшкодування витрат на правову допомогу, з 8797.29 грн. до 5 297.29 грн.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, 02094 м. Київ, б. Верховної Ради, 34) судовий збір в сумі 1453 грн. 44 коп., сплачений по платіжній інструкції в національній валюті від 25 липня 2024 р. № 7004.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуюча: Судді: