233 Справа № 233/425/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , за участю секретаря Вітюк К.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ); до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (, 84114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76) про стягнення надбавки за класність, визнання протиправними та скасування наказу про внесення змін до наказу, виплатити надбавку за класність водія І класу за період роботи з 23.09.2021 року до прийняття судового рішення, визнати протиправним та скасувати наказ Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» № 67 від 01.06.2023 «Щодо внесення змін до наказу», яким внесено зміни до наказу № 354-к21 від 22.09.2021 про прийняття на роботу,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення надбавки за класність, визнання протиправними та скасування наказу про внесення змін до наказу, виплатити надбавку за класність водія І класу за період роботи з 23.09.2021 року до прийняття судового рішення, визнати протиправним та скасувати наказ Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» № 67 від 01.06.2023 «Щодо внесення змін до наказу», яким внесено зміни до наказу № 354-к21 від 22.09.2021 про прийняття на роботу, з необхідністю поновлення тримісячного строку зазначеного в ст. 233 КЗпП України.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2024 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого розгляду, відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року закрито підготовче провадження в цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.

13 вересня 2024 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Конституційним Судом України подання щодо конституційності підпункту 18 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» 2352-IX від 01.07.2022.

В судове засідання позивач, представник позивача не з"явилися, надали заяву, в якій підтримали заявлене клопотання, просили розгляд справи зупинити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій заперечував проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 01.06.2023 № 67 та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити надбавку за класність водія І класу за період роботи з 23.09.2021 до прийняття судом рішення, з необхідністю поновлення тримісячного строку зазначеного в ст. 233 КЗпП України.

19.07.2022 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» 2352-IX від 01.07.2022, яким, серед іншого, підпунктом 18 пункту 1 розділу І вказаного Закону було внесено зміни до ст. 233 КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Водночас статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Та, крім іншого, в ній зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. А також вказано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною першою ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» 2352-IX від 01.07.2022 гарантоване Конституцією України право на заробітну плату, право заробляти собі на життя працею було обмежене у захисті судом строком в три місяці.

Крім того, в законодавстві України наявне визначення строку позовної давності, так відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Тобто, гарантоване Конституцією України право на заробітну плату, право заробляти собі на життя працею обмежене у захисті судом строком в три місяці, в той час коли захист всіх інших цивільних прав судом обмежено загальним строком у три роки. Також вбачається несправедливим, коли право працівника вимагати сплату заробітної плати у суді обмежене три місячним строком, в той час коли у його кредиторів є право протягом трьох років вимагати у працівника сплату його цивільних боргів, зокрема заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Більш того, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, було зупинено на строк дії такого стану (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України), в той час коли гарантоване Конституцією України право на заробітну плату, право заробляти собі на життя працею продовжує бути обмеженим у захисті судом строком в три місяці. Що, крім іншого, ставить найманого працівника у нерівні умови з тими громадянами, які заробляють собі на життя шляхом укладення цивільно-правових договорів.

Також Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» 2352-IX від 01.07.2022, який набрав чинності 19.07.2022, було суттєво обмежене, передбачене ч. 1 ст. 234 КЗпП України, право суду поновлювати пропущений працівником тримісячний строк для звернення до суду з вказаним позовом.

06.09.2024 Пленум Верховного Суду направив подання до Конституційного Суду України щодо конституційності підпункту 18 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» 2352-IX від 01.07.2022.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по справі наявні, а тому суд задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ); до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (, 84114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76) про стягнення надбавки за класність, визнання протиправними та скасування наказу про внесення змін до наказу, виплатити надбавку за класність водія І класу за період роботи з 23.09.2021 року до прийняття судового рішення, визнати протиправним та скасувати наказ Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» № 67 від 01.06.2023 «Щодо внесення змін до наказу», яким внесено зміни до наказу № 354-к21 від 22.09.2021 про прийняття на роботу, до прийняття рішення Конституційним Судом України щодо конституційності підпункту 18 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» 2352-IX від 01.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024 р.

Суддя