Справа № 158/3275/24
Провадження № 2-п/0158/11/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

з участю представника відповідача адвоката Мулявка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі №158/1481/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі №158/1481/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що під час розгляду Ківерцівським районним судом Волинської області вищевказаної цивільної справи, на його думку, судом прийнято рішення без належного доведення обставин, що мають істотне значення для даної справи. Крім того вказує, що він не отримував ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додатків до неї, як і викликів до суду, що позбавляло його можливості володіти даними про зміст позовних вимог, а відтак висловити свою позицію щодо них. Також зазначає, що з 2008р.він проживає без реєстрації зі своєю сім`єю в с. Грицеволя, Червоноградського району Львівської області. Про рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024р. у вищевказаній цивільній справі він дізнався у жовтні місяці 2024р. через підсистему «ДІЯ» з повідомлення про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його банківський рахунок. 07.10.2024р. в Ківерцівському районному суді Волинської області на підставі письмової заяви, йому було видано копію рішення суду від 16 липня 2024р. у цивільній справі №158/1481/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене просить вважати причини пропуску строку на звернення до суду з даною заявою поважними, скасувати заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.07.2024 року у справі №158/1481/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку; відкликати виконавчий лист у даній цивільній справі.

Представник позивача по справі АТ «Сенс Банк», будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник адвокат Мулявка О.В. в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі №158/1481/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтримали з підстав викладених у заяві, просили її задовольнити.

Суд, заслухавши відповідача по справі та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи №158/1481/24 та надані докази, приходить до наступного висновку.

Так заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року задоволено цивільний позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №500758742 від 28 березня 2023 року в розмірі 187 153 (сто вісімдесят сім тисяч сто п`ятдесят три) гривні 04 копійки та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Підстави для скасування заочного рішення визначені частиною першою статті 288 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об`єктивно перешкоджають явці у судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Доведенню підлягає саме поважність причин неявки. Окрім того, відповідач вказує на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на незгоду із судовим рішенням, дана заява не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №587950 від 13.05.2024р., відповідач по справі ОСОБА_1 , 10.04.1992р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 87).

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.05.2024р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 88).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, хоча ухвала разом із матеріалами позовної заяви та судовою повісткою, неодноразово, вчасно та з додержанням вимог процесуального закону направлялись за місцем його реєстрації (проживання), однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 91, 98-100).

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у справі № 2-6236/11 (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2021 року).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Суд також звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду.

Як наслідок, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд у відповідності до ч. 5 ст. 179 ЦПК України розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року задоволено цивільний позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №500758742 від 28 березня 2023 року в розмірі 187 153 (сто вісімдесят сім тисяч сто п`ятдесят три) гривні 04 копійки та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Вищевказане рішення суду надіслано поштовою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі - АДРЕСА_1 (а.с. 117-120).

З наданих представником відповідача адвокатом Мулявка О.В. доказів, а саме витягу з реєстру територіальної громади №2024/009533881 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 09 серпня 2024р. змінив свою адресу місця реєстрації АДРЕСА_2 (а.с. 135).

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних належних та допустимих доказів, або ж будь яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог, які могли б вплинути на розгляд даної цивільної справи по суті на час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Мулявка О.В. про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі №158/1481/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а відтак приходить до висновку, що в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 259-261, 268, 284-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі №158/1481/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук