Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3298/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 296/3298/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зміст якої свідчить про те, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року за його позовом до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обгрунтування заяви вказує, що наказом начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів м. Житомира його було звільнено з посади начальника адміністративно-господарської частини на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Вважає, що вказаний наказ не узгоджується з вимогами трудового законодавства й не містить встановленого факту вчинення ним після 30 жовтня 2009 року нового дисциплінарного проступку. Вказує на відсутність систематичного невиконання ним посадових обов`язків. При вирішенні даного спору суд першої інстанції залишив поза увагою його доводи та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

При вирішенні даного питання суд виходив з того, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини другої статті 426 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; зазначення нововиявлених або виключних обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; а також у заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Окрім того, в порушення частини третьої статті 426 ЦПК України , до заяви не додано: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

На виконання вимог ухвали 27 червня 2024 року ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву, в якій зазначив про відсутність у нього електронного кабінету.

Також заявник вказав, що підставою для перегляду рішення є правова позиція Верховного Суду.

У заяві міститься посилання на судову практику про те, що у разі, коли працівника вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне невиконання ним своїх посадових обов`язків ( оголошено догану), а після цього працівник не вчиняв нового проступку, то відсутні підстави для його звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, адже за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана чи звільнення.

Заявником також надано 3 копії вказаної заяви.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

При цьому, суд виходив з того, що у заяві від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 не зазначив, що саме є нововиявленою обставиною, якою обгрунтовується вимога про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року у справі №2-1309/10, не вказано дати відкриття нововиявленої обставини або її встановлення заявником; також відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, до заяви не додано доказу, що підтверджує наявність нововиявленої обставини.

Суд також зазначив, що у зв`язку із незазначенням дати відкриття або встановлення нововиявленої обставини, якою обгрунтовується вимога про перегляд рішення суду, суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником строку подання заяви, а у разі його пропуску необхідності подання клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким переглянути рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у встановлений судом строк усунув недоліки заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ОСОБА_1 у повному обсязі не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2024 року, що є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув заяву особі, яка її подала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду ( частина друга статті 423 ЦПК України).

Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

У статті 426 ЦПК України містяться вимоги до форми і змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві, зокрема, зазначаються, нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви, зокрема, додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною третьою статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Зміст заяв ОСОБА_1 від 8 квітня 2024 року та 27 серпня 2024 року свідчить про те, що, на його думку, при вирішенні трудового спору про поновлення на роботі суд не встановив факт вчинення ним після 30 жовтня 2009 року нового дисциплінарного порушення. Отже, вважає, що підставою для перегляду рішення суду першої інстанції є факт відсутності систематичного невиконання ним посадових обов`язків. Саме це, на його переконання, і є нововиявленою обставиною, й відповідно, він не має можливості надати докази наявності цієї обставини й вказати на дату їх відкриття або встановлення.

Отже, усуваючи недоліки заяви, ОСОБА_1 знову ж таки вказав на необхідність перегляду рішення суду першої інстанції у зв`язку з обставиною, яку він вважає нововиявленою.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви особі, яка її подала.

Таким чином , ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, суду слід врахувати правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №2-170/11 та 25 січня 2023 року у справі №2-1014/ 98, де зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №2-399/11.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 липня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: