печерський районний суд міста києва
Справа № 372/180/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2024 у справі №732/180/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2024 у справі №732/180/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на докази, що мають значення для вирішення справи, а також вказує на поважність причин неявки в судове засідання.

Одночасно представник заявника просив поновити строки на звернення до суду з даною заявою, так як судове рішення було отримано 27.09.2024.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином. До суду з`явився представник заявника та подав заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, вимоги підтримав та просив задовольнити.

За наведених обставин, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

27.08.2024 Печерським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 372/180/24 (далі - Рішення), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким повністю задоволено позовні вимоги Позивача, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 12.03.2018 року у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, а також в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі по 15140 грн. 00 коп.

Повний текст рішення було отримано представником відповідача-1 - адвокатом Полонським О. Ю. 27.09.2024, що вказує на те, що строки на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду пропущено не було, а відтак підстави для поновлення відсутні.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачкою1 не було отримано повісток та документів від Печерського районного суду м. Києва.

Окрім цього, відповідач стверджує, що не знайома із позивачем, не позичала в нього кошти, не складала розписки про їх отримання, якою обґрунтовано рішення. На дату нібито складання розписки (12.03.2018), відповідач-1 перебувала поза межами України.

Представник вказує, що наразі ОСОБА_1 замовила проведення почеркознавчої експертизи, проте проведення експертизи вимагає певного часу, тому висновок експерта буде надано суду негайно після його отримання.

Окрім цього, у заяві зазначено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності, було пограбовано, у тому числі було викрадено особисті документи відповідачів, які перебували у сейфі.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, було встановлено, що ОСОБА_1 була об`єктивно позбавлена можливості з`явитися до суду і, крім того, докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2024 у справі №732/180/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2024 у справі №732/180/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, скасувати і призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 28 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА