Справа № 212/591/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року адвокат Ніколенко Максим Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 02 січня 2024 року заявник звернулася до відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування». 03 січня 2024 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за результатами розгляду наданих нею документів до загального страхового стажу не зараховано період навчання заявника з 01.09.1982 року по 28.06.1984 року в Криворізькому професійно-технічному училищі, бо містяться розбіжності ім`я по батькові, зазначеному у паспорті громадянина України та у дипломі № НОМЕР_1 від 05.07.1984 р., а саме в дипломі, виданого Криворізьким професійно-технічним училищем на ім`я заявника, записано її ім`я по батькові « ОСОБА_2 », в той час як за паспортними даними вона є « ОСОБА_3 ». Розбіжності в написанні імені по батькові заявника у паспорті громадянина України та у дипломі позбавляють останню можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В зв`язку з чим заявник звернулася до суду та просить встановити факт належності їй диплома № НОМЕР_1 від 05.07.1984 р., виданого Криворізьким професійно-технічним училищем, оскільки в позасудовому порядку не має можливості підтвердити зазначений факт.

Заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, її представником адвокатом Ніколенко Максимом Євгеновичем до суду подана письмова заява про слухання справи за їх відсутності, у якій заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом у встановленому порядку, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали по справі, встановив наступні обставини та визначив відповідні до них правовідносини.

Особа заявника ОСОБА_1 посвідчена копією паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 01.11.2023 органом № 1227. (а. с. 6).

З наданої заявником копії трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповнена 30 червня 1982 р., вбачається, що вона була видана на ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою), в якій міститься запис під номером 3,4 з 30.08.1982 р. по 28.06.1984 р. навчання в Криворізькому професійно-технічному училищі (наказ про початок навчання № 97 від 30.08.1982 р., наказ про закінчення навчання № 80 від 28.06.1984 р., 1 рік 9 місяців 30 днів) диплом № НОМЕР_1 від 05.07.1984 р. (а. с. 7-9)

Однак, згідно копії диплома № НОМЕР_1 , виданого 05 липня 1984 р. Криворізьким професійно-технічним училищем ОУТ, ім`я по батькові заявника зазначено « ОСОБА_2 ». (а. с. 10)

З копії довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» № 61 від 18.09.2023, яка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання дійсно навчалась на денній формі в Криворізькому професійно-технічному училищі з 01.09.1982 р. (наказ № 97 від 30.08.1982 р.) по 1984 рік у групі КД-18 за професією «Кондитер». Отримала диплом № НОМЕР_1 та кваліфікацію «Кондитер», про що є відповідний запис у журналі обліку випускників та видачі свідоцтв про закінчення навчального закладу на ст. ст. 279,280 за реєстраційним номером 548. Під час навчання мала прізвище, ім`я, по батькові (надалі дослівно мовою оригіналу, російською) « ОСОБА_5 » (згідно наказу № 97 від 30.08.1982 р.), але в журналі обліку випускників та видачі свідоцтв вказана як (надалі дослівно мовою оригіналу, російською) « ОСОБА_5 ». (а. с. 11)

За копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 22.08.1986 р., ОСОБА_6 (російською мовою) та ОСОБА_5 (російською мовою) 23 липня 1986 року уклали шлюб, запис № 888. Після укладання шлюбу прізвище чоловіка « ОСОБА_7 » (російською мовою), дружини « ОСОБА_7 » (російською мовою). (а. с. 12)

ОСОБА_5 (російською мовою) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 15 листопада 1963 р. (а. с. 13)

03 січня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 67 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 14)

Враховуючи те, що диплом є документом, який підтверджує період навчання заявника в Криворізькому професійно-технічному училищі, необхідний їй в подальшому для призначення пенсії, вона змушена шукати можливість для виправлення допущеної помилки.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва(полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності диплома породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення особистих та майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу, що має юридичне значення для подальшого призначення та отримання пенсії.

Аналіз наданих заявником письмових доказів беззаперечно свідчить про те, що при заповненні диплома № НОМЕР_1 , виданого 05 липня 1984 р. Криворізьким професійно-технічним училищем, було допущено помилку при написанні ім`я по батькові заявника, а вказаний диплом, виданий на ім`я « ОСОБА_5 » належить заявнику ОСОБА_1 .

Тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , диплома № НОМЕР_1 , виданого 05 липня 1984 р. Криворізьким професійно-технічним училищем на ім`я « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 лютого 2024 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак