Справа № 932/6791/24
Провадження № 2/932/2486/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого- судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби.

В обґрунтування позовник вимог позивач зазначив 04.05.2024 інспектором 2 в 1р 25 УПП в Дніпропетровської області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №068744 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвалою від 09.07.2024 Дніпровський апеляційний суду постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024- скасував, а провадження у справі закрив на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок незаконних дій посадової особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області він втратив посаду, оскільки був переведений у інший підрозділ, крім того, погіршились відносини з оточуючими людьми та колегами, оскільки знайомі не бажали спілкуватись з останнім. Крім того, незаконне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також складення обмежувальних приписів, безумовно негативно вплинуло на його звичний уклад життя та завдало йому душевних страждань, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Судовий розгляд призначений на 01.10.2024.

У судове засідання позивач, відповідачі не з`явилися, повідомлені належним чином.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею справи № 335/6977

22 з подібних відносин на розгляд Великої Палати Верховного суду.

У судовому засідання представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що, на його думку, відносини у справах не є подібними.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі, судом встановлено.

У провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24) зазначено, зокрема, таке:

«В ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено, що у справі N 335/6977/22 існує виключна правова проблема та для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах за позовом фізичної особи про відшкодуванням моральної шкоди, завданої складанням протоколу працівником патрульної поліції, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

38. Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.05. 2024, такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо сфери застосування Закону України від 01.12.1994 N 266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

40 .Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

41. У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

42. Виходячи з наведеного справу № 335/6977/22, яка приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження).»

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема такі, в яких аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Судом встановлено, що правовідносини у справі (№ 932/6791/24) є подібними до правовідносин у справі № 335/6977/22, яка наразі знаходиться в провадженні Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду справ за позовом фізичної особи про відшкодуванням моральної шкоди, завданої складанням протоколу працівником патрульної поліції, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення та щодо сфери застосування Закону № 266/94-ВР, має суттєве значення для розгляду позову, що є предметом розгляду у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 932/6791/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24).

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 932/6791/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку цивільної справи №335/6977/22.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 259-261, 353-355 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 932/6791/24 (провадження № 2/932/2486/24) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду в касаційному порядку справи № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Суддя С.С. Потоцька