Справа № 487/7950/24
Провадження № 2/487/2890/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, в якій позивач просить визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на: 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,069 га, кадастровий номер :03:000:0352, в межах Радсадівської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області; 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,039 га, кадастровий номер:03:000:0599, в межах Веснянської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області; 1/2 частку квартири загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане у позові майно.

Позовна заява та заява про забезпечення позову підписана адвокатом Бердниковою К.О.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що така заява не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, а саме:

1) не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката. Суд звертає увагу, що адвокат має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Для можливості перевірки наявності у адвоката електронного кабінету, при зверненні до суду адвокату слід вказати свій РНОКПП, а у разі неможливості зареєструвати електронний кабінет через релігійні переконання адвокат має повідомити одночасно з поданням заяви з наведенням мотивів такої неможливості. Однак, звертаючись до суду з вказаною заявою адвокат таких вимог не виконала.

2) не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

3) не зазначено вартість кожного майна, що унеможливлює перевірку судом дотримання правил підсудності.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Одночасно роз`яснюю, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала складена 17 вересня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич