КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/7326/23
провадження № 22-ц/824/2857/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Василя Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року в складі судді Шевчука А. В.,

встановив:

08.06.2023 АТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2018 між Публічним акціонерним товариством « Комерційний банк «Глобус» (далі - ПАТ « КБ «Глобус») та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

Відповідно до умов Договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Елітний» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 100 000 грн; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту -250 000 грн; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців з 04.07.2018 по 03.07.2019; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 36 % річних; процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,0001 % річних, проценти за користування недозволеним/простроченим овердрафтом - 50 % річних.

Відповідно до п. 4.4.2 цього Договору, банк має право припинити кредитування клієнта та вимагати дострокового повного повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за договором.

Відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, а тому позивачем нараховані проценти у розмірі 42% річних ( 3,5% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом.

У відповідача виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, що підтверджується випискою по договору та розрахунком заборгованості.

Відповідачем не виконано умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яка станом на 01.06.2023 становить 181 733,49 грн, в тому числі: 90 538,99 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 91 194,50 грн - прострочена заборгованість по процентам.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 181 733,49 грн, судовий збір в сумі 2 726 грн та 18 000 грн - витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість у сумі 181 733, 49 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 726 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

28.11.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Майоров В. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватирішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на ті підстави, що кредит видавався на 12 місяців, з 04.07.2018 по 03.07.2019, а тому позивачем пропущено строк позовної давності по заявленим вимогам.

Крім того, після закінчення строку повернення кредитного договору (03.07.2019) кредитор не має право нараховувати проценти та неустойку.

Нараховані проценти та штрафи, які підлягають зарахуванню в тіло кредиту з 03.07.2019 становлять 98 712 грн.

Нараховані проценти з 31.12.2021 становлять 20 183 грн.

Також зазначає, що відповідач не підписувала договір, а лише підписала заяву приєднання, а тому банк не має право нараховувати проценти й неустойку та зобов`язаний повернути лише тіло кредиту.

Відповідачем повністю погашено тіло кредиту, що є підставою для відмови у задоволенні позову, адже домовленості про сплату відсотків за користування коштами підписана відповідачем анкета-заява не містила.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд враховує, що було прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024.

Згідно з вказаним Законом частину першу статті 369 ЦПК України викладено в новій редакції: " Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи".

Прикінцевими положеннями цього Закону установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляційну скаргу подано до набрання чинності вказаним вище Законом, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 липня 2018 року між ПАТ « КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання Заяви-анкети №115/VIP на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ « КБ «Глобус» для фізичних осіб.

Відповідно до умов цього договору було обрано програму кредитування: Овердрафт "Елітний"; № карткового рахунку : НОМЕР_1 ; початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 100 000 грн; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту -250 000 грн; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 36 % річних; процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,0001 % річних, проценти за користування недозволеним/простроченим овердрафтом - 50 % річних.

Відповідно до розписки відповідача, остання отримала 04.07.2018 платіжну картку у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом, з Правилами користування карткою ознайомилась та зобов`язалась їх дотримуватися.

07.04.2023 АТ « КБ «Глобус» надіслало відповідачу повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості, яка станом на 31.03.2023 становила 175 378,39 грн.

Відповідно до наданого АТ «КБ «Глобус» розрахунку, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, станом на 01 червня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 181 733, 49 грн, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 90 538,99 грн та простроченої заборгованості по процентам - 91 194, 50 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що відповідач була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, проте не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. При цьому відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог з наведенням відповідних розрахунків. Суд також дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки відповідачем погашалась заборгованість, що свідчить про визнання існуючої заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом АТ «КБ «Глобус» посилався на укладений з ним договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивач надав копію Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), копію Заяви-анкети №115/VIP на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) від 04 липня 2018 року, яка була підписана ОСОБА_1 , розписку про отримання ОСОБА_1 платіжних карток та запечатаного конверту з ПІН-кодом, а також виписку про рахунку.

При цьому Заява-анкета на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) містить визначення розміру кредиту, процентної ставки та строку кредитування.

Підписуючи вказану Заяву-анкету ОСОБА_1 підтвердила, що вона отримала розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки в день підписання цієї заяви-анкети.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про непогодження сторонами умов кредитування.

У підписаній позичальником Заяві-анкеті сторони узгодили, що ОСОБА_1 доручає банку після закінчення строку дозволеного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених договором. Підтвердженням того, що банк виконуватиме це доручення клієнта, буде доступність кредитних коштів клієнту станом на наступний календарний день після закінчення строку дії дозволеного овердрафту. ОСОБА_1 погодилась з тим, що банк має право при закінченні строку дії дозволеного овердрафту відмовити у виконанні цього доручення та не продовжувати дію дозволеного овердрафту на новий строк.

З матеріалів справи вбачається, що після спливу визначеного сторонами строку дії ліміту дозволеного овердрафту - 04 липня 2019 року для ОСОБА_1 кредитні кошти були недоступні.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відтак, у межах строку кредитування до 04 липня 2019 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. Починаючи з 05 липня 2019 року відповідачка мала обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

З огляду на вказане, нарахування позивачем процентів в сумі 91 194 грн 50 коп. після закінчення строку кредитування є необґрунтованим, правові підстави для стягнення заборгованості по процентам відсутні.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку, за період з 21.08.2019 по 01.04.2021, тобто після закінчення строку кредитування, відповідачем було внесено суми на погашення заборгованості на загальну суму 73 622 грн.

Як вбачається з наданого суду розрахунку, заборгованість відповідача станом на 02.04.2021 по тілу кредиту становила 90 538, 99 грн, в рахунок погашення заборгованості відповідачем в період з 02.04.2021 по 01.06.2023 сплачено 18 239, 99 грн.

З огляду на те, що розмір заборгованості по тілу кредиту становив 90 538, 99 грн, а відповідачем в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту було сплачено 91 861 грн 99 коп., правові підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому вказане судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 383 - 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Василя Олександровича задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук