465/6350/17
2/465/311/24
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування ухвали Львівської міської ради №113 від 30.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування ухвали Львівської міської ради №113 від 30.12.2015 року.

Представником позивача заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та об`єднання справ. В обґрунтування клопотання зазначає, що У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю. М. з

03.11.2017 року перебуває цивільна справа № 465/6350/17 за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування ухвал Львівської міської ради № 113 від 30.12.2015 року, № 1020 від 15.09.2016 року, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0141, реєстраційний номер 101, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного 23.11.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі правочинів під номером 2107 та договору дарування будинку, укладеного 23.11.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі правочинів під номером 2105. Окрім того, у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова з 21.10.2019 року перебуває: цивільна справа № 465/7080/13-ц за позовом ОСОБА_1 (як правонаступника померлого ОСОБА_5 ) до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Бобиляк Тетяна Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно; (суддя Марків Ю. С.); цивільна справа 465/5126/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про розірвання мирової угоди (суддя Мигаль Г. П.). Вважає, що цивільні справи № 465/6350/17 та № 465/7080/13-ц слід об`єднати так, як у вказаних спорах майже ідентичний суб`єктний склад сторін, зокрема у обох справах позивачем виступає ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_5 . Окрім того, цивільна справа № 465/6350/17 є похідною та спричинено цивільною справою № 465/7080/13-ц, а саме ухвалою про затвердження мирової угоди від 30.12.2013 року, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом Львівської області у 2016 року. Окрім того, оскільки об`єднання справ є можливим на стадії підготовчого провадження, просить повернутись до стадії підготовчого провадження, оскільки це буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин у двох справах та вирішення їх по суті. Просить клопотання задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача судовому засіданні заперечила проти об`єднання справ та повернення до стадії підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Проаналізувавши подане представником позивача клопотання, суд приходить до висновку про відсутність процесуальної необхідності в об`єднанні цивільних справ №465/6350/17 та №465/7080/13-ц. Розгляд вимог та їх вирішення може відбуватися в межах окремих проваджень.

Відтак, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ відмовити.

Щодо клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, суд зазначає, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В даному випадку представник позивача обґрунтовує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки об`єднання справ є можливим на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що суд відмовив в об`єднанні цивільних справ, а представником позивача не наведено інших вагомих обставин, які б свідчили про необхідність про повернення до стадії підготовчого провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування ухвали Львівської міської ради №113 від 30.12.2015 року та в об`єднанні справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя Ванівський Ю.М.