Номер провадження: 22-ц/813/3962/24
Справа № 946/56/24
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою у якій просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що цією апеляційною скаргою вона порушує питання протидії корупції в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини, якими скаржниця обґрунтовує заявлене нею клопотання, не входять до переліку правових підстав з наявністю (існуванням) яких закон наділяє суд правом звільнити особу від сплати судового збору. Водночас, скаржницею не наведено доводів та не надано у їх підтвердження докази, які б з достовірністю підтверджували її скрутний майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, як і не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою чи має незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає виконати їй процесуальний обов`язок зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Крім того, судова колегія звернула увагу скаржниці на невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржницею в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Також не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Окрім того, звертаючись з апеляційною скаргою у електронній формі, скаржниця не долучила до апеляційної скарги докази її надсилання Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Згідно із ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду скаржницею отримана 18 січня 2024 року в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 14 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2024 року підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2024 року на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова