Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/103/2024 Справа № 641/2606/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

секретаря Литвиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви не отримував, не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, з 11.03.2022 року був призваний на військову службу, за адресою реєстрації з початку повномасштабного вторгнення агресора не проживав. Крім того, відповідач вказав, що заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки належить до захищеної категорії осіб, а також зауважив, що військовослужбовцям, які призвані на військову службу між час мобілізації, на особливий період, штрафні санкції, пеня не нараховуються. Також, відповідач вказав, що копію заочного рішення отримав лише 20.08.2024 року, у зв`язку із чим просив поновити строк на звернення до суду.

Представником позивача подано заперечення, в яких останній просить заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення залишити без змін. В обґрунтування зазначив, що відповідач у заяві посилається на те, що про існування вказаного рішення йому стало відомо з постанов приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича ВП 72955171, після списань грошових коштів з заробітної картки». Так, дане виконавче провадження було завершено 12 жовтня 2023 року, проте відповідач подав заяву лише 02.09.2024 року. Також, представник позивача зауважив, що, відповідно до роз`яснень Національного Банку України, для звільнення військовослужбовців, резервістів та військовозобов`язаних від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом відповідно до вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», такі позичальники мають надати до Банку документи, що підтверджують їх призов під час мобілізації та проходження військової служби та відповідають переліку документів, зазначеним в листі Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142. Документом, який підтверджує призив та проходження військової служби військовослужбовцем у особливий період, а також підтверджує призов під час мобілізації резервістів та військовозобов`язаних, є військовий квиток, в якому в відповідних розділах здійснюються службові відмітки. В даному випадку Відповідач не надав Первісному кредитору жодних доказів на підтвердження того факту, що у нього є право на пільги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Для припинення нарахування штрафних санкцій, пені, а також процентів за користування кредитом Відповідач зобов`язаний був звернутись до відділення відповідної фінансової установи, надати відповідні підтверджуючі документи для призупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитом і як наслідок отримати документ, що підтверджує призупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитом. Отже, на підставі вище викладеного встановлено, що нарахування Відповідачу відсотків здійснювалось з тих підстав, що Відповідач не повідомив Первісних кредиторів у відповідності до чинного законодавства про те, що він являється військовослужбовцем та, що на нього поширюється норми ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також, Посилання Відповідача на ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" є безпідставним, оскільки Позивачем не пред`явлено вимоги до суду про стягнення будь-якої пені, будь-яких штрафів за невиконання умов Кредитних договорів. Тобто, жодна вимога про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, в запереченнях просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розглянути заяву за відсутності представника позивача та відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання та за наявності заяв від представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № № від 02.02.2022 року, а саме 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 29498,88 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього в сумі 37498 (тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 88 коп. та суму судового збору в розмірі 2684( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на адресу місця реєстрації відповідача АДРЕСА_1 направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі із зазначенням дати судового засідання 08.06.2023 р. на 09 год. 00 хв. та позовна заява з додатками, яка повернулась до суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання; судова повістка на 06.07.2023 року на 09 годину 00 хвилин, проте до суду повернулось поштове повідомлення про те, що судова повістка не вручена у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідачем 29.03.2024 року подано заяву про направлення копії заочного рішення на адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно супровідного листа, 15.04.2024 року судом на вказану адресу відповідача направлено копію заочного рішення у справі, проте, до суду повернулось поштове повідомлення про те, що копія заочного рішення не отримана.

Відповідачем 12.08.2024 року подано повторну заяву про направлення копії заочного рішення на адресу: АДРЕСА_3 .

Згідно супровідного листа, 12.08.2024 року судом на вказану адресу відповідача направлено копію заочного рішення у справі.

Так, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказав, що копію заочного рішення отримав лише 20.08.2024 року. Разом з тим, відповідач зазначає, що про існування вказаного рішення йому стало відомо з постанов приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича ВП 72955171, після списань грошових коштів з заробітної картки».

Представником позивача до заперечень додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2023 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2023 року, з якої вбачається, що кошти, згідно виконавчого документа, стягнуті з боржника в повному обсязі та перераховані за призначенням, тобто рішення виконано фактично, в повному обсязі.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що 11.03.2022 року був призваний на військову службу та на підтвердження поважності неявки у судові засідання надав довідку та витяг з наказу від 10.03.2022 року, з яких вбачається що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 10.03.2022 року на посаді командира взводу. Проте, вказана довідка була видана командиром військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту 02.05.2022 року, а позовна заява, за якою відповідач просить скасувати заочне рішення, надійшла в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова - 16 травня 2023 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02.02.2022 року між ТОВ "Інфінанс" та ОСОБА_1 , укладено договір позики № , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 12 місяців. Крім того, вказаним договором передбачена номінальна відсоткова ставка 1,488% за один день користування кредитом. (а.с. 6-11).

24.11.2022 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" (скорочена назва: ТОВ "ФК "ЄАПБ" ) укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого, ТОВ "КУ " Європейська кредитна група " передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло ТОВ "КУ " Європейська кредитна група " права грошової вимоги до боржників (а.с.12-17).

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 37498,88 грн., з яких: 8000,00 грн - основна сума боргу, 29498,88 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Отже, з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій або пені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд бере до уваги, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в заяві відсутні докази, які б підтвердили об`єктивні суттєві обставини, що перешкоджали відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, з`явитися до суду на визначені дату та час для розгляду справи, в тому числі, відповідачем не надано суду доказів того, що в період розгляду справи за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а саме - з 16.05.2023 по 06.07.2023 року він проходив службу у військовій частині. Крім того, суд враховує, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій або пені, виконавче провадження було завершено 12 жовтня 2023 року, списання грошових коштів відбулося до закінчення виконавчого провадження, вперше з заявою про направлення копії заочного рішення відповідач звернувся до суду лише 29.03.2024 року, та бере до уваги, що в заяві не зазначено обставин, які не були враховані судом при прийнятті заочного рішення, мають суттєве значення для розгляду справи та можуть вплинути на прийняття остаточного рішення, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, визначеного у ст.284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська