УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 645/668/20

провадження № 61-13164ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08 листопада 2019 року, посвідченийприватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є.,та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є. за № 3795, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець).

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 , як добросовісного набувача, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45, 3 кв. м, житловою площею 25, 7 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 840, 80 грн - по 2 946, 33 грн з кожного.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л. Є. за № 3795, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець) та витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 , як добросовісного набувача, двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45, 3 кв. м, житловою площею 25, 7 кв. м, скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 , як добросовісного набувача, 1/3 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45, 3 кв. м, житловою площею 25, 7 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції по 166, 70 грн з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року постанову Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року скасовано.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 , як добросовісного набувача, у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/3 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45, 3 кв. м, житловою площею 25, 7 кв. м.

У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції по 166, 70 грн з кожного.

23 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Нечитайло М. О. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року представник заявника надіслала до суду касаційної інстанції доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 161/9138/16-ц, від 28 серпня 2019 року в справі № 127/17971/15-ц, від 22 вересня 2021 року в справі № 308/6290/16-ц, від 30 серпня 2022 року в справі № 341/1443/19, від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко