ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 640/10004/19

провадження № 22-ц/818/3377/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року, постановлену суддею Губською Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05 липня 2019 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №640/11004/19. На підставі винесеного рішення представник АТ СК «АРКС» звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу його копії, а також видачу виконавчого листа, який був ним отриманий. Враховуючи, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні будь-які відомості про пред`явлення до виконання даного виконавчого листа ( постанова про відкриття чи закриття провадження, повернення виконавчого листа боржнику) , а також його відсутність у стягувача, вважає виконавчий лист №640/10004/19 таким, що втрачений, у зв`язку з чим просить видати його дублікат, а також поновити строк на його пред`явлення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «СК «АРКС» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки. Вказує, що у відкритих державних реєстрах дані щодо виконавчих проваджень де боржинокм є відповідач, а стягувачем АТ «СК «АРКС» відсутні. Посилаючись на висновок Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 вказує на те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Вважає, що ухвалою суду першої інстанції порушується принцип обов`язковості виконання судового рішення. Зазначає, що судом не вято до уваги, що відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Наголошує, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову набрало законної сили 06.08.2019 року, строк предявлення виконавчого листа закінчився 05.08.2022 року, в період воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на те, що відсутні дані щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а також підстави для поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2019 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №640/10004/19, відповідно до якого позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму збитків в порядку суброгації у розмірі 14784,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.08.2019 року.

Згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 27.08.2019 було задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення. Розстрочено виконання рішення Київського районним судом м. Харкова від 05 липня 2019 року по цивільній справі №640/10004/19 за позовом ПАТ «СК «АРКС» в особі представника ТОВ «ЮК «Ей Лоєерс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суму збитків в порядку суброгації в розмірі 14784,59 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн, та затверджено відповідний графік.

За заявою представника АТ «АРКС» Пархоменка А.А. на адресу стягувача було направлено два виконавчі листи від 17.08.2015 року у справі №640/10004/19, які були отримані представником позивача 15.08.2019 року.

Згідно з відомостей з АСВП виконавчі провадження у яких стягувачем є АТ «СК « АРКС», а божником зазначений ОСОБА_1 відсутні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Представник ПАТ «СК «АРКС» в поданій до суду заяві вказав, що ними було втрачено виконавчий лист № 640/10004/19, про що свідчить і відсутність заходів щодо примусового виконання рішення суду стосовно боржника, а саме: інформації щодо відкриття, закриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова у справі №640/11004/19, відсутній у відділі державної виконавчої служби та у стягувача, тобто «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено» (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18).

Також, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Як вбачається з матерілаів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму збитків в порядку суброгації у розмірі 14784,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.08.2019 року, отже виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання строком до 06.08.2022 року.

Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України і діє на сьогоднішній час.

У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 102 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, посилання суду першої інстанції в ухвалі, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у зв`язку з провадженням на території України воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час не пропущений.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що має місце втрата оригіналу виконавчого листа і цей факт є безумовною умовою видачі дубліката виконавчого листа, а також звернення із такою заявою, в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №640/10004/19 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2024 року.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова