Справа № 525/765/24
Провадження №2-п/525/4/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника відповідача адвоката Довбенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №525/765/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення по справі №525/765/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що 06.09.2024 суд ухвалив заочне рішення по даній справі, стягнувши з неї на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2019 у розмірі 83460 грн. 04 коп. та 3028 грн. судового збору.

Копію рішення суду отримали батьки відповідача, без її дозволу та без доручення 25.09.2024, вона дізналася про рішення суду лише 05.10.2024. Відповідач судових повісток не отримувала, особистої участі у розгляді справи не брала, не мала можливості подати відзив на позов та пояснити обставини, які мають важливе значення для розгляду справи. Відповідач зверталася до представників Банку та між ними було досягнуто згоди щодо порядку та строків погашення заборгованості .

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, для реалізації її прав, наданих процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

16.10.2024 судом прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі №525/765/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява про перегляд заочного рішення подана у строки встановлені ст. 282 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Довбенко О.Ю. підтримала заяву відповідача ОСОБА_1 , з підстав викладених у заяві просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Позивач АТ «А-Банк» заяву про перегляд заочного рішення отримав, заперечень проти заяви на адресу суду не подав.

Суд, заслухавши думку представника відповідача адвоката Довбенко О.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.09.2024 позов АТ «А-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2019 у розмірі 83460 грн. 04 коп., станом на 21.05.2024 та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Копію рішення вручено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання 24.09.2024 ( а.с. 73).

Матеріали справи дійсно не містять підтвердження про вручення копії позовної заяви з додатками, ухвали суду про відкриття провадження у справі та судових повісток про виклик до суду відповідачу. У матеріалах справи містяться конверти, як повернуті на адресу суду, не вручені відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання, оскільки за зареєстрованим місцем остання фактично не проживає, живе та працює в м. Полтава, поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату. Відповідач посилається на наявність спору щодо розміру заборгованості.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 06.09.2024, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження, з урахуванням того, що відповідач заперечує проти спрощеного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №525/765/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2024 року по справі №525/765/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області на 13 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол