ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року

м. Харків

справа № 953/24156/21

провадження № 22-ц/818/957/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Мегабанк»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року у складі судді Єфіменко Н.В.,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними вимоги АТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості в сумі 28003,93 грн; визнання виконавчого напису № 23636 від 16.06.2021, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. за ВП №67725385 від 01.12.2021 про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2800,39 грн, стягнення з боржника мінімального розміру витрат виконавчого провадження в сумі 5000 грн та постанову від 03.12.2021 про арешт всього майна ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" за неотримання документів про наявність боргу, банківських виписок; не укладання та не підписання договорів, відсутність доказів надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору; вчинення нотаріусом виконавчого напису за межами нотаріального округу.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Виконавчий напис №23636, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь держави судові витрати зі сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн та судовий збір за подання позивачем заяви про забезпечення позову в сумі 450 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі АТ «Мегабанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Боржник не довів відсутність заборгованості чи неправильність розрахунку. Також, боржником не доведено чим саме порушується його право, вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за Кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, тому в іншій частині рішення суду не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис №23636 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором 92.00.031873 від 28.12.2015 за період з 28.12.2015 по 15.06.2021 в сумі 27003, 93 грн.

Укладений між АТ «МегаБанк» та позивачем кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально.

01.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.О. відкрито виконавче провадження №67725385 з виконання виконавчого напису нотаріуса №23636 від 16.06.2021.

У виконавчому провадженні №67725385 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.О. винесені наступні постанови: 01.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 03.12.2021 про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника; про арешт майна боржника; 26.01.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між АТ «Мегабанк» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять докази, що кредитний договір за яким було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений. Тому підстав для вчинення виконавчого напису не вбачається. У зв`язку з чим зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги зроблені судом висновки не спростовують, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2024 року.

Головуючий: О.Ю.Тичкова

Судді: О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук