Справа № 214/9693/23
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2024 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2023 року у розмірі 27496 грн. 47 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2023 року у розмірі 33 грн. 36 коп., інфляційні втрати за період з 01 січня 2014 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 8683 грн. 62 коп. та 3% річних у розмірі 2313 грн. 69 коп., а також стягнути з кожного окремо по 1342 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не погодився з ухваленим рішенням та звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказав, що він не отримував копію позову та додатків до нього, а також не був повідомлений про дату та час судового розгляду справи, у зв`язку з чим не зміг належним чином захистити свої права, позаяк вважає, що судом було не в повному обсязі з`ясовано усі обставини справи, не було застосовано строк позовної давності та не враховано, що він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, на підтвердження чого 13 вересня 2023 року він отримав відповідне посвідчення.

Сторони до судового засідання не з`явились, однак їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Разом з тим, кожна зі сторін надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, а представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» також виклала свої заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі у справі повідомлялись про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення відповідних оголошень про виклик осіб у судові засідання та шляхом надсилання повідомлень у додатку «Viber», зокрема відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону, який ним зазначений і в заяві про видачу копії рішення суду, і в заяві про перегляд заочного рішення, тобто той номер, яким він користується і до цього часу та, які згідно довідок про доставку повідомлення кожного разу були йому доставлені. Більш того, суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 01 травня 2024 року була особисто отримана копія позовної заяви та додатків до неї, про що в матеріалах справи міститься розписка за його підписом.

Так, зазначене дає підстави зробити висновок про обізнаність відповідача щодо перебування даної цивільної справи на розгляді у суді та ознайомлення зі змістом пред`явлених позовних вимог. Між тим, суд зауважує, що відповідач своїм правом щодо надання відзиву на позов не скористався, а також не скористався правом на отримання правничої допомоги щодо представництва його інтересів у судовому засіданні у разі неможливості особистої явки до суду та заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим до суду також не надавав.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає підстав для скасування заочного рішення та приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.