04.11.2024
Справа № 642/6659/24
Провадження №2/642/1748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП, в порядку регресу, в розмірі 28 605.03 грн.,

Ухвалою суду від 21.10.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.10.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого представник просила відмовити в задоволенні позову, враховуючи, що відповідач, ОСОБА_2 , є учасником бойових дій, а тому, згідно з вимогами п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з.», він звільняється від відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. У такому випадку, шкода відшкодовується МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом, а саме згідно з пп. 7 п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з.», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

30.10.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої він просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, враховуючи ту обставину, що відповідач є УБД, внаслідок чого до нього не може бути подано регресний позов, про що представнику стало відомо з відзиву на позов, до якого було долучено копію посвідчення УБД.

Вивчивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Крім того, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, винним в якій визнано відповідача, мала місце 17.11.2022.

Відповідач, ОСОБА_2 , є учасником бойових дій з 08.05.2015 безтерміново, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1 від 08.05.2015.

Тобто, станом на дату ДТП, відповідач вже мав статус учасника бойових дій.

Відповідно до ч.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з.» (далі - Закон), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Пунктом 13.1 ст. 13 цього Закону визначено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Підпунктом г п. 41.1 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Тобто, в даному випадку, такою законодавчо встановленою пільгою для учасника бойових дій є покладення на МТСБУ обов`язку відшкодувати збитки від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є учасник бойових дій, що в свою чергу, позбавляє МТСБУ права вимагати від учасника бойових дій відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, оскільки на учасника бойових дій не розповсюджується необхідність обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу закрити, на підставі п.2 ч.1 ст 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий