Справа №705/1891/24
2/705/1476/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмич-Браток Романа Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьмич-Браток Р.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначає, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 . Шлюб між батьками позивача було розірвано.

На виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_1 , 26.10.2006 р. було видано виконавчий лист № 2-2173, що перебував на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Аліменти сплачувались відповідачем з порушенням строків для їх оплати та жодним іншим чином відповідач не брав участі у забезпеченні та у вихованні своєї доньки. Після досягнення позивачем повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач припинив сплачувати аліменти.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 було прийнято до Національного авіаційного університету на денну форму навчання Факультету міжнародних відносин. Згідно Договору № 74 про навчання від 17.08.2023 р., а також Довідки 4966 від 06.03.2024 р. вбачається, що навчання позивача в Національному авіаційному університеті триватиме чотири роки (в період з 01.09.2023 р. по 30.06.2027 р.), загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання на момент укладання Договору становить (без урахування можливого збільшення на рівень інфляції у наступні бюджетні періоди) 144 000,00 грн. без ПДВ, а саме: 2023-2024 н.р. - 36 000,00 грн.; 2024-2025 н.р. - 36 000,00 грн.; 2025-2026 н.р. - 36 000,00 грн.; 2026-2027 н.р. - 36 000,00 грн.

Окрім того, позивач вивчає іноземну мову та користується послугами репетитора, яка надає освітні послуги ОСОБА_1 шляхом проведення онлайн уроків. Вказані освітні послуги оплачуються матір`ю позивача.

Позивач проживає разом зі своєю матір`ю та перебуває повністю на її утриманні, оскільки, зважаючи на денну форму навчання у Національному авіаційному університеті, а також на великий обсяг навчального матеріалу та наявність додаткових занять з вивчення іноземної мови, не має можливості працювати.

Просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_1 , яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом та до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років, за умови, що вона буде продовжувати навчання; допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Ухвалою судді від 30.04.2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

31.05.2024 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що відсоток аліментів, які просить стягнути позивач є занадто завищеним, описова частина позовної заяви не відповідає дійсності, аліменти сплачувались ним регулярно та в повному обсязі. Після досягнення донькою повноліття він намагався спілкуватись з нею, але колишня дружина в будь-який спосіб перешкоджала цьому і, як наслідок, він був позбавлений можливості приймати участь у вихованні доньки. Вказує, що має серйозні захворювання хребта, що потребує дороговартісного обстеження та лікування. Також, він 03.02.2023 р. одружився і на теперішній час його дружина ОСОБА_4 також хворіє та потребує обстеження та лікування. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання, лікування та утримання якого також витрачаються значні кошти. Крім того, в теперішній час він фінансово допомагає та утримує свою матір ОСОБА_6 , яка є пенсіонером і має ряд хронічних хвороб, на лікування яких щомісяця витрачаються значні кошти. Просить задовольнити позов частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом і до досягнення нею 23 років, за умови, що ОСОБА_1 буде продовжувати навчатись. Стосовно адвокатських витрат зазначає, що їх розмір 9000 грн. є занадто завищеним, у зв`язку з чим подав суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та просить зменшити розмір до 3000 грн.

04.06.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмич-Браток Р.А. надійшла Відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідачем з наданих чеків не спростовується його заборгованість зі сплати аліментів на дочку, що підтверджується довідкою ДВС. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він має серйозні захворювання хребта та є непрацездатним та не підтверджено того факту, що його дружина є непрацездатною, як того вимагають положення п. 3 ст. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що він витрачає «значні кошти» на виховання, лікування та утримання іншої своєї дитини. Сам по собі факт народження у відповідача дитини в іншому шлюбі, без належних та допустимих доказів погіршення його матеріального стану, не є безумовною підставою для зменшення судом розміру аліментів, про який просить позивач у своєму позові. Не надав відповідач також доказів про надання фінансової допомоги матері, тобто, відповідач не надав жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу відсутності у нього матеріальної можливості сплачувати аліменти у розмірі, про який просить позивач. Крім того, представник позивача зазначає, що позивач також має проблеми зі здоров`ям, що пов`язані з травленням та у жовтні 2023 року у позивача проявилась гостра алергічна реакція, у зв`язку з чим вона зверталась до лікарів. Підсумовуючи вище викладене, позивач повністю не визнає наведені відповідачем у відзиві від 27.05.2024 р. заперечення, вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, як того вимагають приписи ЦПК України, а тому є такими, що не спростовують доводів позовної заяви ОСОБА_1 . Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, в тому числі просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Крім того, в додаткових поясненнях від 30.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьмич-Браток Р.А. зазначив, що відповідач ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_4 та мати ОСОБА_7 працевлаштовані, отримують заробітну плату та мають інші доходи та мають у власності майно, що свідчить про їх задовільний матеріальний стан та можливість відповідача сплачувати аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 20.09.2024 зазначив, що його дохід це лише його заробітна плата, яку він не приховує і сплачує всі податки державі, і яка на сьогоднішній день становить близько 32 тисячі гривень в середньому на місяць. На сьогоднішній день, враховуючи його склад сім`ї, його дохід повністю витрачається на щоденні потреби, враховуючи комунальні платежі, оплату житла та допомогу батькам, купівлю найнеобхіднішого одягу, продуктів, медикаментів, оплату за проїзд до місця роботи, яка знаходиться у місті, а він проживає в селі та із-за ненормованого робочого графіку змушений добиратися на авто, яке потребує великих коштів на паливо та ремонт, що підтверджується чеками та актами виконаних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Старобабанівською сільською радою Уманського району Черкаської області, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є: батьком ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_8 , актовий запис № 1 (а.с.18).

У серпні 2023 року ОСОБА_1 було прийнято до Національного авіаційного університету на денну форму навчання Факультету міжнародних відносин. Згідно Договору № 74 про навчання від 17.08.2023 р., а також Довідки 4966 від 06.03.2024 р. вбачається, що навчання позивача в Національному авіаційному університеті триватиме чотири роки (в період з 01.09.2023 р. по 30.06.2027 р.), загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання на момент укладання Договору становить (без урахування можливого збільшення на рівень інфляції у наступні бюджетні періоди) 144 000,00 грн. без ПДВ, а саме: 2023-2024 н.р. - 36 000,00 грн.; 2024-2025 н.р. - 36 000,00 грн.; 2025-2026 н.р. - 36 000,00 грн.; 2026-2027 н.р. - 36 000,00 грн. (а.с.23-24,25).

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При визначенні розміру аліментів суд враховує положення ст. 182 СК України.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» встановлено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2018р., у справі № 622/373/16-ц, в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, оскільки відповідач є працездатною особою, законом встановлено його обов`язок надавати матеріальну підтримку дочці, оскільки остання продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги батька, обставин, які б свідчили про відсутність взагалі можливості надавати таку допомогу, відповідачем не доведено, відповідачем не надано суду доказів того, що за станом здоров`я, необхідністю утримання інших членів своєї родини, погіршився його матеріальний стан, тому виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.

При цьому суд вважає, що вказаний розмір є достатнім для потреб повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та потребує кошти на харчування, купівлю одягу та приладдя для навчання.

Оскільки при подачі позову до суду, позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 13 000 грн., що підтверджуються договором про надання правової допомоги від 07 лютого 2024 року, який укладений між адвокатом Кузьмич-Браток Р.А. та Дербеньовою А.Д.; Актом № 07-02-1 наданих послуг (правової допомоги) від 21.03.2024, яким визначено вартість години роботи адвоката, переліком проведеної роботи з кількістю витраченого на надану правову допомогу часу, на загальну суму 9 000 грн.; розрахунковою квитанцією серії АБЗА № 812832 від 21.03.2024; Актом № 07-02-2 наданих послуг (правової допомоги) від 04.06.2024, яким визначено вартість години роботи адвоката, переліком проведеної роботи з кількістю витраченого на надану правову допомогу часу, на загальну суму 4 000 грн.; розрахунковою квитанцією серії АБЗА № 812834 від 04.06.2024.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 13 000 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи. Крім того справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже не відноситься до складних справ.

Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу і тому необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до суми 5000,00 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 274, 277 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 27.03.2024 до досягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , двадцяти трьох років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік