Справа № 766/1109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

судді Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря судового засідання Андреєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 689,29 грн, з яких: з яких 14981,20 гривень заборгованість за основним боргом; 2 161,81 гривні проценти за користування кредитом; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 224,10 гривень; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 52,26 гривень; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 1080,00 гривень; 82,40 гривень втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 189,92 гривень та 2684,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Представник позивача подав до суду клопотання, згідно якого відповідач здійснила часткове погашення заборгованості за кредитом в розмірі 17 143,01 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 14981,20 грн. та проценти за користування кредитом 2161,81грн., у зв`язку з чим просить закрити провадження в зазначеній частині позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України , крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позови (всі або частину позивних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Встановлено, що порушене право позивача частково відновлено відповідачем.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши заяву про відмову від позову в частині позовних вимог та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти часткову відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, частково відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позиції позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за основним боргом у сумі 14981,20 грн. та процентів за користування кредитом у сумі 2161,81 грн, у зв`язку із відмовою позивача від даних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 260-261,353-354 ЦПК України суд, -

постановив :

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за основним боргом у сумі 14981,20 грн. та процентів за користування кредитом у сумі 2161,81 грн. - у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. Е. Дорошинська