СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни про витребування оригіналів доказів у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни надійшло дев`ять клопотань про витребування оригіналу доказу, в яких представник відповідача просила:

- витребувати у позивача оригінал доказу, а саме оригінал «Схеми пригоди від 25.04.2024»;

- витребувати у позивача оригінал доказу, а саме оригінал «Пояснення ОСОБА_2 від 25.04.2024»;

- витребувати у позивача оригінал доказу, а саме оригінал «Пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2024»;

- витребувати у позивача оригінал доказу, а саме оригінал «Протокол технічного огляду від 08.05.2024»;

- витребувати у позивача оригінали доказів, а саме оригінали «листа ПрАТ «СК «ВУСО» від 18.06.2024», «листа ОСОБА_2 від 20.06.2024», «листа ПрАТ «СК «ВУСО» від 03.07.2024»;

- витребувати у позивача оригінал доказу, а саме оригінал «Підтвердження виплати»;

- витребувати у позивача оригінал доказу, а саме оригінал «Звіт від 11.05.2024»;

- витребувати у позивача оригінали доказів, а саме оригінали «Посвідчення ОСОБА_2 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , посвідка на постійне проживання ОСОБА_2 , картка платника податків ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT CLIO реєстраційний номер НОМЕР_1 »;

- витребувати у позивача оригінали доказів, а саме оригінали «Лист ПрАТ «СК «ВУСО» від 23.08.2024 та Звіт від 28.05.2024».

Усі вищезазначені клопотання обґрунтовані тим, що адвокат відповідача ставить під сумнів відповідність поданий позивачем копій.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити та витребувати відповідні оригінали доказів.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані клопотання, наявні матеріали справи та співставивши їх із нормами процесуального права, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Строк для подання клопотання про витребування доказів відповідачем дотриманий, оскільки воно подане разом із відзивом на позовну заяву.

Суд звертає увагу представника відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до котрих у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Досліджуючи подані клопотання суд не встановив належних аргументів для підтвердження того, які саме обставини можуть підтвердити оригінали витребуваних документів при наявності у матеріалах справи їх копій, засвідчених електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Пшеничної Вікторії Вікторівни, зважаючи на те, що позовну заяву подано за допомогою системи «Електронний суд» із електронного кабінету представника позивача.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами подано представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» із накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Зазначене спростовує аргументи представника відповідача про те, що копії документів, що додані до матеріалів справи, засвідчені не належним чином.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

З викладеного випливає, що витребування оригіналів письмових доказів не є обов`язком суду.

Крім того, суд не ставить під сумнів надані електронні копії документів.

Відтак, вивчивши письмові матеріали справи, усі клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання №1 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни про витребування оригіналу доказу - залишити без задоволення.

Клопотання №2 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни про витребування оригіналу доказу - залишити без задоволення.

Клопотання №3 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни про витребування оригіналу доказу - залишити без задоволення.

Клопотання №4 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни про витребування оригіналу доказу - залишити без задоволення.

Клопотання №5 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни про витребування оригіналів доказів - залишити без задоволення.

Клопотання №6 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни про витребування оригіналу доказу - залишити без задоволення.

Клопотання №7 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни про витребування оригіналу доказу - залишити без задоволення.

Клопотання №8 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни про витребування оригіналів доказів - залишити без задоволення.

Клопотання №9 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самборської Юлії Леонідівни про витребування оригіналів доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко