Справа № 466/9084/24
Провадження № 2-др/466/48/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення у справі №466/9084/24, -

у с т а н о в и в:

представник ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн.

У судове засідання учасники не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11.10.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» суму заборгованості за Договором №727004 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.04.2020 року у розмірі 27893,29 грн (двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто три гривні двадцять дев`ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору. В решті вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судом при ухваленні рішення від 11.10.2024 року надано правову оцінку стосовно кожної із позовних вимог, а також вирішено питання про судові витрати. Відтак, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 272 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення у справі №466/9084/24 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва