печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явилась,

відповідача-2: не з`явилась,

відповідача-3: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус Маковецька О.П.), в якому просить: визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування, серія та номер: 1889, від 28.11.2013 року квартири, загальною площею 71,8 кв. м, житлова площа 46,8 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , виданий Приватним нотаріусом Маковецькою О.П.; визнати незаконним виникнення 28.11.2013 року права власності у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати всі реєстраційні дії Приватного нотаріуса Маковецької О.П., які стосуються об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; поновити право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року відкладено підготовче засідання на 23.10.2024 року.

04.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Будьонного Віталія Сергійовича про залишення позову без розгляду, у якій він просить залишити позов у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися; повідомлялися належним чином про час, дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представнику позивача повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року задоволено заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та в порядку забезпечення позову у вказаній цивільній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,8 кв. м, житловою площею 46,8 кв.м, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду, відтак наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 43, 158, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 757/43390/23-ц, вжитті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.10.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький