ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4999/24
Провадження № 2/362/2444/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року (заочне)

Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Стороженко К.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

у с т а н о в и в :

У липні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 02 жовтня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , відповідно до умов якого, Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 159154,00 грн., а Позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти у повному обсязі до 02 серпня 2026 року з відсотковою ставкою 29,00 % річних. Крім того, 10.08.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , відповідно до умов якого, Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 30502,00 грн., а Позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти у повному обсязі до 10 серпня 2026 року з відсотковою ставкою 20,00 % річних. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договорами. При цьому, відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за вищевказаними борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договорами.

Позивач вказує, що з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитними договорами у відповідача виникла заборгованість за кредитними договорами, а саме:

- за Кредитним договором № від 02.08.2021 року станом на 20.03.2024 року у розмірі 232991,42 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 145767,75 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 87223,67 грн.;

-за Кредитним договором № від 10.08.2022 року станом на 20.03.2024 року у розмірі 40324,69 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 30501,04 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 9823,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.(а.с.73).

Ухвалою суду від 30.08.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (поштове повідомлення міститься в матеріалах справи) в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 02 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № , за умовами договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит в сумі 159154,00 грн., зі строком повернення Кредиту до 20 серпня 2026 року та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 29,00 % річних.

Згідно п. 1.2 Договору, Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати з позичальником Ануїтентних платежів.

Також 10 серпня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № , за умовами договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит в сумі 30502,00 грн., зі строком повернення Кредиту до 10 серпня 2026 року та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20,00 % річних.

Згідно п. 1.2 Договору, Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати з позичальником Ануїтентних платежів.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів за вищевказаними договорами підтверджується меморіальними ордерами, які містяться в матеріалах справи ( а.с.19,36).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 02.08.2021 року станом на 20.03.2024 року вбачається, що відповідач має борг в сумі 232991,42 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 145767,75 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 87223,67 грн. ( а.с.12)

В свою чергу, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 10.08.2022 року станом на 20.03.2024 року вбачається, що відповідач має борг у розмірі 40324,69 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 30501,04 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 9823,65 грн

В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, Банком 26.04.2024 року були направлені досудові вимоги (а.с. 49-60) про добровільне погашення заборгованості. Але вимоги зазначені в листах відповідачем не виконані, заборгованість позичальником не погашена. Доказів на спростування зазначеного, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Відповідно до вимог ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Банк виконав покладені на нього обов`язки за вказаними кредитними договорами, надавши можливість відповідачу користуватись кредитними коштами, в той же час, як підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем ОСОБА_1 порушено умови вищевказаних Кредитних договорів № від 02.08.2021 року та № від 10.08.2022 року, а тому позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

При визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідач не скористався процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії Кредитних договорів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи порушення позичальником умов кредитних договорів, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 546, 549, 553, 610, 612, 626, 628,629, 639, 634, 1054 ЦК України, суд , -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 02.08.2021 року у розмірі 232991 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № від 10.08.2022 року у розмірі 40324 (сорок тисяч триста двадцять чотири) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул Жилянська,43, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Мартинцова І.О.