Провадження № 2/752/6467/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєв С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пастух З. Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» (надалі за текстом також - позивач або ТОВ УК «Венеція») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом також - відповідач), у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 в розмірі 6 749,67 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ «УК «Венеція» є суб`єктом господарювання у сфері надання житлово-комунальних послуг, здійснює дану діяльність на договірних засадах за предметом правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату комунальних послуг, згідно затверджених уповноваженими органами тарифів, зокрема обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території.

16.09.2009 між ТОВ «Ліко - Житлосервіс» (яке 09.11.2021 перейменовано на ТОВ «УК «Венеція») та відповідачем, яка є власником квартири АДРЕСА_1 , було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території, а відповідач приймає участь у витратах на виконання зазначених робіт.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати наданих Товариством послуг за вказаною квартирою обліковується заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 в розмірі 6 749,67 грн.

Заяви та/або клопотання учасників справи

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.

Поштове відправлення повернулося без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя С. О. Чекулаєв.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Мотивувальна частина

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування квартири від 12.03.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською О. М., зареєстровано в реєстрі №909.

ТОВ «УК «Венеція», на підставі актів прийому-передачі від забудовника TOB «ТМО Ліко-Холдінг», здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі міста Києва, в тому числі, здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату наданих послуг дно їх вартості.

16.09.2009 між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ОСОБА_1 укладено Договір про участь витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяла на себе зобов`язання здійснювати комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, створення необхідних умов мешканця будинку, надання співвласнику комунальних та інших послуг за діючими тарифами і розцінками, у тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири, а відповідач приймає участь у витратах на виконання таких робіт.

На виконання взятих на себе зобов`язань щодо обслуговування зазначеного будинку та прибудинкової території, ТОВ «Ліко-Житлосервіс» були укладені відповідні договори з виробниками житлово-комунальних послуг (вивіз та знешкодження твердих побутових відходів), які після набуття підприємством надаються споживачам.

09.11.2021 ТОВ «Ліко - Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «УК «Венеція», що вбачається із протоколу №б/н загальних зборів учасників ТОВ «Ліко -Житлосервіс».

Відповідно до розрахунків заборгованість по квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 за житлово-комунальні послуги становить 6 552,19 грн, та заборгованість до 01.11.2021 складає 197,48 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з пунктом 10 частини першої та частини другої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

У постанові Верховного суду від 18.05.2020 у справі №176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15 зазначено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Співвласники квартири у багатоквартирному будинку повинні усвідомлювати, що набуття права власності на квартиру покладає на них обов`язок утримувати своє майно та оплачувати відповідну отриману послугу.

Відповідач протягом вказаного періоду споживала надані їй послуги, не відмовлялася від них, будь - яких заяв щодо ненадання послуг або надання послуг неналежної якості Товариству не подавала.

Отже відповідач, згідно порядку, передбаченого статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не відмовлялася від надання позивачем послуг.

Проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих у період з 01.11.2021 по 31.03.2023 житлово-комунальних послуг не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за період з 01.11.2021 по 31.03.2023, що згідно з наданим позивачем розрахунком становить 6 552,19 грн.

Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірний період, оскільки такий розрахунок відповідає поданим позивачем доказам у справі та не спростований відповідачем.

На час розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем наявної у неї заборгованості повністю або в частині.

Висновки суду

Відповідачем не було надано доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, у тому числі відповідач, не відмовився від надання позивачем послуг. Оскільки відповідачу належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тому з неї підлягає стягненню заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 за житлово-комунальні послуги становить 6 552,19 грн.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у відповідача перед позивачем заборгованості до 01.11.2021 у розмірі 197,48 грн, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність зазначеного, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати

Розподіл судових витрат по сплаті судового збору між сторонами здійснюється в порядку визначеному статтею 141 ЦПК України.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів понесення позивачем витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн та часткового задоволення позову (97,07%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, що складає 2 939,28 грн.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (03189, м. Київ, вул. Самійла Кішки, 7-а, приміщення 65,66, ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 у розмірі 6 552 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 19 коп. та судовий збір у розмірі 2 939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 28 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.09.2024.

Суддя С. О. Чекулаєв