ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3496/24 Справа № 204/8259/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Юлія Володимирівна, на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

Ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення було отримано представником апелянта засобами електронної пошти 26 січня 2024 року. Апеляційна скарга подана 07 лютого 2024 року. Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 рокупідлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження заочного рішення було пропущено з поважних причин.

Окрім цього, в апеляційній скарзі міститься клопотання про залучення до участі в даній справі правонаступника позивача, в якому апелянт просить суд, залучити в даній справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1379/44.4, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ».

Як вбачається із листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» №24/04-2 від 24.04.2018 року, 24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1379/44.4-2, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ».

24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги №1379/44.4-3, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ». В силу цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора як кредитора в грошових зобов`язаннях, що виникли із основного договору.

Ухвалою Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 10 травня 2022 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі № 204/8259/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні із виконання виконавчих листів, виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення у справі № 204/8259/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки за кредитним договором № 5805808 від 20.11.2007 року.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про залучення до участі в даній справі правонаступника позивача підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Юлія Володимирівна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Юлія Володимирівна строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Юлія Володимирівна, на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: