КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/1815/23

номер провадження №22-ц/824/7819/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року /суддя Чирка С.С./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскаржене рішення ухвалено 03.07.2023 р., апеляційна скарга подана 05.02.2024 р.

У клопотанні про поновлення строку апелянтом зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримував, ознайомився з повним текстом рішення лише 29.09.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 27.10.2023 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 11.01.2024 року було повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків. Апелянт також зазначив, що жодних ухвал не отримував.

Відтак, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко О.О. відповідно до розписки від 18.07.2023 року ознайомлювалась з матеріалами справи, про наявність істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили оскарження рішення суду першої інстанції в період з 19.07.2023 року до 27.10.2023 року апелянтом не зазначено.

Також, залишаючи апеляційну скаргу від 27.10.2023 року без руху, Київський апеляційний суд направляв відповідну ухвалу від 30.11.2023 року адвокату Лакусті Д.І. на поштову адресу, що була зазначена ним в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта про те, що він жодних ухвал суду апеляційної інстанції не отримував не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ухвалу Київського апеляційного суду від 30.11.2023 року адвокат Лакуста Д.І. отримав 14.12.2023 року, /а.с. 198/ однак у встановлений строк, зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано жодних доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.