УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 203/2806/22

провадження № 61-12863ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Макотченко Любові Михайлівни про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ) з одночасним припиненням речового права.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/2806/23.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року скасовано.

Позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод

в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер )

з одночасним припиненням речового права.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5 428,20 грн.

20 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макотченко Л. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року (надійшла до суду 23 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макотченко Л. М., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції відмовлено.

29 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Макотченко Л. М. про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування судом касаційної інстанції буде утрудненим та/або практично не можливим, враховуючі спірність об`єкта майна.

Зазначає, що право власності на спірну квартиру належить ОСОБА_1 , який проживає в цій квартирі, що самостійно зазначено прокуратурою. До того ж будь-якого іншого помешкання ОСОБА_1 не має, тому у разі не зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_1 фактично може залишитися без місця проживання, що в свою чергу порушує його конституційні права, передбачені статтями 41 та 47 Конституції України.

Вказує, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року у справі № 203/2806/22 без участі ОСОБА_1 та його адвоката задоволено заяву Дніпровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, спірний об`єкт майна на даний час не має заходів забезпечення позову і до моменту розгляду касаційної скарги може бути переоформлений з ОСОБА_1 на третіх осіб, що унеможливіть в майбутньому виконання рішення касаційної інстанції у разі задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим на сьогодні є всі підстави для прийняття рішення про зупинення виконання оскаржуваного рішення Дніпровського апеляційного суду.

На підтвердження клопотання представник заявника надав ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року та інформацію

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Заява про видачу виконавчих листів не свідчить про початок примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Макотченко Любові Михайлівни про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник