ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8962/24 Справа № 173/66/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В.розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 4026 грн.

29 жовтня 2024 року разом із заявою про поновлення строку до апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Халаджи О.В., яку відповідачка обґрунтовує тим, що суддя Халаджи О.В., поводиться упереджено, вимагаючи з відповідачки сплату незаконного збору для реалізації її права на справедливий суд.

Заявлений відвід судді Халаджи О.В., є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди відповідачки ОСОБА_1 із процесуальними діями судді колегії суддів у даній справі, щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати відповідачкою судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи О.В., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Халаджи О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді: Халаджи Ользі Володимирівні - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №173/66/24 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Халаджи