Справа № 697/1656/24
Провадження № 2/697/683/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Деревенського І.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Петренко Наталія Олегівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якого діє адвокат Петренко Наталія Вікторівна (далі ОСОБА_2 , представник позивача) звернулася через систему «Електронний суд» до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (далі ТОВ «ІНСТАФІНАНС», відповідач), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (далі приватний виконавець Плесюк О.С., третя особа) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження N 69637830 від 15.08.2022р. Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 52658 виданого 29.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС», складає 27775 грн.. Стягнення здійснено за кредитним договором N IU8869499 від 29.04.2021, номер кредиту в інформаційно- телекомунікаційній системі компанії №IU 7363714.

Зазначеними виконавчими написами з позивача по справі стягнута прострочена заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість за комісією та процентами, строкова заборгованість за сумою кредиту, строкова заборгованість за комісією та процентами.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчинює виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості перед відповідачем.

Позивач не визнає заборгованість, в тому числі заборгованість за комісією та процентами за користування кредитом. Окрім того повідомлення про порушення основного зобов`язання позивачем не отримувалося, а відповідно позивач був позбавлений можливості відреагувати на суму заборгованості, надати свої аргументи/контрозрахунок щодо незгоди з заборгованістю тощо. Таким чином, документи, що подані нотаріусу та заборгованість за оскаржуваними виконавчими написами не можливо вважати безспірними.

Позивачем не підписувався зазначений у виконавчому написі кредитний поговір, окрім того, кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення викова; чого напису, не був посвідчений нотаріально. Розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі. Також, даною ухвалою судом задоволено клопотання про витребування доказів (а.с.57-58).

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2024 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Н.О. про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 69637830 від 15.08.2021, відкритому на підставі виконавчого напису № 52658 від 29.12.2021 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили (а.с.49-52).

23.10.2024 на адресу суду надійшов лист від 19.08.2024 вих. №2365//01-21 на виконання ухвали суду від 02.08.2024, з якого вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., передав на відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства та архіву за період з 2011 по 2022 роки. Відповідно до Акту про нестачу архівних документів №1 від 27.10.2023 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не передавав Виконавчі написи на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився свої інтереси уповноважив представляти адвоката Петренко Н.О..

Представник позивач адвокат Петренко Н.О., повідомлена через систему «Електронний суд».

02.08.2024 відповідачем ТОВ «ІНСТАФІНАНС» отримано копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.64).

Третя особа: приватний виконавець Плесюк О.С., належним чином повідомлений. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «вручено за довіреністю» (а.с.79), що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пояснень щодо позову від третіх осіб не надходило.

Станом на 01.11.2024 клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши надані докази, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис від 29.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №52658 про стягнення на користь стягувача: ТОВ «ІНСТАФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № IU8869499 від 29.04.2021.

Загальна сума заборгованості, втому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника складає 27775 (а.с.16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. 15.08.2022 відкрито виконавче провадження №69637830 з виконання виконавчого напису №52658 від 29.12.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № IU8869499 від 29.04.2021 в розмірі 27775 грн. (а.с.13-15).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат", порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, вище вказану Постанову КМ України № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, Постанову КМ України № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, тому кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Станом на час вчинення виконавчого напису 08.12.2021, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14) передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, кредитний договір, який був підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Отже, у суду наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Відповідачем не надано доказів направлення стягувачем листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, що свідчить про порушення процедури стягнення та про відсутність безспірності вимог, що також є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову та відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 1574,56 грн. (968,96 грн. + 605,60 грн.).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 02.08.2024 підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 263-265, 353 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Петренко Наталія Олегівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №52658 про стягнення на користь стягувача: ТОВ «ІНСТАФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № IU8869499 від 29.04.2021 в розмірі 27775 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) грн. 56 коп..

Заходи забезпечення позову, здійснені на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2024, у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69637830 від 15.08.2022, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №52658 від 29.12.2021 скасувати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», , місцезнаходження вул. Сурікова , буд. 3А, м. Київ, 03035.

Повний текст рішення суду складено 01.11.2024.

Суддя І.І. Деревенський