Справа № 643/1979/24
Провадження № 2-о/643/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т. В.,

присяжних Воробйова О.М., Міроненко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

представника заявника адвоката Горобець А.А.,

представника орагну опіки та піклування Харківської міської ради - Рєзанова А.Б.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвоката Керімова А.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій прохає: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити опіку над ним та призначити опікуном заявника.

Представником заявника - адвокатом Горобець А.А. подане клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої прохає доручити експертам Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримала у повному обсязі, прохала задовольнити. Зазначила, що відповідно до відповіді Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатріїї, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 12.08.2024 медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_2 надійшла до експертної установи 18.07.2024, оскільки лікарня не вчасно направила медичну карту ОСОБА_2 , внаслідок чого експертна установа не отримавши медичної документації повернула матеріали справи до суду.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Рєзанова А.Б. вважав недоцільним ставити судовим експертам питання щодо того чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним постійного стороннього догляду та нагляду у зв`язку з його хворобою, оскільки це не входиться до компетенції судових експертів.

В свою чергу представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвокат Керімов А.З. прохав задовольнити клопотання представник заявника ОСОБА_3 у повному обсязі, оскільки якщо зазначене питання не входить до компетенції судових експертів, останні зазначать про це у висновку судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

03.04.2024 від органу опіки та піклування надійшло подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні дані про психічний стан здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд призначає у справі судово-психіатричну експертизу, отже клопотання про призначення судово-психіатричної експертизипідлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-105, 107, 224, 252, 253, 260, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи-задовольнити.

Призначити у справі № 643/1979/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу, якщо так, в зв`язку з яким захворюванням?

- чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , встановлення над ним постійного стороннього догляду та нагляду у зв`язку з його хворобою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 643/1979/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук

Присяжні О.М. Воробйов

Н.Г.Міроненко