У Х В А Л А

19 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-з/824/396/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув заяву представника Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр "Держпраці" - Неволіна Юрія Олеговича

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №760/18303/14-ц Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці»

до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, визнання майнових авторських прав та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано рішення суду в з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

12 лютого 2024 року представник позивача Неволін Ю. О. через систему "Електронний суд" подав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо розподілу судових витрат. Заява зареєстрована та передана судді 13 лютого 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Мазурик О. Ф. - головуючий суддя, Желепа О. В., Немировська О. В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву від 12.02.2024, яка подана через систему "Електронний суд" разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2024 року, представник позивача - Неволін Ю. О. подав до Київського апеляційного суду ідентичну заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана безпосередньо до Київського апеляційного суду через Відділ прийому громадян.

З наведеного слідує, що Неволін Ю. О., діючи в інтересах позивача, подав одну й ту ж заяву про ухвалення додаткового рішення, однак різними засобами подання.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року прийнято до провадження судді ідентичну заяву представника Неволіна Ю. О. про ухвалення додаткового рішення (номер провадження: 22-з/824/393/2024), яка подана 13.02.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду та призначено до розгляду в судове засідання на 12 березня 2024 року.

Отже, заявником подано дві ідентичні заяви про ухвалення додаткового рішення, за однією з яких судом апеляційної інстанції призначено розгляд з викликом учасників справи. А розгляд двох заяв про ухвалення додаткового рішення, які є ідентичними, не передбачено положеннями ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення Неволіну Ю. О. , який діє від імені позивача, його заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої 13.02.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр "Держпраці" - Неволіна Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська