УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 344/24144/23

провадження № 61-14228 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє заступник начальника Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грещук Юлія Зіновіївна, до ОСОБА_1 про визнання незаконним переміщення та подальшого утримання дитини, зобов`язання повернути дитину до місця постійного проживання, відібрання дитини та передання батькові,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним переміщення та утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання АДРЕСА_1 .

08 жовтня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Савчук Р. Р.подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заявник у касаційній скарзі виокремив підстави касаційного оскарження які визначені у пунктах 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Заявник у касаційній скарзі посилається на застосування судами попередніх інстанції норм права без урахування правових позицій Верховного Суду, однак незазначає який саме висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду, не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, тому суд відхиляє посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування статті 8, частини першої, другої статті 25 Конституції України, Принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, частини восьмої статті 7, частини четвертої статті 19 СК України, при вирішенні питання про повернення дитини до місця проживання згідно із Конвенцією 1980 року (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити дію та виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року. Посилався на те, що клопотання подається з метою уникнення обставин вивезення дитини за межі України, оскільки у випадку задоволення касаційної скарги, факт вивезення дитини за межі території України унеможливить виконання рішення Верховного Суду по суті розгляду такої скарги та здійснити поворот виконання судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції, доводи заявника лише свідчать про незгоду з оскарженими судовими рішеннями, доказів їх виконання не надано, тому у задоволенні клопотання адвоката Савчука Р. Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про зупинення виконання (дії) судових рішень слід відмовити.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/24144/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє заступник начальника Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грещук Юлія Зіновіївна, до ОСОБА_1 про визнання незаконним переміщення та подальшого утримання дитини, зобов`язання повернути дитину до місця постійного проживання, відібрання дитини та передання батькові.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович, про зупинення виконання та дії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара