Провадження №22-ц/812/149/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №469/262/21, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке постановив Березанський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Тавлуя Валерія Васильовича у приміщенні цього суду 07 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Сенс Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Сенс Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивачка просила скасувати рішеннядержавного реєстратора Комунального підприємства «ЕНЕРГО» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської О.М. про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, переданий в іпотеку, за АТ «Альфа-Банк» від 18 жовтня 2019 року, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», на підставі договору іпотеки нерухомого майна.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд витребувати у державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської О.М. та уМиколаївській районній державній адміністрації належним чином завірені копії документів реєстраційної справи за рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права власності акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 110,6 кв. м., житлова площа 64,8 кв. м., номер об`єкта в РПВН АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із вимогами статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із пунктами 5, 7 ч. 2 цієї статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 2, 4 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте ОСОБА_1 в обґрунтування вищевказаного клопотання не зазначила обставини, які можуть підтвердити докази, на витребуванні яких вона наполягає, або аргументи, які вони можуть спростувати, зокрема, з урахуванням того, що аналогічне клопотання було задоволено судом першої інстанції ухвалою від 06 липня 2023 року (том 1, а.с. 247-248), на виконання якого Миколаївською районною військовою адміністрацією до суду першої інстанції була направлена копія реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна житловий будинок по АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 251-264).

Необхідність повторного витребування вказаних у клопотанні документів позивачкою будь-яким чином не обґрунтовано.

Отже, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відсутні.

Керуючись статтями 84, 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Сенс Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

___________________________________________

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2024 року