Справа № 727/1117/24
Провадження № 2-з/727/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Краченцев Артем Юрійович.

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що заявником подано до Шевченківського районного суду м. Чернівців позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 27.07.2023 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Душинською Н.В. за № 2414.

Відповідно до Договору іпотеки, Позивач передав Відповідачу в іпотеку належне Позивачу на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - оздоровчий комплекс з кафе-баром, що знаходиться в АДРЕСА_1 під АДРЕСА_2 , загальною площею 277,95 кв. м.

На обґрунтування позовної заяви зазначає, що ОСОБА_3 укладаючи Іпотечний договір, не мав на меті забезпечувати існуюче зобов`язання, а мав на меті обтяжити спірне Нерухоме майно з метою уникнення витребування його від Позивача.

На підставі викладеного, просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-баром, що знаходиться в АДРЕСА_1 під АДРЕСА_2 , загальною площею 277,95 кв. м.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд доходить наступного висновку.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Краченцев Артем Юрійович заявлено з підстав укладення договору іпотеки від 27.07.2023 за реєстром №2414 на нежитлове приміщення, а саме: об`єкт нерухомості оздоровчий комплекс з кафе-баром, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площею 277,95 кв.м. Позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 27.07.2023 за реєстром №2414.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позов.

Суд погоджується з доводами позивача, що існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки (враховуючи строки розгляду цивільних справ) у разі задоволення позову ефективний захист прав позивача буде неможливий, в зв`язку з тим, що нежитлове приміщення, яке є предметом держаної реєстрації, може бути відчужене відповідачами тощо.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд уважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-баром, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 277,95 кв. м.

Керуючись ст. 149-151, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-баром, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 277,95 кв. м.

Копію ухвали направити Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. О. Калмикова