overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/2908/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4859,12 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Суддя: Ю. Б. Свячена
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»_______________20__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________20__ року
Суддя: Ю. Б. Свячена
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4680/24
Провадження № 2-н/488/1751/24
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу щодо стягнення в соліданому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція єдиного замовника «Океан» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , співвласників квартири АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» (, адреса: 54052, місто Миколаїв, вул. Рибна, буд. № 1-Б) заборгованість за період з 01.08.2021 до 31.07.2024 на суму 4 197,50 грн. та по сплаті судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порядку, визначеному у частині 5 статті 165 ЦПК України, при досудовій підготовці судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області. У відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер та знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТКомунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу щодо стягнення в соліданому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 446/1739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Личаківський відділ ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив :

позивач звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна, що зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №47146306, який накладений постановою ВП № 69229147 від 23.06.2022 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, об`єкт обтяження: 1/3 частина житлової квартири АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що така не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова.

Позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до ОСОБА_2 , третя особа: Личаківський відділ ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Цивільним процесуальним кодексом України встановлено виключну підсудність до категорії справ, які пред`являються із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір є: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати для вирішення питання про відкриття провадження до Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ч.2 ст. 27, ч.12 ст.28, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Личаківський відділ ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту передати для вирішення питання про відкриття провадження до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження № 2-н/638/3570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Корнієнко А. засобами поштового зв`язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.08.2024 року у розмірі 1 054,61 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/32428/24-ц

Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16384/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Київській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська,2-А)на 12 грудня 2024 року о 11 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №534/2739/24
Провадження №2-з/534/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

04 листопада 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заяво у якій прохає суд зобов`язати акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», в особі Горішньоплавнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», відновити електропостачання до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набуття рішення суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», про захист прав споживачів.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, призначити до розгляду 04 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 487/8461/24
Провадження № 2/487/2995/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 204/693/24
Провадження № 2/204/1586/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
№ 207/3842/24
№ 2/207/1215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3842/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , поділ майна подружжя та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

11 липня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , поділ майна подружжя та визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , поділ майна подружжя та визнання права власності , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 26 листопада 2024 року на 10.00 годину .

У строк до 26 листопада 2024 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/554/5630/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ « Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської місткової ради ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 09.11.2021 р. у зв`язку із смертю.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо настала смерть особи , або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні дані про правонаступників відповідачі , відсутні відомості чи відкривалася спадкова справа , чи звертався банк до нотаріуса як кредитор, відносно померлої особи провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повернути АТ «Універсал Банк « сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. сплачений 9.09.2024 р., платіжне доручення № 2.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя : Г.В. Андрієнко