Справа № 367/8539/24
Провадження №2-н/367/1707/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітної платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу також додаються і інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу має суттєві розбіжності між доданим до заяви доказами. Так, заяву про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, подано адвокатом Палієнком Олександром Андрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Натомість, до заяви про видачу судового наказу додано копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 260-261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Третяк Я. М.