overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 243/5975/24
Провадження № 2/243/1495/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 296/8970/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1246-6239 в сумі 58090,00 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам нормам Кодексу з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі статтею 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається зі змісту позовної заяви між ТОВ «Укр Кредит Фінанс`та відповідачем 28.07.2023р. укладено договір про відкриття кердитної лінії № 1246-6239, який підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора: А4831

Всупереч вимог ч. 5 ст. 177 КПК України до позовної заяви не долучено доказів того, що саме ОСОБА_1 було застосовано електронний підпис: А4831.

Також, відсутні докази отримання відповідачем цього одноразового ідентифікатора, та докази реєстрації останнього у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 705/5273/24
2/706/636/24
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження
31 жовтня 2024 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Приватне акціонере товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулося до Уманського міськрайонного суду з позовомдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
19.09.2024 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказана цивільна справа на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України була передана за підсудністтю до Христинівського районного суду Черкаської області.
25.10.2024 року згідно протоколу автомобизованого розподілу справ між суддями, головуючим по справі був визанчений суддя Христинівськогго районного суду Орендарчук М.П.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п.4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 30 хв. 12. 12. 2024 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 932/2356/24
Провадження № 2/932/1178/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму з моменту подачі позову до досягнення його повноліття, та аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму з моменту подачі позову до досягнення 3 років сина.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 року справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

12.04.2024 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.04.2024, суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 р., справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

27 травня 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит щодо визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6844/24 Головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року, яким позов задоволено у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 729/334/24
2-н/729/130/24 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2024 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ ОГС «Чернігівгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1324, 19 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу представником заявника вказані суперечливі відомості щодо назви населеного пункту місця проживання ОСОБА_1 . Всупереч тому, що в Ніжинському (Бобровицькому) районі є два різні населені пункти: село Ярославка та село Марківці, в заяві про видачу судового наказу значиться назва «с.Марківці-Ярославка». Отже, всупереч вимогам п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, не зазначене точне місце проживання боржника.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 489/5232/24
Провадження № 22-ц/812/1765/24
У х в а л а

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання змінити ставлення та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі (з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а обставин, які викликали б необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

За приписами п.3 ч. 2ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно п.5 ч.1ст.293 ЦПК України,суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення;

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Справа відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 315-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайоннго суду (м. Ужгород, вул. Загорська 53).

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа №718/2140/24
Провадження №2-во/718/35/24
У Х В А Л А

(про виправлення описки у

рішенні суду)

01.11.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анічкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань з заявою ОСОБА_1 про виправлення описку у судовому рішенні №718/2140/24 від 24.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі та визнання права власності - задоволено.

Разом з тим, під час ухвалення вказаного рішення судом було допущено описку, а саме у тексті рішення невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме: «:01:002:001», замість вірного «:01:002:0011 ».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269).

Разом з тим, судом встановлено, що згідно до даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №181853250 від 20.09.2019 року на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.08.2019 року № 718/1706/19 за ОСОБА_1 18.09.2019 року зареєстровано право власності на 2/5 частки земельної ділянки кадастровий номер: :01:002:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с.10).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана описка в рішенні суду від 24.09.2024, у мотивувальній та резолютивній частині - підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/2140/24 від 24.09.2024.

Вважати правильним у тексті заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/2140/24 від 24.09.2024., а саме у мотивувальній та резолютивні його частині: кадастровий номер: :01:002:0011 .

Апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мінів О.І.