Справа № 357/7947/23
Провадження № 2-р/357/2/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, яка обґрунтована тим, що рішенням суду від 20.11.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , повернуто позивачу ОСОБА_1 внесені нею на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду кошти в загальній сумі 182965 грн. Проте, звернувшись до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі ТУ ДСА України в Київській області), їй було відмовлено у поверненні вказаних коштів, оскільки у резолютивній частині відсутнє зобов`язання ТУ ДСА України в Київській області щодо повернення ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , повернуто позивачу ОСОБА_1 внесені нею на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду кошти в загальній сумі 182965 грн, /згідно квитанції № 141518835 від 29.06.2023 р. в сумі 90 000 грн., квитанції № 144237666 від 25.07.2023 року на суму 50 000 грн., квитанції № 144794942 від 31.07.2023 року на суму 32965 грн., квитанції № 146979616 від 21.08.2023 р. на суму 10 000 грн./.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Встановлено, що заявник звернулась до ТУ ДСА України в Київській області із заявою про повернення коштів.

З відповіді територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за вих. № 06-11/1127/24 від 09.05.2024 вбачається, що для повернення коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального управління, ОСОБА_1 слід звернутись до суду для отримання засвідченої ухвали суду, в якій міститься зобов`язання щодо повернення Територіальним управлінням застави заставодавцю ОСОБА_1 .

Встановлено, що у заявника виникли труднощі у поверненні коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального управління, а тому у заявника виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з метою виконання рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Роз`яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2023 року по справі № 357/7947/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, в частині повернення коштів з депозитного рахунку та визначити, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області () зобов`язане повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) внесені нею на депозитний рахунок кошти в загальній сумі 182965 грн, /згідно квитанції № 141518835 від 29.06.2023 р. в сумі 90 000 грн., квитанції № 144237666 від 25.07.2023 року на суму 50 000 грн., квитанції № 144794942 від 31.07.2023 року на суму 32965 грн., квитанції № 146979616 від 21.08.2023 р. на суму 10 000 грн./.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола