overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7765/23
Провадження № 2/211/655/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Представник позивача надала заяву, відповідно до якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/2694/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Номер провадження 2/676/2770/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року. м . Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6826/24

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 грудня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському реєстраційої служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 1063. Вказує, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Сім"я існує формально, тому просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання

про надання строку для примирення , оскільки її довіритель має намір зберегти сім"ю.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечує щодо заявленого клопотання .

Заслухавши представника позивача, відповідачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення три місяці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайсуду : Семенюк В.В.
Справа № 133/3107/24
Провадження № 22-ц/801/2379/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

31 жовтня 2024 рокуСправа № 133/3107/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Максимчук Валентини Федорівни на ухвалцу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Максимчук Валентини Федорівни на ухвалцу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Максимчук Валентини Федорівни на ухвалцу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, учасникам справи що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали про відмову у забезпечені позову по цивільній справі № 133/3107/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Провадження №2/760/5477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Оскольського А.С.,

представника відповідача Національного антикорупційного бюро України - Івашко О.Л.,

представника відповідача Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Васьківнюка С.М.,

представника відповідача Офісу Генерального прокурора - Декалюка Д.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 46, 47, 48, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди - закрити.

В подальшому розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 05 листопада 2024 року.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Провадження №2-н/367/2290/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2024 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 1 а, код ЄДРПОУ 03362471, заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 6368,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 1 а, код ЄДРПОУ 03362471, судовий збір в сумі 302,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 755/19999/23

провадження № 22-ц/824/14634/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Желепи О.В., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови пресвятої Богородиці Черкаської єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) с.м.т. Вільшана» про захист трудових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 11 грудня 2024 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.В. Желепа

А.М. Стрижеус
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2368
Провадження № 6/357/409/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого листа ткаим, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином заява ОСОБА_1 оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд заяви на 07 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. І. Кошель
Єд. унік. № 243/2548/21
Провадження № 2/243/1399/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились.

З відповіді № 1015/2212-10-24-28.20/28.20 від 13.11.2024 начальника ВДРАЦС по Донецькій області видно, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис № 438.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які за змістом ст.ст.46,47 ЦПК України повинні мати цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Заочне рішення суду від 20.04.2021 було скасоване 04.07.2024, уточнений позов подано до суду 23.09.2024. В свою чергу, відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення позивача до суду з уточненим позовом.

З огляду на вказане, позовні вимоги позивача в частині їх пред`явлення до відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.В. Воронков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л..М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2024 року у вищевказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

29.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду на 15.11.2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2462/23 Номер провадження 22-ц/814/3268/24Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року, постановлене суддею Третяк О.Г. (повний текст складено 09 липня 2024 року),

у справі за позовом адвоката Симон Олени Юріївни до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 441/84/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" жовтня 2024 р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

присяжних: Тимань Т.М., Феденко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

заявниці ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що дочка проживає разом з нею у будинку на АДРЕСА_1 , є інвалідом І-ої групи «А» через психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку вона фактично надає.

Ухвалою суду від 22.02.2024, провадження у справі до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - зупинено.

12.09.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1038 з приводу проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.М.Малахова-Онуфер

Присяжні: Т.М.Тимань

М.Б.Феденко