Провадження № 2-п/752/4/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, про перегляд заочного рішення у справі №752/18394/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом №752/18394/15 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди.

09 травня 2023 року представник відповідача у справі ОСОБА_1 - адвокат Ліпінський Є.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року за позовними вимогами ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про перебування у провадженні суду справи за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до нього щодо відшкодування шкоди, а про ухвалене заочне рішення йому стало відомо 26.04.2023 року з матеріалів виконавчого провадження щодо його примусового виконання. Стверджував, що з 19.06.2015 року відповідач був зареєстрований та проживав за адресою - АДРЕСА_1 , а відтак не отримував жодного повідомлення від суду. Вважає, що судом було позбавлено його в доступі до правосуддя, а саме можливості подати свої заперечення на позов, що призвело до задоволення позовних вимог у повному обсязі без будь-яких законних на те підстав, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача та з порушенням правила про підсудність.

За даними акту №14 Про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягає зберіганню, складеного комісією Голосіївського районного суду м. Києва та затвердженого 18.02.2022 року головою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - на підставі Переліку документів, що утворюється в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом ДСА України №1087 від 07.12.2017 року, відібрано для знищення, як таку, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення наступна номенклатурна справа (інші документи діяльності суду) та Наказу ДСА України №168 від 15 грудня 2011 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» номенклатури справ, які перебували в діяльності суду, - судове провадження №2/752/6637/15, справа №752/18394/15-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В межах розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Є.В. судом 03.04.2024 року постановлено ухвалу про ініціювання відновлення втраченого судового провадження справи №752/18394/15 за позовом ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №752/18394/15 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, за результатами судового розгляду якого судом 07.12.2015 року було ухвалено заочне рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 23 843 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн., а всього 25 061 грн. 70 коп.

У судове засідання 31.10.2024 року для участі у розгляді заяви позивача про перегляд заочного рішення учасники справи не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ліпінський Є.В. просив переглянути заочне рішення за його відсутності, заяву подану ним від імені відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Ліпінського Є.В., від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі №752/18394/15 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування шкоди.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи, заявлений спір є підсудним Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки заявлений до вирішення за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, адреса місця проживання відповідача, вказана у позовній заяві, відповідала його ж адресі місця проживання, що була вказана в постанові про адміністративне правопорушення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, відповідач не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через його відсутність у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо відсутності посилань заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до нього спору, суд вважає, що заявлені останнім вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, про перегляд заочного рішення у справі №752/18394/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плахотнюк К.Г.