Справа №385/1390/24
Провадження № 2/385/580/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.12.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Савранчука С.Л.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Чорного С.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

05.12.2024 року представник відповідача за первісним позовом адвокат Чорний С.О. надіслав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 17.04.2007 року по 16.08.2023 рік. На підставі рішення суду від 16.08.2023 року шлюб між ними було розірвано.

Під час шлюбу було набуто майно, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а саме: 1/2 нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що на разі між сторонами наявні конфлікт та непримиримі протиріччя з приводу поділу вищенаведеного спільно набутого майна, а також спираючись на позицію зустрічного відповідача, який відмовляється від отримання грошової компенсації замість своєї частки у даному майні, вважає за необхідне визначити технічну можливість поділу даної будівлі в натурі.

Таким чином, для правильного вирішення справи про поділ майна, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та просить суд його задовольнити.

Позивач за первісним позовом та представника позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою встановлення істини у справі, необхідно призначити та провести у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог сторін необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: 25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт(а) нерухомого майна, а саме: 1/2 нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , набутого на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 23.12.2015 року відповідно до часток співвласників, а саме по від частини нежитлової будівлі?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна, а саме: 1/2 нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , набутого на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 23.12.2015 року можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Копію ухвали направити експертній установі для виконання. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024 року.

Суддя: А. М. ГРИШАК