печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 4, 15, 16 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про підсудність справи, слід виходити із характеру спору.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Положеннями ст. 28 ЦПК України визначено перелік справ підсудність яких можлива за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

У випадку, коли пред`явлення позову не пов`язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Відповідно до Преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно з п. 3 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботу або надає послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", просила розірвати договір купівлі-продажу зволожувача повітря фірми «Philips» модель «NanoCloud» HU3918/10, заводський номер DAPNL9206AD- 4а, артикул 30124104, який був укладений у торговому приміщенні магазину «ЕПІЦЕНТР К» під номером 9, що знаходиться за адресою: Дніпровська набережна, буд. 13-В, м. Київ, 02098, між мною, ОСОБА_1 та Відповідачем; стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу зволожувача повітря фірми «Philips» модель «NanoCloud» HU3918/10, заводський номер DAPNL9206AD-4а, артикул 30124104 в розмірі 4 812 грн.; стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на користь ОСОБА_1 кошти моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на юридичну допомогу 8 500 грн..

При поданні позовної заяви, ОСОБА_1 вказала адресу за якою вона має зареєстроване місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Печерського району міста Києва.

Так, судом було здійснено запит до компетентного органу, для з`ясування зареєстровано місця проживання позивача.

Так, з витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, який надійшов до суду 21.05.2024 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 , за вказаною адресою не зареєстрована.

Крім того, позивачем до матеріалів справи не додано жодного доказу, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕПІЦЕНТР К» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 757/20939/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів, слід направити за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 757/20939/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів - передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов