Справа № 212/9236/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Сергія Павленка про закриття провадження в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на електронну адресу суду надано заяву про закриття провадження у справі. Заяву мотивує тим, що станом на 14.10.2024 року ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед банком, погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку з чим відмовляються від позову. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, документи надані представником позивача, приходить до наступного висновку.

Предметом спору між сторонами у вказаній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором від 02.12.2022 року у розмірі 11 512,22 гривень.

Відповідно до заяви представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» відповідачкою здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, вимоги банку задоволені.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» подана до суду про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, наслідки такої процесуальної дії представник позивача усвідомлював про що вказано ним у заяві.

Особи, які беруть участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник позивача просив суд у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача, присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем відшкодовуються, внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Після відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Павленко Сергій звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що зникли підстави з приводу яких позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, наявність заяви позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням його відповідачем, заявлених вимог позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, суд дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028, 00 гривень.

Враховуючи те, що предмет спору відсутній, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 142, 255, 256, 259, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвоката Сергія Павленка про закриття провадження в справі № 212/9236/24 та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3028 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено 04.11.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін