Справа №: 343/581/24
Провадження №: 2/343/283/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/581/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуткевича М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васютина Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дана справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 травня 2024 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дуткевич М.В. подав заяву, в якій просить визначити йому додатковй строк для подання клопотання про виклик свідка та просить залучити в якості третю особу без самостійних вимог Долинську міську раду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскільки жодний із спадкоємців не прийняв спадщину та такі не мають відношення до квартири, дана квартира є відумерлою спадщиною і така належить Долинській міській раді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дуткевич М.В. подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Васютин Я.В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої заяви у зв`язку із її безпідставністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стосовно клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуткевича М.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Аналізуючи зміст заяви про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійниїх вимог щодо предмета спору - Долинську міську раду, суд вважає, що представником позивача не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на її права або обов`язки.

Посилання на те, що спадщина, в склад якої входить квартира, є відумерлою спадщиною і право на неї належить Долинській міській ради, є безпідставним, оскільки рішення суду про визнання спадщини відумерлою ним не надано.

Більше того, як неодноразово наголошував Верховний Суд, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

Крім того, нормою ст.17 ЦПК України передбачено право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Окрім цього, в даній справі ухвалою суду від 29.04.2024 закрито підготовче провадження, однак під час такого, з моменту відкриття провадження у справі, представник позивача таке клопотання не заявляв.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуткевича М.В. в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Долинської міської ради слід відмовити.

Стосовно клопотання представника позивача в частині встановлення йому додаткового строку для подання клопотання про виклик свідка, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як передбачено ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про виклик свідків, суд вважає за можливе клопотання представника позивача в цій частині задовольнити та надати йому можливість подати клопотання про виклик свідків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 13, 53, 83, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуткевича Михайла Васильовича задовольнити частково.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дуткевичу Михайлу Васильовичу процесуальний строк на подання клопотання про виклик свідків.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів