Справа № 645/1912/24
Провадження № 2/645/1280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Харкова

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання Циганок В.М.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ульяніч І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до держави Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди,

в с т а но в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до держави Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 .. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді тривалий час перебуває її позов про стягнення моральної шкоди. Розгляд справи триває вже майже сто вісімдесят днів а рішення по справі не ухвалено. Вважає, що наявні підстави які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ульяніч І.В., у зв`язку з чим просить задовільнити її заяву про відвід судді Ульяніч І.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до держави Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди у розмірі 15000000,00 грн..

Ухвалою суду від 07 липня 2024 р. визнано обов`язкову явку в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 31.07.2024 року, позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

31.07.2024 р. від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 р. закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що з дня отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі та до початку підготовчого засідання відвід позивачем не заявлений.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду. Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу з підстав, наведених заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді Ульяніч І.В. підлягає розгляду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ульяніч І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до держави Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди, - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарденню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч