Справа № 521/3004/23
Номер провадження № 2/521/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. перебуває цивільна справа № 521/3004/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про скасування права власності, а саме просить скасувати запис про право власності на громадянина ОСОБА_5 (колишнє прізвище - ОСОБА_6 ) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Представник позивача заявлений самовідвід підтримав.

Представник відповідача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-УШ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що «питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України».

Стаття 15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Підставою заявлення суддею самовідводу є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Громіка Д.Д. з наступних підстав.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 . стягнута заборгованість за договором позики, на підставі якого було видано виконавчий лист 03.07.2017р. по справі №521/10022/14-ц та приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59555136 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

При проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання даного виконавчого листа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. просив суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника було задоволено. Надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка також є предметом спору по цивільній справі № 521/3004/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., про скасування права власності та яка перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д.

21.04.2021 року постановою Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Драгомерецького М.М., суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року була скасована.

Зважаючи на те, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала була скасована та постановлена в складі колегії якої перебував суддя Громік Р.Д., з яким суддя Громік Д.Д. перебуває у родинних відносинах, а саме є рідним братом, тому з цих підстав заявлений самовідвід головуючим суддею Громіком Д.Д. підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Громіком Д.Д. позовної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про скасування права власності, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Громік Д.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Громіка Дмитра Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про скасування права власності.

Передати цивільну справу №521/3004/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про скасування права власності до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2024 року.

Суддя: Громік Д.Д.