Справа № 529/1564/23
Провадження № 2/529/77/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за розпискою.

13.11.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.03.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних сил України.

13.08.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Микитюком С.М. 31.10.2024 на електронну пошту суду, подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю відшкодовано заборгованість за борговою розпискою, а також відшкодовано сплачений ОСОБА_3 судовий збір. Зазначає, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України йому та його довірителю зрозумілі.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначає, що ним дійсно відшкодовано заборгованість позивачеві ОСОБА_3 , а тому відсутній предмет спору по справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, заяву відповідача ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 мав заборгованість перед позивачем за борговою розпискою в загальній сумі 6 800 доларів США.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачеві ОСОБА_3 вказану суму боргу, про що вказав його представник у вище згаданому клопотанні.

З огляду на вказане вбачається відсутність предмету спору по вказаній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Виходячи з вище викладених обставин, враховуючи, що заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, по справі відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

В той же час, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн., який відповідачем ОСОБА_2 також відшкодовано останньому.

З огляду на вказане, питання стосовно сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_3 при поданні даного позову, суд не вирішує.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 529/1564/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко