Ухвала

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 753/10348/23

провадження № 61-9796св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цесельська Інна Валентинівна, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 22 грудня 2023 року, залишеними без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, позов ТОВ «Перший інвестиційний клуб» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» кредит в сумі 1 174 667,68 грн та три проценти річних в сумі 59 377,05 грн, а усього 1 234 044,73 грн, судовий збір у розмірі 9 188,55 грн з кожного. Стягнуто з ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 876,00 грн.

У липні 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Цесельська І. В. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Перший інвестиційний клуб».

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу.

У жовтні 2024 року адвокат Цесельська І. В. від імені ОСОБА_1 подала заяву про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

На обґрунтування вимог заяви вказано, що з врахуванням активних дій приватного виконавця, спрямованих на виконання оскаржуваних судових рішень, у майбутньому відповідач може мати труднощі у поверненні грошових коштів, які стягуються із неї за оскаржуваними рішеннями суду, у випадку задоволення касаційної скарги.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, подана нею заява задоволенню не підлягає.

Крім того, загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, у яких не допускається поворот виконання судового рішення відповідно до статті 445 ЦПК України.

З огляду на зазначене в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цесельська Інна Валентинівна, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара