Пр. № 2-п/756/14/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01.10.2018 року станом на 23.08.2023 року у розмірі:72 437,76 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 300,92 грн. - заборгованості за простроченими відсотками; 2 684 грн - судового збору.

28.12.2023 року заявниця через свого представника звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, яку аргументує тим, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд вищевказаної справи, про судове рішення дізналася через додаток «Дія», а ознайомилися зі змістом судового рішення після оприлюднення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в зв`язку з вищезазначеним, вважає, що її процесуальне право, у встановлені судом строки, надати свої заперечення проти позовних вимог позивача та докази - порушено. Крім того, вказує на необґрунтованість позовних вимог.

У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідачка про судове засідання була повідомлена належним чином та відповідачем не надано доказів, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідачки в судове засідання викликана поважними причинами, її посилання на докази, що не були оцінені судом мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 27.11.2023 року підлягає скасуванню.

Вказану справу згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України вважаю правильним визнати малозначною та відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 19 березня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Майбоженко