Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3453/11
Номер провадження 4-с/711/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря Кофанової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ, у якій просив суд: Скасувати арешти, які накладалися на грошові кошти ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід код: НОМЕР_1 ), які містилися на відкритих рахунках в Акціонерному товаристві "Універсал Банк", АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", а також інших банківських та фінансових установах, які містилися до і після винесення постанов:

- постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. від 14.02.2020 року у ВП № 6128156 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3453/2011, виданого 17.01.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "АККОРД" заборгованості в сумі 30978,82 грн., яке розпочате у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду в Акціонерному товаристві "Універсал Банк";

- постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. від 14.02.2020 року у ВП № 6128156 щодо примусового виконавчого листа № 2-3453/2011, виданого 17.01.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "АККОРД" заборгованості в сумі 30978,82 грн., яке розпочате у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК";

- постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. від 04.05.2020 року у ВП № 61919116 з виконання постанови № 61286156, виданого 25.03.2020 року, яку видав Придніпровським відділ ДВС у м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 3097,88 грн.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що скаржник, відкривши у 2023 році банківський рахунок у АТ КБ "ПриватБанк", дізнався, що ДВС наклали арешт на такий банківський рахунок, який автоматично проявився після такого відкриття рахунку. Представник Скаржника звернувся запитом від 12.02.2024 року № 1-в до ДВС з проханням надати інформацію про підставу накладення такого арешту, № виконавчого провадження в рамках якого накладався такий арешт. Отримали відповідь ДВС від 21.03.2024 року № 5254/26.21- 43/44755/46193, в якій зокрема зазначено: "При здійсненні моніторингу виконавчих проваджень, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, далі по тексту - "АСВП", встановлено, що державним виконавцем виносились постанови про арешт коштів боржника у ВП № 6128156 та ВП № 61919116.

ВП № 6128156 закінчено у зв`язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання На сайті АСВП по ВП № 6128156 є наступна інформація, яка отримана за допомогою ідентифікатора. Постановою від 14.02.2020 року відкрите ВП № 6128156 з виконання виконавчого листа № 2-3453/2011 виданого 17.01.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "АККОРД" заборгованості в сумі 30978,82 грн. У зв`язку розпочатим примусовим виконанням рішення суду в Акціонерному товаристві"Універсал Банк" постановою про арешт коштів від 14.02.2020 року виконавець постановив: "накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід код: НОМЕР_1 ). Копію постанови направити на виконання до банківських, інших фінансових установ". У зв`язку розпочатим примусовим виконанням рішення суду в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" другою постановою про арешт коштів від 14.02.2020 року виконавець постановив: "накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід код: НОМЕР_1 ). Копію постанови направити на виконання до банківських, інших фінансових установ". У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2020 року виконавець встановивши, що у зв`язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, керуючись п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановив виконавчий документ № 2- 3453/2011 виданого 17.01.2012 року повернути стягувачу. За відкритими даними АСВП стан ВП № 6128156 завершено.

ВП № 61919116 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням На сайті АСВП по ВП № 61919116 є наступна інформація, яка отримана за допомогою ідентифікатора. Постановою від 04.05.2020 року відкрите ВП № 61919116 з виконання постанови № 61286156 виданого 25.03.2020 року, яку видав Придніпровським відділ ДВС у м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 3097,88 грн. Постановою про арешт коштів від 04.05.2020 року виконавець постановив: "накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід код: НОМЕР_1 ). Копію постанови направити на виконання до банківських, інших фінансових установ". У постанові про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2023 року виконавець після повного фактичного виконання, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" постановив закінчити виконавче провадження. За відкритими даними АСВП стан ВП № 61919116 завершено. Скаржник, проаналізувавши вищезазначені постанови, не визначивши чи арешт коштів накладався тільки на рахунки в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" і АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" чи й в інших банках та фінансових установах, так як копії постанов направлялися на виконання до інших банківських та фінансових установ. У зв`язку з вищезазначеним, не знаючи особливостей роботи ДВС, скаржник у прохальній частині скарги згадав крім Акціонерного товариства "Універсал Банк" і АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" ще й інші банківські та фінансові установи.

Таким чином виконавець своєю бездіяльністю після закриття виконавчих проваджень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не зняв арешти коштів, які накладалися на рахунки.

З урахуванням викладеного вище просить суд скаргу задовольнити.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року дану справу було передано до провадження судді Демчика Р.В..

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 та представник адвокат Гребченко Р.О. не з`явилися. Через канцелярію суду представником подана заява про розгляд скарги без його участі. Подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був вчасно на належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 жовтня 2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитним договором №БілЧВ2109 від 23.01.2008 р. задоволено та стягнуто 30978.82 грн.

На підставі виконавчого листа № 2-4353/2011 виданого 17.01.2012 року Придніпровським районним судом міста Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "АККОРД" заборгованості на суму 30978,82 грн. відкрито ВП № 6128156.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Постановою від 14.02.2020 року відкрите ВП № 6128156 з виконання виконавчого листа № 2-3453/2011 виданого 17.01.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "АККОРД" заборгованості в сумі 30978,82 грн.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.02.2020 року, встановлено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» розпочато примусове виконання рішення суду та постановлено - накласти арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.02.2020 року, встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» розпочато примусове виконання рішення суду та постановлено - накласти арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також встановлено, що Постановою від 25.03.2023 року Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст.77 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень стан ВП №6128156 завершено.

Також матеріалами справи встановлено, що Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 04.05.2023 року, відкрито виконавче провадження, щодо виконання постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси ВП 361286156 виданої 25.03.2020 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 3097.88 грн.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 04.05.2020 року ВП 361286156 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 21.02.2024 встановлено, що 15.06.2023 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень стан ВП № 61919116 завершено.

Однак, як посилається сторона заявника, виконавчою службою не було здійснено відповідних дій із зняття арештів з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачові, а тому вважає таку бездіяльність протиправною та такою, що прямо порушує право скаржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі - Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18) та від 08 липня 2020 року у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує логічний висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу є однією із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не зняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право заявника підлягає захисту.

А тому, з врахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства щодо необхідності застосування судом ефективного способу захисту та поновлення прав сторони заявника, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваних постанов про арешт майна боржника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити.

Скасувати арешти, які накладалися на грошові кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які містилися на відкритих рахунках в Акціонерному товаристві "Універсал Банк", АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", а також інших банківських та фінансових установах, які містилися до і після винесення постанов:

- постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. від 14.02.2020 року у ВП № 6128156 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3453/2011, виданого 17.01.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "АККОРД" заборгованості в сумі 30978,82 грн., яке розпочате у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду в Акціонерному товаристві "Універсал Банк";

- постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. від 14.02.2020 року у ВП № 6128156 щодо примусового виконавчого листа № 2-3453/2011, виданого 17.01.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "АККОРД" заборгованості в сумі 30978,82 грн., яке розпочате у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК";

- постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. від 04.05.2020 року у ВП № 61919116 з виконання постанови № 61286156, виданого 25.03.2020 року, яку видав Придніпровським відділ ДВС у м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 3097,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 21.05.2024 року

Головуючий: Р. В. Демчик