overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3655/23
Номер провадження 2/950/153/24
У Х В А Л А

"01" листопада 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ковальової Олександри Михайлівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Підготовче судове засідання призначено на 9 год. 00 хв. 20.11.2024 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки про її участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції, поскільки є мешканкою м. Суми і її явка до Лебединського райсуду ускладнена.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника відповідачки до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ковальової Олександри Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштівв приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 9 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 2-н/592/4518/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, абонентської плати та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу 01.10.2024
Справа № 334/7942/24
Провадження № 2/334/3091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді №817040 від 01 жовтня 2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями: 175, 177, 187, 258-261, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2024 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. .

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 196/1236/24
№ провадження 2-о/196/126/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 22).

04 листопада 2024 року до суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду (а.с.51).

Представник заінтересованої особи - Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, заінтересована особа про розгляд справи судом повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с.50).

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Порядок розгляду справ окремого провадження встановлений ст.294 ЦПК України. Крім того, порядок розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою передбачений ст.ст.305-309 ЦПК України. У разі недодержання таких вимог, відповідно до ч.1 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України заява ухвалою суду залишається без руху.

Заява, подана ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою подана з порушенням вимог ст.ст.294, 305-309 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.306 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У заяві зазначено, що вказана заява подається з метою здійснення реєстраційних дій із встановлення факту смерті фізичної особи ОСОБА_2 та оформлення спадкових прав, однак будь-яких доказів наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_2 в заяві не зазначено та до заяви не долучено. Крім того, в заяві не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Крім того, в порушення ч.1 ст.308 ЦПК України, у заяві не зазначено свідків, які можуть підтвердити обставини, зазначені в заяві та дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вказані недоліки, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою- залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Провадження № 2/686/6757/24
про заочний розгляд справи
01 листопада 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання, яке призначено на 01 листопада 2024 року, сторони не з`явилися.
Представник позивач, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачу повідомлялося про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6109/24
Провадження № 2-н/0203/195/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за теплову енергію, за абонентське обслуговування, інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частинами 5 та 7 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

В зв`язку з цим, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за теплову енергію, за абонентське обслуговування, інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження 2-о/754/317/24
Справа № 754/7638/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Брусилівська селищна об`єднана територіальна громада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем

В С Т А Н О В И В :

на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Брусилівська селищна об`єднана територіальна громада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Брусилівська селищна об`єднана територіальна громада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на «28» червня 2024 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Червоної Калини, 5в, каб. № 40, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 147/746/23
Провадження № 2/147/26/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

01 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А. М. від 30 жовтня 2024 року постановлено: заяву представника позивача - адвоката Конякіна М.С. про відвід головуючого судді Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи №147/746/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя задовольнити; матеріали цивільної справи №147/746/23 (провадження №2/147/26/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя передати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 у справі №147/746/23 (провадження 2/147/26/24) головуючим суддею визначено Борейко О. Г.

Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до положень ч.4 ст. 19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, складність справи, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 33, 187, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 годину 20 листопада 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Борейко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/5661/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу №755/5661/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук