УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 404/8064/20

провадження № 61-12524ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просив суд: 1) визнати договір дарування серія та номер 1/761, виданий 25 червня 2018 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, ОСОБА_1 на 1/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним; 2) визначити, що частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , складала 28/30 його частин; 3) визнати за ОСОБА_3 право власності на 29/30 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_5 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав договір дарування серії та номер 1/761, виданий 25 червня 2018 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, ОСОБА_1 на 1/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійним. Суд також визнав, що частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , складає 28/30 його частин. Визнав за ОСОБА_3 право власності на 29/30 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 .

У вересні 2024 року ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у вказаній справі. Разом із касаційною скаргою заявниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду представник отримала 13 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для подання доказів, на підтвердження того, що копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року отримано саме 13 серпня 2024 року.

На виконання вимог ухвали представником заявниці надано копію супровідного листа апеляційного суду, на якому міститься розписка адвоката про отримання постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року 13 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року; витребувано матеріали справи № 404/8064/20 з суду першої інстанції.

Водночас, представником заявниці подано клопотання про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваними судовими рішеннями визнано недійсним договір дарування майна на користь заявниці, на підставі яких позивач може звернутися до нотаріуса для внесення відповідних записів щодо права власності до Державного реєстру речових прав на нерухове майно. При цьому, у випадку задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень заявниці доведеться знову звертатися до нотаріуса та вчиняти ряд певних дій, що спричинить ряд технічних перешкод та додаткових витрат.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник