УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/1002/23

провадження № 22-ц/4809/506/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023 у складі головуючої судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

09.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023, яким задоволено позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, для надання до Кропивницького апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням нових поважних підстав для його поновлення, доказу поважності причин пропуску строку, та квитанції про сплату судового збору.

09.02.2024 на адресу апеляційного суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023. Вказано, що дуже емоційно сприймає звуки сирен та обстріли, які мали місце протягом строку на подачу апеляційної скарги, постійні повітряні тривоги та нічні обстріли не дозволяли зосередитися на подачі апеляційної скарги, тому одна з причин реакція на звуки сирен та обстріли. Також вказує, що апеляційну скаргу він не отримував, отримали сусіди, 01.11.2023 був у відрядженні в місті Дніпрі, працював неофіційно у ТОВ «Кіровоградбуд», тому вважає, що пропустив строк на апеляційне провадження з поважних причин.

До заяви додано оригінал квитанції від 05.02.2024 на суму 1606,80 грн.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно відмітки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав повний текст рішення суду 08.11.2023 (а.с.134), апеляційну скаргу подано 09.01.2024, тобто з пропуском тридцяти денного строку з дати отримання.

Вказані ОСОБА_1 у заяві підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023 є неповажними, доказів поважності причин пропуску апеляційному суду не надано.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини зауважував, що: «відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року)»; «складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року)»; «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Враховуючи, що учасники судового процесу (їхні представники) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема і щодо дотримання процесуальних строків, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 після отримання 08.11.2023 копії оскаржуваного рішення суду вчасно подати апеляційну скаргу не доведені, виникнення обставин непереборної сили апеляційним судом не встановлені, докази поважності причин пропуску строку не надано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник