Справа № 523/1712/18
Провадження №6/523/492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В., про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в котрому проживають діти,

Встановив:

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. звернулась до суду з заявою в котрій просила надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зведеному виконавчому провадженні №71155875, що перебуває на примусовому виконані у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Державний виконавець мотивував подання тим, що на виконанні у головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни знаходиться зведене виконавче провадження №71155875 до складу якого входять:

1. ВП № 71138762 з примусового виконання виконавчого листа № 523/1712/18 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.02.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 578249,75 грн.

2. ВП № 71138544 з примусового виконання виконавчого листа № 523/1712/18 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.02.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 20250,00 грн.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням виступає ОСОБА_1 , НІН , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження».

Згідно відповіді КП «БТІ» ОМР» 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , котрий являється боржником за виконавчим провадженням. Крім того, в зазначеному помешканні проживає дитина, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий являється сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра не являється боржником за виконавчим провадженням та має право спільної часткової власності на зазначене вище нерухоме майно (1/4 частина).

23.05.2024 року державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна, а саме 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , однак з відповіді органу опіки вбачається, що у органу опіки та піклування відсутні законні підстави для підготовки відповідного розпорядження, оскільки при здійсненні своїх повноважень вони повинні діяти виключно в інтересах дитини.

Згідно із частинами 1 - 3 ст. 435 ЦНК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеного вбачається, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду із заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти.

Таким чином, на думку державного виконавця, об`єктивно вбачаються правові підстави для звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , що обумовило звернення державного виконавця до суду із данною заявою.

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. надала заяву про можливість розгляду зазначеної справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. (а.с. 44).

Представник стягувача за виконавчим провадженням адвокат Соловйов В. В. надав клопотання про можливість розгляду зазначеної справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. (а.с. 45, 46).

Суд, вивчивши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни знаходиться зведене виконавче провадження №71155875 до складу якого входять:

1. ВП № 71138762 з примусового виконання виконавчого листа № 523/1712/18 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.02.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 578249,75 грн.

2. ВП № 71138544 з примусового виконання виконавчого листа № 523/1712/18 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.02.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 20250,00 грн.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням виступає ОСОБА_1 , НІН .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження». (а.с. 6-31).

Згідно відповіді КП «БТІ» ОМР» 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , котрий являється боржником за виконавчим провадженням. Крім того, в зазначеному помешканні проживає дитина, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий являється сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра не являється боржником за виконавчим провадженням та має право спільної часткової власності на зазначене вище нерухоме майно (1/4 частина).

23.05.2024 року державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна, а саме 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , однак з відповіді органу опіки вбачається, що у органу опіки та піклування відсутні законні підстави для підготовки відповідного розпорядження, оскільки при здійсненні своїх повноважень вони повинні діяти виключно в інтересах дитини. (а.с. 39).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення закріплені також і у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зауважити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

Отже, розглядаючи заяву про встановлення порядку виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись до суду з вимогою про зміну способу виконання судового рішення з підстав існування обставин, які істотно ускладнюють виконання, державний виконавець послався на неможливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника, оскільки в ньому зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відсутність дозволу-розпорядження органу опіки та піклування на це.

Крім того, як зазначив сам державний виконавець та представник стягувача за виконавчим провадженням - права та законні інтереси неповнолітньої особи не будуть порушені в результаті надання згоди на звернення стягнення на частину квартири, оскільки, як вбачається із заяви державного виконавця у матері цієї дитини у власності є 1/4 цієї ж квартири. Тобто обсяг прав та обов`язків щодо користування квартирою у дитини залишиться незмінним.

Отже, автором звернення фактично пропонується змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприйнятним. До того ж, суду не представлено і переконливих доказів існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин вимоги державного виконавця не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2,4-8,10-14,18, 353, 435 ЦПК України, ст.3,11-16 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В., про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в котрому проживають діти залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя