ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/772/24
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"25" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, з тих підстав, що відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем серед іншого за місцем проживання боржника. Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Дарницького району міста Києва. Даних про місцезнаходження майна боржника та отримання нею доходу у Дніпровському районі м. Києва матеріали заяви не містять. Отже, справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Матеріали справи № 755/11724/24 надійшли до Дарницького районного суду м. Києва 05.09.2024.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Під час вирішення питання щодо призначення заяви до розгляду судом було встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» суду не надані докази надіслання (надання) заінтересованій особі (боржниці) ОСОБА_1 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками до заяви.

При цьому, заявником до заяви долучено копії списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, серед адресатів у яких неодноразово зустрічається приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович. Разом з тим, відправником поштових відправлень значиться ТОВ «Дірект технолоджі». Отже, враховуючи, що відправником поштового відправлення є не заявник, зі списків згрупованих відправлень неможливо встановити які саме документи направлялись приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу, суд дійшов переконання про відсутність належних доказів надіслання заявником копії заяви про заміну сторони виконавчого провадженя заінтересованій особі - приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, є підстави для повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвала не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко