єдиний унікальний номер справи 546/711/24
номер провадження 2-з/546/11/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Решетилівської міської ради Полтавської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

24.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Решетилівської міської ради Полтавської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Позивачі просять суд:

1. Витребувати на користь ОСОБА_1 із володіння ОСОБА_3 1/6 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Витребувати на користь ОСОБА_2 із володіння ОСОБА_3 1/3 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним рішення Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 30 липня 2018 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що посвідчує право власності на земельну ділянку та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:001:0119, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Скасувати державну реєстрацію права, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав (право власності земельної ділянки) ОСОБА_3 щодо земельної ділянки (загальна площа - 0,25 га, кадастровий номер - :05:001:0119, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 . Спадщину після неї за законом прийняли: ОСОБА_3 (шляхом подання заяви) та ОСОБА_5 (шляхом спільного проживання). ОСОБА_5 заяву про відмову від прийняття спадщини не подавав.

13 липня 2011 року ОСОБА_6 , державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори, посвідчила, що на підставі статті 1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_7 , 1917 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в с. Кукобівка, Решетилівського району Полтавської області, PHOKПП - - на 1/2 частку, син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , PHOKПП - НОМЕР_1 - на 1/2 частку. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки загальною площею 3,33 га, що розташована на території Кукобівської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області, що належала померлій ОСОБА_8 на підставі державного акту про право приватної власності на землю cepiї ІІ-ПЛ №038330, виданого Кукобівською сільською радою 06.05.1999, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №323.

13 січня 2013 року ОСОБА_6 , державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори, посвідчила, що на підставі статті 1261 ЦК України, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_7 , 1917 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, яка проживає в с. Кукобівка, Решетилівського району Полтавської області, PHOKПП - - на 1/2 частку, син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , PHOKПП - НОМЕР_1 - на 1/2 частку. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з грошових вкладів з належними відсотками i компенсаціями по №91551/462, №91551/2763, №02737, №14958, N 3036, що знаходяться у відділенні №10016/054 с. Жовтневе ПАТ «Державний ощадний Банк України», які належали померлій ОСОБА_8 на підставі повідомлення ТВБВ N 10016/053 філії - Полтавського облуправління AT «Державний ощадний банк України» від 27.11.2012 року №203.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 , що підтверджуються свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 . Спадщину після нього прийняли його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_1 . Син померлого ОСОБА_9 від прийняття спадщини відмовився на користь ОСОБА_2 . Підстава спадкова справа №52/2021.

3 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №321450670 від 31 січня 2023 року вбачаеться, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності cepiї CAE/284765 від 08.07.2011, яке було видано Кукобівською сільською радою с власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

17 лютого 2023 року позивачка звернулась до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області задля отриманні відповіді у письмовій формі на підставі яких документів було видано свідоцтво про право власності cepiї НОМЕР_3 від 08.07.2011 Кукобівською сільською радою. 3 листа виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області №01-36/1077 від 16.03.2023 року вбачається, що розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.02.2023 року щодо видачі свідоцтва про право власності від 08.07.2011 року Кукобівською сільською радою, повідомлено, що свідоцтво на право власності від 08.07.2011 року було підготовлено реєстратором БТІ, тому всі документи на підставі яких видано свідоцтво про право власності знаходяться в KП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області». 3 листа KП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області" №16 від 19 березня 2023 року можна встановити, що свідоцтво про право власності cepiї НОМЕР_3 від 08.07.2011 було видано на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2011 року.

11 квітня 2023 року ОСОБА_6 , державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори, винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку в АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю право установлювального документу та/або реєстрації права власності. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 стверджує, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , спадкоємцем якої на частки згідно закону був її син ОСОБА_5 , який спадщину прийняв. Але не оформив своїх спадкових прав. Але за життя ОСОБА_4 не отримала правовстановлюючий документ і не зареєструвала своє право власності на вищевказаний будинок. Тому надати їх ОСОБА_2 не має змоги.

05 травня 2023 року позивачка отримала копію рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2011 року та ознайомилась з матеріалами справи №2- 200/11 за позовом ОСОБА_3 до Кукобівської сільської ради про визнання права власності.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2011 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Кукобівської сільської ради про визнання права власності - відмовлено. 3 постанови вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 на день смерті була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 та за цією адресою також був зареєстрований ОСОБА_5 , який прийняв спадщину шляхом спільного проживання з ОСОБА_4 , а тому дійшов передчасного висновку про задоволення позову. Таким чином вбачається, що Кукобівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області с неналежним відповідачем, оскільки був спадкоємець за законом ОСОБА_5 , який прийняв спадщину шляхом спільного проживання з ОСОБА_4 .

Таким чином, правовою підставою отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житловий будинок слугувало рішення суду, яке було скасовано апеляційною інстанцію, але у цей час останньою було оформлено право власності на земельну ділянку в межах безоплатної приватизації всупереч тій обставині, що зазначений будинок було успадкованої її братом ОСОБА_5 в рівних частках, тобто i право власності на земельну ділянку повинне бути пропорційним частці у праві власності на житловий будинок.

31.10.2024 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивачка просить суд:

1. Забезпечити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Решетилівської міської ради Полтавської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, а саме шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (загальна площа - 0,25 га, кадастровий номер - :05:001:0119, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що цивільна справа №546/711/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Решетилівської міської ради Полтавської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування призначена до розгляду по суті на 08:30 годину 28 листопада 2024 року.

Під час розгляду даної цивільної справи в суді позивачка неодноразово чyлa від односельців про наміри відповідача ОСОБА_3 продати спірний житловий будинок, а тому вимушена звернутися до суду за даною заявою.

Позивачка зазначає, що у випадку подальшого відчуження відповідачем нерухомого майна, навіть задоволення позовних вимог, не зможе забезпечити поновлення порушених прав позивача. Більше того, за наявних обставин, задоволення такого позову може призвести до порушення прав іншої особи - набувача майна, на що, зокрема, вказує практика Європейського суду з прав людини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 546/1073/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір під час оформлення позивачами спадщини на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (загальна площа - 0,25 га, кадастровий номер - :05:001:0119, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку подальшого відчуження відповідачем нерухомого майна, навіть задоволення позовних вимог, не зможе забезпечити поновлення порушених прав позивача.

Застосування вказаного виду забезпечення позову є адекватним, оскільки його невжиття може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 755/7939/21.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/14940/20 викладено правовий висновок про те, зокрема, що «в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Встановивши у цій справі, що між сторонами виник спір щодо правомірності оформлення відповідачем права власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (загальна площа - 0,25 га, кадастровий номер - :05:001:0119, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які просить представник позивача вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Окрім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14 лютого 2022 року у справах № 644/3734/21, № 367/3628/21.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153,260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Решетилівської міської ради Полтавської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (загальна площа - 0,25 га, кадастровий номер - :05:001:0119, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам - для відома.

Копію ухвали направити державному реєстратору виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області - для виконання.

Повний текст ухвали суду складено 01.11.2024.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , моб.телефон : НОМЕР_5 ;

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , моб.телефон : НОМЕР_7 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач -Решетилівська міська рада Полтавського району Полтавської області, , адреса місцезнаходження: вул. Покровська, 14, м. Решетилівка Полтавський району Полтавської області, пошт.інд.: 38400, телефон: (05363)2-13-53, ел.пошта: , має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС;

Суддя О.О. Романенко