ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/450/23

Провадження № 22-ц/4820/1077/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачка в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 набула право власності на земельну ділянку загальною площею 3,3552 га, кадастровий номер :04:002:0262, яка розташована на території Вахновецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. При цьому, згідно з договором оренди землі від 01 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Промінь Поділля», вказана земельна ділянка була передана у строкове платне користування відповідача строком на 10 років. Дія договору оренди припинилася 02 жовтня 2018 року. Після оформлення своїх спадкових прав, позивачка дізналась, що відповідач використовує спірну земельну ділянку на підставі додаткової угоди від 20 квітня 2017 року до договору оренди, укладеної між ТОВ «Промінь Поділля» та матір`ю позивачки, ОСОБА_2 (спадкоємицею ОСОБА_3 ), за умовами якої строк дії договору визначено до 31 грудня 2028 року. Проте ОСОБА_2 такої угоди не укладала, оскільки не мала наміру продовжувати строк дії договору оренди. Ознайомившись з додатковою угодою, позивачка виявила, що підпис у ній виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, відтак, вважає, що правочин у формі додаткової угоди до основного договору є неукладеним, що є підставою для повернення земельної ділянки.

Разом з позовною заявою позивачкою було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року клопотання представника позивачки задоволено. Призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до повідомлення експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ О. Довганя від 15.02.2024 №2801/2801/23-26, неможливо надати висновок судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №680/450/23 у зв`язку із ненаданням достовірних вільних зразків почерку та додатково вільних зразків підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду по суті на 14 березня 2024 року.

14 березня 2024 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, підписантом в якому вказана ОСОБА_1 , при цьому клопотання підписано за допомогою електронного цифрового підпису представником позивача-адвокатом Ільчишеним М.В.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи повернуто без розгляду.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, а також скасувати додаткове рішення про стягнення з неї судових витрат.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про призначення судом апеляційної інстанції повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис в додатковій угоді від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 .? Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ. З метою проведення експертизи для надання експертам надати наступні об`єкти експертного дослідження з вільними зразками почерку та підпису:

1) В Новоушицькому районному відділі центру державного земельного кадастру заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію земельних ділянок за період 2018 року;

2) У ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) договори від 12.12.2017 про складання документації з землеустрою на земельні ділянки, заявки, матеріали технічної документації з землеустрою, інші документи, що містять особистий підпис ОСОБА_2 ;

3) В Центрі надання адміністративних послуг Новоушицької селищної ради заяви ОСОБА_2 про надання адміністративної послуги (реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі) за період 2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ухвалою суду першої інстанції від 12 вересня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькій філії КНІСЕ. За клопотанням експерта були надані додаткові матеріали для проведення експертизи. Однак, від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із ненаданням достовірних вільних зразків почерку та додатково вільних зразків підпису ОСОБА_2 . Вважає неправомірною відмову суду першої інстанції у прийнятті до розгляду клопотання представника апелянта від 14 березня 2024 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

За приписами частин 1, 2 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з частинами 1, 3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень)

Предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_1 є підписання чи непідписання спадкодавцем ОСОБА_5 додаткової угоди від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення дійсності підпису ОСОБА_2 у додатковій угоді від 20 квітня 2017 року до договору оренди від 01 жовтня 2008 року.

26 жовтня 2023 року від судового експерта Хмельницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме, достовірних вільних зразків почерку та додатково вільних зразків підпису ОСОБА_2 у будь-яких документах, не менше ніж на 10-15 арк., які можуть знаходитись у різних відомостях на виплату грошей, заявах, посвідченнях, листах, наказах, договорах, тощо, у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом, тобто за 2017 рік.

19 лютого 2024 року від судового експерта Хмельницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Довганя надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №680/450/23 у зв`язку із ненаданням достовірних вільних зразків почерку та додатково вільних зразків підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року, у зв`язку з порушенням норм процесуального права клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи повернуто без розгляду.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 267 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі, підлягає встановленню факт чи вчинила ОСОБА_2 свій підпис у додатковій угоді від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року. Без встановлення цієї обставини неможливе повне і всебічне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Належним доказом, який може підтвердити чи спростувати вказаний факт може бути висновок судової почеркознавчої експертизи документа, про призначення якої заявлялося клопотання позивачем в суді першої інстанції, однак не було проведено на виконання ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року з об`єктивних причин.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням підстав та предмету позову, з метою повного і всебічного розгляду справи, в даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367, 368, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис в додатковій угоді від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року від імені ОСОБА_2 , самою ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертній установі Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 46002, вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, тел. (0352) 43-03-24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в експертну установу цивільну справу №680/450/23.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова