УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 521/16288/22

провадження № 61-14291ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Байдерін Олександр Анатолійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 524 409, 08 грн та судового збору у розмірі 22 866,14 грн.

15 березня 2024 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, яким задовольнив позов Одеської міської ради. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 1 524 409, 08 грн, а також судовий збір у розмірі 22 866,14 грн.

27 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Байдерін О. А. , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд», в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Аналіз наведених у клопотанні доводів та наданих доказів дають підстави для висновку про задоволення клопотання та необхідністьзупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також міститься клопотання про розгляд справи за участі представника заявника - адвоката Байдеріна О. А.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника заявника - адвоката Байдеріна О. А.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Байдерін Олександр Анатолійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одесицивільну справу № 521/16288/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю її представника - адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов