Дата документу 23.10.2024Справа № 554/5924/24
Провадження № 2/554/4484/2024
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Представником позивача адвокатом Хлистун І.М. заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити питання:

- Які саме приміщення та кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_2 можуть бути виділені в користування ОСОБА_1 , враховуючи його частку в праві власності на квартиру?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи просить доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 8, прим. 92 офіс «Судова експертиза), Оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача.

Суд, розглянувши зазначене клопотання приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Частиною 1, 4 та 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена

права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.103 ЦПК України обставини, які підлягають з`ясуванню в даному судовому засіданні мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та без встановлення таких обставин вирішення даної справи неможливе.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Окрім вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт на квартиру за номером сорок два (42) в житловому будинку за номером сім ( АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки вказаний позивачем доказ може мати значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст. 143 ЦПК України закріплено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

2. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_2 про зобов`язання виконати Ухвали суду і надати технічний паспорт на квартиру за номером сорок два (42) в житловому будинку за номером сім ( АДРЕСА_3 , оскільки уразі не виконання вимог суду, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Технічний паспорт на квартиру за номером сорок два (42) в житловому будинку за номером сім ( АДРЕСА_3 , надати суду до 23 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Хлистун І.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертиз поставити наступні питання.

1.Які саме приміщення та кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_2 можуть бути виділені в користування ОСОБА_1 , враховуючи його частку в праві власності на квартиру?

Проведення експертизи доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 8, прим. 92 офіс «Судова експертиза).

Попередити експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт на квартиру за номером сорок два ( АДРЕСА_1 , зобов`язавши надати технічний паспорт суду до 23 листопада 2024 року.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду в частині проведення експертизи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.М. Сініцин.