Ухвала

Іменем України

24.09.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі.

Підготовче засідання призначено на 24 вересня 2024 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

24 вересня 2024 року від представник відповідача, ОСОБА_1 - адвоката Рак А. С. до суду надійшло два ідентичні клопотання про забезпечення судом доказів, в яких він прохає суд допитати як свідка інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , який згідно протоколу огляду місцевості від 07.11.2022 прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полонської С. приймав участь при огляді місцевості як спеціаліст, яким було до матеріалів справ прокуратури надано Кадастрову зйомку територій в адміністративних межах Іванівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, оскільки на документах не прос- тавлені підписи, та стороні відповідача не відомо, що за особа ОСОБА_2 , ФОП чи землевпорядник, не вказана адреса місцезнаходження та відсутні інші відомості даної особи. Також зображена ним карта не містить посилання звідки були взяті дані для зображення такої карти, та їх законне походження. Подана карта позивачем до суду, не підписана ОСОБА_2 та не визначена площа, оскільки за підрахунками площу зазначено 375 га, а загалом виділено 300 га, та яким чином ОСОБА_2 здійснювалося вимірювання такої площі. Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою сприяння реалізації процесуальних прав учасників справи, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, представник відповідача прохає суд викликати на допит до суду інженера- землевпорядника ОСОБА_2 .

Представник Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області подала до суду заяву, в якій прохала відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судом доказів щодо допиту свідка інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , оскільки при проведенні огляду місцевості 07.11.2022 у тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1166, порушень вимог кримінального процесуального законодавства не допущено. До матеріалів справи додано протокол огляду від 07.11.2022 року, місцем огляду якого є ділянка місцевості поблизу с. Іванівка Полтавського району Полтавської області. Огляд проводився за участі спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_3 , яким було підписано додаток до протоколу огляду «Кадастрова зйомка території в адміністративних межах Іванівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» із зазначенням засобу вимірювання та додано копії підтверджуючих документів.

Суд, дослідивши подане клопотання про забезпечення доказів щодо допиту свідку, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: 1) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 2) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 3) спосіб забезпечення доказів.

За ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову в задоволенні заяви.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Таким чином, для правильного вирішення та з`ясування обставин справи, суд вважає за потрібне викликати інженера-землевпорядника ОСОБА_2 для допиту в судовому засіданні, оскільки останній може підтвердити обставини, що мають значення для справи.

Крім цього, 24 вересня 2024 року представник відповідача, ОСОБА_4 - адвокат Рак А. С. подав до суду клопотання про зміну статусу особи ОСОБА_1 з відповідача на залучення її у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і жодним чином не впливає на прийняті рішення Кобеляцькою міською радою Полтавської області, а тому у разі задоволення позову Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області на власника земельної ділянки покладаються судові витрати. Це не справедливо з огляду на те, що власник земельної ділянки не має змоги вчинити будь-яких дій з метою визнання позовних вимог чи повернення ділянки. Позовна вимога про повернення ОСОБА_1 Кобеляцькій міській раді Полтавського району Полтавської області земельної ділянки площею 1,6031 га з кадастровим номером :00:001:1166 не може бути задоволена судом, оскільки фізично земельна ділянка ОСОБА_1 не утримується та здійснити фізичне повернення відповідач жодним чином не в змозі. У той же час, судове рішення може вплинути на процесуальні права ОСОБА_1 , оскільки вона перестане бути власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1166, яка на сьогодні йому належить.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Участь у справі кількох позивачів або відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки (ч.2 ст.50 ЦПК України).

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто саме позивач вправі подати клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Тобто саме позивач визначає предмет спору на власний розсуд, захищаючи свої права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Рак Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну статусу ОСОБА_1 з відповідача на залучення її у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Статтею 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження прав і обов`язків учасників справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання адвоката Рак Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів щодо допиту свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання адвоката Рак Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну статусу особи - відмовити.

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі до

про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду в частині забезпечення доказів може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя