Справа № 443/1318/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А. І.
Провадження № 22-ц/811/2777/24 Доповідач: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про повернення майна потерпілому, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству «Патмос» в натурі безпідставно набуте майно - цукор білий кристалічний фас. 50 кг, вагою 22 тони.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Патмос» сплачений судовий збір у сумі 9 440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 85 коп.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги Приватному підприємству «Патмос» з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт надав докази надсилання копії апеляційної скарги Приватному підприємству «Патмос» з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Однак, довіреності або іншого докумену, що посвідчує повноваження представника, апелянт не надав. Згідно ордеру, долученого до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_2 уповноважено надавати правничу правову допомогу ОСОБА_1 в Жидачівському районному суді Львівської області.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що така не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку повторно без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року залишити повторно без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник