Справа № 484/3472/24
провадження № 2/632/671/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" вересня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200330882 від 09 березня 2021 року в сумі 63 411,40 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 09 березня 2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Банк Форвард» із підписаною нею Заявою, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення кредитного договору. Банк 09.03.2021 року акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в Заяві Клієнта, і уклав з Клієнтом Кредитний договір № 200330882, шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 4 Заяви вважаються акцептом оферти Клієнта, а саме, відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 . Разом з тим, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору, в останньої станом на 22.05.2024 року виникла заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в сумі 63 411,40 грн., з яких: 31 354,04 грн. - сума заборгованості, 1,00 грн. - заборгованість по відсотках, 32 056,36 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Враховуючи викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за Кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 19 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася,однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовий кредит -кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2021 року звернулася до АТ «Банк Форвард» із підписаною нею Заявою (оферта) № 200330882, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки.

Банк 09 березня 2021 року акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в Заяві Клієнта, і уклав з Клієнтом Договір про надання та використання платіжної картки, шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 4 Заяви вважаються акцептом оферти Клієнта, а саме, відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та випустив на ім`я Клієнта платіжну картку.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, наслідком акцепту (прийняття) АТ «Банк Форвард» оферти (пропозиції), викладеної в п. 1 Заяви ОСОБА_1 , став факт укладення Договору про картку.

Відповідно до п. 1 Заяви підписаної відповідачем, Договір про картку укладений на умовах, викладених в цій Заяві, Тарифах по карткам Банку та Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку.

Статтею 639 ЦК України визначено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Виходячи із зазначеного положення закону, Договір про картку укладений у письмовій формі, оскільки його умови зафіксовані в Заяві, Умовах по карткам та Тарифах.

При цьому, відповідно до підписаної Заяви відповідач сама запропонувала вважати вказані документи невід`ємними частинами Договору про картку. Оскільки Договір про картку укладений не шляхом підписання єдиного документу, а шляхом подання Заяв відповідача до АТ «Банк Форвард», то один примірник Заяви відповідача залишився у нього, а ще один - у позивача.

Відповідно до п. 5 Заяви, відповідач з Умовами по карткам та Тарифами ознайомлена, повністю згідна, їх зміст розуміє, та їх положень зобов`язується неухильно дотримуватись.

Відповідно до Умов по карткам, які є невід`ємною частиною Договору про картку заборгованість Клієнта перед Банком за цим договором виникає в результаті: надання Банком Клієнту кредиту; нарахування Банком процентів, що належать до сплати Клієнтом за користування кредитом; нарахування Банком плат і комісійних винагород, що належать до сплати Клієнтом; виникнення інших грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, визначених Договором про картку (у тому числі Тарифами та/або Умовами по карткам).

Відповідно до Умов по карткам, Клієнт зобов`язався у випадку отримання кредитів в рамках Договору про картку погасити такий кредит відповідно до Умов по карткам, а також сплатити Банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в Банку Тарифами.

Згідно Умов по карткам, Банк має право стягувати з Клієнта проценти за користування Кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі (в т.ч. штрафи/пені), передбачені Договором про картку (у тому числі Умовами по карткам та/або Тарифами).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не належним чином виконала умови Договору про картку, у зв`язку з чим у неї станом на 22.05.2024 року виникла заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в сумі 63 411,40 грн., з яких: 31 354,04 грн. - сума заборгованості, 1,00 грн. - заборгованість по відсотках, 32 056,36 грн. прострочена заборгованість по відсотках.

Суд вважає наданий стороною позивача розрахунок заборгованості відповідача за Договором про картку належним доказом у справі, в свою чергу, відповідачкою будь-якого іншого розрахунку в ході розгляду справи надано не було.

Так, Верховний Суд у своїй Постанові від 30.10.2019 у справі № 751/10114/16-ц щодо аналогічних правовідносин суд прийшов до висновку, що Клієнт АТ «Банк Форвард» була ознайомлена з тарифами банку, оскільки за умовами пункту 8 заяви-оферти, банк у повному обсязі повідомив про порядок обчислення процентних доходів, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій, предмет кожної сукупної послуги, обґрунтування вартості супутньої послуги, правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, фінансові умови договору про картку міститься також в умовах по картках. Клієнт погодилась з тим, що з тарифами по картках ознайомлена та погоджується з ними, їх зміст розуміє і зобов`язується дотримуватись її положення.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним за кредитним договором про надання та використання платіжної картки, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначених Договорів, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями, виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, та штрафним санкція за користування кредитами.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, на даний час заборгованість у розмірі 63 411,40 грн. не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, позивачеві з державного бюджету слід повернути 1514,00 грн., а решту судового збору в сумі 1514,00 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача, адже повна сума судового збору складає 3028,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за Кредитним договором № 200330882 від 09 березня 2021 року в розмірі 63 411,40 грн. (шістдесят три тисячі чотириста одинадцять грн. 40 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1514 грн.(одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Малопідвальна, буд. 8, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: С. В. Библів