Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6930/23
Провадження №: 2-о/332/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря - Карліної А.М., представника заявника - адвоката Зубенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, звернулася до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме просить юридичний факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в Харківській області, Балаклійський район, у період з 09.11.2019 року по 08.03.2022 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що в жовтні 2017 року вона познайомилась з ОСОБА_2 . Наприкінці листопада 2017 року вони почали спільно проживати однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . З того часу мали спільний бюджет, адже обидва працювали мали постійний дохід. Разом планували спільний відпочинок. Разом купували продукти, сплачували комунальні витрати з квартири. Планували у подальшому укласти шлюб в органах РАЦС. На той час ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_3 , який відповідно рішення № 334/2919/19 Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 розірвано. 02 березня 2020 року вона народила спільну дитину ОСОБА_4 , яку ОСОБА_2 визнав своїм сином та подав відповідну заяву до органів РАЦС.

24.02.2022 року ОСОБА_2 був призваний до лав Збройних Сил України, що викликано збройною агресією російської федерації. Вона залишилась проживати в квартирі з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 загинув.

Заявниця бажає встановити факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що надає заявниці можливість реалізувати право на отримання соціальної допомоги у зв`язку з втратою годувальника.

03.01.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника Головного управління ПФУ в Запорізькій області Тиховод Н.Я., згідно яких остання просила залишити заяву без розгляду, адже у справі вважається спір про право. Так, представник заінтересованої особи вважає, що ОСОБА_1 не довела, що вона має право на отримання пенсії по втраті годувальника, оскільки не доведено, що вона перебувала на його повному утриманні та одержувала від нього грошову допомогу, яка є для ОСОБА_1 постійним і основним джерелом засобів до існування, і яке вона втратила у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, яке було призначено на 17.07.2024, представник заявниці просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

У судове засідання, яке було призначено на 24.09.2024 ОСОБА_1 та її представник адвокат Зубенко О.А. не з`явилися. Від представника надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, просив вимоги задовольнити.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника управління за наявними матеріалами у справі відповідно до чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_2 з 2019 року проживав із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Шлюб не реєстрували тому що, спочатку не було розірвано шлюб між сином та його першою дружиною, потім народився спільний син і було не до того. Але весь цей час син із ОСОБА_6 проживали однією родиною, в них був спільний бюджет, вели разом господарство.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною рідного брата ОСОБА_2 . Вона знайома із ОСОБА_6 з 2018 року. Вони деякий час двома сім`ями жили за однією адресою: у АДРЕСА_1 . Після того, як вона із чоловіком переїхали, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали у квартирі робити ремонт. Вони жили разом, вели спільне господарство. У 2020 році у них народилася спільна дитина.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його рідною онукою. Також повідомив, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 проживали у його квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою вони проживали з 2019 року і до загибелі ОСОБА_8 . Там робили ремонт, вели спільне господарсто.

Вислухавши позицію представника заявниці та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_4 , батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2020 року (а.с. 9).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 року, яке набрало законної сили 19.11.2019 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований 26.06.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 279 (а.с. 83).

З виписки по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» від 25.02.2023 ОСОБА_1 отримувала на свій рахунок грошові перекази від ОСОБА_2 у період з 01.01.2020 по 22.02.2022 (а.с. 55-63).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 (а.с. 8).

Відповідно до довідки командира в/ч НОМЕР_4 полковника ОСОБА_11 від 27.12.2022 № 13324 ОСОБА_2 дійсно в період з 24.02.2022 по 08.03.2022 років брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Охтирському районі Сумської області (а.с. 7).

До матеріалів справи також долучені спільні фото, на яких зображені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , спільна дитина та діти заявниці (а.с. 47-53).

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У частині 6 статті 294 ЦПК України зазначено: «Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах».

Так, у своїх запереченнях представник Головного управління ПФУ в Запорізькій області Тиховод Н.Я. просила залишити заяву без розгляду, адже у справі вважається спір про право, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не довела, що вона має право на отримання пенсії по втраті годувальника, оскільки не доведено, що вона перебувала на його повному утриманні та одержувала від нього грошову допомогу, яка є для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, і яке вона втратила у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Разом з тим, з такою позицією суд не погоджується, виходячи з наступного.

Суд вважає, що між заявницею та Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки заінтересована особа не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги, схожу правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц.

Статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні.

Крім того, порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, що затверджений постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року визначено, що жінка, з якою загиблий військовослужбовець проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі, має право на отримання одноразової грошової допомоги, за умови, що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

У рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/5 (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») зазначено, що членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, що постійно мешкають з ними та ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші). Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з військовослужбовцем спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

З урахуванням викладеного, для того, щоб мати право на отримання грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, особа, яка вважає себе членом сім`ї такого військовослужбовця, повинна довести:

1) факт проживання із загиблим;

2) наявність у такої особи і загиблого спільного побуту та взаємних прав і обов`язків.

Такий правовий викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 456/1258/17, від 06.07.2022 у справі № 240/5809/19.

Факт спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету був підтверджений у судовому засіданні показами свідків та доказами, які зазначені вище.

Так, виписка по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 підтверджує наявність спільного бюджету, а спільні фото ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про те, що останні позиціонували себе як подружжя та сім`ю.

Отже, досліджені у судовому засіданні докази беззаперечно підтверджують, що заявниця та загиблий ОСОБА_2 спільно проживали, як подружжя, за однією адресою та вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу породжує юридичні наслідки, надає заявниці можливість реалізувати право на отримання пенсії по втраті годувальника, та те що, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, але частково.

Так, суд не вважає за потрібне зазначати у резолютивній частині рішення причину смерті та місце смерті ОСОБА_2 , адже зі питання не були предметом дослідження у справі та виходять за межі встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 09.11.2019 року по 08.03.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2024.

Суддя Ю.І. Ретинська