overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7376/24
Номер провадження 2/676/2926/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

01 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ( бул. Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, 01133 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 22 квітня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Відповідачем було укладено кредитний договір №497143-КС-001, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить стягнути з Відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 16 925,56 грн., яка складається з: 8 550,63 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту, 8 374,93 грн. суми прострочених платежів по процентах, 0,00 грн. суми прострочених платежів за комісією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 26 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 504/2949/24
Номер провадження 2/504/2178/24
УХВАЛА

31.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак 31.10.2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ліпаткіна Е.В. звернулася на електронну адресу суду з заявою, в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність, закривши його та призначивши справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак 31.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Кострич М.П. через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність, закривши його та призначивши справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті о 10:00 годині 04.12. 2024 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 2-1143/10
Номер провадження 6/305/44/24
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04.11.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН » про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

До Рахівського районного суду 01.11.2024 надійшла заява ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи АТ «Приват Банк», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

У заяві порушується питання про заміну стягувача, що вибув, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» на правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, така заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи АТ «Приват Банк», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год 30 хв 11.11.2024.

Викликати у засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6149/24
Провадження №: 2/332/2797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 25.10.2024 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020. В порушення п. 5.26 вказаного нормативно-правового акта, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису».

З матеріалів справи вбачається порушення вищенаведених норм, оскільки позовна заява та копія позовної заяви для відповідача не засвідчена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Провадження по справі № 2-н/635/5215/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 869292 від 28.10.2024 ОСОБА_1 не знайдено.

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області отриманої 04.11.2024, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 сільській раді не відоме.

Крім того, доказів належності боржнику будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за електричну енергію.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа №490/9671/24
Провадження №2/490/3761/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15:10 год. 09 грудня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12, каб.11.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа№751/8225/24
Провадження №2-н/751/2303/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2023 року по 01.08.2024 року у розмірі 9 356 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп., з кожного.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
04.11.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8845/24
Провадження № 2-з/644/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м.Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сікорська І.С. просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича копію виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди В.О. № 41720 від 26.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в сумі 15914 грн. та копію кредитного договору на підставі якого вчинено виконавчий напис.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни було задоволено. Заявниці було роз`яснено вимоги ст. 116 ЦПК України, що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. В іншому випадку, заходи забезпечення доказів, вжиті судом до подання позовної заяви будуть скасовані судом.

Судом встановлено, що після витребування судом доказів 21.10.2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Сікорська І.С. не зверталася до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.116 ЦПК України - у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник ОСОБА_1 - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна у відповідності до вимог ч. 5 ст. 116 ЦПК України не звернулася до суду з позовом в десятиденний строк після винесення ухвали про витребування доказів до подання позову, суд вважає, що заходи забезпечення доказів, вжиті судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 116-118, 258-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.10.2024 року по справі №644/8845/24 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ:
провадження №2/279/2506/24
Справа № 279/7468/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2255/23

Провадження № 22-ц/4820/2048/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 26 листопада 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Акціонерне товариство «Акцент Банк» (електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

- ОСОБА_2 (електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М.Грох

О.І. Ярмолюк