Справа №: 398/5660/24
провадження №: 2/398/3028/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить, зокрема, стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн, але ціна позову зазначена у розмірі 10 000 000,00 грн.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028,00 грн.

Однак, позивачем долучено до позовної заяви платіжну інструкцію № Х733-Х7С2-КР97-ККСА від 21.10.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн., що нижче встановленого законом розміру.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ЦПК. Така заява має містити, зокрема відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, в справах про захист честі, гідності та ділової репутації предметом доказування є: поширення недостовірної інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі, у будь-який спосіб; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширена інформація стосується саме особи позивача; і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У випадку розміщення недостовірної інформації в мережі Інтернет особа повинна надати до суду докази розміщення даної інформації.

Вказавши, що інформація поширена в мережі Інтернет, позивач не надала юридичного підтвердження належності акаунтів «ЙонасШтайнберг» «РобинГуд» в соціальній мережі конкретній особі (відповідачу) в реальному житті та не вказала власника веб-сайту, на якому така інформація поширена (п.п. 9,12 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року).

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Крім того, із додатків до позовної заяви неможливо встановити, що додані в якості доказів скриншоти публікацій опубліковані саме у соціальній мережі «Фейсбук».

При цьому, позивач може замовити проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет в обсязі базової або комплексної послуги відповідно до Порядку надання послуг з видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, затвердженого директором Об`єднання підприємств Український мережевий інформаційний центр від 11.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для визначення з ціною позову або розміром моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, сплати судового збору у передбаченому законом розмірі, надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначити належність акаунтів «ЙонасШтайнберг» «РобинГуд» в соціальній мережі конкретній особі (відповідачу) та вказати власника веб-сайту, на якому така інформація поширена, конкретизувати позовні вимоги - на яких саме акаунтах (сторінках) соціальної мережі «Facebook» мають міститися спростування недостовірної інформації.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна