Провадження №2/760/414/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі - Зеленчуку М.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.03.2009 між Національним університетом біоресурсів і природокористування України та відповідачем укладено угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти №1, за умовами якої відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 №916, позивач надав відповідачу цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» та напрямом підготовки «Ветеринарна медицина» за денною формою навчання. Відповідно до умов вказаної угоди відповідач зобов`язалася повернути використаний нею кредит у сумі 9 900, 00 грн. та відсотки за користування ним у розмірі 3% річних протягом 15 років готівкою або у безготівковому порядку на банківський рахунок позивача до 25 грудня кожного року по 1/15 частини від загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним, починаючи з 01.02.2012 до 01.02.2027.

Позивач зазначає, що датою початку повернення кредиту та відсотків за користування кредитом вважається період з 23.02.2013-25.12.2013, наступний період з 26.12.2023-25.12.2014, з 26.12.2014-25.12.2015, з 26.12.2015-25.12.2016, з 26.12.2017-25.12.2018, з 26.12.2019-25.12.2020, з 26.12.2020-25.12.2021, 26.12.2021-25.12.2022, т.д.

До 25.12.2022 відповідачка зобов`язана була здійснити чергову проплату за період:

26.12.2019-25.12.2020 у сумі 660, 00 грн.;

26.12.2020-25.12.2021 у сумі 660, 00 грн.;

26.12.2021-25.12.2022 у сумі 660, 00 грн.;

26.12.2019-25.12.2020 у сумі 196, 81 грн. відсотки за користування кредитом;

26.12.2020-25.12.2021 у сумі 196, 81 грн. відсотки за користування кредитом;

26.12.2021-25.12.2022 у сумі 196, 81 грн. відсотки за користування кредитом, однак зобов`язання виконані не були.

Позивач вказує, що відповідачці була надіслана претензія від 18.01.2021 №0098, від 09.04.2021 №0743, від 08.07.2021 №1256, від 06.10.2021 № 874, від 24.11.2021 №2205, від 14.01.2022 №0130, від 04.07.2022 №0615, від 12.10.2022 №1124, від 17.10.2022 №1157, від 13.01.2023 №0089, від 11.04.2023 №0593, від 11.07.2023 №1014 про стягнення заборгованості, але вимоги задоволені не були та відповідь на претензію не надійшла.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору у останньої перед позивачем станом на 21.07.2023 утворилась заборгованість: по оплаті тіла кредиту за 2020 рік-660 грн. 00 коп.; по оплаті відсотків за користування кредитом за 2020 рік-196 грн. 81 коп.; по оплаті тіла кредиту за 2021 рік-660 грн. 00 коп.; по оплаті відсотків за користування кредитом за 2021 рік-196 грн. 81 коп.; по оплаті тіла кредиту за 2022 рік-660 грн. 00 коп.; по оплаті відсотків за користування кредитом 2022 рік-196 грн. 81 коп.

У зв`язку з вище викладеним просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду від 31.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін. встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, і є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 02.03.2009 між позивачем та відповідачем відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 №916, укладено угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти №1

Відповідно до встановлених вказаним договором умов позивач надав відповідачеві цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» та напрямом підготовки «Ветеринарна медицина» за денною формою навчання у розмірі 9 900, 00 грн. на строк до 01.02.2027 зі сплатою процентів у розмірі 3% річних.

Положеннями договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється готівкою або у безготівковому порядку на банківський рахунок позивача до 25 грудня кожного року по 1/15 частини від загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним.

Відповідач у передбачений договором строк не повернула частину кредиту та не сплатила частину відсотків за користування кредитом, які підлягали сплаті у період з 26.12.2019 по 25.12.2022.

З цих підстав позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеної частини кредиту та зазначеної частини відсотків, а також пені та інфляційних втрат.

Положеннями частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, не повернення відповідачем кредиту, а так само несплата процентів, у встановлений договором строк, є неналежним виконанням договору та порушенням зобов`язання у розумінні ст. 610 ЦК України. Порушення зобов`язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, порушення зобов`язання шляхом прострочення його виконання є підставою виникнення у кредитора права вимагати, в т.ч., сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідачки перед позивачем складає: 1 980,00 грн. - заборгованість з оплати цільового пільгового державного кредиту; 590,43 грн. - заборгованість з оплати відсотків за користування кредитом; 1 491,06 грн. - пеня від суми простроченого платежу; 648,61 грн. - збитки від інфляції.

Розмір заборгованості відповідача за договором підтверджується здійсненим позивачем розрахунком. Підстав сумніватися у правильності представленого розрахунку заборгованості суд не вбачає, розрахунок заборгованості є детально аргументованим і повно відображає порядок її нарахування.

Докази, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, в ході розгляду справи судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки відповідачем допущено порушення умов договору, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту, сплати відсотків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному вище розмірі належить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 144 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 12, 13, 81, 89, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 / на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України /адреса: 03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15; / заборгованість за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 02 березня 2009 року №1: заборгованість з оплати цільового пільгового державного кредиту у сумі 1980,00 грн.; заборгованість з оплати відсотків за користування кредитом у сумі 590,43 грн.; пеню від суми простроченого платежу в розмірі 1491,06 грн.; збитки від інфляції в розмірі 648,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 / на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України /адреса: 03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15; / судовий збір в розмірі 2684, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова