Житомирський апеляційний суд
24 вересня 2024 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.
судового засідання Смоляра А.В.,
25 липня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка С.О. про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Із матеріалів справи убачається, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 273 534,83 грн майнової шкоди, 20 000,00 грн моральної шкоди та вирішити питання стягнення судових витрат по сплаті судового збору, на проведення автотоварознавчої експертизи та на професійну правничу допомогу.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 273 534,83 грн майнової шкоди;

- 10 000,00 грн моральної шкоди;

- 5500,00 грн витрат на проведення експертизи;

- 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- 2818,00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Після перегляду справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2024 року - без змін.

25 липня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Остапенком С.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

У матеріалах справи містить договір про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року, у пункті 3.2 якого зазначено, що вартість години роботи адвоката становить 500,00 грн (а.с.15-17). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Остапенко С.О. зазначав, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу під час апеляційного перегляду в розмірі 3000,00 грн (а.с.131-135). Також до відзиву додано наступні документи: орієнтовний перелік послуг від 28 травня 2024 року (а.с.138); копія квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки № 8 від 04 червня 2024 року; (а.с.139); акт виконаних робіт (надання послуг) від 05 червня 2024 року на загальну суму 3000,00 грн (а.с.140).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено, що представник Легенчука Є.В. у ході апеляційного розгляду подавав відзив на апеляційну скаргу, клопотання тощо.

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка С.О. підлягає до задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Сергія Олександровича - задовольнити.

Постановити у цивільній справі №296/11922/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді