Справа № 358/804/24 Провадження № 2/358/539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Романенко К.С.,

за участю

секретаря судового засідання Шпак К.М.,

дистанційно: -

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Каменської О.Ю.,

представника відповідача - адвоката Халупко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав в режимі відеоконференції питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , поданого в її інтересах представником - адвокатом Касьяненко Дмитром до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини у цивільній справі №358/804/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

30 травня 2024 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

11.06.2024 до Богуславського районного суду Київської області на виконання ухвали про залишення без руху надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з усуненням недоліків.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначене підготовче судове засідання.

18.07.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Касьяненка Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, з додатками.

25.07.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив по цивільній справі з додатками.

30 липня 2024 року до Богуславського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , підписана її представником - адвокатом Касьяненко Д.Л., до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини. Одночасно із зустрічним позовом ОСОБА_2 надала заяву про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, у якому просила поновити їй процесуальний строк на подання зустрічного позову з тих підстав, що нею 12.07.2024 до Богуславського районного суду Київської області було подано зустрічний позов про визначення участі у вихованні дитини, до якого було подано ордер на надання правничої допомоги. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області про повернення зустрічного позову від 22.07.2024 було повернуто зустрічний позов у зв`язку із відсутністю ордера на надання правничої допомоги.

Богуславський районний суд ухвалою від 31 липня 2024 року залишив зустрічну позовну заяву без руху.

В наданий судом строк представник позивача за зустрічним позовом адвокат Касьяненко Д.Л. подав до суду клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви про визначення участі у вихованні дитини.

17 вересня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача - позивача за зустрічним позовом адвоката Касьяненка Д.Л., підписана ЕЦП, про зміну позовних вимог та надані докази її надсилання представнику позивача - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Халупко С.В. просив прийняти зустрічну позовну заяву із врахуванням заяви про зміну позовних вимог до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каменська О.Ю. проти об`єднання позовів в одне провадження заперечили, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху та не направила на їх адресу копію зустрічного позову із додатками. Крім того, просили врахувати, що об`єднання первісного позову із зустрічним в одне провадження, не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, та має на меті стороною відповідачки умисне затягування процесу розгляду справи.

Представники третьої особи - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, але надіслали заяву про те, що повідомлені про розгляд справи.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання. Одночасно суд роз`яснив відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення.

Копію вказаної ухвали було направлено відповідачу ОСОБА_2 за адресою для листування та отримано 05 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов ОСОБА_2 подала до суду 30 липня 2024 року, що поза межами встановленого строку.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Отже, відповідач ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову для пред`явлення зустрічного позову одночасно із поданням зустрічного позову.

Разом із тим, суд враховує, що 12 липня 2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_2 , однак її було повернуто ухвалою суду, оскільки вона була подана із відсутністю ордера на надання правничої допомоги.

Повторно зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 направила вже 30 липня 2024 року.

Зважаючи на викладені представником відповідача ОСОБА_2 обставини, що стали підставою для пропуску встановленого судом строку, на систематичність дій відповідача по усуненню обставин, що перешкоджали прийняттю зустрічного позову, а також на те, що підготовче засідання в межах наведеної справи ще не закрито, суд уважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на пред`явлення зустрічного позову до ОСОБА_1 .

Оскільки представник ОСОБА_2 усунула визначені в ухвалі від 31 липня 2024 року недоліки зустрічної позовної заяви, з урахуванням того, що, на думку суду, первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, так як виникають з одних правовідносин, то їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд, прийшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки у справі виникла необхідність об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, що потребує надання відповідачу за зустрічним позовом строку для подачі відзиву та письмових пояснень щодо зустрічної позовної заяви, тому підготовче засідання по вказаній справі слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175-177, 189, 193-200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску пред`явлення зустрічного позову та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданого в її інтересах представником - адвокатом Касьяненко Дмитром до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 годину 15 хвилин 20 листопада 2024 року.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду пояснення щодо зустрічного позову.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко