Номер провадження: 22-ц/813/4282/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Ганна Володимирівна

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖАВТО», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Частково скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 21 червня 2023 року, які полягають у зберіганні автомобіля «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Судом також постановлено, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони здійснення будь-яких дій щодо відчуження (продажу) на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , продовжують свою дію.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Г.В. звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, регламентованому ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржувана ухвала постановлена 25 жовтня 2023 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 26 жовтня 2023 року та сплив 09 листопада 2023 року, апеляційна скарга подана 07 лютого 2024 року.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду

м. Одеси від 25 жовтня 2023 року, подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що цивільний позов та ухвалу суду про накладення арешту на майно він не отримував, а тому вважає, що існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ним не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційною скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

Скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати апеляційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, з огляду на тривалість пропущеного строку та те, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі подавалася саме скаржником.

Скаржник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, оскільки обов`язок дотримання строку подання апеляційної скарги, передбаченого статтею 354 ЦПК України, покладено саме на учасника справи.

Саме по собі посилання у апеляційній скарзі на те, що скаржник не отримував позовну заяву та ухвалу суду, якою накладено арешт, тобто ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 21 червня 2023 року, яка не є предметом апеляційного оскарження, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду

м. Одеси від 25 жовтня 2023 року

При цьому, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року оприлюднена 30 жовтня 2023 року.

Отже скаржнику необхідно навести інші підстави для строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту з супровідним листом (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу скаржника на таке.

Приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, адвокат Дубровська Г.В. зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 підписана адвокатом

Дубровської Г.В., проте усупереч указаним вище вимогам закону, представником скаржника в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС, тоді як за номером РНОКПП адвоката, вказаного у апеляційній скарзі, згідно відомостей з КП Д-3, не убачається, що адвокат Дубровська Г.В. зареєстрована в системі ЄСІТС.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року слід визнати неповажними в розумінні вимог ст. 354 ЦПК України, та надати скаржнику строк для подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст.185,354,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Ганна Володимирівна підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Ганна Володимирівна на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова