ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/522/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В, Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

стягувач - Асоціація «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ»,

боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року задоволено позов Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» заборгованість в розмірі 25739 гривень 64 копійок та інфляційні нарахування в розмірі 1722 гривні 23 копійок, а всього суму в розмірі 27461 гривня 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення, 28 березня 2023 року були видані виконавчі листи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 червня 2023 року звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, - відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили вказану ухвалу суду в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляцйного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Зокрема, ОСОБА_2 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яка сформована у системі «Електроний суд» 15 серпня 2024 року та у якій останній просить суд апеляційної інстанції: «ухвалити додаткове судове рішення - нове судове рішення зі зміненою суттю нового рішення замість скасованого повністю судового рішення - ухвали від 18.08.2024 року, зміст, якої, ухвали, який скасовано по суті зазначений в резолютивній частині постанови від 08.08.2024: «В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити», яке, додаткове - нове судове рішення, обумовлено встановленими апеляційним судом фактичними обставинами, передбаченими пунктами 1,2 частини 3 статті 376 ЦПК України і направити справу №175/5292/21 на новий розгляд до місцевого суду повноважним складом суддів, що і є додатковим законним новим судовим рішенням, встановленим і обгрунтованим Законом, Постановою від 08.08.2024 року і апеляційною скаргою, але, яке, додаткове - нове рішення, станом на 15.08.2024 ще не ухвалено у справі №175/5292/21» (т. 9 а.с. 19-27).

Також, ОСОБА_2 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яка сформована у системі «Електроний суд» 19 серпня 2024 року та у якій останній просить суд апеляційної інстанції: «призначити судове засідання і ухвалити додаткове рішення, а саме нове рішення, яке заявлено в Постанові від 08.08.2024, але не ухвалено, та яке, нове рішення, обумовлено: 1) обставинами, встановленими Дніпровським апеляційним судом в Постанові від 08.08.2024 року, і передбаченими пунктами 1,4 частини 1 статті 376 ЦПКУ, які, встановлені судом обставини, є підставою скасування в Постанові від 08.08.2024 року повністю Ухвали від 18.08.2023 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області «В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити; 2) Вимогою Апеляційної скарги скасувати повністю Ухвалу від 18.08.2023 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області «В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити; 3) Вимогою Апеляційної скарги при скасуванні Ухвали від 18.08.2023 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повністю на підставах п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПКУ: Визнати Виконавчий лист №175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, оскільки Виконавчий лист №175/5292/21 не підлягає виконанню з причини відсутності правовідносини «ЗАБОРГОВАНІСТЬ ЗА ПОСЛУГИ» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перед Асоціацією, , з 31.03.2023 та на момент відкриття 13.04.2023 Виконавчого провадження, про свідчить офіційний документ: Баланс від 31.03.2023 Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», , про яку, «ЗАБОРГОВАНІСТЬ ЗА ПОСЛУГИ», йдеться у судових рішеннях від 25.01.2023, від 18.08.2023 місцевого суду і у виконавчому листі від 28.03.2023» (т. 9 а.с. 55-71).

Також, ОСОБА_2 подано до суду заяву №5 про ухвалення додаткового судового рішення, яка сформована у системі «Електроний суд» 20 серпня 2024 року та у якій останній просить колегію суддів, яку буде визначено в порядку ч.7 ст.33 ЦПК України, постановити додаткове судове рішення щодо вимог заяви ОСОБА_2 від 26.07.2024 про усунення недоліку судового процесу і заперечення від 07.08.2024 року (т. 8 а.с. 116-140).

Також, ОСОБА_2 подано до суду заяву №6 про ухвалення додаткового судового рішення, яка сформована у системі «Електроний суд» 20 серпня 2024 року та у якій останній просить колегію суддів, яку буде визначено в порядку ч.7 ст.33 ЦПКУ, постановити додаткові судові рішення щодо вимог заяви ОСОБА_2 від 28.07.2024 про усунення недоліку судового процесу і клопотання від 30.07.2024 про залучення Третьою особою - Громаду сел. Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради, посилаючись на те, що вказані клопотання не були вирішені судом у встановленому законом порядку (т. 9 а.с. 72-107).

Також, ОСОБА_2 подано до суду заяву №7 про ухвалення додаткового судового рішення, яка сформована у системі «Електроний суд» 20 серпня 2024 року та у якій останній просить колегію суддів, яку буде визначено в порядку ч.7 ст.33 ЦПКУ, постановити додаткові судові рішення щодо вимог заяви ОСОБА_2 від 01.08.2024 про усунення недоліку судового процесу, посилаючись на те, що вказана заява не була вирішена судом у встановленому законом порядку (т. 9 а.с. 109-139).

Також, ОСОБА_2 подано до суду заяву №8 про ухвалення додаткового судового рішення, яка сформована у системі «Електроний суд» 20 серпня 2024 року та у якій останній просить колегію суддів, яку буде визначено в порядку ч.7 ст.33 ЦПК України, постановити додаткові судові рішення щодо вимог ОСОБА_3 від 01.08.2024 про усунення недоліків судового процесу, зокрема, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.08.2024 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (т. 8 а.с. 185-198).

Також, ОСОБА_2 подано до суду заяву №9 про ухвалення додаткового судового рішення, яка сформована у системі «Електроний суд» 20 серпня 2024 року та у якій останній просить колегію суддів, яку буде визначено в порядку ч.7 ст.33 ЦПК України, постановити додаткові судові рішення щодо вимог клопотання ОСОБА_3 від 06.08.2024 про відкладення з поважних причин судового засідання (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України) (т. 9 а.с. 140-154).

Вказані заяви підтримано ОСОБА_3 .

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року, які підтримала ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

За змістом частини 1 статті 270 ЦПК України підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 270 ЦПК України, є вичерпним і доводи ОСОБА_2 не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року випливає, що колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у цивільній справіза позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, судом апеляційної інстанції розглянуто по суті вимоги заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, та ухвалено по суті цих вимог судове рішення. Водночас, суд мотивував підстави відмови у задоволенні цієї заяви, тобто, жодна із заявлених вимог, яка була предметом спору, не залишилася поза увагою суду.

Доводи ж ОСОБА_2 про необхідність ухвалення у справі додаткового судового рішення з тих підстав, що судом було допущено недоліки судового процесу та, на його переконання, не розглянуто належним чином усіх вимог, які були викладені в окремих клопотаннях та зверненнях, адресованих Дніпровському апеляційному суду під час розгляду цієї справи по суті, не можуть бути правової підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому, у разі незгоди з постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та викладеними у ній висновками по суті спору, ОСОБА_2 міг звернутись із касаційною скаргою на зазначену постанову до суду касаційної інстанції.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року ухвалено судове рішення щодо всіх заявлених вимог, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: