Справа № 489/5079/23
Номер провадження 2/489/190/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

встановив:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 через своїх представників адвоката Дементьєву Ю.С., адвоката Романову І.Д. та адвоката Петровського Л.А. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді належного їй на праві власності майна. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї сестри, інших родичів у померлої немає, заповіту спадкодавиця не залишила. 14.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . До складу спадщини, яка залишилась після смерті останньої, повинна була б увійти і кв. АДРЕСА_1 , яка належала померлій, з усім майном, що в ній знаходилось, та в якій вона проживала за життя. Проте при зверненні до нотаріуса позивач дізналась, що 29.08.2022 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання, через що вказана квартира не входить до складу спадщини, оскільки перейшла у власність останньої. ОСОБА_5 після укладення вказаного договору прожила лише 21 день. Позивачу відомо, що приблизно з червня - липня 2022 року ОСОБА_4 , за усною домовленістю з ОСОБА_5 , почала допомагати їй по господарству та доглядати - за грошову винагороду. Позивач, в свою чергу, також протягом тривалого часу здійснювала догляд за сестрою, оскільки вона протягом останніх 8 років хворіла хронічною серцево-судинною недостатністю, ішемічною хворобою серця, ожирінням, лімфостазом нижніх кінцівок. Проте через похилий вік та поганий стан власного здоров`я було прийнято рішення найняти доглядальницю за грошову винагороду. Після цього позивач продовжувала відвідувати сестру, підтримувала з нею теплі родинні стосунки, часто розмовляла по телефону. Померла ОСОБА_5 особисто неодноразово заявляла, що після її смерті зазначена квартира перейде у право власності позивача, оскільки вона є її єдиною родичкою. Відповідно позивач вважає, що укладення договору довічного утримання прямо суперечило бажанню ОСОБА_5 .

Протягом останнього місяця життя ОСОБА_5 постійно скаржилась на нестерпну біль в ногах, їй постійно вводились сильнодіючі лікарські засоби (можливо з вмістом наркотичних речовин), які впливали на її свідомість. Протягом останнього періоду життя ОСОБА_5 її мова була нечітка, свідомість неясна, настрій пригнічений, поведінка характеризувалась проявами навіювання. Наведені факти, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про розлад мислення у померлої, та договір довічного утримання вона укладала в стані, що характеризувався дефектом волі - не відповідністю її внутрішнього бажання зовнішньому волевиявленню.

Оскільки за життя померла неодноразово виявляла бажання передати спірну квартиру у спадок саме їй, позивач вважає, що договір довічного утримання померла уклала в момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними.

Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_5 взагалі могла не підписувати договір довічного утримання. Договір було укладено з викликом нотаріуса додому через хворобу ОСОБА_5 , оскільки стан здоров`я померлої навіть не дозволяв зробити це у приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса. Такий тяжкий стан здоров`я ОСОБА_5 повинен був викликати занепокоєння у нотаріуса, проте всупереч положень діючого законодавства нею не було витребувано довідку про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 29.08.2022 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений ПН ММНО Недвигою А.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2579, та застосувати наслідки недійсності правочину скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на кВ. АДРЕСА_2 , зареєстроване 29.08.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПН ММНО ОСОБА_6 , номер відомостей про речове право: 47710740, відповідно до якого право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 ; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 610,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі; витребувано у ПН ММНО ОСОБА_7 копію спадкової справи № 14/2022, заведену після смерті ОСОБА_5 ; витребувано у ПН ММНО ОСОБА_6 належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких нею було посвідчено договір довічного утримання (догляду) від 29.08.2022.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2023 накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4

02.10.2023 на адресу суду від ПН ММНО ОСОБА_7 надійшла витребувана копія спадкової справи.

04.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Луконіної Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона спростовує твердження позивача та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема представник відповідача зазначала про те, що твердження позивача щодо того, що волевиявлення ОСОБА_5 на укладення договору довічного утримання (догляду) не було вільним, усвідомленим та не відповідало її внутрішній волі, а було вимушеним, оскільки вона перебувала під впливом тяжких обставин (хвороби) - не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами. Відповідач та ОСОБА_5 були знайомі більше 35 років, були колегами та підтримували дружні відносини. Оскільки ОСОБА_8 була одинокою особою, за станом здоров`я потребувала стороннього допомоги та через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України відповідач запропонувала подрузі свою допомогу у побутових справах.

Починаючи з квітня 2022 року ОСОБА_4 майже кожного дня відвідувала подругу, допомагала їй з хатніми справами, гігієнічними процедурами, придбанням продуктів та приготуванням їжі. ОСОБА_5 тривалий час хворіла на ішемічну хворобу серця, мала атеросклероз судин, ожиріння ІІІ ступеня, артроз колінних суглобів, погано пересувалась. Наприкінці липня 2022 року через лімфостаз нижніх кінцівок вона вже не могла самостійно пересуватись та відповідач переїхала до неї, щоб доглядати цілодобово. В зв`язку з викладеним ОСОБА_5 запропонувала відповідачу укласти договір довічного утримання (догляду), що і було ними в подальшому здійснено. ОСОБА_5 на момент укладання оскаржуваної угоди жодних опіоїдів, психотропних препаратів та антидепресантів не приймала, перебувала у ясному розумі та свідомості. Після смерті ОСОБА_5 відповідач одноосібно займалась її похованням та несла відповідні витрати.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2023: витребувано у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Миколаївської міської ради копію медичної карти, а також електронну медичну карту, в яких наявні записи про історію хвороби, призначення ліків, діагнози та інша інформація, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (вул. 2-га Екіпажна, 4, м. Миколаїв, 54003) інформацію про наступне: чи зверталась у період часу з 01.07.2022 по 29.08.2022 включно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала по АДРЕСА_3 (була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради із заявою про видачу довідки щодо її психічного здоров`я для пред`явлення нотаріусу? Якщо так, то чи видавалась така довідка? Якщо так, то з яким висновком і коли саме?

чи перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та/або у лікаря-психіатра у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради? Якщо так, то з яким діагнозом? чи проходила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікування у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради? Якщо так, то коли та з якими діагнозами? - чи зверталась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за медичною допомогою/консультацією? Якщо так, то з якого приводу?

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 21.11.2023 та 04.12.2023.

06.12.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду від ПН ММНО ОСОБА_6 .

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2023 витребувати у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Миколаївської міської ради всі наявні оригінали медичних карток (зокрема, і електронну медичну картку) та/або історій хвороби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 04.01.2024.

13.12.2023 від представника позивача адвоката Петровського Л.А. надійшло клопотання про призначення по справі посмертної судової психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 на час укладення договору довічного утримання 29.08.2022.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно призначено посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи мали захворювання, якими страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (згідно медичних документів) психотравмуючий вплив на неї, і в чому цей вплив проявлявся? Чи міг він вплинути на рівень її свідомості в момент укладення договору довічного утримання від 29.08.2022?

2) Чи мав військовий стан та постійні обстріли м. Миколаєва психотравмуючий вплив на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи її безпорадний стан, викликаний захворюваннями (згідно медичних документів)? Якщо так, то в чому цей вплив проявлявся? Чи міг він вплинути на рівень її свідомості в момент укладення договору довічного утримання від 29.08.2022?

3) Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними станом 29.08.2022?

23.09.2024 на адресу суду від Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут психіатрії» МОЗ України надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 191 від 02.08.2024.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно - поновлено; призначено підготовче судове засідання у справі.

02.10.2023 від представника позивача адвоката Дементьєвої Ю.С. на адресу суду надійшла заява про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка сімейного лікаря сімейної амбулаторії № 4 КПН ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» ОСОБА_9

09.11.2024 від представника позивача адвоката Петровського Л.А. на адресу суду надійшла заява про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка лікаря-хірурга (судинна хірургія) КНП ММР «Міська лікарня № 3» ОСОБА_10 .

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити клопотання про виклик свідка лише ОСОБА_9 ; не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача 24.10.2024 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, клопотань не має. В попередніх підготовчих судових засіданнях представник відповідача позов не визнавала, просила відмовити в його задоволенні.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_9

Завданням цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що заявлене клопотання про виклик свідка є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_9 , послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2025 року на 09:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка сімейного лікаря сімейної амбулаторії № 4 КПН ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Суддя Г.А. Микульшина