Провадження № 2/201/1001/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 8515575 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 14.12.2020 року у розмірі 4 098,00 грн. та судовий збір.

Позов обґрунтовує тим, що 14.12.2020 року між ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 28» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 8515575, відповідно до умов якого ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 28» надавало ОСОБА_1 послуги з охорони об`єкта за адресою АДРЕСА_1 . Вартість послуг з охорони складає 600,00 грн. на місяць.

Позивач вказує, що з моменту підписання Договору відповідачем періодично допускалось прострочення оплати за звітний місяць в яких надавались послуги. проте з вересня місяця 2021 року та до 20 лютого 2022 року (включно) відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, у зв`язку з чим в останнього утворилась істотна заборгованість перед Позивачем, за отримані по Договору послуги.

Позивач протягом всього періоду за який не було оплати за надані послуги, намагався встановити контакт з відповідачем, але всі спроби не мали успіху, оскільки останній не відповідав на дзвінки

Тільки 21 лютого 2023 року відповідач відповів на дзвінок представника позивача та проінформував, про необхідність розірвати Договір. Відповідач був проінформований про наявність боргу та зобов`язався оплатити в найкоротший термін.

В зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань, позивачем на адресу відповідача направлено Повідомлення-вимогу вих. № 10-10/22-24 від 31.05.2023 р. про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був повторно проінформований про розірвання Договору на підставі п. 4.1.4. з 21.02.2023 року та необхідність негайно оплатити існуючу заборгованість

Проте, відповідач так і не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг. Станом на дату подачі позову сума заборгованості відповідача за отримані по Договору послуги складає 3 498,00 грн. Крім того п. 5.1.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг ВИКОНАВЦЯ, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, що становить 600,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29 грудня 2023 року головуючим у справі визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, однак повернувся конверт з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2020 року між ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 28» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 8515575.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 договору, виконавець надає послугу замовнику в обсягах та кількості які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим Договором. Обумовлений сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку № 1 до даного Договору та являється його невід`ємною частиною. Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3, визначаються сторонами у Додатку № 1 до даного Договору.

Згідно п. 3.2.15 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору.

Пунктом 2 Переліку обумовлених послуг, що являється Додатком № 1 до Договору визначено, що вартість охорони об`єкта становить 600 грн. на місяць.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що з вересня місяця 2021 року та до 20 лютого 2022 року (включно) відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, у зв`язку з чим в останнього утворилась істотна заборгованість перед позивачем, за отримані по Договору послуги, у розмірі 3 498,00 грн.

Крім того п. 5.1.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, що становить 600,00 грн.

Нарахована позивачем заборгованість відповідача у розмірі 4 098 грн. підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Позивачем на адресу відповідача направлялося повідомлення-вимога про належне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, в якому відповідачу пропонувалося сплатити наявну заборгованість.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 28» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 629, 901 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«ШЕРИФ-ПУЛЬТ 28» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ШЕРИФ-ПУЛЬТ 28» заборгованість за Договором № 8515575. про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 14 грудня 2020 року в розмірі 4 098,00 грн., судовий збір в сумі 2 684,00 грн., а всього 6 782 (шість тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України, може бути оскаржене впродовж 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 28», місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, вул. Мєшкова, 20,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.О. Покопцева