Справа № 487/5958/24
Провадження № 2/487/2429/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5958/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22.06.2022 Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 97; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Вимоги позову мотивовані тим, що спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, шлюбні відносини вони припинили, спільне господарство не ведуть, у зв`язку з чим позивачка вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою. ОСОБА_1 , наразі, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та не має можливості працювати. Джерел доходу, окрім як соціальних виплат по догляду за дитиною, не має. Відповідач, будучи працездатним, у добровільному порядку не надає позивачці матеріальної допомоги, у зв`язку з чим до суду було подано вказаний позов.

Суд своєю ухвалою від 16.07.2024 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача адвокат Павлюк С.О. не з`явилася, надала заяву, в якій відмовилася від частини позовних вимог, а саме від позовної вимоги про розірвання шлюбу, в іншій частині позов підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положенням ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У частинах 1, 3 ст. 206 ЦПК України вказано, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, оскільки представник позивачки у письмовій заяві відмовилася від позовної вимоги про розірвання шлюбу, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позовних вимог позивачці зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивачки від позовної вимоги про розірвання шлюбу та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 487/5958/24 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва