Справа №701/880/24
Провадження №2/701/371/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час.

26.09.2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Костенка А. І., мотивована тим, що головуючий суддя по справі ОСОБА_3 , виніс ряд рішень, зокрема розглянув справи № 701/385/23 та № 701/228/24 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , та під час розгляду справ вчинив дії, що на думку відповідача є підставою для притягнення головуючого судді до відповідальності в порядку встановленого законодавством з підстав незаконної відмови в доступі до правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказані факти на думку відповідача є такими, що вказують на систематичне порушення прав останнього, як учасника судового процесу з боку судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А. І., та за переконанням відповідача, суддя має неприязне відношення особисто до нього або діє в інтересах ОСОБА_2 , через наявність зобов`язань перед останньою, в зв`язку з чим це унеможливлює розгляд справи суддею Костенко А. І.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судове засідання було призначено на 26.09.2024 року на 10 год. 00 хв., відповідно до акту від 26.09.2024 року та додатку до акту, заява ОСОБА_1 , про відвід судді надійшла до автоматизованої системи документообігу суду 26.09.2024 року о 09 год. 58 хв. 29 с., відповідальним працівником суду дана заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 26.09.2024 року о 10 год. 07 хв., та передана головуючому судді, тобто після судового засідання яке було відкладено на 09.10.2024 року, таким чином заява про відвід судді подана за три робочі дні до судового засідання, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Костенка А. І., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відвід головуючого судді Костенка А. І., від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко