overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8932/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Києві заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Ольги Василівни Власенко про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

31.10.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Ольги Василівни Власенко про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 645/6382/24
Провадження № 2-н/645/1773/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/3231/24
Провадження № 2/601/897/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,274,277,278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 50 хвилин, 20 листопада 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 149/4022/23
Провадження №2/149/195/24
Номер рядка звіту 59
"29" травня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2024 у цивільній справі було зупинено провадження в зв`язку з прзначенням комплексної будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
10.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта з матеріалами цивільної справи. Ухвалою суду від 14.05.2024 року провадження у справі було відновлено.
Сторони, їх представники в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд клопотань експерта без їх участі, проти їх задоволення не заперечили.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Оскільки для проведення експертизи необхідні матеріали технічної інвентаризації житлового будинку, що є предметом спору, суд вважає за необхідне клопотання про витребування вказаних матеріалів задовольнити. Крім того, оскільки в експерта існує необхідність використання відомостей з Інтернет-ресурсів, суд погоджує надання дозволу на таке використання. Зважаючи на велике навантаження експертної установи, складність дослідження, з урахуванням листа експертної установи від 12.04.2024 року, слід погодити строк виконання експертизи у строк понад 180 днів.
Оскільки проведення експертизи до вирішення клопотання експерта призупинено, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання судових експертів Корчинського О. А., ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати експертам дозвіл на використання при проведенні експертизи відомостей (інформації) з Інтернет ресурсів.
Погодити строк виконання експертизи - понад 180 днів, але не більше необхідного строку для проведення відповідного дослідження.
В розпорядження експертів надати надати матеріали цивільної справи № 149/4022/23, інвентаризаційної справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 461/4116/24 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2514/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що предметом позову є стягнення з відповідача недоотриманої пенсії в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , однак спадкова справа, заведена після його смерті, відсутня.

З метою забезпечення належного апеляційного розгляду справи, слід витребувати із Червоноградської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 81, 84, 259 - 261, 268, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

витребувати із Червоноградської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази слід подати до Львівського апеляційного суду не пізніше 11 листопада 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до осіб, від яких витребовуються докази, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 31 жовтня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3062/24
Провадження №2-н/726/1005/24
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Чернівецької обласної енергопостачальної компанії» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України у разі наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України від 24.10.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, на підставі вище вказано слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів після дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 496/3320/24
Провадження № 2/496/1974/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального судового провадження в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 ; ПП Агрофірма «Промінь»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача, позовні вимоги підтримує, ніяких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не подав.

Представник третьої особи - ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали ніяких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не подав.

Від представника відповідача ПП Агрофірма «Промінь» надійшов до суду відзив на позов, ніяких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, клопотань та заяв не подала. Про дату та час підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою адресата про отримання відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Отже з огляду на зазначене вбачається, що інших підготовчих дій по справі проводити немає потреби, витребувати докази тощо.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, навчання в жовтні 2024 р., відсутності поштової продукції, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), показники навантаженості перевищують нормативи у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2024 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2132/24
Провадження № 2-н/306/291/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2024 року м. Свалява
Представник КП «Водопостачання та водовідведення» Свалявської міської ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3353,54 та 302,80 грн - судового збору.
Згідно повідомлення в.о. начальника відділу «ЦНАП» Свалявської міської ради від 25.10.2024 року №1005 ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

31.10.2024 року
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4427/24
Провадження № 2/935/997/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО