КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5226/15-ц
Провадження № 6/488/7/24
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.04.2016 року у цивільній справі № 488/5226/15-ц провадження № 2/488/728/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна № 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 500946486 від 12.06.2014 року, в сумі 40 441,06 грн. (сорок тисяч чотириста сорок одна гривня шість копійок) та судовий збір в розмірі 1218.00 грн.

03.01.2022 року приватним виконавцем Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження № 68031686 з примусового виконання виконавчого листа № 488/5226/15-ц,

виданого 20.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості 41 659,06 грн.

10.04.2023 року зі змісту витягу зі Спадкового реєстру, уповноважені особи товариства дізналися, що 18.07.2019 року П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного просили замінити померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 68031686 з примусового виконання виконавчого листа № 488/5226/15-ц, виданого 20.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 41 659,06 грн.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду.

У судове засідання призначені на 13.07.2023 року, 10.10.2023 року та 12.02.2024 року, сторони не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.04.2016 року у цивільній справі № 488/5226/15-ц провадження № 2/488/728/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна № 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 500946486 від 12.06.2014 року, в сумі 40 441,06 грн. (сорок тисяч чотириста сорок одна гривня шість копійок) та судовий збір в розмірі 1218.00 грн.

21.06.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500946486.

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500946486.

16.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500946486.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла боржник ОСОБА_1 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 .

02.08.2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №488/5226/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Альфа банк" на ТОВ «Вердикт Капітал».

01.10.2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 488/5226/15-ц постановлено: видати ТОВ "ФК "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа по справі № 488/5226/15-ц для подальшого пред`явлення його до виконання; поновити ТОВ "ФК "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 488/5226/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500946486 від 12.06.2014 року в сумі 40441,06 грн.

03.01.2022 року приватним виконавцем Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження № 68031686 з примусового виконання виконавчого листа № 488/5226/15-ц, виданого 20.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості 41 659,06 грн.

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500946486.

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500946486.

18.07.2023 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №488/5226/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Таким чином станом на день розгляду даної заяви, заявник не є стороною виконавчого провадження № 68031686 з примусового виконання виконавчого листа № 488/5226/15-ц, виданого 20.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 41 659,06 грн., а за такого не може бути заявником у даній справі.

Так у ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 вбачається, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першоїстатті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись ст.ст. 2, 442, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська