Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6399/2024
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Пономаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду 26.01.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано у новій редакції апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду від 19.10.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, зазначеного в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3 220,80 грн та подати до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відсутність можливості виконати ухвалу суду, у якій вказує на неможливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі, посилаючись на матеріальний стан. Просить суд повторно розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважає, що відсутність у нього доходів за 2022-2023 роки є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення. Іншу інформацію про свій майновий стан ОСОБА_1 вважає конфіденційною, а тому він не зобов`язаний розкривати її суду та іншим учасникам справи. У разі відмови апеляційного суду у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 просить апеляційний суд розглянути заяву про звернення до суду безпосередньо на підставі Конституції України та прийняти апеляційну скаргу на рішення суду від 19.10.2023 на підставі ч. 3 ст. 8, ст. 40, ч. 1 ст. 55 Конституції України без будь - яких умов.

Так, статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 121 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 зазначено, що: «Скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу».

У цій справі позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 19.10.2023. До апеляційної скарги ОСОБА_1 не додав доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі та не заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду від 19.01.2024, ОСОБА_1 серед іншого необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у визначеному законом розмірі та подати до апеляційного суду докази на підтвердження зазначеного.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду від 19.10.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, зазначеного в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3 220,80 грн та подати до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог вкзаної ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про відсутність можливості виконати ухвалу суду, у якій вказує на неможливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі, посилаючись на матеріальний стан. Просить суд повторно розглянути клопотання про звільнення його від сплати судового збору, вважає, що відсутність у нього доходів за 2022-2023 роки є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення. Іншу інформацію про свій майновий стан ОСОБА_1 вважає конфіденційною, а тому він не зобов`язаний розкривати її суду та іншим учасникам справи. У разі відмови апеляційного суду у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 просить апеляційний суд розглянути заяву про звернення до суду безпосередньо на підставі Конституції України та прийняти апеляційну скаргу на рішення суду від 19.10.2023 на підставі ч. 3 ст. 8, ст. 40, ч. 1 ст. 55 Конституції України без будь - яких умов.

Таким чином, після постановлення ухвали про відмову позивачу в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 була надана можливість виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, позивач у визначений в ухвалі строк не надав доказів сплати судового збору, а вдруге просив розглянути його заяву про звільнення від сплати судового збору.

Однак, вдруге звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору позивач не заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повторна заява про звільнення його від сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду в силу положеньстатті 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна