Провадження № 22-ц/4808/1390/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , який подано в її інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено право подати відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду на 05 листопада 2024 року на 15 год 30 хв.

04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Вивчивши поданий відзив, колегія суддів дійшла висновку про те, що він підлягає поверненню з огляду на такі обставини.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

З доданого до відзиву ордера серія АТ №1084285 від 03 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Івано-Франківському апеляційному суді, однак ордер не містить підпису адвоката.

Отже, ордер серії АТ №1084285 від 03 листопада 2024 року не відповідає вимогам п. 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме не містить підпису адвоката, а тому з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Семків М.Н. до відзиву, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах ОСОБА_1 зокрема на подання до Івано-Франківського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Скріплення відзиву електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання відзиву із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останнього не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання відзиву, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року, провадження №К/990/33704/22, в ухвалі від 07 лютого 2024 року справа №211/3427/21, в ухвалі від 21 жовтня 2024 року у справі № 676/959/23.

Додавання ордеру як файлу до створеного в Електронному суді процесуального документа, а саме відзиву, підписання цифровим підписом цього файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, не підтверджує відповідність ордеру вимогам Положення, якщо завантажений як додаток бланк ордеру не містить особистого підпису адвоката.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Абзацом 2 частини восьмої статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Вимоги ч. 4 ст. 43, 360 ЦПК України ОСОБА_2 не виконав, оскільки не надав докази направлення копії відзиву іншим учасникам справи.

Таким чином, особа, яка подала відзив на апеляційну скаргу, не виконала у повному обсязі загальні вимоги щодо оформлення відзиву.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки відзив підписано особою, яка не має повноважень його підписувати, а також до відзиву не додано докази направлення його копії іншим учасникам справи, то такий відзив підлягає поверненню особі, яка його подала.

Також, повернення відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає повторному зверненню з вказаним відзивом до суду, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 43, 183, 360 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відзив ОСОБА_1 , який подано в її інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

І.О. Максюта