Номер провадження: 22-ц/813/4786/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Професіонал 2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал 2017 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Чернявської Л.М., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал 2017 про стягнення коштів,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

11 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» про стягнення коштів.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що Згідно наказу № 203-к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 06.11.2020 року її було звільнено 06.11.2020 року з посади головного бухгалтера бухгалтерської служби Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017». В подальшому, згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» було внесено зміни до наказу № 203-к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 06.11.2020 року та визначено дату звільнення позивача з 12.11.2020 року.

Протягом жовтня-листопада 2021 року представники позивачки намагалися за адвокатськими запитами отримати інформацію щодо розміру заробітної плати позивача на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал-2017», зарплатних відомостей відносно позивача та виплаченої позивачу заробітної плати за весь час її роботи, однак відповідач безпідставно відмовляв адвокатам у наданні запитуваної інформації.

Відтак у зв`язку із вичерпуванням позивачкою можливості в позасудовому порядку врегулювати з відповідачем питання щодо виплати останнім позивачу належної при звільненні заробітної плати, позивачка просить суд стягнути з відповідача заробітну плату належну позивачу при звільненні та середній заробіток за весь час затримки виплати позивачу заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» на користь ОСОБА_1 заробітну плату належну при звільненні у сумі 11 617 (одинадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 42 копійки.

В обґрунтування рішення суд зазначає, що вважає обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення на її користь з ТОВ «Професіонал 2017» сум заробітної плати за липень-вересень 2020 року у сумі 11 617,42 гривень.

Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати позивачу заробітної плати по день фактичного розрахунку, то суд позбавлений можливості розглянути зазначені вимоги, адже відповідач не надав до суду розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017», відтак такі вимоги позивачки не можуть бути судом задоволені. При цьому, суд приймає до уваги доводи відповідача, що у зв`язку із ненаданням позивачкою відомостей про банківські реквізити щодо виплати їй заробітної плати при звільненні, відповідач задепонував заробітну плату позивачки.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Вказує, що судом залишено поза увагою та не досліджено докази, які було надано відповідачем на виконання ухвали суду від 12.12.2022 року, а саме заяву від 10.02.2023 з додатками: інформацію (довідку) щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» за весь період роботи; розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи на посаді головного бухгалтера;

Суд, обґрунтовуючи у своєму рішенні розмір заробітної плати належної позивачу до виплати, виходив з інформації Головного управління ДПС в Одеській області про суми нарахованої заробітної плати, ігноруючи при цьому дані Відповідача про суми виплаченої заробітної плати.

Залишення доказів без оцінки призвело до повторного стягнення на користь працівника вже сплачених сум заробітної плати за липень-вересень 2020 року.

Скаржник зазначає, що матеріали справи містять усі належні, допустимі, достовірні та достатні докази, котрі у своїй сукупності підтверджують те, що ТОВ Професіонал 2017 не було порушено вимог законодавства України про працю в частині невиплати позивачу заробітної плати за весь період роботи на посаді головного бухгалтера та при звільненні з посади.

Суд не прийняв до уваги заяву відповідача від 10.02.2023 на виконання ухвали суду про витребування доказів, яка зареєстрована у канцелярії суду 13.02.2023 р.. Фактично, проігнорувавши та не дослідивши докази, надані відповідачем, суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи та прийняв необґрунтоване рішення про повторне стягнення з відповідача на користь позивача вже сплачених грошових коштів за липень-вересень 2020 року.

Оскільки рішення суду побудовано на позиції систематичного ухилення відповідача від надання інформації, яка фактично перебувала в матеріалах справи і була доступна сторонам процесу, скаржник вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України для скасування судового рішення.

Щодо явки сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 11 617,42 грн. і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 02.07.2020 року була працевлаштована до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» на посаду головного бухгалтера бухгалтерської служби.

Листом № 294/1 від 06.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» повідомило ОСОБА_1 про її звільнення з посади головного бухгалтера Бухгалтерської служби за прогули без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України) відповідно до наказу DM № 203-к від 06.11.2020 року.

Згідно наказу № 203-к (Розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» про припинення трудового договору (контракту) від 06.11.2020 року ОСОБА_1 було звільнено 06.11.2020 року з посади головного бухгалтера бухгалтерської служби Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017».

Наказом ТОВ «Професіонал 2017» від 15.01.2021 року № DM 6/1-к було внесено зміни до наказу DM № 203-к від 06.11.2020 року про звільнення позивачки та виправлено дату звільнення позивачки з 12 листопада 2020 року.

Листом від 06.11.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення та про необхідність з`явитися до відповідача та особисто отримати трудову книжку, розрахунок при звільненні та копію наказу про звільнення.

Також листом від 15.01.2021 року позивачку було повідомлено про внесення змін до наказу про звільнення № DM № 203-к від 06.11.2020 року.

У зв`язку із неприбуттям позивачки за розрахунком при звільненні, керівництвом ТОВ «Професіонал 2017» за видатковим касовим оредром № 601 від 12.11.2020 року заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 510,10 гривень було задепоновано.

Згідно наданих відповідачем відомостей працівника за листопад 2020 року від 30.11.2020 року позивачу було нараховано 633,66 гривень заробітної плати та утримано заробітну плату у розмірі 123,56 гривень на податок на доходи фізичних осіб.

Судом також встановлено, що у відповідь на адвокатський запит представника позивачки, Головним управлінням Держпраці в Одеській області від 21.10.2021 року було надано лист № 15/0140-9116, згідно якого було зазначено, що 17.08.2021 року фахівцем ГУ Держпраці в Одеській області було здійснено спробу провести позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю на ТОВ «Професіонал», однак у зв`язку із створенням перешкод у проведенні такого заходу було складено 31.08.2021 року акт про неможливість проведення державного контролю № ОД563/350/НП та винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД563/350/НП/СП-ФС (штраф у розмірі 18 000,00 гривень), які були сплачені адміністрацією відповідача у встановлений строк.

Відповідно до вказаного акту, ТОВ «Професіонал 2017» не виконало вимогу фахівця ГУ Держапраці в Одеській області щодо надання в повному обсязі документації, що відображає оформлення трудових відносин, книги наказів, що стосуються трудових відносин, розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплат заробітної плати, в тому числі позивачу ОСОБА_1 , облік використаного часу та бухгалтерський облік витрат на оплату праці ОСОБА_1 .

За результатами проведення перевірки 16.09.2021 року начальником ГУ Держпраці в Одеській області було складено відносно ТОВ «Професіонал» постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД563/350/НП/СП-ФС та накладено штраф у розмірі 18 000.00 гривень

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2022 року судом було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, та суд зобов`язав представника відповідача ОСОБА_5 надати інформацію (довідку) щодо розміру (помісячно) заробітної плати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» за весь період роботи та розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017».

У зв`язку із ненаданням представником відповідача витребуваної інформації, ухвалою суду від 12.12.2022 року судом було повторно задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочевар М.П. та витребувано у ТОВ «Професіонал 2017» інформацію (довідку) щодо розміру (помісячно) заробітної плати ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» за весь період роботи та розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017».

Однак, відповідач не виконав ухвалу суду про витребування доказів та жодної інформації про виплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» до суду не надав.

У зв`язку із чим, для повного та всебічного розгляду справи ухвалою суду від 13.10.2023 року було задоволено клопотання представника позивачки та витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та з Головного управління ДПС в Одеській області відомості про місце роботи та період трудових відносин, заробітну плату ОСОБА_1 .

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.10.2023 року до суду були надані відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо позивача, згідно з якими останній було нараховано заробіток за липень 2020 року 4773,04 гривень, за серпень 2020 року 4990,00 гривень, за вересень 2020 року 5000,00 гривень, за жовтень 2020 року 633,66 гривень.

Листом Головного управління ДПС в Одеській області від 06.11.2023 року до суду були надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи ОСОБА_1 за період з 02.07.2020 року по 12.11.2020 року, згідно з якими позивачу за 3 квартал 2020 року було нараховано доходу у сумі 14 167,59, з них суми податку 2 550,17 гривень та за 4 квартал 2020 року доходу у сумі 633,66 гривень, з них суми податку 114,06 гривень.

Таким чином, позивачці за період її працевлаштування на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Професіонал 2017» мала бути виплачена заробітна плата за липень-вересень 2020 року у сумі 11 617,42 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Професіонал 2017» до суду не було надано жодних відомостей про виплату позивачці заробітної плати за липень-вересень 2020 року у сумі 11 617,42 гривень.

При цьому, судом вживалися неодноразові заходи щодо витребування зазначеної інформації у відповідача. Однак відповідач ухилявся від надання такої інформації.

Крім того, суд враховує, що зазначену інформацію відповідач не надав і до Головного управління Держпраці в Одеській області під час проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю за зверненням позивачки про порушення трудового законодавства.

Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. (ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про оплату праці»).

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України).

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум (ч.1 ст. 116 КЗпП України).

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч.1 ст. 117 КЗпП України).

За таким обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення на її користь з ТОВ «Професіонал 2017» сум заробітної плати за липень-вересень 2020 року у сумі 11 617,42 гривень.

Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати позивачу заробітної плати по день фактичного розрахунку, то суд позбавлений можливості розглянути зазначені вимоги, адже відповідач не надав до суду розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017», відтак такі вимоги позивачки не можуть бути судом задоволені. При цьому, суд приймає до уваги доводи відповідача, що у зв`язку із ненаданням позивачкою відомостей про банківські реквізити щодо виплати їй заробітної плати при звільненні, відповідач задепонував заробітну плату позивачки.

За таких обставин суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» про стягнення коштів.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням та посилання які містяться не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом залишено поза увагою та не досліджено докази, які було надано відповідачем на виконання ухвали суду від 12.12.2022 року, а саме заяву від 10.02.2023 та заначено, що відповідач не виконав ухвалу суду про витребування доказів та жодної інформації про виплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» до суду не надав, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення є помилковим, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, протокольною ухвалою суду від 18.02.2022 року судом було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, та суд зобов`язав представника відповідача ОСОБА_5 надати інформацію (довідку) щодо розміру (помісячно) заробітної плати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» за весь період роботи та розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017».

У зв`язку із ненаданням представником відповідача витребуваної інформації, ухвалою суду від 12.12.2022 року судом було повторно задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочевар М.П. та витребувано у ТОВ «Професіонал 2017» інформацію (довідку) щодо розміру (помісячно) заробітної плати ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» за весь період роботи та розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017».

Вірно зазначено судом першої інстанції, що відповідач не виконав ухвалу суду про витребування доказів та жодної інформації про виплати заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» до суду не надав.

Надані апелянтом розрахункові відомості (а.с.168-171) не свідчать безпосередньо про виплати заробітної плати та її отримання ОСОБА_1 , більше того будь яких підписів, чи на які рахунки були надіслані вказані кошти неможливо встановити.

Крім того, вказані докази, які були надані відповідачем містять розбіжності із інформацією наданою ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській області.

Таким чином, судом було вірно зазначено, що обґрунтованими є вимоги позивачки про стягнення на її користь з ТОВ «Професіонал 2017» сум заробітної плати за липень-вересень 2020 року у сумі 11 617,42 гривень.

Інших доказів матеріали справи на підтвердження доводів матеріали справи не містять.

Наведені в апеляційній скарзі доводи які були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал 2017 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко