Справа № 683/585/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лугового О.М.,

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання представника МТСБУ ОСОБА_1 про залишення без розгляду відповіді на відзив по цивільні справі №683/585/24 за позовомОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , Моторно транспортного страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

Від представника МТСБУ ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, в обгрунтування якого зазначив, що позивачем пропущено строк для подання відповіді на відзив.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах поданого клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року позивачу визначено строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, тобто строк для подання відповіді на відзив встановлено судом, а не законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2024 року представником МТСБУ адвокатом Шкляруком Р.В. через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву. Даний відзив ОСОБА_2 було отримано 09.04.2024 року, що підтверджується скрін-шотом по трекінгу відправлення №859 «Укрпошта».

22 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Кирилкін Р.О. подав відповідь на відзив.

24 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представником МТСБУ адвокатом Шкляруком Р.В. подано клопотання яким просить залишити без розгляду та повернути представнику позивача адвокату Кирилкіну Р.О. відповідь на відзив, оскільки подана відповідь на відзив до суду із порушенням строку, визначеного судом.

21 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання представника МТСБУ адвоката Шкляруком Р.В. про залишення без розгляду та повернення представнику позивача адвокату Кирилкіну Р.О. відповіді на відзив, та просить відмовити у задоволенні клопотання представника МТСБУ адвоката Шкляруком Р.В. від 24.04.2024 року.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву поданий МТСБУ від 19.03.2024 року, ОСОБА_2 було отримано 09.04.2024 року, а відповідь на відзив подана до суду 24.04.2024 року. При цьому як вже було зазначено ухвалою про відкриття провадження у справі визначений 3 денний строк на подання відповіді на відзив. Таким чином останнім днем для подачі відповіді на відзив є 12.04.2024 року.

Крім того, з наявного в матеріалах справи повідомлення №41281 від 27.03.2024 року, судом встановлено, що 27.03.2024 року ОСОБА_4 , отримав доступ до справи №683/585/24, провадження 2/683/464/2024. А тому, представник позивача не був позбавлений можливості ознайомитись із відзивом на позовну заяву від 19.03.2024 року, та останнім днем для подачі відповіді на відзив від 19.03.2024 року, було 01.04.2024 року.

А ні позивач, а ні його представник не подали до суду заяву про продовження строку для подачі відповіді на відзив.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк не може бути продовжений, оскільки судом не вбачаються об`єктивні, не переробні та такі, що не залежали від волі позивача та його представника обставини, які б перешкоджали подати відповідь на відзив в строк встановлений судом.

Такими чином, оскільки, представником позивача не подана заява про продовження строку встановленого судом, а також, відсутність об`єктивних, не переробних та таких, що не залежали від волі позивача та його представника обставин, які б перешкоджали подати відповідь на відзив в строк встановлений судом, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ч. 2 ст. 126 ЦПК України, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив підлягає задоволенню, а тому відповідь на відзив представника позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.126, 127 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника МТСБУ ОСОБА_1 про залишення без розгляду відповіді на відзив по цивільній справі №683/585/24 задовольнити.

Відповідь на відзив представника позивача адвоката Кирилкіна Р.О. по цивільній справі №683/585/24 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя