УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 509/1939/20

провадження № 61-12497ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

1. У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, позов задоволено.

3. 11 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чубаров С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року (повний текст складено 14 червня 2024 року).

4. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній чіткого переліку тих судових рішень, які оскаржуються, а також дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

5. 04 жовтня 2024 року представник відповідача на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2024 року подав уточнену касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення стоку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

6. У поданому представником відповідача клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року зазначено, що 10 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чубаров С. В. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, тобто в межах строку для касаційного оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав неналежного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 липня 2024 року, якою касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 05 вересня 2024 року представник відповідача отримав копію ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2024 року через підсистему «Електронний Суд», а 11 вересня 2024 року подав повторно касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року та просив поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

7. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у часині третій статті 394 цього Кодексу.

9. Представник відповідача перший раз вчасно звернувся із касаційною скаргою, в подальшому протягом кількох днів направив касаційну скаргу повторно (див. пункт 6). З урахуванням строку складення повного тексту оскаржуваної постанови та строку надходження касаційної скарги, такі обставини свідчать про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

10. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущений з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

12. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 та Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 570/1268/17.

13. Також представник відповідачавказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у справі, а також прийнято рішення на підставі доказу, який не був долучений до матеріалів справи та наявність передбачених пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

14. Представник відповідача подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 12, 13).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі № 509/1939/20.

3. Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи № 509/1939/20.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков