overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9464/24
Провадження № 2-н/591/4270/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,
заборгованості за надання послуг.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
- заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.04.2022 р. по 29.02.2024 р. в розмірі 2846 грн. 64 коп. на рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ ''УКРГАЗБАНК'', код ЕДРПОУ 41884537;
- витрати, понесені ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" в зв`язку з припинення електропостачання на рахунок: НОМЕР_2 , відкритий в АБ ''УКРГАЗБАНК'', код ЕДРПОУ 41884537 в розмірі 271 грн. 70 коп.; витрати по сплаті судового збору - 242 грн. 24 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 361/7976/24
провадження № 2/361/4767/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 30 січня 2021 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 45.

02 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Склярової О.Ю. до суду надійшла заява, у якій посилаючись на те, що сторони у справі примирилися, просила суд залишити зазначений позов без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 131/1194/23
Провадження № 2/131/432/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю секретаря судового засідання Задорожної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати відсутнім право оренди, зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про інше речове право номер 47173897 від 22.06.2022, на земельну ділянку площею 1,6272 га, кадастровий номер :03:000:0429, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 (однієї тисячі сімдесят трьох гривень 60 копійок) грн. та 9466,00 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 00 копійок) грн. понесених судових витрат за проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Пустовіт Олександр Юрійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2736 від 09 квітня 2019 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард», , адреса: 22753, вул. Шкільна,1, с. Городок Вінницького району Вінницької області,.

Представник відповідача: адвокат Щавінський Костянтин Станіславович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000551 від 29 серпня 2019 року, адреса: 22500, провул. Коцюбинського, 2, м.Липовець Вінницького району Вінницької області.

Суддя:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/523/24
Провадження по справі № 2-о/281/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенський відділ реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з заявою про про усиновлення дитини, аінтересовані особи: орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенський відділ реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини.

05.09.2024 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних в окремому провадженні, у закритому судовому засіданні.

30.10.2024 року від представника заявника адвоката Іщук А.В. до суду надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Іщук Аліни Володимирівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенський відділ реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5917/24 Головуючий суддя І інстанції Кононенко Т. О.
Провадження № 22-ц/818/3092/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про встановлення факту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2024 року, по справі №953/5917/24, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Справа № 297/2669/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

31 жовтня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І., при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судового рішення у справі №297/2937/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.10.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.06.2023 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 21 листопада 2024 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 2/641/1173/2024 Справа № 641/798/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати проведену на підставі договору іпотеки №1049 від 06.04.2018 року державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 25632668 від 06.04.2018 року).

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_2 ( номер запису про обтяження 25631941 від 06.04.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніной Тетяною Анатоліївною).

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі по 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, адреса місце знаходження: м. Харків, вул. Данілевського, 22, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Суддя М.Ю.Онупко
Справа № 676/6206/24
Номер провадження 2/676/2621/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою з Демографічного реєстру Дунаєвецької об`єднаної територіальної громади № 02.12-04/2156 від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався , суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали справи № 676/6206/2 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 144/295/24
Провадження № 22-ц/801/2349/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 рокуСправа № 144/295/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Гайсинської районної військової адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконкому Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Гайсинської районної військової адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконкому Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 листопада 2024 року.

Витребувати із Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу № 144/295/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Гайсинської районної військової адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконкому Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.К. Медвецький
Справа №: 398/2823/24
провадження №: 2/398/2111/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"01" листопада 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його представника, а у разі неявки відповідача в судове засідання - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк