29 жовтня 2024 року місто Київ
Справа № 756/1538/24
Провадження № 22-з/824/1547/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Панченко Олександр Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
У лютому 2024 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Забальського Ю.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у якому просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57238288 від 23.03.2021, згідно з яким Відповідачкою-1 було продано Відповідачці-2, квартиру АДРЕСА_2 .
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Забальський Ю.П. в інтересах ОСОБА_3 29 липня 2024 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Забальського Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_3 - залишено без задоволення.Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року - залишено без змін.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що у судовому засіданні 08 жовтня 2024 року представником Заявника, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про те, що Заявник має намір подати до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що 23 червня 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Тарнавським В.Б. було укладено Договір №23/06-1 про надання правничої допомоги. На виконання зазначеного вище договору, ОСОБА_2 було надано професійну правничу допомогу на суму 6 000,00 грн як встановлено у Акті №09/10-1 приймання-передачі наданих послуг від 09 жовтня 2024 року.

Заяви про зменшення розміру понесених відповідачем витрат від позивача не надходило.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 29 жовтня 2024 року о 12-20.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити, стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення до електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішити за відсутності учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючої судді Желепи О. В., пояснення ОСОБА_2 , дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Забальського Ю.П. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Разом з цим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Тарнавським В.Б. 12 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представником зроблено заяву, що орієнтовний розмір витрат які планує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи, за умови, що справа буде розглянута протягом двох судових засідань, становить 7 000 грн. Також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення судом рішення.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк зроблено заяву про понесені судові витрати.

Крім того відповідачем дотримано строки для подання доказів понесених витрат, оскільки постанову Київським апеляційним судом прийнято 08 жовтня 2024 року, заяву подано 09 жовтня 2024 року.

Таким чином, відповідач виконав вимоги закону, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України: повідомив до закінчення судових дебатів у справі про витрати, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та подав відповідну заяву протягом встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надано та в матеріалах справи міститься: Договір про надання правничої допомоги від 23 червня 2024 року (надалі - Договір), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1133860 від 08 серпня 2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 2215, акт приймання-передачі наданих послуг № 09/10-1 від 09 жовтня 2024 року, платіжні інструкції.

Згідно з п. 1.2 Договору на підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту правничої допомоги, відповідно до умов цього Договору, складається Акт прийому-передачі виконаних робіт, який є невід`ємним додатком до цього Договору і свідчить про виконання Адвокатом своїх зобов`язань.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг № 09/10-1 від 09 жовтня 2024 року Адвокат надав, а Клієнт отримав правничу допомогу відповідно до умов Договору у такому обсязі та вартості:

1) підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі № 756/1538/24 - вартість послуги 3 000 грн;

2) участь Адвоката у судовому засіданні 17 вересня 2024 року у справі № 756/1538/24 - вартість послуги 1 000 грн;

3) участь Адвоката у судовому засіданні 08 жовтня 2024 року у справі № 756/1538/24 - вартість послуги 2 000 грн.

Усього: 6 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що представником відповідача був поданий відзив на апеляційну скаргу, а також представник брав участь в судових засіданнях 17 вересня 2024 року та 09 жовтня 2024 року.

Таким чином, відповідачем доведено понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають відшкодуванню.

Частиною 5 та 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16.

У справі № 910/906/18 Верховний Суд погодився з наявністю підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, оскільки їх розмір був обґрунтований, а відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи.

Оскільки від позивача не надійшло заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає заявлений розмір розумним та обґрунтованим, підстави для його зменшення у апеляційного суду відсутні.

Таким чином з позивача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу понесені в апеляційному суді у розмірі 6 000 грн.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Панченко Олександр Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська