Справа № 296/6649/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.,

присяжних Трамбович О. С., Опанасюк Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатної особи та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що його дружина ОСОБА_2 є опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 та вони всі разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 з народження страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, контролю та лікування. З 07 жовтня 2011 року ОСОБА_3 визнаний особою з інвалідністю 1 «А» групи (інвалід з дитинства) безтерміново.

07 червня 2002 року рішенням Коростишівського райсуду Житомирської області ОСОБА_3 визнано недієздатним безтерміново. Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира опікуном призначено його сестру - ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що впродовж тривалого часу фактично догляд за ОСОБА_3 здійснює він, оскільки його дружина є особою пенсійного віку і за станом свого здоров`я не може в повній мірі виконувати опікунських обов`язків.

На підставі наведеного ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України просить встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 25 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання, яке призначене на 28 жовтня 2024 року, не з`явились. Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради Любар О. В., кожен зокрема, подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі заявника та заінтересованих осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, суд ураховує пояснення, які надані учасниками справи в судовому засіданні від 07 жовтня 2024 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_3 пересувається на колясці, не ходить, а тому догляд за ним потребує значної фізичної сили. Його дружина вже давно не може виконувати всі обов`язки опікуна, а тому фактично догляд за ОСОБА_3 здійснював саме він.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що фактично всі побутові обов`язки по догляду недієздатного ОСОБА_3 здійснює її чоловік. Також ОСОБА_2 зазначила, що з віком в неї погіршився стан здоров`я, а тому в разі якщо з нею щось трапиться, то за братом не буде кому доглядати, адже чоловік не є кровним родичем ОСОБА_3 . Брат проживав з нею завжди і вона не хоче допустити можливості оформлення його до якогось закладу. Саме ОСОБА_1 зможе в повній мірі взяти на себе обов`язки опікуна її брата, адже живе з ним багато років поспіль та знає як за ним доглядати. У зв`язку з тим, що за станом здоров`я вона звільнена від обов`язків опікуна органом опіки та піклування, то наявна необхідність призначення брату нового опікуна. На підставі наведеного ОСОБА_2 просить задовольнити заяву.

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради Любар О. В. у судовому засіданні заяву просила задовольнити, оскільки призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 відповідає інтересам останнього.

Дослідивши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна.

Суд установив, що рішенням Коростишівського райсуду Житомирської області від 07 червня 2002 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним (а. с. 8).

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 145 від 20 листопада 2002 року опікуном над недієздатним ОСОБА_3 призначено його сестру ОСОБА_5 (а. с. 9).

З копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 718271 від 07 жовтня 2011 року встановлено, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а. с. 10).

Копією висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 296 від 18 жовтня 2016 року підтверджено, що ОСОБА_3 обмежений у самообслуговуванні, обмежений у здатності самостійно пересуватись, обмежений в здатності в орієнтації, обмежений в здатності до спілкування, обмежений в здатності контролювати свою поведінку, а тому потребує стороннього догляду.

Також установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одружились 26 грудня 2003 року, в зв`язку з чим ОСОБА_5 змінила дошлюбне прізвище на ОСОБА_7 . Наведене підтверджено копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 (а. с. 7).

Розглянувши заяву та документи, надані ОСОБА_2 про звільнення її від повноважень опікуна над братом ОСОБА_3 , 1964 року народження, який є особою з інвалідністю з дитинства 1 групи А, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2002 року визнаний недієздатним, враховуючи подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, керуючись частиною 1 статні 1 Цивільного кодексу України та пунктом 5.1 Правил опіка та піклування, затверджених наказом Держкомітету України у справах сім`ї та Молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року 34/16613155, виконавчий комітет Житомирської міської ради рішенням № 1489 від 18 вересня 2024 року ухвалив звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2 , яка здійснює опіку над недієздатним братом ОСОБА_3 та часткою його майна.

Таким чином, станом на дату розгляду судом справи недієздатний ОСОБА_3 не має опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1221 від 31 липня 2024 року затверджено подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3 . У вказаному поданні орган опіки та піклування дійшов висновку, що призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відповідає інтересам останнього. ОСОБА_1 надав усі необхідні документи, що дають йому право виконувати обов`язки опікуна.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

У відповідності до ч.1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

За результатами розгляду справи суд установив, що ОСОБА_1 проживає спільно з недієздатним ОСОБА_3 та фактично здійснює догляд за ним. Суд ураховує, що представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради підтверджує доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 саме ОСОБА_1 , оскільки між ними склались приязні стосунки, інших осіб з числа родичів недієздатного, які б заявили бажання та реально могли здійснювати обов`язки опікуна, - не виявлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.39,41,58,60,63 ЦК України, ст.ст. 293-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Житомирської міської ради, , адреса м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2

Повний текст рішення суду складено 01 листопада 2024 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК

Присяжні Олена ТРАМБОВИЧ

Наталія ОПАНАСЮК