Номер провадження: 22-ц/813/1502/24
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сегеда С.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №523/14577/19 за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецбуд», ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецбуд» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2023 року у складі судді Середи І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк»), звернувшись 19 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/36-19/63 від 23 травня 2008 року, за яким надано кредит в межах ліміту заборгованості 160000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 травня 2018 року. Між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ Виробниче підприємство «Спецбуд» в особі директора Гринчук Л.П. укладено Іпотечний договір від 23 травня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/36-19/63 від 23 травня 2008 року, за яким передано в іпотеку нежитлову будівлю, що складається з будівлі літ. «А», загальною площею 919,1 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кредитні зобов`язання не виконуються. В порядку процедури стягнення на заставлене майно стало відомо про накладення арешту на нерухоме майно із забороною його відчуження на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року в справі №523/709/18 та на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року в справі №523/17845/17.

Посилаючись на вказані обставини, порушенням арештом нерухомого майна прав позичальника та іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет застави та реалізацію майна, позивач АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») просив:

звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке передано в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання основного зобов`язання, а саме: нежитлову будівлю, що складається з будівлі літ. «А», загальною площею 919,1 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року в справі №523/709/18 та на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року в справі №523/17845/17 (а.с.2-5).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.55).

Відповідачем ОСОБА_1 відзив не подано.

Третьою особою ТОВ Виробниче підприємство «Спецбуд» надано письмові пояснення, за змістом яких заперечено проти вимог про звільнення майна з-під арешту з тих підстав, що не підтверджено факт наявності заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/36-19/63 від 23 травня 2008 року та відсутні судові рішення про стягнення заборгованості чи про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.80).

Третьою особою ОСОБА_2 письмових пояснень не надано.

26 квітня 2023 року третьою особою ТОВ ВП «Спецбуд» подано заяву про заміну первісного відповідача на належного відповідача. Заяву обґрунтовано тим, що нежитлова будівля, що складається з будівлі літ. «А», загальною площею 919,1 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ ВП «Спецбуд», а не ОСОБА_1 , проте третя особа є лише учасником справи, а не його стороною (а.с.107).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2023 року позов АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», задоволено (а.с.125-126).

Висновок суду мотивовано пріоритетним правом на предмет іпотеки перед іншими особами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВП «Спецбуд» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ ВП «Спецбуд» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.129-134).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд не здійснив заміну первісного відповідача належними відповідачами у розмінні статей 48, 51 ЦПК України. Арешт, про звільнення майна з-під якого заявлено позовні вимоги, було накладено у справі №523/709/18, де сторонами є ОСОБА_2 та ТОВ ВП «Спецбуд», та у справі №523/17845/17, де сторонами є ОСОБА_3 та ТОВ ВП «Спецбуд». Таким чином, відповідачами у цивільній справі №523/14577/19 мають бути саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки саме в інтересах цих осіб накладений арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ ВП «Спецбуд». Суд ігнорував правові висновки, викладені у пункті 37.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року по справі №554/8004/16-ц та у пункті 44.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року по справі №905/386/18, де Велика Палата Верховного Суду зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Якщо позивач не заявив клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. Крім того, проігноровано приписи частини 3 статті 175, частини 5 статті 177, пункту 7 частини 2 статті 197 ЦПК України, так як у справі відсутні належні докази в обґрунтування наявності у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, позов містить лише припущення наявності значної заборгованості та наміру розпочати процедуру стягнення на заставне майно. В справі відсутні судові рішення про стягнення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/36-19/63 від 23 травня 2008 року чи про звернення стягнення на предмет іпотеки за забезпечувальним кредитні зобов`язання договором.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/36-19/63 від 23 травня 2008 року, за яким надано кредит в межах ліміту заборгованості 160000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 травня 2018 року.

Між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецбуд» () в особі директора ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір від 23 травня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/36-19/63 від 23 травня 2008 року, за яким передано в іпотеку нежитлову будівлю, що складається з будівлі літ. «А», загальною площею 919,1 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» 14 червня 2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми шляхом перейменування в публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а з 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило назву на акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (після зміни найменування акціонерне товариство «Сенс Банк») () є правонаступником акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ().

Позовні вимоги про звільнення нерухомого майна, що є предметом іпотеки (нежитлова будівля, що складається з будівлі літ. «А», загальною площею 919,1 кв.м, та знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, Миколаївська дорога, будинок 130/1), з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року в справі №523/709/18 та на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року в справі №523/17845/17 пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 .

Справа №523/709/18 є справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецбуд» про стягнення заборгованості. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна (нежитлова будівля, що складається з будівлі літ. «А», загальною площею 919,1 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) вжито для забезпечення виконання рішення у разі задоволення позову ОСОБА_2 у справі №523/709/18.

Справа №523/17845/17 є справою за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецбуд» про стягнення заборгованості. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна (нежитлова будівля, що складається з будівлі літ. «А», загальною площею 919,1 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) вжито для забезпечення виконання рішення у разі задоволення позову ОСОБА_3 у справі №523/17845/18.

ТОВ ВП «Спецбуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в якості відповідачів до участі в справі №523/14577/19 за позовом АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», не залучені.

Відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна та процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі №711/3591/21).

Не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто постановляти рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17).

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16-ц та у постанові від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18, відповідачами у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який під час розгляду справи, зокрема, за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

Обтяження нерухомого майна, про звільнення з-під арешту якого подано позов, накладено в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , власником майна, що підлягає звільненню з-під арешту, є ТОВ ВП «Спецбуд». Задоволення позову АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», про звільнення майна з-під арешту вплине на права та законні інтереси ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких накладено арешт на майно, вплине також і на права та обов`язки ТОВ ВП «Спецбуд», який є відповідачем за вимогами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , іпотекодавцем за зобов`язаннями ОСОБА_1 та власником майна, що перебуває як в іпотеці за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , так і під-арештом за вимогами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ..

Позивач, визначаючи відповідачів, предмет та підстави позову, не визначив належне коло відповідачів у справі при поданні позову, потому також не заявив про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За усталеною судовою практикою у разі, коли позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, не залучення до участі у справі власника майна та осіб, в інтересах яких накладено обтяження на спірне майно, є в силу положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Оскільки судове рішення підлягає скасуванню з процесуальних підстав, то у даній справі оцінка обґрунтованості вимог АТ «Сенс Банк» про звільнення майна з-під арешту не надається для уникнення преюдиційності у разі звернення до суду до належного кола осіб, які мають відповідати за вимогами.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати ТОВ ВП «Спецбуд» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 4026,00 грн. підлягають покладенню на АТ «Сенс Банк».

Справа в провадженні суду першої інстанції з вересня 2019 року, суду апеляційної інстанції з травня 2023 року, призначалась до розгляду на 14 березня 2024 року, 26 вересня 2024 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 26 вересня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецбуд» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецбуд», ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецбуд» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 4026 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.М.Сегеда

Є.С.Сєвєрова