Справа № 199/7302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Марчука Романа Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Положеннями ст.187 ч.ч.6, 9 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, відповідачем за позовом виступає фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, а предметом спору є надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини. За таких обставин суддею на підставі ст.187 ч.8 ЦПК України здійснено запит Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь на який отримано 19 вересня 2024 року, однак оскільки згідно такої відповіді інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня, суддею 20 вересня 2024 року на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради задля з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Відповідь на другий запит надійшла до суду 21 жовтня 2024 року, згідно якої відповідач не значиться таким, що має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території м. Дніпра. Разом з тим, згідно позовної заяви останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу області знаходиться на території Павлоградського району Дніпропетровської області, а отже належить до територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.28 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали позовної заяви не містять відомостей про місцезнаходження майна відповідача та адресу постійного його заняття (роботи).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний склад сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 29, 30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, натомість останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах юрисдикції саме Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до останнього із вказаних судів на підставі ст.28 ч.9, ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко