ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27912/23

Провадження № 22-ц/4820/688/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Дияк Я. А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» Кеню Д. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.02.2008 уклав з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки. Відповідно до умов договору передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . 30.04.2020 ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклали договір відступлення прав вимоги № GL3N217215_ПВ, за яким останнє набуло право вимоги до нього. 18.11.2021 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відчужило ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» за договором купівлі-продажу спірну квартиру. Вважає, що договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, тому квартира підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння. Іпотекодержатель не набуває права звернення на предмет іпотеки у разі відсутності належного надсилання вимоги іпотекодавцю дострокового виконання основного зобов`язання. Крім того, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в порушення вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку» не повідомив письмово про продаж предмета іпотеки за 30 днів до укладення договору.

Тому позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» на його користь квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не взяв до уваги те, що йому від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» будь-яких вимог не надходило, тому останнє не може вважатися таким, що набуло право відчужувати предмет іпотеки у зв`язку з порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. При відчуженні квартири її ціна не узгоджувалась, оцінювач безпосередньо не оглядав об`єкт оцінки та визначив вартість квартири виключно на основі інформації, наданої замовником. Відповідач повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки йому не направляв. Вважає, що відчуження спірної квартири порушує права та законні інтереси дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають право користування квартирою. Служба у справах дітей дозвіл на продаж квартири не надавала. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у залученні її до участі у справі в якості третьої особи.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на необґрунтованість її доводів. Позивачу неодноразово надсилалась вимога про усунення порушень та повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки. Укладення договору не призвело до звуження обсягу чи обмеження прав дітей, оскільки при укладенні договору іпотеки вони не були власниками квартири, не користувалися нерухомим майном і не були зареєстровані за вказаною адресою.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» її не визнав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 15.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» і позивачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 106890 доларів США строком до 14.02.2028 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89% річних з метою проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 7 від 15.02.2008 щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 45-47).

З метою виконання зобов`язань за кредитним договором у цей же день був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 48-49).

30.04.2020 ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклали договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні йому, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів гарантів, зазначених в Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників (а.с. 50-52).

У Додатку № 1 до цього договору під № 382 боржником зазначений ОСОБА_1 (а.с.53-54).

28.09.2021 ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вимогу про усунення порушень (а.с. 77-78).

18.11.2021 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за договором купівлі-продажу нерухомого майна відчужило ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 79-80).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував тим, що ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» набуло право власності на спірну квартиру у встановленому законом порядку і підстав для її витребування у відповідача немає.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень статей 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 ЦК України).

В силу частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Положеннями частини 1 статті 33 Закону № 898-IV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина 1 статті 35 Закону № 898-IV).

За змістом частин 1-2 статті 38 Закону № 898-IV, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Пунктами 5.1., 5.3. договору іпотеки, укладеного 15.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання іпотекодавцем. Звернення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі в порядку статті 38 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги позивача про незаконність набуття права власності відповідачем на спірну квартиру не заслуговують на увагу, оскільки в договорі іпотеки міститься застереження про можливість іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення основного зобов`язання. Звернення на предмет іпотеки відбувається на підставі домовленості сторін про право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі в порядку статті 38 цього Закону.

Наявність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не заперечує.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про неповідомлення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» його про продаж предмета іпотеки, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 28.09.2021 ОСОБА_1 поштового відправлення - вимоги про усунення порушень від 24.09.021, в якій товариство повідомило про набуття ним права вимоги за кредитним договором, наявність заборгованості позичальника та необхідність погашення заборгованості протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги (а.с. 77-78).

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на законних підставах відчужило ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» квартиру, яка була предметом іпотеки.

Відповідно до частин 1 і 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

ОСОБА_1 не обґрунтовував позовні вимоги неузгодженістю ціни предмета іпотеки, неправильністю її визначення оцінювачем.

Оскільки це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції, в апеляційного суду відсутні підстави встановлювати об`єктивність ціни спірної квартири при укладенні договору купівлі-продажу.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність незалучення судом Служби у справах дітей Хмельницької міської ради до участі у справі не ґрунтується на законі.

Частиною 4 статті 19 СК України визначено категорії справ, при розгляді яких обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав неповнолітніх дітей не заслуговують на увагу, оскільки з позовом у їх інтересах ОСОБА_1 не звертався.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на професійну правничу допомогу у сумі 7750 грн необхідно стягнути з відповідача.

Професійну правничу допомогу товариству в апеляційному суді надавав адвокат Кеню Д. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2022, додатку № 18 до договору про надання правової допомоги № б/н від 10.08.2022, ордера № 1561548 від 05.03.2024 (а.с. 81-83, 171).

Пунктом 4 договору від 10.08.2022 передбачено, що вартість послуг за надану в межах цього договору правничу допомогу визначається сторонами окремим документом, який є невід`ємною частиною цього договору.

У Додатку № 18 до договору про надання правової допомоги № б/н від 10.08.2022 передбачено вартість послуг, а саме: консультація повторна - 750 грн, складання процесуальних документів - 4000-7000 грн та оплату послуг протягом року з дня ухвалення судового рішення у справі № 686/27912/23, яким закінчується розгляд справи в суді відповідної інстанції.

Надання послуг (консультація - 750 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу - 7000 грн) підтверджується актом № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 10.08.2022 (а.с. 170).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Про неспівмірність витрат позивач не заявив у засіданні апеляційного суду.

Колегія суддів вважає витрати відповідача на професійну правничу допомогу обґрунтованими, реальними, їх розмір відповідає критерію розумності.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (місцезнаходження вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ІК ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7750 грн (сім тисяч сімсот п`ятдесят грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 травня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта