У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2107/24

Провадження № 2/348/996/24

29 жовтня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В. розглянув у підготовчому засіданні у м. Надвірна Івано-Франківської області заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3

встановив:

08.10.2024 сторни подали заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої просили у зв`язку з затвердженням мирової угоди закрити провадження у справі. До вказаної заяви долучили мирову угоду, відповідно до якої сторони домовилися про визначення за позивачем 2/3 частки спірної квартири, а за відповідачем - 1/3 частки, а також просили визнати за сторонами право власності на квартиру згідно з визначеними ідеальними частками.

Представник позивача у ході підготовчого засідання просив затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі. Відповідач зазначила, що ознайомлена з наслідками затвердження мирової угоди і вона добровільно уклала таку угоду, просила угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право власності на спірне житло від 17.08.2000, відповідно до якого позивачу та відповідачу на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Зазначене свідоцтво зареєстроване у Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №1635/9.

Відповідно до ч.2 ст.112 ЦК УРСР розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

У правовстановлюючому документі не було визначено частки сторін, а отже майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності. За таких обставин сторони мають право на виділ частки у праві спільної сумісної власності, виходячи з засади рівності часток.

Як на підставу для виділення їй 3/4 частки у спірному майні позивач покликається на те, що її батько, спадкоємцем до майна якого є позивач, мав право на приватизацію спірного майна, однак за життя ним не скористався та відповідно до рішення суду йому було виділено у користування одну з кімнат у спірній квартирі.

За наведених обставин, умови мирової угоди суперечать закону, а тому у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 207, 259 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити у затвердженні мирової угоди від 27.09.2024 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 31.10.2024.

Суддя Матолич В.В.