Справа № 452/4784/23
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2024 року присуджено стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» 24227,03гривень за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №34 від 19.03.2021 року та 2684грн сплаченого судового збору; у позовній вимозі про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами понесення таких витрат в заявленому в позові розмірі 10000грн., а саме суду представлено єдине договір про надання правової допомоги, інших документальних підтверджень матеріали справи не містили і на момент ухвалення рішення стороною позивача такі представлені не були.

12.02.2024 року до місцевого суду надійшла заява представника позивача адвоката Бачинського О.М. про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що позивач оплатив на його рахунок 10000грн за надання правової допомоги на підставі умов Договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та ТзОВ «ФК «Артеміда»; на підставі викладеного, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення таких витрат.

Дослідивши вимоги заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Як убачається із матеріалів цивільної справи рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2024 року позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено частково, - відмовлено у задоволені позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки стороною позивача не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього кодексу.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Судом усі заявлені вимоги позовної заяви розглянуто на підставі наявних у справі доказів, які безпосередньо були дослідженні у судовому засіданні, зокрема і заявлену позовну вимогу про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 10000грн. та докази, що підтверджують понесення таких витрат, додаткових доказів стороною позивача не надано як і не повідомлено суд про поважність причин такого неподання, відповідно судом ухвалено рішення про відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, відтак відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, що не позбавляє права адвоката на звернення до суду із окремим позовом безпосередньо до особи.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали суд дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них ухвалено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя