Справа №522/6287/23
Провадження № 2/522/2686/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання противоправним та недійсними розрахунок та реструктуризацію заборгованості, визнання противоправними та недійсними договір та додаток, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання противоправним та недійсними розрахунок та реструктуризацію заборгованості, визнання противоправними та недійсними договір та додаток, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загально позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, по котрому просила суд призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої, з урахуванням уточнень, поставити питання:

1) Чи обґрунтовується документально базова сума валютних боргових зобов?язань за кредитним договором N? ML-500/012/2008 від 30.01.2008 року, що підлягала реструктуризації згідно із Законом України N? 1381-1X «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», визначена АТ «ОТП БАНК» у листі N?88-01-02/360 від 30.09.2021 року, станом на 25.08.2021 у розмірі 110805,95 доларів США (USD), за умови припинення нарахування відсотків після дати звернення банком до суду з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором (позовна заява N? 501-04-12-4-6/330 від 08.07.2014р., отримана судом 14.07.2014р.)?

2) У разі якщо базова сума валютних боргових зобов?язань за кредитним договором N? ML-500/012/2008 від 30.01.2008 року, що підлягала реструктуризації згідно із Законом України N? 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», визначена АТ «ОТП BAHK» у листі №88-01-02/360 від 30.09.2021 року, за результатами досліджень по першому питанню, документально не обґрунтовується, - визначити якою має бути базова сума валютних боргових зобов?язань за кредитним договором N? ML-500/012/2008 від 30.01.2008 року, що підлягає реструктуризації згідно із Законом України N? 1381-ІX, з урахуванням приписів постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі N? 310/11534/13-І (провадження N? 14-154n18), згідно якої кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред?явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України?

3) Чи обґрунтовується документально сума заборгованості за кредитним договором N? ML-500/012/2008 від 30.01.2008 року, визначена в результаті проведеної реструктуризації АТ «ОТІ БАНК» згідно листа N? 88-01-02/360 від 30.09.2021 року та Договору про внесення змін та доповнень (про реструктуризацію боргових зобов?язань за Законом N? 1381-IX) N? 7 від 25.08.2021 року з Додатком N?1 (Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту) до Договору про внесення змін та доповнень N? 7 від 25.08.2021 року (про реструктуризацію боргових зобов?язань за Законом N?1381-IX) до вказаного кредитного договору, у розмірі 708804,34 гривень, з урахуванням припинення нарахування відсотків після дати звернення банком до суду з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором (14.07.2014 р.)?

27 травня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приміч Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «ОТП БАНК».

Інші учасники по справі не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належними чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, тож суд вважає за доцільне провести експертизу.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Частиною ч. 2 ст. 108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, як ініціатора проведення експертизи, а проведення експертизи доручити ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання противоправним та недійсними розрахунок та реструктуризацію заборгованості, визнання противоправними та недійсними договір та додаток, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи обґрунтовується документально базова сума валютних боргових зобов?язань за кредитним договором N? ML-500/012/2008 від 30.01.2008 року, що підлягала реструктуризації згідно із Законом України N? 1381-1X «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», визначена АТ «ОТП БАНК» у листі N?88-01-02/360 від 30.09.2021 року, станом на 25.08.2021 у розмірі 110805,95 доларів США (USD), за умови припинення нарахування відсотків після дати звернення банком до суду з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором (позовна заява N? 501-04-12-4-6/330 від 08.07.2014р., отримана судом 14.07.2014р.)?

2) У разі якщо базова сума валютних боргових зобов?язань за кредитним договором N? ML-500/012/2008 від 30.01.2008 року, що підлягала реструктуризації згідно із Законом України N? 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», визначена АТ «ОТП BAHK» у листі №88-01-02/360 від 30.09.2021 року, за результатами досліджень по першому питанню, документально не обґрунтовується, - визначити якою має бути базова сума валютних боргових зобов?язань за кредитним договором N? ML-500/012/2008 від 30.01.2008 року, що підлягає реструктуризації згідно із Законом України N? 1381-ІX, з урахуванням приписів постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі N? 310/11534/13-І (провадження N? 14-154n18), згідно якої кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред?явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України?

3) Чи обґрунтовується документально сума заборгованості за кредитним договором N? ML-500/012/2008 від 30.01.2008 року, визначена в результаті проведеної реструктуризації АТ «ОТІ БАНК» згідно листа N? 88-01-02/360 від 30.09.2021 року та Договору про внесення змін та доповнень (про реструктуризацію боргових зобов?язань за Законом N? 1381-IX) N? 7 від 25.08.2021 року з Додатком N?1 (Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту) до Договору про внесення змін та доповнень N? 7 від 25.08.2021 року (про реструктуризацію боргових зобов?язань за Законом N?1381-IX) до вказаного кредитного договору, у розмірі 708804,34 гривень, з урахуванням припинення нарахування відсотків після дати звернення банком до суду з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором (14.07.2014 р.)?

Проведення судової експертизи доручити експерту за спеціальністю 11.3 - дослідження документів фінансово - кредитних операцій ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження по справі № 522/6287/23 до закінчення проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/6287/23.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: