ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/130/23

Провадження № 22-ц/4820/370/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Федорук І.М. від 27 листопада 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

встановив:

У лютому 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки вказувало, що 16.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №465 «Стандартний», відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 4400 грн. строком на 17 днів та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідачки. Проте остання свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки за вказаним договором.

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 47716,68 грн., з яких 4400 грн. - заборгованість за кредитом (тілом куредиту), 29480 грн. - заборгованість за процентами, 13836,68 грн заборгованість за простроченими процентами.

За наведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вказану заборгованість за договором про надання фінансових послуг №465 від 16.04.2021, та судові витрати, з яких 2684 грн. судовий збір та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Городоцького районного суду від 07.09.2023 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції не дав належної оцінки поданим доказам і не врахував, що ТОВ «Вердикт Капітал» у визначеному законом порядку набув право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг №465 від 16.04.2021 року. До позовної заяви були додані копія договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, копія реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, копія платіжного доручення №307600018 від 03.12.2021 року, копія розрахунку заборгованості на дату відступлення права вимоги. Відповідно до п. 6.1.4 договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, клієнт відступає, а фактор приймає право вимоги, яке згідно п.6.1.4 договору переходить до фактора після оплати фінансування, на підтвердження оплати фінансування до позовної заяви додано копію платіжного доручення №307600018 від 03.12.2021 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що що 16.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №465.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» («клієнт») та ТОВ «Вердикт Капітал» («фактор») укладено договір факторингу № 1-12, за умовами якого Клієнт зобов`язався відступити за плату право грошової вимоги в сумі 60168947, а Фактор зобов`язався, здійснивши Фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить Клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом та Боржниками.

У п. 6.1.4 даного договору сторони узгодили, що право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників (Додаток № 2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 09.03.2023 року уклали договір відступлення прав вимоги №09-03/23.

ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 12.05.2023 року уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23 від 12.05.2023 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів у підтвердження підписання між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» Акту приймання-передавання Реєстру боржників (Додатку № 2), тоді як право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами такого Акту приймання-передавання Реєстру боржників а отже, не доведено перехід права грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , до позивача.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції правильно встановив умови договору факторингу від №1-12 від 01.12.2021 року і обгрунтовано констатував, що за змістом пункту 6.1.4. права вимоги переходять до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток №2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази підписання між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» Акту приймання-передавання Реєстру боржників (Додатку №2), тому недоведеним є набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг №465 від 16.04.2021 року.

Наявні в матеріалах справи копії реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, реєстру боржників до договору №1-2 від 01.12.2021 року, копії платіжного доручення №307600018 від 03.12.2021 року, копії розрахунку заборгованості на дату відступленя права вимоги не є достатніми доказами переходу права вимоги відповідно до умов договору фаторингу №1-12 від 01.12.2021 року ( п.6.1.4).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк