ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2412/21 Номер провадження 22-ц/814/1255/24Головуючий у 1-й інстанції Комаров Д.Ю. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві позивач зазначив, що 12 жовтня 2020 року він викликав оперативно-слідчу групу Кобеляцького відділу поліції для прийняття заяви про злочин та проведення невідкладних слідчо-оперативних дій щодо головного лікаря Кобеляцької центральної районної лікарні Коломієць Л.А., однак працівники поліції на виклик не з`явилися та в подальшому не вносили повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас, коли позивач прийшов до приміщення поліції, то працівники правоохоронного органу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на скасування якого ОСОБА_1 витратив понад рік часу.

Вказував, що вказаною бездіяльністю працівники поліції завдали йому моральну шкоду, яка, на його думку, підлягає відшкодуванню.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати незаконною бездіяльність працівників відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та патрульної поліції, стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області через Головне управління Державного казначейства в Полтавській області моральну шкоду в сумі 300000,00 грн та з Департаменту патрульної поліції України через Державну казначейську службу України 550000,00 грн внаслідок не реагування та не виїзд на його виклики 12 жовтня 2020 року.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльності працівників поліції та відшкодування моральної шкоди у зв`язку із відсутністю юрисдикції на розгляд даного спору. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року скасовано; провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність працівників відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та патрульної поліції закрито у зв`язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства; провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Місцевий суд залишаючи подану ОСОБА_1 позовну заяву без руху вказав, що пільги щодо сплати судового збору, передбачені пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» на нього не розповсюджуються, оскільки позивачем не було надано суду доказів щодо визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконним рішення, дій чи бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду - за яких він зазнав шкоди.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Місцевий суд повернув подану позивачем позовну заяву у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав суд скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року та направити справу для розгляду по суті.

Узагальнена позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною, оскільки вимоги поданої ним позовної заяви стосуються саме заподіяної моральної шкоди внаслідок бездіяльності працівників правоохоронного органу, за що згідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про повернення позовної заяви позивачу, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої, п`ятої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право на судовий захист реалізується особою, зокрема, шляхом подання позовної заяви до суду, вимоги щодо форми та змісту якої встановлені нормами статті 175 ЦПК України.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

Згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Процесуальний наслідок недодержання особою вимог, зокрема, статті 177 ЦПК України при зверненні з позовною заявою передбачений частиною першою статті 185 ЦПК України, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2024 року по справі № 320/14843/23 зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через несплату останнім судового збору.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а отже, саме норми, передбачені в цьому Законі, підлягають застосуванню під час вирішення судом питання про звільнення осіб від сплати судового збору у випадках, визначених у статтях 3, 5 цього Закону.

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, місцевий суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, тому він на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Наявність чи відсутність факту заподіяння шкоди встановлюється судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження при вирішенні питання, чи звільнений заявник від сплати судового збору.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 463/5308/22, від 30 серпня 2023 року у справі № 759/25340/21.

Також Верховний Суд у вище зазначених судових рішеннях наголошував на тому, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, суди мають з`ясовувати питання про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, враховуючи відомості про суб`єкта, який подав заяву чи скаргу, суб`єкта, який визначений відповідачем, а також категорію справи та вимоги, заявлені в ній, оскільки Закон України «Про судовий збір» чітко визначає випадки, за яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону) та пільги щодо сплати судового збору (частина перша статті 5 наведеного Закону).

Згадані приписи Закону України «Про судовий збір», на відміну від правил статті 8 цього Закону, не дають судам дискреції у вирішенні питання про звільнення заявників від сплати судового збору, оскільки безумовно визначають перелік випадків, за яких судовий збір не справляється, та суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі є обґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року - скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська