Справа № 2-3939/2000
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевича С.П. про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 07 лютого 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевича С.П. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3939/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві представник заявника зазначає, що в грудні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву до Рівненського апеляційного суду на рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2000 року по цивільній справі №2-3939/2000 яким шлюб між її батьками було розірвано, її та її сестру залишено проживати з матір`ю. В апеляційній скарзі вона навела, на її погляд, достатні та переконливі докази незаконності вказаного рішення через порушення її законних прав та інтересів при його ухваленні. У зв`язку з неможливістю розгляду її апеляційної скарги, вона вимушена звернутись з даною заявою до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 491 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі, тощо.

Як вбачається з копії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2000 року по цивільній справі №2-3939/2000 Рівненським міським судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вирішено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 23 січня 1988 року Головинською с/радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №1 розірвати.

При цьому, заявниця ОСОБА_1 не була ні позивачем ні відповідачем у даній цивільній справі. Сторонами по справі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,488-495 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевича С.П. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3939/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов