Справа 688/4126/23
№ 2/688/91/24
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та виділення їй в натурі у приватну власність приміщення під № 1 відокремленої групи приміщень будинку, а саме: коридор 1-1 площею 6,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 7,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 9,4 кв.м., кімнату 1-4 площею 16,9 кв.м., коридор 1-5 площею 3,9 кв.м., коридор 1-6 площею 4,4 кв.м., кухню 1-7 площею 10,0 кв.м., котельню 1-8 площею 6,1 кв.м, санвузол 1-9 площею 3,95 кв.м., кухню 1-10 площею 12,5 кв.м, загальною площею 81,2 кв.м., житловою 34,0 кв.м, допоміжні (підсобні) приміщення площею 47,2 кв.м, сарай під літерою «Б» площею 14,4 кв.м, гараж під літерою «В» площею 28,6 кв.м.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Люблінський О.Ф. заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з`явування можливості поділу будинку в натурі відповідно да часток співвласників та з`ясування можливих варіантів такого поділу. Проведення експертизи просив доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м.Хмельницький, вул..Герцена, 10, оф.9).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання.

Заслухавши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу для з`ясування можливості поділу житлового будинку в натурі та варіантів такого поділу.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м.Хмельницький, вул.Герцена, 10, оф.9).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливо поділити в натурі житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників будинку та виділити ОСОБА_1 у власність наступні приміщення під № 1 відокремленої групи приміщень будинку: коридор 1-1 площею 6,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 7,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 9,4 кв.м., кімнату 1-4 площею 16,9 кв.м., коридор 1-5 площею 3,9 кв.м., коридор 1-6 площею 4,4 кв.м., кухню 1-7 площею 10,0 кв.м., котельню 1-8 площею 6,1 кв.м, санвузол 1-9 площею 3,95 кв.м., кухню 1-10 площею 12,5 кв.м, загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м, допоміжні (підсобні) приміщення площею 47,2 кв.м, сарай під літерою «Б» площею 14,4 кв.м, гараж під літерою «В» площею 28,6 кв.м.

2. Які можливі інші варіанти поділу будинку між його співвласниками?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук