Справа № 461/4680/23 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/1745/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю представника прокуратури Цинайко Н.І., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача УДЮМК Пшемінської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року в складі судді Кітова О.В. в справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Ольшанецького Ігоря Володимировича, в інересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов"язаним з корупцією,-

встановив:

У червні 2023 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади з позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, який уточнивши, просив визнати незаконними та скасувати накази директора Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади Горпинюк Олени Богданівни №51 від 15.10.2020, №56 від 20.11.2020, №59 від 16.12.2020, №7/1 від 25.01.2021, №14 від 24.02.2021, №16/2 від 22.03.2021, №20/2 від 23.04.2021, №25/2 від 25.05.2021, №31-К від 25.06.2021, №81-Ктр від 25.08.2021, №106-Ктр від 24.09.2021, №128-Ктр від 25.10.2021, №10-Ктр від 25.01.2022, №46-Ктр від 24.03.2022, №62-Ктр від 24.03.2022, №72-Ктр від 24.03.2022, №87-Ктр від 26.04.2022, №110-Ктр від 25.05.2022, №119-Ктр від 01.06.2022 в частині призначення ОСОБА_4 премій на загальну суму 141 333 (сто сорок одна тисяча триста тридцять три) гривні 00 копійок, стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської міської ради збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у розмірі 141 333 (сто сорок одна тисяча триста тридцять три) гривні 00 копійок, стягнути з ОСОБА_3 та Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2022 у справі №461/4190/22 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5100 грн.

Постановою встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку начальника Управління молодіжної політики Львівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів:

- при підписанні наказу № 41/4 від 11.09.2020 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК ОСОБА_4 », яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 5 000 грн.,

- при підписанні наказу №51 від 15.10.2020 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 12 000 грн.,

- при підписанні наказу №56 від 20.11.2020 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 12 000 грн.,

- при підписанні наказу №59 від 16.12.2020 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 6 000 грн.,

- при підписанні наказу №7/1 від 25.01.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 10 000 грн.,

- при підписанні наказу №14 від 24.02.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 10 000 грн.,

- при підписанні наказу №16/2 від 22.03.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 5 000 грн.,

- при підписанні наказу №20/2 від 23.04.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 10 000 грн.,

- при підписанні наказу №25/2 від 25.05.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 11 000 грн.,

- при підписанні наказу №31-К від 25.06.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 11 000 грн.,

- при підписанні наказу №81-Ктр від 25.08.2021 «Про преміювання педагога-організатора ОСОБА_4 до дня Незалежності», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 6 000 грн.,

- при підписанні наказу №106-Ктр від 24.09.2021 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району м. Львова Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 6 250 грн.,

- при підписанні наказу №128-Ктр від 25.10.2021 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району м. Львова Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 7 000 грн.,

- при підписанні наказу №10-Ктр від 25.01.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 3 000 грн.,

- при підписанні наказу №46-Ктр від 24.03.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ Анастасію Горпинюк», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 5 791 грн. 50 коп.,

- при підписанні наказу №62-Ктр від 24.03.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 5 791 грн. 50 коп.,

- при підписанні наказу №72-Ктр від 24.03.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 2 917 грн.,

- при підписанні наказу №87-Ктр від 26.04.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 11 583 грн.,

- при підписанні наказу №110-Ктр від 25.05.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ в травні 2022 ОСОБА_4 », яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 3 000 грн.,

- при підписанні наказу №119-Ктр від 01.06.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ в червні 2022 ОСОБА_4 », яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 3 000 грн.

Крім цього, перебуваючи на посаді директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району м. Львова Горпинюк О.Б., будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказів №41/4 від 11.09.2020, №51 від 15.10.2020, №56 від 20.11.2020, №59 від 16.12.2020, №7/1 від 25.01.2021, №14 від 24.02.2021, №16/2 від 22.03.2021, №20/2 від 23.04.2021, №25/2 від 25.05.2021, №31-К від 25.06.2021, №81-Ктр від 25.08.2021, №106-Ктр від 24.09.2021, №128-Ктр від 25.10.2021, №10-Ктр від 25.01.2022, №46-Ктр від 24.03.2022, №62-Ктр від 24.03.2022, №72-Ктр від 24.03.2022, №87-Ктр від 26.04.2022, №110-Ктр від 25.05.2022, №119-Ктр від 01.06.2022.

Провадження у справі по епізодах від 11.09.2020 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту виявлення адміністративного правопорушення (11.09.2020) до дня розгляду справи суддею минуло більше двох років (щодо наказу №41/4 від 11.09.2020).

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.10.2022 постанову Галицького районного суду міста Львова залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, вчинивши вищезазначені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та незаконно підписавши вище перелічені накази незаконно виплатила ОСОБА_4 грошові кошти в 141 333,00 гривень, які на даний час залишаються невідшкодованими.

У зв`язку із беззаперечним доведенням факту вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_3 , видані нею накази стосовно доньки ОСОБА_4 з порушенням Закону України «Про запобігання корупції» мають бути визнані незаконними та підлягають скасуванню у судовому порядку, оскільки прийняті в умовах реального конфлікту інтересів.

У результаті вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, своїми неправомірними діями спричинила державі в особі Львівської міської ради збитки у вигляді незаконного преміювання своєї дочки на загальну суму 141 333,00 грн.

При цьому, під час розгляду адміністративної справи в суді питання стягнення з ОСОБА_3 завданої шкоди в наслідок вчинення адміністративних корупційних правопорушень не вирішувалось, позовна заява не пред`являлась. На даний час шкода завдана неправомірними діями добровільно до бюджету міської ради не відшкодована, тому просив позовні вимоги задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази директора Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади Горпинюк Олени Богданівни №51 від 15.10.2020, №56 від 20.11.2020, №59 від 16.12.2020, №7/1 від 25.01.2021, №14 від 24.02.2021, №16/2 від 22.03.2021, №20/2 від 23.04.2021, №25/2 від 25.05.2021, №31-К від 25.06.2021, №81-Ктр від 25.08.2021, №106-Ктр від 24.09.2021, №128-Ктр від 25.10.2021, №10-Ктр від 25.01.2022, №46-Ктр від 24.03.2022, №62-Ктр від 24.03.2022, №72-Ктр від 24.03.2022, №87-Ктр від 26.04.2022, №110-Ктр від 25.05.2022, №119-Ктр від 01.06.2022 в частині призначення ОСОБА_4 премій на загальну суму 141 333 (сто сорок одна тисяча триста тридцять три) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської міської ради збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у розмірі 141333 (сто сорок одна тисяча триста тридцять три) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 та Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, тобто по 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок з кожного.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_3 , вважає, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду такої.

Вважає, що розмір матеріальної шкоди внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення, зазначений Галицькою окружною прокуратурою, є необґрунтованим, у зв`язку з неврахуванням виплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, розмір яких не був отриманий ОСОБА_4 та повернутий до Державного бюджету України.

Крім цього, премії які були виплачені ОСОБА_4 , є складовою частиною її заробітної плати як працівника УДЮМК Галицького району, були видані в межах повноважень ОСОБА_3 , як директора, тому зважаючи на поширення норм трудового законодавства на відносини преміювання, можна стверджувати про правомірність дій ОСОБА_3 , а факт наявності конфлікту інтересів у даному випадку не може автоматично свідчити про те, що оспорювані накази є незаконними.

Також зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки кошти, які вона нараховувала, належали Установі дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської області, як окремій юридичній особі.

Позов був пред`явлений без згоди Львівської міської ради, тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних наказів.

Зазначає, що попереджала усно начальника про те, що дочка ОСОБА_4 працювала в Установі дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, крім цього суд не звернув увагу на те, що премії виплачувалися також іншим працівникам, а не лише дочці.

Пунктом 4.4.8 Статуту УДЮМК передбачено, що директор УДЮМК, зокрема, встановлює надбавки, доплати премії та надає матеріальну допомогу працівникам УДЮМК відповідно до законодавства.

Директор УДЮМК застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників (п. 4.4.13 Статуту).

Неповідомлення про конфлікт інтересів не може створювати юридичних наслідків у вигляді відшкодування шкоди на підставі ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про запобігання корупції», якщо кошти були отримані на законних підставах.

Крім цього, при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності суд не встановлював факту завдання шкоди та її розміру, оскільки це не впливало на кваліфікацію правопорушення.

Покликається на судову практику та наявність умов, які є обов`язковими для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 24 вересня 2024 року відповідачка ОСОБА_3 повідомила, що 17.07.2024 змінила прізвище на ОСОБА_5 , на підтвердження надала для огляду оригінал свідоцтва про зміну прізвища серія НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 , як директор Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади спірними наказами №51 від 15.10.2020, №56 від 20.11.2020, №59 від 16.12.2020, №7/1 від 25.01.2021, №14 від 24.02.2021, №16/2 від 22.03.2021, №20/2 від 23.04.2021, №25/2 від 25.05.2021, №31-К від 25.06.2021, №81-Ктр від 25.08.2021, №106-Ктр від 24.09.2021, №128-Ктр від 25.10.2021, №10-Ктр від 25.01.2022, №46-Ктр від 24.03.2022, №62-Ктр від 24.03.2022, №72-Ктр від 24.03.2022, №87-Ктр від 26.04.2022, №110-Ктр від 25.05.2022, №119-Ктр від 01.06.2022 преміювала свою дочку ОСОБА_4 , та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, вчинивши вищезазначені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та незаконно підписавши вище перелічені накази незаконно виплатила ОСОБА_4 грошові кошти в 141 333,00 гривень.

В свою чергу, суд звернув увагу, що стаття 67 Закону України «Про запобігання корупції» містить імперативний припис про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення, прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленим процесуальним законом.

При вирішенні спору суд врахував правову позицію висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №442/730/17.

Враховуючи наведене, кожен із спірних наказів про преміювання є таким, що прийнятий в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідач ОСОБА_3 при вчиненні таких дій мала приватний інтерес, що полягав в отриманні грошових коштів її дочкою.

Більше того, відповідачкою премійовано лише ОСОБА_4 , нарахування та виплата проводилися в межах фонду оплати праці та за рахунок економії фонду оплати праці, а оцінка для виплати премії за показниками: активна та продуктивна робота, особистий вклад у загальні результати роботи, до свят, здійснювалася директором не об`єктивно, а керуючись суб`єктивним критерієм.

В інформації Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції №30-10/8691-23 від 24.04.2023 вказано, що неправомірними діями ОСОБА_3 щодо видання наказів про преміювання в умовах конфлікту інтересів завдано шкоду інтересам Львівської міської територіальної громади, яка відповідно до ст. 18-1 та п. 16 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» повинна звернутися до суду щодо визнання незаконними актів та їх скасування.

Оскільки обставини вчинення корупційних правопорушень та вина ОСОБА_3 встановлені судовими рішеннями у справі №461/4190/22, які набрали законної сили, тому додаткового доказування та обґрунтування не потребують.

Зокрема, встановлено, що суми виплачених премій ОСОБА_4 у різних розмірах, разом становлять 141 333,00 грн., збитки завдані внаслідок вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, залишаються невідшкодованими.

Львівську міську раду листом ще від 05.12.2022 №14.50/105-9654вих-22 повідомлено про наявність факту порушення інтересів територіальної громади м. Львова та запропоновано вжити заходів з метою захисту її прав, однак, незважаючи на тривале листування та неусунення виявлених порушень, уповноваженим органом позов до суду не подано.

Таким чином, прокурор реагуючи на виявлені порушення законодавства, звернувся до суду з даною позовною заявою, в межах наданих йому повноважень на захист прав і законних інтересів держави.

При цьому, суд звернув увагу, що Установа дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, є юридичною особою публічного права, засновником якої є Львівська міська рада, а уповноваженим органом - Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради.

Фінансування УДЮМК Галицького району ЛМТГ здійснюється за рахунок коштів бюджету Львівської міської територіальної громади, тому визначення прокурором Львівської міської ради, в особі якої поданий позов в інтересах держави, є обґрунтованим.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської міської ради збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у розмірі 141 333 гривні 00 копійок.

Крім цього, суд вирішив питання судових витрат, стягнувши з ОСОБА_3 та Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір у рівних частинах.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів враховує таке.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України).

Крім цього, положення ЦК України застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства (ч. 1 ст. 9).

Згідно із частиною 2 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.ст. 2-1, 5-1 КЗпП України держава забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин, крім цього, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 наказом Департаменту гуманітарної політики від 30.09.2014 № 257К «Про призначення на посаду директора УДЮМК Галицького району м. Львова в порядку переведення» призначена на відповідну посаду за її згодою з 01.10.2014 в порядку переведення (т. 1 а.с. 54).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 посадової інструкції директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади від 22.01.2022 та 03.01.2020, директор призначається та звільняється з посади начальником управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради за погодженням з міським головою Львова; безпосередньо підпорядковується начальнику управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради (т. 1 а.с. 52, 53).

Згідно із п. 2.1 посадової інструкції директор здійснює керівництво колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників.

Директор також застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників УДЮМК Галицького району ЛМТГ (п. 2.15).

Відповідно до п.п. 2.6, 2.10 посадової інструкції директор розпоряджається у встановленому порядку коштами та майном УДЮМК, встановлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам УДЮМК відповідно до законодавства України.

Крім цього, відповідно до п. 4.9.8 Статуту Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, затвердженого наказом №50р від 26.08.2022, директор установи встановлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам УДЮМК відповідно до законодавства України (т. 1 а.с. 46).

Таким чином, безумовним є те, що до повноважень відповідачки ОСОБА_3 , як директора УДЮМК Галицького району Львівської міської територіальної громади, входить керівництво колективом, добір кадрів, розпорядження у встановленому порядку коштами та майном УДЮМК.

В свою чергу, з 02.10.2019 на роботу в УДЮМК Галицького району Львівської міської територіальної громади була прийнята ОСОБА_4 , яка є дочкою відповідачки ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 67).

Наказом директора УДЮМК Галицького району Львівської міської територіальної громади № 120-КТР від 01.06.2022 ОСОБА_4 , педагог-організатор звільнена з 06.06.2022 за угодою сторін.

Згідно відповіді управління молодіжної політики департаменту розвитку ЛМР на запит № 1.7-13732-2701 від 20.07.2022, при видачі наказів на преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району Горпинюк А.І., директор УДЮМК Галицького району ОСОБА_3 не повідомляла начальника управління молодіжної політики Львівської міської ради про наявний у неї конфлікт інтересів.

Листом від 19.12.2022 Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради на лист окружної прокуратури від 05.12.2022 №14.50/105-9654вих-22, повідомило, що виплата премії у 2020-2021 роках відбувалася з місцевого бюджету м. Львова, загального фонду КПКВК МББ 1113132, головним розпорядником коштів було управління молодіжної політики департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Починаючи з 28.09.2021 виплата премії відбувалася з місцевого бюджету ЛМТГ, загального фонду КПКВК МБ 3223132, головним розпорядником коштів є управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради.

Як зазначено вище, постановою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/4190/22 від 20.09.2022 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5100 грн.

Із вищевказаної постанови встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку начальника Управління молодіжної політики Львівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів:

- при підписанні наказу № 41/4 від 11.09.2020 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК ОСОБА_4 », яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 5 000 грн.,

- при підписанні наказу №51 від 15.10.2020 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 12 000 грн.,

- при підписанні наказу №56 від 20.11.2020 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 12 000 грн.,

- при підписанні наказу №59 від 16.12.2020 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 6 000 грн.,

- при підписанні наказу №7/1 від 25.01.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 10 000 грн.,

- при підписанні наказу №14 від 24.02.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 10 000 грн.,

- при підписанні наказу №16/2 від 22.03.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 5 000 грн.,

- при підписанні наказу №20/2 від 23.04.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 10 000 грн.,

- при підписанні наказу №25/2 від 25.05.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 11 000 грн.,

- при підписанні наказу №31-К від 25.06.2021 «Про преміювання педагогів-організаторів УДЮМК Галицького району», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 11 000 грн.,

- при підписанні наказу №81-Ктр від 25.08.2021 «Про преміювання педагога-організатора ОСОБА_4 до дня Незалежності», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 6 000 грн.,

- при підписанні наказу №106-Ктр від 24.09.2021 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району м. Львова Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 6 250 грн.,

- при підписанні наказу №128-Ктр від 25.10.2021 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району м. Львова Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 7 000 грн.,

- при підписанні наказу №10-Ктр від 25.01.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 3 000 грн.,

- при підписанні наказу №46-Ктр від 24.03.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ Анастасію Горпинюк», яким, встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 5 791 грн. 50 коп.,

- при підписанні наказу №62-Ктр від 24.03.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 5 791 грн. 50 коп.,

- при підписанні наказу №72-Ктр від 24.03.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 2 917 грн.,

- при підписанні наказу №87-Ктр від 26.04.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ Анастасію Горпинюк», яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 11 583 грн.,

- при підписанні наказу №110-Ктр від 25.05.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ в травні 2022 ОСОБА_4 », яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 3 000 грн.,

- при підписанні наказу №119-Ктр від 01.06.2022 «Про преміювання педагога-організатора УДЮМК Галицького району ЛМТГ в червні 2022 ОСОБА_4 », яким встановила виплату премії своїй дочці ОСОБА_4 у розмірі 3 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району м. Львова, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні зазначених вище наказів.

Провадження по справі по епізодах від 11.09.2020 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту виявлення адміністративного правопорушення (11.09.2020) до дня розгляду справи суддею минуло більше двох років (щодо наказу №41/4 від 11.09.2020).

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.10.2022 постанову Галицького районного суду міста Львова залишено без змін (т. 1 а.с. 23-36).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, обставини адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а також вина відповідачки ОСОБА_3 у відповідних правопорушеннях, визначені у зазначених вище судових рішеннях, які набрали законної сили, відтак в силу статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи, що спростовує протилежні доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Звертаючись з позовними вимогами прокурор зазначив, що у зв`язку вчиненням корупційного правопорушення державі в особі Львівської міської ради завдано шкоди у відповідному розмірі, яку просить стягнути із відповідачки ОСОБА_3 , як винної особи.

Колегія суддів виходить з того, що правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із пунктами 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беззаперечним є те, що відповідачка ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Про запобігання корупції, є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Поряд з цим, судом встановлено, що в порушення зазначених вимог директор УДЮМК Галицького району ЛМТГ Горпинюк О.Б. наказами №51 від 15.10.2020, №56 від 20.11.2020, №59 від 16.12.2020, №7/1 від 25.01.2021, №14 від 24.02.2021, №16/2 від 22.03.2021, №20/2 від 23.04.2021, №25/2 від 25.05.2021, №31-К від 25.06.2021, №81-Ктр від 25.08.2021, №106-Ктр від 24.09.2021, №128-Ктр від 25.10.2021, №10-Ктр від 25.01.2022, №46-Ктр від 24.03.2022, №62-Ктр від 24.03.2022, №72-Ктр від 24.03.2022, №87-Ктр від 26.04.2022, №110-Ктр від 25.05.2022, №119-Ктр від 01.06.2022 преміювала свою дочку ОСОБА_4 , та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, вчинивши вищезазначені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та незаконно підписавши вище вказані накази, протиправно виплатила дочці ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 141 333,00 гривень.

Аналізуючи оскаржувані накази, колегія суддів погоджується із тим, що ті накази, які стосуються преміювання дочки відповідачки ОСОБА_4 , приняті в умовах реального конфлікту інтересів (т. 1 а.с. 36-67).

Частиною першою статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Листом Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції №30-10/8691-23 від 24.04.2023 повідомлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 щодо видання наказів про преміювання в умовах конфлікту інтересів завдано шкоду інтересам Львівської міської територіальної громади, яка відповідно до ст. 18-1 та п. 16 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» повинна звернутися до суду щодо визнання незаконними актів та їх скасування, однак міська рада цього не виконала.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання незаконними та скасування наказів директора Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади Горпинюк Олени Богданівни №51 від 15.10.2020, №56 від 20.11.2020, №59 від 16.12.2020, №7/1 від 25.01.2021, №14 від 24.02.2021, №16/2 від 22.03.2021, №20/2 від 23.04.2021, №25/2 від 25.05.2021, №31-К від 25.06.2021, №81-Ктр від 25.08.2021, №106-Ктр від 24.09.2021, №128-Ктр від 25.10.2021, №10-Ктр від 25.01.2022, №46-Ктр від 24.03.2022, №62-Ктр від 24.03.2022, №72-Ктр від 24.03.2022, №87-Ктр від 26.04.2022, №110-Ктр від 25.05.2022, №119-Ктр від 01.06.2022 в частині призначення ОСОБА_4 премій на загальну суму 141 333 (сто сорок одна тисяча триста тридцять три) гривні 00 копійок.

В свою чергу, збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку (66 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про запобігання корупції» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

Під збитками відповідно до статті 22 ЦК України розуміють втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (ч. 3).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

Наявність усіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має.

Встановлені у статті 1166 ЦК України умови відшкодування шкоди поширюється на всі норми, що входять до глави 82 ЦК України, тією мірою, в якій їх не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави. Названі умови разом із фактом заподіяння шкоди є підставами і для юридичної відповідальності, вони утворюють одночасно і склад правопорушення.

Тобто, частина перша статті 1166 ЦК України містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності.

Як зазначалося вище, протиправність поведінки відповідачки ОСОБА_3 встановлена судовими рішеннями, тобто доведена.

При цьому, з листів Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради від 19.12.2022, 20.03.2023,07.06.2023 слідує, що збитки завдані внаслідок вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, залишаються невідшкодованими.

Листом від 05.12.2022 №14.50/105-9654вих-22 прокурор повідомив Львівську міську раду про наявність факту порушення інтересів територіальної громади м. Львова та запропоновано вжити заходів з метою захисту її прав, однак позов до суду не подано.

На лист окружної прокуратури від 05.12.2022 №14.50/105-9654вих-22, Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради листом від 19.12.2022 повідомило, що виплата премії у 2020-2021 роках відбувалася з місцевого бюджету м. Львова, загального фонду КПКВК МББ 1113132, головним розпорядником коштів було управління молодіжної політики департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

З 28.09.2021 виплата премії відбувалася з місцевого бюджету ЛМТГ, загального фонду КПКВК МБ 3223132, головним розпорядником коштів є управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради.

Таким чином, УДЮМК Галицького району ЛМТГ діяв як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) в обсязі та в межах видатків, що визначені саме Львівською міською радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня).

Враховуючи бездіяльність компетентного органу, коли він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк, прокурор, реагуючи на виявлені порушення законодавства, звернувся до суду з даною позовною заявою, в межах наданих йому повноважень на захист прав і законних інтересів держави.

Колегія суддів виходить з того, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»).

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

У постанові ВП ВС у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020, зазначено, що бездіяльність органу державної влади у захисті інтересів держави є підставою для представництва таких інтересів прокурором.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Встановлені обставини у справі дають підстави для беззаперечного висновку про те, що звернення прокурора до суду із позовною заявою відбулось із дотриманням вимог законодавства щодо доведення наявності порушень інтересів держави, обґрунтування необхідності їх захисту та нездійснення захисту інтересів держави уповноваженими органами, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Згідно із п.п 2.1.-2.3 Статуту Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, установа є юридичною особою публічного права, засновником якої є Львівська міська рада, а уповноваженим органом - Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради.

Фінансування УДЮМК Галицького району ЛМТГ здійснюється за рахунок коштів бюджету Львівської міської територіальної громади.

Враховуючи наведене, а також те, що протиправними діями відповідачки ОСОБА_3 завдано шкоди бюджету Львівської міської ради, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської міської ради збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у розмірі 141 333 гривні 00 копійок.

Розмір збитків відповідачкою не спростований, інший розрахунок суду не наданий, при цьому, доводи про те, що позивачем невраховано виплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, розмір яких не був отриманий ОСОБА_4 та повернутий до Державного бюджету України, висновків суду не спростовують, оскільки про менший розмір шкоди не свідчить.

Не спростовує такий висновок суду і доводи про те, що премії виплачувалися відповідачкою також педагогічним працівникам, а не лише дочці, оскільки інших випадків реального конфлікту інтересів не встановлено, натомість таке не спростовує вину відповідачки у вчиненні конкретних дій.

Що стосується тверджень про те, що неповідомлення про конфлікт інтересів не може створювати юридичних наслідків у вигляді відшкодування шкоди на підставі ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про запобігання корупції», якщо кошти були отримані на законних підставах, такі є суб`єктивним трактуванням відповідачкою норм матеріального закону та спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені у статті 367 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 цієї статті, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права

Однак, правильно визначившись із характером спірних правовідносин та обґрунтовано задовольнивши позовні вимоги, зокрема, стягнувши з відповідачки, як з винної особи, завдану шкоду, суд першої інстанції помилково розподілив судовий збір між двома відповідачами, стягнувши такий безпідставно із Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, тому оскаржуване рішення в цій частині необхідно змінити, стягнувши судовий збір виключно із ОСОБА_3 , що свідчить про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, навіть за відсутності відповідних доводів.

Часткове задоволення апеляційної скарги не свідчить про необхідність розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 рокув частині стягнення з ОСОБА_3 та Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади на користь Львівської обласної прокуратури судового збору у розмірі 5 368,00 грн, тобто по 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок з кожного змінити, стягнути судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч трис шістдесят вісім) гривень 00 копійок з ОСОБА_3 на користь Львівської обласної прокуратури.

У решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк