Справа № 953/1314/24
Провадження № 2-п/953/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року позов ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 25 жовтня 2020 року по 23 лютого 2023 року у розмірі 21733 гривні 84 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень та витрати, пов`язані з витребуванням доказів, у розмірі 43 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року по справі №953/1314/24, та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 відповідачу ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення його заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, в якому також просить повернути йому сплачений судовий збір та провести розгляд його заяви за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює питання залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Отже, виходячи з принципів загальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, за змістом приписів ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» слідує, що у разі подання особою клопотання про залишення заяви без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при її поданні, особі не повертається.

На підставі викладеного, вирішуючи в ухвалі про залишення заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки заява залишається без розгляду за заявою заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В.Бобко