Справа № 455/1831/21
Провадження № 2/455/146/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

представників відповідача адвоката Пецковича В.Д., адвоката Щербана М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

третя особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області,

про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог

Позивач - ОСОБА_1 (далі за тестом - Позивач), звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , в якому просив суд зобов`язати відповідача знести загорожу (ворота) і не чинити перешкоди в користуванні дорогою (заїздом) до земельної ділянки Позивача №:06:004:0004, розташованої в селі Ясениця-Замкова Самбірського району Львівської області.

Інтереси Позивача у справі представляє адвокат Худоба Ганна Михайлівна (далі за текстом - Представник позивача).

2. Процесуальне законодавство

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина 5 статті 130 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частини 1 статті 223 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2 частини 2 статті 223 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України).

3. Судові засідання, неявка Позивача та його представника

Судове засідання 16.07.2024

Представник позивача та, з урахуванням положень частини 5 статті 130 ЦПК України - і Позивач, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання 16.07.2024 о 15:00 годині (том 2, а.с. 208).

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду о 14:15 годині 16.07.2024 у справі №462/3661/24 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За викладеного, судове засідання відкладено на 11:00 годину 14.08.2024.

Судове засідання 14.08.2024 року

Представник позивача та, з урахуванням положень частини 5 статті 130 ЦПК України - і Позивач, були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання 14.08.2024 об 11:00 годині (том 2, а.с. 224), проте Позивач та Представник позивача в судове засідання не з`явились.

Позивач причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що бере участь у розгляді справи №462/3661/24 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка слухатиметься у Львівському апеляційному суді та розгляд справи якої призначено на 14:15 год. 16.07.2024 року.

З цього приводу слід зазначити, що додані до клопотання Представника позивача відомості про розгляд Львівським апеляційним судом справи №462/3661/24 о 14:15 год. 16.07.2024 року, вочевидь не вказують на поважність причин неявки Представника позивача в судове засідання 14.08.2024 року. Крім того, з відомостей Єдиного держаного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд справи №462/3661/24 Львівським апеляційним судом завершено 16.07.2024.

Крім того, Представником позивача долучено до клопотання копію результатів лабораторних досліджень від 12.08.2024 про виявлення в неї вірусу SARS CoV 2, однак клопотання про відкладення розгляду справи незадовільним станом здоров`я Представника позивача не обгрунтовувалось, документів на підтвердження тимчасової непрацездатності до клопотаня не долучено.

За викладених обставин, Позивач та його представник повторно, два рази підряд, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились.

Після з`ясування думки представників відповідача, які вирішення клопотання Представника позивача про відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду - судове засідання було відкладено на 11:00 годину 18.09.2024

Судове засідання 18.09.2024 року

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення розгляду справи 18.09.2024 року на 11:00 годину (останніми отримано судові повістки 19.08.2024 та 20.08.2024), проте в судове засідання не з`явились.

Позивач причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не може з`явитись в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справа №453/169/23, розгляд якої призначено на 12:00 годину 18.09.2024. До клопотання Представником позивача документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні не додано. В той же час, в якості додатку у клопотанні вказана копія результатів лабораторних досліджень №04849980 від 12.08.2024, однак фактично така копія до клопотання не була додана, що підтверджується актом від 18.09.2024.

З цього приводу слід зазначити, що копія результатів лабораторних досліджень №04849980 від 12.08.2024 хоч і не була додана Представником до клопотання, однак така копія міститься в матеріалах справи, оскільки додавалась до клопотання Представника позивача про відкладення розгляду справи від 14.08.2024, однак така копія результатів дослідження не може підтверджувати поважність неявки Представника позивача в судове засідання 18.09.2024, оскільки з дати проведення дослідження сплинуло більш ніж місяць часу.

За викладених обставин, Позивач та його представник знову повторно, третій раз підряд не з`явились в судове засідання.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із систематичною неявкою Позивача та його представника в судові засідання.

4. Мотиви суду

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Як було зазначено вище, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує наступні висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17:

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Також, суд враховує наступні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.02.2022 у справі 201/13532/15:

Причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що у цій справі від Представника позивача та Позивача заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

При цьому, необхідно зазначити, що за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, лише у випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд вирішує питання, чи нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник неодноразово повідомлялись судом про дати та час судових засідань, однак тричіпідряд судові засідання на з`явились.

Враховуючи вищенаведені правові позиції Верховного Суду, навіть неявка Представника позивача та Позивача в судове засідання 14.08.2024 могла б мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду, однак судове засідання було відкладено на іншу дату з урахуванням позиції учасників справи.

Однак, в подальшому, враховуючи неявку Представника позивача та Позивача в судові засіданні тричіпідряд, приймаючи до уваги вищенаведені положення процесуального законодавства, судової практики та позиції представників відповідача - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 259 260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача адвоката Пецковича В.Д., адвоката Щербана М.Я., про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Строк і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Львівського апеляційного суду. Повна ухвала складена 23.09.2024.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Титов А.О.