Справа № 186/1755/23
Провадження № 2-др/186/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначив, що 20 лютого 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі №186/1755/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яким з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (), три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року в сумі 4952 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят два) долари США 92 центи, та судовий збір в рівних частках з кожного по 1079 грн. 26 коп.

У вищезазначеній справі судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було заявлено про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані пізніше в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Також заявник зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» становлять 27462,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить суд поновити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для подання доказів понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27462,10 грн. з яких: 8500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України; 18962,10 грн. гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (10% від суми позову).

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (), три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року в сумі 4952 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят два) долари США 92 центи, та судовий збір в рівних частках з кожного по 1079 грн. 26 коп.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

При цьому, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 року вищезазначене заочне рішення суду від 20.02.2024 року було скасоване, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, оскільки, заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року було скасовано ухвалою суду від 31.10.2024 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ухвалення додаткового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, - суд

Постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.С. Кривошея