Справа № 199/6654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 24 вересня 2024 року.

23 вересня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду у зв`язку із тим, що сторони врегулювали наявний у них спір в позасудовому порядку. Також з викладених підстав позивач просив повернути сплачений ним судовий збір.

В підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою позивача про залишення його позову без розгляду, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/6654/24 (провадження №2/199/3095/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та завданої моральної шкоди.

23 вересня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.217 ч.3 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж його розгляду.

Відтак, враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті, було подано заяву про залишення його позову без розгляду, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження унеможливлює подальший розгляд цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача і залишення його позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такими самими позовами.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позов залишається даною ухвалою суду без розгляду саме за заявою позивача, передбачені законом підставі для повернення судового збору, сплаченого таким позивачем при подачі свого позову до суду, відсутні, а відтак і заява позивача в частині вимог про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.364, 365, 367, 397 ЦК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.13, 133, 197, 200, 211, 217, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та завданої моральної шкоди, залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви позивача відмовити.

Роз`яснити позивачам, що залишення їх позовів без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду із такими же самими позовами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко