Справа № 206/286/24
Провадження № 2/206/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Лукінова Б.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину.

Позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про витребування доказів. Відповідно до якого просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал правовстановлючих документів на спадкове майно, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , оскільки оригінал вказаного документу перебуває у відповідача. Розгляд вказаного клопотання просив здійснювати без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, будучі повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Разом з тим, враховуючи наявну в матеріалах справи копію договору-купівлю продажу квартири АДРЕСА_1 , яка посвідчена державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М., суд вважає за необхідне також витребувати оригінал вказаного договору або належним чином засвідчену копію у державного нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М., для огляду.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) оригінал договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений держаним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М., 22.11.2011, для огляду.

Витребувати у держаного нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М. (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 36) оригінал договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 22.11.2011, зареєстрований в реєстрі № 1-3641 або його засвідчену копію для огляду.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко