overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 26 листопада 2024 року о 14 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 759/10033/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16759/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 702/549/24
Провадження № 2/702/290/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2024 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 04.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.08.2024 відповідач звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді.

У своєму клопотанні зазначив, що спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок. Відповідач пропонує вирішити спір в мировому порядку за наступних умов. У разі сплати коштів в розмірі 3259,16 грн. на рахунок відповідача у строк до 18-00 год. 27.09.2024 частина заборгованості у розмірі 14847,26 грн списується, а заборгованість за кредитним договором № SAMDN1611 від 03.11.2011 та виконавчим написом № 8248 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Вирішуючи дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст.202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Але позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав, у тому числі і таких, у яких би він повідомляв про свою згоду на врегулювання спору за участю судді.

Оскільки на час вирішення даного клопотання від позивача не надійшла згода на застосування процедури врегулювання спору за участю судді, у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 462/101/24 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1501/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.В. на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.В., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.В. на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2024 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 462/101/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1698/21

Провадження № 2/348/26/24

31 жовтня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні земельними ділянками та розташованими на них нежитловими приміщеннями шляхом знесення незаконного будівництва,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_5 ,

представник відповідача ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні: земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0046, за адресою АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0054, за адресою АДРЕСА_2 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , шляхом приведення незавершеного будівництва у відповідність із проектом добудови кафе "Квартет" на АДРЕСА_1 . А саме привести у відповідність з проектом: кількість та геометричні розміри світлових прорізів, навіс над першим поверхом із частини фасаду, яка виходить на вул. Соборну, конструкції міжповерхового перектриття, внутрішні несучі стіни, розрашування внутрішніх приміщень, балкони та сходові площадки на другому поверсі, конструкцію даху.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у разі невиконання даного рішення, суд за позовом особи, права якої порушено може ухвалити рішення щодо знесення такого будівництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 11.11.2024.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 178/2712/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожитий газ.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Берелет В.В.
Справа № 953/9979/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа № 643/6382/24
Провадження № 2-др/643/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024

31 жовтня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» в особі представника адвоката Прохоренка Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 643/6382/24.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» в особі представника адвоката Прохоренка Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 08.11.2024 о 13:15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 727/9215/24
Провадження № 2/727/1821/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Примавера-Люкс» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з об-меженою відповідальністю «Примавера-Люкс» про відшкодування майнової і мораль-ної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі об-ставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрун-товуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судо-вих витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За результатами підготовчого засідання, суд, ознайомившись з письмовими мате-ріалами справи, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для роз-гляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Примавера-Люкс» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача до судового розгляду по суті на 13 листопада 2024 року на 12:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 629/4039/24
Номер провадження 2/629/1103/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дитини, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дитини, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача: адвокат Смірнова Наталія Андріївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000342 від 25.08.2021, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська, б.11, прим.5;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, адмінбудинок, ;

Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Олега Куцина, буд.10-а, к.17, .

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа №: 398/5636/24
провадження №: 2-н/398/1162/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2024 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч. 5ст.165 ЦПК Українидо відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Павленко С.В.,подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, в якій просить повернути вказану вище заяву про видачу судового наказу в порядку ч.5ст.163 ЦПК Українита повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику, та повернути судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.163,185,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути Адвокатському Об`єднанню «Правовий Діалог» помилково сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 1362 від 16.09.2024 року у розмірі 302,80 грн. за реквізитами: МФО:307770, UA1182812, Банк отримувача : А-Банк отримувач АО «Правовий Діалог», призначення: повернення судового збору.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО