РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

14 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/18876/23

Провадження № 22-з/4815/17/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Незнамової Т.О. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Боймиструка С.В.

Заява мотивована тим, що суддя Боймиструк С.В. постановляв рішення у справі № 569/18876/23 яке ухвалено на користь ОСОБА_2 , оскільки дана справа пов`язана зі справою № 569/18876/23 вважає, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Боймиструка С.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупереджнності або об`єктивності судді.

У частині 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними судовими рішеннями, що прийняті в межах повноважень суду, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявника вважає, що вказані ним обставини не свідчать про неупередженість та/або необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Боймиструка С.В., заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.