У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/357/23-ц

провадження № 61-12022ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МатюховаТетяна Петрівна, про стягнення коштів за успадкованимигрошовими вкладами, процентів, інфляційних втрат, трьох відсотків річнихта

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») належні їй згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 вересня 2022 року, виданимприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погуляйко В. А. (далі - ПН КМНО Погуляйко В. А.) за реєстровим номером № 342 у спадковій справі № 32/200 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вклади, проценти за користуванняними, інфляційнінарахування, три відсотка річних в загальному розмірі 1 120 353,58 грн, здійснити розподіл судових витрат.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , спадщину якого прийняла його дружина ОСОБА_2 та 15 липня 2021 року отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом, зокрема, на грошові кошти (вклади) з належними відсотками та компенсаційними сумами, які знаходяться в

АТ КБ «Приватбанк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та не встигла отримати належні їй вклади або здійснити їх переоформлення в АТ КБ «Приватбанк».

20 вересня 2022 року їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові кошти (суми вкладів з належними відсотками та компенсаційними сумами), що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк».

Вона неодноразово через свого представника зверталась до банку для виплати їй грошових коштів (суми вкладів з належними відсотками та компенсаційними сумами) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак банком відмовлено у їх виплаті у зв`язку із тим, що недодержано форму оформлення свідоцтва про право на спадщину (відсутнє прізвище, ім`я, по батькові спадкодавця, майно якого успадковується за спадковою трансмісією).

27 листопада 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 належні їй згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 вересня 2022 року, виданим ПН КМНО Погуляйко В. А. за реєстровим номером № 342 у спадковій справі

№ 32/200 після смерті ОСОБА_2 :

- за договором від 13 грудня 2018 року № SAMDNWFD101 вклад у розмірі 60 000,09 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року до 19 липня 2023 року - 18 639,48 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 3 629,80 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 1 277,26 грн;

- за договором від 18 березня 2013 року № SAMDN18 вклад у розмірі 922,80 грн;

- за договором від 08 лютого 2019 року № SAMDNWFD601 вклад у розмірі 60 000,08 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року до 19 липня 2023 року - 18 639,48 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 3 629,80 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 1 277,26 грн;

- за договором від 12 жовтня 2018 року № SAMDNWFD801 вклад у розмірі 300 000,50 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року до 19 липня 2023 року - 93 197,42 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 18 149,03 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 6 386,32 грн;

- за договором від 24 грудня 2019 року № SAMDNWFD101 вклад у розмірі 100 000,07 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року до 19 липня 2023 року - 28 387,69 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 6 049,67 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 2 128,77 грн;

- за договором від 22 березня 2019 року № SAMDNWFD400 вклад у розмірі 229 800,00 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року до 19 липня 2023 року - 68 927,41грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 13 902,13 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 4 891,90 грн;

- за договором від 15 квітня 2020 року № SAMDNWFС1 вклад у розмірі 74 429,46 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 4 502,73 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року до 19 липня 2023 року - 1 584,43 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 липня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування вкладами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 .

Резолютивну частину рішення викладено в зазначеній редакції постанови.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 серпня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, в якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог, направити справу в цій частині до суду першої інстанції.

16 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови підписано та виготовлено судом 26 липня 2024 року, отримано заявником

30 липня 2024 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду

від 24 липня 2024 року складено 26 липня 2024 року. Датою опублікування оскаржуваної постанови в ЄДРСР є 31 липня 2024 року.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, що є самостійною підставою для заміни кредитора в зобов`язанні та є правонаступництвом у зв`язку з тим, що зобов`язання за договором вкладу, укладеним між банком та вкладником, не пов`язане з особою вкладника, а тому не припинилося у зв`язку з його смертю; до спадкоємця вкладника переходить право на вклад у банку та відсотки,нараховані на суму вкладу, а тому присудження з банку на користь позивача інфляційних втрат та трьох відсотків річних є подвійним стягненням, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення обґрунтовує тим, що в майбутньому існуватиме складність повороту виконання судового рішення і є необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у касаційному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник не обґрунтував, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 липня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/357/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна, про стягнення коштів за успадкованими грошовими вкладами, процентів, інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яндульського Дениса Володимировича про зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська