Номер провадження 2/754/3163/24
Справа №759/3254/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в особі головуючого-судді Сенюти В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правничої допомоги з питань представництва та захисту прав і законних інтересів в Святошинському районному суду міста Києва, в апеляційному та касаційному судах по справі № 759/4252/21 та по справі № 759/5976/21. 11.11.2022 між сторонами було підписано акт прийняття - передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги б/н від 27.05.2021. Крім того, підписано додаткову угоду №1 від 01.06.2021 до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021. Відповідно до додаткової угоди, розрахунок гонорару здійснюється виходячи з 1000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката. Адвокатом було підготовлено акт надання послуг за період 27.05.2021 по 11.11.2022 по Договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021 у справі №759/5976/21. На виконання вказаних договорів позивачка сплатила відповідачу кошти в розмірі 35000,00 грн. На вимогу позивачки, відповідачем складено заяву в порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України. За результатом розгляду заяви, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.12.2022та постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2023 заяву задоволено частково. Вказана заява задоволена частково, витрати на правничу допомоги склали 17000 грн., враховуючи витрачений час, обсяг необхідних послуг, співмірність із складністю. Отже, сума витрат на професійну правничу допомогу сплачену позивачкою у розмірі 35000,00 грн. є занадто завищеною, а тому відповідачем підлягає поверненню позивачці 18000,00 грн. В зв`язку з чим, позивачка звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2024 вказану цивільну справу передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Цивільна справа № 759/3254/24 надійшла на адресу Деснянського районного суду міста Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 передана головуючому судді Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.04.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , який вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідач, свої обов`язки за Договором про надання правничої допомоги від 27.05.2021 виконував сумлінно та належним чином, брав участь та здійснював представництво клієнта в усіх судових засіданнях у справах за позовом клієнта, готував та своєчасно подавав до суду першої та апеляційної інстанції всі необхідні документи (докази) для доведення заявлених позовних вимог, збирав необхідні докази, шляхом підготовки та звернення із адвокатськими запитами. В результаті наданої адвокатом правничої допомоги та здійснення представництва інтересів клієнта в судах позовні заяви (вимоги) ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а саме були скасовані накази про оголошення позивачці догани та про застосування до останньої дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 248187,40 грн. За весь період здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у вказаних справах, жодних претензій щодо неналежного виконання обов`язків, як адвоката та щодо порушення умов договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021 клієнтом до адвоката не було пред`явлено ні усно, ні письмово. 11.11.2022 на виконання вказаних договірних умов, сторони за взаємною домовленістю підписали Акт наданих послуг з 27.05.2021 по 11.11.2022 по Договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021 у справі № 759/5976/21. Отже, ОСОБА_1 , особисто підписавши вказаний Акт, цим самим погодилась: з тим, що адвокат надав клієнту послуги (правничу допомогу) належним чином, якісно та в строк, а клієнт прийняв вказані послуги; із змістом наданих адвокатом послуг (правничої допомоги), зазначеним в Акті наданих послуг; із обсягом затраченого адвокатом робочого часу на надання вказаних послуг (правничої допомоги), а саме: 35 робочих годин; із загальною вартістю наданих послуг (правничої допомоги) в сумі 35000,00 грн.; із тим, що ОСОБА_1 немає претензій до адвоката ОСОБА_2 щодо надання послуг (правничої допомоги) та сплаченої клієнтом винагороди. Лише більше ніж через рік після підписання позивачкою вказаного Акту наданих послуг від 11.11.2022, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 18000,00 грн. При цьому, позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги різними, взаємовиключними фактичними та правовими підставами. Отже, позивачка не довела належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, не довела, що грошові кошти, сплачені нею адвокату на виконання зобов`язань клієнта по Договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021, є безпідставно отриманими в розумінні ст. 1212 ЦК України. А тому, в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів необхідно відмовити в повному обсязі.

19.07.2024 ОСОБА_1 до суду подала відповідь на відзив на позовну заяву. Відповідно до відповіді на відзив, позивачка з відзивом відповідача по справі не погоджується. Посилається на те, що судом було чітко визначено під час розгляду справи про вирішення питання про стягнення додаткових витрат, що адвокатом не витрачено ту кількість часу, що заявлено в акті, а тому і сума не відповідає фактично наданим послугам, що і є підтвердженням незаконності заволодіння коштами, оскільки послуга не була надана в повному обсязі та належної якості.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вказує, що додатковим рішенням суду не було установлено, що послуги, зазначені в Акті наданих послуг від 11.11.2022 не були надані відповідачем чи були надані в меншому обсязі. Враховуючи, що сторони, керуючись основоположним принципом свободи договору, уклали між собою договір про надання правничої допомоги від 27.05.2021 та додаткову угоду №1 від 01.06.2021 до вказаного договору, де визначили умови договору, перелік (обсяг) послуг, їх вартість залежно від фактично затраченого адвокатом часу та інші зобов`язання сторін, повністю, належним чином, в строк виконали свої зобов`язання та всі умови вказаного договору, що підтверджується підписаним сторонами Актом наданих послуг від 11.11.2022, в якому сторони підтвердили відсутність претензій щодо наданих послуг (правничої допомоги) та сплаченої винагороди по договору. Таким чином, сплачена, згідно із умовами вказаного договору, винагорода адвоката в розмірі 35000 грн. не є безпідставно набутим майном в розумінні ст. 1212 ЦК України та не може бути повернута позивачці ОСОБА_1 , в тому числі частково, та навіть за умови, що додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №759/5976/21 вказані витрати на професійну правничу допомогу адвоката лише частково компенсовані позивачці ОСОБА_1 . Відтак, керуючись принципом свободи договору, передбаченим ст. 627 ЦК України, суд не має права втручатися у правовідносини адвоката з клієнтом та зменшувати розмір винагороди адвоката по договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021, в тому числі не має права стягнути із адвоката (повернути на користь клієнта) частину винагороди адвоката, отриману ним за реальні, належним чином та своєчасно надані послуги, що підтверджується підписаним сторонами Актом наданих послуг від 11.11.2022.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ст. 279 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.05.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правничої допомоги (а.с. 6).

01.06.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.05.2021 (а.с.52).

Відповідно до якої, сторони цією Додатковою угодою №1 погодились, що надання адвокатом правничої допомоги клієнту, в тому числі за надання правових консультацій, за ознайомлення з матеріалами справи, технічним засобом судових засідань, за підготовку (складання) та подання до суду відзиву на позовну заяву, відзиву на апеляційну скаргу, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, за здійснення копіювання документів, за підготовку (складання) та подання (направлення) заяв, клопотань, запитів (адвокатських запитів), пояснень, заперечень, скарг, (апеляційних та касаційних скарг), а також інших документів правового характеру, за здійснення адвокатом представництва прав і інтересів клієнта в судових засіданнях (за підготовку та участі в судових засіданнях) в судах всіх без винятку інстанцій у справі № 759/4252/21 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району міста Києва» про визнання не законним та скасування наказу про оголошення догани, за участь в інших діях поза судовим засіданням, які безпосередньо пов`язані із наданням правової допомоги у цій справі, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату винагороду (гонорар), розмір якої зазначається залежно від складності справи, обсягу наданих послуг за фактично затраченого адвокатом часу, із розрахунку 1000,00 (одна тисяча) грн. за 1 (одну) год. роботи адвоката. Перелік видів платної правової допомоги, вказавши в цьому абзаці Додаткової угоди №1, не є вичерпним. Адвокат може надати клієнту також іншу, не заборонену законом, правову допомогу по Договору, яка оплачується клієнтом в такому ж розмірі, тобто, , із розрахунку 1000,00 (одна тисяча) грн. за 1 (одну) год. роботи адвоката, якщо інший розмір винагороди не буде погоджено сторонами окремо.

Крім того, згідно Додаткової угоди № 1, остаточна сума винагороди адвоката погоджується сторонами в актах наданих послуг по Договору, які після підписання сторонами є обов`язковими для оплати клієнтом.

11.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано Акт прийняття-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги б/н від 27.05.2021. (а.с. 7).

Згідно вказаного акту ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 послуги (правничу допомогу) згідно Договору про надання правової допомоги від 27.05.2021 та відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 01.06.2021 у справі № 759/5976/21 під час розгляду Святошинським районним судом міста Києва, належним чином, якісно та в строк, а клієнт прийняв вказані послуги та оплатив їх на умовах, передбачених Договором та Додатковою угодою, а саме:

?26-27 травня 2021 року - підготовка до судового засідання та явка в судове засідання в Святошинський районний судом міста Києва, призначене на 27.05.2021 на 10:30 год. (судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою представника відповідача, затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 2,5;

?підготовка (складання) та подання до Святошинського районного суду міста Києва заяви про ознайомлення з матеріалами справи, затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 0,5;

?07.06.2021 - ознайомлення з матеріалами справи в Святошинському районному суді міста Києва, затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 5;

?11.06.2021 - підготовка (складання), надіслання відповідачу та подання до Святошинського районного суду міста Києва заяву про зміну предмету позову з додатками, затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 2;

?13-14 червня 2021 року - підготовка та представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.06.2021 в Святошинському районному суді міста Києва, затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 4;

?підготовка (складання) та подання до суду заяви про зупинення провадження у справі з додатками (результат: заяву задоволено, провадження у справі зупинене ухвалою суду від 14.06.2021), затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 2;

?11.07.2022 - підготовка (складання) та надіслання відповідачу адвокатського запиту №21/07 від 11.07.2022 з додатками (результат: отримано відповідь та довідку про середню заробітну плату лікаря ОСОБА_1 за грудень 2020 року та січень 2021 року), затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 2;

?08.09.2022 - підготовка (складання) та надіслання до Святошинського районного суду міста Києва заяви про поновлення провадження у справі з додатками - копіями рішень судів передшої та апеляційної інстанцій у справі № 759/4252/21, які попередньо отримані та посвідчені (результат: заяву задоволено, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2022 провадження у справі №759/5976/21 поновлено), затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 2;

?21.09.2022 - підготовка (складання) та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи №759/5976/21, ознайомлення з матеріалами справи, затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 2;

?22.09.2022 - підготовка (складання) та надіслання відповідачу адвокатського запиту №31/09 від 22.09.2022 з додатками (результат: отримано відповідь та довідку про середню заробітну плату лікаря ОСОБА_1 за липень 2020 року та серпень 2021 року), затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 2;

?27.09.2024 - підготовка (складання) та подання до суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат з додатками, затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 1;

?07-08 листопада 2022 року - підготовка та представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.11.2022 в Святошинському районному суді міста Києва, затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 4;

?підготовка (складання) та подання до суду заяви про приєднання доказів з додатками (результат: заява задоволено, докази долучені до матеріалів справи), затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 1;

?підготовка (складання) та подання до суду письмових пояснень по суті справи (пояснення долучені до матеріалів справи), затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 2;

Результат: позовну заяву задоволено в повному обсязі, лікаря ОСОБА_1 поновлено на роботі з 27.02.2021, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 248187,40 грн.;

?11.11.2022 - підготовка (складання), надіслання відповідачу та подання до Святошинського районного суду міста Києва заяву про стягнення судових витрат з додатками, затрачений робочий час адвоката (роб. год.) - 3.

Відповідно до вказаного акту адвокатом надано послуг на загальну суму 35000,00 грн., що становить попередньо сплачену клієнтом та отриману адвокатом винагороду за наявності послуги (правничу допомогу) згідно умовами, передбаченими Договором та Додатковою угодою.

Крім того, з акту прийняття-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 27.05.2021 вбачається, що сторони одна до одної претензій щодо наданих послуг (правничої допомоги) та сплаченої винагороди не мають.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Отже, судом встановлено, що інтереси позивачки ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 27.05.2021 року представляв адвокат ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд звертає увагу, що доказів невиконання адвокатом умов Договору про надання правничої допомоги від 27.10.2021 та невиконання послуг, вказаних в акті наданих послуг від 11.11.2022 позивачкою ОСОБА_1 до суду не на надано.

Після отримання Акту прийняття-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги б/н від 27.05.2021 жодних заперечень зі сторони позивача не надійшло. Проте, позивачкою власноруч підписано вказаний акт та сплачено винагороду.

Позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення з адвоката ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів тим, що згідно із Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.12.20232 у справі №759/5976/21, заяву представника позивачки - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району м. Києва» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Стягнуто з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн. В решті заявлених вимог - відмовлено. Отже, понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката були частково компенсовані позивачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.2 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19) предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. (Постанови ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15).

Таким чином, суд приходить до висновку, що кошти сплачені позивачкою відповідачу на підставі договору від 27.05.2021 про надання правничої допомоги, додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.05.2021, акту наданих послуг від 11.11.2022 не є коштами, які отримані відповідачем безпідставно, а відтак не можуть бути повернути позивачці в порядку ст. 1212 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 01 листопада 2024 року.

Суддя В.О.Сенюта