КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/385/24
Провадження № 2-п/391/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря - Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2024 року по справі №391/385/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Кундас В.А. про перегляд заочного рішення у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування відповідач зазначає, що заочне рішення суду було отримано представником відповідача ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» 02.10.2024р., як результат розгляду Компаніївським районним судом Кіровоградської області заяви адвоката про ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що останній день подання заяви про оскарження заочного рішення припадає на 01.11.2024р.

Вважає що позивач не набув належного права на звернення до суду за захистом свого права виходячи з наступного: Позивач стверджує про те, що ним набуто право вимоги виконання грошового зобов`язання за кредитним договором на підставі укладеного договору факторингу № 24112023 від 24 листопада 2023р.

24.11.2024 р. між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ "Авентус Україна" (Клієнт) укладено договір факторингу № 24112023 відповідно умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов(кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (п.1.1).

Із наданих позивачем документів відсутні докази того, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснено належну оплату за договором факторингу. Таким чином виникає сумнів щодо належного отримання прав кредитора за договорами, враховуючи також те, що первісними кредиторами не повідомлявся відповідач про перехід права вимоги до позивача.

Не погоджується представник відповідача із розміром заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача: на підтвердження розміру заборгованості ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" надало власний розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість відповідача за кредитним договором N 5586208 від 23.02.2022 за період з 24.11.2023 по 30.04.2024р. складає 54655,17 грн., з яких 15100,00 грн. заборгованість по основному боргу та 39555,170 грн. - заборгованість по відсоткам. Вказаний розрахунок заборгованості, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Керуючись Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" представник відповідача вказує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року N 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по справі були перераховані грошові кошти у розмірах, які зазначені позивачем по справі. Відтак жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме: що заборгованість відповідача по кредитному договору складає 54655,17 грн. матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони.

Відповідач заперечує проти отримання в позику грошових коштів, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

21 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

31.10.2024 представником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» Макаровою Л.В. подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 04.09.2024 року. В обгрунтуванні заяви зазначено, що відповідно до ст. 288 ЦПК України встановлено, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: - не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом між відповідачем та позивачем укладено кредитний договір 23.02.2022, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором C149698, 23.02.2022 10:18:26 / ОСОБА_1 /. Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не заперечує оформлення вищевказаного договору Відповідачем (Позичальником), однак незгодний з нарахуванням заборгованості. Виходячи з вищевказаного Позивач вважає, що Відповідач (Позичальник) отримав кошти на умовах укладеного договору, використав їх за власним розсудом та не має наміру виконувати умови договору, сплатити заборгованість, яка нарахована виключно згідно умов з якими Відповідач був ознайомлений перед укладанням Договору, та погодився їх виконувати.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та судовий збір.

19 червня 2024 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Дана ухвала, де роз`яснено всі процесуальні права та обов`язки сторін, разом з судовою повісткою судом була відправлена на адресу Відповідача. Відповідач до судового засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові повістки відповідачу надсилались рекомендованим листом з повідомленням за місцем його проживання, які повернулися без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача зазначає, що суд керуючись приписами ст. ст. 130, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення. Вбачається, що Відповідач особисто або через представника не з`явився у судове засідання для надання заперечень по справі та не подано до суду відзиву на позовну заяву, як особисто та/або через представника, на що мав право та на думку Позивача можливість. Тільки після винесення рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області 04 вересня 2024 року по цивільній справі № 391/385/24 про стягнення заборгованості за кредитними договорами звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Крім того, твердження представника Відповідач, що Відповідач тільки 02.10.2024 дізнався про рішення суду не відповідає дійсності, так як 27.09.2024 року в підсистемі «Електронний суд» міститься заява ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач знав про розгляд позовної заяви судом, однак не з`явився до суду та не надав відзив на позовну заяву. Позивач вважає, що поважних причин неподання відзиву на позовну заяву суду не надано. Відтак судом правомірно ухвалено 04.09.2024 р. заочне рішення по справі.

На заперечення представника відповідача щодо неправомірності нарахування заборгованості ОСОБА_1 зазначає наступне: первісними кредиторами було здійснення нарахування заборгованості виключно до умов договору, з якими був ознайомлений Відповідач та погодився на їх виконання (1.3. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 15 100,00 гривень. Тип кредиту кредит. П. 1.4. Строк кредиту 360 дні (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів). ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Всі нарахування здійснювались виключно первісним кредитором (детальні розрахунки додаються). Первісним кредитором не здійснювалось нарахування неустойки, пені та штрафів за вищезазначеними Договорами. Крім того, згідно детального розрахунку заборгованості по кредитним договором, Відповідач здійснював сплату заборгованості в добровільному порядку. Відповідач здійснював дії, направлені на погашення заборгованості, це свідчить про те, що Відповідач усвідомлював форму оформлення кредитного договору, погодився з його умовами, отримав кредитні кошти та намагався сплатити кредит. Однак по невідомим Позивачу обставинам, або в зв`язку з скрутним фінансовим становищем Відповідач перестав сплачувати заборгованість, що не є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Підписавши договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Отже, укладений договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов цих договорів. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Відповідач і надалі продовжує порушувати умови договору.

Щодо сумнівів представника відповідача відносно належного отримання прав кредитора за договорами вказує наступне: 24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 24112023 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору факторингу додається). Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2023 до Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 54655.17 грн. Враховуючи те, що Реєстри боржників до Договорів Факторингу містять інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку надано було Витяги з Реєстрів боржників, що містить лише дані ОСОБА_1 , інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб. Крім того, в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України).

Отже, позовні вимоги Позивача є законними та обгрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідач, звертаючись до суду вже після винесення заочного рішення та вказуючи про незгоду з даним рішенням, діє на порушення принципу остаточності рішення, і таке звернення, на думку Позивача, спрямоване на перегляд обґрунтованого, остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового незмінного рішення. Отже, з огляду на все вищевикладене, слід дійти висновку, що обґрунтованих доводів про перегляд заочного рішення, а також обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, заява про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2024 року по цивільній справі № 391/385/24 - не містить. У зв`язку з чим дану заяву просить залишити без задоволення.

У судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд заяви повідомлений належним чином, будь-яких заяв до судового засідання не надали.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд заяви відповідача без їхньої участі та в якій вважає відсутніми підстави для скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська Агенція з повернення боргів», суму заборгованості: за кредитним договором № 5586208 в розмірі 54 655,17 грн., з яких: 15 100,00 ( п`ятнадцять тисяч сто грн.) грн. сума заборгованості по основному боргу; 39 555,17 ( тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн., 17 коп.) сума заборгованості по відсоткам та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) (а.с.47-48).

Відповідно до супровідного листа за вих. №391/385/24/2046 від 05.09.2024 ОСОБА_4 направлено копію заочного рішення справа №391/385/24 від 04.09.2024 рекомендованим листом за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 (а.с.49).

Згідно поштового рекомендованого повідомлення вказане заочне рішення вручено ОСОБА_1 11.09.2024 року особисто, що засвідчено його підписом (а.с.50).

11.10.2024 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2024 р. по справі №391/385/24 (а.с.60-66).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, оцінити надані доводи сторонами можливо тільки під розгляду справи по суті, з метою справедливого вирішення даної справи відповідно до умов ст. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2024 року по справі № 391/385/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати й призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська