ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/474/24 Справа № 201/3322/24 Головуючий у першій інстанції: Батманова В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
18 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Олійника Владислава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Олійника Владислава Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
У березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, з метою ймовірного створення тиску та наклепу, почала розповсюджувати інформацію через соціальні мережі щодо позивача, яка не відповідає дійсності, що повністю спростовується доказами, а не судженнями. З метою захисту прав та інтересів дітей позивач звернувся до відповідача з позовом до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про визначення місця проживання дітей з батьком. Після цього відповідач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до позивача про визначення місця проживання дітей з матір`ю. Разом з цим, відповідач, не бажаючи вирішувати конфлікт лише у судовому процесі, вирішила створювати публікації в соціальній мережі «Instagram», а саме:
- публікація від ІНФОРМАЦІЯ_5: « ОСОБА_3 1976 р.н. ІНФОРМАЦІЯ_6, до війни проживавший у Соборному районі м. Дніпро. Засновник бізнесу ІНФОРМАЦІЯ_7, почесний консул Бразилії, має посвідчення адвоката, балатувався на посаду мера м. Дніпра, багатодітний батько, має 7 неповнолітніх дітей. Наразі, викрав моїх трьох малолітніх дітей, та вивіз їх незаконним шляхом до Канади. Він дуже агресивна людина, з неадекватними та жорстокими методами виховання. Виховальний процес батька-кіднепера виглядає так, як на фото у стрічці. Прошу максимальної допомоги, розголосу та репосту» (режим доступу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8);
- публікація від ІНФОРМАЦІЯ_9: « 7 жовтня 2023 р , мій колишній цивільний чоловік ОСОБА_3 Його сторінка - ІНФОРМАЦІЯ_6 1976 р.н ,який проживав до війни у м.Дніпро, викрав моїх трьох неповнолітніх дітей, 2010, 2012 та 2015р.н„ які проживали зі мною в Шотландії у статусі біженців з України, та вивіз у напрямку Європи, а далі перевіз їх до Канади. Батько з дітьми не знаходився ніколи і не перебуває зараз у тісному психоемоційному зв 'язку, виявляє часто агресію та неадекватну поведінку. На даний момент я не знаю, що відбувається з моїми дітьми, як вони живуть і в якому стані. Як мати, я закликаю громадськість до будь-якої допомоги, яка допоможе мені повернути моїх дітей, а моїм дітям повернути спокійне та комфортне життя поряд з мамою. Останні півтора року батько не брав фінансової участі у житті дітей аліменти, призначені судом України, платити відмовився. Він агресивний та небезпечний, легко входить у довіру. Після крадіжки дітей він негайно подав до суду України 2 позови - перший про визначення місця проживання дітей з ним. другий - про..» (режим доступу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10);
- публікація від ІНФОРМАЦІЯ_9: « ОСОБА_3 1976 р.н. ІНФОРМАЦІЯ_6, до війни проживавший у Соборному районі м. Дніпро. Засновник бізнесу ІНФОРМАЦІЯ_7, почесний консул Бразилії, має посвідчення адвоката, балатувався на посаду мера м. Дніпра, багатодітний батько, має 7 неповнолітніх дітей. Наразі, викрав моїх трьох малолітніх дітей, та вивіз їх незаконним шляхом до Канади. Він дуже агресивна людина, з неадекватними та жорстокими методами виховання. Виховальний процес батька-кіднепера виглядає так, як на фото у стрічці. Прошу максимальної допомоги, розголосу та репосту» (режим доступу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_3 /).
Крім цього, відповідач дублює вищезазначені посилання у соціальній мережі Facebook. Позивач зазначив, що вказані публікації доведено до широкого кола користувачів, тобто зазначена інформація стала доступною для широкого загалу. Під вищезазначеними публікаціями соціальних мереж були залишені негативні коментарі. Зазначені твердження відповідача на адресу позивача є свідомо неправдивими (недостовірними), мають наклепницький характер та порочать ділову репутацію позивача, який є власником бізнесу, що призвело та призводить до розірвань договорів та повернення грошових коштів контрагентів, твердження відповідача не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію. Тому ОСОБА_3 просив визнати недостовірною та такою, що має наклепницький характер та не відповідає дійсності, а також принижує ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_1 у соціальній мережі «Instagram» наступного змісту:
- публікація від ІНФОРМАЦІЯ_5: « ОСОБА_3 1976 р.н. ІНФОРМАЦІЯ_6, до війни проживавший у Соборному районі м. Дніпро. Засновник бізнесу ІНФОРМАЦІЯ_7, почесний консул Бразилії, має посвідчення адвоката, балатувався на посаду мера м. Дніпра, багатодітний батько, має 7 неповнолітніх дітей. Наразі, викрав моїх трьох малолітніх дітей, та вивіз їх незаконним шляхом до Канади. Він дуже агресивна людина, з неадекватними та жорстокими методами виховання. Виховальний процес батька-кіднепера виглядає так, як на фото у стрічці. Прошу максимальної допомоги, розголосу та репосту»;
- публікація від ІНФОРМАЦІЯ_9: « 7 жовтня 2023 р , мій колишній цивільний чоловік ОСОБА_3 Його сторінка - ІНФОРМАЦІЯ_6 1976 р.н ,який проживав до війни у м.Дніпро, викрав моїх трьох неповнолітніх дітей, 2010, 2012 та 2015р.н„ які проживали зі мною в Шотландії у статусі біженців з України, та вивіз у напрямку Європи, а далі перевіз їх до Канади. Батько з дітьми не знаходився ніколи і не перебуває зараз у тісному психоемоційному зв 'язку, виявляє часто агресію та неадекватну поведінку. На даний момент я не знаю, що відбувається з моїми дітьми, як вони живуть і в якому стані. Як мати, я закликаю громадськість до будь-якої допомоги, яка допоможе мені повернути моїх дітей, а моїм дітям повернути спокійне та комфортне життя поряд з мамою. Останні півтора року батько не брав фінансової участі у житті дітей аліменти, призначені судом України, платити відмовився. Він агресивний та небезпечний, легко входить у довіру. Після крадіжки дітей він негайно подав до суду України 2 позови - перший про визначення місця проживання дітей з ним. другий - про..» (режим доступу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 .
- публікація від ІНФОРМАЦІЯ_9: « ОСОБА_3 1976 р.н. ІНФОРМАЦІЯ_6, до війни проживавший у Соборному районі м. Дніпро. Засновник бізнесу ІНФОРМАЦІЯ_7, почесний консул Бразилії, має посвідчення адвоката, балатувався на посаду мера м. Дніпра, багатодітний батько, має 7 неповнолітніх дітей. Наразі, викрав моїх трьох малолітніх дітей, та вивіз їх незаконним шляхом до Канади. Він дуже агресивна людина, з неадекватними та жорстокими методами виховання. Виховальний процес батька-кіднепера виглядає так, як на фото у стрічці. Прошу максимальної допомоги, розголосу та репосту» (доступ за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13). Також позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати поширену нею недостовірну та таку, що має наклепницький характер та не відповідає дійсності, а також принижує ділову репутацію інформацію щодо ОСОБА_3 , а саме розмістити на своїй особистій сторінці у соціальній мережі «Instagram» вступну та резолютивну частини рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_3 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену в публікаціях, розташованих у соціальній мережі «Instagram» від ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 стосовно викрадення ОСОБА_3 трьох малолітніх дітей ОСОБА_1 та жорстокого поводження з дітьми. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини рішення суду у цій справі на особистій сторінці у соціальній мережі «Instagram». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Олійника В.М. - задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн.

22 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - Олійник В.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5590 від 14.04.2023 (а.с. 58 т.1, 78 т.2), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.04.2024 року (а.с. 59 т.1, 79 т.2), копію договору №57 про надання професійної правничої допомоги від 20.02.2024 року, укладеного між відповідачкою та адвокатом Олійником В.М. (а.с. 80-81 т.2), копію акту від 22.07.2024 приймання передачі послуг з професійної правничої допомоги до вказаного договору (а.с. 81 зворот - 82 т.2).

Згідно змісту акту від 22.07.2024 приймання передачі послуг з професійної правничої допомоги до вказаного договору, адвокатом Олійником В.М. була надана наступна правова допомога: вивчення позовної заяви з додатками - 3 год., напрацювання правової позиції і аналіз висновків ВС в аналогічних справах - 6 год., складання та направлення відзиву на позовну заяву - 3 год., складання та направлення апеляційної скарги - 2 год, а всього 14 годин, загальною вартістю (1500,00 грн за 1 год.) 21000,00 грн.

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Олійником В.М. у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокат Олійник В.М. подав до місцевого суду заяву про вступ у справу як представника (а.с. 56-57 т.1), заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 61-62 т.1), склав та подав відзив на позовну заяву (а.с. 67-77 т.1), склав та подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Олійником В.М. правничої правової допомоги відповідачці, що погоджено в акті приймання передачі послуг від 22.07.2024, на загальну суму 21000,00 грн.

Верховний Суд вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав письмові запереченнящодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача, зазначивши, зокрема, про завищений їх розмір та неспівмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом виконаних адвокатом робіт. Вказаний представник, зокрема, зазначив, що практика щодо справ про захист честі, гідності та ділової репутації сформована та не потребує витрати значного часу - 6 годин.

Виходячи з викладеного, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; беручи до уваги складність справи та обсяг робіт, проведений адвокатом Олійником В.М. з надання професійної правничої допомоги відповідачці у даній справі; приймаючи до уваги подані письмові заперечення на заяву про стягнення судових витрат, - колегія дійшла висновку, що понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у доведеному розмірі не відповідають вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягають зменшенню та стягненню з позивача у розмірі 15000,00 грн.

Колегія звертає також увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова