УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд», представником позивача Міньковською А.В., подано вище вказану позовну заяву.

Після виконання зазначеним судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.09.2024, матеріали справи № 947/26053/24 (провадження №2/947/5217/23) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області, за підсудністю.

Як убачається із змісту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 18.09.2024 про передачу справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, суд виходив з того, що з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 13.09.2024, відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Вирішуючи питання про підсудність справи Вишгородському районному суду Київської області, Київський районний суд міста Одеси встановив, що останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача згідно з договором кредитної лінії від 09.07.2018 №AG9550102 є:

АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 31.10.2024 та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано головуючому судді Лукач О.П.

Перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області та підлягає передачі за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою статті 23 ЦПК України.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

А відповідно до частини восьмої статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як убачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка 13.09.2024 надійшла до Київського районного суду міста Одеси, в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України, відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Так, згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №880746 від 01.11.2024, отриманої Вишгородським районним судом Київської області в порядку частини восьмої статті 187 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , у період з 21.09.2018 до 16.11.2020, було зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_2 .

Тобто, з урахуванням положень частини дев`ятої статті 28 ЦПК України, останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться у Малиновському районі міста Одеси.

Отже, адреса, зазначена відповідачем у Договорі кредитної лінії від 09.07.2018 №AG9550102: АДРЕСА_1 , не є останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання.

Крім цього, з метою встановлення наявності у відповідача майна на території Вишгородського району Київської області, з відповіді №880800 від 01.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має у власності нерухомість, яка територіально також знаходиться у Малиновському районі міста Одеси.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, цивільна справа №947/26053/24 не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки, у даному випадку, підсудність справи має визначатись згідно із частиною дев`ятою статті 28 ЦПК за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача та за місцезнаходженням його майна, що відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Крім цього, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.09.2024 помилково визначено підсудність цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи із обставин, встановлених Вишгородським районним судом Київської області під час вирішення питання про прийняття до провадження справи, з аналізу положень ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність передачі вказаної цивільної справи для розгляду за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, а саме до Малиновського районного суду міста Одеси, оскільки Вишгородський районний суд Київської області не є судом, повноважним згідно закону, на розгляд даної справи.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси (65033, м. Одеса, вулиця Василя Стуса, 1a ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач