Провадження № 2/761/3581/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якому просить в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів у вигляді заборгованості, стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на свою користь 9283,97 грн., а також в порядку повернення стягнутих під час примусового виконання виконавчого напису грошових коштів у вигляді витрат виконавчого провадження та основної винагороди, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на свою користь 7772,02 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 53041, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 72720,15 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження та вчинялись виконавчі дії з метою його примусового виконання. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 р. у справі № 183/6936/21, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, посилаючись на те, що стягнуті внаслідок примусового виконання виконавчого напису грошові кошти у вигляді заборгованості, основної винагороди та витрат виконавчого провадження, відповідачами отримані безпідставно, позивач вважає, що вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідачів на його користь, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 28.09.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачами отримано, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12.12.2023 р. на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», у якому останній виклав заперечення проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відзив на позовну заяву до суду не подала.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 53041, про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 72720,15 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановами від 16.06.2021 р. приватним виконавцем визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн. та основну винагороду приватного виконавця у сумі 7272,02 грн.

Відповідно до довідки, виданої за місцем роботи відповідача ТОВ «ЛЛОЙД КОМПАНІ», у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з ОСОБА_1 стягнуто 16555,99 грн.

Разом з тим, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 р. у справі № 183/6936/21, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що під час примусового виконання виконавчого напису, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, з позивача фактично стягнуто заборгованість в сумі 16555,99 грн.

Однак з врахуванням того, що постанови приватного виконавця свідчать лише визначення для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, однак жодним чином не підтверджують фактичне утримання приватним виконавцем цих сум, при цьому будь-яких інших доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано, суд вважає, що позов у частині вимоги до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Водночас, у своєму відзиві представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» жодним чином не спростовано отримання ТОВ «Вердикт Капітал» внаслідок примусового виконання заявленої позивачем суми в розмірі 9283,97 грн.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» примусово стягнутих з ОСОБА_1 за виконавчим написом у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 грошових коштів, оскільки цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9283,97 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 602,07 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 9886 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 04 коп., з яких: 9283 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 97 коп. - грошові кошти стягнуті за виконавчим написом; 602 (шістсот дві) грн. 07 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: