справа № 489/7065/18
провадження №2/489/12/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , належній їй на праві приватної власності, шляхом знесення самовільно зведеної споруди (сараю для зберігання дров) та надання можливості для будівництва паркану на межі домоволодінь АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 19.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2019 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2023 провадження по справі було поновлено через повернення до суду матеріалів справи та повідомлення експерта про неможливість надання висновку судового експерта у зв`язку з відсутністю оплати за експертизу, та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 19.06.2023 за клопотанням позивача у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Лесків С.А., та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.04.2024 провадження по справі було поновлено через надходження повідомлення експерта про неможливість дачі висновку у зв`язку з відсутністю оплати за експертизу та уточненої геодезичної зйомки земельних ділянок, та призначено підготовче засідання по справі на 24 червня 2024 року на 09:30 годину.

У судове засідання 24.06.2024 позивач не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Направлена на адресу її реєстрації та адресу для листування судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

У зв`язку з чим, протокольною ухвалою суду від 24.06.2024 судове засідання було відкладено на 23.07.2024 на 11:30 годину, у зв`язку з неявкою позивача, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.07.2024 за відсутності сторін закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.10.2024 10:30 годину. Позивач причини своєї неявки не повідомила, направлена на адресу її реєстрації та адресу для листування судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

У судове засідання 01.10.2024 позивач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Крім того, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Коваленка І.В. у відпустці судове засідання було відкладено на 24.10.2024 на 11:00 годину.

У судове засідання 24.10.2024 позивач повторно не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Направлена на адресу її реєстрації та адресу для листування судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Представник відповідача надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та відсутності відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та, у випадку повторної неявки позивача чи її представника у судове засідання без поважних причин, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997 , гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За нормами частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду, в призначені на 01.10.2024 та 24.10.2024 судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що відповідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Суддя І.В.Коваленко