Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 жовтня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Будзан Л.Д., за участі секретаря судового засідання Петер А.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0209/82/0598812 від 17.07.2017 в розмірі 52879,57 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.07.2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надавання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0209/82/0598812, за умовами якого відповідач отримала від банку кредит в сумі 44587,40 грн, строком на 72 місяці, із фіксованою процентною ставкою 39,9 % річних. Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу в користування кошти. Крім того, 12.10.2018 між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, якою змінили строк погашення кредиту 92 місяці, та встановили дату остаточного погашення кредиту 17.03.2025. Також сторонами в п. 2.1 додаткової угоди було зафіксовано заборгованість позичальника в розмірі 42599,82 грн. Однак, відповідач всупереч умов договору припинила виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинила здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 52879,57 грн, з яких: 48316,61 грн - сума заборгованості за кредитом, 4562,96 грн - сума заборгованості за процентами. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання зобов`язань за договором, позивач, як законний правонаступник первісного стягувача, вимушений звернутись до суду із даним позов та просить стягнути суму зазначеної заборгованості із відповідача на користь товариства в примусовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024, головуючим суддею у справі було визначено Будзан Л.Д .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.08.2024, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. В позові просив позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач з клопотаннями про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження, однак, із повідомленням (викликом) сторін, - до суду не зверталась. Відзив на позов зі сторони відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.07.2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надавання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0209/82/0598812, за умовами якого відповідач отримала від банку кредит в сумі 44587,40 грн, строком на 72 місяці, із фіксованою процентною ставкою 39,9 % річних.

Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу в користування кошти, що підтверджується копією виписки по рахунку.

Крім того, 12.10.2018 між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, якою сторони змінили строк погашення кредиту 92 місяці, та встановили дату остаточного погашення кредиту 17.03.2025.

Також сторонами в п. 2.1 додаткової угоди було зафіксовано те що заборгованість позичальника на дату укладення цієї угоди становить суму в розмірі 42599,82 грн.

Відповідно до наявного у справі розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає суму в розмірі 52879,57 грн, з яких: 48316,61 грн - сума заборгованості за кредитом, 4562,96 грн - сума заборгованості за процентами.

20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № № 014/0209/82/0598812 від 17.07.2017, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким, становить 52879,57 грн.

27.03.2024 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» направило відповідачу досудову вимогу № 1-103130, у якій просило сплатити заборгованість у розмірі 52879,57 грн. Однак, відповідач залишила зазначену вимогу без належного реагування, кошти за укладеним договором в добровільному порядку не повернула, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, позивачем доведено неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, відповідач доказів належного повернення коштів за договором суду не надала та доводи позову не спростувала, а відтак суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача, як законного правонаступника первісного стягувача, заборгованість в примусовому порядку.

В частині розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги адвокат Титаренко В.В. надав: договір № 14/06/2023 від 14.06.2023 про надання правничої допомоги, укладений із ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Згідно з додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 № 14/06/2023 розмір вартості послуг становить 1400,00 грн.; акт виконаних робіт від 22.05.2024, відповідно до якого надано наступні послуги: аналіз судової практики та законодавства (1 год.) 400,00 грн., аналіз матеріалів отриманих від клієнта за кредитним договором 400,00 грн.; підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї; відправлення пакету документів до суду (1 год.) 600,00 грн.

Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зважаючи на принципи співмірності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 1400,00 грн.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн., який позивачем було сплачено при зверненні до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014/0209/82/0598812 від 17.07.2017 в розмірі 52879 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн 57 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати на правову допомогу в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.10.2024.

Суддя Леся БУДЗАН