Справа № 2-321/12
Провадження № 2/362/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Василь кінського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов`язання передати земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, яка, листом Апеляційного суду Київської області від 03.01.2018 р. була направлена на адресу суду та протоколом передачі судової справи від 15.01.2018 р. передана судді Кравченко Л.М.

16.05.2023 р. від керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є. надійшла заява про зміну предмету позову, заміну позивача та залучення співвідповідача, мотивована наступним.

Глевахівська селищна рада прийнявши рішення від 08.05.2009 № 653, в частині надання у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 спірних земельних ділянок, діяла за відсутності для цього повноважень і з порушенням ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», ч. 5 ст. 116, ч. 9 ст. 149 та ч. 2 ст. 150 Земельного кодексу України.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0022, згідно договору дарування від 16.06.2018 № 775, подарована ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія номер: НОМЕР_2 , виданий 13.05.2005 Ямпільськ залученні співвідповідача - ОСОБА_11 . У зв`язку із чим, до справи необхідно залучити співвідповідачем - ОСОБА_11 .

У зв`язку із тим, що спірні земельні ділянки, розташовані на території Глевахівської селищної ради, перебувають у постійному користуванні ДП «ДСВ ІФРГ НАН України», тому, на теперішній час власником спірних земельних ділянок є Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, тому витребовувати зазначені земельні ділянки необхідно на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області. У зв`язку із чим у вказаній цивільній справі необхідно здійснити заміну позивача - ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» на належного позивача ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Крім того, ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до суду віндикаційного позову в порядку, визначеному ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України щодо витребування з чужого володіння спірних земельних ділянок.

Представник позивача прокурор Ламшина О.О. у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання від 16.05.2023 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Поліщук С.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав письмові заперечення від 15.02.2024 р., вказав що не заперечує щодо залучення співвідповідачем ОСОБА_11 .

Заслухавши представників, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як слідує зі змісту поданої Обухівською окружною прокуратурою заяви, позовні вимоги про визнання незаконними і скасування рішення Глевахівської селищної ради від 09.05.09. № 653 в частині, що стосується відповідачів, а також вимоги про визнання права користування спірними земельними ділянками за ДП «ДСВІФРІГ НАН України» та від вимоги про витребування спірних земельних ділянок від відповідачів на користь ДП «ДСВІФРІГ НАН України» замінюються на вимоги про витребування від відповідачів спірних земельних ділянок на користь держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області.

В зв`язку з цим одночасно заявляється про згадану вже вище заміну ДП «ДСВІФРІГ НАН України», якого прокурор вважає неналежним позивачем, на належного позивача, яким прокурор вважає Головне Управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області.

Згідно ч.З ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, допускається або зміна предмету або підстав позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову процесуальним законом не допускається.

Одночасна заміна прокурором як предмету позову, так і заміна ДП «ДСВІФРІГ НАН України», якого прокурор вважає неналежним позивачем, на належного позивача, яким прокурор вважає Головне Управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, саме по собі вже вказує на те, що фактично замінюється як предмет, так і підстави позову. Зміна одного позивача на іншого якраз і всказує на те, що змінюються підстави позову, адже позов подається на захист іншої особи. В сукупності зі зміною предмету позову (одних вимог, на інші) це вказує на одночасну зміну предмету та підстав позову, що не допускається.

Зі змісту поданої Обухівською окружною прокуратурою заяви слідує, що фактично йдеться про одночасну зміну як предмету, так і підставі позову. Тому така заява не підлягає до задоволення.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0022, згідно договору дарування від 16.06.2018 № 775, подарована ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія номер: НОМЕР_2 , виданий 13.05.2005 Ямпільськ залученні співвідповідача - ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає не можливим розгляд даної справи без участі ОСОБА_11 , оскільки рішення у справі може вплинути на його майнові права.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_11 , як співвідповідача у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є. про зміну предмету позову та заміни позивача від 16.05.2023 р.,- відмовити.

Заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є. про залучення співвідповідача, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 в якості співвідповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити залученого співвідповідача, направивши цієї ухвали.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_11 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про залучення співвідповідача. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України співвідповідачу направити іншим учасникам справи відзив і додані до нього документи з таким розрахунком, щоб інші учасники справи отримали відзив і додані до нього документи не пізніше наступного засідання у справі. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко