Справа № 754/6033/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 2 674 440,00 грн, що еквівалентно 102000 дол. США, згідно з курсом НБУ станом на 10.05.2018 та відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва (суддя Зотько Т.А.) від 18 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва (суддя Зотько Т.А.) від 24 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року скасовано та ухвалено у вказаній справі постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики в розмірі 101309 доларів 14 центів США та витрати зі сплати судового збору в розмірі 21650,58 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

29 січня 2021 року ОСОБА_4 виконала постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, сплативши ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 101309,14 доларів США, а також 21650,58 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва (суддя Зотько Т.А.) від 04 лютого 2021 року скасовано, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2018, заходи забезпечення позову у справі № 754/6033/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, а саме у виді накладеного арешту на нежитлове приміщення в літ. «В» загальною площею 730,8 (кв.м) АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано. Справу № 754/6033/18 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказано, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року (суддя Лісовська О.В.) прийнято до провадження цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27 червня 2023 року представником відповідачки подано заяву про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року (суддя Лісовська О.В.) позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача на судовий розгляд справи. Заяву представника відповідача про поворот виконання задоволено. Здійснено поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі № 754/6033/18, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 101309,14 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1016/0/15-23 від 31.10.2023 звільнено суддю Деснянського районного суду міста Києва Лісовську О.В.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

31 жовтня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів, в якому він просить суд:

- повернути справу №754/6033/18 до стадії підготовчого провадження;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. копію спадкової справи № 3/18 (номер у спадковому реєстрі 62117979), відкриту внаслідок смерті ОСОБА_5 з метою встановлення обсягу і переліку спадкового майна, а також для забезпечення вирішення в подальшому питання про встановлення його ринкової вартості.

Клопотання мотивоване тим, що дана справа прийнята судом до свого провадження внаслідок скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2022 у справі №754/6033/18 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 20.01.2021 в цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У розділі «Позиція Верховного Суду» постанови від 02.11.2022 Верховним Судом було зазначено, зокрема, що: «Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивач пред`явив вимоги до відповідача, посилаючись у тому числі на прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 . Відповідач у відзиві на позов та в апеляційній скарзі заперечувала укладення вказаних договорів в інтересах сім`ї та заявляла про необізнаність щодо отримання відповідних коштів позики її померлим чоловіком, тому вказувала, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми статей 1281, 1282 ЦК України, а позивач не звертався до неї із вимогою кредитора спадкодавця. Суд першої інстанції, зробивши висновки про недоведеність наявності у відповідача зобов`язань перед позивачем як солідарного боржника за договором позики, наведені доводи сторін не перевірив, тому належної оцінки правовідносинам сторін та підстав для стягнення коштів позики з урахуванням вимог статей 1281, 1282 ЦК України не надав. Суд апеляційної інстанції на відповідні доводи апеляційної скарги уваги не звернув та недоліки рішення суду в цій частині не усунув».

Представник позивача вказує, що лише і саме під час розгляду справи по суті було встановлено, що звернення позивача з позовом до ОСОБА_4 відбулося в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, передбаченого ст. 1281 Цивільного кодексу України для звернення кредитора з вимогами до спадкоємців померлого боржника, що може мати наслідком визнання такого позову виконанням вимог зазначеної статті ЦК України щодо змісту та строку звернення з вимогами до спадкоємців. При цьому матеріалами справи, дослідженими під час розгляду справи по суті, виявлено щонайменше неповноту встановлених судом фактичних обставин, пов`язаних із правовідносинами спадкування, та певні розбіжності в наявних у справі доказах, що стосуються обсягу такого майна.

Представник позивача вказує, що повний і належний склад майна, яке входить до складу спадкової маси та отримане чи ще може бути отримане спадкоємцем ОСОБА_4 , може бути виявлене лише з матеріалів спадкової справи.

Матеріали справи №754/6033/18 містять відомості про те, що спадкову справу було відкрито після смерті ОСОБА_5 було відкрито за №3/18 (номер у спадковому реєстрі 62117979) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. (вул. Велика Васильківська, буд. 79, оф.1, м. Київ). При цьому позивач зазначає, що доступ до інформації, яка перебуває в розпорядженні нотаріуса у зв`язку з провадженням ним нотаріальної діяльності та вчинення нотаріальних дій, апріорно обмежується приписами законодавства відносно гарантованого збереження нотаріальної таємниці.

Представник позивача зауважує, що за умови з`ясування за матеріалами спадкової справи повного переліку майна, що було успадковано ОСОБА_4 , необхідним буде встановлення його ринкової вартості, оскільки ця обставина є необхідною передумовою встановлення того, чи можливо за рахунок такого майна задоволення вимоги позивача як кредитора.

У судовому засіданні представник позивач підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити; представниця відповідачки заперечила щодо задоволення клопотання в частині повернення до підготовчого провадження, а в частині витребування матеріалів спадкової справи - не заперечувала.

Відповідно до положень статті 241 ЦПК України після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. У зв`язку з додатковими поясненнями учасника справи суд може ставити питання іншим учасникам судового процесу. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Отже, положення ч. 3 ст. 241 ЦПК України надають право стороні заявити на стадії після додаткових пояснень клопотання, і суд має вирішити таке клопотання після заслуховування думки іншого учасника справи (ч. 1 ст. 222 ЦПК України).

Під час дослідження доказів у справі судом встановлено, що стороною позивача неодноразово заявлялися клопотання про витребування, зокрема від 04.06.2018, 12.06.2018, 22.11.2018 даних про наявність відкриття спадкової справи, які ухвалою суду від 22.04.2019 (суддя Зотько Т.А.) були задоволені. 27.05.2019 приватним нотаріусом Скульською Т.А. надано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 62117979 щодо видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину від 13.11.2018 № 4208, згідно з відомостями якого до складу спадкового майна відноситься незакінчений будівництвом будинок (69%), адреса якого АДРЕСА_2 (а.с. 244 т. І).

Водночас в матеріалах справи міститься інформація і про інші майнові об`єкти, успадковані ОСОБА_4 . Так, зокрема, представником відповідача було подано до суду клопотання про надання доказів від 28.10.2019 (арк. 43 т. ІІ), до якого додано документи, серед яких копії:

1) заяви ОСОБА_4 до голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк» від 13.06.2019 (арк. 46 т. ІІ), в якій відповідач указує про те, що після смерті чоловіка ОСОБА_5 успадкувала легковий автомобіль «TOYOTA AVALON» на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.04.2019;

2) договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.11.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «КРИСТАЛБАНК», предметом якого є передача банку як іптекодержателю нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_3 , що належали ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видного приватним нотаріусом КМНО Скульською Т.А., 22.11.2018 № 4414 (арк. 63 т. ІІ);

3) лист приватного нотаріуса КМНО Скульської від 02.04.2019 (арк 60 т. ІІ), адресований ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в якому вказано, що до спадкової маси увійшло наступне майно:

- нежилі приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (22 листопада 2018 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом);

- об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (13 листопада 2018 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом);

- автомобіль марки TOYOTA модель AVALON 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (Свідоцтво про право на спадщину не видавалось).

Після скасування Верховним Судом судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції 12.04.2023 представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. копії спадкової справи № 3/18 (номер у спадковому реєстрі 62117979), відкритої внаслідок смерті ОСОБА_5 з метою встановлення обсягу і переліку спадкового майна.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.04.2023 (суддя Лісовська О.В.) клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни інформацію про те, чи звертався ОСОБА_3 у рамках спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 (спадкова справа № 3/18), із претензією кредитора.

З огляду на те, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2022 у справі №754/6033/18 вказано, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки як правовідносинам сторін, так і підставам для стягнення коштів позики з урахуванням вимог статей 1281, 1282 ЦК України, а матеріали цивільної справи не містять копії спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що доводи клопотання представника позивача є обґрунтованими в частині витребування вказаної спадкової справи.

При цьому, клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є передчасним, оскільки лише після отримання матеріалів спадкової справи є можливим порушення питання щодо визначення вартості успадкованого майна, якщо таке дійсно є в наявності.

Керуючись ст. 81, 84, 222, 261, 241, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Логінова Костянтина Еварестовича задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 79, оф.1) копію спадкової справи № 3/2018 (номер у спадковому реєстрі 62117979) щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК