Справа №464/2604/24
пр № 2/464/1080/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гай О.О. 24.05.2024 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №464/969/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова.

Окрім цього, 27.05.2024 від представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Турчин Н.Ю. надійшло ідентичне за змістом клопотання.

В обґрунтування заявлених представниками сторін клопотань, такі покликаються на те, що позивачкою ОСОБА_3 у даній справі ставиться під сумнів дата підписання сторонами договору позики від 10.01.2023, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та дата написання додатку до договору позики від 10.01.2023. Для визначення давності підписів позикодавця та позичальника на договорі позики від 10.01.2023, а також визначення давності написання додатку до договору позики від 10.01.2023, та підписів позичальника та позикодавця на такому, виникла необхідність проведення судової фізико-хімічної експертизи. Для проведення експертизи експертній установі необхідно надати оригінали договору позики та додатку до договору позики від 10.01.2023. У судовому засіданні 08.05.2024 представник відповідача ОСОБА_5 повідомив, що оригінали вище вказаних документів знаходяться у цивільній справі № 464/969/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова, заяву у порядку ст. 96 ЦПК України про повернення письмових доказів він подавати не буде, таким чином оригінали документів для проведення експертизи у даній справі надавати відмовився. Таким чином, представником ОСОБА_3 у зазначеній вище цивільній справі № 464/969/24 було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по наявних у справі оригіналах договору позики від 10.01.2023, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та додатку до договору позики від 10.01.2023. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2024 у справі № 464/969/24 призначено фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: «1. Чи відповідає давність підпису позикодавця та позичальника на примірнику договору позики від 10.01.2023, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , даті (10.01.2023), вказаній на договорі? 2. Чи відповідає давність написання додатку до договору позики від 10.01.2023, а також підпису позичальника та позикодавця на такому, даті (10.01.2023), вказаній на такому додатку?» Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/969/24, пров.№2/464/715/24. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Вважають, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рішення по цивільній справі № 464/969/24 може істотно вплинути на правові висновки у даній справі. Таким чином, в межах розгляду справи №464/969/24 вирішуються питання, які є предметом розгляду у справі №464/2604/24, а саме чи є оспорюваний фіктивний.

У підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Турчин Н.Ю. клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гай О.О. підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, просив таке задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат Оліярник Г.І. у підготовче засідання 27.05.2024 не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа №464/969/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судового засідання від 08.05.2024 у справі № 464/969/24 призначено фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено тукі питання: «1. Чи відповідає давність підпису позикодавця та позичальника на примірнику договору позики від 10.01.2023, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , даті (10.01.2023), вказаній на договорі? 2. Чи відповідає давність написання додатку до договору позики від 10.01.2023, а також підпису позичальника та позикодавця на такому даті (10.01.2023), вказаній на такому додатку?» Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що у цивільній справі №464/969/24 вирішуються питання, що стосуються предмету позову у цій справі, відтак дану цивільну справу об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи №464/969/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №464/969/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК