Справа №435/8805/13
Провадження № 2-в/191/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/8805/13 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла за зміненою територіальною підсудністю Троїцького районного суду Луганської області, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/8805/13 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07.11.2013 року та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 19.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», з метою подальшої заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником ТОВ «Кампсіс Фінанс», згідно договору №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №_Ск-1085-022977/8-2008. Станом на дату звернення заявника із даною заявою до суду, приватним виконавцем Лиманським В.Ю, відкрито виконавче провадження №67249444 з виконання рішення суду по справі №435/8805/13, тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов. Згідно відповіді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, цивільна справа №435/8805/13, до вказаного суду не надходила.

В зв`язку із викладеними обставинами, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №435/8805/13 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07.11.2013 року та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 19.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник стягувача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але у письмовій заяві, яка є предметом розгляду, просив її розглянути за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади за останнім відомими зареєстрованим місцем проживання, в порядку, визначеному ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представники заінтересованих осіб у справі у судове засідання не з`явились.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, доходить наступного.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14, яким визначено територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська за Троїцьким районним судом Луганської області.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Троїцьким районним судом Луганської області, у цивільній справі 435/8805/13, встановлено наявність:

- ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 05.11.2019 року, що набрала законної сили 04.12.2019 року, якою заяву ПАТ «Родовід Банк» задоволено та видано дублікат виконавчого листа №435/8805/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Луганська у цивільній справі № 435/8805/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 687, 39 грн. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу № 435/8805/13-ц до виконання;

- ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 19.06.2020 року, що набрала законної сили 17.08.2020 року, якою вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено у повному обсязі, ухвалено замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 435/8805/13-ц за позовом «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №Ск-1085-022977/8-2008 від 15 серпня 2008 року.

Але, у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутні відомості про прийняття рішення у цивільній справі №435/8805/13-ц, і його копія також не була надана суду ТОВ «Вердикт Капітал» до документів у заяві, яка є предметом даного розгляду.

Проте, суд вважає встановленим наявність рішення суду у цивільній справі №435/8805/13-ц з вищевказаних ухвал Троїцького районного суду Луганської області, прийнятих в порядку його виконання, адже його відсутність унеможливила б їх постановлення, в яких зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська №435/8805/13-ц від 07 листопада 2013 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1085-022977/8-2008 від 15 серпня 2008 року станом на 08 серпня 2013 року у розмірі 28403,36 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 284,03 грн., а всього стягнуто 28687,39 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 39 копійок).

Крім того, на підставі виконавчого листа у цивільній справі №435/8805/13, виданого за результатом її розгляду 19.02.2014 року Троїцьким районним судом Луганської області, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області відкрито 23.10.2021 року виконавче провадження №67249444, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 28403 грн.36 коп. та судового збору у сумі 284 грн. 03 коп.

Викладені вище обставини свідчать про те, що у цивільній справі №435/8805/13 дійсно ухвалено рішення суду, в порядку виконання якого вчинялись процесуальні дії, воно було звернуто до виконання заміненим стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» у визначений законом строк, який не пропущено, і продовжує виконуватись до теперішнього часу.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/8805/13 Жовтневого районного суду Луганської області, в тексті резолютивної частини рішення суду від 07 листопада 2013 року, а також в повному тексті ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 19.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/8805/13 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №435/8805/13 Жовтневого районного суду Луганської області, зі змістом тексту резолютивної частини рішення суду від 07 листопада 2013 року, постановленого суддею Татаріновою О.А., в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1085-022977/8-2008 від 15 серпня 2008 року станом на 08 серпня 2013 року у розмірі 28403,36 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 284,03 грн., а всього стягнуто 28687,39 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 39 копійок).».

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №435/8805/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в частині ухвали суду від 19.06.2020 року, що набрала законної сили 17.08.2020 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 19.06.2020 року, що набрала законної сили 17.08.2020 року, у цивільній справі №435/28805/13, в такій редакції:

«

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/8805/13

Провадження № 6/433/62/20

УХВАЛА

Іменем України

19.06.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява вмотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/8805/13-ц від 07 листопада 2013 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1085-022977/8-2008 від 15 серпня 2008 року станом на 08 серпня 2013 року у розмірі 28403,36 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 284,03 грн., а всього стягнуто 28687,39 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 39 копійок).

На підставі зазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська було видано відповідні виконавчі листи. Дане рішення по даний час не виконано.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і по зазначеній кредитній заборгованості. Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Родовід Банк»» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по виконанню вищезазначеного рішення суду.

Сторони в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Так, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зазначене також відповідає ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що дійсно 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і по зазначеній кредитній заборгованості.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «По виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 435/8805/13-ц за позовом «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №Ск-1085-022977/8-2008 від 15 серпня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2024 року.

Суддя А. В. Твердохліб