Справа №464/1043/23
пр № 2/464/176/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_9 , Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про визнання права на проживання у квартирі, зобов`язання не чинити перешкоди в проживанні та користуванні квартирою,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо застосування до представника позивачів адвоката Райхеля Р.П. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку із невиконанням обов`язку, покладеного ухвалою суду від 09.08.2024, в частині направлення залученій третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надання доказів такого направлення суду.

Представник позивача заперечив, зазначив, що надав суду докази скерування третій особі копій відповідних документів, зокрема шляхом скерування таких на електронну пошту третьої особи, а також засобами поштового зв`язку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив щодо застосування до адвоката Райхеля Р.П. заходів процесуального примусу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 148 ЦПК України).

Як вбачається з ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1182884, №1182885, №1182886 від 10.02.2023, адвокат Райхель Р.П. здійснює представництво інтересів позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відтак, в силу положень ч. 1 ст. 64 ЦПК України, останній здійснює від імені позивачів їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2024 залучити Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, встановлено строк для подання третьою особою письмових пояснень, а також зобов`язано позивачів не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити залученій третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а докази такого направлення надати суду, у зв`язку із чим відкладено розгляд справи на 03.10.2024.

Вказана ухвала постановлена судом в судовому засіданні за участю представника позивачів ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з довідки Сихівського районного суду м. Львова про доставку електронного документу, ухвалу суду від 09.08.2024 отримано адвокатом Райхелем Р.П. в його електронний кабінет 15.08.2024.

Разом з тим, доказів направлення залученій третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів протягом строку, встановленого ухвалою суду від 09.08.2024, стороною позивача суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2024 представник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з заявою про направлення копії позовної заяви, відповідно до якої товариство станом на 27.09.2024 не отримувало копії позовної заяви з доданими до неї документами, що обмежує його право подати відзив.

Зважаючи на наведене, а також клопотання представника позивачів ОСОБА_1 від 03.10.2024 про відкладення розгляду справи, в якому адвокат повідомив, що скерував необхідні документи залученій третій особі, судом відкладення розгляд справи на 28.10.2024.

При цьому, будь-яких доказів скерування залученій третій особі документів, визначених ухвалою суду від 09.08.2024, ані позивачі, ані представник позивачів суду не надали, що унеможливило продовження розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулось 03.10.2024.

Як вбачається з долученої в судовому засіданні представником позивача квитанції АТ «Укрпошта», 02.10.2024 АТ «ТАСКОМБАНК» скеровано рекомендований лист. Однак, зі змісту вказаного документу не представляється можливим встановити обсяг документів, скерованих третій особі. Крім того, адвокатом Райхелем Р.П. надано суду витяг про скерування АТ «ТАСКОМБАНК» копії позовної заяви з додатками засобами електронного зв`язку, проте такий витяг не містить дати скерування.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про те, що адвокат Райхель Р.П., який представляє інтереси позивачів у даній справі на підставі відповідних ордерів, відтак здійснює, зокрема, їх процесуальні обов`язки, будучи ознайомленим зі змістом ухвали суду від 09.08.2024, що підтверджується матеріалами справи, у визначений судом строк не надав доказів направлення залученій третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, що призвело до відкладення розгляду справи, порушення права третьої особи подавати письмові пояснення з приводу обставин справи, затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання ним процесуальними обов`язками, у зв`язку із чим наявні достатні підстави для застосування до представника позивачів адвоката Райхеля Р.П. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 143, 144, 148 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

застосувати до представника позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 адвоката Райхеля Романа Петровича захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити представнику позивачів ОСОБА_1 , що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Боржник: адвокат Райхель Роман Петрович, посвідчення № 254 від 28.08.2003 року, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

Головуюча Сабара Л.В.