Провадження № 2-н/752/623/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., ознайомившись з матеріалами поданої заяви про видачу судового наказу

стягувача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17 Б, )

боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

стягувач - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із

ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 105-19 від 27.08.2019 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду нежитлового приміщення загальною площею 68,6 кв.м. у підвалі розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Розмір заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 01.09.2024 становить 25 766,62 грн, а також стягувач просить стягнути стягнення із ОСОБА_1 додатково пеню у розмірі 424,13 грн та 3% річних у розмірі 2 029,96 грн.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї копіями документів на підтвердження обставин, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за орендну плату згідно Договору № 105-19 від 27.08.2019, виходячи з наступного.

Згідно положень частин другої та третьої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ визначені частиною першою статті 161 ЦПК України, а саме якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Можливість стягнення заборгованості з орендної плати у порядку наказного провадження,

(крім випадку, якщо боржник є юридичною особою або фізичною особою - підприємцем) цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

Із змісту поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з орендної плати, яка виникла у період з 01.02.2022 по 01.09.2024 на підставі Договору № 105-19 від 27.08.2019 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду нежитлового приміщення загальною площею 68,6 кв.м. у підвалі розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданому разом із заявою розрахунку заборгованості стягувач вказує окрім боргу з орендної плати також заборгованість з відшкодування витрат пов`язаних з утриманням нежитлового приміщення (експлуатаційні витрати) з ПДВ, а також наводить розрахунок пені.

Відповідно до пункту 3.9. Договору № 105-19 від 27.08.2019 оплата витрат на утримання орендованого майна, компенсація витрат підприємства-балансоутримувача за користування земельною ділянкою не входить до складу орендної плати.

Незважаючи на те, що наданий розрахунок заборгованості окрім орендної плати містить також відомості про заборгованість з відшкодування витрат пов`язаних з утриманням нежитлового приміщення (експлуатаційні витрати), матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, щодо обов`язку ОСОБА_1 здійснювати таке відшкодування саме стягувачу. Окрім цього матеріали справи не містять будь-яких документів, що визначають щомісячний розмір плати за утриманням нежитлового приміщення (експлуатаційні витрати) та порядок здійснення таких розрахунків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Також частиною третьою статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» заявило вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу на підставі пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 163-167, 258, 260-261, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17 Б, ) про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості з орендних платежів яка виникла у період з 01.02.2022 по 01.09.2024 на підставі Договору №105-19 від 27.08.2019 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду нежитлового приміщення загальною площею 68,6 кв.м. у підвалі розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі основного боргу - 25 766,62 грн, пені - 424,13 грн та 3% річних - 2 029,96 грн.

2.Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченої пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник (стягувач) у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Роз`яснити стягувачу, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4.Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

5.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Чекулаєв