У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

копія
Справа № 401/425/20 Провадження № 2-п/401/12/24

30 жовтня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко І.М. надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що 27 травня 2020 року Світловодським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Про судовий розгляд справи відповідачу не було відомо, про час та місце розгляду справи - не повідомлялось, виклики до суду про розгляд справи та позовна заява останнім не отримувались, що позбавило його можливості приймати участь в судовому засіданні та в скористатися своїми процесуальним правами. Також, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої обґрунтування і заперечення проти позовних вимог. Вважає, що суд при ухваленні рішення не врахував доводи відповідача про недоцільність розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 надала письмові заперечення на заяву про скасування заочно рішення у якій вказує, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить відмовити у задоволенні поданої заяви.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв суду не надали.

Від адвоката Ігнатова І. М. надійшла заява у якій він повідомляє суд, про те що дія угоди про надання правничої допомоги ОСОБА_1 закінчилась, відтак участь адвоката у судовому засіданні неможлива.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Вказаним рішенням суду ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 31 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №17.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за останнім місцем його реєстрації, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З матеріалів справи видно, що суд повідомляв відповідача ОСОБА_1 , за адресою його реєстрації: с. Велика Скельова Кіровоградської області. Направлена судом за вказаною адресою кореспонденція була поштою повернута до суду з відмітками про причини її повернення: «за даною адресою не проживає».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 27 травня 2020 року не отримував, заочне рішення, що направлене судом, повернуто до суду з відміткою про причини його повернення: «за даною адресою не проживає».

Відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не повідомлено в заяві та не надано суду жодного доказу на заперечення позовної заяви про розірвання шлюбу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд визнає, що відповідачем не доведено підстави, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 27 травня 2020 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України відповідач, ОСОБА_1 має право на оскарження заочного рішення від 27 травня 2020 року в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 31 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №17.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом