_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/447/24
УХВАЛА

14.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дмтрієв В.П. надав до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по цивільній справі. Зазначив, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа № 1512/4881/2012 в якій були поєднані в одне провадження: 1) позовна заява ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_6 ) до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_7 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів; 2) позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_7 ) про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу та стягнення коштів; 3) позовна заява ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_7 ) до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення грошових коштів. Під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 1512/4881/2012 30.10.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги згідно якого ОСОБА_2 (Первісний кредитор) відступила, а ОСОБА_1 (Новий кредитор) прийняв на себе право вимоги, що належиш - правонаступнику, кредиторові, і стає кредитором за розписками ОСОБА_3 , що були надані ОСОБА_3 ОСОБА_7 3 вересня 2008 року на суму 50000 доларів США та 19 вересня 2008 року на суму 150000 доларів США, та в подальшому укладеному між ними на підтвердження передачі даних грошових коштів Попередньому договорі від 3 листопада 2008 року.

31.10.2018 року відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рамках цивільної справи № 1512/4881/2012 звернулись до суду із клопотанням про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача, ОСОБА_2 , у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні.

В подальшому ОСОБА_1 в рамках цивільної справи № 1512/4881/2012 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача, ОСОБА_2 .

21.12.2018 року по цивільній справі № 1512/4881/2012 Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача, ОСОБА_2 . Ухвала набрала чинності, ніким не оскаржувалась. ОСОБА_1 в подальшому не звертався із клопотанням про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача, ОСОБА_2 .

26.12.2018 року по цивільній справі № 1512/4881/2012 Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1598600 грн. (що є еквівалентом 200000 доларів США на дату звернення з відповідним позовом) в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову у відповідній частині. Ухвала набрала чинності, ніким не оскаржувалась.

25.06.2019року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 1512/4881/2012 ухвалено рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовлено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу та стягнення коштів відмовлено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі- продажу будинку та стягнення грошових коштів відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат є похідними вимогами від основних зобов`язань (договорів, розписок) які були предметом спору у цивільній справі № 1512/4881/12. У зв`язку з відсутністю підстав для стягнення за основними зобов`язаннями (договорами, розписками), також не підлягають стягненню інші похідні вимоги. Таким чином предмет спору у цивільній справі № 947/23536/23 є тим самим, що і у цивільній справі № 1512/4881/12.

Звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому позовні вимоги збільшені за рахунок нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат на основні зобов`язання (договори, розписки) спір щодо яких розглянутий, є рішення суду в цивільній справі № 1512/4881/12, яке набрало законної сили - є за своєю суттю не новим спором з іншим предметом, а спробою позивача переглянути цивільну справу № 1512/4881/12.

Таким чином в рамках цивільної справи № 1512/4881/12 розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й звернувся ОСОБА_1 з відповідним позовом у справі № 947/23536/23.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, просили справу слухати у відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись ст. 255 ч 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дати складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.02.2024 року

Суддя Коваленко О. Б.