УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 462/3416/20

провадження № 61-12041ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович, на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування прилеглою до будинку земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

1. У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просили встановити співвласникам будинку порядок користування прилеглою до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою загальною площею 1155 м2, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - порядок користування 541 м2 земельної ділянки; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - порядок користування 614 м2 земельної ділянки, відповідно з розподілом їхніх часток.

3. Рішенням Залізничного районного суду м. Львовавід 25 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено.

4. Постановою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

5. 14 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року (повний текст складений 05 липня 2024 року) у цивільній справі № 462/3416/20.

6. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання: документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн,або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній інформації про місцезнаходження Львівської міської ради та відомостей про отримання чи неотримання адвокатом Пащуком А. І. копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції через електронний кабінет.

7. 09 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу яка містить клопотання про поновлення стоку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

8. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що копію оскарженого судового рішення ним отримано лише 15 липня 2024 року через електронну пошту, що підтверджується відповідними доказами.

9. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

10. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

11. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

12. В даному випадку, із доданих до уточненої касаційної скарги документів, прослідковується, що, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

13. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

14. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16, від 07 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16 та постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/6888/15-ц.

15. Також Представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме статті 120 Земельного Кодексу України та зазначає, що суд апеляційної інстанції не спростував висновок експерта, який здійснив дійсні розміри земельної ділянки.

16. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 14).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович, на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі № 462/3416/20.

3. Витребувати із Залізничного районного суду м. Львоваматеріали справи № 462/3416/20.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков