overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/541/24
Провадження № 2-сз/139/2/24
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

31 жовтня 2024 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В. про повернення судового збору,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, відділу у Недригайлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В. подав до суду через підсистему "Електронний суд" заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Із квитанції про сплату № 5532-6189-5560-5830 від 05.07.2024 слідує, що ОСОБА_1 за подачу позову до суду сплатив судовий збір в сумі 1939 гривень (а.с. 6), відповідно до інформації управління Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (а.с. 34) цей судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У заяві про повернення судового збору також заявлено клопотання про видачу належним чином завіреної копії ухвали з оригіналом квитанції.

Таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява до суду подавалася черз підсистему "Електронний суд", а тому оргинілу платіжного документа у матеріалах справи немає, а є його електронна копія.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області позовної заяви до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, відділу у Недригайлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки судовий збір в сумі 1939 (тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: _________
Справа № 583/4315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 27 серпня 2024 року перебуває вказана цивільна справа.

29 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про його участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері, в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/, у зв`язку з неможливістю безпосередньої його участі в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про явку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, клопотання подане відповідно до вимог законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері, здійснювати в режимі відео конференції, за участі відповідача ОСОБА_1 , з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звук, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового розгляду має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 515/1288/24
Провадження № 2/513/1008/24
Саратський районний суд Одеської області
30 жовтня 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Копак Олександра Вікторовича до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,
У С Т А Н О В И В:
у підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковпак О.В. не з`явились. Від представника позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Представник відповідача Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився.
У відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом було вчинено усі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Копак Олександра Вікторовича до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 12:00 годині в залі Саратського районного суду з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/813/4029/24
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово комплексної психолого - психіатричної експертизи у справі за

апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину по скасуванню заповіту недійсним,

Керуючись ст. ст. 113,381 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово комплексної психолого - психіатричної експертизи.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю.Карташов

М.В. Назарова
Провадження №2-н/643/3217/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 766/5496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 01.10.2024 року позовну заяву на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України було залишено без руху та надано строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали, до суду від представника позивача надійшла заява з усуненими недоліками, а саме позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором в новій редакції.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, вона подана з додержанням статей 175, 177 ЦПК України, підстав, передбачених частиною 13 статті 187, пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду не має.

Відповідно до частини 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про продовження судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, як було визначено судом при відкритті провадження у справі та призначити судове засідання на 09.12.2024 року о 09-40 год., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву в новій редакції (в порядку усунення недоліків) до розгляду.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.12.2024 року о 09-40 год., про що повідомити учасників справи.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.І. Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року по справі №176/2429/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/2429/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №303/8786/24 2-о/303/472/24
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
31 жовтня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Іванчо Наталія Сергіївна про встановлення факту родинних відносин,-
в с т а н о в и в:
Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Іванчо Наталія Сергіївна про встановлення факту родинних відносин.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 12, 260-261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Іванчо Наталія Сергіївна про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, у складі одного судді. Судове засідання призначити на 09 годину 00 хв. 27 листопада 2024 року, в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.
Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Справа № 189/2575/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

31.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 18.12.2024 року о 08.25 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №583/5558/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1679/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Абрамовичем Олексієм Володимировичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Абрамовичем Олексієм Володимировичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 30 хв. 04 лютого 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумову Аллу Валентинівну, адвоката Абрамовича Олексія Володимировича, адвоката Панасенка Павла Петровича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов