УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 760/13472/22

провадження № 61-14028ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Наталія Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн та на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн та 536,80 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Н. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявникомсплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини слідує, що заявницею оскаржується постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення спору за двома позовами. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачка та третя особа не визначилися щодо підстав заявлених ними позовних вимог.

У разі якщо в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду двох позовів, а заявниця не погоджується з таким рішенням у частині вирішення спору за обома пред`явленими позовами, судовий збір має сплачуватися нею так само з урахуванням результатів розгляду обох позовів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 подала позов у вересні 2022 року судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн (2 481 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

ОСОБА_1 подала позов у цій справі у серпні 2023 році, тому судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 073,60 грн (2 684,00 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв немайнового характеру (визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням), тобто 3 992,00 грн (922,40 грн*200%)+(1 073,60 грн*200%).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у цій справі становить 3 992,00 грн, із яких сплачено 2 147,20 грн.

Таким чином, заявниці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1844,80 грн (3 992,00 грн - 2 147,20 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Наталія Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 18 листопада 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников