Справа № 334/4582/24
Номер провадження 2/954/1136/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. Недоліками позовної заяви було зазначено:

1)незалучення Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки як заінтересовану особу, при цьому, взаємовідносини заявника з таким органом залежать від заявлених вимог щодо встановлення факту постійного догляду, що може вплинути на його права та обов`язки;

2)несплата судового збору . Позов про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитинипозивачем не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків позивача, як батька дитини.

На виконання вимог ухвали, представник позивача сплатив судовий збір.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Так, представник позивача ставить вимогу про встановлення факту, що ОСОБА_2 самостійно виховує та утримує малолітню дитину ОСОБА_4 . Зазначає, що позивач є військовозобов`язаним. Йому не одноразово видавалася повістка до ТЦК до якого він звертався, та проходив медичну комісію.

Підставою позову зазначає те, що Верховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», нормами якого передбачено, шо право на відстрочку мають особи, які самостійно виховують дітей у зв`язку з позбавленням другого з батьків батьківських прав. Таким чином, у разі мобілізації позивача його дитина залишиться самотньою.Тому, позивач з просить суд розглянути справу та прийняти рішення, встановивши факт, що ОСОБА_2 самостійно виховує дитину. Зазначене рішення буде підставою для надання батьку права на відстрочку від мобілізації строком на 6 місяців та на весь період запровадження державою військового стану.

Відповідачем у вказаному спорі зазначає матір дитини ОСОБА_3 , зазначивши, що з останньої на утримання дитини стягнуто аліменти. Отже, з урахуванням суб`єктного складу учасників позов мав стосуватися доведення обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

Однак, підставою для пред`явлення позову зазначено отримання позивачем статусу особи, яка самостійно виховує дитину та пов`язане з виконання останнім обов`язку проходження військової служби, мобілізації та військового обліку. В ухвалі без руху суддя звертав увагу позивача (представника позивача) про необхідність уточнення кола учасників провадження з урахуванням підстав та мети встановлення факту самостійного виховання дитини. Однак, ні в позовній заяві, ні в заяві на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, коло відповідачів, третіх осіб не було змінено. Крім того уточнено, що позивач стоїть на обліку у Рогочинському РВК; у м. Запоріжжя позивач на обліку, як військовозобов`язаний не перебуває.

З огляду, що коло учасників справи не було змінено, керуючись принципом диспозитивності, суддя розглянув питання щодо відкриття провадження з огляду на визначений представником позивача суб`єктний склад учасників, предмет позову, підстави позову та сформовані позовні вимоги.

Так частиною першою статті 15 СК України визначена «невідчужуваність» сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини. Відтак факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини (Правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №201/5972/22 Щодо можливості встановлення судом факту одноосібного виховання дитини одним із батьків). Отже, у разі розгляду факту одноосібного виховання дитини саме як спору, пов`язаного із сімейними правовідносинами, то така позовна вимога має розглядатися як обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини, а не бути заявленою окремою позовною вимогою.

Отже, заявлено вимогу, яка не може бити самостійно заявленою, бо виключає наявність спору між сторонами.

За ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, відсутність спору виключає будь який судовий розгляд справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

СуддяВ.О. Каневський