Провадження №2-др/359/57/2024
Справа №359/8064/20
21 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-
1. Суть процесуального питання.
Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити її у повному обсязі.
Представник відповідача Трохимець О.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 , направив до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які обґрунтував тим, що сума судових витрат, яку просить стягнути позивач, є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомили.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Процесуальні правовідносини регулюються гл.8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Разом, з цим судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу між сторонами по справі витрат за підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року у розмірі 2684 гривень. Оскільки, в силу ч.3 ст.270 ЦПК України, Бориспільський міськрайонний суд Київської області не уповноважений на вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на ТОВ «Ермес-Менеджмент» (т.6 а.с.13-15).
Разом з тим, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат.
Тому з ГУ Держеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 та ГО СТ «Тополька-1» на користь ТОВ «Еремес-Менеджмент» підлягають стягненню витрати по оплаті вартості судової експертизи у розмірі по 5033 гривень з кожного відповідача.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АО «Мітракс» та адвокат Чорний І.І. на підставі договору про надання правової допомоги №22/02/21-3 від 22 лютого 2021 року, укладеного між адвокатом Чорним І.І. та ТОВ «Ермес-Менеджмент», а також договору про надання юридичних послуг №10.10/47 від 29 липня 2020 року, укладеного між АО «Мітракс» та ТОВ «Ермес-Менеджмент» (т.7 а.с.173, т.1 а.с.29-33).
Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до договору про надання юридичних послуг №10.10/47 від 10 жовтня 2020 року та акту №1 від 21 серпня 2024 року про надання послуг (т.7 а.с.170,171) вбачається, що АО «Мітракс» надало наступні юридичні послуги: підготовка та консультації стосовно позовної заяви 3 години; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-9/03/2021 від 09 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-9/03/2021 віл 09 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-26/03/2021 від 26 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-29/03/2021 від 29 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-29/03/2021 від 29 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-29/03/2021 від 29 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-30/03/2021 від 30 березня 2021 року 2 години; підготовка та консультації стосовно відзиву на зустрічний позов №2-30/03/2021 від 30 березня 2021 року 2 години; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-11/04/2021 від 11 квітня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-11/04/2021 від 11 квітня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно заяви відповідача від 10 грудня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-28/10/2022 від 28 жовтня 2022 року 1 година; підготовка та консультації стосовно уточненої позовної заяви від 28 жовтня 2022 року 3 години; підготовка та консультації стосовно клопотання відповідача №401 від 23 грудня 2022 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження від 13 листопада 2023 року 2 години; підготовка та консультації стосовно клопотання апеляційної скарги позивача від 21 листопада 2023 року 3 години; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-27/01/2024 від 27 січня 2024 року 1 година. Крім цього, АО «Мітракс» також надало консультації по справі та підготовку до судових засідань, а всього загальна кількість витраченого часу 41 година, а загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «Ермес-Менеджмент», становить 100000 гривень.
Проаналізувавши детальний опис наданих АО «Мітракс» послуг, суд дійшов висновку, що відображена у цьому описі інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не в повній мірі відповідає критеріям розумності та співмірності. Зважаючи на те, що адвокати АО «Мітракс» не приймали участі у жодному із судових засідань, які були призначені в ході розгляду цивільної справи, а також не підготували та не подали жодного процесуального документу. Надання правової допомоги здійснювалось виключно шляхом дистанційного обслуговування та надання консультацій.
В свою чергу, зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до договору про юридичних послуг №22/02/21-3 від 22 лютого 2021 року та акту №1 від 21 серпня 2024 року про надання послуг (т.7 а.с.175,176) вбачається, що адвокатом Чорним І.І. були надані наступні юридичні послуги: відкрито ордер, здійснено копіювання матеріалів, поштові витрати, поштові відправлення, адвокатські запити до ГУ Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської РДА, ТОВ «Терра Верра», Бориспільського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області.
На переконання суду копіювання матеріалів, поштові витрати та поштові відправлення, не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому витрати на здійснення вказаного виду робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.3 ст.2, ч.1, п.1, п.2 ч.3 ст.133, ч.4, ч.5 ст.137, ч.6 ст.139, ч.1, ч.2, ч.8 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи в розмірі 5033 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 5033 гривень.
Стягнути з Громадської організації Садівниче товариство «Тополька 1» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 5033 гривень.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4135 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4135 гривень.
Стягнути з Громадської організації Садівниче товариство «Тополька 1» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4135 гривень.
В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат у більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення 31 жовтня 2024 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський