печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7693/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Кочіна Г.В. ,

представника відповідачів- 1-16: ОСОБА_2 ,

представника відповідачів- 17: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» - Майстришин Світлани Романівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_4 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - позивач, АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ» (далі - відповідач-1, ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ» (далі - відповідач-2, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» (далі - відповідач-3, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» (далі - відповідач-4, ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ» (далі - відповідач-5, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ» (далі - відповідач-6, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ» (далі - відповідач-7, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ» (далі - відповідач-8, ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ»), Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» (далі - відповідач-9, ПП «Соломія-Сервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ» (далі - відповідач-10, ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО» (далі - відповідач-11, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ» (далі - відповідач-12, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ» (далі - відповідач-13, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ»), Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект» (далі - відповідач-14, ПП «Аптека «Фарм-Проект»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» (далі - відповідач-15, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ»), ОСОБА_4 (далі - відповідач-16, ОСОБА_4 ), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-17, ДО «УКРНОІВІ»), про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

29.06.2023 на адресу суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо вимог до відповідачів 1-15 та 17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між сторонами наявний спір, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому, зазначив, що спір в частині вимог до відповідача-16 має розглядатись у Франківському районному суді м. Львова за місцем проживання відповідача.

В підготовчому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, подав письмові заперечення.

В підготовчому засіданні представник відповідачів 1-16 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача-17 щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду; в частині закриття провадження щодо вимог до відповідача-17 заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 569/2749/15-ц, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Однак, при визначенні юрисдикції суд має враховувати, що відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком як боржники. Тобто, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Таким чином, позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Так, Вищий суд з питань інтелектуальної власності своєї роботи не розпочав, відтак початок дії вказаних положень процесуального є відтермінованим на підставі п. 16) розділу ХІ перехідних положень ГПК України, відповідно до якої, якщо до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що одним із відповідачів є фізична особа - ОСОБА_4 , який не є суб`єктом господарювання, відповідачі у справі та пред`явлені вимоги є нерозривно пов`язаними між собою, тому дана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відтак, доводи відповідача-3, що вимоги позивача до відповідачів 1-15, 17 за характером правовідносин та суб`єктним складом не підлягають розгляду у цивільному судочинстві є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі було зазначено, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, як суду загальної юрисдикції. Дана ухвала була направлена сторонам, отримана відповідачами та останніми в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності не оскаржувалась.

За викладених обставин клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 19, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» - Майстришин Світлани Романівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_4 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький