Справа № 635/9326/24
Провадження № 2/638/6893/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., при прийнятті позовної заяви позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як визначено п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У поданій позовній заяві позивач обгрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставинами укладення між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (колишня назва позивача за його твердженням) та ТОВ "ФК "Дінеро" договору відступлення права вимоги № 06112018-DG від 06.11.2018, натомість із доданої до позовної заяви копії указаного договору вбачається, що він не підписаний з боку ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" як нового кредитора.

За висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21):

6.15. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

6.16. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

При цьому інших доказів, якіб підтверджували, що сторони договору відступлення права вимоги № 06112018-DG від 06.11.2018 досягли згоди з усіх істотних умов договору, до позовної заяви не додано.

Водночас у поданій позовній заяві позивач обгрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставинами перейменування ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на ТОВ "Він Фінанс" відповідно до протоколу загальних зборів № 1706 від 25.07.2024, однак не надає доказів на підтвердження указаних обставин та не зазначає про неможливість їх подання разом із позовною заявою.

Також у поданій позовній заяві позивач обгрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставинами укладення відповідачем кредитного договору № L8727580 в електронній формі відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію", натомість із доданих до позовної заяви ймовірно паперових копій електронних доказів неможливо встановити обставини щодо укладення зазначеного договору в електронній формі та підписання його в електронній формі сторонами, зокрема за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Тож позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо укладення відповідачем кредитного договору № L8727580 в електронній формі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суд доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення її без руху із наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання доказів укладення договору відступлення права вимоги № 06112018-DG від 06.11.2018; доказів на підтвердження обставин перейменування ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на ТОВ "Він Фінанс" відповідно до протоколу загальних зборів № 1706 від 25.07.2024; доказів на підтвердження обставин щодо укладення відповідачем кредитного договору № L8727580 в електронній формі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв