Єдиний унікальний номер 722/1471/23
Номер провадження 2/722/94/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім?ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім?ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2023 року, вказану позовну заяву передано до провадження судді Суського О.І.

Ухвалою судді від 07.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року задоволено клопотання представника позивача та передано вказану справу за підсудністю на розгляд Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Саламона О.Б. від 01.11.2023 року відмовлено у прийнятті до провадження вказаної цивільної справи та повернуто її до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.12.2023 року, вказану цивільну справу передано до провадження судді Унгуряна С.В.

Ухвалою судді від 04.12.2023 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.05.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кметик-Власенко О.В. подала до суду заяву, у якій з підстав, передбачених ст.257 ЦПК України, просила залишити позовну заяву без розгляду. Крім цього, додала до поданої нею заяви, заяву позивачки ОСОБА_1 від 27.04.2024 року про залишення її позовної заяви без розгляду.

28.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Самофалова О.Ю. подала до суду клопотання, у якому посилалася на те, що 03.04.2024 року ухвалою суду підготовче провадження у вказаній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 01.05.2024 року. 26.04.2024 року адвокатом Кметик-Власенко О.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , було подано письмові пояснення у справі, у яких було зазначено, що ОСОБА_1 підтримує позов в повному обсязі та наполягає на своїх вимогах про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає, що це буде повністю відповідати інтересам дитини. Крім того, в письмових поясненнях представник ОСОБА_1 помилково зазначає, що на 01.05.2024 року призначено підготовче засідання у справі, однак просить його провести за її відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_1 . Водночас, 01.05.2024 року представник ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у зв`язку із, чи то сімейних обставин, чи то неможливості підключитися до відеоконферецзв`язку судового засідання. 27.05.2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. З урахуванням наведеного, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кметик-Власенко О.В. вбачається зловживання процесуальними правами в даній судовій справі. До того ж, у зв`язку із закриттям підготовчого засідання у справі 03.04.2024 року та підтриманням 26.04.2024 року позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, вважає, що наразі залишення позову без розгляду є неможливим та таким, що буде суперечити процесуальному законодавству. У зв?язку з наведеним, просила притягнути до відповідальності позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кметик-Власенко О.В. за зловживання процесуальними правами та накласти штраф, відповідно до ст.148 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення поданої представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені вимоги закону, а також враховуючи те, що підготовче провадження у справі закрито, однак судовий розгляд справи по суті фактично судом не розпочато, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для застосування до позивачки та її представника заходів процесуального примусу, оскільки як звернення до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів, так і підтримання заявлених позовних вимог чи залишення їх без розгляду є диспозитивним правом позивача, а тому, на думку суду, не може розцінюватись як зловживання стороною процесуальними правами.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім?ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Унгурян