ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6599/22

провадження № 22-ц/4809/98/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учаснники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач- ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 року, у складі головуючого судді Квітки О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та розписки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та розписки.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що 12.08.2022 вона передала позичальнику ОСОБА_2 у власність грошові коши в сумі 54 853 грн , що є еквівалентом 1500 доларів США.

При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 12.08.2022.

Чоловік позивача ОСОБА_3 дав згоду на передачу вказаних у договорі позики грошових коштів у позику.

Згідно із п. 2 зазначеного договору позики ОСОБА_2 зобов`язувався повернути кошти до 01.10.2022, але до теперішнього часу відповідач борг не повернув.

Зазначала, що також ОСОБА_2 позичив кошти в розмірі 15 000 грн в її чоловіка ОСОБА_3 , про що свідчить розписка від ОСОБА_2 , в якій останній зобов`язується повернути кошти до 20.09.2022. При передачі коштів були присутні свідки, які зазначені в розписці. Також вони домовилися, що відповідач дає їм у користування, володіння та розпорядження (з правом продажу) особистий автомобіль марки BMW, модель Х5, 2006 року випуску, про що була підписана генеральна довіреність від 12.08.2022. Пізніше ОСОБА_2 відізвав свою довіреність через приватного нотаріуса Ваврентович В.І.. У зв`язку із чим до них з чоловіком приїздила поліція у зв`язку із пошуком цього автомобіля.

Зазначала, що із вказаними діями вона та її чоловік отримали великий стрес та душевні страждання.

Розуміючи той факт, що позичальник не виконав зобов`язання, прострочив термін повернення грошових коштів її чоловік ОСОБА_3 03.10.2022 звернувся до органу поліції щодо вчинення відносно нього протиправних дій.

01.11.2022 Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області надіслало відповідь, в якій зазначило, що у цій ситуації немає кримінальних правопорушень і ця справа відноситься до категорії цивільно-правових відносин.

Вважає, що відповідач неправомірними діями завдав їй моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала внаслідок позичання коштів, приїздом поліції, анулюванням довіреності тощо, яку вона оцінює у 20000,00 грн .

Просила стягнути на її користь борг за договором позики та розписки у розмірі 69853,00 грн , стягнути із відповідача на її користь три проценти річних з простроченої суми, заподіяну моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн та судовий збір.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 54 853 грн .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Вказує на неповне дослідження обставин справи судом першої інстанції.

Зазначає, що судом не було взято до уваги ту обставину, що позивач та її чоловік у рахунок погашення кредитної заборгованості користувалися та володіли автомобілем марки BMV , модель Х5, 2006 року випуску.

ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Зазначає, що між позивачем та відповідачем не було укладено будь -яких інших угод, крім договору позики, а тому не можна вважати, що передача автомобіля у користування позивача відбулася в рахунок погашення заборгованості за спірним договором позики.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору позики від 12.08.2022 ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 54853 грн, що є еквівалентом 1500 доларів США, виходячи із встановленого на 12.08.2022 офіційного валютного курсу, позичальник зобов`язався повернути до 01.10.2022 таку ж суму грошових коштів (а.с. 6-7).

У нотаріально завіреній заяві ОСОБА_2 підтвердив отримання від ОСОБА_1 вказаної суми грошових коштів (а.с. 8).

З копії розписки вбачається, що ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 гроші у сумі 15 000 грн. Обіцяв повернути до 20.09.2022 (текст розписки написано російською мовою) (а.с. 9).

В копії пояснення ОСОБА_5 , зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 позичив кошти в розмірі 15000 грн ОСОБА_2 і зобов`язаний повернути до 20.09.2022 (а.с. 10).

Згідно із довіреності від 12.08.2022 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювати правочини із його автомобілем марки BMW, модель Х5, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (а.с. 11).

Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області у своїй відповіді від 17.10.2022 зазначило, що слідчим відділом було прийнято рішення не вносити вказаний факт до єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 12, 13).

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 09.04.2016 (а.с. 14).

Із довідки УДМС України в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в с. Степове Кропивницького району (а.с. 30).

Звернувшись із даним позовом позивачка просила стягнути з відповідача згідно договору позики від 12.08.2022 заборгованість - 54853 грн, а також згідно договору позики, який укладений її чоловіком в сумі 15000,грн .

Стягнувши лише заборгованість у сумі 54853,00 грн суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачка має право вимоги за спірним договором від 12.08.2022, який укладений між нею та відповідачем, а щодо вимоги про стягнення із ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 15000,00 грн за розпискою, то у цьому випаду право вимоги має ОСОБА_3 , а не позивачка.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачка не довела належними та допустимими доказами позовні вимоги в частині стягнення із відповідача трьох процентів річних від суми заборгованості та моральної шкоди.

Тому, суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та дав належну оцінку доказів, із застосування правильних норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Згідно із ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики та його умов.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16-ц.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний