У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1081/24

30 вересня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

представника позивача-адвоката Клименка О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом Богородчанської районної організації УТМР до ОСОБА_1 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області звернулася Богородчанська районна організація УТМР до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконних дій, завданої незаконним діями відповідача.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 07 лютого 2024 року працівниками Богородчанської районної організації УТМР відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП.

Постановою Богородчанського районного суду у справі № 338/297/24 від 25 березня2024 року визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 квітня 2024р. справа № 338/297/24 постанову Богородчанського районного суду від 25.03.2024р. відносно ОСОБА_1 скасовано з підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою.

Враховуючи викладене вище, внаслідок протиправних дій відповідача, які виразились у проведенні незаконного відстрілу без належних на те документів двох зайців сірих, позивачу була заподіяна майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача особою, яка її заподіяла. Тому просить шкоду відшкодувати.

Зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Решетова В.В. 01.08.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ у суді.

В судовому засіданні 30.09.2024 року представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Решетову В.В. з підстав висловлення своєї позиції про винуватість відповідача у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85 КУпАП. За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, ним було винесено постанову, відповідно до якої встановлено винуватість ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.04.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85 КупАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КупАП.

Саме висновок про винуватість відповідача у справі про адміністративне правопорушення тим самим складом суду, спричиняє сумнів в об`єктивності цього складу суду, за необхідності встановлення в даному цивільному провадженні наявності/відсутності не лише майнової шкоди, а і винуватості відповідача у її спричиненні.

Заява представника позивача про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід заявлена представником позивача безпосередньо в судовому засіданні, такий відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Під головуванням судді Решетова В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було надано оцінку цим же доказам доданим до позову в порядку цивільного провадження та вже зроблено висновок про винуватість відповідача.

Викладене вказує на те, що яке б рішення не ухвалив суд під головуванням судді Решетова В.В., воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

З врахуванням обґрунтованості заяви представника позивача про відвід судді Решетова В.В. з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача адвоката Клименко О.І. про відвід судді Решетова Вадима Валентиновича - задовольнити.

Передати справу за позовом Богородчанської районної організації УТМР до ОСОБА_1 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконних дій до канцелярії Богородчанського районного суду Івано-Франківської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов