ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/370/24 Справа № 210/555/23 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/555/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Бортник В.А.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Примаков К.О., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила суд: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.02.2019 Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 26.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований 14.02.2019 Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 26, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1073 гривні 60 копійок.

Роз?яснено, що шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Вирішено копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Примаков К.О., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року.

20 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подав заяву, у якій просить надати сторонам строк на примирення в сім`ї строком на 6 (шість) місяців, в обґрунтування якої зазначив, що бажає зберегти родину та очевидні підстави для розірвання шлюбу були відсутні. Наполягає на тому, що неповнолітній син ОСОБА_3 , 2015 року народження, має право проживати у повноцінній сім?ї. Вважає, що якби не повномаштабне вторгнення в Україну Росією, що сильно вплинуло на всихічному рівні на його дружину і на їх відносини, були б відсутні підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав у наданні строку на примирення для сторін, та зазначив, що він бажає зберегти шлюб.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мачихин Ю.М. підтримав клопотання та просив суд надати сторонам строк на примирення.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Примаков К.О. заперечував проти надання строку на примирення сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія судідв дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно із ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Системний аналіз норм СК України вказує на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Отже, надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Такого висновку дійшов Верховний Суд справа №442/6319/16-ц, постанова від 30.05.2019.

З`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що позивачка категорично не погоджується на примирення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для надання часу для примирення сторін, а також враховуючи те, що примушування дружини до збереження шлюбу є порушенням її права на свободу, оскільки таке суперечитиме інтересам позивачки та моральним засадам.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що позов про розірвання шлюбу подано до суду у січні 2023 року та протягом тривалого часу сторони не вирішили самостіно питання щодо примирення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про надання часу для примирення сторін у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 55, 56, 11 СК України, ст. ст. 258, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: