Справа № 149/3717/23
Провадження №2/149/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог, мирову угоду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2024 витребувано інформацію про доходи ОСОБА_1 .

21.02.2024 ОСОБА_3 подала заяву про зміну предмета позову, додавши до позовних вимог вимогу про визнання за нею права особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,1711 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2024 вказану заяву прийнято до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Верещак В. М. подав мирову угоду укладену сторонами та просить її затвердити, закривши провадження у справі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , його представник адвокат Адамчук П. Б. просили затвердити мирову угоду.

ОСОБА_1 подав заяву від 21.02.2024 про залишення без розгляду частини заявлених ним позовних вимог, що стосуються рухомого майна. Ця заява підтримана його представником, інші учасники не заперечували проти її задоволення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог, мирову угоду, вислухавши думку сторін, та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви та затвердження мирової угоди, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду. Така ухвала може бути постановлена і за наслідками підготовчого судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги заяву позивача ОСОБА_1 від 21.02.2024 про залишення без розгляду частини заявлених ним позовних вимог, яка подана до суду до початку розгляду справи, вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода від 21.02.2024 викладена сторонами, які добровільно дійшли згоди щодо врегулювання спору та визначених ними умовах. Сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши умови мирової угоди, дослідивши письмові докази, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 31.07.2020, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2020, копію рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами, якими підтверджено, що сторони у період шлюбу набули у власність житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , які є спільним майном подружжя. Відповідно до висновків про оцінку майна вартість житлового будинку станом на 27.07.2020 становила 57790 грн.

Перевіряючи умови мирової угоди, з урахуванням залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що мирова угода може бути затверджена, з деякими уточненнями.

Так, п. 3 мирової угоди визначає, що ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за собою права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Оскільки в п. 1 мирової угоди сторони дійшли згоди, що ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя набуває право особистої приватної власності на будинок та земельну ділянку, а в п. 3 угоди компенсує ОСОБА_1 його частку вартості у цьому майні, а також зважаючи на те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, отже підлягає обов`язковому виконанню, в тому числі органами, які здійснюють реєстрацію права власності. Право ОСОБА_3 на реєстрацію за нею нерухомого майна ніким не порушено та не потребує додаткової фіксації в ухвалі суду.

В іншому умови мирової угоди не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судові витрати залишити за сторонами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 200, 207, 208, 255, 256, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 що стосуються рухомого майна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Затвердити мирову угоду від 21.02.2024 укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 149/3717/23 на наступних умовах:

1)- у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з житлового будинку літ. А, добудови літ. а, ганку, загальною площею 79,6 кв. м., житловою площею 46,6 кв. м.; хліва літ. Б., хліва літ. б, льоху літ. В, огорожі № 1, розташований по АДРЕСА_1 .

- у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,1711 га, кадастровий номер :01:002:0748, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

2. ОСОБА_3 компенсує ОСОБА_1 його частку вартості спільної сумісної власності майна подружжя у розмірі 115426,80 грн., що станом на 21.02.2024 еквівалентне 3000 доларів США.

3. Іншого майна або коштів, які належать до спільної сумісної власності подруження та можуть підлягати поділу немає. Будь-яке інше майно, майнові права або кошти є власністю того із сторін, за ким вони зареєстровані або у володіння кого перебувають. Будь-які майнові претензії щодо спільного майна подружжя відсутні.

4. Судові витрати залишити за сторонами. Понесені витрати на професійну правничу допомогу залишити за сторонами.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК