Справа № 505/5010/23
Провадження № 2-з/505/9/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості 3% річних, пені та процентів за користування коштами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Кресюна Василя Андрійовича звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості 3% річних, пені та процентів за користування коштами.

06 грудня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.

07 грудня 2023 року представник позивача адвокат Кресюн В.А. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх. № 16341 надав заяву про відвід судді Павловській Г.В.

12 грудня 2023 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. було задоволено заяву про відвід судді Павловської Г.В. та передано цивільну справу про забезпечення позову на повторний автоматичний розподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

26 січня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Івінського О.О.

01 листопада 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Кресюна Василя Андрійовича подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що позовна заява стосується стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитом у розмірі 29 600,00 євро; 3% річних за користування коштами у сумі 4 810,00 євро; пеню за користування коштами у сумі 43 216,00 євро; проценти за користування коштами у сумі 1 111 980,00 грн., то задля неможливості відчуження квартири відповідачами, заявник просить накласти арешт на вищезазначену квартиру, що унеможливить у майбутньому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з-приводу стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать, зокрема накладення арешту на майно, що і просить застосувати позивач.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити, що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами і спосіб забезпечення позову обраний заявником у виді накладення арешту на житловий будинок, оскільки предметом позову є стягнення боргу.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а тому суд вважає, що лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відчуження об`єкту нерухомості, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки зазначена квартира не являється спірним майном, щодо якого подано позов, підтверджень про те, що відповідачі є власниками квартири немає, та не надано визначеної орієнтованої оцінки ринкової вартості об`єкту нерухомості, що унеможливлює визначити його вартість, а тому суд позбавлений можливості оцінити співмірність заяви про арешт, заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості 3% річних, пені та процентів за користування коштами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 01 листопада 2024 року.