Провадження № 2-с/686/166/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2023 року, -

встановила:

В жовтні 2024 року адвокат Марцонь В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 09 січня 2023 року по справі № 686/27228/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, вказує, що жодних договорів не укладала, заборгованості немає, вона не є власником квартири та споживачем послуг. Окрім того, просить стягнути з стягувача сплачений нею судовий збір в розмірі 151,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ отримано представником заявника 30.10.2024, отже строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Дослідивши матеріали справи та заяви, проходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.

09 січня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, код 03356571) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2021 року по 31.10.2022 року в розмірі 26 177 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп., по 62 грн. 02 коп. з кожного.

Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що жодних договорів не укладала, заборгованості немає, вона не є власником квартири та споживачем послуг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного є наявні підстави для скасування судового наказу.

Положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат, у зв`язку з чим вимоги про стягнення судового збору не підлягають задоволенню.

У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже, саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд приходить до висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.141,170,171, 260 ЦПК України -

постановила:

Судовий наказ у справі № 686/27228/22 від 09 січня 2023 року, за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду : 31.10.2024.

Суддя: