КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у складі судді Арапіної Н.Є.,

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Зімірьової О.О в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Повний текст ухвали складено 27 вересня 2024 року.

Непогодившись з указаною ухвалою 07 жовтня 2024 року адвокат Зімірьова О.О в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», яку ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків

Скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року. На виконання вимог ухвали скаржником надано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 29 жовтня 2024 року на суму 484 грн 48 коп та подано апеляційну скаргу в новій редакції.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду. Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу від 25 вересня 2024 року, повний текст якої складено 27 вересня 2024 року подано до суду 07 жовтня 2024 року, а тому вона є такою, що подана в межах процесуального строку.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Зімірьової О.О. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: