Номер провадження: 22-ц/813/137/24
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року, постановленого під головуванням судді Кравчук Т.С., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «ЖКС «Фонтанський» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ТОВ «EMERALD MANAGEMENT,LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «ЖКС «Фонтанський» про відшкодування збитків, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 збитки у розмірі 93 360 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25 грудня 2014 року відбулось затоплення приміщень ТОВ по АДРЕСА_1 , де зі стелі та по стінах текла вода завдавши шкоду приміщенню, яке належать позивачу. По периметру всього приміщення відбулось здуття фарби, з`явились жовті плями, намокання стелі, стін, перегородок, від стін відійшли шпалери, відбулось замикання електропроводки. Залиття приміщення відбулось з квартир, які розташовані на другому поверсі, які належать відповідачам та використовуються ними у своїй господарській діяльності, а саме: здавання у тимчасове проживання та надання послуг готелю. Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог надав до суду наступні документи: висновок №081/2015 будівель-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження складеного ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» від 09 червня 2015 року, яким визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям нежитлових приміщень АДРЕСА_1 у розмірі 93 336 грн., висновок по матеріалу ЄО №19701 від 12 травня 2015 року, затверджений Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яким встановлено, що на другому поверсі розташоване приміщення міні-готелю, власник якого допустив затоплення приміщення на першому поверсі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року, позов ТОВ «EMERALD MANAGEMENT,LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) збитки в розмірі 93 360,00 грн. та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність підстав для покладення на відповідачів солідарної відповідальності, документ про затоплення не має відношення до об`єкту, якому завдано шкоду, розмір шкоди є завищеним та спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року скасована, справа направлена до апеляційного суду на новий розгляд.

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_3 (який змінив своє прізвище на ОСОБА_4 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу від 14 травня 2019 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Цюри Т.В. для розгляду справи (а.с. 70 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 23 березня 2020 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 призначена до розгляду (а.с. 71 т. 2).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №763/0/

15-23 від 01 серпня 2023 року суддю ОСОБА_6 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 183 т. 2).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 184, 186 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 187 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року залучений до участі у справі замість відповідача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його правонаступник ОСОБА_2 (а.с. 27 т. 3).

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 193, 194-195, 196-198 т. 3).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «EMERALD MANAGEMENT,LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) є власником приміщення площею 82,3 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , та належить позивачу на підставі договору дарування, посвідченого Тімченко О.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2013 року, номер запису про право власності 4066495.

На другому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 над нежитловим приміщенням позивача розташовані квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належать відповідачам.

У відповідності до договору купівлі-продажу посвідченого, ОСОБА_7 , державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори від 09.03.2003 року, ОСОБА_3 на час залиття приміщення товариства був власником квартири АДРЕСА_2 .

25.12.2014 року, після залиття приміщення, що розташоване на 1 поверсі по АДРЕСА_1 , товариство звернулось до КП «ЖКС «Фонтанський».

Згідно з акту від 25.12.2014 року, який складений майстром т/р. ділянки №12 КП ЖКС «Фонтанський» Смірновим Є.В., майстром ОСОБА_8 , сантехніком ОСОБА_9 , вбачається, що при дослідженні приміщення, яке належить позивачу, по АДРЕСА_1 були встановлені сліди затоку стелі по периметру всього приміщення, здуття фарбування, прояв жовтих плям, сирості, намокання стін, перегородок, відшарування шпалер, в куті відбулось обвалення стелі до балок. У зв`язку з залиттям відбулось замикання проводки. Залиття відбулось внаслідок того, що над приміщенням товариства, на другому поверсі знаходиться готель де в не робочому стані знаходяться трапи у душових кабінах (відсутність герметизації). Власниками готелю є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Задовольняючи позов ТОВ «EMERALD MANAGEMENT,LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК), суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч.2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог та розміру завданих збитків були надані до суду наступні документи:

Висновок №081/2015 будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження складеного ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» від 09.06.2015 року, яким визначено вартість ремонтно відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям нежитлових приміщень АДРЕСА_1 у розмірі 93 336 грн.

Висновок по матеріалу ЄО №19701 від 12.05.2015 року затверджений Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яким встановлено, що на другому поверсі розташоване приміщення міні-готелю, власник якого допустив затоплення приміщення на першому поверсі.

Також, зі змісту висновку вбачається, що ОСОБА_5 здійснив перепланування своєї квартири під кімнати та здає їх під тимчасове житло громадянам.

Крім того з пояснень, які надав ОСОБА_5 Ст. ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Мунциянову М.О. від 18.05.2015року, вбачається, що між ним та ОСОБА_10 виникли недружні відносини, оскільки комунальна квартира, яка знаходить поверхом вище постійно затоплює позивача та його, однак, позивач має претензії до нього.

Лист ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 15867/Ш/15-53-17-01 від 05.06.2015року та лист головного управління ДФС в Одеській області № 563/Ш/15-32-17-01-12 від 18.06.2015 року, яким визначено, що за адресою: квартира АДРЕСА_4 здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 , який знаходиться на обліку в податковій та являється платником єдиного податку з видами діяльності готелі без ресторанів, діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання. За адресою: квартира АДРЕСА_3 здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , який знаходиться на податковому обліку ДПІ у Київському районі м. Одеси, за видами діяльності - діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Лист КП «ЖКС «Фонтанський» вих. № 1384 від 06.07.2016 року, та лист КП ЖКС «Фонтанський» вих. №. 1919 від 02.09.2016року, де зазначається про описку в прізвище ОСОБА_4 при складанні Акту від 25.12.2016 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем на підтвердження розміру завданих збитків в сумі 93360 грн. є належними, достатніми та такими, що беззаперечно підтверджують розмір зазначених збитків, які були завдані позивачу внаслідок винних дій/бездіяльності відповідачів, що призвело до залиття приміщення.

Судом вірно встановлено, що приміщення, які розташовані на 2 поверсі в будівлі по АДРЕСА_1 , використовуються відповідачем у господарській діяльності, а саме: здавання у тимчасове проживання та надання послуг готелю.

У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Положеннями пункту 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 встановлено, що перепланування житлових приміщень, що погіршує умови експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

З Акту від 25.12.2014 року, складеному КП «ЖКС «Фонтанський» вбачається, що причиною заливу приміщень першого поверху є несправність трапів у душових кабінах (відсутність герметизації).

З наявних в матеріалах справи доказів та пояснень відповідача судом встановлено, що відповідачем було переобладнано квартиру з метою здавати приміщення для тимчасового розміщення на період відпустки та під готель, проте відповідачем не надано до суду погоджувальних документів, та інших доказів якими обґрунтовується переобладнання квартири під готель.

Висновки суду про те, що приміщення на другому поверсі використовувались відповідачами в порушення правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що призвело до порушення прав позивача відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Також судом вірно зазначено про те, що матеріали справи не містять належних доказів на спростування заявленої позивачем суми спричинених збитків, а клопотань про призначення у справі судової експертизи учасники справи суду не заявляли.

На підставі вищевикладеного, суд встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність підстав для покладення на відповідачів солідарної відповідальності, документ про затоплення не має відношення до об`єкту, якому завдано шкоду, розмір шкоди є завищеним та спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки заявлені позовні вимоги про відшкодування збитківу відповідності до норм цивільно-процесуального судочинства є обґрунтованими та доведеними, у відповідності до наданих до суду доказів, які підтверджують розмір збитків спричинених відповідачами в результаті затоплення приміщення товариства.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявлених вимог, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Також колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Крім того, зазначені доводи не вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда