ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №583/1406/22

Номер провадження 88-ц/816/3/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності :

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Собини Павла Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирська міська рада Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити юридичний факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_2 в період з 2020 року по 29 жовтня 2022 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 2020 року вони разом з ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та здійснювали усі права та обов`язки подружжя. Оскільки вона була неповнолітньою, шлюб між ними укладено не було, а його укладання вирішено було здійснити після того, як вона досягне 18 річного віку. В період спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте відомості про батька у свідоцтвах про народження дітей внесено за інформацією заявника. 18 квітня 2022 року ОСОБА_2 був мобілізований, а у вересні 2022 року приїздив у відпустку додому на хрестини свого сина ОСОБА_5 . Відпустку він провів в м. Охтирка разом зі своєю сім`єю з дружиною та дітьми, а ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 помер здійснюючи оборону спостережного пункту в районі населеного пункту Майорськ Донецької області.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року заяву задоволено.

Встановлено факт того, що заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 в районі населеного пункту Майорськ Донецької області, проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період з 2020 року по день смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, з урахуванням ухвали Сумського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про виправлення описки, скасовано рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року.

Закрито провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., заінтересовані особи: Охтирська міська рада Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду.

02 травня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Собиною П.М. подано до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Заяву мотивує тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та роз`яснено що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

30 жовтня 2023 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду зупинено провадження в адміністративній справі №480/11554/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_6 про визнання права на отримання грошової допомоги до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 560/17953/21, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 480/11554/23 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_6 про визнання права на отримання грошової допомоги. Роз`яснено заявнику про наявність у неї права на звернення із зазначеними позовними вимогами до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного суду України у справі №560/17953/21, справа № 583/1406/22 підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому наявні підстави для перегляду рішення за новивиявленими обставинами.

Вказує, що на момент розгляду справи, ОСОБА_1 не була відома і не могла бути відома правова позиція Великої Палати Верховного Суду у спірних правовідносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці та її представника, які підтримали свою заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду апеляційним судом справи № 583/1406/22 не було відомо про правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі №560/17953/21.

Проте колегія суддів зауважує, що зміна правової позиції Верховного Суду у інших подібних справах не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. необхідно відмовити, а постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Керуючись с.ст. 259, 268, 423-429 ЦПК , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 2 жовтня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов