Провадження № 2/932/226/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про скасування усиновлення.

02.01.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним, зазначили, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд буде доцільним.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Глущенко Д.Л. в підготовчому засіданні заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду її разом з первісною позовною заявою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що він не може бути об`єднаний в одне провадження з первісним позовом виходячи з наступного.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої: ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом ідоцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимогиза зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом зустрічного позову Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради є позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнення з них частини аліментів на утримання ОСОБА_3 . Предметом первісного позову є скасування усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , встановленого рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2016 року у справі №199/5028/16-ц; внесення змін в актовий запис №82 від 31.05.2013 року про народження, шляхом поновлення відомостей, записаних до усиновлення дитини та виключення з актового запису відомостей про усиновлювачів, а саме: змінивши записи про батька дитини з « ОСОБА_1 » на «відомості про батька дитини внесено згідно ст.135 ч.1 СК України», про матір дитини з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 », інші відомості залишити без змін. Зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним та спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 182,188, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева