ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2629/22

провадження № 22-ц/4809/1110/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2024 року (суддя Іващенко В.М.).

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2022 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 213 104,23 грн.

Позов мотивує тим, що 02 березня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода в Новосанжарському районі Полтавської області автодорога М-22, 30км.+100м., за участю автомобіля DAIMLER CHRAYSLER, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені та отримали механічні пошкодження.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді, згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в АТ СК "Країна", страховий поліс на момент дорожньо-транспортної пригоди був діючий і ОСОБА_1 виплачено 130 000 гривень страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту становить 460 123,83 гривні, але оскільки автомобіль повністю знищений, тому його продано за 4000 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 117 019,60 гривень.

Позивачем 17.10.2023р надане клопотання про розгляд справи, в якому одночасно уточнені позовні вимоги, зменшена сума стягнення, вказано про різницю між вартістю відновлювального ремонту та страхового відшкодування, з врахуванням проданих залишків від автомобіля, тобто 460 123,83грн. - 130 000грн. - 117 019,60грн.=212 324,41грн (а.с. 47).

Відзив на позовну заяву

09.09.2023р адвокат Сіромаха М.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав відзив на позов в якому вказав, що позивач надав до суду калькуляцію із зазначенням певної грошової суми, яку не можна розцінювати як матеріальну шкоду заподіяну позивачу, даний розрахунок є лише орієнтовним розміром вартості ремонту автомобіля, в разі здійснення такого ремонту.

Ліміт страхової відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до страхового полісу становить 300 000 гривень, тобто страхова виплата у розмірі 130 000 гривень була узгоджена між ОСОБА_1 та страховою компанією. Позивач повинен звернутися з відповідним позовом саме до страхової компанії, якщо виплачена сума не покриває ремонт автомобіля. Відтак ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

Заперечення на відзив

29.03.2023 зареєстровані заперечення на відзив, в яких вказано, що страховий ліміт 300000 грн відшкодовується страховиком у зв`язку зі смертю та заподіяної шкоди здоров`ю, а матеріальна шкода обмежуються виплатою в 130 000 грн. Ремонтна калькуляціє є лише частиною звіту експерта про вартість відновлювального ремонту. Одночасно долучений звіт № 03/10/2022 від 14 жовтня 2022 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2

Судове рішення

Рішенням Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області від 7 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишений без задоволення.

Суд виснував про відсутність належних доказів про розмір відповідальності страхової компанії перед ОСОБА_1 за дії ОСОБА_3 та відсутність доказів вартості проданого автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , що унеможливлює встановлення особи належного відповідача та розміру шкоди, та що може бути відшкодовано потерпілому.

Позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав у правовідносинах, що склалися між ним, ОСОБА_2 та страховою компанією "Країна".

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 31.05.2024р подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22.06.2024р подана доповнена апеляційна скарга, за наслідком виконання ухвали суду, якою скарга залишена без руху, апелянт вказує на несвоєчасність виготовлення повного тексту судового рішення.

У скарзі вказує на порушення судом норм права при ухваленні судового рішення. Справа містить достатньо належних доказів для задоволення позову. Так, обсяг відповідальності СК «Країна» вказана в полісі страхування АТ «СК «Країна» АР/2593021, діючим на дату ДТП (02.03.2022 р.).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК «Країна» цим полісом.

Позиція відповідача, що ліміт відповідальності вказаного страховика становить 300 000 грн, не відповідає дійсності.

Поліс страхування відповідач до суду не надав, тобто свою позицію про розмір відповідальності страховика, не довів відповідними доказами.

Ліміт страховика встановлено ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На дату автопригоди такий ліміт складав 130 000 грн за заподіяну майнову шкоду. Ця норма діяла з 21.09.2019 р. до 01.07.2022 р, є підтвердження у офіційних відкритих джерелах, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Докази розміру відшкодування суду надано, які відповідачем належним чином не спростовувалися, подане лише одне письмове заперечення.

Позивач у своєму клопотанні до суду датованим 09.10.2023 р вказав, що автомобіль Toyota Auris, держ. номер НОМЕР_2 під час ДТП фізично знищений і не підлягав відновлюванню. Звіт містить розрахунок вартості залишків авто, на що суд не не звернув уваги, не надав відповідної правової оцінки.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляціна скарга подана 31.05.2024р.

Ухвалою судді від 31.05.2021р цивільну справу витребувано зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Ухвалою судді від 13.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами від 21.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено спрау до слухання на 03.10.2024р.

Ухвалою судді від 13.09.2024р розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2024 року здійснювати в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представником позивача ОСОБА_4 .

Участь учасників справи в суді апеляційної інстанції, дата ухвалення рішення

Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.183-184 ).

Сторона відповідача у судове засідання не з`явилась, заяв не подавала, згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення.

Обставини справи

02 березня 2022 року, о 18 год. 30 хв., в Новосанжарському районі Полтавської області автодорога М-22, 30км.+100м., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAIMLER CHRAYSLER, державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Ремонтна калькуляція № 03/10/2022 від 18.04.2022 року визначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA AURIS складає 460123,83 гривні (а.с.9-15).

ОСОБА_1 СК "Країна" сплатила страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн, що підтверджується відповідною довідкою АТ КБ "Приватбанк"(а.с.16).

Відповідно до звіту №03/10/2022 від 14 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , складає 460 123,83 грн (а.с.48-76).

Позиція апеляційного суду

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Спірні правовідносини виникли через завдання шкоди позивачу, за наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 березня 2022 року між сторонами у справі.

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAIMLER CHRAYSLER, державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Винність відповідача встановлена, з`ясуванню не підлягає, в силу ч.6 ст. 82 ЦПК, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Позивач зазнав матеріальної шкоди, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Вина в дорожньо-транспортній пригоді відповідача встановлена.

Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП - ОСОБА_2 згідно з полісом № АХ/2593021 на момент ДТП застрахована в АТ «СК «Країна».

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач, заявляючи вимогу про відшкодування 213 104,23 грн в підтвердження надав: ремонтну калькуляцію від 18.04.2022р, за якою вартість ремонту автомобіля TOYOTA AURIS становить 460 123,83 грн; квитанцію про перерахування 30.09.2022р страховиком АТ СК «Країна» 130 000 грн в рахунок страхового відшкодування. Також у позові вказав, що автомобіль відновленню не підлягав, залишки транспорту продав за 117 019,60 грн.

За наслідком математичного розрахунку просив стягнути з ОСОБА_2 213 104,23 грн: 460 123,83-117 019,60-130 000.

До заперечень на відзив позивач надав звіт № 03/10/2022р дослідження спеціаліста - автоварознавця автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 від 14 жовтня 2022 р, за яким вартість відновлювального ремонту становить 460 123,83 грн, а вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 117 799,42 грн.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яке ним датоване 09.10.23р, судова реєстрація 17.10.2023р, яким зменшив розмір відшкодування до 212 324,41 грн.

З обсягу наданих суду належних доказів виходить, а саме зі звіту № 03/10/2022р дослідження спеціаліста-автоварознавця автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 від 14 жовтня 2022р (протокол огляду транспортного засобу від 18.10.2022), що ринкова вартість автомобіля на час ДТП становить 355 432,05 грн; залишкова вартість транспорту, тобто після пошкодження 117 799,42 грн, сплачене та отримане страхове відшкодування у сумі 130 000 грн. Таким чином заподіяна та невідшкодована позивачеві шкода за математичним розрахунком складає : 355 432,05грн - 117 799,42грн - 130 000грн, що дорівнює 107 632,63 грн.

Вказана сума підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 1166,1187 ЦК.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19.

Звіт містить повну інформацію про вартість автомобіля ОСОБА_1 до ДТП - 355 432,05грн, вартість відновлювального ремонту - 460 123,83 грн, вартість автомобіля після ДТП -117 799,42грн .

Докази, які суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, переглядаючи судове рішення за апеляційним оскарженням, не оцінені судом першої інстанції, невмотивовано здійснений висновок про недостаність доказів у справі, що не відповідає критеріям ст. 263 ЦПК, законність, обґрунтованість.

Щодо неналежності відповідача, розміру відшкодування страховиком, невикористання страхового ліміту, колегія суддів зазначає наступне.

Абсолютно слушною є позиція позивача щодо ненадання ОСОБА_2 страхового полісу і безпідставного наполягання про розмір ліміту страхового відшкодування у 300 000 грн, потерпілий об`єктивно таким полісом не володіє. Тобто заперечуючи, відповідач не довів свою позицію, а суд першої інстанції безумовно з ним погодився.

Страхове відшкодування здійснене, квитанція долучена, тому виходить, що страхова компанія відшкодувала той розмір, який становив у межах відповідальності.

Заслуговує на увагу і позиція позивача про загальнодоступність інформації про розмір страхового відшкодування за наслідком цивільно-правової відповідальності, посилання відповідача на розмір у 300 000 тис, достатнім доказом не підтверджена, умови його страхування суду не надані, вказаний ним розмір (з доступних загальних інформаційних джерел) передбачений за збитки завдані життю та здоров`ю.

У зв`язку із виплатою страхового відшкодування, позивач набув право вимоги до відповідача, як до заподіювача шкоди, у межах фактичних витрат.

За вищевикладеного, безпідставним є висновок суду про невірний спосіб захисту у правовідносинах, що склалися між учасниками ДТП та страховою компанією. Суд фактично переклав на позивача обов`язок доведеності доказів щодо розміру страхування, що не відповідає ст. 12 ЦПК.

Заявник під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довів належними та допустимими доказами, що він є неналежним відповідачем у справі,

Суд прийняв як доказ звіт № 03/10/2022р дослідження спеціаліста-автоварознавця автомобіля TOYOTA AURIS, державний номер НОМЕР_2 від 14 жовтня 2022р (протокол огляду транспортного засобу від 18.10.2022), долучений позивачем до заперечення на відзив на позов, при цьому не визначився у рішення, чому цей доказ не є належним.

Даний звіт містить всі дані необхідні для встановлення розміру відшкодування.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

У відзиві на позов ОСОБА_2 не погодився з калькуляцію до звіту, з підстав належності доказу, після цього позивач надав до суду повний текст звіту №03/10/2022Р від 14.10.2022 р. Відповідач жодним чином не спростував надані в цьому звіті докази і не заперечував щодо даного доказу.

Аргументи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, заслуговують на увагу, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення не відповідає критерію законності, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК та підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені за подачу позову та апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 107 632,63 грн, а також судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 086,83 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 630,25 грн.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський