Справа № 301/1649/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бобик О.І.

за участі секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

представника позивача за первісним позовом і представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом і представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Іршава цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іршавського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що судовий експерт неналежно виконує свої посадові обов`язки, оскільки запитувана експертом інформація міститься у матеріалах справи, а тому просила відреагувати суд окремою ухвалою. Що стосується проведення експертизи, то на її думку, враховуючи предмет первісного та зустрічного позову, експертиза є не обовязковою, однак вони не є ініціатором проведення такої, а тому зняти з розгляду вирішення даного клопотання або доручити проведення експертизи іншому експерту вони не можуть.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 просила суд у порядку ст. 262 ЦПК України відреагувати на експерта чи на експертну установу через невиконання ухвали суду про призначення експертизи та неналежного виконання експертом своїх посадових обов`язків. Не погоджується із думкою представника позивача, вважає, що проведення експертизи у даній справі є необхідним, оскільки між сторонами наявний спір щодо вартості будинку, а тому враховуючи практику Верховного суду зданого питання, просить повторно направити матеріали цивільної справи для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час розгляду справи судом були виявлені порушення законодавства, які, на думку суду, є підставою для постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 262 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2022 було призначено будівельно-технічну та оціночну земельно-технічну експертизу нерухомого майна у вказаній справі та супровідним листом від 04.03.2022 направлено до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання.

30.09.2022 до суду надійшов висновок судової оціночно-земельної експертизи № 8464 від 26.09.2022, при цьому матеріали у двох томах залишилися у Закарпатському відділенні ЛНДІСЕ для проведення оціночно-будівельної експертизи.

17.01.2023 виконання експертизи № 8465 передано з Закарпатського відділення до Львівського НДІСЕ, у зв`язку зі звільненням експерта Закарпатського відділення Дрозда В.В. та присвоєно № 1234-Е та 1235-Е. У Львівському НДІСЕ виконання експертизи доручено експертові ОСОБА_5

31.01.2024 до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, а саме: інформацію про технічний стан об`єктів оцінки (житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки вересень 2021 року; та періодичні видання (газети, журнали) чи інші інформаційні джерела з інформацією про продаж подібних об`єктів нерухомості та земельних ділянок, що підлягають оцінці, на період з червня 2021 року по грудень 2021 року.

Також, 09.02.2024 на адресу суду від Львівського НДІСЕ надійшов рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання експерта, оскільки запитувані експертом додаткові матеріали містяться у матеріалах справи, яка знаходилася у експерта, а щодо надання інформації про технічний стан об`єкту оцінки станом на вересень 2021, то жодна із сторін не є експертом в даному напрямку, з огляду на що є некоректне клопотання експерта, як таке, що не ґрунтується на жодній нормі права, як і відповідно нормативно правових актах. Також, надіслано Львівському НДІСЕ копію Квитанції №103089740 від 01.07.2022р. про сплату згідно Рахунку №7 від 15.03.2022 за проведення експертизи у даній справі. Крім того, вказаною ухвалою суду було встановлено строк експертам Львівського НДІСЕ для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Вказану ухвалу суду відправлено на адресу експертної установи, яку вручено 26.03.2024 (а.с.163а-163б).

Незважаючи на вищевикладене 16.04.2024 на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи № 301/1649/21 без виконання експертизи призначеної ухвалою суду від 16.02.2022.

Невиконання ухвали суду від 16 лютого 2022 року про проведення експертизи, унеможливлює подальший розгляд справи та позбавляє учасників права на судових захист.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

За правилами частини першої ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали для проведення перевірки викладених в ухвалі фактів щодо невиконання ухвали суду про проведення експертизи понад півтора року після закінчення строку погодженого судом, повторного заявлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які вже містяться у матеріалах справи і по яким вже вирішувалось питання за клопотанням попереднього експерта, а також була проведена повна оплата за проведення експертизи.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Направити окрему ухвалу начальнику Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення перевірки викладених в ній фактів та вжиття заходів щодо забезпечення невідкладного виконання ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області про проведення експертизи у справі № 301/1649/21від16.02.2022, а також запобігання повторенню таких порушень.

Установити строк для надання відповіді про результати розгляду цієї окремої ухвали двадцять днів з дня отримання окремої ухвали.

Роз`яснити, що залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тягне за собою адміністративну відповідальність, згідно з ст.185-6 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик