Справа № 369/3715/21
Провадження № 2/369/1079/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєвої І.О.,

секретаря судового засідання Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу №369/3715/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року в розмірі 387 266 (трьохсот вісімдесяти семи тисяч двохсот шести) грн. 27 коп., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 пені за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року в розмірі 89 495 (вісімдесяти дев`яти тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 82 коп., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року в розмірі 146 378 грн. 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язання за договором № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13 листопада 2018 року та договору №16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13 листопада 2018 року.

На звернення позивача про відмову від договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13 листопада 2018 року та повернення грошових коштів від 12 січня 2021 року ТОВ «КУА АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ» відповіді не надали.

13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина», яке в подальшому перейменоване на ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ» укладено договір № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до якого за цим договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодексу України, продавець (ТОВ «Крюківщина») зобов`язується передати у власність покупця ( ОСОБА_1 ), а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та сплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію 31 грудня 2019 року.

Позивач посилається на те, що станом на день подання позовної заяви ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (ТОВ «Крюківщина») фактично не розпочало роботу з будівництва об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як запланований строк введення будинку в експлуатацію 31 грудня 2019 року.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, позивач просить суд

розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/BC1 від 13 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «Житловий комплекс «Нові Жуляни» ();

розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 65730-А/3 від 13 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (), що діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» (код за ЄДРІСІ 23300420);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Жуляни" () на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 /BCI від 13 листопада 2018 року в розмірі 387 266 (трьохсот вісімдесяти семи тисяч двохсот шести десяти шести) грн. 27 коп.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Жуляни" () на користь ОСОБА_1 суму пені за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 /ВСІ від 13 листопада 2018 року в розмірі 89 495 (вісімдесяти дев`яти тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 82 коп.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (), що діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» (код за ЄДРІСІ 23300420) на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року в розмірі 146 378 (сто сорок шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 65 коп.;

судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 16 квітня 2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 01 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

12 липня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідачів надійшов відзив на позов № 356 від 09 липня 2021 року, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що п. 8.4 Договору купівлі продажу Деривативу №65726-А/3 та п. 4.4, пп. 4.5.1. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС1 передбачено не тільки можливість покупця розірвати договір в односторонньому порядку, але і прописана процедура його розірвання, шляхом підписання додаткової угоди. Оскільки покупець знехтувала процедурою розірвання договору, тому сторонами не було підписано додаткової угоди про розірвання договору на умовах передбачених договором з вини позивачки, оскільки остання наполягала на своїх умовах розірвання договору. Тобто, позивачка допустила істотних порушень умов договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру, що регулюють порядок його розірвання. Таким чином, договори купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру є чинними.

30 серпня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» та відповідача ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», згідно якого остання заперечила проти доводів відповідачів, які містяться у відзиві на позов, вважала їх необґрунтованими та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

09 вересня 2021 року від представника відповідача ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» надійшли заперечення на відповідь на відзив по справі, у яких представник відповідача не погоджується із твердженнями позивача у відповіді на відзив. Зазначає, що суть понять введення в експлуатацію та готовність до експлуатації мають однаковий юридичний зміст. У зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ЖК «Нові Жуляни».

22 вересня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла уточнююча позовна заява, у прийнятті якої протокольною ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року було відмовлено.

Рішенням суду від 05 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору в частині позовної вимоги про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» закрито. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договорів, стягнення сплачених коштів та неустойки за порушення умов договору в частині позовної вимоги про розірвання договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, рішення суду від 05 жовтня 2021 року в частині позовних вимог про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13 листопада 2018 року та розірвання договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13 листопада 2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 20 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» в частині позовних вимог про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13 листопада 2018 року та розірвання договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13 листопада 2018 року прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи по суті.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №244 від 27 вересня 2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2023 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином на електронну адресу, зазначену у відзиві. Причини неявки не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань від відповідачів станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ста. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2018 року між ТОВ «Крюківщина» та ОСОБА_1 було укладено договір бронювання на об`єкт нерухомості, відповідно до якого Покупець ( ОСОБА_1 ) висловила намір придбати об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 .

13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу деривативу № 65730-А/3, в якому позивачка висловила наміри придбати об`єкт нерухомості «квартира» - одне житлове приміщення в житловому будинку в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.2.1 Договору продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив з визначеними у цьому пункті характеристиками.

Відповідно до п. 2.3. цей Договір реєструється на Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України до даного правочину.

Відповідно до п.3.1. встановлено, що на дату укладення Договору Сторони визначили Ціну Договору y розмірі 132 125,00 грн. без ПДВ відповідно до пункту 196.1.1 статті 196 Податкового Кодексу України, що є еквівалентом 5 285,00 доларів США.

Пунктами 3.3, 3.4 Договору сторони погодили, що Покупець має право на свій розсуд на будь-якій стадії виконання цього Договору, незалежно від встановленого Сторонами графіку та порядку внесення чергових платежів, внести усю суму ціни Договору. Сторони погодили, що ціна договору, вказана в п. 3.1., сплачується покупцем по 14 листопада 2018 року у розмірі 5 285,00 доларів США.( п.3.4. Договору)

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Покупець зобов`язується здійснити із Продавцем розрахунки за цим договором відповідно до правил і вимог тієї банківської установи, що забезпечує проведення таких розрахунків, і під час проведення кожного платежу на користь Продавця за цим Договором указати таке призначення платежу: «Оплата за Дериватив за Договором купівлі-продажу деривативу № 65730-А/3 від 13 листопада 2018 року без ПДВ». Банківські послуги з переказу коштів оплачуються Покупцем окремо.

Пункт 4.2. Ціна деривативу встановлена в доларах США та оплачується в національній валюті України - гривні. Сторони прийшли до згоди: Встановити з 13 листопада 2018 року по 25 грудня 2018 року включно обмінний курс української гривні до долару США на рівні 25. Після сплину вищеозначеного терміну, встановити обмінний курс української гривні до долара США, згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, на дату зарахування коштів на рахунок Продавця, якщо іншого не передбачено внутрішніми наказами Продавця. Обмінний курс української гривні до долара США, згідно внутрішніх наказів Продавця не може перевищувати офіційний обмінний курс української гривні до долара США, встановлений НБУ на дату зарахування коштів на рахунок Продавця.

Відповідно до п. 5.1. Продавець зобов`язується передати Покупцю Дериватив після підписання цього Договору шляхом укладення Акту прийому-передачі деривативу. Акт прийому-передачі деривативу підписується Сторонами в момент укладення цього Договору. Підтвердженням Права Покупця на Дериватив є Акт прийому-передачі Деривативу, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 5.2. Договору). Зобов`язання Продавця щодо передачі Покупцю Деривативу згідно п. 5.1. цього Договору вважаються виконаними з моменту передачі Деривативу Покупцю на підставі Акту прийому-передачі Деривативу (п.5.3 Договору).

Відповідно до п. 8.4. Договору, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» підписано акт прийому-передачі деривативу № 65730-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН») передав, а покупець ( ОСОБА_1 ) прийняв дериватив з визначеними у п.1 характеристиками.

13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КРЮКІВЩИНА» підписано акт прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту № 65726-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КРЮКІВЩИНА») передав, а покупець ( ОСОБА_1 ) прийняв форвардний контракт з визначеними у п.1 характеристиками.

13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КРЮКІВЩИНА» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 .

За п.1.1. цього Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та у відповідності до п. 1 ст. 6 та ст. 656 ЦК України, Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору №16-А/ВС/1 майнові права на квартиру являють собою права на отримання у власність квартири із визначеними у цьому пункті характеристиками.

Пунктом 2.4 Договору №16-А/ВС/1 визначено, що орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п.3.1. Ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становить: 308 325,00 гривень, в тому числі ПДВ 51 387,5 гривень, що еквівалентно 12 333,00 доларів США.

Відповідно до п. 4.1. Договору, визначено, що даний договір укладений під відкладальною обставиною, якою Сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту №65726-А/3 Покупцем за відповідним Актом. Договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт №65726-А/3 укладений на товарній біржі від 13 листопада 2018 року вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі- продажу майнових прав.

Пунктом 4.2. цього ж договору передбачено, що продавець бере на себе зобов`язання забезпечити дійсність проданих покупцю майнових прав на квартиру протягом строку дії цього договору шляхом забезпечення будівництва Об`єкта будівництва та готовності його до експлуатації.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами додаткової угоди про розірвання договору.

На виконання умов вищевказаних договорів, відповідно до договору доручення від 13 листопада 2018 року на користь ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ТОВ «Крюківщина» були сплачені грошові кошти у сумі 132 125,00 грн. та 108 575,00 грн. відповідно. Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями дублікатів квитанцій та довідкою №114 від 04 березня 2020 року виданою директором ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» ОСОБА_2 .

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що об`єкт будівництва наразі не побудований.

Позивач, з`ясувавши, що будівництво не ведеться та не буде завершено у строки, визначені договорами, скористався своїм правом на відмову від подальшого виконання договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру та їх розірвання.

Так, керуючись п. 8.4. Договору купівлі продажу Деривативу №65726-А/3, ОСОБА_1 направила 12 січня 2021 року на адресу ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» повідомлення про розірвання договору із пропозицією в термін до 13 лютого 2021 року оформити розірвання договору купівлі-продажу Деривативу №65726-А/3 від 13 листопада 2018 року шляхом оформлення Додаткової угоди про розірвання договору та повернути сплачені нею кошти згідно Договору протягом 30 календарних днів.

Крім того, керуючись п. 4.5 Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 направила 12 січня 2021 року на адресу директора ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» ОСОБА_2 повідомлення про розірвання договору із пропозицією в термін до 13 лютого 2021 року оформити розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року шляхом оформлення Додаткової угоди про розірвання договору та повернення усієї сплаченої суми коштів та суми пені, що передбачено п.6.2. Договору, за недотримання строку готовності об`єкта будівництва протягом 30 календарних днів з дати розірвання Договору.

Вказані повідомлення були отримані адресатами, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, проте відповіді позивач не отримала.

Водночас, 30 серпня 2021 року Директором ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» Авраамовим В.В. було направлено повідомлення про розірвання договору на адресу ОСОБА_1 , згідно якого у зв`язку із порушенням позивачем п. 3.3 Договору, останній повідомлено про розірвання з нею в односторонньому порядку Договору №16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13 листопада 2018 року. Вказане повідомлення було отримане позивачем 15 вересня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти з результатами відстеження по номеру відправлення №974.

Крім того, 30 серпня 2021 року Представником ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» Кокот А.А. було направлено повідомлення про розірвання договору на адресу ОСОБА_1 , згідно якого у зв`язку із порушенням позивачем п. 3.4., 4.1. Договору, останній повідомлено про розірвання з нею в односторонньому порядку Договору №65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13 листопада 2018 року. Вказане повідомлення було отримане позивачем 15 вересня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти з результатами відстеження по номеру відправлення №982.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладених договорів, та не підписують угоди про розірвання цих договорів, а тому просила розірвати вказані договори.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до ст. 610, п.1. ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Встановлено, що відповідно до умов укладених договорів сторони передбачили можливість їх розірвання шляхом відмови покупця від виконання цих договорів, вчиненої ним письмово та надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

Крім того, договорами було передбачено розірвання договорів Продавцем в односторонньому порядку, у разі порушення Покупцем взятих на себе зобов`язань стосовно оплати ціни договорів понад 5 робочих днів, про що потрібно повідомити Покупця у порядку, передбаченому договорами.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2018 у справі №753/11000/14-ц зазначено, що: «у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party)». Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

Особа, яка включила ту чи іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується, зокрема, в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову. Зазначене правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), а й щодо умов, які хоч і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).»

Подібні висновки викладені у постанова Верховного Суду від 10.03.2021 у справі №607/11746/17, від 18.05.2022 у справі №613/1436/17.

Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що текст договорів купівлі-продажу майнових прав і деривативу складений відповідачами, а отже, суд доходить висновку, що саме відповідач має нести ризик, пов`язаний з неясністю викладених у них умов.

Так, пункт 4.5 Договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами додаткової угоди про розірвання договору, аналогічні положення містить пункт 8.4Договору купівлі-продажу деривативу.

Позивач скористалась своїм правом, передбаченим зазначеними пунктами договорів та направила відповідачам повідомлення про розірвання договорів. Водночас відповідачі такі звернення проігнорували, додаткові угоди про розірвання договорів з позивачем не уклали. Спірні договори не містять положень, які регулюють порядок розірвання договорів за ініціативою покупця у випадку ненадання відповіді на письмове повідомлення останнього про розірвання договорів, не містять і положень про можливість продавця відмовити покупцю в укладенні додаткової угоди про розірвання договору з ініціативи покупця.

Суд зауважує, що застосування засад добросовісності, розумності та справедливості дозволяє зробити висновок, що повідомлення про відмову від договору як односторонній правочин, є таким, що розраховане на його сприйняття іншою стороною договору, водночас матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання відповіді позивачу на її повідомлення про розірвання договорів. Водночас, судом встановлено, що після отримання повідомлення позивача, в якому остання виявила бажання розірвати договори, відповідачі направили ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договорів з нею в односторонньому порядку за ініціативи продавців, що, за умови ігнорування повідомлення позивача про розірвання договорів за її ініціативи, є порушенням її прав.

З огляду на викладене, встановивши обставини справи, проаналізувавши умови оспорюваних договорів та провівши аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, з урахуванням того, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо розірвання укладених між ними договорів, їх умов, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених договорами, для їх розірвання у судовому порядку. При цьому суд враховує, що об`єкт будівництва не побудований та не введений в експлуатацію.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалась на ті обставини, що вона бажає їх розірвати та повернути сплачені кошти, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідачами.

Так, згідно з умовами укладених договорів (п. 8.4 договору купівлі-продажу деривативу та п. 4.5 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, про які зазначалося вище), для розірвання договору є необхідною відмова покупця від виконання договору, вчинена ним письмово та надіслана продавцю, що позивачем було зроблено у визначеному договорами порядку.

Виконання будь-яких інших умов або вимог договорами не вимагається.

Матеріалами справи підтверджується та установлено судом, що відповідачі не виконали умов договорів та взятих на себе зобов`язань зі здійснення будівництва об`єкта нерухомості у строки, встановлені договорами, до 31 грудня 2019 року, та у зв`язку з цим, отримавши вимоги позивача розірвати договори купівлі-продажу, не виконали умов договорів та не уклали з нею додаткові угоди про їх розірвання, чим порушили умови договорів та права позивача.

Таким чином через істотне порушення відповідачами умов договорів позивач не отримала у власність проінвестований об`єкт нерухомості в строк, обумовлений договором, тобто на що вона розраховувала під час укладення договорів, внаслідок чого її права були порушені, тому наявні правові підстави для розірвання договорів.

З огляду на викладене, позов є обґрунтованим, обставини, на які посилається позивач, підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, і права позивача підлягають захисту в обраний нею спосіб, а отже, позов потрібно задовольнити та розірвати у судовому порядку спірні договори.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольняє 2 вимоги немайнового характеру, розмір судового збору який підлягає поверненню становить 1 816 грн. (908 грн. * 2 (станом на момент подачі позовної заяви у 2021 році)).

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договорів, - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/BC1 від 13 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «Житловий комплекс «Нові Жуляни».

Розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 65730-А/3 від 13 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Житловий Комплекс «Нові Жуляни», , адреса: 08141, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, бульвар Тараса Шевченка, 10, оф. 109.

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», ЄРДПОУ: 36003268, адреса: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2В, оф. 31.

Суддя: І.О. Фінагеєва