Справа № 676/3118/24
Номер провадження 2-ві/676/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради Сирота Борис Володимирович, Управління Держпраці у Хмельницькій області та Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2024 року позивачка звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, вказавши третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 .

28.10.2024 року позивач ОСОБА_1 через електронний суд подала заяву, в якій заявила про відвід судді Вдовичинському А.В., посилаючись на те, що суддею були порушені вимоги ст. 91 ЦПК України, а саме відмовлено в задоволенні її заяв про виклик свідків, вказаних в заяві ,що мають вагоме значення по справі. Також нею була подана заява про повернення судового збору в зв`язку із зменшенням позовних вимог,яка суддею була задоволена частково, відмовлено в поверненні судового збору та закрито провадження в частині позовної заяви. Повідомила, що чоловік помічника судді працює адвокатом у міській раді, що можливо бути тиск на суддю. Тому вбачає упереджене відношення до неї з боку головуючого судді.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року заяву позивачки про відвід судді визнано не необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід по суті заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року цивільну справу для вирішення питання про відвід було передано для розгляду судді Шевцовій Л.М.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявником ОСОБА_1 не наведено жодних фактів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені заявником у заяві підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява позивачки про відвід судді Вдовичинському А.В. є необґрунтованою, оскільки не містить визначених законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради Сирота Борис Володимирович, Управління Держпраціу Хмельницькійобласті таУправління охорониздоров`я Кам`янець-Подільськоїміської ради, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 676/3118/24 передати судді Вдовичинському А.В. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.