Справа № 699/1656/24
Номер провадження 2/699/623/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов такого.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України, згідно п.8 ч.3 якої позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вищевказаних вимог позивач у позовній заяві не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору, посилаючись на те, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Дійсно 19.10.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 743/1481/21, провадження № 61-7362св22 (ЄДРСРУ № 106878531) досліджував питання щодо звільнення споживача від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд дійшов висновку, шо позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, позивач не зазначає жодних доводів, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, у чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг. Можливо позов не пов`язаний з порушенням прав споживача.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 (провадження № 61-2657св/19) зверталася увага, що для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний саме з порушенням прав споживача.

Отже, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Позивач до позовної заяви додала копію кредитного договору від 09.10.2018, з якого вбачається, що сума кредиту становить 2000,00 грн. Строк, на який надається кредит: з 09.10.2018 до 06.11.2018, розмір відсотків 1,90. Загальний розмір кредиту становить 3102,00 грн, з яких 2000,00 грн тіло кредиту, 1102,00 грн відсотки.

Згідно з п.1, 7 ч.2 ст.3 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції на час укладення кредитного договору) цей Закон не поширюється на: договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця; кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено з 1 січня 2018 року мінімальну заробітну плату 3723,00 грн.

Тому укладений кредитний договір не відноситься до споживчого, оскільки строк кредитування до одного місяця та загальний розмір кредиту не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене суд зазначає, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять даних для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тож судовий збір має бути сплачений позивачем на загальних підставах.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою ст. 4 цього ж закону визначено розміри ставок судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову становить 1211,20 грн.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн або надати документ, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на норми ч. 12 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

На підтвердження указаного, додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №66562256, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В.

Суд звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.08.2021, відтак минуло понад три роки з часу її винесення.

Тому слід надати актуальні дані щодо виконавчого провадження станом на час подачі даної позовної заяви до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору позивачем у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 копійок) грн у даній справі і не був зарахований до спеціального фонду державного бюджету в іншій справі.

Судовий збір у розмірі 1211,20 грн має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Корс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0023741

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно позовної заяви третіми особами зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлію Володимирівну.

Суд звертає увагу позивача, що статус третіх осіб визначено не в тому порядку, як передбачено вимогами статей 52, 53 ЦПК України.

Так, позивач не зазначив на якій стороні (позивача чи відповідача), та з якими правами щодо предмета спору, указаних осіб слід залучити до участі в справі. Суд звертає увагу на необхідність дотримання вказаних приписів ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте підлягає оскарженню в апеляційному порядку з питання визначення розміру судових витрат (визначення розміру судового збору).

Апеляційну скаргу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.