Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/5083/24
Провадження № 2/711/1569/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

22.04.2024 адвокат Коробкова Г.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила стягнути з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 135 834,20 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

15.05.2024 дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

27.05.2024 від представника позивача - адвоката Коробкової Г.О. надійшла заява, до якої остання на виконання вимог ухвали від 17.05.2024 долучила нову редакцію позовної заяви, а також відповідь № 1119034 та № 1119064 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.05.2024 виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи має бути зазначена безпосередньо у позовній заяві.

Станом на 28.05.2024 позивачем та або його представником позовна заява у відповідність до вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України не приведена.

Крім того, всупереч вимог частини 1 статті 177 ЦПК України, представником позивача до заяви про усунення недоліків не долучено доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви у новій редакції листом з описом вкладення або доказів її надсилання до Електронного кабінету відповідача.

Згідно з положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 5, 7 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова