Провадження №: 6/336/632/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 , звернулася до суду із вищезазначеною заявою в якій просить суд: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 68632185, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 14.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1760 від 27.01.2022 року.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Хохлова К.К., перебуває виконавче провадження № 68632185, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 14.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1760 від 27.01.2022 року.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено Договір факторинг № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників.

03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс», та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.07.204 року справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 року, справа надійшла в провадження судді Боєва Є.С.

Учасники справи, будучи повідомленими про розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання 07.10.2024 року не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі обставини по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Хохлова К.К., перебуває виконавче провадження № 68632185, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 14.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1760 від 27.01.2022 року.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено Договір факторинг № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників.

03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс», та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги від 03.07.2023 року № 01.02-28/23.Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_3 .

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» підтверджується витягом з додатку до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Утім заявник не надав суду доказів, що підвтерджують наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, судом було перевірено стан виконавчого провадження на офіційному сайті Міністерства юстиції України в розділі Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, відповідно до якого виконавче провадження № 68632185 є завершеним.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не лише формальний характер (фіксування процесуального правонаступництва), а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) викладено висновок про те, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22).

А тому з урахуванням вищенаведеного суд вважає, заеобхідним відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При заявник, як новий кредитор,не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав із дотриманням відповідних правових вимог. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні 68632185, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 14.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1760 від 27.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днівз дня її постановлення

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Боєв