Справа № 468/1947/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1947/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 08.07.1998 року придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Віконт-Т». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Оскільки угода купівлі-продажу фактично виконана, позивач просив про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі до суду не з`явилися про час слухання справи повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідачі не з`явилися в судове засідання та не подали відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію довідки КП «Баштанське РБТІ» від 16.07.1998 року; копію договору купівлі-продажу від 08.07.1998 року №1-178; копію технічного паспорту від 06.04.1998 року, копію акту про встановлення факту проживання від 20.09.2024), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.1998 року придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Віконт-Т».

Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки на час його укладання цього не вимагалося.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, крім того, відбулося повне виконання умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-178 від 08.07.1998 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», довідкою про реєстрацію в БТІ за позивачем придбаної ним квартири з 16.07.1998 року та копією паспорта позивача з відміткою про його реєстрацію у вказаній квартирі з 1998 року, але оскільки на час укладання договору нотаріальне посвідчення не вимагалося, то зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

На підставі ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 , який був укладений 08 липня 1998 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» 08 липня 1998 року за № 1-178.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач 1: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Відповідач 2: ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Відповідач 3: ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Відповідач 4: ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Відповідач 5: ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Відповідач 5: ОСОБА_7 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

СУДДЯ: