Справа № 766/1595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження.

В клопотанні зазначено, що Голопристанський районний суд Херсонської області виніс ухвалу у справі №2-/10 від 30.03.2010 року про забезпечення позову. Стягувач ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_1 . Існує необхідність у відновленні втраченого судового провадження у справі, по якій винесено ухвалу у справі №2-/10 від 30.03.2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області про накладення арешту на автомобіль іноземного виробництва, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Зазначена ухвала перебувала на виконанні у Голопристанському відділі державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ВП №18474668). По даному виконавчому провадженні 07.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Єдиний спосіб, щоб зняти арешт з автомобіля заявника є відновлення втраченого судового провадження і скасування заходу забезпечення позову. Станом на 01.02.2024 року у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_3 , а тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати. У зв`язку з викладеним, заявник просив відновити втрачене судове провадження №2-/10, по якому винесено ухвалу суду від 30.03.2010 року №2-10 Голопристанським районним судом Херсонської області (забезпечення позову); скасувати заходи забезпечення позову після відновлення втраченого судового провадження у справі №2-/10, а саме скасувати арешт на автомобіль іноземного виробництва, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року відкрито провадження у справі та розгляд заяви призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09.05.2024 року представник заявника надав до суду додаткові пояснення у справ. Зазначив, що захід забезпечення позову прямо обмежує заявника у можливості реалізації свого права на розпорядження майном, а саме транспортним засобом, виникла необхідність зняття незаконного арешту з транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_1 . Єдиним способом зняття арешту з автомобіля іноземного виробництва, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 є відновлення втраченого судового провадження у справі №2-/10 і скасування забезпечення позову. Тривалість арешту, який був накладений на транспортний засіб 30 березня 2010 року, становить 14 років. Попри те, що державним виконавцем 29 червня 2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним фактичним виконанням, що свідчить про реалізацію мети накладення заходу забезпечення, до заявника продовжується застосування обмеження його конституційного права на розпорядження майном протягом 14 років, що жодним чином не відповідає критеріям законності та пропорційності. Тому не відновлення матеріалів провадження буде порушенням принципу верховенства права, оскільки продовження незаконного обмеженням права власності ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтоване з точки зору необхідності, відповідності законодавству та свідчить про покладення на заявника надмірного індивідуального тягаря, що суперечить конвенційним нормам. З огляду на це, постає необхідність відновлення втраченого судового провадження, метою якого є скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, просив задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3ст.493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних оригіналів матеріалів, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 у вказаній справі немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан