Єдиний унікальний номер 725/6951/18
Номер провадження 6/725/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, місце роботи: м. Чернівці, вул. А. Міцкевича, буд. 2, офіс 22, про заміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в обґрунтування якої вказував, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, йому у задоволенні позовних вимог відмовлено, проте постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року скасовано та задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року в розмірі 104 753, 09 доларів США, що складається з кредиту в сумі 45 224 дол. США, процентів у сумі 59 529, 09 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також вказаним рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 53710 грн. 72 коп.

В подальшому, постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 725/6951/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року рішення залишено без змін.

19.09.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист у справі №725/6951/18.

11.07.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці повторно видано виконавчий лист у справі №725/6951/18.

Заявник також зазначає, що приватний виконавець Кондрюк К. О. листом №47141 від 11.07.2024 року повідомив стягувача про те, що виконати рішення суду не є можливим оскільки нежитлові приміщення, магазин, загальною площею 158,30 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 реалізовано на електронних торгах 18.06.2021 року ДП «Сетам». У підтвердження даного факту посилається на акт про реалізацію предмету іпотеки 09 липня 2021 року. Як підсумок виконавець констатував, що виконання виконавчого листа №725/6951/18 виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці 11.07.2024 є неможливим.

На підставі вищевикладеного, а також вказуючи на те, що факт значної тривалості виконавчого провадження та недосягнення ефективного результату в процесі виконання судового рішення свідчить про об`єктивну неможливість належного, ефективного та своєчасного виконання судового рішення, просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року у цивільній справі № 725/6951/18, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США, які складаються з кредиту в сумі 45224 долари США, відсотків в сумі 59529, 09 доларів США.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Доказів неможливості участі у судовому засідання не надала.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

У зв`язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи за ініціативи відповідача, з метою недопущенням порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, йому у задоволенні позовних вимог відмовлено, проте постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року скасовано та задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року в розмірі 104 753, 09 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також вказаним рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 53710 грн. 72 коп.

Постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 725/6951/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року рішення залишено без змін.

Таким чином, вищевказане рішення суду набрало законної сили та 11 липня 2024 року на підставі виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці пред`явлено до примусового виконання та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 75525321.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявник як на підставу заявлених вимог посилався на наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а саме на неможливість реалізації предмету іпотеки, що унеможливлює задоволення його вимог, а тому просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року у цивільній справі № 725/6951/18, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США, які складаються з кредиту в сумі 45224 долари США, відсотків в сумі 59529, 09 доларів США..

Так, згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Статтею 267 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Частинами 1-3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні приписи містяться у ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за змістом якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховний Суд у постановах від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц та від 06 червня 2018 року у справі № 522/21465/15-ц дійшов висновку, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання.

Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 2-55/10.

Отже, для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки, змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі № 904/1478/15).

Чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зважаючи на вищевказані вимоги закону, а також мотиви заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи», суд приходить до висновку, що у разі задоволення заяви стягувача та зміни способу та порядку виконання рішення суду зі «звернення стягнення на предмет іпотеки» на «стягнення заборгованості» відбудеться зміна рішення суду по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що є неприпустимим й відповідно своєю заявою позивач просить суд фактично, ухвалити нове рішення по даній справі.

За таких підстав заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 267, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, місце роботи: м. Чернівці, вул. А. Міцкевича, буд. 2, офіс 22, про заміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко