РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9931/23
Номер провадження 2/495/700/2024

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

18.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД06/11/2007/840-К/56 від 29 листопада 2007 у сумі 7 302 доларів США.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

29.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №ОД06/11/2007/840-К/56, за умовами якого останній було надано кредит у сумі 27 300 доларів США строком до 28.11.2014. За змістом пункту 1.1.2. кредитного договору ціллю кредиту було придбання автотранспортного засобу автомобіля, марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 29 листопада 2007. Сторони домовились, що банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 28.11.2014, відповідно до п.2.2.1. кредитного договору сума мінімально необхідного платежу складає 486,85 дол.США. За змістом пункту 3.1.1 договору, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу. Відповідно до пункту 7.3. договору, сторони, керуючись статтею 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кошти у сумі 27 300 доларів США. Між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 26.02.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79746, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., №99, відповідно до умов якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до позичальників, у тому числі, до ОСОБА_1 ТОВ «Консалт Солюшенс» з урахуванням десятирічного строку позовної давності заявляє вимоги по платежам, що мали бути здійснені після з 13.09.2013 по 18.11.2017, на загальну суму 7 302,75 доларів США.

1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав.

2. Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2024 задоволено заяву представника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений; про визнання поважними причин неявки та відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце судового засідання належно повідомлена шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання, які повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; про визнання поважними причин неявки та відкладення розгляду справи не заявила.

Керуючись статтею 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини справи.

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 29 листопада 2007 було укладено договір «Автопакет» № ОД06/11/2007/840-К/56.

Відповідно до умов вказаного договору банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 27 300 долари США на придбання автомобіля та витрат, пов`язаних з його державною реєстрацією, під 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 28.11.2014, шляхом визначеним в п.2.2.1 договору; відповідно до пункту 2.2.1 договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 486,85 доларів США. У забезпечення цього договору ОСОБА_1 передала в заставу транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Банк виконав зобов`язання за кредитним договором від 29.11.2007 щодо видачі позичальнику кредитної суми, однак ОСОБА_1 порушила умови договору про повернення кредитних коштів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання та наявністю заборгованості за договором «Автопакет» №ОД06/11/2007/840-К/56 від 29 листопада 2007 року, Банком було погоджено придбання заставного авто для потреб ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ, що підтверджується витягом з протоколу №7 засідання Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» від 25 січня 2013 року.

06 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір купівлі - продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ПАТ «КБ «Надра» купив належний ОСОБА_1 автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Згідно до п. 3 Договору купівлі - продажу, продаж було вчинено за 167569 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 38 копійок, які ПАТ «КБ «Надра» зобов`язався зарахувати в рахунок часткового виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за договором «Автопакет» №ОД06/11/2007/840-К/56 від 29 листопада 2007 року.

Відповідно до пункту 7.3. договору, сторони, керуючись статтею 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

26.02.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79746, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., №99, відповідно до умов якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до позичальників, у тому числі, до ОСОБА_1

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «Надра» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №35 від 13.02.2020.

Станом на момент звернення з цим позовом ОСОБА_1 не виконала умови Кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7 302, 75 доларів США.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

5. Застосовані норми права; висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до статей 525, 526, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 549ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов`язаний сплатити неустойку.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положення наведених вище процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відповідачка не надала доказів на спростування наявності заборгованості або її розміру за кредитним договором, у тому числі - альтернативного розрахунку заборгованості.

Таким чином,суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором «Автопакет» №ОД06/11/2007/840-К/56 від 29.11.2007 у розмірі 7 302,75 доларів США.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір судовий збір у сумі 4005,77 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД06/11/2007/840-К/56 від 29.11.2007 у розмірі 7 302,75 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрати по сплаті судового збору у сумі 4005,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду складений 30.10.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , вулиця Пушкінська, 36, офіс 308, місто Одеса, Одеська область;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Юлія ШЕВЧУК