УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 126/1578/23

провадження № 61-13185ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано підтвердити відповідність сплати судового збору належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість нерухомого майна, її грошова оцінка, експертний висновок тощо).

Ухвала Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року отримана представником заявника 17 жовтня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету.

18 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслав до Верховного Суду заяву та уточнену касаційну скаргу із зазначенням ціни позову.

Поряд з цим згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Належними доказами на підтвердження вартості земельної ділянки, із якої необхідно визначити ціну позову та відповідно розмір судового збору, є, зокрема, звіт про оцінку майна з висновком про його вартість, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо.

З огляду на невизначення заявником вартості спірного нерухомого майна суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга та рішення суду попередньої інстанції не містить відомостей про ціну позову (вартість самочинного будівництвастаном на дату звернення з позовом), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги за вимоги майнового характеру.

Отже, надана представником заявника нова редакція касаційної скарги із зазначенням ціни позову не є належним доказом на підтвердження вартості спірного нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки представник заявника у встановлений судом строк, станом

на 31 жовтня2024року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 14 жовтня 2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун