КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024року місто Київ

справа № 753/2351/23

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року заявник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою, в якій просив:

видати дублікат виконавчого листана виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі №753/2351/23.

В мотивування вимог посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором від 20 червня 2018 року станом на 28 жовтня 2022 року у розмірі 10653,01 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

28 червня 2023 року та 15вересня 2023 року на адресу суду ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено заяву про видачу виконавчого листа.

Вказував, що 13жовтня 2023 року від суду надійшла відповідьпро те, що виконавчий лист було направлено банку та відповідно до даний з сайту «Укрпошта» про відстеження поштового трек повідомлення 519, встановлено, що поштове відправлення вручене за довіреністю 24 липня 2023 року.

Зазначав, що банк, перевіривши конверт з трек номером 519, встановив, що у ньому знаходилась відповідь на запит по іншій справі.

06 листопада 2023 року від суду надійшла ще одна відповідь, відповідно до якої на адресу банку було направлено виконавчий лист з трек номером відправлення 780, поштове відправлення вручене за довіреністю 18 липня 2023 року. Однак, банком встановлено, що під вказаним номером відправлення містились виконавчі листи по іншим справам.

Вказував, що 01лютого 2024 року до банку від суду надійшов лист з повідомленням про те, що в суді виконавчий лист відсутній та запропоновано подати заяву на отримання його дубліката.

Посилався на те, що оскільки до банку виконавчий лист у даній справі не надходив, рішення суду залишається не виконаним, порушуються права банку, а тому є необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»про видачу дубліката виконавчого листавідмволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що Дарницьким районний судом міста Києва не надано доказів, які б свідчили, що виконавчий лист но справі №753/2351/23 було направлено на адресу банку.

Вказував, що в процесі листування судом було надано відповідь та вказано 2 різних штрих-коди 519 та 780) про відправлення/отримання виконавчого листа з чого слідує, що працівники Дарницького районного суду міста Києва не мають та не можуть надати докази направлення виконавчого листа по справі №753/2351/23.

Зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Представник заявника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого документу.

Колегія суддів не погоджується зтаким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК»заборгованість за договором від 20 червня 2018 року станом на 28 жовтня 2022 року у розмірі 10653,01 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

03 липня 2023 року до суду від ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК»надійшла заява про видачу виконавчого листа.

Супровідним листом від 12 липня 2023 року судом на адресу банку відправлено виконавчий лист.

19 вересня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва від банку повторно надійшла заява на видачу виконавчого листа.

Судом 21 вересня 2023 року на адресу банку направлено відповідь про те, що виконавчий лист було надіслано супровідним листом від 12 липня 2023 року (трек-номер відправлення 519), який отримано представником банку 24 липня 2023 року.

19 жовтня 2023 року до суду від ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК»надійшов лист, в якому останній просив провести перевірку та встановити куди було направлено виконавчий лист по справі №753/2351/23, та направити виконавчий лист по справі №753/2351/23.

У вказаній заяві банк вказував на те, що у конверті за трек-номером 519 від суду до банку надійшла відповідь на запит по іншій справі - №753/370/23, виконавчий лист по справі №753/2351/23 не надходив.

20 жовтня 2023 року судом на заяву банку надано відповідь про те, що виконавчий лист по справі №753/2351/23 вже направлявся (трек-номер відправлення 780) та отриманий представником банку 18 липня 2023 року.

22 грудня 2023 року до суду від банку надійшов лист, в якому ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК»просило надати довідку про втрату виконавчого листа для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що перевіривши кореспонденцію встанволено, що за поштовим відправленням 780 до банку надійшли виконавчі листи по справі №753/14573/22 та №753/15173/22.

01 лютого 2024 року судом направлено банку відповідь про те, що 12 липня 2023 року відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ було підготовлено, укомплектовано та передано до відділу експедиції виконавчий лист в 1 примірнику по справі №753/2351/23 для подальшої відправки. Про це свідчить реєстр згрупованих відправлень та попередні відповіді, які були надані судом. Також роз'яснено, що заявник може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» посилався на те, що оскільки до банку виконавчий лист у справі №753/2351/23 не надходив, рішення суду залишається не виконаним, порушуються права банку, а тому є необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов'язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов'язується із належним з'ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред'явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі №196/673/14-ц зроблено висновок, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 зроблено висновок, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, з наданих заявником доказів вбачається, що виконавчий лист №753/2351/23, виданий Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК»заборгованість за договором від 20 червня 2018 року станом на 28 жовтня 2022 року у розмірі 10653,01 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн., а всього 13337,01 грн. був втрачений не з вини стягувача, а відтак колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа №753/2351/23.

Суд першої інстанції наведених обставин та положень Закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для видачі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» дублікату виконавчого листа у справі №753/2351/23 відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявникаПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі №753/2351/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором від 20 червня 2018 року станом на 28 жовтня 2022 року у розмірі 10653 грн. 01 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн., а всього 13337 грн. 01 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: