Єдиний унікальний номер судової справи: 481/2095/23
Номер провадження 22-ц/812/1569/24 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача адвоката - Ляшенка М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах, адвокатом Павловим Юрієм Володимировичем

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року, ухваленого під головуванням судді - Уманської О.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» (надалі - ПСП «Красна Баштанка») про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діяв адвокат Павлов Ю.В. звернувся до суду з позовом ПСП «Красна Баштанка» про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,99 га, кадастровий номер :02:000:0510, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шевченківського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПСП «Красна Баштанка» укладено договір оренди землі стосовно вищезазначеної земельної ділянки, згідно з умовами якого ОСОБА_1 , зобов`язався передати земельну ділянку у користування ПСП «Красна Баштанка» строком на 49 років, а ПСП «Красна Баштанка» зобов`язалось виплачувати орендну плату в розмірі 2 970 грн до 31 грудня кожного року.

У пункті 1 договору оренди землі від 01 квітня 2013 pоку зазначено, що земельна ділянка знаходиться в межах Шевченківської сільської ради, а в пункті 5 про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 88132, 80 грн.

У 2017 році була утворена Новополтавська об`єднана територіальна громада з адміністративним центром в с. Новополтавка, а Шевченківська сільська рада була приєднана до Новополтавської сільської ради та припинена.

У 2020 році Новополтавська об`єднана територіальна громада була приєднана до Вільнозапорізької об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у с. Вільне Запоріжжя. Новополтавська сільська рада була приєднана до Вільнозапорізької сільської ради та припинена.

Рішенням І сесії VIІІ скликання Вільнозапорізької сільської ради від 24 листопада 2020 pоку № 7 утворено Новополтавський старостинський округ №3 Вільнозапорізької сільської територіальної громади з центром в селі Новополтавка, до складу якого входять населені пункти: АДРЕСА_1 , до складу якого входять населені пункти: села Шевченкове, Богомази.

Крім цього, згідно постанови Верховної ради України віл 17 липня 2020 року № 807 Новобузький район Миколаївської області ліквідований, а територія Вільнозапорізької сільської ради увійшла до складу Баштанського району Миколаївської області.

Таким чином, територія Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області з 2020 року і станом на теперішній час є територією Шевченківського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, отже, на разі земельна ділянка знаходиться на території Шевченківського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Згідно витягу № НВ-023 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого 28 вересня 2023 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 153 642, 01 грн.

Отже, значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінилося (збільшилось) в порівняні із зазначеним у пункті 5 договору оренди землі від 01 квітня 2013 року.

Також незмінним протягом понад 10 років залишається розмір орендної плати - 2970 грн, зазначений у п.9 договору оренди землі, що також не відповідає інтересам ОСОБА_1 , оскільки він вважає, що розмір орендної плати, станом на теперішній час має бути суттєво збільшений.

Відповідно до п. 13 договору оренди землі від 01 квітня 2013 року розмір орендної плати переглядається один раз на рік, у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, в інших випадках, передбачених Законом. Вважає, що розмір орендної плати в даному випадку необхідно переглянути в сторону збільшення з підстав того, що станом на теперішній час зазнав змін (збільшився) розмір земельного податку, підвищилися ціни, тарифи внаслідок інфляції.

Протягом 2013-2023 років, внаслідок інфляції, змінилися (зросли) ціни на товари та послуги, а також тарифи. Отже, є підстави для перегляду розміру орендної плати в договорі оренди землі від 01 квітня 2013 року.

Враховуючи обставини, зазначені вище, що мали місце після укладення договору оренди землі від 01 квітня 2013 pоку та вимоги чинного законодавства, 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПСП «Красна Баштанка» із пропозицією укласти додатковий договір №1 до договору оренди землі від 01 квітня 2023 року до якої був доданий проект додаткового договору № 1 в трьох примірниках.

Згідно проекту додаткового договору № 1, до договору оренди землі від 01 квітня 2013 року до пункту 1 запропоновано внести зміни в частині зазначення місцезнаходження земельної ділянки, а саме: замість «Шевченківської сільської ради» вказати «Новополтавського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області», до пункту 5 внести зміни стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначивши її значення як 153 642, 01 грн. замість 88 132, 80 грн, а до пункту 9 внести зміни стосовно розміру орендної плати, 30 000 грн, замість 2 970 грн. і відповідно - зміни стосовно розміру орендної плати, вираженої у відсотках до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначивши 19,5% замість 3%.

Дана пропозиція з додатком була надіслана на поштову адресу ПСП «Красна Баштанка» посилкою за накладною ТОВ «Нова Пошта» від 25 жовтня 2023 року № 1970, яка тож дня була отримана відповідачем.

31 жовтня 2023 року ПСП «Красна Баштанка» у листі № 176 повідомила ОСОБА_1 , що підняти розмір орендної плати не має можливості, а щодо інших пропозицій, відповіді не надало.

Посилаючись на викладене позивач проси суд: визнати укладеним додатковий договір № 1 до договору оренди землі від 01 квітня 2013 року укладеного ПСП «Красна Баштанка» та ОСОБА_1 , стосовно земельної ділянки площею 5,99 га, кадастровий номер :02:000:0510, розташованої в межах території Шевченківського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, такого змісту: 1. Внести зміни до п. 1 договору оренди землі від 01 квітня 2013 року в частині зазначення місцезнаходження земельної ділянки, змінивши «Шевченківської сільської ради» на «Шевченківського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області». 2. Внести зміни до п. 5 договору оренди землі від 01 квітня 2013 року, виклавши його в такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2023 року становить 153 642, 01 грн». 3. Внести зміни до п. 9 договору оренди землі від 01 квітня 2013 року, виклавши його в такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 30 000 грн за календарний рік, що становить 19,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

02 січня 2024 року від представника відповідача - адвоката Ляшенка М.Д., надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідачем не було отримано примірник додаткової угоди.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що дійсно надані представником позивача копія пропозиції ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року та витребувана судом у відповідача пропозиція самим позивачем не підписана. Так само представником позивача не спростовані твердження представника відповідача про те, що сам Додатковий договір від 25 жовтня 2023 року не був долучений до Пропозиції. Тобто позивачем не доведений факт ознайомлення відповідача із змістом Додаткового договору № 1 до договору оренди землі від 01 квітня 2013 року, опис вкладеного до посилки суду не надано. Суд не приймає до уваги надані стороною позивача статистичні дані оскільки вони містять лише загальні дані та не мають відношення до договірних відносин між сторонами за договором оренди зелі від 01 квітня 2013 року. Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що додаткова угода до договору оренди землі від 01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПСП «Красна Баштанка» укладеною не була, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Павлов Ю.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не була надана оцінка доказу - копії листа ПСП «Красна Баштанка» від 31 жовтня 2023 року№176, який є письмовою відповіддю відповідача на письмову пропозицію ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року щодо укладення додаткового договору №1 до договору оренди землі від 01 квітня 2023 року, тобто письмовою відповіддю щодо розгляду проекту додаткового договору №1 в письмовій формі. Суд залишив поза увагою пояснення представника відповідача та письмовий доказ та дійшов помилкового висновку про те, що відповідач не був ознайомлений зі змістом проекту додаткового договору №1 до договору оренди землі від 01 квітня 2013 року. Вказує, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але в резолютивній частині зазначено протилежне.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі відповідає.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що ОСОБА_1 , згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №103020 виданого Шевченківською сільською радою 29 грудня 2001 року на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,99 га, кадастровий номер :02:000:0510, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шевченківської сільської ради (на даний час Шевченківського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області).

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 квітня 2013 року № 677172 (т. 1 а.с.5, 9, 10, 11).

Відповідно до договору оренди землі від 01 квітня 2013 року, який зареєстрований 25 квітня 2013 року, ОСОБА_1 передав в оренду ПСП «Красна Баштанка» вказану земельну ділянку на 49 років (т.1 а.с.6-8).

Згідно із пунктами 1-5, 9 цього Договору встановлено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 5,9861 га, у тому числі 5,9861 га ріллі, кадастровий номер :02:000:0510 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Шевченківської сільської ради. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2013 рік становить 88132,80 гривень. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2970 гривень, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки .

Пункт 13 договору передбачає, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік, у разі зміни умов господарювання, передбачених договором: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; інших випадках, передбачених Законом.

Відповідно до Витягу № НВ-023 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого 28 вересня 2023 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 153 642, 01 грн (т.1 а.с.11).

Пунктом 35 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору всі суперечки розв`язуються у судовому порядку.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив до ПСП «Красна Баштанка» пропозицію укласти додатковий договір №1 до договору оренди землі від 01 квітня 2013 року, та додатковий договір, яким пропонувалось внести зміни до п.1, п.5 та п .9 договору оренди землі, а саме зазначити місцезнаходження земельної ділянки - Новополтавський старостинський округ Вільнозапорзької сільської ради Баштанського району, Миколаївської області; нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2023 року становить 153 642,01 грн; орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 30 000 (тридцять) тисяч грн за календарний рік, що становить 19,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Дана пропозиція була направлена посилкою за накладною ТОВ «Нова Пошта» від 25 жовтня 2023 року № 1970 (т.1 а.с.38-40).

31 жовтня 2023 року ПСП «Красна Баштанка» направило на адресу ОСОБА_1 листа, в якому повідомило, стосовно пропозиції щодо укладення додаткового договору стосовно збільшення орендної плати у сучасних умовах господарювання підприємство не має можливості збільшити орендну плату за укладеним договором оренди землі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що додаткова угода до договору оренди землі від 01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПСП «Красна Баштанка» укладеною не була, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Так, частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 (провадження 12-216гс18) дійшла висновку про те, що якщо сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, це не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 ЦК України. Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України, статей 1, 3 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із статтею 13, частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України - далі ПК України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до статті 30 Закону України «про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Положеннями статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За змістом статей 626-629 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 статті 640 ЦК). Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору і вона має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (частина 1 статті 641 ЦК). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина 1 статті 642 ЦК). Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку (частина 1 статті 643 ЦК). Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (частина 1 статті 646 ЦК).

Отже, за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому прийняттям пропозиції відповідно до частини 2 статті 642 ЦК є також вчинення особою, яка одержала оферту, відповідних конклюдентних дій (зокрема, надання послуг, сплата коштів) у межах строку для відповіді. Водночас відповідь про згоду укласти договір на інших умовах (надіслання протоколу розбіжностей) не є акцептом, а є новою офертою.

Як установлено судом, надіслана на адресу ПСП «Красна Баштанка» пропозиція ОСОБА_1 щодо укладення додаткового угоди до договору оренди землі від 01 квітня 2013 року не була підписана самим позивачем, доказів на підтвердження направлення проекту додаткової угоди підписаної позивачем матеріали справи також не містять.

Як пояснив представник відповідача під час розгляду справи як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції, після отримання листа від ОСОБА_1 , яка не була підписана позивачем щодо укладення додаткового договору, з останнім відбулася зустріч, проте проекту договору ним надано не було.

Установивши, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження надіслання та отримання пропозиції та проекту додаткової угоди з особистим підписом та на підтвердження наявності істотних змін обставин, що тягнуть за собою можливість внесення змін до договору на підставі статті 652 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції копії листа ПСП «Красна Баштанка» від 31 жовтня 2023 року №176 не заслуговують на увагу, оскільки вказаний лист не свідчить про безумовне прийняття умов додаткової угоди.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи позивача про те, що зміна нормативно-грошової оцінки належної йому земельної ділянки є самостійною підставою для зміни розміру орендної плати та не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Статтею 289 ПК України встановлено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок та, зокрема, інформує власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з статтею 1, частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» проводиться, зокрема у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (частина перша статті 15 Закону України «Про оцінку земель»).

Отже, нормативно грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13 березня 2020 року (справа № 745/690/17, провадження № 61-15924св18) та від 05 жовтня 2022 року (справа № 686/16348/21, провадження № 61-4038св22).

Оскільки вказана умова зміни орендної плати (зміна нормативно-грошової оцінки земельної ділянки) стосується саме земель державної і комунальної власності, а спірна ділянка належить позивачу на праві приватної власності, аргументи останнього щодо наявності правових підстав для зміни розміру орендної плати є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до підстав позову та які були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким суд надав відповідну правову оцінку з урахуванням всіх фактичних обставин справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, і з якою погоджується колегія суддів, та не спростовують обґрунтованих висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду з ухваленням у справі нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах, адвокатом Павловим Юрієм Володимировичем - залишити без задоволення.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.