Справа № 364/242/24
Провадження № 2/364/179/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року, Володарський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , що діє на підставі договору №17 про надання правової допомоги від 01.03.2024 року, адреса: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Майоров С.В. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, який мотивований тим, що 21 вересня 2023 року о 13 год. 40 хивилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2110» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по шляхопроводу «Дніпро-Стрій-Умань-Ізварине» на території Покровського району Донецької області, поблизу м. Силидове, на 2км+100метрів, в порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР України, не впевнився у безпечності свого руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з попутним автомобілем «SKODA KODIAQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_4 вказує, що він отримав страхове відшкодування 158 500,00 грн, а вартість матеріальних збитків заподіяних йому пошкодженням автомобіля становить 316 573 грн. 79 коп., що є більшим за суму виплаченого страхового відшкодування. Тому ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_3 завдану матеріально шкоду, що становить 158 073 гривень, моральну шкоду - 15000 гривень. Також просить суд стягнути судові витрати, що складаються зі витрат на правничу допомогу, вартість виконання автотоварознавчої експертизи та судового збору.

19.04.2024 року ухвалою Володарського районного суду Київської області відкрито провадження у даній справі, та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 28.05.2024 року.

28.05.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2024 року.

16.07.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 13.08.2024 року.

13.08.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 05.09.2024 року.

05.09.2024 року ухвалою Володарського районного суду Київської області справу призначено до судового розгляду 28.10.2024 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив їх задоволити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити у позовних вимогах повністю, оскільки страхова відшкодувала матеріальні збитки.

Суд, у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21 вересня 2023 року о 13 год. 40 хивилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2110» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по шляхопроводу «Дніпро-Стрій-Умань-Ізварине» на території Покровського району Донецької області, поблизу м. Силидове, на 2км+100метрів, в порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР України, не впевнився у безпечності свого руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з попутним автомобілем «SKODA KODIAQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_4 вказує, що він отримав страхове відшкодування 158 500,00 грн, а вартість матеріальних збитків заподіяних йому пошкодженням автомобіля становить 316 573 грн. 79 коп., що є більшим за суму виплаченого страхового відшкодування.

30 жовтня 2023 року, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, громадянина ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні вказаного ДТП (а.с. 11).

Відповідно до ч. ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «SKODA KODIAQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить позивачу ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.01.2023 року (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2110» р.№ НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної події була застрахована полісом № АТ4354216, страхової компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з лімітом відшкодування, за шкоду заподіяну майну: 160 000 гривень та розміром франшизи 1500 гривень.

30.11.2023 року, позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування, до страхової компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА», та 01.02.2024 року, отримав безготівкове зарахування коштів, у сумі - 158 500,00 гривень (а.с. 41-42).

Відповідно до висновку експерта № 073 експертного автотоварознавчого дослідження від 07 листопада 2023 року, виконаної на замовлення позивача, судовим експертом Дегтярем Вадимом Олександровичем, вартість відновлювальних робіт автомобіля «SKODA KODIAQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 складає: 273458,02 грн. Ринкова вартість автомобіля «SKODA KODIAQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 складає: 1163734 грн. 22коп.

Внаслідок ДТП знизилась ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача, а отже, потерпілий втратив товарну вартість авто, згідно до висновку експерта №073, на суму 43 115 грн.77коп.. Вартість матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля «SKODA KODIAQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить: 316573 грн. 79 коп. (а.с. 17-22).

Різниця між сумою страхового відшкодування та фактичними збитками становить із розрахунку: 316573 грн. 79 коп. - 158500 грн. = 158073,79 грн.

Виходячи з цього, обов`язок по відшкодуванню різниці, завданої ДТП покладається на відповідача, страховик не відшкодовує потерпілому величину втрати товарної вартості авто.

Вартість послуг експерта: виготовлення експертного висновку складає 12500 гривень. Вказані витрати підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру №3-11 від 03.11.2023 р. (а.с. 37).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінку, шкоду, завдану в наслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи наведене та те, що вина водія ОСОБА_3 за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, від 30 жовтня 2023 року, а його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яке виконало свої зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою у розмірі 158073,79 грн., підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Крім того, в результаті ДТП, яка мала місце 21 вресня 2023 року, з вини відповідача, позивач зазнав моральних страждань, тому як автомобіль позивача був до ДТП в охайному, доглянутому стані, та майже новому стані 2022 року випуску з пробігом 54 596 км і порушення вимог ПДР відповідачем, що призвели до ДТП, були не вимушеними зовнішніми факторами, а тільки його необережними діями.

З урахуванням сукупності всіх зазначених фактів, характеру правопорушення, а саме грубого порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 , що призвело до руйнування майна належного позивачу, глибини фізичних та душевних страждань позивача, що виразилось у позбавленні можливості на тривалий час реалізовувати свої потреби, без належного автомобіля «SKODA KODIAQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , не маючи можливості його використання за призначенням, що викликало стан пригнічення, які у сукупності завдали моральної шкоди, відповідно позивачу, завдано значних душевних переживань та страждань, тобто моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер та тривалість страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає суму 15 000 грн. значно завищеною, а тому відповідно дана позовна вимога підлягає задоволенню в сумі 3000 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються договором №17 про надання правової допомоги від 01 березня 2024 року, актом виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 04.04.2024 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №17, а тому, витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 14 000 грн. (а.с. 44-54).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Як зазначалося вище, витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи у сумі становлять 12500 грн. на підтвердження вартості позивачем надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №03-11 від 03.11.2023 року.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

З наведеного витрати по сплаті судового збору в розмірі 1580,74 грн. за майнову вимогу задоволено повністю, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача повністю, а судовий збір за немайнову вимогу задоволено частково, тому підлягають стягненню з розрахунку (1211,20 : 1/5) в розмірі 242,24 грн., всього разом: 1822,98 грн. судового збору та витрат на проведення експертизи в розмірі 12500 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 244, 245, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), завдану матеріальну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «SKODA KODIAQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , у розмірі 158073,79 (сто п`ятдесят вісім тисяч сімдесят три гривні 79 копійок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - 3 000 (три тисячі) гривень - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати, які складають: 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень - за надання правничої допомоги, 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень - вартість виконання автотоварознавчої експертизи і сплату судового збору у розмірі 1822,98 (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 98 копійок) гривень.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено 01.11.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко