Справа №613/307/24 Провадження № 2/613/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

01.11.2024 у підготовчому засіданні представником відповідачки адвокатом Спаскіним Д.А. було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем, якого судом було зобов`язано надати стороні відповідача та суду копії додатків до позовної заяви належної якості, не було надано цих документів, що позбавило представника відповідача подати відзив на позовну заяву.

Відповідачка у підготовчому засіданні вказане клопотання підтримала.

Вислухавши думку відповідачки та її представника, розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з ч.ч.1, 3, 10 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що клопотання про витребування доказів у порядку, передбаченому ст.84 ЦПК України, відповідачем та його представником не подавалось, і жодних доказів у позивача витребувано не було.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 представником відповідача ОСОБА_3 було констатовано, що копії документів, які надійшли на адресу відповідачки як додатки до позовної заяви, мають дуже низьку якість копіювання, яка унеможливлює встановлення змісту наданих документів та подачу відзиву на позовну заяву. У зв`язку з цим, судом, якому копії додатків до позовної заяви також надійшли у неналежній якості, було зобов`язано представника відповідача адвоката Хрустовську О.П. надати суду та представнику відповідача копії додатків до позовної заяви, виконані у належній якості.

Копії вказаних додатків до позовної заяви належної якості до суду та представнику відповідача так і не надійшли.

Однак, покладення на представника відповідача вказаного обов`язку не є витребуванням доказів у розумінні ст. 84 ЦПК України.

Отже, оскільки що представником відповідача не вказано жодної з обставин, передбачених ст.257 ЦПК України, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Крім того, суд відмічає, що обов`язок надати належним чином оформлені копії додатків до позовної заяви було покладено саме на представника позивача адвоката Хрустовську О.П., яка, виходячи зі змісту заяви позивачки ОСОБА_4 від 23.08.2024, не виходить на зв`язок із позивачкою та участі у розгляді справи не бере.

Докази того, що адвокатом Хрустовською О.П., яка брала участь в підготовчому засіданні 12.06.2024 в режимі відеоконференції, було оповіщено безпосередньо позивачку ОСОБА_4 про необхідність надання належних копій документів, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідачки передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Спаскіна Дмитра Анатолійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Суддя О.С. Сеник