Справа № 214/3928/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження представника відповідача адвоката Сулиги Станіслава Олеговича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути на свою користь з відповідача витрати на професійну допомогу у сумі 15 000,00 грн. в рамках розгляду справи № 214/1666/24, витрати, пов`язані зі збереженням автомобіля у сумі 240,00 грн., вартість евакуації автомобіля у сумі 1 700,00 грн. та стягнути моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн., посилаючись на вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, якого постановою суду від 06.03.2024 у справі № 214/1666/24 визнано винним.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніропетровської області від 05 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 3 000 гривень 00 коп. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

23 вересня 2024 року від адвоката Сулиги С.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач при розгляді цієї справи.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому, подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань та доказів.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (ч.3 ст.182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини 1 статті 183 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21.

Крім того, письмові документи, що охоплюють обсяг отриманої правової допомоги та її вартість в розумінні статті 76 та частини 3 статті 137 ЦПК України є доказами, порядок подачі яких регулюється цим кодексом, зокрема, частиною 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Так, суд враховує, що до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази понесення витрат на правничу допомогу (копії договору, актів виконаних робіт та квитанції), однак заявником не надано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконано вимоги частини 9 статті 83 ЦПК України.

Долучений до заяви поштовий чек не являється доказом направлення заяви з додатками про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки з цього чеку не вбачається, що саме направлено відповідачем на адресу позивача відсутній опис поштового вкладення із зазначенням переліку документів, які надсилаються стороні.

При цьому порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наведені вище положення дають підстави дійти висновку, що на заявника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 20 січня 2022 року у cправі № 916/1618/21), а отже на підтвердження направлення учасникам справи відповідної заяви по суті обов`язково мають додаватися оригінали: опису вкладення (із зазначенням номеру поштової накладної), квитанції (фіскальний чек) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення, службовий чек (накладна).

З цього вбачається, що адвокат Сулига С.О. не дотрималася визначеного процесуального порядку та не надав опису вкладення, як доказу направлення заяви учасникам процесу.

Аналогічне стосується і відсутності доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками і представнику позивача, яка також являється учасником процесу.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази направлення усім учасникам судового процесу копії заяви про ухвалення додаткового рішення з доказами, які б підтверджували понесені витрати на правничу допомогу, що в свою чергу, позбавило їх можливості скористатися правом, наданим частиною першою статті 182 ЦПК України та висловити свої заперечення, пояснення, міркування щодо поданої заяви.

Отже, до заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сулиги С.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №214/3928/24 підлягають застосуванню правила частини дев`ятої статті 83 ЦПК України та частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить висновку про повернення заяви адвоката Сулиги С.О. про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї разом із доказами заяви іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 83, 141, 183, 270, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву представника відповідача адвоката Сулиги Станіслава Олеговича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнення моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Ткаченко