Справа №487/6334/20
Провадження №6/487/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №487/6334/20, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №487/6334/20.

Заяву мотивує тим, що 09.11.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 36181,28 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2023 скасовано судовий наказ №487/6334/20. Однак, 15.08.2023 з її, заявниці, рахунку, призначеного виключно для отримання виплат допомоги при народженні дитини, стягнуто суму в розмірі 1087,67 гривень, на підставі судового наказу. Представник ВДВС у м. Миколаєві Головін О.Ю. відмовився повернути стягнуту суму, посилаючись на те, що в ухвалі суду не зазначено про поворот виконання судового наказу, а списані кошти є коштами виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та не є коштами, стягнутими за судовим наказом. Оскільки судове рішення, на підставі якого з неї, заявниці, стягнено кошти, скасоване, просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути кошти.

Ухвалою від 19.08.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання, зобов`язано головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМБ (м. Одеса) Головіна О. представити суду матеріали виконавчого провадження №72232189 для їх дослідження в судовому засіданні.

04.09.2024 головний державний виконавець Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМБ (м. Одеса) Головін О. подав до суду відзив на заяву, в якому просив в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що на виконанні в Заводському ВДВС у м. Миколаєві ПМУМБ (м. Одеса) перебувало ВП №72232189 з примусового виконання судового наказу, виданого 09.11.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 36181,28 грн. та про 105,10 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору. 01.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно наданих відомостей АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 не має відкритих рахунків зі спеціальним режимом використання. 02.08.2023 державним виконавцем було направлено до АТ КБ «ПриватБанк» платіжну інструкцію з метою списання арештованих коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням та 05.09.2023 на рахунок ВДВС надійшли списані кошти з рахунку ОСОБА_5 у розмірі 1087,67 грн., які були розподілені в межах виконавчого провадження, відповідно до ст.. 45 Закону України «Про виконавче провадження», з яких 269 грн. перераховано в рахунок погашення мінімальних витрат виконавчого провадження та АСВП, 108,77 грн. перераховано в рахунок стягнення виконавчого збору за виконавчим документом та 709,90 грн. було перераховано на рахунок МКП «Миколаївводоканал» для задоволення вимог стягувача. 01.11.2023, у зв`язку із скасуванням судового наказу, виданого 09.11.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 36181,28 грн., ВП №72232189 було закінчено та припинено чинність всіх арештів. При цьому, в ухвалі суду при скасування судового наказу не було вирішено питання про поворот виконання судового наказу. При цьому, заявником до заяви про поворот виконання судового наказу не долучено жодних доказів на її обґрунтування, зокрема обґрунтування розрахунку та доказів щодо розміру нарахованих та фактично стягнутих сум заборгованості. Стягнути з боржника суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не є коштами які стягнути за судовим наказом, який був скасований, тому в цей частині заява не підлягає задоволенню. Щодо стягнення коштів у розмірі 1087,67 грн. з Заводського ВДВС у м. Миколаєві, то стягнути кошти були перераховані на рахунок стягувача МКП «Миколаївводоканал», тому не підлягають стягненню з ВДВС.

18.09.2024 головний державний виконавець Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМБ (м. Одеса) Головін О. подав до суду копії матеріалів ВП №722321189.

27.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву просила розглянути заяву за її відсутністю, вимоги підтримала та просила про її задоволення.

27.09.2024 головний державний виконавець Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМБ (м. Одеса) Головін О. подав до суду заяву просив розглянути заяву за відсутності представника Заводського ВДВС, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Представник стягувача МКП «Миколаївводоканал`в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали судового наказу №487/6334/20, заяви про поворот виконання рішення суду та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 36181,28 грн. та по 105,10 з кожного судові витрати.

12.07.2023 головним державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМБ (м. Одеса) Головіним О. відкрите ВП №72232189 про примусове виконання судового наказу №487/6334/20, виданого 09.11.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 36286,38 грн.

07 вересня 2023 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила поновити пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 09.11.2020.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2023 поновлено боржниці пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 09.11.2020, скасовано судовий наказ №487/6334/20, виданий суддею Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 36181,28 грн. та по 105,10 з кожного судові витрати.

15.08.2023 з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 було списана сума 1087,67 грн. на рахунок Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМБ (м. Одеса)

Згідно платіжної інструкції №445 від 05.09.2023 на рахунок стягувача МКП «Миколаївводоканал» перераховано суму в розмірі 709,90 грн. в якості погашення боргу за виконавчим документом №487/6334/20 від 09.11.2020 у ВП №72232189.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача МКП "Миколаївводоканал" стягнута заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується платіжними документами, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з МКП "Миколаївводоканал" на користь боржниці ОСОБА_1 суми в розмірі 709,90 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

В матеріалах справи містяться постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМБ (м. Одеса) Головіна О. від 12.07.2023у ВП №72232189 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких складає 269 грн.; про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3628,64 грн.

Згідно платіжних інструкцій №446, №447, №448 від 05.09.2023, перераховано кошти у вигляді витрат у виконавчому провадженні у загальному розмірі 269 грн. та виконавчого збору у розмірі 108,77 грн.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в загальному розмірі 377,77 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №487/6334/20 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №487/6334/20, виданого 09.11.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В порядку повороту виконання судового наказу №487/6334/20 від 09.11.2020 стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» ( П/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) грошові кошти в розмірі 709 (сімсот дев`ять) грн.. 90., які перерахувати на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 - НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна