Справа № 186/1755/23
Провадження № 2-п/0186/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 20 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 у справі № 186/1755/23 було стягнуто з неї та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" () три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року в сумі 4952 долари США 92 центи, нараховані за кредитним договором №8/2007/840-МК/8-М, укладеним 22 червня 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 .

За умовами цього договору, вона виступила поручителем, узявши на себе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань позичальника.

21.10.2014 року Першотравенський міський суд у справі №186/1277/14-ц ухвалив рішення про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів (основний борг, відсотки, штрафи та пеню за названим кредитним договором № 8/2007/840-МК/8-М від 22 червня 2007 року).

Задовольняючи позов ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" у справі №186/1755/23, суд виходив з того, що була проведена заміна стягувача з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", який отримав усі права кредитора щодо боржників у межах встановлених процесуальних строків на підставі ухвали Першотравенського міського суду від 05 травня 2021 року у справі № 186/1277/14- ц.

Однак 25.06.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду у провадженні № 22-ц/803/5292/24, ухвалу суду від 05 травня 2021 року у справі № 186/1277/14-ц про заміну стягувача з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було скасовано, а у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

Вона, як відповідач у справі не отримувала поштою судові повістки та судові рішення по справі, так як не користується сучасними засобами як Дія та не має електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

23.09.2024 року нею подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії заочного рішення.

Копію заочного рішення, вона отримала лише 26.09.2024 року.

Вона не отримувала судові повістки на чотири судові засідання: 20.12.2023 року, 02.01.2024 року, 25.01.2024 року, 20.02.2024 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення її про

розгляд справи 20.02.2024 року та в усі інші дати.

Судове засідання 20.12.2023 року не відбулося через відпустку судді. Друге засідання 02.01.2024 року також не відбулося через неявку сторін, проте воно взагалі не могло бути призначеним, оскільки суддя перебувала у відпустці, і сторонам не надсилалися судові повістки. Через це призначення наступного засідання на 25.01.2024 року було неправомірним.

Фактично перше засідання відбулося лише 20.02.2024 року, однак вона не була належним чином повідомлена про нього. Отже, її неявку не можна вважати такою, що відбулася без поважних причин, а призначення засідання на 25.01.2024 року неправомірним.

Матеріали справи не містять доказів направлення їй судового рішення у справі.

Усі судові повістки 20.12.2023 року, 25.01.2024 року, 20.02.2024 року, направлялися двом відповідачам одним поштовим відправленням.

Надсилання листа рекомендованою кореспонденцією одночасно двом особам у спільному поштовому відправленні не може вважатися належним повідомленням судом, оскільки отримання листа одним адресатом не перебуває під контролем іншого адресата.

Судові повістки для двох відповідачів були надіслані одним поштовим відправленням, при цьому конверти мали одного адресата, а в супровідних поштових документах був зазначений один адресат і рукою дописаний інший. Таким чином, в одне поштове відправлення вкладалися повістки одночасно для двох осіб, що суперечить встановленим правилам.

Суд направив ухвалу про відкриття провадження, судові повістки та судове рішення одним поштовим відправленням двом відповідачам, оскільки вони мають однакову адресу реєстрації.

Однак ЦПК України, Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена Наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, не регулюють порядок вручення поштових відправлень на ім`я двох адресатів одночасно.

У даній справі рекомендовані повідомлення не містять її прізвища, що суперечить встановленим правилам. Це означає, що повернуті поштові відправлення, адресовані одночасно двом відповідачам, не можуть вважатися допустимими доказами і не вважаються врученими в розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Направлення судових повісток, ухвал та рішення суду двом відповідачам одним поштовим відправленням порушує її права, встановлені ст. 31 Конституції та ст. 270 ЦК України, і може розглядатися як порушення права на належний судовий процес, а також доступ до правосуддя, адже кожен з відповідачів повинен бути належним чином повідомлений про судові засідання та рішення.

Вона жодного разу не була належним чином повідомлена судом про розгляд справи 20.02.2024 року та в інші дати, тому суд не мав права ухвалювати заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що були дотримані необхідні умови: відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився на судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

У даному випадку перша та друга умови не були дотримані, оскільки вона як відповідач не була належним чином повідомлена. Отже, її не можна вважати такими, що без поважних причин не з`явилась до суду.

Вона не брала участі у справі через відсутність належного повідомлення, а тому була позбавлена можливості подати заяву про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2024 року.

Зважаючи на вищевикладене, заочне рішення суду від 20.02.2024 року підлягає перегляду та скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Вона веде активну підприємницьку діяльність протягом дня, використовуючи доходи для благодійних цілей. Вона щоденно бере участь у службах: з понеділка по суботу з 9:00 до 14:00 молитви та щоденна служба, з 18:00 до 20:00 спілкування з членами громади. У неділю вона проводить служби з 11:00 до 14:00 та з 17:00. У перервах між службами ОСОБА_1 займається організацією харчування в кафе поблизу церкви, керує шелтером та співпрацює з австрійським фондом для доставки гуманітарної допомоги в прифронтові зони.

З огляду на ці обставини, вона часто перебуває не вдома або повертається вже запізно поза часи роботи Укрпошта, що могло стати причиною невручення будь-якої кореспонденції з поважних причин.

Вона заперечує проти вимог позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчих листів сплив 04.11.2015 року. Після 04.11.2015 року здійснення виконавчих дій та примусове стягнення боргу стало неможливим. Боргове зобов`язання втратило юридичну силу для примусового виконання. Зобов`язання щодо сплати 3% річних є акцесорним і поділяє долю основного зобов`язання.

ПАТ КБ "Надра" не звертався до виконавчої служби протягом 5 років до відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат можливий лише разом з позовом про стягнення основної заборгованості. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не подало позову про стягнення основної заборгованості.

Вимога про стягнення 3% річних є безпідставною, оскільки основне зобов`язання втратило силу для примусового виконання.

Ухвала у справі № 186/1277/14-ц від 05 травня 2021 року про заміну стягувача основної суми боргу, що стало підставою для задоволення позову було скасовано Дніпровським апеляційним судом 25 червня 2024 року.

Виконавчі листи № 186/1277/14-ц про стягнення заборгованості, видані судом, мали бути пред`явлені до виконання в період з 03 листопада 2014 року (дата набрання законної сили рішення) до 03 листопада 2015 року. Таким чином, строк пред`явлення цих виконавчих листів сплив 04 листопада 2015 року.

ПАТ КБ "Надра" не зверталося до виконавчої служби протягом наступних п`яти років, до моменту відступлення права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 17 липня 2020 за договором №GL48N718070_І_3, що підтверджується Листом від 20 березня 2024 року №32856 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Виконавчої служби у Синельниківському районі.

Втрата права вимоги на примусове виконання: ПАТ КБ "Надра" втратило своє право вимоги на примусове виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та рішенням суду через сплив строку пред`явлення виконавчих листів впродовж одного року з дати набуття чинності до 04 листопада 2015 року.

Після 04 листопада 2015 року, дати завершення строку пред`явлення виконавчих документів, здійснювати виконавчі дії стало неможливим, оскільки строк виконавчого провадження закінчується одночасно з терміном пред`явлення виконавчого документа для виконання. ПАТ КБ "Надра" втратив своє право вимоги на примусове виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та рішенням суду через сплив строку пред`явлення виконавчих листів впродовж одного року з дати набуття чинності до 04.11.2015.

Боргове зобов`язання, щодо якого сплив строк для пред`явлення виконавчого документа, втратило юридичну силу для примусового виконання. Тому основне зобов`язання за кредитним договором, встановлене Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі №186/1277/14-ц, вже не підлягає примусовому виконанню.

Зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 у справі № 2-7763/10).

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просить стягнути з неї та ОСОБА_2 3% річних на підставі ст.625 ЦК України від суми простроченої заборгованості за сумою боргу по судовому рішенню. Однак, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20, позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, допускається тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 квітня 2020 року у справі №910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Отже, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги. Тотожня позиція Верховного Суду у постановах № 569/12918/16-ц від 02 вересня 2020 р., № 442/398/15-ц від 18 березня 2020 р., № 390/880/16-ц від 11 грудня 2019 р.

Враховуючи вищевикладене, вимога ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про стягнення 3% річних є безпідставною. Основне зобов`язання втратило силу для примусового виконання, а отже, і додаткове зобов`язання щодо сплати 3% річних також не підлягає виконанню.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не подало позову про стягнення основної заборгованості, що є необхідною умовою для розгляду вимоги про стягнення 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року у справі №186/1755/23 та скасувати дане заочне рішення.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Горянська Крістіна Ігорівна не з`явились, адвокат Горянська К.І. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Новікова Ліна Олександрівна у судове засідання не з`явились, адвокат Новікова Л.О. надала заяви про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 , заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про те, що відповідачка ОСОБА_1 отримувала судові повістки про виклик у судові засідання.

Зважаючи на доводи заявниці ОСОБА_1 про те, що вона повістки про виклик до суду не отримувала, тобто вказані обставини можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо клопотання заявниці ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви на перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що про існування заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року, вона дізнався лише 23.09.2024 року, коли подала до суду заяву про ознайомлення з матеріали цивільної справи, а копію заочного рішення суду вона отримала лише 26.09.2024 року, тому прохала поновити їх строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити заявниці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання останньою копії заочного рішення від 20.02.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити заявниці строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року, призначивши справу до розгляду у загальному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 , внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєвими для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по цивільній справі №186/1755/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по цивільній справі №186/1755/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2024 року в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (вул. Шахтарської Слави, буд.16, м.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ІІ поверх).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - https://pr.dp.court.gov.ua/sud0430/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.