overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №541/508/24
Номер провадження2-н/541/44/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 386/1437/24
Провадження № 2/386/567/24
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом про зміну способу стягнення та розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області № 386/1160/13-ц від 24.09.2013 року, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 280 грн., на 1/4 частину всіх видів доходів ( заробітку), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з часу звернення в суд з даним позовом і до досягнення повноліття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адже в ній не зазначена ціна позову.

При цьому, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Згідно частини 1-2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом її складання з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Дата документу 31.10.2024
Справа № 334/8832/24
Провадження № 2-о/334/370/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту розірвання шлюбу,

встановив:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт розірвання шлюбу 15 грудня 2000 року між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано 20 червня 1987 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Запорізькі області, актовий запис № 1220.

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями 187, 260, 268, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 25 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.zp.court.gov.ua.

Реквізити учасників справи:

заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: пл. Пушкіна, буд. 2, м. Запоріжжя, .

Суддя М.В. Фетісов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1756/17
Номер провадження 2-о/950/187/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» Улька Олександра Володимировича, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.02.2017 є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату і перебуває на повному державному утриманні, внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Рішенням Лебединського райсуду від 04.11.2022 ОСОБА_1 визнано недієздатним, над ним встановлена опіка і призначено опікуном Комунальну установу Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора установи.

Строк дії рішення встановлений до 03.11.2024 року.

Тому представник заявника звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» Улька Олександра Володимировича, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 19 листопада 2024 року о 09 год 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 195/960/24
Провадженгня № 2/195/280/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30.10.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Петрова Г.М. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача адвоката Гончаренко О.О. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Петров Георгій Михайлович, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Гончаренко Олексій Олександрович, про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 265, 268, 280, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Петров Георгій Михайлович, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Гончаренко Олексій Олександрович, про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті 30.10.2024 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.11.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л. В. Колодіна
Провадження № 2/554/1657/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
справа № 619/8313/24
провадження № 2-н/619/3606/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,
повне ім`я стягувача і боржника:
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 160-169, 172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту його видачі.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Як установлено ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О. М. Жорняк
Провадження №2/447/779/24
Справа №447/2703/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши у м. Миколаєві Львівської області матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

23.09.2024 ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львіівської області з позовною заявою до Розвадівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Підготовче судове засідання призначити на 05.11.2024 на 14:40 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи, 29 (зал.№3).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9504/24

Провадження № 22-ц/4820/1818/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконаний підпис ОСОБА_1 в розписці від 09.10.2023 року ним особисто чи іншою особою?

Посилався на те, що вказана експертиза необхідна для спростування факту отримання ним у борг коштів в сумі 8000 дол. США.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, встановленим ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом не встановлено об`єктивних причин, які б зумовлювали неможливість подачі клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі до суду першої інстанції.

У зв`язку з цим в апеляційного суду відсутні процесуальні підстави для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Березенської Юлії Олександрівни на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 09 жовтня 2024 року,

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Березенської Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Березенської Юлії Олександрівни на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 09 жовтня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 23 грудня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді