Р І Ш Е Н Н Я№ 127/36144/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи його тим, що 12.07.2023 р. о 22-30 год. по вул. Привокзальна, 1 м. Вінниці, на території залізничного вокзалу, ОСОБА_2 кинув камінь у лобове скло автомобіля Mercedes Vito, р/н НОМЕР_1 , який належить позивачу, тобто з хуліганських мотивів пошкодив йому автомобіль. Відповідач ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, його визнано винним у вчинені зазначеного правопорушення постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 р. (справа №127/23751/23), яка набрала законної сили. Згідно висновку експерта №170Е-10/2023 від 04.11.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Vito, р/н НОМЕР_1 , складає 8809,49 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 8809,49 грн - вартість відновлювального ремонту, а також 3500,00 грн витрат за проведення експертизи і інші судові витрати. (а.с. 33-34)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що 12.07.2023 р. о 22-30 год. по вул. Привокзальна, 1 м. Вінниці, на території залізничного вокзалу, стояв біля таксистів і побачив, як ОСОБА_1 переманив до себе в автомобіль пасажирку, яка хотіла взяти таксі. Він підійшов до автомобіля позивача і пояснив, що так не робиться. Каміння в лобове скло автомобіля позивачавін не кидав, на площі біля вокзалу немає каміння. Згодом він дізнався, що відносно нього складено протокол про адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП. При розгляді адміністративної справи вину він не визнав, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази того, що саме він кинув камінь в лобове скло автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, вартість відновлювального ремонту автомобіля значно завищена. Просить в задоволенні позову відмовити. Надав письмові пояснення. (а.с. 53-55)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що власником автомобіля Mercedes Vito, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . (а.с. 4)

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 р. (справа №127/23751/23) судом встановлено, що 12.07.2023 р. о 22-30 год. по вул. Привокзальній, 1 м. Вінниці, на території залізничного вокзалу, ОСОБА_2 жбурнув камінням у лобове скло припаркованого транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, р/н НОМЕР_1 , що спричинило його механічне пошкодження. На час цієї події в салоні автомобіля перебували водій ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_3 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн, стягнуто 536,80 грн судового збору. (а.с. 6-7)

Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копії висновку експерта №170Е-10/2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 04.11.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 04.11.2023 р. складає 8809,49 грн. (а.с. 11-17)

На а.с. 19 зворот-21 фото-таблиці до висновку експерта №170Е-10/2023 від 04.11.2023 р., на яких зафіксовані пошкодження лобового скла автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI, р/н НОМЕР_4 .

На а.с. 18-19 - копія ремонтної калькуляції №170Е-10/20 від 01.11.2023 р. пошкодженого транспортного засобу.

В протоколі огляду колісного транспортного засобу від 31.10.2023 р. зазначено пошкодження деталі вітрове скло Mercedes-Benz Vito 110 CDI, р/н НОМЕР_4 .

Ст. 1166 ч. 1, 2 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В постанові Верховного Суду від 19.09.2019 р. (справа №383/846/18) зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 8809,49 грн (вартість відновлювального ремонту).

На а.с. 46 квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 31.10.2023 р., згідно якої позивач ОСОБА_1 сплатив ПП Експертно-науково-дослідний центр Експертиза за експертні послуги 3500,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 141, 139 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1073,60 грн - судового збору та 3500,00 грн - витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

Керуючись ст.ст. 1166, 22 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 82, 89, 139, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8809 (вісім тисяч вісімсот дев"ять) грн 49 к., 3500,00 грн витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження, 1073,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 09.02.2024 р.

Суддя О.О.Венгрин