Справа № 643/7617/24
Провадження № 2/643/3758/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Колісниченко А. С. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., приватний виконавець Петренко Д. О., у якому просить:

- визнати виконавчий напис нотаріуса № 24544, виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. таким, що не підлягає виконанню.

Також, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Колісниченком А. С. у позовній заяві було зроблено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме зазначено, що витрати на правничу допомогу складають 80000,00 грн, а докази реальності понесення витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 24544, виданий 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф.; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1453,44 грн; вирішено питання щодо заходів забезпечення позову; призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та установлено ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

22 жовтня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова від представника позивача адвоката Колісниченка А. С. надійшла заява/клопотання про розподіл судових витрат, в якій останній просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн. До заяви долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Колісниченка А. С.; копію ордера; копію детального опису робіт (наданих послуг); копію договору про надання професійної правничої допомоги; копію акта виконаних робіт; докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Заява обґрунтована, окрім посилань на положення законодавства та позиції Верховного Суду, тим, що рішенням Ради Адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 затверджено Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, відповідно до якого:

розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0.25 мінімальної заробітної плати на день оплати.

Рекомендаціями встановлені наступні ціни на послуги, що надані Представником Позивача:

усна консультації з вивченням документів від 0.5 м.з.п. 3350,00 грн.;

складання адвокатського запиту від 0.5 м.з.п. 3350,00 грн.;

складання позовної заяви у адміністративному провадженні щодо немайнових спорів від 3 м.з.п. 20100,00 грн.;

участь у суді першої інстанції 3 м.з.п. + 0.5 м.з.п. за 1 судове засідання 20100,00 грн + 3350,00 грн.

Вказані підрахунки є мінімальними та орієнтовними при визначення розміру справедливої оплати роботи адвоката та на підставі яких можна встановити, що представник Касатора визначив розмір свого гонорару менше за встановлені мінімуми з урахуванням складності цієї справи, принципи розумності та пропорційності. Таким чином, розмір витрат що поніс Позивач по цій справі розрахований на підставі орієнтовних мінімальних критеріїв, є меншим від рекомендованого, а тому, як вбачається, є розумним та справедливим.

На час розгляду справи, клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги від учасників справи не надходило.

Учасники справи про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив таке.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т. ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та АО «Правота» та АБ «Артура Колісниченко» уклали договір про надання професійної правничої допомоги № 19/06/2024 від 19 червня 2024 року (далі Договір).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що сутністю доручення складає представництво інтересів Клієнта у справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса № 24544, виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3.1 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором встановлюється в фіксованому розмірі 80000,00 грн за консультування у зв`язку з майбутнім позовом, аналіз та вивчення наданих документів, складання позовної заяви, формування додатків до неї та подача позову до суду, а у разі необхідності усунення недоліків поданої позовної заяви, складання заяви про забезпечення позову, формування додатків до неї і подання її до суду, складання заяв, клопотань, заперечень по справі. У разі виконання Адвокатом інших дій, не охоплених вище сума гонорару відображається в актах виконаних робіт із розрахунком 4000,00 грн за годину виконаної роботи.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.5 Договору сума гонорару перераховується клієнтом на поточний рахунок Виконавця або вноситься готівкою в касу Адвоката протягом 6 (шести) місяців з моменту отримання акту.

У детальному описі робіт (наданих послуг), складеного адвокатом Колісниченком А. С., зазначено, що у суді першої інстанції надано комплекс професійної правничої допомоги позивачеві, а саме: консультування у зв`язку з майбутнім позовом, аналіз та вивчення наданих документів, складання позовної заяви, формування додатків до неї та подача позову до суду, а у разі необхідності усунення недоліків поданої позовної заяви, складання заяви про забезпечення позову, формування додатків до неї і подання її до суду, складання заяв, клопотань, заперечень по справі, розмір гонорару фіксований 80000,00 грн. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) за професійну правничу допомогу складає 80000,00 грн.

Згідно акта виконаних робіт від 19 жовтня 2024 року Адвокат здав, а Клієнт прийняв роботи (послуги), виконані Адвокатом у відповідності до умов Договору про надання професійної правничої допомоги від 19.06.2024 № 19/06/2024 у суді першої інстанції по справі № 643/7617/24, а саме: консультування у зв`язку з майбутнім позовом, аналіз та вивчення наданих документів, складання позовної заяви, формування додатків до неї та подача позову до суду, а у разі необхідності усунення недоліків поданої позовної заяви, складання заяви про забезпечення позову, формування додатків до неї і подання її до суду, складання заяв, клопотань, заперечень по справі, розмір гонорару фіксований 80000,00 грн. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) за професійну правничу допомогу складає 80000,00 грн.

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

У справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04 від 23 січня 2014 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 від 28 листопада 2002 року Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання професійної правничої допомоги від 19 червня 2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг); акт виконаних робіт.

Суд враховує, що складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спірні правовідносини у цій справі, а сторони у судове засідання не з`явилися, тобто, надання правничої допомоги у цій справі зводилося до складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Окремо суд звертає увагу, що хоча спір у цій справі не є майновим, проте спірним виконавчим написом було стягнуто з позивача саме грошові кошти, відтак предмет позову має для позивача грошовий еквівалент, який складає 21029,35 грн.

Отже, зважаючи на наведене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд доходить висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, про що згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове судове рішення.

Порядний той, хто своє право вимірює своїми обов`язками (Jean-Baptiste Henri Lacordaire).

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 643/7617/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної (правничої) допомоги у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1;

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, м. Харків, пров. Інженерний, 9.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 30 жовтня 2024 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО