Справа № 493/941/24
Провадження № 2/493/439/24
24 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЛИСОЇ Н.А.
ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА НОВОХАТЬКО В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних,
11.06.2024 ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних (а.с.1-7).
Ухвалою судді від 14.06.2024 відкрите провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання (а.с.25-26).
01.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новохатько В.В. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.31-35).
Ухвалою суду від 20.08.2024 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с.81).
10.08.2007 між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки №133223, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1
21.12.2009 АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
До теперішнього часу відповідачами не виконане рішення суду. Тому позивач на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму 3% річних за період з 01.06.2017 до 23.02.2022, що складає 135709,76 грн, та суму сплаченого судового збору.
13.02.2012 АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу своє право вимоги за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2013 стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 10.08.2007 в загальній сумі 23592,92 долари США. Рішення суду набрало законної сили 29.10.2013.

З того часу ТОВ «Кей-Колект» не зверталося за примусовим виконанням рішення, не отримувало виконавчий лист та не подавало його до виконавчої служби для примусового виконання.

Квартира, яка була передана на забезпечення виконання основного зобов`язання, знаходиться в іпотеці у позивача, будь-яких перешкод у зверненні стягнення на неї у позивача немає, однак позивач не вчинив дій, спрямованих на виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а відсутність його волі щодо ініціативи примусового виконання рішення суду виключає проведення процессу примусового виконання рішення суду.

Таким чином рішення суду про стягнення коштів не виконане з вини самого позивача, тому відповідач не повинен нести відповідальність за порушення зобов`язання згідно счт.625 ЦК України у вигляді 3% річних.

Крім того відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що вимоги про стягнення 3% річних обмежуються періодом останніх 3 років, що передують подачі позову, тому безпідставними є вимоги позивача про стягнення 3% річних за період з 01.06.2017 до 23.02.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі (а..с.76).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Новохатько В.В. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а..с.29, 30, 68, 72, 75, 84, 91, 93).

Суд, ознайомившись з доводами позивача, заслухавши заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новохатько В.В., оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого Банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 19000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.2.1 Договору у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним договором Банком приймається застава нерухомості, а саме 3-х кімнатна квартира загальною площею 62,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є власністю ОСОБА_4 (а.с.10-13).

10 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений Догорір поруки №133233, згідно умов якого Поручитель зобов`язується перед Кридитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 серпня 2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.14).

10 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Балотського районного нотаріального округу Пантілєєвою І.П. 10.07.2007, зареєстрований в реєстрі за №1889, згідног якого Іпотекодавець ( ОСОБА_4 ) передає в іпотеку нерухоме майно трикімнатку квартиру загальною площею 62,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за кредитним договором №0 від 10.08.2007 по поверненню в повному обсязі отриманих кредитних коштів у сумі 19000 доларів США, по сплаті плати за кредит (проценти та комісії), по сплаті неустойки (штрафи, пені), а також за кредитним договором № 0 від 10 серпня 2007 року по поверненню кредитних коштів у сумі 522,81 грн, по сплаті неустойки (штрафи, пені). (а.с.40-43).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2013 у справі №2-170/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № від 10.08.2007 року в загальній сумі 23592,92 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) станом на 04.06.2013р. становить 188578 гривень 21 коп. та судові витрати в сумі 1447 гривень 01 коп. (а.с.15-16).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира загальною площею 62,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , перебуває в іпотеці, іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, розмір основного зобов`язання 19000 доларів США (а.с.39, 44).

Згідно відомостей АСВП станом на 26.06.2024 відкритих виконавчих проваджень, у яких боржником виступає ОСОБА_1 , немає. (а.с.45).

З повідомлення Балтського РВ ДВС від 16.02.2021 за №4963/39-32 на ім`я представника ТОВ «Кей-Колект» вбачається, що у відділі на примусовому виконанні не перебувало та не перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2013 (справа №2-170/11) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» 1888578,21 грн та судових витрат (а.с.55).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26.09.2018 у справі №493/814/17 позовна заява ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту задоволена. Знятий арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою 16903612 від 27.01.2010 року відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції (правонаступником якого є Балтський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області), реєстраційний номер обтяження: 9457084.

Як вбачається з тексту рішення позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту із вказаної квартири, так як такий арешт позбавляє його можливості захистити порушені права шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким забезпечений кредитний договір №0 від 10.08.2007.(а.с.49-52).

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2021 у справі №493/443/21 позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту задоволена. Знятий арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Балтського районного суду від 11.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7884386.

З тексту рішення вбачається, що позивач звертався до суду з метою отримання можливості задоволення своїх вимог за кредитним договором №0 від 10.08.2007за рахунок предмета іпотеки (а.с.52-54).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.08.2021 у справі №2-170/11 (провадження №6/493/13/21) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-170/11 за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що ТОВ «Кей-Колект» з часу набрання законної сили рішенням у справі, а саме 29.10.2013, і на час поставлення ухвали із заявою про видачу виконавчого листа до суду не зверталося, отже виконавчий лист судом не видавався. Тобто ТОВ «Кей-Колект» не скористався своїм правом на отримання виконавчого листа та вжиття дій щодо примусового виконання рішення суду (а.с.47-48).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором №0 від 10.08.2007, який був забезпечений договором поруки №133233 від 10.08.2007, за умовами якого поручителем за зобов`язання ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2 , а також договором іпотеки від 10.08 2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

Як визначено ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частини 1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Балтського районного суду від 11.09.2013 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № від 10.08.2007 року в загальній сумі 23592,92 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) станом на 04.06.2013р. становить 188578 гривень 21 коп. та судові витрати в сумі 1447 гривень 01 коп. Рішення набрало законної сили 29.10.2013.

В добровільному порядку судове рішення не виконане.

Позовні вимоги до ОСОБА_8 , яка є солідарним боржником у зобов`язанні, позивачем не заявлені.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже саме стягувач мав подати виконавчий документ для примусового виконання рішення суду, однак таким правом ТОВ «Кей-Колект» з 29 жовтня 2013 року до теперішнього часу не скористалося, хоча будь-яких перешкод у цьому не було.

Також суду не надано доказів того, що з вини відповідачів не вирішене питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Таким чином зобов`язання не виконане внаслідок не вчинення дій самим кредитором, тому відповідачі не мають нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.625 ЦК України, ст. 81, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 01.11.2024 року.

СУДДЯ