ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23225/17

Провадження № 22-ц/4820/1943/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Куркевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року (суддя Козак О.В.) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування доводів якої зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2018 року було задоволено його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі. Виконавчий лист про стягнення судових витрат він отримав та пред`явив до виконання. Але виконавчий лист про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не отримав, оскільки вважав, що рішення суду буде виконано і не знав, що потрібен виконавчий лист. Тому просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №686/23225/17.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа було ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву, поновити строк пред`явлення виконавчого документа у справі №686/23225/17.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що постановою КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (із змінами і доповненнями) було установлено карантин на всій території України, який тривав з 12.03.2020 до 30.06.2023 року.

Рада суддів України у своєму листі від 16.03.2020 року за №9рс- 186/20 повідомила місцеві суди в тому числі щодо обмеження доступу до приміщень суду громадян відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, у зв`язку з чим позивач не міг відвідати суд для отримання виконавчого листа.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 5:30 24 лютого 2022 року та який діє дотепер.

Враховуючи наведені норми законодавства в їх сукупності, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Також апелянт зазначив, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, такий позов є негаторним і може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення. Оскільки порушення права на підставі рішення суду не було усунуто, виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання, якщо таке порушення продовжується.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_3 та його представник адвокат Куркевич О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/23225/17 від 29 листопада 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі задоволено. Суд ухвалив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0:01:004:11577, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом демонтажу ОСОБА_2 огорожі, що позначена точками 1-2 у додатку №2 до висновку експерта №1225/1226/18-26 від 19 вересня 2018 року та привести земельну ділянку до попереднього стану до меж від А до Б з вершинами поворотних точок 4,3 з довжиною відрізку 48 м. згідно додатку №3 висновку експерта. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9220 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили 10.01.2019 року.

ОСОБА_1 на підставі заяви отримав 14.01.2019 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 9220 грн.

17 травня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії ОСОБА_2 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 січня 2022 року.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Єдиним аргументом, на який ОСОБА_3 посилався в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на обґрунтування поважності причин пропуску, було те, що він не знав, що потрібно брати виконавчий лист.

Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання правильно судом першої інстанції визнана неповажною.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання до зазначеного у них строку до виконання.

Щодо причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначених в апеляційній скарзі, то Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно листа від 16.03.2020 року №9рс-186/20 Рада суддів України, з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендувала встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду; обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, апелянтом не наведено належних та допустимих доказів того, що він не мав можливості звернутись до суду для отримання виконавчого листа з об`єктивних, незалежних від нього причин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Згідно підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (Розділ XIII доповнено пунктом 10-2 згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2455-IX від 27.07.2022, № 2456-IX від 27.07.2022, № 2468-IX від 28.07.2022; в редакції Закону № 3048-IX від 11.04.2023).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 10 січня 2022 року, в той час як зміни до Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків вступили в дію лише 16 березня 2022 року. За вказаних обставин, не може бути перервано строк що вже закінчився, а також відсутні достатні та поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк