МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Справа №370/2982/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарями Гребінською Н.П., Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» (далі - виконавець, товариство, позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , замовник, споживач відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування позову посилався на те, що 01.11.2019 р. між ТОВ «Трейдом-сервіс» та ОСОБА_1 був укладений Договір № ТС - 001/СБ (надалі - Договір) про надання послуг.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги, зазначені в Додатках № № 1, 2, 3 до даного Договору, а Споживач своєчасно вносить плату за надані послуги з обслуговування об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0031.

Згідно з п. 2.1. Договору, розмір щомісячної плати, на момент укладання цього Договору, становить суму, зазначену в Додатках № № 1, 2, 3 до даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата за надані послуги здійснюється Замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків, неотримання яких, згідно п. 2.3., не звільняє Замовника від оплати наданих послуг.

Пунктами 2.5., 2.6., 2.7, 2.8. Договору передбачено, що розмір плати за послуги може бути змінений у разі прийняття нормативно-правових актів, що впливають на вартість послуг (зміна розміру мінімальної заробітної плати, податків і зборів, підвищення цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси тощо). Про зміну розміру плати за послуги Виконавець повідомляє Замовника письмово не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до дати введення нової вартості, шляхом направлення відповідного листа - повідомлення та/або відображення в рахунку у відповідному місяці. Нові ціни застосовуються для оплати послуг Замовника з моменту їх введення в дію без внесення змін до цього Договору. Розрахунковий період оплати - один місяць. Термін внесення Замовником платежів за послуги, зазначені в Додатках № 1, 2, 3 до Договору, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа, місяця наступного тим, за які оплачуються відповідні послуги, згідно виставлених Виконавцем рахунків. Днем оплати вважається день отримання коштів Виконавцем на його поточний рахунок, зазначений в цьому Договорі та/або у виставленому рахунку(ах).

Замовник, згідно п. п. 3.4., 3.4.1., 4.1.1, 4.1.2 Договору, зобов`язаний у встановлений договором термін оплачувати надані послуги. Несвоєчасне внесення платежів за послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від суми, оплата якої прострочена, за кожний день прострочення. В разі прострочення Замовником внесення платежів за послуги, згідно умов даного договору, більше ніж на 30 календарних днів, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості за надані послуги у відповідному місяці.

Додатком № 1 до Договору, відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Договору, сторонами визначено перелік та вартість послуг, на момент укладання даного Додатку, що надаються за даним Договором, а саме Загальні послуги, що надаються всім мешканцям котеджного містечка «Сонячний Берег», загальна вартість яких складає 12 796 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. (з ПДВ).

Додатком № 2 до Договору, відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Договору, сторонами визначено перелік та вартість послуг, на момент укладання даного Додатку, що надаються за даним Договором, а саме забезпечення Виконавцем умов отримання водопостачання вартістю 1м3 - 64 грн. 30 коп. в т.ч. ПДВ, водовідведення вартістю 1м3 - 67 грн. 76 коп. в т.ч. ПДВ, компенсація вартості послуг з приймання та очищення побутових стоків (згідно з тарифами ТОВ «Агробудівник») 1м3 - 18 грн. 79 коп. в т.ч. ПДВ.

Сторони домовились, що оплата за надання послуг, зазначених в Додатку № 2 до Договору, розраховується за фактично отримані Замовником обсяги послуг, згідно показань засобів обліку, доступ до перевірки яких Замовник в обов`язковому порядку надає Виконавцю щомісячно.

Додатком № 3 до Договору, відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Договору, сторонами визначено перелік та вартість послуг, на момент укладання даного Додатку, що надаються за даним Договором, а саме забезпечення Виконавцем умов отримання електропостачання (за використання технологічних електричних мереж) у розмірі 1 кВт - 20% від вартості фактично спожитої електроенергії у відповідному місяці та компенсація вартості електричної енергії (згідно з тарифами енергопостачальної організації).

ТОВ "Трейдом-Сервіс", згідно даного Договору, забезпечує умови отримання електропостачання Замовником.

Плата за забезпечення умов отримання електропостачання, а саме: за експлуатацію технологічних мереж, становить 20% від тарифу енергопостачальної організації, який застосовується до ТОВ «ТРЕЙДОМ - СЕРВІС» та виставляється електропостачальною організацією за надані послуги.

Енергопостачальною організацією, за тарифами якої, Товариство отримує та оплачує електричну енергію на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу (редакція діє з 01.01.2019 року) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (надалі - ТОВ «КОЕК»), яке щомісячно виставляє рахунки, що містять вартість отриманої е/е.

Сторони домовились, що оплата за використання технологічних електричних мереж Товариства по даному Додатку № 3 до Договору, розраховується за фактично отримані Замовником обсяги електричної енергії, за тарифом енергопостачальної організації, який застосовується до ТОВ «ТРЕЙДОМ - СЕРВІС» враховуючи показники засобів обліку у відповідному місяці, доступ до перевірки та зняття яких Замовник в обов`язковому порядку надає Виконавцю щомісячно.

Обов`язок з виконання послуг ТОВ «Трейдом-сервіс» виконувало протягом всього часу дії договору, а також і в період введення в Україні воєнного стану.

Тобто, між Позивачем та Відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання послуг.

Проте, станом на 01.11.2023 року, Відповідач взятих на себе за Договором зобов`язань перед Позивачем в повному обсязі не виконує, в зв`язку із чим за період з жовтня 2021 року утворилася заборгованість.

Так:

- в жовтні 2021 року, на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0000927 від 31.10.2021 року, за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 92 616 грн. 96 коп.

11.11.2021 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0000927 від 31.10.2021 року, сплатила 42 076,80 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за жовтень 2021 року склала 50 540 грн. 16 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів.

Це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України.

А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.11.2021 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 5054 грн. 02 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 2974 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 39 984,75 грн. та 15 964,69 грн. - інфляційних втрат.

Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.11.2021 до 01.11.2023 року за Договором становить 113 917 грн. 62 коп.

-в листопаді 2021 року, на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0001023 від 30.11.2021 року, за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 131 163 грн. 50 коп.

17.12.2021 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0001023 від 30.11.2021 року, сплатила 62082, 87 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за листопад 2021 року склала 69 080 грн. 63 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів.

Це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України.

А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.12.2021 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 6908 грн. 07 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 3895 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 53 678,03 грн. та 21 099,70 грн. - інфляційних втрат.

Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.12.2021 до 01.11.2023 року за Договором становить 154 661 грн. 43 коп.

-в грудні 2021 року, на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0001116 від 31.12.2021 року, за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 138 819 грн. 88 коп.

14.01.2022 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0001116 від 31.12.2021 року, сплатила 66 446 грн. 73 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за грудень 2021 року склала 72 373 грн. 15 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів.

Це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України.

А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.01.2022 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 7237 грн. 32 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 3896 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 55 130,37 грн. та 21 542,02 грн. - інфляційних втрат.

Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.01.2022 до 01.11.2023 року за Договором становить 160 178 грн. 86 коп.

- в січні 2022 року на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0000064 від 31.01.2022 року, за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 146 590 грн. 86 коп.

09.02.2022 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0000064 від 31.01.2022 року, сплатила 71 819 грн. 44 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за січень 2022 року склала 74 771 грн. 42 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів.

Це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України.

А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.02.2022 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 7237 грн. 32 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 3835 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 55 711,59 грн. та 21 010,63 грн. - інфляційних втрат.

Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.02.2022 до 01.11.2023 року за Договором становить 162 565 грн. 96 коп.

Враховуючи викладене, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з жовтня 2021 року до листопада 2023 року становить 591 323 грн. 87 коп., що складається з: 266 765 грн. 36 коп. - основного боргу; 26 676 грн. 54 коп. - на підставі п. 4.1.2 Договору; 14 600 грн. 00 коп. - 3% річних; 204 594 грн. 74 коп. - пені та 79 617 грн. 04 коп.- інфляційних втрат.

При цьому, Товариство визнає, що війна російської федерації проти України є форс- мажором, тобто обставиною непереборної сили, що засвідчено Торгово-промисловою палатою України (лист від 28 лютого 2022 року). Проте, чинним законними та підзаконними актами України визначено, що воєнний стан не звільняє громадян України, які проживають на території вільній від активних бойових дій та окупації, від сплати за послуги, що надаються.

З огляду на те, що наявна у Відповідача заборгованість виникла до введення в Україні правового режиму воєнного стану, а Обухівський район Київської області не є регіоном, де велися активні бойові дії та не перебував під окупацією, 06.09.2022 року за вих. № 176 ОСОБА_1 направлено рекомендацію щодо оплати протягом 10 банківських днів з моменту отримання листа за надані Товариством послуги згідно Договору. В разі відсутності можливості погасити заборгованість в повному обсязі, звернутися протягом 10 робочих днів з моменту отримання листа до ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» для укладення договору реструктуризації боргу, попередньо погодивши дату та час зустрічі.

При цьому, Товариство надіслало на погодження та підпис Акт звірки взаєморозрахунків сформований 09.08.2022 року, один екземпляр якого після підписання мав бути повернутий протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання на адресу Товариства. Не надходження підписаного акту на адресу Товариства у вказаний термін підтверджує його визнання.

Згідно тренінгу поштових відправлень № 872, адресат 13.10.2022 року особисто отримала лист та акт звірки взаєморозрахунків. Станом на дату звернення позову до суду, на адресу Товариства підписаного акту звірки не надійшло, тобто Відповідач визнала наявну у неї заборгованість.

Крім того, 05.07.2022 року на адресу Товариства надійшло від Відповідача повідомлення про настання форсмажорних обставин (обставин непереборної сили), в якому ОСОБА_1 повідомляє про відсутність у неї можливості виконувати свої зобов`язання у строки передбачені Договором.

Враховуючи викладене, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 07.05.1999 року Макарівським РВ ТУ МВС України в Київській області на користь ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, Код ) заборгованість з оплати за надані послуги у розмірі 591 323 (п`ятсот дев`яносто одна тисяча триста двадцять три) грн. 87 коп., що складається з: 266 765 грн. 36 коп. - основного боргу; 26 676 грн. 54 коп. - на підставі п. 4.1.2 Договору; 14 600 грн. 00 коп. - 3% річних; 204 594 грн. 74 коп. - пені та 79 617 грн. 04 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року позов ТОВ «Трейдом-Сервіс», прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач подала відзив на позов, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи. У відзиві відповідач заперечуючи позовні вимоги, вказала, що вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на недоведеність позивачем таких обставин. Відповідач вважає, що позивачем порушено умови Договору щодо порядку зміни ціни договору та порядку внесення змін до нього.

Між сторонами (Позивачем та Відповідачем) дійсно було укладено Договір № ТС - 0011/СБ про надання послуг від 01 листопада 2019 року щодо обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатками №№ 1, 2, 3 до Договору визначено, які послуги надаються Позивачем за Договором та вартість таких послуг, яку повинен сплачувати Відповідач.

Додатком № 3 до Договору, визначено такі послуги як забезпечення Виконавцем умов отримання електроенергії та компенсація вартості електричної енергії.

Згідно положень Додатку № 3 до Договору компенсація вартості електричної енергії здійснюється Замовником згідно тарифами енергопостачальної організації, а за забезпечення Виконавцем умов отримання електропостачання Замовник сплачує 20% від вартості фактично спожитої електроенергії у відповідному місяці.

Від моменту укладання Договору (01.11.2019) компенсація вартості електричної енергії за Договором проводилася за тарифом 1,68 грн за 1 кВт (копії 5 відповідних рахунків-фактур за березень - червень, вересень 2021 року додаються до відзиву).

Згідно вказаних рахунків-фактур ціна (тариф), що застосовувався Позивачем до послуг з компенсації вартості електроенергії, наданих Відповідачу, був встановлений в розмірі 1.4 грн без ПДВ за 1 кВт, що разом з ПДВ складав 1,68 грн за 1 кВт, що був фіксованою ціною на електричну енергію для побутових споживачів, що споживають понад 250 кВт год (за весь обсяг споживання), встановленою згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" (зі змінами згідно постанови КМУ від 11 серпня 2021 року № 859)

Відповідач та мешканці житлового будинку, для обслуговування якого і був укладений Договір, є побутовим споживачами. А відтак згідно законодавства до послуг з енергопостачання, що їм надаються можуть бути застосовані лише тарифи, встановлені державою, для побутових споживачів.

Відповідач увесь час, починаючи з листопада 2019 року, оплачувала 20% від сформованої вартості спожитої електроенергії за таким тарифом на забезпечення Виконавцем умов отримання електричної енергії, що також підтверджується вищезазначеними рахунками-фактурами.

Доказів протилежного Позивачем не надано.

Однак, починаючи з 31.10.2021 року Позивач без будь-якого завчасного письмового попередження та внесення відповідних погоджених із Відповідачем змін до Договору чи Додатків (що є його невід`ємною складовою) почав нараховувати для Відповідача компенсацію вартості електричної енергії та вартість послуг із забезпечення Виконавцем умов отримання електроенергії за іншими цінами (тарифами), які не передбачені для побутового споживача, фактично безпідставно змінивши самостійно вид тарифу, а саме застосував:

ціну (тариф) в розмірі 3.9360 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-0000927 від 31.10.2021;

ціну (тариф) в розмірі 4.0100 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-0001023 від 30.11.2021;

ціну (тариф) в розмірі 3.8230 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-00001116 від 31.12.2021;

ціну (тариф) в розмірі 3.5069 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-0000064 від 31.10.2022 (копії вказаних рахунків-фактур надані самим Позивачем і містяться в матеріалах справи).

Вбачається, що такими діями Позивач в односторонньому порядку самостійно без погодження із Відповідачем в порушення умов Договору змінив не тільки вартість послуг, передбачених Додатком № 3 до Договору, а безпідставно змінив і в порушення вимог законодавства про ринок електричної енергії застосував до наданих для побутового споживача послуг тариф, передбачений для непобутових споживачів. На підставі чого безпідставно нарахував завищену вартість послуг для Відповідача за жовтень, листопад та грудень 2021 року і січень 2022 року, таким чином сформувавши фіктивну заборгованість.

Відповідач вважає, що при поданні позовної заяви Позивач намагається ввести суд в оману, вказуючи, як одні з головних підстав своїх позовних вимог щодо правомірності його дій щодо односторонньої зміни виду та розміру тарифу для Відповідача за надані послуги, передбачені Додатком № 3 до Договору, неіснуючі та перекручені умови Договору.

Так, посилаючись на пункти 2.5., 2.6., 2.7., 2.8 Договору Позивач зазначає, що розмір плати за послуги може бути змінений у разі прийняття нормативно-правових актів, що впливають на вартість послуг (зміна розміру мінімальної заробітної плати, податків, зборів, підвищення цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси тощо). В той же час Позивач стверджує, що "про зміну розміру плати за послуги Виконавець повідомляє Замовника письмово не пізніше ніж за 15 днів до дати введення нової вартості, шляхом направлення відповідного листа-повідомлення та/або відображення в рахунку у відповідному місяці. Нові ціни застосовуються для оплати послуг Замовника з моменту їх введення в дію без внесення змін до цього Договору".

Вказані положення, що навів Позивач в своїй позовній заяві та вище вказані, не відповідають реальним положенням п.п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. Договору (що був підписаний Сторонами і копія якого додана самим же Позивачем до позову), в яких зазначено, що "Про зміну розміру плати за послуги Виконавець повідомляє Замовника письмово не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до запланованої дати введення нової вартості. Зміна вартості послуг за цим Договором здійснюється шляхом підписання Сторонами додатків відповідно до п. 5.3. цього договору" (друге і третє речення п. 2.5.).

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того вказала, що п. 5.3. Договору, до якого відсилає дійсна редакція п. 2.5 Договору, визначає, що всі зміни і доповнення до цього Договору, в тому числі додатки і додаткові угоди, здійснюються за згодою сторін і оформлюються письмово та є невід`ємною складовою частиною цього Договору.

Крім того Позивач в порушення вимог п 2.5 Договору не повідомляв Відповідача про зміну вартості на його послуги згідно Додатку № 3 до Договору (у матеріалах справи відсутні докази зворотнього). Зміни до Додатку № 3 до Договору сторонами не погоджувалися та не вносилися.

Дійсність (підтвердження) такого встановленого п. 5.3 Договору порядку внесення змін підтверджується і самим Позивачем: ним суду надана копія Договору, що містить копії двох договорів № 1 і № 2 про внесення змін до Договору про надання послуг № ТС-001/СБ від 01 листопада 2019 року. Договори №№ 1 і 2 про внесення змін до Договору датовані 10 грудня 2019 року та 03 липня 2023 року відповідно і підписані вони як Відповідачем, та і Позивачем.

Вказаними договорами №№ 1 і 2 про внесення змін до Договору були внесені зміни до додатків №№ 1 і 2 до Договору в частині зміни вартості послуг, що надаються Виконавцем.

Крім того, при укладанні вказаних договорів №№ 1 і 2 Виконавець письмово завчасно попереджав Замовника про зміну вартості послуг за Додатками №№ 1 і 2 до Договору і сторони шляхом ведення листування узгоджували нові умови Договору.

В січні 2024 року сторонами було внесено нові зміни до Договору.

Тобто можна констатувати, що Позивач і Відповідач вже змінювали вартість послуг, передбачених Договором, як до виникнення спірної ситуації та подання позову, так і після його подання, шляхом внесення змін до додатків до Договору (викладення їх в новій редакції), які підписувалися обома сторонами за досягнення ними згоди щодо нової ціни на послуги.

При цьому Позивач завчасно повідомляв Відповідача про намір змінити вартість послуг, що ним надаються.

З чого слідує висновок, що Виконавець всупереч вимогам вищенаведених положень Цивільного кодексу України та Договору, не повідомивши про це Замовника та не узгодивши і не підписавши з ним зміни до Договору безпідставно і незаконно в односторонньому порядку змінив вартість послуг за Додатком № 3 до Договору, що надаються Відповідачу.

У судовому засіданні Представник Позивача повідомив, що тариф за оплату електроенергії за вказаним Договором для Відповідача не змінювався і з моменту укладання Договору розраховувався як комерційний тариф не для побутових споживачів.

Однак через помилку працівника Позивача протягом майже двох років з листопада 2019 року по вересень 2021 року Відповідачу та всьому котеджному містечку "Сонячний берег" розмір компенсації вартості спожитої електроенергії розраховувався по некомерційному тарифу для побутових споживачів з розрахунку 1, 68 грн за 1 кВт.

Представник відповідача вважає вказану позицію Позивача такою, що не відповідає дійсності. Представник відповідача зазначив, що Позивачем не надано жодних підтверджуючих даних, які свідчать про те, що дійсно відбулася помилка щодо нарахування розміру компенсації (жодного документального підтвердження, факту внутрішнього розслідування, повідомлення чи інформування жителів котеджного містечка). Не надано докази того, що тариф не змінювався і становив понад 3,2 грн/кВт увесь період існування правовідносин між Позивачем і Відповідачем. Вважає абсолютно неправдоподібним той факт, що два роки Позивач закуповував енергію для жителів містечка в енергопостачальної компанії за комерційним тарифом в 4 грн за 1 кВт, а отримував за неї компенсацію від жителів містечка за вартістю 1, 68 грн/кВт і не помічав цих збитків протягом двох років. Позивачем нібито виявлено вказану помилку у вересні 2021 року, однак не подано позови до жителів котеджного містечка щодо стягнення заборгованості за період з листопада 2019 року по вересень 2021 року (строк позовної давності 3 роки).

Представник відповідача вказував, що надані Позивачем з порушенням вимог ЦПК рахунки-фактури, що виставлялись енергопостачальною організацією Позивачу за спожиту електроенергію, підтверджують, що у вересні 2021 року тариф, за яким Позивач оплачував електроенергію енергопостачальній організації та відповідно постачав споживачам складав 1,4 грн/кВт без ПДВ. А з жовтня тариф складав вже понад 3, 2 грн/кВт. Вказане свідчить про зміну тарифу у період з вересня 2021 року по жовтень 2021 року. Зміна розміру тарифу відбулася у зв`язку з тим, що у вересні 2021 року відбулась безпосередня передача електромережі (подвійної кабельної мережі 10 кВТ довжиною 525 м, подвійної кабельної мережі 0,4 кВт довжиною 942 м та ЗТП № 771(2*250кВТ) від ТОВ ДТЕК Київські регіональні мережі до Позивача. Вказане було здійснено за ініціативою Позивача, оскільки Позивач отримує 20% оплати від Споживачів за спожиту Споживачами електроенергію крім компенсації вартості спожитої електроенергії), 20% від суми за тарифом з 4 грн значно більше за суму в 20% від суми за тарифом 1, 68 грн. Зміна для Відповідача за Договором виду тарифу на електроенергію, що застосовується для побутових споживачів на інший тариф, що застосовується для непобутових споживачів, була б істотною зміною обставин за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідач за жодних умов не укладав би Договір з Позивачем на умовах компенсації вартості електричної енергії за тарифом, що застосовується до непобутових споживачів, та не погодив би внесення таких змін до Договору у разі надходження пропозиції (повідомлення) від Позивача.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідач вважає, що Позивач безпідставно зазначає, свідомо вводячи суд в оману, що Сторони домовилися, що оплата за використання технологічних електричних мереж Товариства по даному Додатку № 3 до Договору, розраховується за фактично отримані Замовником обсяги електричної енергії за тарифом енергопостачальної організації, який застосовується до ТОВ "Трейдом-Сервіс", враховуючи показники засобів обліку у відповідному місці, доступ до перевірки та зняття яких Замовник в обов`язковому порядку надає Виконавцю щомісячно.

Це варто розцінювати лише як особисту забаганку чи припущення Позивача.

Згідно Додатку № 3 до Договору, а саме п. 1.2 компенсація вартості електричної енергії здійснюється за тарифами енергопостачальної організації, а - не за тарифами енергопостачальної організації, який застосовується до ТОВ "Трейдом-Сервіс".

При укладанні даного Договору Сторонами, зокрема Відповідачем, малося на увазі, що компенсація вартості електричної енергії здійснюватиметься за тарифами енергопостачальної організації, які застосовуються нею згідно чинного законодавства до побутових споживачів, оскільки Відповідач є побутовим споживачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Беручи до уваги вищенаведені положення ЦК України щодо тлумачення договору, проаналізувавши увесь текст Договору, відповідно до якого він укладався на обслуговування житлового будинку, враховуючи положення чинного законодавства, відповідно до якого для побутових споживачів у період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року застосовувався єдиний розмір тарифу за електроенергію в розмірі 1,68 грн (з ПДВ) за 1 кВт, враховуючи реальну волю Відповідача, можна дійти висновку, що п. 1.2. Додатку № 3 до Договору, яким передбачено, що компенсація вартості електричної енергії Замовником здійснюється за тарифами електропостачальної організації, варто розуміти як такий, що компенсація вартості електричної енергії Замовником здійснюється ним за тариф, який встановлений електропостачальною організацією для побутових споживачів, а саме 1,68 грн за 1 кВт електроенергії.

Такою енергопостачальною організацією у правовідносинах між Позивачем і Відповідачем є ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія".

Згідно інформації із сайту енергопостачальної організації ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" тариф на електроенергію для побутових споживачів в період з жовтня 2021 року по січень 2022 року становив 1,68 грн за 1 кВт енергії.

В підтвердження своїх позовних вимог в частині обґрунтування розміру тарифу, що був застосований Позивачем до послуг з електропостачання, наданих Відповідачу у спірний період, Позивач як докази в позовній заяві зазначає копію договору між ним та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" (як електропостачальною організацією) та копії рахунків, які ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" виставляла за поставлену до Позивача електроенергію із зазначенням її вартості.

При цьому відповідач вказує, що копія договору між Позивачем та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" не містить чітко визначеної ціни (тарифу) на електроенергію, що закріплена між Позивачем та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", а містить лише посилання на тарифи, встановлені регулятором (Додаток № 2 до договору між Позивачем та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" "Комерційна пропозиція "Стандарт-1").

При цьому зміни до договору між Позивачем та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" протягом всього періоду існування правовідносин між Позивачем та Відповідачем не вносилися. З чого можна зробити висновок, що вид та розмір тарифу, за яким ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" постачала електроенергію Позивачу не змінювався протягом усього періоду.

Відтак, є незрозумілим, з яких підстав Позивач, починаючи з жовтня 2021 року почав застосовувати до послуг за Додатком № 3 до Договору, наданих Відповідачу, змінений вид і розмір тарифу, передбачений не для побутового споживача, навіть враховуючи його позицію, що слід застосовувати тариф, встановлений енергопостачальною організацією до Товариства, адже ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" для нього тариф не змінювала протягом усього періоду існування правовідносин між Позивачем та Відповідачем .

У переліку додатків в позовній заяві та і в самих додатках до позовної заяви копій рахунків ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", що виставлялися Позивачу, які б містили дані про вартість поставленої електроенергії, та про які йдеться у позовній заяві, взагалі відсутні.

Відтак, вбачається недоведеним зі сторони Позивача розмір електроенергії, що була поставлена ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" Позивачу протягом жовтня 2021 року - січня 2022 року та вартість (в т.ч. тариф), який до неї застосовувався з боку ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", що б міг стати підставою для зміни тарифу на послуги згідно Додатку № 3 до Договору для Відповідача.

Відповідач після надходження до неї Претензії Позивача (вих. № 64 від 02.05.2022) щодо наявності в неї заборгованості за Договором, що є предметом даного судового спору, 27.06.2022 надіслала лист № 22/06/27-3, в якому зазначала, що претензія не містить даних, яким чином Товариство здійснювався розрахунок такої суми заборгованості: які послуги та за якими цінами обраховувалися, за які періоди, та за які з них Замовником не внесено оплату в повному обсязі. Відтак, Відповідач не мав можливості перевірити правильність нарахування сум за послуги зазначені за зазначені у претензії періоди, про що зазначила у листі.

У зв`язку з цим Відповідач у вказаному листі просила Позивача надати детальну інформацію із вказаних питань.

Натомість нею було отримано лист Позивача від 06.09.2022 № 176, що такої інформації не містить, а мав лише акти звірки взаєморозрахунків, що містив загальні цифри виставлених Позивачем рахунків Відповідачу та дані щодо оплати Відповідачем вказаних сум та розміру.

Проте такі акти звірки взаєморозрахунків також не дають можливість перевірити правильність нарахування сум за послуги за зазначені у претензії періоди.

Відповідач вважає, що це спростовує доводи Позивача, що Відповідач не надіслала їм підписаний акт звірки взаєморозрахунків, а відтак визнала наявність у неї заборгованості.

Крім того, вказала, що додані до позовної заяви матеріали не містять копій актів звірки взаєморозрахунків, що направлялися Позивачем Відповідачу. У додатках до позову наявна лише копія листа Позивача від 06.09.2022 № 176.

Посилання Позивача на лист Відповідача про настання форс-мажорних обставин не має жодної доказової бази щодо даного предмету спору, адже в листі зазначено про настання форс-мажорних обставин у зв`язку з військовою агресією росїї проти України, які мають місце з 22.02.2022.

Предметом судового спору є заборгованість, що була нібито сформована у період до настання форс-мажорних обставин, про що зазначає і сам Позивач в своєму листі № 176 від 06.09.2022.

Згідно наданих Позивачем документів (копій платіжних інструкцій) видно, що Відповідач оплачувала всі виставлені Позивачем рахунки за послуги, передбачені Додатками № № 1, 2 до Договору у повному обсязі, а за послуги, передбачені Додатком № 3 до Договору - в повному обсязі за фактично використані обсяги за показанням лічильників і застосовувала до них тариф (ціну) в розмірі 1,68 грн за 1 кВт електроенергії, тобто виконувала свої зобов`язання за Договором у повному обсязі.

З урахуванням викладеного відповідач вважає недоведеним правомірність застосування Позивачем до послуг з постачання електроенергії, наданих Відповідачу протягом жовтня 2021 року - січня 2022 року, тарифів, зазначених в рахунку-фактурі № СФ-0000927 від 31.10.2021, рахунку-фактурі № СФ-0001023 від 30.11.2021, рахунку-фактурі № СФ-00001116 від 31.12.2021 та рахунку-фактурі № СФ-0000064 від 31.10.2022, що застосовуються не до побутових споживачів.

Відтак вбачається, що Відповідач у повному обсязі виконувала умови Договору та обґрунтовано вважає, що сплатила в повній мірі за надані їй Позивачем послуги згідно Додатків №№ 1, 2, 3 до Договору, а відтак позовні вимоги Позивача до Відповідача про наявність у неї заборгованості по сплаті за послуги за Договором є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними Позивачем у встановленому законом порядку, не підтверджені належними і достатніми в своїй сукупності доказами.

Похідні вимоги Позивача до Відповідача щодо стягнення штрафу, пені, неустойки та інфляційних втрат, а також витрат на правову допомогу та сплату судового збору також не підлягають задоволенню у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення основної вимоги Позивача.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10.06.2024 року.

Судовий розгляд справи 10.06.2024 року відкладено на 22.08.2024 року, та надано сторонам час для обговорення умов укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 22.08.2024 року відповідач умови мирової угоди не прийняла, у зв`язку з чим розгляд справи продовжено.

В подальшому судовий розгляд справи призначався неодноразово, черговий раз на 15.10.2024 року.

У судовому засіданні 15.10.2024 року представник позивача Сєргєєва В.О. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши учасників справи, дослі дивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.11.2019 р. між ТОВ «Трейдом-сервіс» та ОСОБА_1 був укладений Договір № ТС - 001/СБ про надання послуг (а.с. 10-12).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги, зазначені в Додатках № № 1, 2, 3 до даного Договору, а Споживач своєчасно вносить плату за надані послуги з обслуговування об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0031.

Згідно з п. 2.1. Договору, розмір щомісячної плати, на момент укладання цього Договору, становить суму, зазначену в Додатках № № 1, 2, 3 до даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата за надані послуги здійснюється Замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків, неотримання яких, згідно п. 2.3., не звільняє Замовника від оплати наданих послуг.

Пунктами 2.5., 2.6., 2.7, 2.8. Договору передбачено, що розмір плати за послуги може бути змінений у разі прийняття нормативно-правових актів, що впливають на вартість послуг (зміна розміру мінімальної заробітної плати, податків і зборів, підвищення цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси тощо). Про зміну розміру плати за послуги Виконавець повідомляє Замовника письмово не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до дати введення нової вартості, шляхом направлення відповідного листа - повідомлення та/або відображення в рахунку у відповідному місяці. Нові ціни застосовуються для оплати послуг Замовника з моменту їх введення в дію без внесення змін до цього Договору. Розрахунковий період оплати - один місяць. Термін внесення Замовником платежів за послуги, зазначені в Додатках № 1, 2, 3 до Договору, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа, місяця наступного тим, за які оплачуються відповідні послуги, згідно виставлених Виконавцем рахунків. Днем оплати вважається день отримання коштів Виконавцем на його поточний рахунок, зазначений в цьому Договорі та/або у виставленому рахунку(ах).

Замовник, згідно п. п. 3.4., 3.4.1., 4.1.1, 4.1.2 Договору, зобов`язаний у встановлений договором термін оплачувати надані послуги. Несвоєчасне внесення платежів за послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від суми, оплата якої прострочена, за кожний день прострочення. В разі прострочення Замовником внесення платежів за послуги, згідно умов даного договору, більше ніж на 30 календарних днів, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості за надані послуги у відповідному місяці.

Додатком № 1 до Договору (а.с. 13), відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Договору, сторонами визначено перелік та вартість послуг, на момент укладання даного Додатку, що надаються за даним Договором, а саме Загальні послуги, що надаються всім мешканцям котеджного містечка «Сонячний Берег», загальна вартість яких складає 12 796 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. (з ПДВ).

Додатком № 2 до Договору (а.с. 14), відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Договору, сторонами визначено перелік та вартість послуг, на момент укладання даного Додатку, що надаються за даним Договором, а саме забезпечення Виконавцем умов отримання водопостачання вартістю 1м3 - 64 грн. 30 коп. в т.ч. ПДВ, водовідведення вартістю 1м3 - 67 грн. 76 коп. в т.ч. ПДВ, компенсація вартості послуг з приймання та очищення побутових стоків (згідно з тарифами ТОВ «Агробудівник») 1м3 - 18 грн. 79 коп. в т.ч. ПДВ.

Сторони домовились, що оплата за надання послуг, зазначених в Додатку № 2 до Договору, розраховується за фактично отримані Замовником обсяги послуг, згідно показань засобів обліку, доступ до перевірки яких Замовник в обов`язковому порядку надає Виконавцю щомісячно.

Додатком № 3 до Договору (а.с. 15), відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Договору, сторонами визначено перелік та вартість послуг, на момент укладання даного Додатку, що надаються за даним Договором, а саме забезпечення Виконавцем умов отримання електропостачання (за використання технологічних електричних мереж) у розмірі 1 кВт - 20% від вартості фактично спожитої електроенергії у відповідному місяці та компенсація вартості електричної енергії (згідно з тарифами енергопостачальної організації).

ТОВ "Трейдом-Сервіс", згідно даного Договору, забезпечує умови отримання електропостачання Замовником.

Плата за забезпечення умов отримання електропостачання, а саме: за експлуатацію технологічних мереж, становить 20% від тарифу енергопостачальної організації, який застосовується до ТОВ «ТРЕЙДОМ - СЕРВІС» та виставляється електропостачальною організацією за надані послуги.

Енергопостачальною організацією, за тарифами якої, Товариство отримує та оплачує електричну енергію на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу (редакція діє з 01.01.2019 року) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (надалі - ТОВ «КОЕК»), яке щомісячно виставляє рахунки, що містять вартість отриманої е/е.

Сторони домовились, що оплата за використання технологічних електричних мереж Товариства по даному Додатку № 3 до Договору, розраховується за фактично отримані Замовником обсяги електричної енергії, за тарифом енергопостачальної організації, який застосовується до ТОВ «ТРЕЙДОМ - СЕРВІС» враховуючи показники засобів обліку у відповідному місяці, доступ до перевірки та зняття яких Замовник в обов`язковому порядку надає Виконавцю щомісячно.

Обов`язок з виконання послуг ТОВ «Трейдом-сервіс» виконувало протягом всього часу дії договору, а також і в період введення в Україні воєнного стану.

Тобто, між Позивачем та Відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання послуг.

10.12.2019 року між сторонами у справі укладено Договір №1 про внесення змін до Договору про надання послуг № ТС-001/СБ від 01.11.2019 року (а.с. 16), загальна вартість послуг склала 14 075,60 грн (а.с. 17).

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія договору № 420083926 про постачання електричної енергії споживачу (редакція діє з 01.01.2019 року) ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (а.с. 26-31), заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, де споживачем є ТОВ «Трейдом-Сервіс» (а.с. 32-33), комерційна пропозиція «Стандарт-1» ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (34-35).

05.05.2023 року сформовано Акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 31.03.2023 року, в якому вказано, що сальдо становить 266 764,49 грн (а.с. 36).

Позивач вказує, що станом на 01.11.2023 року, Відповідач взятих на себе за Договором зобов`язань перед Позивачем в повному обсязі не виконує, в зв`язку із чим за період з жовтня 2021 року утворилася заборгованість.

Так:

- в жовтні 2021 року, на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0000927 від 31.10.2021 року (а.с. 37), за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 92 616 грн. 96 коп.

11.11.2021 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0000927 від 31.10.2021 року, сплатила 42 076,80 грн (а.с. 38).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за жовтень 2021 року склала 50 540 грн. 16 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів.

Позивач вважає, що це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України.

А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.11.2021 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 5054 грн. 02 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 2974 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 39 984,75 грн. та 15 964,69 грн. - інфляційних втрат.

Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.11.2021 до 01.11.2023 року за Договором становить 113 917 грн. 62 коп.

-в листопаді 2021 року, на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0001023 від 30.11.2021 року (а.с. 39), за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 131 163 грн. 50 коп.

17.12.2021 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0001023 від 30.11.2021 року, сплатила 62082, 87 грн (а.с. 40-42).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за листопад 2021 року склала 69 080 грн. 63 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів.

Це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України.

А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.12.2021 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 6908 грн. 07 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 3895 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 53 678,03 грн. та 21 099,70 грн. - інфляційних втрат.

Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.12.2021 до 01.11.2023 року за Договором становить 154 661 грн. 43 коп.

-в грудні 2021 року, на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0001116 від 31.12.2021 року (а.с. 43), за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 138 819 грн. 88 коп.

14.01.2022 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0001116 від 31.12.2021 року, сплатила 66 446 грн. 73 коп. (а.с. 44-45).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за грудень 2021 року склала 72 373 грн. 15 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів.

Це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України.

А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.01.2022 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 7237 грн. 32 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 3896 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 55 130,37 грн. та 21 542,02 грн. - інфляційних втрат.

Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.01.2022 до 01.11.2023 року за Договором становить 160 178 грн. 86 коп.

- в січні 2022 року на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0000064 від 31.01.2022 року (а.с. 46), за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 146 590 грн. 86 коп.

09.02.2022 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0000064 від 31.01.2022 року, сплатила 71 819 грн. 44 коп. (а.с. 47-48).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за січень 2022 року склала 74 771 грн. 42 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів.

Це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України.

А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.02.2022 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 7237 грн. 32 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 3835 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 55 711,59 грн. та 21 010,63 грн. - інфляційних втрат.

Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.02.2022 до 01.11.2023 року за Договором становить 162 565 грн. 96 коп.

Враховуючи викладене, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, згідно розрахунків позивача, за період з жовтня 2021 року до листопада 2023 року становить 591 323 грн. 87 коп., що складається з: 266 765 грн. 36 коп. - основного боргу; 26 676 грн. 54 коп. - на підставі п. 4.1.2 Договору; 14 600 грн. 00 коп. - 3% річних; 204 594 грн. 74 коп. - пені та 79 617 грн. 04 коп.- інфляційних втрат.

Як зазначає позивач, Товариство визнає, що війна російської федерації проти України є форс- мажором, тобто обставиною непереборної сили, що засвідчено Торгово-промисловою палатою України (лист від 28 лютого 2022 року). Проте, чинним законними та підзаконними актами України визначено, що воєнний стан не звільняє громадян України, які проживають на території вільній від активних бойових дій та окупації, від сплати за послуги, що надаються.

З огляду на те, що наявна у Відповідача заборгованість виникла до введення в Україні правового режиму воєнного стану, а Обухівський район Київської області не є регіоном, де велися активні бойові дії та не перебував під окупацією, 06.09.2022 року за вих. № 176 ОСОБА_1 направлено рекомендацію щодо оплати протягом 10 банківських днів з моменту отримання листа за надані Товариством послуги згідно Договору. В разі відсутності можливості погасити заборгованість в повному обсязі, звернутися протягом 10 робочих днів з моменту отримання листа до ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» для укладення договору реструктуризації боргу, попередньо погодивши дату та час зустрічі (а.с. 21).

При цьому, як встановлено вище, Товариство надіслало на погодження та підпис Акт звірки взаєморозрахунків сформований 09.08.2022 року, один екземпляр якого після підписання мав бути повернутий протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання на адресу Товариства.

При цьому суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що не надходження підписаного акту на адресу Товариства у вказаний термін підтверджує його визнання відповідачем, тобто Відповідач визнала наявну у неї заборгованість.

27.05.2022 року відповідач зверталася до позивача з повідомленням про настання форсмажорних обставин, у зв`язку з якими у неї немає можливості на час дії таких обставин виконувати свої зобов`язання у строки передбачені Договором (а.с. 18).

27.06.2022 року відповідач надала позивачу відповідь на претензію, в якій просила надати їй роз`яснення щодо нарахованої заборгованості, направити Акт звірки, надати калькуляцію та документальне підтвердження ціни послуг за додатками №1, №2, №3 (а.с. 19).

Позивач у відповідь надсилав відповідачу листи від 07.09.2022 року, 06.09.2022 року (а.с. 20, 21-22, 23).

Досліджуючи відзив відповідача та додані до нього докази на спростування викладених позивачем у позові обставин, суд зазначає наступне.

Відповідач визнає той факт, що між сторонами (Позивачем та Відповідачем) дійсно було укладено Договір № ТС - 0011/СБ про надання послуг від 01 листопада 2019 року щодо обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатками №№ 1, 2, 3 до Договору визначено, які послуги надаються Позивачем за Договором та вартість таких послуг, яку повинен сплачувати Відповідач.

Додатком № 3 до Договору, визначено такі послуги як забезпечення Виконавцем умов отримання електроенергії та компенсація вартості електричної енергії.

Згідно положень Додатку № 3 до Договору компенсація вартості електричної енергії здійснюється Замовником згідно тарифами енергопостачальної організації, а за забезпечення Виконавцем умов отримання електропостачання Замовник сплачує 20% від вартості фактично спожитої електроенергії у відповідному місяці.

Від моменту укладання Договору (01.11.2019) компенсація вартості електричної енергії за Договором проводилася за тарифом 1,68 грн за 1 кВт (інформація міститься у відповідних рахунках-фактурах за березень - червень, вересень 2021 року, які додаються до відзиву).

Згідно вказаних рахунків-фактур ціна (тариф), що застосовувався Позивачем до послуг з компенсації вартості електроенергії, наданих Відповідачу, був встановлений в розмірі 1.4 грн без ПДВ за 1 кВт, що разом з ПДВ складав 1,68 грн за 1 кВт, що був фіксованою ціною на електричну енергію для побутових споживачів, що споживають понад 250 кВт год (за весь обсяг споживання), встановленою згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" (зі змінами згідно постанови КМУ від 11 серпня 2021 року № 859).

Відповідач та мешканці житлового будинку, для обслуговування якого і був укладений Договір, є побутовим споживачами. А відтак згідно законодавства до послуг з енергопостачання, що їм надаються можуть бути застосовані лише тарифи, встановлені державою, для побутових споживачів.

Відповідач увесь час, починаючи з листопада 2019 року, оплачувала 20% від сформованої вартості спожитої електроенергії за таким тарифом на забезпечення Виконавцем умов отримання електричної енергії, що також підтверджується вищезазначеними рахунками-фактурами.

Доказів протилежного Позивачем не надано.

Однак, починаючи з 31.10.2021 року Позивач без будь-якого завчасного письмового попередження та внесення відповідних погоджених із Відповідачем змін до Договору чи Додатків (що є його невід`ємною складовою) почав нараховувати для Відповідача компенсацію вартості електричної енергії та вартість послуг із забезпечення Виконавцем умов отримання електроенергії за іншими цінами (тарифами), які не передбачені для побутового споживача, фактично безпідставно змінивши самостійно вид тарифу, а саме застосував:

ціну (тариф) в розмірі 3.9360 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-0000927 від 31.10.2021;

ціну (тариф) в розмірі 4.0100 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-0001023 від 30.11.2021;

ціну (тариф) в розмірі 3.8230 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-00001116 від 31.12.2021;

ціну (тариф) в розмірі 3.5069 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-0000064 від 31.10.2022 (копії вказаних рахунків-фактур надані самим Позивачем, містяться в матеріалах справи і вже досліджувалися судом вище).

Вбачається, що такими діями Позивач в односторонньому порядку самостійно без погодження із Відповідачем в порушення умов Договору вартість послуг, передбачених Додатком № 3 до Договору, На підставі чого нарахував завищену вартість послуг для Відповідача за жовтень, листопад та грудень 2021 року і січень 2022 року, таким чином сформував фіктивну заборгованість.

При поданні позовної заяви Позивач вказуючи, як одні з головних підстав своїх позовних вимог щодо правомірності його дій щодо односторонньої зміни виду та розміру тарифу для Відповідача за надані послуги, передбачені Додатком № 3 до Договору.

Так, посилаючись на пункти 2.5., 2.6., 2.7., 2.8 Договору Позивач зазначає, що розмір плати за послуги може бути змінений у разі прийняття нормативно-правових актів, що впливають на вартість послуг (зміна розміру мінімальної заробітної плати, податків, зборів, підвищення цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси тощо). В той же час Позивач стверджує, що "про зміну розміру плати за послуги Виконавець повідомляє Замовника письмово не пізніше ніж за 15 днів до дати введення нової вартості, шляхом направлення відповідного листа-повідомлення та/або відображення в рахунку у відповідному місяці. Нові ціни застосовуються для оплати послуг Замовника з моменту їх введення в дію без внесення змін до цього Договору".

Вказані положення, що навів Позивач в своїй позовній заяві, не відповідають реальним положенням п.п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. Договору (що був підписаний Сторонами і копія якого додана самим же Позивачем до позову), в яких зазначено, що "Про зміну розміру плати за послуги Виконавець повідомляє Замовника письмово не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до запланованої дати введення нової вартості. Зміна вартості послуг за цим Договором здійснюється шляхом підписання Сторонами додатків відповідно до п. 5.3. цього договору" (друге і третє речення п. 2.5.).

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того вказала, що п. 5.3. Договору, до якого відсилає дійсна редакція п. 2.5 Договору, визначає, що всі зміни і доповнення до цього Договору, в тому числі додатки і додаткові угоди, здійснюються за згодою сторін і оформлюються письмово та є невід`ємною складовою частиною цього Договору.

Крім того матеріали справи не містять того, що Позивач в порушення вимог п 2.5 Договору не повідомляв Відповідача про зміну вартості на його послуги згідно Додатку № 3 до Договору. Зміни до Додатку № 3 до Договору сторонами не погоджувалися та не вносилися.

Дійсність (підтвердження) такого встановленого п. 5.3 Договору порядку внесення змін підтверджується і самим Позивачем: ним суду надана копія Договору, що містить копії двох договорів № 1 і № 2 про внесення змін до Договору про надання послуг № ТС-001/СБ від 01 листопада 2019 року. Договори №№ 1 і 2 про внесення змін до Договору датовані 10 грудня 2019 року та 03 липня 2023 року відповідно і підписані вони як Відповідачем, та і Позивачем.

Вказаними договорами №№ 1 і 2 про внесення змін до Договору були внесені зміни до додатків №№ 1 і 2 до Договору в частині зміни вартості послуг, що надаються Виконавцем.

Крім того, при укладанні вказаних договорів №№ 1 і 2 Виконавець письмово завчасно попереджав Замовника про зміну вартості послуг за Додатками №№ 1 і 2 до Договору і сторони шляхом ведення листування узгоджували нові умови Договору.

В січні 2024 року сторонами було внесено нові зміни до Договору.

Тобто можна констатувати, що Позивач і Відповідач вже змінювали вартість послуг, передбачених Договором, як до виникнення спірної ситуації та подання позову, так і після його подання, шляхом внесення змін до додатків до Договору (викладення їх в новій редакції), які підписувалися обома сторонами за досягнення ними згоди щодо нової ціни на послуги.

При цьому Позивач завчасно повідомляв Відповідача про намір змінити вартість послуг, що ним надаються.

При цьому суд вважає, що Виконавець всупереч вимогам вищенаведених положень Цивільного кодексу України та Договору, не повідомивши про це Замовника та не узгодивши і не підписавши з ним зміни до Договору безпідставно і незаконно в односторонньому порядку змінив вартість послуг за Додатком № 3 до Договору, що надаються Відповідачу.

У судовому засіданні Представник Позивача повідомив, що тариф за оплату електроенергії за вказаним Договором для Відповідача не змінювався і з моменту укладання Договору розраховувався як комерційний тариф не для побутових споживачів.

Однак через помилку працівника Позивача протягом майже двох років з листопада 2019 року по вересень 2021 року Відповідачу та всьому котеджному містечку "Сонячний берег" розмір компенсації вартості спожитої електроенергії розраховувався по некомерційному тарифу для побутових споживачів з розрахунку 1, 68 грн за 1 кВт.

Суд вважає, що Позивачем не надано жодних підтверджуючих даних, які свідчать про те, що дійсно відбулася помилка щодо нарахування розміру компенсації (жодного документального підтвердження, факту внутрішнього розслідування, повідомлення чи інформування жителів котеджного містечка). Не надано докази того, що тариф не змінювався і становив понад 3,2 грн/кВт увесь період існування правовідносин між Позивачем і Відповідачем.

Позивачем нібито виявлено вказану помилку у вересні 2021 року, однак не подано позови до жителів котеджного містечка щодо стягнення заборгованості за період з листопада 2019 року по вересень 2021 року (строк позовної давності 3 роки).

Надані Позивачем з порушенням вимог ЦПК рахунки-фактури, що виставлялись енергопостачальною організацією Позивачу за спожиту електроенергію, підтверджують, що у вересні 2021 року тариф, за яким Позивач оплачував електроенергію енергопостачальній організації та відповідно постачав споживачам складав 1,4 грн/кВт без ПДВ. А з жовтня тариф складав вже понад 3, 2 грн/кВт. Вказане свідчить про зміну тарифу у період з вересня 2021 року по жовтень 2021 року.

Зміна розміру тарифу відбулася у зв`язку з тим, що у вересні 2021 року відбулась безпосередня передача електромережі (подвійної кабельної мережі 10 кВт довжиною 525 м, подвійної кабельної мережі 0,4 кВт довжиною 942 м та ЗТП № 771(2*250кВт) від ТОВ ДТЕК Київські регіональні мережі до Позивача.

Вказане було здійснено за ініціативою Позивача, оскільки Позивач отримує 20% оплати від Споживачів за спожиту Споживачами електроенергію крім компенсації вартості спожитої електроенергії), 20% від суми за тарифом з 4 грн значно більше за суму в 20% від суми за тарифом 1, 68 грн.

Зміна для Відповідача за Договором виду тарифу на електроенергію, що застосовується для побутових споживачів на інший тариф, що застосовується для непобутових споживачів, була б істотною зміною обставин за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідач за жодних умов не укладав би Договір з Позивачем на умовах компенсації вартості електричної енергії за тарифом, що застосовується до непобутових споживачів, та не погодив би внесення таких змін до Договору у разі надходження пропозиції (повідомлення) від Позивача.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що Сторони домовилися, що оплата за використання технологічних електричних мереж Товариства по даному Додатку № 3 до Договору, розраховується за фактично отримані Замовником обсяги електричної енергії за тарифом енергопостачальної організації, який застосовується до ТОВ "Трейдом-Сервіс", враховуючи показники засобів обліку у відповідному місці, доступ до перевірки та зняття яких Замовник в обов`язковому порядку надає Виконавцю щомісячно.

Згідно Додатку № 3 до Договору, а саме п. 1.2 компенсація вартості електричної енергії здійснюється за тарифами енергопостачальної організації, а - не за тарифами енергопостачальної організації, який застосовується до ТОВ "Трейдом-Сервіс".

При укладанні даного Договору Сторонами, зокрема Відповідачем, малося на увазі, що компенсація вартості електричної енергії здійснюватиметься за тарифами енергопостачальної організації, які застосовуються нею згідно чинного законодавства до побутових споживачів, оскільки Відповідач є побутовим споживачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Беручи до уваги вищенаведені положення ЦК України щодо тлумачення договору, проаналізувавши увесь текст Договору, відповідно до якого він укладався на обслуговування житлового будинку, враховуючи положення чинного законодавства, відповідно до якого для побутових споживачів у період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року застосовувався єдиний розмір тарифу за електроенергію в розмірі 1,68 грн (з ПДВ) за 1 кВт, враховуючи реальну волю Відповідача, можна дійти висновку, що п. 1.2. Додатку № 3 до Договору, яким передбачено, що компенсація вартості електричної енергії Замовником здійснюється за тарифами електропостачальної організації, варто розуміти як такий, що компенсація вартості електричної енергії Замовником здійснюється ним за тариф, який встановлений електропостачальною організацією для побутових споживачів, а саме 1,68 грн за 1 кВт електроенергії.

Такою енергопостачальною організацією у правовідносинах між Позивачем і Відповідачем є ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія".

Згідно інформації із сайту енергопостачальної організації ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" (www.koec.com.ua/page?root=23) тариф на електроенергію для побутових споживачів в період з жовтня 2021 року по січень 2022 року становив 1,68 грн за 1 кВт енергії. Роздруківки із сайту подано відповідачем до відзиву (а.с. 113-123).

В підтвердження своїх позовних вимог в частині обґрунтування розміру тарифу, що був застосований Позивачем до послуг з електропостачання, наданих Відповідачу у спірний період, Позивач як докази в позовній заяві зазначає копію договору між ним та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" (як електропостачальною організацією) та копії рахунків, які ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" виставляла за поставлену до Позивача електроенергію із зазначенням її вартості.

При цьому суд зазначає, що копія договору між Позивачем та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" не містить чітко визначеної ціни (тарифу) на електроенергію, що закріплена між Позивачем та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", а містить лише посилання на тарифи, встановлені регулятором (Додаток № 2 до договору між Позивачем та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" "Комерційна пропозиція "Стандарт-1").

При цьому зміни до договору між Позивачем та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" протягом всього періоду існування правовідносин між Позивачем та Відповідачем не вносилися. З чого можна зробити висновок, що вид та розмір тарифу, за яким ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" постачала електроенергію Позивачу не змінювався протягом усього періоду.

Відтак, видається незрозумілим, з яких підстав Позивач, починаючи з жовтня 2021 року почав застосовувати до послуг за Додатком № 3 до Договору, наданих Відповідачу, змінений вид і розмір тарифу, передбачений не для побутового споживача, навіть враховуючи його позицію, що слід застосовувати тариф, встановлений енергопостачальною організацією до Товариства, адже ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" для нього тариф не змінювала протягом усього періоду існування правовідносин між Позивачем та Відповідачем.

У матеріалах справи копій рахунків ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", що виставлялися Позивачу, які б містили дані про вартість поставленої електроенергії, та про які йдеться у позовній заяві, взагалі відсутні.

Надані в подальшому позивачем рахунки-фактури після подання позовної заяви не відповідають вимогам ЦПК, подані з порушенням, а відтак є недопустими.

Відтак, судом вбачається недоведеним зі сторони Позивача розмір електроенергії, що була поставлена ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" Позивачу протягом жовтня 2021 року - січня 2022 року та вартість (в т.ч. тариф), який до неї застосовувався з боку ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", що б міг стати підставою для зміни тарифу на послуги згідно Додатку № 3 до Договору для Відповідача.

Відповідач після надходження до неї Претензії Позивача (вих. № 64 від 02.05.2022) щодо наявності в неї заборгованості за Договором, що є предметом даного судового спору, 27.06.2022 надіслала лист № 22/06/27-3, в якому зазначала, що претензія не містить даних, яким чином Товариство здійснювався розрахунок такої суми заборгованості: які послуги та за якими цінами обраховувалися, за які періоди, та за які з них Замовником не внесено оплату в повному обсязі. Відтак, Відповідач не мав можливості перевірити правильність нарахування сум за послуги зазначені за зазначені у претензії періоди, про що зазначила у листі.

У зв`язку з цим Відповідач у вказаному листі просила Позивача надати детальну інформацію із вказаних питань.

Натомість нею було отримано лист Позивача від 06.09.2022 № 176, що такої інформації не містить, а мав лише акти звірки взаєморозрахунків, що містив загальні цифри виставлених Позивачем рахунків Відповідачу та дані щодо оплати Відповідачем вказаних сум та розміру.

Проте такі акти звірки взаєморозрахунків також не дають можливість перевірити правильність нарахування сум за послуги за зазначені у претензії періоди.

Вказане спростовує доводи Позивача, що Відповідач не надіслала їм підписаний акт звірки взаєморозрахунків, а відтак визнала наявність у неї заборгованості.

Крім того, додані до позовної заяви матеріали не містять копій актів звірки взаєморозрахунків, що направлялися Позивачем Відповідачу. У додатках до позову наявна лише копія листа Позивача від 06.09.2022 № 176.

Посилання Позивача на лист Відповідача про настання форс-мажорних обставин не має жодної доказової бази щодо даного предмету спору, адже в листі зазначено про настання форс-мажорних обставин у зв`язку з військовою агресією росїї проти України, які мають місце з 22.02.2022.

Предметом судового спору є заборгованість, що була нібито сформована у період до настання форс-мажорних обставин, про що зазначає і сам Позивач в своєму листі № 176 від 06.09.2022.

Згідно наданих Позивачем документів (копій платіжних інструкцій) вбачається, що Відповідач оплачувала всі виставлені Позивачем рахунки за послуги, передбачені Додатками № № 1, 2 до Договору у повному обсязі, а за послуги, передбачені Додатком № 3 до Договору - в повному обсязі за фактично використані обсяги за показанням лічильників і застосовувала до них тариф (ціну) в розмірі 1,68 грн за 1 кВт електроенергії, тобто виконувала свої зобов`язання за Договором у повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд вважає недоведеним правомірність застосування Позивачем до послуг з постачання електроенергії, наданих Відповідачу протягом жовтня 2021 року - січня 2022 року, тарифів, зазначених в рахунку-фактурі № СФ-0000927 від 31.10.2021, рахунку-фактурі № СФ-0001023 від 30.11.2021, рахунку-фактурі № СФ-00001116 від 31.12.2021 та рахунку-фактурі № СФ-0000064 від 31.10.2022, що застосовуються не до побутових споживачів.

Відтак вбачається, що Відповідач у повному обсязі виконувала умови Договору та сплачувала в повній мірі за надані їй Позивачем послуги згідно Додатків №№ 1, 2, 3 до Договору, а відтак суд вважає, що позовні вимоги Позивача до Відповідача про наявність у неї заборгованості по сплаті за послуги за Договором є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними Позивачем у встановленому законом порядку, не підтверджені належними і достатніми в своїй сукупності доказами.

Похідні вимоги Позивача до Відповідача щодо стягнення штрафу, пені, неустойки та інфляційних втрат, а також витрат на правову допомогу та сплату судового збору також не підлягають задоволенню у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення основної вимоги Позивача.

Вирішуючи даний спір, суд керується також наступним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має прав на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, шляхом визнання права.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тож, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд визнає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові, судові витрати позивача покладаються на останнього, та стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 17.10.2024 року.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс»: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, , ел. пошта: ;

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Л.В. Білоцька