Справа № 504/2199/22
Провадження № 2/504/493/24
У Х В А Л А

"12" лютого 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Міністерства юстиції України, , Міністерства оборони України, , про визнання незаконним та скасування пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. № 57095063, про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поновлення права власності; пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Новодофінівської сільської ради Лиманського (нині- Одеського) району Одеської області Ротар І.В. № 52891271, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поновлення права власності; пункту 7 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 49161614, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності; пункту 12 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни № 46773290, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України, яким просили суд визнати незаконним та скасувати пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. № 57095063, про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поновлення права власності; пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Новодофінівської сільської ради Лиманського (нині- Одеського) району Одеської області Ротар І.В. № 52891271, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поновлення права власності; пункт 7 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 49161614, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності; пункт 13 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни № 46773290, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_1 стверджує, що він є власником об`єктів нерухомого майна - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 стверджує, що вона є власницею нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 частково задоволена скарга Міністерства оборони України від 31.12.2021 року № 407/1958, рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на належні позивачам об`єкти нерухомого майна були скасовані.

Наказ був прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.01.2022 року за результатами розгляду скарги Міністерства оборони від 31.12.2021 року.

Заявники стверджують, що на їх думку, що відповідачами грубо порушені їх права власності.

Заявники стверджують, що відповідачами не було враховано, що до 05.08.1992 року не передбачалось процедури введення до експлуатації об`єктів нерухомого майна при оформленні права власності, належне позивачам нерухоме майно побудовано до 05.081992 року, і тому не є самочинним і не підлягало введенню до експлуатації.

На думку заявників, Міністерство оборони України взагалі пропустило строк на звернення до Міністерства юстиції України із даною скаргою, який чітко встановлений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який становить два місяця від дня, коли особа дізналась чи могла дізнатись про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

На думку позивачів Міністерство юстиції України не повідомило їх про дату час та місце розгляду скарги Міністерства оборони України, чим позбавило позивачів надати свої заперечення по суті скарги.

На думку заявників Міністерством юстиції України не було враховано, що громадяни, які збудували житлові будинки до 05.08.1992 року, могли за умови прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями отримати правовстановлюючі документи на будинок, навіть якщо його споруджено самовільно (самочинно) на земельній ділянці, яка перебуває в їх законному користуванні або у приватній власності.

Представник Міністерства юстиції України подав відзив, яким повністю заперечував проти позову.

Так, на думку представника Міністерства юстиції, оскаржуваний наказ, у відповідних пунктах, що оскаржуються, прийнятий у відповідності до порядку встановленого законом.

Зокрема, було враховано, що державні реєстратори, приватний нотаріус, здійснюючі відповідні реєстраційні дії з реєстрації прав власності позивачів на забудоване ними нерухоме майно, не врахували того факту, що земельна ділянка, на які розміщене нерухоме майно позивачів, перебуває на праві постійного користування Міністерства оборони України на підставі державного акту на право постійного користування серії Б № 031728 виданого у 1983 році.

На думку відповідача, доводи позову в частині пропуску строку на подання скарги до Міністерства юстиції України є безпідставними, оскільки про порушення свого права Міністерство оборони України дізналось 16.12.2021 року.

Також Міністерство юстиції вказує на те, що державні реєстратори та приватний нотаріус не врахували правила Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які затверджені Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року.

Зокрема порядком передбачено, що для державної реєстрації права на об`єкт нерухомого майна, який побудований до 05.08.1992 року подаються технічний паспорт, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Крім того, відповідно до п.81 Порядку мало бути подано довідку відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі (членські внески).

Така довідка державним реєстраторам та приватному нотаріусу не подавалась.

Посилання позивачів про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, представник Міністерства юстиції України вважав безпідставними, оскільки повідомлення всіх заінтересованих осіб відбувалось у встановленому порядку шляхом оголошення на сайті Міністерства юстиції України.

У раніше проведених судових засіданнях представник Міністерства оборони України Дубчак Д.В. також заперечував проти позову, висловив аналогічні доводи, які подані представником Міністерства юстиції.

Сторони подали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Адвокат Вакуліна А.І. подала клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання входження земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0010 площею 9,8685 га до земель Міністерства оборони України чи до земель Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, та встановлення можливості накладення меж земельних ділянок.

Порушене адвокатом питання перебуває за межами предмету доказування спору, що розглядається судом.

Питання, які поставлені у клопотання не стосуються предмету спору, яким є наказ Міністерства юстиції України.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-117, 143, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Вакуліної Анни Ігорівни про призначення судової земельно- технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко