Справа № 615/754/23
Провадження № 2/615/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_4 ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики №X150621-17 від 15.06.2021 з урахуванням додаткової угоди №1 від 20.12.2021 в розмірі 288 865,21 грн., витрати на професійну правничу допомогу 16 080 грн. та судовий збір 2888,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15.06.2021 між сторонами укладено договір позики №X150621-17, за умовами якого позичальнику передано у власність грошові кошти в сумі 173070,24 грн., еквівалентній за курсом продажу доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладання договору 6384 доларам США, зі строком повернення 15.12.2021 включно.

Через часткове погашення заборгованості за позикою, неможливість позичальника виконати зобов`язання в повному обсязі у визначені договором строки та зміну курсу долару США, відповідно до ст.651,653,654 ЦК, за домовленістю сторін 20.12.2021 укладено додаткову угоду №1, якою до договору позики внесено зміни, зокрема, що позичальнику передано у власність грошові кошти в сумі 163441,00 грн., еквівалентній за курсом продажу доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладання договору 5965 доларам США, зі строком повернення 15.06.2022 включно. Факт отримання позики, зі змісту позову, підтверджується розпискою від 20.12.2021, написаною власноручно позичальником.

На думку представника позивача, відповідач не дотримався умов договору позики з додатковою угодою № 1, заходів щодо повернення боргу у визначені строки не вжив, до цього часу позику не повернув, умисно ухиляється від виконання зобов`язань.

04.09.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 за договором позики №X150621-17 від 15.06.2021 на суму 16266 грн., еквівалентну 600 доларам США, в іншій частині - відмовити.

Погоджується, що дійсно 15.06.2021 між сторонами укладено договір позики №X150621-17, за умовами якого ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти в сумі 173070,24 грн., еквівалентній за курсом продажу доларів США в АТ КБ «Приватбанк» 6384 доларам США, але графік повернення суми боргу містить помилки в даті строку повернення - 2020 рік замість 2021, що унеможливлює його застосування.

Наполягає, що на виконання умов договору позики відповідач здійснював повернення грошових коштів як готівкою, що підтверджується розписками ОСОБА_1 , так і шляхом перерахування коштів на карткові рахунки, які позивач зазначала в переписці за допомогою мобільного застосунку «Viber», що підтверджується скриншотами переписки та переказів по рахунку. Тому сума заборгованості за договором позики №Х150621-17 від 15.06.2021, на думку відповідача, є значно меншою, ніж заявлена позивачем, та складає 16266 грн., еквівалентну 600 доларам США.

За твердженням відповідача, не укладав та не підписував додаткову угоду від 20.12.2021 до договору позики №Х150621-17 від 15.06.2021. Окрім того, не писав та не підписував розписку від 20.12.2021 про отримання грошових коштів в сумі 163441 грн. Ці документи, на його думку, сфальсифіковані позивачем з використанням персональних даних ОСОБА_2 , який на той час перебував у відрядженні.

Разом з відзивом на позовну заяву 04.09.2023 представник відповідача подав клопотання про витребування в порядку ст.84, ч.6 ст.95 ЦПК у позивача, зокрема, оригіналів розписки від 20.12.2021 про отримання ОСОБА_2 позики в сумі 163441 грн. та додаткової угоди від 20.12.2021 до договору позики №Х150621-17 від 15.06.2021, які перебувають у її володінні, для проведення з метою ідентифікації особи, яка підписала ці документи від імені ОСОБА_2 , судової почеркознавчої експертизи, подавши одночасно відповідне клопотання, посилаючись на необхідність спеціальних знань в області почеркознавства.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали клопотання, просили задовольнити.

Представник позивача та позивач не заперечували проти призначення експертизи. Вказали, що добровільно нададуть оригінали додаткової угоди та розписки суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані сторонами докази, суд доходить наступного висновку.

За змістом ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, враховуючи правову позицію сторін, суд вважає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації особи, яка від імені ОСОБА_2 підписала додаткову угоду від 20.12.2021 до договору позики №Х150621-17 від 15.06.2021 та написала і підписала розписку від 20.12.2021 про отримання позики в сумі 163 441 грн., для проведення якої витребувати у позивача ці документи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст.251 ЦПК провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали розписки від 20.12.2021 про отримання ОСОБА_2 позики в сумі 163441 грн. та додаткової угоди від 20.12.2021 до договору позики №Х150621-17 від 15.06.2021.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 20.12.2021 про отримання від ОСОБА_1 позики в сумі 163441 грн. ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді від 20.12.2021 до договору позики №Х150621-17 від 15.06.2021 ОСОБА_2 ?

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №615/754/23. Оплату за проведення експертизи у відповідності до вимог ст.139 ЦПК України покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Токмакова