УХВАЛА

з питання повороту виконання судового рішення

29 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Херсонського державного аграрно-економічного університету, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Первинна профспілкова організація викладачів Херсонського державного аграрного університету про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний аграрно-економічний університет звернувся до суду із заявою, у якій просив вирішити питання про поворот виконання постанов Херсонського апеляційного суду від 30.03.2020 року та 07.12.2021 року у справі №766/16629/18, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь університету 63603,76 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1057,20 грн. судових витрат; стягнути з ОСОБА_3 на користь університету 43890,70 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1057,20 грн. судових витрат; стягнути з ОСОБА_2 на користь університету 65100,13 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1057,20 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет", третя особа: Первинна профспілкова організація викладачів Херсонського державного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказів про скорочення чисельності штатів та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.03.2021 року апеляційну скаргу позивачів задоволено та постановлено, окрім скасування рішення, зокрема поновити на роботі позивачів та стягнути суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі: на користь ОСОБА_1 237032,64 грн., ОСОБА_3 163567,84 грн., ОСОБА_2 242609,20 грн. та по 1057,20 грн. кожному судовий збір. Наказом університету від 16.04.2021р. №93-КП позивачів поновлено на роботі та зобов`язано фінансово-бухгалтерську службу здійснити нарахування визначених судом сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також судового збору. 14.05.2021 р. на свої карткові рахунки позивачі отримали 30% від загальної суми, що підлягала стягненню, а також за їх заявами Корабельним ДВС м. Херсон відкриті виконавчі провадження. В результаті, під час розгляду справи касаційною інстанцією позивачам фактично сплачені наступні кошти: ОСОБА_1 63603,76 грн. та 1057,20 грн.; ОСОБА_3 43890,70 грн. та 1057,20 грн.; ОСОБА_2 65100,13 грн. та 1057,20 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 р. за касаційною скаргою університету постанову Херсонського апеляційного суду від 30.03.2021 р. скасовано та повернуто справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Виконавчі провадження закриті. Постановою Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021 р. повторно скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, та стягнуто, зокрема середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі: 188846,72 грн. на користь ОСОБА_1 ; 130385,02 грн. на користь ОСОБА_3 ; 193391,35 грн. на користь ОСОБА_2 та судові витрати по 1057,20 грн. кожному. 13.09.2023 року Верховним Судом прийнято рішення у справі яким задоволено касаційну скаргу університету та скасовано постанову Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021 р. та залишено в силі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 р. З огляду на скасування постанов апеляційного суду, та того, що позивачі, знаючи про оскарження університетом до касаційної інстанції постанов, звернулись до виконавчої служби, університет вважає, що дії позивачів вчинені виключно з метою набуття коштів, а тому просять вирішити питання про поворот виплачених сум.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

25.10.2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Берьозка Ю.В. подано заяву у якій просив відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

У відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про поворот виконання рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет", третя особа: Первинна профспілкова організація викладачів Херсонського державного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказів про скорочення чисельності штатів та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі (арк. справи 69-72 том 3).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.03.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет", третя особа: Первинна профспілкова організація викладачів Херсонського державного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказів про скорочення чисельності штатів та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 26 червня 2018 року №409/3 у частині, яка стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; визнано протиправним та скасовано наказ Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 29.08.2018 р. №528/3 про звільнення ОСОБА_1 з посади доцента кафедри економіки та фінансів Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" у зв`язку із скороченням штату працівників; визнано протиправним та скасовано наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 28.08.2018р. №524/3 про звільнення ОСОБА_3 з посади доцента кафедри технології переробки та зберігання сільськогосподарської продукції Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" у зв`язку із скороченням штату працівників; визнано протиправним та скасовано наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 28.08.2018р. №523/3 про звільнення ОСОБА_2 з посади доцента кафедри загальноекономічних дисциплін Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" у зв`язку із скороченням штату працівників; поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри економіки та фінансів Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" з 30 серпня 2018 року; поновлено ОСОБА_3 на посаді доцента кафедри технології переробки та зберігання сільськогосподарської продукції Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" з 29 серпня 2018 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри загальноекономічних дисциплін Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" з 29 серпня 2018 року; стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 серпня 2018 року по 11.08.2020р. із розрахунку 486,72грн за кожен робочий день за час вимушеного прогулу, що складає 237032,64грн.; зобов`язано Державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний університет" при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 237032,64грн податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески; стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 серпня 2018 року по 11.08.2020р. із розрахунку 335,18грн за кожен робочий день за час вимушеного прогулу, що складає 163567,84грн.; зобов`язано Державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний університет" при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 163567,84грн податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески; стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 серпня 2018 року по 11.08.2020р. із розрахунку 497,15грн за кожен робочий день за час вимушеного прогулу, що складає 242609,20грн.; зобов`язано Державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний університет" при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 242609,20грн податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески; стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судові витрати в розмірі - по 1057,20грн на користь кожного (арк. справи 164-174 том 3).

На виконання вищевказаної постанови Херсонського апеляційного суду Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2021 року відкрито касаційне провадження у справі №766/16629/18 та, зокрема зупинено виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 30.03.2021 року в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження (арк. справи 68-69 том 4).

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 року касаційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" задоволено частково, постанову Херсонського апеляційного суду від 30.03.2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (арк. справи 150-159 том 4).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.03.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 29.08.2018р. №528/3 про звільнення ОСОБА_1 з посади доцента кафедри економіки та фінансів Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" у зв`язку із скороченням штату працівників; визнано протиправним та скасовано наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 28.08.2018р. №524/3 про звільнення ОСОБА_3 з посади доцента кафедри технології переробки та зберігання сільськогосподарської продукції Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" у зв`язку із скороченням штату працівників; визнано протиправним та скасовано наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 28.08.2018р. №523/3 про звільнення ОСОБА_2 з посади доцента кафедри загальноекономічних дисциплін Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" у зв`язку із скороченням штату працівників; поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри економіки та фінансів Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" з 30 серпня 2018 року; поновлено ОСОБА_3 на посаді доцента кафедри технології переробки та зберігання сільськогосподарської продукції Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" з 29 серпня 2018 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри загальноекономічних дисциплін Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" з 29 серпня 2018 року; стягнуто з Херсонського державного аграрно-економічного університету, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 188 846,72 грн, що визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, а також судові витрати, понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 1 057грн 20коп; стягнуто з Херсонського державного аграрно-економічного університету на користь ОСОБА_3 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 130 385,02, що визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, а також судові витрати, понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 1 057грн 20коп.; стягнуто з Херсонського державного аграрно-економічного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 193 391,35 грн., що визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, а також судові витрати, понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 1 057грн 20 коп.; в іншій частині це ж рішення суду залишено без змін (арк. справи 252263 том 5).

Постановою Верхового Суду від 13.09.2023 року постанову Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, в цій частині залишено в силі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 року. Судові витрати Херсонського державного аграрно-економічного університету за подання касаційної скарги у розмірі 21321,80 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (арк. справи 28-36 том 9).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2024 року виправлено описку у виконавчому листі виданому 05.12.2023 року в цивільній справі №766/16629/18, вказавши вірною дату ухвалення судового рішення постанови Верховного Суду 13 вересня 2023 року (арк. справи 62 том 9).

Херсонським державним аграрно-економічним університетом на виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 30.03.2021 року сплачені наступні суми середнього заробітку:

- ОСОБА_1 63603,76 грн. за платіжним дорученням №937 від 13.05.2021 р.;

- ОСОБА_2 65100,13 грн. за платіжним дорученням №936 від 13.05.2021 р.;

- ОСОБА_3 43890,70 грн. за платіжним дорученням №935 від 13.05.2021 р.

Крім того, Херсонським державним аграрно-економічним університетом сплачено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1057,20 грн. судового збору (платіжні доручення №1250 від 17.06.2021 р.; №1253 від 17.06.2021 р.; №1247 від 17.06.2021 р.).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі ч.ч. 9, 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення не було вирішено.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частиною 2 статті 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи було визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується, зокрема, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положеннями ст. 445 ЦПК України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у такій справі є встановлення, що судове рішення, яке скасовано, було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення щодо визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є недостатньо, так само і посилання представника університету як на підставу для повороту рішення те, що позивачами було пред`явлено до примусового виконання виконавчі листи, знаючи про подання касаційної скарги суд не бере до уваги, оскільки це є правом позивачів звертати судові рішення до примусового виконання, та вказане не можливо розцінювати як подання завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, жодне із постановлених судових рішень судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій не ґрунтувались на повідомлених позивачами завідомо неправдивих відомостях або поданих ними підроблених документах.

У свою чергу, постанови Херсонського апеляційного суду від 30.03.2021 року та від 07.12.2021 року скасовані судом касаційної інстанції не з підстав повідомлення позивачами завідомо неправдивих відомостей або подання ними підроблених документів, а з причин невідповідності вимогам ст. 263 (законність і обґрунтованість судового рішення) ЦПК України.

Заява про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачами і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 08.02.2022 року в справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом ч. 2 ст. 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, оскільки фактично є заробітною платою.

Так, відповідно до статті 239 КЗпП України, яка регламентує обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім цього, статтею 445 ЦПК України визначені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, сам по собі факт скасування постанови суду у вказаній справі, яким стягнуті спірні кошти у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не є підставою для прийняття рішення про поворот виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261, 263, 444, 445 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Херсонського державного аграрно-економічного університету, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Первинна профспілкова організація викладачів Херсонського державного аграрного університету про поворот виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду бо через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус