Справа № 211/2677/21
Провадження № 2-п/211/18/24
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року по справі Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд , -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року по справі за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Криворізького державного педагогічного університету (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 54), суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 31620 ( тридцять одну тисячу шістсот двадцять ) гривень 57 коп., 3% річних в сумі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 24 коп., пеню в сумі 1991 (однієї тисячі дев`ятсот дев`яносто одної) гривні 70 коп. та судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Заявник відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року по справі Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, ОСОБА_1 не знала про слухання справи та постановлення рішення, повісток суду не отримувала. Позивачем не надано доказів суми боргу за проживання в гуртожитку, оплата встановлюється університетом щомісяця, позивачем не підтверджено нічим суму боргу. Договір з університетом не має ціни. З приводу 3% річних та пені, відповідач вважає суми взагалі не обгрунтованими. Договір не містить строків, а тому неможливо визначити моменту прострочення платежу, а отже неможливо нарахувати пеню та 3 % річних. Вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без представника, на задоволенні заяви наполягав, надав письмові пояснення.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, що відповідач була повідомлена про умови оплати за проживання в гуртожитку, періодичність оплати була відповідачеві зрозуміла, вона розуміла та володіла інформацією про умови та періодичність та ціну оплати за гуртожиток. Тим більше відповідач не заперечує проти того, що вона користувалася та проживала у вказаному житловому приміщенні. Відповідач просторочила оплату за проживання в гуртожитку. Нарахування пені та 3 % річних є законним та обгрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтся.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не отримувала як позовної заяви з доданими до неї документами , так і повісток про виклик до суду на судові засідання , які повернулись на адресу суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання, а тому не могла надати відзив та докази по справі. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року по справі № 211/2677/21 за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12-40 годину 20.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат