УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року в справі №569/20411/19 за заявою ОСОБА_1 було забезпечено позов до його пред`явлення до суду шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №8/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,1 кв. м та на нежитлове приміщення №9/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_2 , до ухвалення рішення по справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року в справі №569/22948/19 позов ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та стягнення доплати по договору задоволено повністю. Витребувано на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення 9/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,6 кв. м) за адресою: будинок АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,1 кв. м) за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в якості доплати по договору пайової участі в будівництві №к13/1 від 07 вересня 2016 року та договору пайової участі в будівництві №КП12 від 06 жовтня 2016 року суму 253 566 гривень, яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року залишено без змін.

28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що накладений арешт на спірні приміщення унеможливлює подальшу їх реєстрацію на ОСОБА_1 , тому існує необхідність у його скасуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що захід забезпечення позову - арешт нежитлового приміщення №8/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,1 кв. м, та нежитлового приміщення №9/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв. м, був вжитий за заявою позивача з метою уникнення можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в той же час рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, і сторона позивача вказує, що потреба для подальшого застосування арешту відпала, а його наявність перешкоджає позивачу виконати рішення суду, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі №569/20411/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, щодо арешту:

- нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 29,1 кв. м, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- нежитлового приміщення №9/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв. м, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко