КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1216/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» про визнання угоди про відкриття та обслуговування кредитної лінії та угоди страхування недійсними, стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року в складі судді Пономаренко Н. В.,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "УНІКА Життя» (далі - ПрАТ «Страхова компанія УНІКА Життя») про визнання кредитного договору недійсним.

Посилалась на ті підстави, що 09 листопада 2018 року між нею та АТ «Ідея Банк» укладено угода С-610-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти, згідно з якою банк надає кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом 86 900 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних.

Вказаний кредитний договір складений з порушенням чинного законодавства України та містять умови, які суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків. Умови кредитного договору передбачають комісійну винагороду банку, які вважає незаконними.

Одночасно з укладенням кредитного договору також укладалась угода страхування, страховиком за якою є ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», з порушенням письмової форми договору страхування. Позивачу не було запропоновано страхових компаній на вибір, нав`язано вказаного страховика, не роз`яснено, що у випадку отримання споживчого кредиту страхування не є обов`язковим, що призвело до збільшення боргу за рахунок кредитних коштів.

З урахуванням викладеного просила:

- визнати недійсними Угоду С-610-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти від 09.11.2018 та Угоду страхування.

- сягнути з АТ "Ідея Банк" сплачені грошові кошти на виконання Угоди С-610-0 від 09.11.2018 у розмірі 182 032 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовивши в позові, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення спірного кредитного договору законодавством України не передбачено заборони кредитодавцю встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні Закону України "Про захист прав споживачів". Доводи позивача про те, що банк не повідомив позивачу письмово всю необхідну інформацію щодо умов кредитування суд визнав необґрунтованими. Суд також дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним кредитного договору з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доведення факту ненадання відповідачем інформації про умови кредитування при укладенні спірного договору. Посилання позивача на те, що їй були нав`язані послуги страхування не відповідають дійсності, оскільки заявку на приєднання до добровільного страхування життя від 08.11.2018 позивач підписала особисто, ПАТ "Ідея Банк" є вигодонабувачем і в жодному разі не здійснює самостійно страхової діяльності. Підписанням угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, а саме пунктом 5.2 позивач доручила банку здійснити договірне списання коштів з її рахунків на рахунок ПрАТ «Страхова компанія УНІКА Життя».

19.12.2023 ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не була обізнана з повноваженнями представника відповідача під час підписання оскаржуваної угоди. Судом невірно трактується наявність на угоді печатки та підпису уповноваженої особи банку. Додаткових угод та інших документів щодо використання відповідачем факсимільного відтворення підпису замість власноручного підпису та печатки між сторонами не укладалось.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

В судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Після оголошення в справі перерви в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи в його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (клієнт) та АТ «Ідея Банк» (банк) укладено угода С-610-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти, згідно з якою банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,0% річних.

Підписанням цієї Угоди клієнт доручає банку, а банк зобов`язується здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків клієнта на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" в АТ "Ідея Банк" в порядку та на умовах, передбачених договором страхування № С-610-0 від 09.11.2018 . Банк здійснює договірне списання грошових коштів згідно з цим пунктом угоди, в тому числі, за рахунок наданого кредиту в рамках кредитної лінії і для такого списання Банку не потрібне окреме розпорядження клієнта.

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 підписала заяву, яка разом з умовами Правил страхування життя, умовами Договору добровільного страхування життя №ПБ КК1 від 03.04.2017, що затверджений Головою правління ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" складають між нею та ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" індивідуальний договір страхування життя, вигодонабувачем за яким є АТ " Ідея Банк".

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

В постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та ухвалює рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

В постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 Верховний Суд зазначив, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Звернувшись до суду з позовом про визнання недійсними Угоди С-610-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти від 09.11.2018 та Угоди страхування, укладеної між нею та ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя", вигодонабувачем за якою є АТ "Ідея Банк", позивачем визначено відповідачем лише АТ "Ідея Банк".

Разом з тим, як вбачається з умов Угоди С-610-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти від 09.11.2018, підписанням цієї Угоди клієнт доручає банку, а банк зобов`язується здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків клієнта на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" в АТ "Ідея Банк" в порядку та на умовах, передбачених договором страхування № С-610-0 від 09.11.2018. Банк здійснює договірне списання грошових коштів згідно з цим пунктом угоди, в тому числі, за рахунок наданого кредиту в рамках кредитної лінії і для такого списання Банку не потрібне окреме розпорядження клієнта.

Тобто, визнання недійсним Угоди С-610-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти від 09.11.2018 безпосередньо впливає також і на право ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" за рахунок кредитних коштів отримувати страхові платежі по укладеному з ним договору страхування.

Крім цього, належним відповідачем по вимогам про визнання недійсним договору страхування є ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя", якого залучено до участі в справі в якості третьої особи.

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, розглянув справу до без залучення до участі в справі співвідповідачем ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя", що є самостійною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з цим апеляційним судом не надається аналіз інших доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» про визнання угоди про відкриття та обслуговування кредитної лінії та угоди страхування недійсними, стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.10.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук