30.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/9547/24
Провадження № 6/205/698/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд: замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №67808664 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 08 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №39222 від 05.11.2021. В обґрунтування заяви посилались на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 67808664 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», відкритого 08 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39222. 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, які вказані у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною. 03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, які вказані у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у своїй заяві просила розгляд вказаної заяви здійснювати без участі їх представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №39222, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № від 21.09.2020 року, укладеним з АТ «ОТП Банк». Строк платежу за кредитним договором № від 05.11.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2021 року. Сума заборгованості становить 37 646,73 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 35 314,09 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1 982,64 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 350 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 37 646,73 грн..

Матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 08 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67808537 на підставі виконавчого напису № 39222, виданого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 37 646,73 грн.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що виконавче провадження № 67808664 щодо боржника ОСОБА_1 на час розгляду заяви відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В., а стягувачем зазначено АТ «ОТП Банк».

Також судом встановлено, що 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № від 21.09.2020 року, №_CARD від 05.11.2020 року, № _ CARD від 21.09.2020 року та від 05.11.2020 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», що підтверджується витягом з додатку 1 до договору факторингу № 16/12/2022 від 16 грудня 2022 року, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової допомоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами.

Матеріалами справи підтверджено, що 03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК "Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає права вимоги до боржників, вказаними у відповідних реєстрах прав вимоги, та відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № від 21.09.2020 року, №_CARD від 05.11.2020 року, № _ CARD від 21.09.2020 року та від 05.11.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а отже ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 39222, виданого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 37 646,73 грн., на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67808664 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 08 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №39222, виданого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва