Справа №621/4440/23
Провадження №2-ві/621/1/24
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зміївського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав (головуючий суддя - Овдієнко В.В.).

19.02.2024 відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Овдієнку В.В.

19.02.2024 суддею Овдієнком В.В. постановлено ухвалу про передання заяви про відвід судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 заява про відвід судді розподілена для розгляду судді Шаховій В.В.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судове засідання з розгляду заяви про відвід судді проведено без застосування фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, подана ОСОБА_1 заява про відвід головуючого судді Овдієнка В.В. мотивована тим, що відповідачка не довіряє судді Овдієнку В.В. та не вірить в його справедливість. Головуючий суддя Овдієнко В.В. систематично не дає висловитися відповідачці, навіть вставити слово, а позивачеві завжди надає слово.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з доданої до заяви про відвід судді копії ухвали від 19.02.2024 по справі № 621/4440/23, 08.02.2024 головуючим суддею Овдієнком В.В. в рамках проведення підготовчого судового засідання, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі було відмовлено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Системний аналіз наведених положень процесуального закону, дає підстави для обґрунтованого висновку, що учасник справи заявляючи відвід судді з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, повинен надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.

У висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п. 55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Сам по собі той факт, що відповідачка ОСОБА_1 , внаслідок своїх суб`єктивних міркувань та особистого аналізу процесуального рішення (рішень) судді, сумнівається в його неупередженості, не можуть свідчити про реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не слугує за собою усуненням судді від розгляду справи.

Із заяви про відвід судді вбачається, що він фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та припущень відповідачки ОСОБА_1 щодо упередженості судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відтак, оскільки заявлений відвід не містить належних даних які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу головуючого судді Овдієнка В.В. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,39,40, 260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка Володимира Володимировича від розгляду цивільної справи № 621/4440/23 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Шахова