РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/388/24

Провадження № 22-ц/4815/1101/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Вараський ліцей №1 Вараської міської ради Рівненської області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2024 року у складі судді Бренчук Г. В., постановлену в м. Вараш Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича звернулася до суду з позовом до Вараського ліцею №1 Вараської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про зміну предмета позову повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України, яка встановлює право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви та обґрунтована тим, що у заяві про зміну предмета позову представником позивача розширена кількість позовних вимог шляхом додавання двох нових і доповнені підстави позову для визнання незаконним та скасування наказу №141-к/тм «Про оголошення догани Жанні Тєтєнєвій» від 30 листопада 2023 року, що не свідчить про зміну підстави позову як таку.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням всіх обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів, представник ОСОБА_1 адвокат Бузанов Дмитро Вікторович оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що 04 липня 2024 року він подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив змінити предмет позову по справі № 565/388/24 шляхом доповнення позовних вимог наступного змісту: визнати незаконним та скасувати наказ Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради №131 від 24 серпня 2023 року «Про запровадження електронного журналу та

електронного щоденника у 2023-2024 навчальному році»; визнати незаконним та скасувати наказ Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради №136 від 31 серпня 2023 року «Про затвердження Положення про електронний класний журнал та Інструкції з ведення електронного класного журналу». Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 23 липня 2024 року заяву про зміну предмета позову повернув позивачеві. Зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначає про те, що заява про зміну предмету позову, яка була подана представником позивачки містить в собі одночасно зміну і предмета, і підстав позову, що не допускається. Додає, що разом із тим в мотивувальній частині суд першої інстанції зазначає про таке: «Представником позивача допущено порушення строків, визначених статтею 188 ЦПК України, в межах яких він має право заявляти клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у зв`язку з чим позовна заява, яка містить вимоги, щодо яких вже відкрито провадження у справі, разом з новими вимогами відповідно до положень статті 185 ЦПК України підлягає поверненню». Вважає, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення питання, які порушені в заяві про зміну предмету спору. Стверджує, що жодних змін підстав позову шляхом подання заяви про зміну предмету позову не відбувається, оскільки за текстом позовної заяви з п.п. 2.2-2.5 визначено

обґрунтування та обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), серед яких визначено невідповідність наказів, які позивачка просить визнати протиправними та скасувати, нормам Закону України «Про захист персональних даних», відтак, в заяві про зміну предмету позову не наводились нові обставини, а лише доповнювались новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та містились доповнення та посилання на норми матеріального права, зокрема норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про захист персональних даних», що відповідає висновкам, які було визначено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц, на які посилався суд першої інстанції, але застосовував помилково. В частині допущення порушення строків, визначених статтею 188 ЦПК України, в межах яких він має право заявляти клопотання про об`єднання справ в одне провадження, вважає що цей висновок суду не стосується дотримання строків для подання заяви про зміну предмету позову, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, і вказаний строк не було порушено. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник Вараського ліцею №1 Вараської міської ради адвокат Полюхович Оксана Іванівна вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з позовом до Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Вараського ліцею №1 Вараської міської ради №141-к/тм «Про оголошення догани Жанні Тєтєнєвій» від 30 листопада 2023 року звернулася ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що наказ №141-к/тм від 30 листопада 2023 року вважає незаконним та таким, який підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 добровільної згоди на обробку персональних даних в базі даних порталу «Нові знання» не надавала, в неї відсутні відомості про те, що усі учасники освітнього процесу надавали таку згоду, про доступ ОСОБА_1 до їх персональних даних, які містяться в цій базі, відтак якщо така згода відсутня, то участь ОСОБА_1 шляхом доступу та доповнення відомостей носить протиправний характер.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

04 липня 2024 року представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив змінити предмет позову по справі № 565/388/24 шляхом доповнення позовних вимог наступного змісту:

- визнати незаконним та скасувати наказ Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради №131 від 24 серпня 2023 року «Про запровадження електронного журналу та електронного щоденника у 2023-2024 навчальному році»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради №136 від 31 серпня 2023 року «Про затвердження Положення про електронний класний журнал та Інструкції з ведення електронного класного журналу».

Вимоги заяви про зміну предмета позову обґрунтовані тим, що наказом № 141-к/тм від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 оголошена догана. З цим наказом ОСОБА_1 категорично не погоджується, стосовно його незаконності та скасування в Кузнецовському міському суді Рівненської області перебуває на розгляді справа №565/388/24. Також в провадженні Кузнецовського місцевого суду Рівненської області перебуває цивільна справа №565/604/24 за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею № 1 про визнання незаконними та скасування наказу № 06-к/тм від 31 січня 2024 року про оголошення догани та №83-к/тр від 29 лютого 2024 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що підставою застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення до вчителя української мови та літератури Вараського ліцею № 1 ОСОБА_1 стали невиконання вимог наказів Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради № 131 від 24 серпня 2023 року «Про запровадження електронного журналу та електронного щоденника у 2023-2024 навчальному році» та наказу від 31 серпня 2023 року №136 «Про затвердження Положення про електронний класний журнал та Інструкції з ведення електронного класного журналу» ці накази підлягають скасуванню, оскільки ухвалені без дотримання вимог законодавства, а саме Закону України «Про захист персональних даних».

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ №565/388/24 та №565/604/24.

Позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 цього Кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із заяви про зміну предмета позову, представник позивача просить суд визнати незаконними та скасувати накази Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради №131 від 24 серпня 2023 року «Про запровадження електронного журналу та електронного щоденника у 2023-2024 навчальному році» та №136 від 31 серпня 2023 року «Про затвердження Положення про електронний класний журнал та Інструкції з ведення електронного класного журналу». Таких вимог під час подання первісного позову заявлено не було.

Вимога про визнання незаконним та скасування наказу Вараського ліцею №1 Вараської міської ради №141-к/тм «Про оголошення догани Жанні Тєтєнєвій» від 30 листопада 2023 року в заяві про зміну предмета позову залишилися незміненою, проте на її обґрунтування, крім раніше зазначених, наведені додаткові обставини, а саме щодо скасування наказів, які стали підставою застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення позивача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц зроблено висновок про те, що «оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст.16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, звертає увагу, що стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку».

Аналіз позовних вимог, викладених у позовній заяві, та вимоги, що містить заява про зміну позовних вимог, дає підстави для висновку, що у цій заяві представником позивача розширена кількість позовних вимог шляхом додавання двох нових, а також доповнені підстави позову для визнання незаконним та скасування наказу №141-к/тм «Про оголошення догани Жанні Тєтєнєвій» від 30 листопада 2023 року, що по суті не є зміною підстави позову, а заявленням нових позовних вимог з іншими підставами позову, та, відповідно, власним предметом позову.

Частинами другою, третьою статті 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цією статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Представником позивача допущено порушення строків, визначених статтею 188 ЦПК України, в межах яких він має право заявляти клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у зв`язку з чим позовна заява, яка містить вимоги, щодо яких вже відкрито провадження у справі, разом з новими вимогами відповідно до положень статті 185 ЦПК України підлягає поверненню.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 183/8818/21.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також враховує, що позивач скористалася своїм правом на звернення до суду з новим позовом у встановленому законом порядку, зокрема з тими ж вимогами, які вона заявляє у заяві про зміну предмету позову. Так, на розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №565/1636/24 за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею №1 Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування, незаконним та скасування наказів Вараського ліцею №1 Вараської міської ради Рівненської області №131 від 24 серпня 2023 року «Про запровадження електронного журналу та електронного щоденника у 2023-2024 навчальному році» та № 136 від 31 серпня 2023 року «Про затвердження Положення про електронний класний журнал та Інструкції з ведення електронного класного журналу», провадження у якій відкрито 13 серпня 2024 року. Окрім цього, на розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №565/604/24 за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею №1 Вараської міської ради Рівненської області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку а час вимушеного прогулу, з приводу тих самих трудових відносин, де нею подано заяву про зміну предмету позову від 06ю08ю2024, яка за змістом аналогічна заяві про зміну предмету позову у цій справі. Такі обставини вказують на забезпеченні захисту прав позивачки у спосіб подання нею окремого позову.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом

на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.