Провадження № 2/591/1754/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та свої вимоги мотивує тим, що 19 липня 2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 розділу ІІ Умов, а саме:

5.16. у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту.

При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. На період дії карантину Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту.

Відповідно п.8.20.п.8 Розділу І Умов 3 урахуванням положень частини 2 статті 625 ЦК України, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання Клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими, грошовими коштами, Клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6 процентів - для держателів платіжної картки MОNOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 30 квітня 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5.Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30 квітня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29 травня 2023 року став у формі «на вимогу».

Відповідач у порушення умов вказаного договору не надавав своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 08 жовтня 2023 року за відповідачем утворилася заборгованість в загальній сумі у розмірі 95 877, 94 грн., яка складається суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 95 877, 94 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 12 лютого 2024 року, о 10 год. 00 хв.

23 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що відповідач заперечує проти позову, зважаючи на наступне.

Зазначає, що у позовній заяві зазначено, що AT «Універсал Банк» надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 50 000 грн.00 коп. Станом на 08 жовтня 2023 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 95877 грн. 94 коп. Позивачем щомісячно погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредиту і додавалися до тіла кредиту. При цьому відповідачу такого розміру кредитного ліміту позивач взагалі не встановлював, ця умова не було погоджена сторонами, не було укладено додаткових угод чи в іншій формі внесено зміни до кредитного договору.

Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі, не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредита і додавання до тіла кредита не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів.

Повідомляє, що відповідач отримував кредитні кошти (тіло кредиту) на суму 60 000 грн. 00 коп. При цьому, відповідач не отримував і не користувався кредитом у розмірі 115 294 грн. 00 коп. та свідчить про штучне збільшення заборгованості.

Між сторонами спору було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. При цьому, у Анкеті-заяві містяться фізичні підписи як представника банку, так і відповідача. Між сторонами дійсно виникли правовідносини позики і позичальник всього використав кредитних коштів позивача на загальну суму 60000 грн.

Водночас, відповідач доводи позивача щодо того, що решта складових кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) складають між сторонами Договір про надання банківських послуг, оскільки суду не доведено, що саме ці складові договору 24 січня 2020 року відповідач підписав не фізичним підписом, як Анкету-заяву, а електронним підписом чи шляхом введення одноразового ідентифікатора використанням номеру мобільного телефону, мобільного додатку тощо. У даному випадку мова йде про те, що на вказаних складових кредитного договору, крім Анкети-заяви, відсутні ознаки накладення цифрового чи фізичного підпису відповідача чи будь-яких інших ознак підпису, які б фіксували дату ознайомлення і погодження позичальника із запропонованими у цих документах умовами кредитування.

Відтак, за відсутності в укладеному 24 січня 2020 року кредитному договорі умов щодо обов`язку сплати і розміру процентів, за використання кредитних коштів, відповідальності за прострочення повернення боргу, неустойки, розміру комісій банку, законних підстав для нарахування процентів за користування кредитом шляхом збільшення тіла кредиту (овердрафт) позивач не мав.

Суми надходжень від позичальника, які банком були безпідставно розподілені на погашення складових заборгованостей, мали зараховуватись лише на погашення тіла кредиту. Беручи до уваги, що позичальником всього було повернуто банку 153 288 грн., що відображено у розрахунку заборгованості (остання колонка розрахунку заборгованості - «Сума погашення за наданим кредитом»), а кредитний ліміт по картці становить 60000 грн, а законних підстав збільшувати борг по тілу кредиту (овердрафт) банк не мав, тому, на думку відповідача, заборгованості перед позивачем відповідач не має.

Також просить звернути особливу увагу на те, що з розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем було погашено відсотки за користування кредитом у розмірі 41 494,02 грн., які не погоджені сторонами (колонка таблиці «Сплачено відсотків»).

Роздруківка із сайту Позивача (Умови надання банківських послуг») належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У зв`язку з цим розмір відсоткової ставки за користування кредитним коштами не погоджений сторонами, оскільки відсутній розмір процентів за користування кредитом в заяві-анкеті.

Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с. 87-90).

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, проти позову заперечує з підстав, що викладені у відзиві.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви від 19 липня 2019 року відповідач підтвердив, що він ознайомлений з вказаними документами та отримав їх примірники у мобільному додатку (а.с. 8).

На виконання умов укладеного договору про надання банківських послуг відповідач отримав кредит у розмірі до 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 08 жовтня 2023 року заборгованість складає 95 877, 94 грн., а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-7).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилалося на те, що 19 липня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.

Проте наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача.

Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги.

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами і правилами надання банківських послуг.

При цьому, Тарифи банку, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які нібито були надані відповідачу для ознайомлення, в матеріалах справи відсутні.

Списання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про узгодження відповідачем умов про порядок сплати та розмір процентної ставки. Відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості у повному обсязі.

Заявлена позивачем сума заборгованості була розрахована з урахуванням того, що суми, що вносилися відповідачем на картковий рахунок, зараховувалися банком у погашення заборгованості за процентами, нарахування яких не було погоджено сторонами. Оскільки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не мало права нараховувати проценти за визначеною ним ставкою, сума сплачених процентів має враховуватися при визначенні суми заборгованості, яка підлягає поверненню АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Таким чином, з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягненню не просто визначена АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за наданим кредитом, а різниця між сумами отриманих ним коштів та сумами, що зараховані в погашення заборгованості.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що повернув АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кошти, які він використав.

З наданої виписки з рахунку встановлено, що здійснюючи поповнення карткового рахунку, відповідач здійснив погашення знятих та списаних в рахунок оплати товарів та послуг з карткового рахунку відповідача.

Таким чином, за відсутності доказів, які б підтверджували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, у суду немає підстав піддавати сумніву сплату відповідачем заборгованості за кредитом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлене 15 лютого 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко