Справа № 199/1272/20
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2020 року по справі 199/1272/20 за позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 13 514,77 грн. та суми сплаченого судового збору 2102,00 грн.

25.08.2020 року заявником отримані виконавчі листи за вищезазначеною справою та скеровані на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Станом на березня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходило.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причини, заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 01.06.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Так, 25.08.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи за справою № 199/1272/20 про присуне виконання з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 13 514,77 грн. та суми сплаченого судового збору 2102,00 грн.

Заявником 23.09.2020 р. скеровано вищезазначені виконавчі листи на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Проте, заявник стверджує що з вересня 2020 року по березень 2023 року не отримував жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів, хоча надсилав до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) численні запити та звернення.

Однак, судом здійснено пошук за даними АСВП, який є у вільному доступі в мережі інтернет, за результатами якого встановлено що за вищезазначеними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження за № 63304602 та № 63304725 від 16.10.2020 р. та станом на дату розгляду заяви завершені.

Відповідно до ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Нормами ЦПК Українине визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі N 759/308/13-ц.

Зі змісту заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по вище вказаній цивільній справі зазначена бездіяльність органу державної виконавчої служби відносно ненадання інформації щодо ходу виконавчого провадження.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що в ході розгляду заяви щодо причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не знайшли свого об`єктивного підтвердження, суд вважає, що вимога щодо видачі дубліката виконавчого листа є також безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки є похідною.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

19.01.2024