Провадження № 2-п/185/19/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі ЄУ №185/11379/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року у справі ЄУ № 185/11379/23 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з заочним рішенням від 05 грудня 2023 року по справі № 185/11379/23, яке було винесено без участі відповідача, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, через недоступність засобів комунікації через війну. Унаслідок військових дій, що тривають на території України, він втратив доступ до засобів комунікації та не мав можливості дізнатися про позов та судове засідання. Це позбавило відповідача можливості захистити свої права та інтереси в суді. Втрата постійного місця праці через війну. Внаслідок війни він втратив своє постійне місце праці, що призвело до неможливості своєчасно сплачувати борг перед банком. Відповідач визнав факт існування заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 175705 грн. 27 коп., але просить суд скасувати нарахування відсотків за період війни, оскільки вона є форс-мажорною обставиною, яка перешкоджала виконанню ним зобов`язань за кредитним договором. Заборгованість, що є предметом спору не є виною ОСОБА_1 : при укладанні кредитного договору я не міг передбачити перебіг подальших подій, а саме, збройну агресію російської федерації. Відповідач просить суд надати йому розстрочку погашення основної суми боргу на 12 місяців, бо його фінансовий стан не дозволяє виконати рішення суду, і він не має достатнього майна, на яке могло б бути накладене стягнення.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виклик відповідача був здійснений шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання ОСОБА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, проте відповідач його не отримував, та конверт повернувся на адресу суду. Також відповідач неодноразово викликався в судові засідання, шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті Павлоградського міськрайонного суду, у зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 розташоване в місті Луганськ, де тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Луганської, Донецької областей, внаслідок повномасштабного російського вторгнення в Україну з 2022 року.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду стверджує про те, що з заборгованістю перед АТ КБ «Приват Банк» він погоджується, але не погоджується із нарахуванням відсотків за період війни, однак не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в спростування нарахованих відсотків за кредитним договором, кредитом, яку просить стягнути позивач.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі ЄУ №185/11379/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона