Справа № 127/6664/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сташко П.М.,

представника особи, дії (рішення) якої оскаржуються начальника Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника заінтересованих осіб - начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О., заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорного Д.В. ОСОБА_4 ,

представника стягувача АТ «УкрСиббанк» - Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа, дії (рішення) якої оскаржуються начальник Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусков Андрій Олександрович, заінтересовані особи - начальник Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляк Володимир Олександрович, заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорний Денис Володимирович, стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», солідарні боржники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії (рішення) якої оскаржуються начальник Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусков А.О., заінтересовані особи - начальник Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляк В.О., заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорний Д.В., стягувач - АТ «УкрСиббанк», солідарні боржники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірною та скасування постанови.

09.10.2024 особа, дії (рішення) якої оскаржуються начальник Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусков А.О. подав клопотання, в якому просив дану скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду. В клопотанні заперечує проти твердження представника скаржника про те, що про існування оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо лише 23.09.2024 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначає, що дане твердження спростовується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 у справі №127/6664/14-ц. З даної ухвали вбачається, що представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сташко П.М. брав участь в розгляді заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення. У вказаній ухвалі було дано оцінку оскаржуваній постанові, а тому представнику скаржника було відомо про її існування до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Отже скарга подана після спливу встановленого законом строку. (а.с.54-55)

Представник особи, дії (рішення) якої оскаржуються начальника Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представник заінтересованих осіб - начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О., заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорного Д.В. ОСОБА_4 та представник стягувача АТ «УкрСиббанк» - Куйдан О.І. в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сташко П.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, наполягав на тому, що скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову лише 23.09.2024, а тому скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку, і вона не підлягає залишенню без розгляду.

Солідарні боржники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи №127/6664/14-ц, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у своїй постанові від 31.07.2023 в по справі № 2-3187/11 зазначає, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14.08.2019 в справі № 910/7221/17; від 12.01.2021 в справі № 910/8794/17; від 12.10.2021 в справі № 918/333/13-г.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 винесеній у справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Таким чином, оскільки строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд до початку розгляду скарги по суті зобов`язаний перевірити, чи було дотримано скаржником процесуальні строки для звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що 23.06.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусковим А.О. прийнято оскаржувану постанову №4/4-20-23 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короля В.В. при здійсненні виконавчого провадження №50955170 з виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого 09.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №111/49 від 21.11.20005 станом на 18.03.2014 в розмірі 8 608,30 доларів США, що еквівалентно 83 989,48 грн., а також стягнення 839,89 грн. судового збору, визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст.27, ч.1 ст.28, п.9 ч.1 ст.39, ч.8 ст.48 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п.13, 14 розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов`язано начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О. провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с.11-16)

Листом директора Департаменту державної виконавчої служби Максима Кисельова №96881/89117-33-23/20.3.1 від 24.07.2023, АТ «УкрСиббанк» повідомлено, що за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження №50955170 щодо законності вчинення виконавчих дій, 06.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусковим А.О. винесено оскаржувану постанову №4/4-20-2323. (т.2 справи №127/6664/14-ц а.с.17-18)

17.01.2024 стягувач АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 09.07.2014 на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/6664/14-ц від 08.05.2014 щодо боржника ОСОБА_1 , та поновлення строку на його пред`явлення. (т.2 а.с.59-68)

12.06.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Сташко П.М. ознайомився з матеріалами цивільної справи, про що свідчить його підпис на заяві про відкладення судового засідання і ознайомлення з матеріалами справи. (т.2 а.с.239-240)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 у справі №127/6664/14-ц було задоволено заяву АТ «УкрСиббанк», та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/66694/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/6664/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даній ухвалі міститься посилання на оскаржувану постанову.

Суд звертає увагу на те, що з вказаної ухвали вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 адвоката Сташко П.М., а в самій ухвалі міститься посилання на оскаржувану постанову №4/4-20-23 від 23.06.2023. (т.3 а.с.5-7)

23.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Сташко П.М. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №50955170, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. (а.с.17)

01.10.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сташка П.М. звернулася до Вінницького міського суду з даною скаргою. (а.с.1-9) При цьому, суд звертає увагу, що в скарзі відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою.

У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 761/38464/20 зазначено, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 209/2838/16.

Суд відхиляє твердження представника скаржника про те, що скаржнику не було відомо про оскаржувану постанову до 23.09.2024, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді перебуває заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення стосовно неї. Вказана обставина підтверджується тим, що ОСОБА_1 залучила до участі в справі представника адвоката Сташко П.М., який приймав участь у справі, знайомився з її матеріалами 12.06.2024, та був присутній в судовому засіданні 14.06.2024, коли було постановлено ухвалу. В матеріалах справи №127/6664/14-ц, з якою знайомився представник скаржниці, міститься лист директора Департаменту державної виконавчої служби Максима Кисельова №96881/89117-33-23/20.3.1 від 24.07.2023, який адресовано АТ «УкрСиббанк» в якому зазначено про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження №50955170, щодо законності вчинення виконавчих дій та винесення оскаржуваної постанови №4/4-20-2323 від 23.06.2024.

Також посилання на оскаржувану постанову міститься в ухвалі суду від 14.06.2024.

Таким чином, адвокату Сташко П.М. і скаржниці ОСОБА_1 , стало відомо про існування оскаржуваної постанови 12.06.2024, коли адвокат ознайомився з матеріалами цивільної справи №127/6664/14-ц, а не 23.09.2024 під час ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження №50955170.

Також суд критично ставиться до твердження представника скаржника про те, що ОСОБА_1 не отримувала оскаржувану постанову, тому не пропустив строку на оскаржння, з огляду на таке. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 24 жовтня 2022 року у справі № 910/18480/20, від 19 січня 2024 року у справі № 911/1216/21, від 20 лютого 2024 у справі №712/7743/15-ц, що у випадку неотимання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу на те, що залучення ОСОБА_1 адвоката Сташко П.М., який приймав участь у справі №127/6664/14-ц в якості її представника, знайомився з матеріалами справи та був присутній в судовому засіданні 14.06.2024 у справі, вказують на фактичну обізнаність ОСОБА_1 із оскаржувано постановою.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом, як зазнчив Верховний Суд у своїй постанові від 31.07.2023 по справі № 2-3187/11.

Ознайомлення представником ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження не підміняє собою дати, з якої вона дізнався чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Будучи обізнаною з наявністю спірної постанови, скаржник не проявляла розумної зацікавленості та не зверталася до органу виконавчої служби щодо отримання її копії.

Суд зазначає, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.09.2024 не змінює дати, з якого скаржник повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду. Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі 420/7598/22.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини, перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після обізнаності особи про порушення її прав і свобод, тобто з 13.06.2024 (наступний день після ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справи №127/6664/14-ц - 12.06.2024).

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем на звернення до суду зі скаргою щодо даної постанови був 24.06.2024, а до суду зі скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 01.10.2024, тобто поза межами встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником та її представником до суду не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц щодо дотримання процесуальних строків зазначено, що слід вважати, що сторони повинні дотримуватись процесуальних строків, та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії, у даному випадку на подання скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення клопотання начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А.О. про залишення скарги без розгляду, а тому скарга ОСОБА_1 , особа дії (рішення) якої оскаржуються начальник Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусков А.О., заінтересовані особи - начальник Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляк В.О., заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорний Д.В., стягувач - АТ «УкрСиббанк», солідарні боржники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання неправомірною та скасування постанови підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 1, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 76, 80, 81, 120, 123, 124, 126, 127, 258, 259, 260, 263, 447, 449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , особа дії (рішення) якої оскаржуються начальник Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусков Андрій Олександрович, заінтересовані особи - начальник Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляк Володимир Олександрович, заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорний Денис Володимирович, стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», солідарні боржники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання неправомірною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Суддя