Справа №295/9808/24
УХВАЛА

04.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на подання до суду відповіді на відзив у справі за первісним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Демчик Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за первісним позовом звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:

- визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,19 кв. м. разом з рухомим майном, яке в ній знаходиться;

- визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 29, 33 кв. м. разом з рухомим майном, яке в ній знаходиться;

- залишити грошові кошти за відчужений відповідачем автомобіль у розмірі 520000, 00 грн у власності відповідача;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою від 23.09.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12:00 год 11 листопада 2024 року.

15.10.2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Демчик Н.О. подано до суду зустрічну позовну заяву (справа №295/9808/24), в якій остання просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне проводження з первісною позовною заявою; визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 ; визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 22.10.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно цивільній справі №295/9808/24.

25.10.2024 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку на подання до суду відповіді на відзив, в якій остання просила продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив терміном до 08.11.2024.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позивачу надано право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

ОСОБА_2 у заяві від 25.10.2024 зазначила, що 19.10.2024 представником позивача на відділення Укрпошти було отримано відзив на позовну заяву, який адвокату позивача разом з додатками до нього було передано лише 21.10.2024.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України до заяви про продовження строку на подання відповіді на відзив ОСОБА_2 не долучила відповідь на відзив.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.ч. 6, 7 ст. 127 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи невчинення заявником передбаченої ч. 4 ст. 127 ЦПК України процесуальної дії, а саме недолучення до заяви відповіді на відзив, у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на подання до суду відповіді на відзив - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман