Справа №275/1042/20 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., про самовідвід по цивільній справі №275/1042/20 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року справу передано судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів: Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.

Самовідвід мотивований тим, що Житомирським апеляційним судом в складі головуючого судді: Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І., 03 серпня 2021 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 залишено без змін.

В силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Вбачається, що Житомирським апеляційним судом в складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів : Трояновської Г.С., Миніч Т.І. вже переглядалося рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 року, та за наслідками перегляду 03.08.2021 Житомирським апеляційним судом було винесено постанову, яка Верховним Судом залишена без змін.

Враховуючи наведене та з метою недопустимості повторної участі суддів у розгляді цивільної справи №275/1042/20, судді: Павицька Т.М., Трояновська Г.С. заявляють самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С. задовольнити.

Цивільну справу №275/1042/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 та постанову Житомирського апеляційного суду від 03.08.2021 передати на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді