overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1715/24
Номер провадження 2/530/516/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши у заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік випадків за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак, позивач скористалася своїм правом та подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 6938 (шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 90 коп. сплачений в АТ КБ «Приватбанк» відповідно квитанції до платіжної інструкції №0.0.385066906.1 від 07 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Ситник
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1185/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/1185/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи : Орган опіки і піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Помогаєва А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича, залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/522/8276/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

10 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення моральної шкоди.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин «30» січня 2025 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року витребувано цивільну справу № 185/7717/24.

16 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надало до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 2-н/591/4823/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
31 жовтня 2024 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
плати за абонентське обслуговування в сумі 592 грн. 08 коп.,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/703/24

Провадження № 22-ц/4820/1257/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року.

Під час проведення підготовчих дій по розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи № 686/703/24 наявна непідшита та не пронумерована, проте зареєстрована Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 14.03.2024 заява про надання доказів, що підтверджується актом відділу діловодства та обліку звернень громадян-канцелярії про стан матеріалів справи № 24 від 24.05.2024.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, документи судової справи (матеріали кримінального провадження) у паперовій формі підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом.

Пунктом 3 розділу IX Інструкції передбачено, що при направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом. Використання будь-якого механічного способу скріплення документів, окрім їх підшивання до справи, не допускається.

Згідно з ч. 3 ст 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись статтею 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення матеріалів справи у строк до 03 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2024 26 вересня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_4 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2024 року по 01.08.2024 року в сумі 10 964,06 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 100,93 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 716/2069/24
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"01" листопада 2024 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними та встановити факт самостійного виховання та утримання ним малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 175 ч. 3 п. п. 2, 5, 8 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містить таких відомостей, а тому вказаний недолік позивачу необхідно усунути.

Крім того, позивачем не зазначено про наявність у нього оригіналів наданих суду доказів. Не надано також і доказів, які б підтверджували наявність підстав для задоволення вимоги щодо встановлення факту самостійного виховання та утримання ним малолітньої дочки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5967/24
Провадження № 2/552/2936/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» 09.09.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 638/9856/24
Провадження № 2/638/4498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 851/10/27-11/6-294 від 08.11.2006. Відповідно до договору про внесення змін № 3 до кредитного договору № 851/10/27-11/6-294, змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 19 970,98 доларів США у гривню шляхом видачі двох кредитів. Загальна сума заборгованості складає 147 032,33 грн. А також просив стягнути з відповідачки на свою користь суму сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі. Заперечень проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не висловив.

Відповідач повідомлялась про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повісток на адресу, повістки повернулися неврученими з причини «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач повідомлялась шляхом направлення смс повістки та розміщенням оголошення на сайті суду про її виклик.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ