Справа №2-2852/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання щодо продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у травні 2012 року звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2012 року позов задоволено.

В жовтні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати ухвалене рішення як таке, що прийняте без участі відповідача та без врахування істотних для справи обставин, які полягають, зокрема, у фактичному продовженні сімейних відносин сторін.

Одночасно, відповідач просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року у задоволенні заяви в частині поновлення процесуального строку відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.02.2024 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В мотиви прийнятого судового рішення судом апеляційної інстанції вказано про відсутність процесуальних підстав залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки порядок розгляду таких заяв обмежується Главою 11 Розділом ІІІ ЦПК України, що не передає постановлення ухвали з іншим наслідком, ніж встановлено вимогами ст. 287 ЦПК України.

Звернуто увагу, що відсутність підстав для поновлення процесуального строку передбачає залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з розглядом заяви по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В даному випадку головуючим суддею Богунського районного суду міста Житомира Лєдньовим Д.М. викладено висновок, здобутий на підставі власного внутрішнього переконання, про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Судом апеляційної інстанції відповідні твердження не спростовувались, при цьому, вказано про необхідність розгляду заяви про перегляд заочного рішення з вирішенням питання по суті.

Наведено становище призводить до формування очевидного суб`єктивного очікування наслідків розгляд заяви під головуванням судді з боку учасників, спотворює ознаки безсторонності та об`єктивності з боку стороннього спостерігача.

За наведених обставин та з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю необхідним задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Лєдньову Д.М.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов