Провадження №2-во/751/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про виправлення описки у рішенні суду від 02.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 , до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 197292,88 грн за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, за період з 12.03.2020 по 14.08.2023 включно; 7039,12 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1972,93 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 140-147).

10.09.2024 до суду надійшла заява адвоката Підгорного К.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку, допущену у 2 реченні 3 абзацу на 2 сторінці рішення суду від 02.09.2024.

Заяву мотивує тим, що 23.02.2024 позивачем до суду було подано додаткові пояснення щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та можливості подачі позову без основного зобов`язання. 13.03.2024 позивачем до суду було подано заяву, якою було ініційовано перед судом встановлення обставин щодо строку позовної давності. 02.09.2024 суд ухвалив рішення, в тексті якого допустив описку (2 речення 3 абзацу на 2 сторінці рішення суду), оскільки вказує: 14.02.2024, 23.02.2024 та 13.03.2024 адвокатом Підгорним К.Є. до суду подані пояснення та додаткові пояснення щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Зазначає, що 22.04.2016 є датою, з якої почався обчислюватись строк позовної давності як до основного зобов`язання відповідача, так і компенсаційного. Натомість позивач такого, як вказано в тексті рішення суду, ніколи не зазначав, а навпаки, в тексті раніше вказаних документів стверджується, що компенсаційне зобов`язання за кожен місяць інфляції виникає щомісячно (а не з 22.04.2016 року), після того, як буде офіційно опублікований індекс інфляції, тому початок спливу для позивача строку позовної давності з вимогами про стягнення інфляційних втрат, наприклад за квітень 2016 року і 3% річних від суми боргу не збігається зі строком відшкодування перевищення 90 відсотків вартості Предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя (з 22.04.2016 року).

У судове засідання учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14.02.2024 адвокатом Підгорним К.Є. подані письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та можливості подачі позову без основного зобов`язання, 23.02.2024 та 13.03.2024 подані додаткові пояснення щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та можливості подачі позову без основного зобов`язання.

У четвертому абзаці пояснень від 14.02.2024 зазначено «22.04.2016 року є датою, починаючи з якої почався обчислюватися строк позовної давності, як до основного зобов`язання відповідача, так і компенсаційного (ч. 2 ст. 625 ЦК України)» (а.с. 78).

Враховуючи вищевикладене, ніякої описки при постановленні рішення, суд не припустився.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про виправлення описки у рішенні суду від 02.09.2024 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко