Справа № 610/2049/24
провадження № 2/610/885/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Підлісного М.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ТОВ "ПП "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" - адвоката Мизиненко І.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Червонодонецьке», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання недійсними договорів про надання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить:

- витребувати на користь Донецької селищної територіальної громади в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області () з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий номер :02:000:0287, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області;

- визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0287 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 18.03.2019 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Червонодонецьке» () в особі директора ОСОБА_3 , зареєстрований 02.04.2019 реєстратором Балаклійської районної державної адміністрації Щербиною Н. М. (номер запису про інше речове право 31021222).

- стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати.

Ухвалою судді від 28.06.2024 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області таку інформацію:

- про затвердження якого проекту землеустрою (який суб`єкт є його розробником) йдеться у заяві ОСОБА_4 від 07.08.2017 № А-22347/0/20-17;

- який проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 затверджено наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 16.08.2017, який суб`єкт є його розробником;

- скільки проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 було подано на затвердження до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області /Головного управління Держземагентства у Харківській області, які суб`єкти є їх розробниками;

- які підстави для проведення державної експертизи від 09.10.2013 № 0736 та від 24.07.2017 № 1259 (заява замовника державної експертизи тощо);

- на якій підставі ОСОБА_5 видано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.07.2017 № 1259, за змістом якого розробником проекту землеустрою є ФОП ОСОБА_6 ;

- які підстави враховувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.07.2017 № 1259, за змістом якого розробником проекту землеустрою є ОСОБА_6 , при розгляді проекту землеустрою, розробленого ТОВ «Мегаленд»;

- скільки державних експертиз землевпорядної документації проходив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , розроблений ТОВ «Мегаленд»; у разі проходження більш, ніж однієї експертизи які підстави для проведення повторної державної експертизи.

Крім того, просив витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (, вул. Космічна, 21, м. Харків, 61145) належним чином засвідчені копії: проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , розробленого ТОВ «Мегаленд»; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , розробленого ФОП ОСОБА_6 ; журналів реєстрації об`єктів державної експертизи землевпорядної документації, в яких підлягали реєстрації висновки державних експертиз від 09.10.2013 № 0736 та від 24.07.2017 № 1259; заяв, що стали підставами для проведення державних експертиз; документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на отримання висновку від 24.07.2017 № 1259 та об`єкту державної експертизи (довіреність тощо); заяви ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 від 07.08.2017 № А-22347/0/20-17.

Клопотання обґрунтовано тим, що однією із підстав для звернення прокурором з даним позовом стала відсутність у складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , розробленого ТОВ "Мегаленд", висновку державної експертизи землевпорядної документації. Разом з цим, представником Відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, який доповнено копією висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.10.2013 № 0736, затвердженого заступником начальника Головного управління Держземагентства у Харківській області (далі Висновок від 09.10.2013) та висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.07.2017 № 1259, затвердженого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області (далі Висновок від 24.07.2017). Відповідно до Висновку від 09.10.2013 замовником державної експертизи та розробником землевпорядної документації є ТОВ «Мегаленд». За змістом Висновку від 24.07.2017 замовником державної експертизи та розробником землевпорядної документації є ФОП ОСОБА_6 . Вказаними двома висновками передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 проходить первинну державну експертизу. При цьому, відповідно до наданого відповідачем листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області згідно журналу реєстрації об`єктів державної експертизи землевпорядної документації Головного управління земельних ресурсів у Харківській області (далі Журнал) з 2016 по 2017 роки (стр 32), до Головного управління для проходження обов`язкової первинної державної експертизи від замовника державної експертизи ТОВ «Мегаленд» надходив Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 . Зазначений об`єкт експертизи було зареєстровано 03.07.2017 за № 1259 в Журналі. За результатами проведеної експертизи землевпорядної документації було підготовлено позитивний висновок від 24.07.2017 № 1259. Заява від 07.08.2017 ОСОБА_4 , який діє за дорученням від ОСОБА_2 , про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надійшла до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 07.08.2017 за № А-22347/0/20-17. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області вказано, що при розгляді останнім вищевказаної заяви був врахований висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.07.2017 № 1259. Разом з тим, відповідно до Висновку від 24.07.2017 розробником землевпорядної документації є ФОП ОСОБА_6 , а не ТОВ «Мегаленд», що викликає обґрунтовані сумніви щодо приналежності даного висновку до проекту землеустрою, розробленого саме ТОВ «Мегаленд». Водночас, вказане питання, а також інші питання поставлені окружною прокуратурою Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, є принципово важливим для вирішення спору. Вказана інформація та документи підтвердять або спростують факти наявності одного/декількох проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , кількості державних експертиз, які проходили такі/такий проекти, факт прострочення або чинності висновків, складених за результатами державних експертиз, та, як наслідок, факту законності/незаконності затвердження проекту землеустрою та передачі у власність спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про витребування доказів з наведених у ньому підстав.

Представник позивача Донецької селищної ради у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Підлісний О.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача ТОВ "ПП „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" - адвокат Мизиненко І.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Вирішуючи клопотання прокурора про витребування доказів, вислухавши учасників справи та їх представників, суд дійшов таких висновків.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1)який доказ витребовується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 2, 3 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Як убачається з матеріалів справи, прокурором на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 17.09.2024 був направлений запит №58/2-6627-24. З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.09.2024, яка є аналогічною відповіді на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Підлісного М.О., встановлено, що прокурору було надано відповідь на більшість поставлених ним питань в межах компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Крім того зазначено, що законами України та іншими нормативно-правовими актами, які регулювали відносини у сфері державної експертизи землевпорядної документації, не було передбачено підготовку і зберігання копій висновків або другого оригінального примірника висновку державної експертизи землевпорядної документації (висновок готувався в одному екземплярі, передавався разом з об`єктом експертизи замовнику експертизи та повинен був зберігатися з першим примірником документації із землеустрою в архіві (Державному фонді документації із землеустрою) відповідного територіального органу Держгеокадастру). Щодо іншої запитуваної інформації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що будь-яка документація із землеустрою стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0698 до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель не передавалася, що унеможливлює перевірку та надання запитуваної інформації.

Разом з цим, згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04.09.2024, наданою на адвокатський запит адвокату ПідлісномуМ.О., за результатами проведеної державної експертизи землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 було підготовлено позитивний висновок від 24.07.2017, який і був врахований при розгляді Головним управлінням проектної документації. До відповіді долучено також копія висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.07.2017 №11259 та копія Журналу обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації. Вказана інформація та документи узгоджуються з зазначеною вище відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на запит прокурора.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором не обґрунтована необхідність витребування зазначеної ним у своєму клопотанні інформації та документів, їх важливість для правильного вирішення справи, а також наявність такої інформації у відповідному органі державної влади.

Крім того, враховуючи функції та повноваження прокуратури, суд вважає, що прокурором не доведено неможливості самостійного отримання інформації та документів, які він вважає такими, що мають бути враховані судом при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Головуючий: В. М. Тімонова