Справа № 2-9063/2009
Провадження № 6/357/241/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м.Біла Церква, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Термохаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Термохаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просили видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-9063/2009 про стягнення солідарно з ТОВ «КМПП Белтехо», ТОВ Науково-виробничого підприємства «Термохаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» 583 445 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, всього 585 265 грн.47 коп., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2009 позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ТОВ «КМПП «Белтехо», ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Термохаус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 583 445,47 грн. та судові витрати в сумі 1820 гри., а всього 585 265,47 грн. 20.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №GL48N718070_Ur5. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі 2-9063/2009 (провадження №6/357/54/23) від 09.06.2023 задоволено заяву про заміну стягувана за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.12.2009, яка набрала чинності. У кредитній справі, яку передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до заявника, виконавчі листи Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-9063/2009 щодо стягнення заборгованості з відповідачів - відсутні. Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.06.2023 року №60-6632/23 виконавчий лист по справі № 2-9063 у Фонду відсутній, оскільки до нього цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 13.07.2023, на виконанні Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУЮ України (м. Київ) перебувало виконавче провадження №17623786 з примусового виконання виконавчого листа №2-9063, виданого 29.12.2009 Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 585 265,47 грн., яке 08.01.2013 завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату надання відповіді повторно виконавчий лист №2-9063/2009 від 29.12.2009 на примусове виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Окрім цього, у листі вказано, що детальну інформацію по вказаним виконавчим провадженням надати неможливо у зв`язку із знищенням матеріалів за закінченням терміну зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями, затверджених МЮ України від 07.06.2017. Оскільки у стягувача відсутній виконавчий лист, як і відсутнє виконавче провадження щодо виконання указаного рішення суду, первісним кредитором виконавчий лист не було передано новому кредитору, а також до суду першої інстанції його повернуто не було, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року головуючим по справі визначено суддю Кошель Б.І.

Ухвалою судді від 30 квітня 2024 року зазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви.

Судом 20.05.2024 року за вх..№27528 отримано заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа за підписом представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 адвоката Кукси Ольги Володимирівни, в яких остання провила відмовити у задоволенні заяви, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ще первісним кредитором (стягувачем), при цьому заявник не просить суд поновити пропущений строк пред`явлення дубліката виконавчого до виконання. Разом з тим, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин банк, як стягувач, правонаступником якого є заявник, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом понад семи років, та які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документа, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втраченений.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, свідчить про те, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явленняостаннього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульованоЗаконом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2009 року позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ТОВ «КМПП «Белтехо», ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Термохаус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 583 445,47 грн. та судові витрати в сумі 1820 гри., а всього 585 265,47 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі 2-9063/2009 (провадження №6/357/54/23) від 09.06.2023 задоволено заяву про заміну стягувана за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.12.2009, яка набрала чинності.

У кредитній справі, яку передано від ПАТ «КБ «Надра» до заявника, виконавчі листи Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-9063/2009 щодо стягнення заборгованості з відповідачів - відсутні.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.06.2023 року №60-6632/23 виконавчий лист по справі № 2-9063 у Фонду відсутній, оскільки до нього цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 13.07.2023 року, на виконанні Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУЮ України (м. Київ) перебувало виконавче провадження №17623786 з примусового виконання виконавчого листа №2-9063, виданого 29.12.2009 Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 585 265,47 грн., яке 08.01.2013 року завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату надання відповіді повторно виконавчий лист №2-9063/2009 від 29.12.2009 року на примусове виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Окрім цього, у листі вказано, що детальну інформацію по вказаним виконавчим провадженням надати неможливо у зв`язку із знищенням матеріалів за закінченням терміну зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями, затверджених МЮ України від 07.06.2017.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України, в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено 17 грудня 2009 року. Дане рішення набуло законної сили.

На час набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року у справі №2-9063/2009 був чиннимЗакон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа та подачі заяви) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 13.07.2023 року виконавче провадження №17623786 з примусового виконання виконавчого листа №2-9063, виданого 29.12.2009 Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 585 265,47 грн. було завершено 08.01.2013 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-9063/2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду 01 квітня 2024 року.

Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Судувід 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, заявник не звертався з заявою про поновлення строку і судом такий строк не поновлявся, обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Термохаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258-261, 353-355 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Термохаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-9063/2009 про стягнення солідарно з ТОВ «КМПП Белтехо», ТОВ Науково-виробничого підприємства «Термохаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 583 445 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, всього 585 265 грн.47 коп., стосовно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель