overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Вортоломей І.Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На виконання вимог ухвали суду від 27 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивач направив заяву, в якій просить суд змінити позовні вимоги та відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки на сьогоднішній день в нього не має коштів на сплату судового збору. Всі інші позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн, оскільки це право позивача, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі на 14 жовтня 2024 року о 08 годині 20 хвилин в залі каб. №110 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх), про що повідомити учасників справи.

Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01 липня 2024 року по вересень 2024 року та копію наказу про прийняття на роботу.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Вортоломей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5205/24

провадження у справі № 2/0285/1716/24

01 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Звягельської міської ради

про визнання за спадкоємцем прав та обов`язків забудовника на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Спір підвідомчий та підсудний суду. Враховуючи категорію справи, вимоги, які ставляться позивачем, обсяг та характер доказів, кількість учасників, приходжу до переконання, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити загальне позовне провадження у даній цивільній справі, призначивши її до підготовчого судового засідання на 09:10 год 28.01.2025 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати усім іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/4066/24
04 листопада 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2
Відповідно до ст.160, п. 4 ч. 1. ст. 161, ст. 167, ст.168-170, 172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки Простої- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня подання заяви до суду, а саме з 28.10.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 в дохід держави 302 гривень 80 копійок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 338/473/22
Провадження № 22-ц/4808/1500/24
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державного спеціалізовано господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Левицького Андрія Олександровича на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 7 651,59 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного спеціалізовано господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Левицького Андрія Олександровича на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року.

Витребувати з Богородчанського районного суду цивільну справу №338473/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа № 697/2757/23
№ пров. 2/697/12/2024
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Кадухи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 404/1421/17
Номер провадження 2-во/404/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності задоволені; за зустрічним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада м.Кропивницького про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволені.

Позивач по справі ОСОБА_1 о. подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, пославшись на те, що у шостому абзаці резолютивної частини рішення від 04.02.2021 року необхідно правильно вказати площу житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що у шостому абзаці резолютивної частини рішення від 04.02.2021 року не вірно зазначена площа житлового будинку «46,55кв.м», а необхідно вказати « 42,63 кв.м».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволенні вказаної зяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку в шостому абзаці резолютивної частини рішення від 04.02.2021 року по цивільній справі № 404/1421/17за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Міська рада м. Кропивницького про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, вірно зазначивши площу житлового будинку « 42,63 кв.м».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/175/2587/24
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» про конфіскацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» про конфіскацію земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12 грудня 2024 року на 12 годин 30 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2-сз/761/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить повернути судовий збір по справі №761/22807/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, сплачений згідно платіжної інструкції №4933 від 24.04.2024 року у зв`язку з поверненням позову позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року було повернуто Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 3 028,00 грн., сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» згідно платіжної інструкції №4933 від 24.04.2024 року - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» (, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. В) судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжною інструкцією №4933 від 24.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1578/24
Проваження № 2/332/1436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

Поштою до суду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі у зв`язку з тим, що він перебуває в лавах ЗСУ.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження підлягає за таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні встановлено, що за наявною інформацією відповідач ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в ЗСУ та з 09.12.2023р. зарахований до списків особового складу до в/ч НОМЕР_1 (адреса розташування якої не розголошується), що підтверджено відповідним наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 450 від 09.12.2023р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На теперішній час Указом Президента України від 24.02.2022р. в України введено воєнний стан, який наразі триває.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язати сторони надати суду інформацію про припинення існування обставин, які були підставою для зупинення провадження по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік