Справа № 509/2128/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання спільного майна

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» (далі ОСББ «Бриз-5») звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання спільного майна.

В підготовчому судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявами про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку з добровільною сплатою вказаними відповідачами заборгованості.

Ухвалами суду провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було закрито.

13.02.2024 р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 .

Позовна заява з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог мотивована тим, що ОСББ «Бриз-5» є балансоутримувачем та управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , здійснює господарче забезпечення по утриманню спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, у т.ч. будинку та прибудинкової території. Згідно рішень загальних зборів ОСББ «Бриз-5» та договорів з балансоутримувачем каналізаційної насосної станції (КНС), затверджені внески та платежі на утримання будинку і прибудинкової території (УБПТ), вивезення твердих побутових відходів (ТПВ), утримання КНС та перевірку димовентиляційних каналів(ДВК. Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності у цьому будинку належить квартира АДРЕСА_2 загальною площею 125,2 кв.м. З грудня 2017 р. по грудень 2023 р. включно відповідач не сплачувала передбачені внески на утримання спільного майна, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 31640,57 грн. З огляду на наведене позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бриз-5» вказану заборгованість 31640,57 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 3028,00 грн., всього 34668,57 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов та в запереченнях на відповідь на відзив заперечує проти позовних вимог та зазначає, що для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості загальні збори ОСББ мали надати правлінню ОСББ, а не голові правління, доручення на звернення до суду з цим позовом. На підтвердження заборгованості позивач надав односторонні розрахунки і для перевірки цих розрахунків необхідно ознайомитися з первинною документацією обліку, щоб унеможливити помилкове стягнення заборгованості.

У серпні 2024 р. та жовтні відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяви у вигляді заперечення на позов та відповідь на заперечення, в яких заперечуючи проти позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, посилалася на наявність у неї переплати станом на початок 2016 року та на 01.01.2018 р., що вона у 2016 2017 роках здійснювали платежі авансом та за завищеними тарифами, що позивач не врахував її платежі за грудень 2017 р. та за лютий і квітень 2018 р. та невірно врахував кількість проживаючих в квартирі осіб. Зазначила про відсутність питань до нарахувань згідно договорів з ТОВ «Союз», ТОВ «Пічник», КП «Таїрове», тому що вони працюють офіційно по затвердженим тарифам. Посилаючись на те, що збільшенням позовних вимог позивача фактично подав новий позов просила у позові відмовити.

У серпні 2024 р. позивачем надані заперечення на заву відповідача від 14.08.2024 р., в яких позивач звертає увагу суду на те, що такого документа по суті як заперечення на позов чинним ЦПК України не передбачено, правом на подання відзиву на позов і заперечень на відповідь відповідач скористалася та надала ці заяви у 2019 р., а подання таких заяв повторно не передбачено.Позивач зазначає, що відповідачем взагалі не надано доказів про наявність переплати станом на 01.01.2016 р. у розмірі 3274,68 грн., а перерахунок платежів за період з січня 2016 р. по грудень 2017 р. відповідач зробила сама собі, таблиці нарахувань не містять підписів бухгалтера.Зазначає, що ОСОБА_1 до 22.12.2017 р. була керівником ОСББ «Бриз-5» і з серпня 2016 р. по грудень 2017 р. нараховувала всім співвласникам будинку платежі за тарифами, якы як вказано у заяві ОСОБА_1 , затверджені у серпні 2016 р. у розмірі УБПТ 3,00 грн/кв.м., КНС 5,00 грн/куб.м, у зв`язку з чим відповідач неправомірно сама собі здійснила перерахунки за меншими тарифами. ОСОБА_1 при своєму звільненні не передала рішення загальних зборів за серпень 2016 р. та іншу документацію ОСББ новообраному правлінню та голові правління, тому за відсутності цих рішень загальних зборів у новообраного голови правління не було підстав здійснювати нарахування за тарифами 2016 р. і нарахування за період з грудня 2017 р. по грудень 2021 р. здійснювалося за тарифами згідно протоколу загальних зборів від 18.12.2011 р., яке було отримане від державного реєстратора.Позовні вимоги охоплюють період грудень 2017 р. грудень 2023 р., тому надані відповідачем нарахування за період до грудня 2017 р. не можуть прийматися до уваги, оскільки не стосуються предмету позову.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши позовну заяву та подані сторонами заяви по суті, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод, законних інтересів а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом.

Відповідно д ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження.

Судом встановлено, що на підставі рішення Таїровської селищної ради від 10.02.2012 р.ОСББ «Бриз-5» є балансоутримувачем та управителем багатоквартирного будинку багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , здійснює господарче забезпечення по утриманню спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, у т.ч. будинку та прибудинкової території.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 загальною площею 125,2 кв.м, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон), співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, своєчасно і у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до статтею 22 Закону для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону, у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до ст.17 Закону, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків ОСББ має право:

-вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;

-звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цимЗаконом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до п. 4.6 п/п 2 Статуту ОСББ «Бриз-5», дослідженого у судовому засіданні, до компетенції правління належить контроль за своєчасною сплатою членами об`єднання внесків та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинними законодавством.

Судом у судовому засідання досліджено протокол засідання Правління ОСББ «Бриз-5» від 31.01.2019 р. про ухвалення рішення звернутися до суду з заявами про видачу судових наказів та/або з позовом про стягнення заборгованості з власників квартир та нежитлових приміщень, які мають заборгованість, і доручити голові правління підготувати необхідні документи, сплатити судовий збір, подати заяви до суду та представляти в суді інтереси ОСББ.

Тому суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності у правління та голови правління повноважень звертатися до суду з цим позовом.

У позові ОСББ «Бриз-5» були заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості із сплати внесків на утримання спільного майна, а саме внесків УБПТ, перевірку ДВК, утримання КНС та вивезення ТПВ у розмірі 8752,42 грн. за період грудень 2017 р. квітень 2019 включно р. та неправомірно здійсненого відповідачем самій собі перерахунку у розмірі 2663,00 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог позивачем сума заборгованості збільшена до 31640,57 грн. за період з грудня 2017 р. по грудень 2023 р. включно по сплаті внесків УБПТ, перевірку ДВК, утримання КНС та вивезення ТПВ, та виключена вимога про стягнення неправомірно здійсненого відповідачем самій собі перерахунку у розмірі 2663,00 грн. у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 при переобранні і звільненні з посади голови правління ОСББ «Бриз-5» не передала документацію ОСББ новообраному голові правління.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що зміна періоду, за який заявлено вимога про стягнення заборгованості, є новими позивними вимогами, суд вважає необґрунтованими, оскільки заявлена вимога стосується стягнення заборгованості по тим самим внескам, що і у первісному позові.

Згідно розрахунків позивача у позовній заяві та у наданих до суду Реєстрах нарахувань та платежів за 2018 2023 роки, за спірний період з грудня 2017 р. по грудень 2023 р. включно позивачем нараховано відповідачу наступні платежі:

-УБПТ (грудень 2017 грудень 2021 р.) = 49х1,96х125,2=12 024,20 грн.

-УБПТ (січень 2022 вересень 2022р.) = 9 х 4,55 х 125,2 = 5 126,94 грн.

-УБПТ (жовтень 2022 грудень 2023 р.) = 15 х 4,69 х 125,2 = 8 807,82 грн.

-ТПВ (грудень 2017 січень 2019 р.) = 14 х 10,00 = 140,00 грн.

-ТПВ (лютий квітень 2019 р.) = 3 х10,21 х 4 = 122,52 грн.

-ДВК (січень 2018 грудень 2019 р.) = 24 х 5,00 = 120,00 грн.

-ДВК за 2020, 2021, 2022, 2023 р. = 80,00 х 4 = 320,00 грн.

-КНС (грудень 2017 липень 2018 р.) = 8 х 5,08 х 4 х 4 = 650,24 грн.

-КНС (серпень 2018 травень 2021 р.) = 34 х 6,25 х 4 х 4 = 3 400,00 грн.

-КНС (червень 2021 грудень 2021 р.) = 7 х 8,22 х 4 х 4 = 920,64 грн.

-КНС (січень 2022 грудень 2023 р., показники лічильника 35-34) = 1 х 8,22 = 8,22 грн.

Всього 31 640,57 грн.

Судом у судовому засіданні досліджені рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 18.12.2021 р., згідно якого розмір внеску УБПТ затверджений у розмірі 1,96 грн/кв.м., на вивезення ТПВ 10,00 грн на місяць з квартири, перевірку стану ДВК 5 грн з квартир на місяць, рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 28.11.2021 р. про затвердження розміру внеску УБПТ у розмірі 0,07 % від мінімальної заробітної плати (МЗП) за квадратний метр житлового і нежитлового приміщення, рішення загальних зборів від 08.07.2018 р. яким внески на перевірку стану ДВК встановлено у розмірі вартості цієї послуги за договором з підприємством, яке надає ці послуги.

Рішенням Таїровської селищної ради від 19.10.2018 р. №284 затверджено тариф на вивезення ТПВ у розмірі 10,21 грн. з однієї особи.

Згідно Законів України про державний бюджет на 2022 та 2023 роки МЗП була встановлена у розмірі 6500,00 грн. з 01.01.2022 р. по 30.09.2022 р. та 6700,00 грн з 01.10.2022 р. по 31.12.2023 р.

Відповідно розмір внесків УБПТ в зазначені періоди складає відповідно з 01.01.2022 р. 4,55 грн/кв.м. та з 01.10.2022 р. 4,69 грн./кв.м.

При таких обставинах суд вважає, що розрахунки та нарахуванняпозивачем здійснені правильно на підставі досліджених судом документів первинного бухгалтерського обліку.

Судом у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 внески на утримання УБПТ, утримання КНС, вивезення ТПВ, перевірку ДВК за період з грудня 2017 р. по грудень 2023 р. включно не сплачувала, доказів про здійснення платежів не надала.

Доводи відповідача про те, що при нарахуванні заборгованості позивачем не враховані її платежі від 17.12.2017 р. на суму 1000,00 грн. внеску УБПТ, від 12.02.2018 р. на суму 323,28 грн. платежу за водопостачання та від 24.04.2018 р. на суму 646,56 грн. платежу на водопостачання судом не приймаються, оскільки у квитанції від 17.12.2017 р. вказано, що це платіж за комунальні послуги за листопад 2017 р., який не входить до періоду нарахування заборгованості відповідачу, а платежі за водопостачання не є предметом цього спору і заборгованість за водопостачання не заявлена у позові.

Доводи ОСОБА_1 про те, що станом на початок 2016 р. вона мала переплату у розмірі 3274,98 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи не підтверджені відповідачем жодним доказом.

Також необґрунтованими суд вважає доводи відповідача про наявність у неї переплати станом на 01.01.2018 р. у розмірі 6289,04 грн., виходячи з наступного.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про наявність переплати за період 2016 2017 р. шляхом здійснення нею авансових платежів, оскільки у наданих нею платіжних документах зазначені періоди, за які здійснено оплату, і вони охоплюють саме період січень 2016 листопад 2017 р. включно, а не авансові платежі за майбутній період.

Надані до суду у серпні 2024 р. відповідачем ОСОБА_1 таблиці нарахувань і платежів за 2016 2017 роки суд вважає недопустимими доказами, оскільки ці таблиці підписані самою ОСОБА_1 , яка є стороною у цій справі і зацікавленою особою.

При поданні відповідачем відзиву на позов від 03.06.2019 р. та заперечень на відповідь на відзив від 04.10.2019 р. ОСОБА_1 не заявляла про наявність у неї переплати та не надавала розрахунків і такблиць нарахувань за 2016 та 2017 роки, які у 2019 р. на день подання до суду цих заяв по суті у неї повинні були бути і перешкод у їх наданні до суду у відповідача не було.

Таблиці нарахувань за 2016 та 2017 роки відповідач надала лише в 2024 р., у таблицях відсутній підпис бухгалтера, який за твердженням ОСОБА_1 був в ОСББ та звільнився 18.12.2017 р.

Як стверджує відповідач, у таблицях нарахувань за 2016 та 2017 роки вона здійснила перерахунок нарахувань собі та здійснила нарахування внесків УБПТ за період серпень 2016 р. грудень 2017 р. за тарифом 1,96 грн./кв.м.замість раніше нарахованих і сплачених нею платежів за тарифом 3,0 грн./кв.м, внесків КНС 1,50 грн./куб.м замість раніше нарахованих і сплачених нею платежів за тарифом 5,0 грн./куб.м, хоча заявляє суду про те, що у серпні 2016 р. внески УБПТ були затверджені у розмірі 3,0 грн./кв.м та внески КНС у розмірі 5,0 грн./куб.м. Доказів про затвердження внеску на утримання КНС у розмірі 1,50 грн./куб.м, за яким відповідач здійснила перерахунок нарахувань за 2016 2017 роки, відповідач суду не надала.

Відповідно суд приходить до висновку, що таблиці нарахувань за 2016 та 2017 роки відповідачем оформлені вже після звільнення відповідача з посади голови правління, коли вона вже не мала повноважень здійснювати нарахування від імені ОСББ «Бриз-5», з метою створення штучних доказів по справі.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивач з січня 2018 р. здійснює нарахування внесків УБПТ по тарифу 1,96 грн./кв.м, а тому і за 2016 2017 р. нарахування необхідно здійснювати за цим самим тарифом, оскільки як пояснив позивач, ОСОБА_1 при своєму звільненні 22.12.20217 р. документацію ОСББ «Бриз-5», у т.ч. протоколи за 2016 р. про затвердження внесків, новообраному голові правління не передала, а від державного реєстратора новообраним головою правління було отримано лише протокол від 18.12.2011 р. з затвердженими внесками, на підставі якого за відсутності протоколу 2016 року і здійснювалися нарахування.

Факт не передання відповідачем ОСОБА_1 , яка до 22.12.2017 р. була головою правління ОСББ «Бриз-5», при своєму звільненні новообраному голові правління документації ОСББ, у т.ч. протоколу про затвердження у 2016 р. розміру внесків підтверджується наданими позивачем і дослідженими у судовому засіданні актом від 28.12.20217 р., підписаним членами правління ОСББ «Бриз-5» та мешканцями будинку, листами Овідіопольського відділу поліції від 19.12.2017 р. та від 15.01.2018 р., ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2018 р. про надання слідчому доступу до вказаного протоколу та інших документів ОСББ «Бриз-5», що знаходяться у відповідачів ОСОБА_1 , які були досліджені у судовому засіданні.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача проти нарахувань внесків на утримання КНС за період грудень 2017 р. грудень 2021 р. не на підставі показників її квартирного лічильника, а виходячи з кількості фактично проживаючих у її квартирі осіб. Відповідач не надала доказів, що вона передавала правлінню ОСББ у вказаний період показники свого лічильника води. Показники лічильника, опломбованого ОСОБА_1 самій собі також суд не може вважати достовірними відомостями про споживання послуг водопостачання.

Позивач пояснив у заявах до суду, що за відсутності показників квартирного лічильника води здійснював нарахування платежів на утримання КНС виходячи із кількості фактично проживаючих осіб у квартирі відповідача на підставі встановлених згідно п/п 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. №409 соціальних стандартів у розмірі 4,0 куб. метри на одну особу на місяць за відсутності централізованого постачання гарячої води.

Судом досліджені договори від 05.02.2018 р., від 12.07.2018 р., від 26.11.2019 р. та додаткова угода від 24.05.2021 р., укладені ОСББ «Бриз-5» з балансоутримувачем КНС ТОВ «Узбережжя-Сервіс», згідно яких для ОСББ «Бриз-5» був погоджений договірний тариф на утримання КНС з 01.01.2018 р. у розмірі 5,08 грн/куб.м, з 01.08.2018 р. 6,25 грн./куб.м, з 01.06.2021 р. 8,22 грн/куб.м та акт від 24.12.2020 р. про кількість проживаючих фактично осіб, у т.ч. в квартирі АДРЕСА_2 відповідача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні досліджено акт ОСББ «Бриз-5» від 24.12.2020 р. про кількість фактично проживаючих осіб, зокрема у кв. АДРЕСА_2 у кількості 4 осіб.

Відповідач ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів про іншу кількість фактично проживаючих в її квартирі осіб, ніж зазначено в акті ОСББ, підписаному членами правління ОСББ «Бриз-5» та мешканцями будинку, а тимчасове перебування чоловіка відповідачки за кордоном не спростовує доводів позивача.

Також відповідач не надала доказів, що зверталася до ОСББ з заявами про тимчасову відсутність чоловіка за місцем свого проживання для здійснення перерахунків, тому суд вважає здійсненні позивачем нарахування платежів на утримання КНС обґрунтованим.

Одеський апеляційний суд у постанові від 13.02.2023 р. по справі 947/5813/21 залишив без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 р., згідно якого такий спосіб нарахувань внесків КНС та за вказаними у зазначених договорах тарифами визнано обґрунтованим та вірним.

У цій справі у суду відсутні підстави вважати по іншому, тому суд вважає здійснені позивачем нарахування внесків на утримання КНС правильними та обґрунтованими.

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 , що утримання КНС є комунальною послугою, тарифи на яку повинен затвердити орган місцевого самоврядування, оскільки ОСББ за своєю формою діяльності не є виробником та надавачем комунальних послуг, а здійснює господарче забезпечення утримання спільного майна співвласників будинку, що узгоджується з правовими висновками верховного Суду.

Відповідач у заяві від 19.08.2024 р. заявила про відсутність заперечень щодо договорів з ТОВ «Союз», ТОВ «Пічник» та КП «Таїрове», які надавали ОСББ «Бриз-5» послуги з вивезення ТПВ та перевірки ДВК, тому суд вважає позовні вимоги у частині вимог про стягнення заборгованості із сплати внесків за вивезення ТПВ, що надавалися ТОВ «Союз» та КП ЖКП «Таїрове» за період грудень 2017 р. - квітень 2019 р. включно у розмірі 262,52 грн. та із сплати внесків на перевірку ДВК, що надавалися ТОВ «Пічник» у розмірі 440,00 грн. доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

За період з 1 грудня 2017 р. по 31 грудня 2023 р. загальна заборгованість відповідача по сплаті внесків УБПТ, утриманню КНС, вивезенню ТПВ та перевірці ДВК складає 31640,57 грн., яка складається із заборгованості по внескам УБПТ у розмірі 25958,95 грн., внескам по вивезенню ТПВ у розмірі 262,52 грн, внескам по утриманню КНС у розмірі 4979,10 грн. та внескам на перевірку ДВК у розмірі 440,00 грн.

Відповідачем не спростовані позовні вимоги позивача, не надано доказів сплати внесків на утримання УБПТ, КНС, перевірку ДВК та вивезення ТПВ за період з 1 грудня 2017 р. по 31 грудня 2023 р.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові 14.07.2020 року у справі №466/8748/16-ц, ОСББ не є виробником, та/або виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки не надає і не виробляє таких послуг та не формує ціни на житлово-комунальні послуги. ОСББ є неприбутковою організацією та не здійснює господарську діяльність, оскільки діяльність ОСББ спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов його функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, а тому ця діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарчого суб`єкта.

Верховний Суд у постановах від 01.04.2015 року у справі №916/2197/13, №3-945гс15 від 11.11.2015 року та №3-1028гс15 від 27.01.2016 року зазначив, що несплата передбачених в ОСББ внесків не допускається, співвласники будинку, які не сплачують передбачені внески, порушують права інших співвласників будинку та ОСББ, яке створене для задоволення загальних потреб усіх співвласників будинку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не сплачуючи передбачені в ОСББ внески відповідач порушує прав всіх співвласників будинку та ОСББ як юридичної особи, яку співвласники утворили для утримання їх спільного майна, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. згідно наданих до суду платіжних документів і ці витрати позивача слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 76-82, 128,141, 247, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» (, 65037, Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, с. Лиманка, ж/м Чорноморка, вул. Сьома, 5) заборгованість зі сплати внесків на утримання спільного майна за період з 1 грудня 2017 р. по 31 грудня 2023 р. у розмірі 31 640,57 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., всього 34 668,57 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К. Кочко