ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/177/24 Справа № 712/6451/23
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

30 жовтня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ТОВ «Спецстрой 2013», ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»;

представник ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» - Поліщук Олена Григорівна;

особа, яка подала заяву ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 2013», ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків в розмірі 34 390,45 грн. та понесені судові витрати пропорційно задоволених вимог позивача в сумі 520,70 грн., а всього стягнуто 34 911,15 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Повернуто позивачу ОСОБА_1 зайво сплачений ним судовий збір при подачі позову в сумі 1620,40 грн. по квитанції № від 19.06.2023 року та по квитанції № від 19.06.2023 року в сумі 1742,89 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2024 доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спецстрой 2013» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2024 року по справі № 712/6451/23. Стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» кошти на користь ОСОБА_1 залишок суми страхового відшкодування (крім тих що сплачені після ухвалення рішення в сумі визначеної судом) в розмірі 36 515,82 грн., з ТОВ «Спецстрой 2013» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 127 145,06 грн. необхідні для відновлювального ремонту автомобіля Тойота Рав 4 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та 28 600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2024 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2024 року скасовано, прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 49 034,49 грн.

Стягнуто з ТОВ «Спецстрой 2013» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 127 145, 06 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3348,84 недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 3008,10 грн.

Стягнуто з ТОВ «Спецстрой 2013» судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 4799,85 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 жовтня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ТДВ «СК «Гардіан» надійшла заява про роз`яснення судового рішення в якій просить роз`яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 08.10.2024 року у справі № 712/6451/23, а саме вказати, який розмір коштів підлягає стягненню з ТДВ «СК «Гардіан», з урахуванням тієї обставини, що страховою компанією вже було сплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у загальному розмірі 93 484,18 грн. (59 093,73 грн. + 34 390,45 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією № 195988 від 22.12.2023 року та платіжною інструкцією № 214129 від 01.08.2024 року.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині постанови зазначено : «З урахуванням викладеного, зі ТДВ «СК «Гардіан» підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальних збитків грошові кошти у розмірі 49 034,49 грн. (108 128,22 грн. (вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) 59093,73 (сплачена сума страховою компаніє потерпілому)= 49 034,49 грн.».

Заявник вказує, що 01.08.2024 року, після ухвалення рішення судом першої інстанції, на його виконання ТДВ «СК «Гардіан» здійснило доплату на користь позивача 34 390,45 грн. страхового відшкодування, що підтверджується інструкцією № 214129 від 01.08.2024 року, яка міститься у матеріалах судової справи та підтверджується у тексті апеляційної скарги.

Вказує що на дату перегляду даної справи у Черкаському апеляційному суді в ТДВ «СК «Гардіан» вже було сплачено на користь позивача страхове відшкодування у загальному розмірі 93 484,18 грн. (59 093,73 грн. + 34 390,45 грн.).

З урахуванням викладеного заявник вважає, що доплата страхового відшкодування становить 14 644,04 грн. В свою чергу, сплата суми, яка зазначена у резолютивній частині постанови, а саме 49 034,49 грн. матиме наслідком стягнення зі страхової компанії суми коштів, яка більше ніж у три рази перевищує належний розмір доплати страхового відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засіданняї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, судове рішення потребує роз`яснення у тому разі, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, хто буде здійснювати його виконання, якщо існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, чи якщо наявні суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою для роз`яснення рішення.

Згідно висновку Верховного Суду викладеного в ухвалі від 12.07.2022 року у справі № 640/17351/19, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад мотивації судового рішення.

Роз`ясненню підлягають судові рішення у випадку, коли без такого роз`яснення їх тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що постанова Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року є чіткою, зрозумілою та не допускає двозначності у сприйнятті її змісту.

В цілому доводи заяви ТДВ «СК «Гардіан» про роз`яснення рішення суду зводяться до незгоди з постановою Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в частині стягнення в рахунок відшкодування матеріальних збитків у розмірі 49 034,49 грн. Порядок оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року був роз`яснений колегією суддів при ухваленні рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, оскільки її зміст викладено чітко та зрозуміло.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді