overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9794/23
Провадження № 2/524/893/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Третьою особою подано висновок щодо недоцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Позивачем подано клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментівдо судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26.08.2024 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне пояснення учасників справи, допитати свідків, дослідити письмові докази, провести судові дебати.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явку яких забезпечить позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 524/9788/23

провадження № 61-13434ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шевченко Станіслав Миколайович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Кременчуцький», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С. М., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року в указаній вище справі.

08 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шевченко С. М., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Кременчуцький», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

30 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С. М., про повернення судового збору у розмірі 4 294,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шевченко Станіслав Миколайович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 294,40 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні сорок копійок) за квитанцією до платіжної інструкції 26-18302218/С 26-18302218 від 26 вересня 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 347/1237/23
Провадження № 2-о/347/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про заміну присяжних)

28 травня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року поновлено провадження у справі, після проведення судово-психіатричної експертизи та повернення справи з Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України».

Згідно з частиною першою статті 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини другої цієї статті у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

За нормами статті 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судом у складі судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Ю.С. та двох присяжних: Гловацької Н.М. та ОСОБА_2 .

Запасні присяжні згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних не визначалися.

Судове засідання у справі призначено на 02 липня 2024 року об 09:30.

Проте, згідно супровідного листа Косівської районної ради, який надійшов до суду 21.12.2023 року та копії рішення Косівської районної ради №186-17/2023 від 14.12.2023 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виключено зі списку присяжних Косівського районного суду.

У зв`язку з вищенаведеним є необхідність замінити вказаних присяжних.

Виходячи із засад верховенства права, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу №347/1237/23 (провадження №2-о/347/2/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки і призначення опікуна, до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для здійснення заміни автоматизованою системою документообігу суду присяжних Гловацьку Н.М. та Сорохана Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 557/1263/24
Провадження № 2/557/363/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд

30 жовтня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 30.10.2024:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 507/2166/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"31" жовтня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявкисуд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 682/2693/24
Провадження № 2-о/682/121/2024
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський Олександр Антонович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про становлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

30.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський О.А., заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про становлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 315-316 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, тому її слід призначити до розгляду.

Окрім того, за клопотанням заявника та її представника слід викликати і допитати у якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315-316 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський Олександр Антонович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-А на 28.11.2024 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Задовольнити клопотання заявника та її представника та викликати і допитати у якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зобов`язати заявника та її представника забезпечити явку свідків в судове засідання на 28.11.2024 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 192/3088/24
Провадження № 2/192/889/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви, справа є незначної складності, і тому є малозначною, та підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в судовому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачкою протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачкою, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 22 листопада 2024 року, а у разі подання відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення на відповідь в строк до 04 грудня 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 189/2354/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №3334 від 09.01.2024 року, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №3334 від 09.01.2024 року.

02.10.2024 року ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, що вказані в цій ухвалі.

Копію ухвали було направлено позивачу та він її отримав. Однак від позивача не надійшла квитанція про доплату судового збору, а отже ухвала судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а саме, докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. не надані.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що недоліки повністю усунуті не були, це є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №3334 від 09.01.2024 року - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 278/5251/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ковалишиної Н. М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лабик Руслан Романович, до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лабик Руслан Романович, до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС", , місцезнаходження:м. Київ, проспект Берестейський, 65, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , страхове відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті потерпілого в сумі 96000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС", , місцезнаходження:м. Київ, проспект Берестейський, 65, на користь держави 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік