ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1709/24 Номер провадження 22-ц/814/3165/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плескач Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2024 року, постановлене суддею Тимчук Р.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

20.05.2024 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш С.І., звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дати подання позову та до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23-річного віку.

Позов обґрунтований тим, що їх повнолітня дочка із 01.09.2023 навчається на денній формі навчання, на бюджетній основі та потребує матеріальної допомоги батька, який, з урахуванням його матеріального стану, може надавати таку допомогу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20.06.2024 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання, у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.05.2024 до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23-х років; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідач ОСОБА_1 із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції змінити щодо частки аліментів з 1/4 до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Зазначає, що під час розгляду справи він визнав позовні вимоги щодо сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу). Вважає, що такий розмір аліментів буде враховувати його матеріальне та сімейне становище і зберігатиме баланс розумного фінансового забезпечення повнолітньої дитини та можливостей платника.

Звертає увагу, що при постановлені рішення судом не враховано наявність у нього на утриманні неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також непрацездатної матері ОСОБА_4 , яка за віком потребує його допомоги.

Вважає, що розмір аліментів у розмірі 1/8 частки із всіх видів його заробітку (доходу) буде достатнім та таким, що відповідає потребам повнолітньої дочки, яка навчається на бюджетній формі, навчальний заклад знаходиться у тому ж місті, де вона проживає та не потребує витрат на оренду житла чи гуртожитку.

01.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книш С.І. на апеляційну скаргу, в якому він заперечує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.

Вважає, що районним судом правильно застосовано норми матеріального права, оскільки утримання відповідачем неповнолітньої дочки та надання матеріальної допомоги матері, яка отримує пенсію, не виключає його обов`язку надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчання. Доводить потребу повнолітньої дочки в аліментах, оскільки вона: навчається на денній бюджетній основі та не має змоги самостійно себе забезпечувати; має проблеми зі здоров`ям, а саме проходить лікування у лікаря ортодонта та потребує фінансової допомоги з боку обох батьків; потребує придбання навчального приладдя, техніки, одягу. Надає квитанції на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з придбанням навчального приладдя та ноутбука для навчання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; ухвалою від 23.08.2024 призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

22.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Книша С.І. про відкладення розгляду справи, яке задоволенню не підлягає. При цьому, апеляційним судом враховано, що позивач у судовому засіданні наполягає на розгляді справи без участі адвоката, а тому надання ним переваги участі в іншій справі не є поважною причиною для відкладення судового засідання.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача - адвокат Плескач Г.А. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні. Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Сторони мають дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.06.2006./а.с.12/

Згідно довідки №157-05 від 30.04.2024 ОСОБА_2 із 01.09.2023 зарахована на 1-й курс Навчально-наукового інституту архітектури, будівництва та землеустрою Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», яка навчається на денній формі навчання, на бюджетній формі. Термін закінчення 30.06.2027./а.с.12/

ОСОБА_2 зареєстрована разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих осіб №979 від 21.05.2024./а.с.28/

Відповідач ОСОБА_1 має неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25.09.2019. Дочка зареєстрована разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2024/006601145 від 05.06.2024./ а.с.35, 37/

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 доходу відповідача, районний суд виходив із того, що повнолітня дочка сторін у зв`язку з продовження навчання потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість надавати таку допомогу.

Рішення районного суду оскаржується в частині визначення розміру аліментів. Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, переглядаючи рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини батьків щодо утримання повнолітніх дочки, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст.199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 у справі №6-1296цс15).

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка у порядку ч.3 ст.199 СК України звернулася в суд із цим позовом, обґрунтовуючи необхідність стягнення аліментів з батька на утримання їх повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та немає джерел доходу, а у неї - можливості самостійно утримувати дочку, заявивши до стягнення частку від доходу відповідача.

У суді апеляційної інстанції згідно пояснень позивачки та представника відповідача встановлено, що сторони працюють в органах Національної поліції України та позивачка має стабільний щомісячний дохід близько 28-29 тисяч гривень, відповідач - близько 40000,00 грн. Згідно звіту із 01.03.2024 по 31.03.2024 дохід відповідача становить 41282,82 грн./а.с.30/

Отже, сторони за розміром свого доходу можуть надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці. Тому, враховуючи надання матеріально допомоги повнолітній дочці обома батьками, колегія суддів приходить до висновку, що розмір стягнутих аліментів з відповідача, як частина його доходу є невиправдано завищеним та значно перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст.7 Закону України «Про Держаний бюджет України на 2024 рік», на час пред`явлення позову, становить 3 028,00 грн.

Ураховуючи викладене, а також наявність на утриманні відповідача неповнолітньої дитини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо визначення розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, як 1/8 частину його доходу.

При цьому колегія не приймає до уваги доводи відповідача щодо перебування на його утриманні матері пенсійного віку, оскільки, крім опії пенсійного посвідчення, відповідачем не надано доказів заявлених обставин. Тоді як надання відповідачем добровільної допомоги, у тому числі фінансової, своїй матері, яка за віком є пенсіонеркою, не свідчить, що його матір перебуває на повному його утриманні.

Отже, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги та встановлені у справі обставини, з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності (ч.9 ст.7 СК України), колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, з 1/4 до 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Такий розмір аліментів буде необхідним та достатнім, та, з урахуванням отримуваної матеріальної допомоги зі сторони позивачки, відповідатиме достатньому життєвому рівню дитини, яка продовжує навчання.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині визначеного розміру аліментів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.367, 368, 376 п.п.3, 4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2024 року змінити в частині розміру стягнутих аліментів.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з продовженням навчання, з 1/4 до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 24.05.2024 і до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-х років.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.10.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак