Справа № 750/9563/24
Провадження № 2-во/750/56/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивачки адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2024 у цивільній справі № 750/9563/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

04.07.2024 позивачка через адвоката Полупанову О.О. засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено; стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернігів, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2024 і до повноліття дитини; стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 1 211 грн 20 коп. судового збору.

При цьому, в тексті заочного рішення суду від 20.09.2024 було допущено описку, а саме невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки ОСОБА_1 , де зазначено « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

22.09.2024 представниця позивачки адвокат Полупанова О.О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2024, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в резолютивній частині заочного рішення суду від 20.09.2024 підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представниці позивачки адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2024 у цивільній справі № 750/9563/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду

м. Чернігова від 20.09.2024 у справі № 750/9563/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині заочного рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя