overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.С. Зінченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ А.С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/359/264/2024
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що він постійно проживав з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2024 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/161/5136/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/19776/24 за позовною заявою адвоката Кінах Яни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/19776/24 за позовною заявою адвоката Кінах Яни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 10.00 годин 09 грудня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 27 листопада 2024 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №464/6300/24
пр № 2/464/1892/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Учасники судового процесу в підготовче судове засідання, призначене на 30 жовтня 2024 року о 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився вперше, не повідомив про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"до ОСОБА_1 , відкласти на 14:15 год. 21 листопада 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 199/8730/23
УХВАЛА

01.11.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 р. заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, надано подружжю строк на примирення тривалістю 6 (шість) місяців, зупинено провадження у цивільній справі за позовом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, обставин, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті: встановлений судом строк на примирення сплинув 25.10.2024 р., у поданій суду заяві позивач повідомила, що примирення подружжя не відбулося, у зв`язку з чим для суду наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 22.11.2024 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Дата підписання ухвали 01.11.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2-о/161/51/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

28 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності заявника та її представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає до задоволення і вищевказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 294, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 28 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Справа №705/4855/24
2/705/2273/24
УХВАЛА

31.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський
Провадження 2/201/733/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 38 380 гривень 94 копійок та судові витрати 2 684 гривень, а всього 41 064 (сорок одна тисяча шістдесят чотири) гривні 94 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 704/1052/18
У Х В А Л А

14.02.2024 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Легедзинська сільська рада Тальнівського району Черкаської області та Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення експертизи, в якому просила призначити почеркознавчу експертизу заповіту.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу документа, так як перевірка достовірності наданих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-108, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Легедзинська сільська рада Тальнівського району Черкаської області та Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконаний рукописний текст у заповіті, посвідченому у Легедзинській сільській раді Тальнівського району Черкаської області 26.04.2005 р. і зареєстрований в реєстрі за №121 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В разі необхідності погодити залучення необхідних експертів для виконання призначеної експертизи.

Надати для проведення експертизи:

Матеріали цивільної справи №704/1052/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаської апеля ційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 404/6215/24
Номер провадження 2/404/1694/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1 085 838,56 грн., інфляційні втрати 667 877,73 грн., 3% річних 178 358,68 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2024 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова