overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приміча Дениса Володимировича на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Приміча Дениса Володимировича на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 15 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 347/2532/24
Провадження № 2/347/910/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.,

Секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явиася, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи до іншого суду

31 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.10.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 878048 від 31.10.2024, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Житомирського районного суду Житомирської області.

Враховуючи зміст позову і доданих до нього документів, обґрунтування позовних вимог, приходжу до висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, керуючись ст. ст.19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/10075/24 за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 31.10.2024

Суддя В. М. Шкиря
справа № 691/520/24
провадження № 2/691/347/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності.

Будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошти 900 про отримання ним особисто 25.09.2024 року судової повістки, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, за відсутності заперечень позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 550/1192/24
Провадження № 2/550/427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.10.2024 року відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, оскільки має намір зберегти шлюб, а рішення чоловіка про розірвання шлюбу є передчасним та емоційним. Просила розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження за участю сторін та надати подружжю строк для примирення терміном 6 місяців.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року у задоволенні клопотання про перехід у загальне позовне провадження було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо надання строку для примирення, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача зазначене у відзиві на позовну заяву та надати сторонам строк для примирення до 28.04.2025 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі №550/1192/24 (провадження 2/550/427/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення до 29.04.2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження №2/369/6413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Пилипенко Сергія Валентиновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

29.10.2024 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву представником позивача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Пилипенко Сергія Валентиновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
провадження 2/201/4701/2024
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Феодосіївський»29 жовтня 2024 року звернулося через свого представника адвоката Ліфлянчика С.І. до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 317 ЦПК України:

?у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи, що заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», заявнику необхідно подати до суду докази надіслання сторонам (відповідачу) позовної заяви з додатком листом з описом вкладення, а позовній заяві опис вкладення, де направлено досудову вимогу;

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 31 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 192/2898/24
Провадження № 2/192/829/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачці

"01" листопада 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості за договором оренди землі.

14 жовтня 2024 року ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовна заява залишена без руху.

01 листопада 2024 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла заява представника позивачки, про повернення позовної заяви, в якій вона прохала повернути судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки представником позивачки подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню. Крім того, позивачці слід повернути сплачений 08 жовтня 2024 року при звернені до суду судовий збір в сумі 2422 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 185ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки адвоката Каліної Юлії Олександрівни про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості за договором оренди землі повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 08 жовтня 2024 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 01 листопада 2024 року.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 500/5620/16-ц
Провадження № 2-во/946/134/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.11.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 927

28.10.2024 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив виправити описку допущену у вищезазначеному рішенні суду, а саме зазначити вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 , як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну, описову та резолютивні частини зазначеного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 , як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивні частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 , як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. Справа № 596/1690/24

Провадження № 2/596/507/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 119 557,23 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) та відкрити провадження у справі № 596/1690/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19 листопада 2024 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 19 листопада 2024 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна