overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6618/24
Номер провадження 2/404/1823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.133,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 31.10.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2024 року Справа № 214/8735/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
судового збору.
Керуючись ст. ст.160-164,167-168 ЦПК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7342/24
Провадження № 2/552/3222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про поділ в натурі належної частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визначення порядку користування земельної ділянки, третя особа: виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.10.2024 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі належної частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визначення порядку користування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки до матеріалів позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., однак у поданій до суду позовній заяві заявлено 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру.

29.10.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, а саме долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., тобто вимоги ухвали суду від 25.10.2024 року виконані не в повному обсязі, адже судовий збір сплачено лише за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі належної частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визначення порядку користування земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 216/2960/22
провадження 2/216/285/24
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справу призначено у судове засідання на 31 жовтня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, та поважність причин, якими представник заявника обґрунтовує клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю прибуття до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Розгляд цивільної справи 31 жовтня 2024 о 12 год. 45 хв. засідання здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1340/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання Кушнір А.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Синявської Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_4 за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, , адреса: 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/12458/22-ц

провадження № 61-13217ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, внаслідок безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності.

23 жовтня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Київською обласною прокуратурою судовий збір за платіжною інструкцією від 09 серпня 2024 року № 2335 на суму 24 810,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Київській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 09 серпня 2024 року № 2335 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 565/2133/24
Провадження № 2/565/539/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18 891,16 грн заборгованості за кредитним договором №104149498 від 03 травня 2021 року, 2 422,00 грн судового збору, 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 жовтня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», також зазначено, що проти ухвалення судом заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлена у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Представник ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 212/9449/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 31.10.2024 на 09:15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 02 грудня 2024 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року по цивільній справі № 211/1928/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року по цивільній справі № 211/1928/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 211/1928/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Питання про розгляд матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року по цивільній справі № 211/1928/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження № 2-н/175/1695/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 154-156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.