КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5027/19 Головуючий у 1 інстанції: Волчко А.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про розірвання договору бронювання,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ТОВ «УКРГАЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання.

Просило розірвати Договір бронювання об`єкту будівництва № 8/1/11/55/Ж від 03 березня 2008 року укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначило, що 3 березня 2008 року між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 було укладено Договір бронювання об`єкту будівництва 8/1/11/55/Ж.

За умовами договору Забудовник бронював за замовником Об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язався купити та повернути для погашення Лот облігацій в строк визначений цим Договором.

Згідно п. 2.4. Договору, Об`єкт будівництва передається Замовнику у строки, зазначені у цьому Договорі, однак в будь-якому випадку з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених Інформацією про випуск облігацій ТОВ «УКРГАЗ», зареєстрованою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку і опублікованою в офіційному виданні «Бюлетень. Цінні папери України» за № 239-240 від 25 жовтня 2006 року та цим Договором.

П. 3.1 та п. 3.2. Договору передбачено, що Об`єкт будівництва передається Відповідачу тільки після передачі ОСОБА_1 повністю оплаченого Лоту облігацій для погашення.

Передача Лоту облігацій Позивачу здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах Позивача, упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій (Лоту облігацій). Лот облігацій за цим договором складається з 11 048 штук Облігацій емітованих Позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії С.

В п. 3.13 Договору вказано, що строк погашення лоту облігацій наведений в Інформації про випуск; дата закінчення погашення, визначена в Інформації про випуск залишається незмінною.

Відповідно до частини «а» пункту 3.10 Інформації про випуск облігацій, дата початку погашення облігацій - 01 грудня 2009 року, дата закінчення погашення - 01 червня 2010 року, але не раніше дати введення будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію.

Частиною «г» пункту 3.10. цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій протягом терміну їх погашення не перерахував облігації, що підлягають погашенню, зі свого особистого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах Емітента, то погашення облігацій здійснюється протягом одного місяця з дати закінчення погашення облігацій, після особистого звернення власника облігацій до Емітента.

Будинок введено в експлуатацію 11 червня 2013 року, що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності IV № 86 від 11 червня 2013 року.

Враховуючи що будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, був введений в експлуатацію 11 червня 2013 року, то строк погашення облігацій закінчився 11 липня 2013 року.

В п.п. 4.2.10 Договору зазначено, що сторони повинні виконувати обов`язки, які передбачені Інформацією про випуск облігацій.

На підставі п. 4.2.4., відповідач зобов`язаний передати Позивачу Лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, тобто у термін не пізніше 11 липня 2013 року.

Незважаючи на те, що строк погашення Облігацій закінчився 11.07.2013 року. Відповідач і по день подачі позову не пред`явив Облігації до погашення, чим продовжує порушувати умови пункту 4.2.4 Договору.

Внаслідок тривалого порушення відповідачем пункту 4.2.4 Договору Позивач зазнав значної шкоди, що підтверджується наступним.

Будучи балансоутримувачем Квартири, позивач зобов`язаний сплатити за її утримання житлово-комунальні послуги.

Внаслідок непогашення Облігацій Позивач відповідно до п. 4 гл. 1 р. 4 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого Рішенням НКЦПФР 27.12.2013 року №2998, не може і по сьогодні отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій №663/2/06 від 24.10.2006 року.

Позивач як емітент цінних паперів повинен нести додаткові витрати на подачу обов`язкової, в тому числі, щорічно наймати аудиторську компанію для підтвердження достовірності вказаної звітності (відповідно угоди №02-12 про надання аудиторських послуг від 12 лютого 2016 року укладеної між позивачем та аудиторською фірмою «Гарант Інформ Сервіс», витрати Позивача склали 42 500,00 гри.; відповідно Договору № 04-37 про проведення аудиту від 20 березня 2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ АФ «Юрхолдінг-Аудит», витрати позивача склали 27 130,60 грн.

Витрати позивача по щоквартальній оплаті рейтинговій компанії за послуги з оновлення кредитного рейтингу, складають 15 000 грн. на квартал.

На підставі п. 7.2. Договору, дія Договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об`єкт будівництва у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року позов задоволено.

Розірвано Договір бронювання об`єкту будівництва № 8/1/11/55/Ж від 03 березня 2008 року укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1

Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у без документарній формі випуску, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачем по справі протиправно не виконано розпорядження позивача про списання облігацій, а розблокування облігацій до виконання обов`язку позивача з повернення кредитних коштів, може призвести до порушення прав відповідача, оскільки матиме своїм наслідком вільне розпорядження позивачем майном та унеможливлення задоволення вимог відповідача як заставодержателя.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 липня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачем були виконані умови Договору щодо сплати лоту облігацій, а пред`явлення лоту облігацій до погашення не здійснено, оскільки перебували в заставі і заблоковані ПАТ «КБ Надра».

Вказала, що позивач не заперечує факт отримання повної вартості квартири в сумі 154 672,01 доларів США, а тому розірвавши договір, він матиме право повторно реалізувати дану квартиру.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач сплатила на користь позивача вартість додаткової площі об`єкта будівництва, що свідчить про виконання сторонами умов договору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

24.09.2024 ТОВ «УКРГАЗ» подало відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник апелянта ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Апелянт ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Інші сторони, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 3 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №214/П/99/2008-840, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 154 672,01 доларів США на придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску в кількості 11 048 штук, емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості

Згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-263/81-06-5/2008/001 від 13.03.2008, що укладений між ОСОБА_1 та продавцем цінних паперів ВАТ КБ «Надра», що діє як повірений від імені та за дорученням ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу та Договору про резервування/бронювання приміщення №8/1/11/55Ж від 03.03.2008, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРГАЗ» на підставі якого за ОСОБА_1 резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

03 березня 2008 року між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 укладено Договір бронювання об`єкту будівництва 8/1/11/55/Ж, за умовами якого ТОВ "УКРГАЗ" бронює за замовником об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язався купити та повернути для погашення Лот облігацій в строк визначений цим Договором.

Згідно п. 2.4. Договору, Об`єкт будівництва передається Замовнику у строки, зазначені у цьому Договорі, однак в будь-якому випадку з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених Інформацією про випуск облігацій ТОВ «УКРГАЗ», зареєстрованою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку і опублікованою в офіційному виданні «Бюлетень. Цінні папери України» за № 239-240 від 25 жовтня 2006 року та цим Договором.

Умовами Договору, а саме п. 3.1 та п. 3.2. передбачено, що Об`єкт будівництва передається Відповідачу тільки після передачі ОСОБА_1 повністю оплаченого Лоту облігацій для погашення.

Передача Лоту облігацій Позивачу здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах Позивача, упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій (Лоту облігацій). Лот облігацій за цим договором складається з 11 048 штук Облігацій емітованих Позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії С.

В п. 3.13 Договору вказано, що строк погашення Лоту облігацій наведений в Інформації про випуск; дата закінчення погашення, визначена в Інформації про випуск залишається незмінною.

Відповідно до частини «а» пункту 3.10 Інформації про випуск облігацій, дата початку погашення облігацій - 01 грудня 2009 року, дата закінчення погашення - 01 червня 2010 року, але не раніше дати введення будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію.

Частиною «г» пункта 3.10. цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій протягом терміну їх погашення не перерахував облігації, що підлягають погашенню, зі свого особистого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах Емітента, то погашення облігацій здійснюється протягом одного місяця з дати закінчення погашення облігацій, після особистого звернення власника облігацій до Емітента.

ОСОБА_1 у повному обсязі виконала зобов`язання щодо сплати лоту облігацій у відповідності до умов укладеного сторонами договору.

13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір застави цінних паперів №115, відповідно до умов якого, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, передано в заставу облігації у бездокументарній формі, в кількості 11 048 штук, емітовані ТОВ «УКРГАЗ».

Відповідно до умов даного договору, в заставу ВАТ КБ «Надра» передано облігації у кількості 11 048 шт.

Рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області №5 від 18 січня 2008 року об`єкту будівництва, житловому будинку під будівельним номером 8 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 заброньовано квартиру АДРЕСА_5 .

Будинок введено в експлуатацію 11 червня 2013 року, що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності IV № 86 від 11 червня 2013 року.

Пунктом 2.1.3 Кредитного договору №214/П/99/2008-840 передбачено, що протягом 3- робочих днів, з моменту повідомлення Позичальника про факт реєстрації прав власності на Нерухоме майно, у порядку передбаченому законодавством, діючому на момент реєстрації, але не пізніше 30 днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів, зазначених у п. 1.2. Договору. З рахунку, відкритому у ВАТ КБ «Надра», з метою погашення цінних паперів в обмін на документ, що підтверджує право власності Позичальника на Нерухоме майно, нотаріально оформлений Договір іпотеки нерухомості.

Враховуючи що будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, був введений в експлуатацію 11 червня 2013 року, то строк погашення облігацій закінчився 11 липня 2013 року.

В п.п. 4.2.10 Договору зазначено, що сторони повинні виконувати обов`язки, які передбачені Інформацією про випуск облігацій.

На підставі п. 4.2.4., Відповідач зобов`язаний передати Позивачу Лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, тобто у термін не пізніше 11 липня 2013 року.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ПАТ КБ «Надра» щодо розблокування облігацій, пред`явлення їх до погашення ТОВ «УКРГАЗ» та формлення права власності на квартиру з подальшою передачею її в іпотеку банку, в порядку пункту 2.1.3 Кредитного договору.

21 серпня 2015 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про обслуговування рахунка в цінних паперах № 10070379/15, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відкрито рахунок в цінних паперах на який перераховано облігації в кількості 11048 штук, емітовані ТОВ «УКРГАЗ». Документи, що були підставою для встановлення обмежень у системі депозитарного обліку, а саме оригінал Договору застави передано АБ «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «УКРГАЗБАНК»), про що складено трьохсторонній акт між ПАТ КБ «Надра», АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 .

Пунктом 7.1. Договору № 8/1/11/55/Ж бронювання об`єкта будівництва встановлено, що цей Договір діє до моменту передачі замовнику об`єкту будівництва за актом прийому-передачі об`єкту будівництва.

Відповідно до п. 3.1 Договору умовою передачі об`єкта будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого Лоту облігацій до погашення. Передача Лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником.

ТОВ «УКРГАЗ» як на підставу для розірвання Договору зазначало, що відповідач порушила умови договору, оскільки не пред`явила облігації до погашення, у зв`язку з чим позивач повинен нести додаткові витрати по сплаті за житлово-комунальні послуги, а також інші витрати.

Крім того внаслідок непогашення облігацій, позивач не може отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії С та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до положень 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-5 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 5.3 Договору №8/1/11/55/Ж бронювання об`єкта будівництва встановлено у випадку невиконання замовником умов пп. 4.2.2 цього договору (самостійно та за власний рахунок відкрити рахунок у цінних паперах у зберігача для обліку та зберігання придбаного за договором купівлі-продажу облігацій лоту облігацій та у строк 30 календарних днів з дня укладення цього договору укласти відповідний договір купівлі продажу облігацій і здійснити оплату за лот облігацій за ним, відповідно до умов договору купівлі продажу облігацій) своїх зобов`язань, передбачених цим Договором, дія Договору припиняється, а забудовник має право бронювати об`єкт будівництва за іншим замовником.

Відповідачем у строки та спосіб визначений положенням Договору № 8/1/11/55/Ж бронювання об`єкта будівництва були виконані зобов`язання за Договором бронювання.

13.03.2008 між ОСОБА_1 та продавцем цінних паперів ВАТ КБ «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-263/81-06-5/2002/001.

У відповідності до умов договору відкрито рахунок у цінних паперах та в повному обсязі здійснено оплату.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що відповідачем були виконані умови Договори щодо сплати лоту облігацій, а пред`явлення лоту облігацій до погашення не здійснено, оскільки вказані облігації заблоковані ПАТ «КБ «Надра» відповідно до умов договору застави.

Розірвання спірного договору позбавляє відповідача права на придбану нею нерухомість, а кредитора в свою чергу права на реалізацію права на погашення кредитного боргу за рахунок спірної нерухомості.

Колегія суддів встановила, що відповідачем були виконані умови договору бронювання щодо сплати лоту облігацій, проте не виконано обов`язку щодо пред`явлення лоту облігацій до погашення з підстав які від неї не залежать.

Не пред`явлення відповідачем лоту облігацій для погашення не може бути підставою для його розірвання.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана