ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.02.2021 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. AT «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 08.10.2023утворилась заборгованість у розмірі 97140,44 грн, що є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту). Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 97140,44 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 23574,01 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 651,36 грн витрати по сплаті судового збору, в усього 24225,37 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 142).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 11 лютого 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання відкрити на своє ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку (а.с. 13).

За положеннями пункту 3 вказаної вище анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, зокрема, пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні; у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць; позичальник погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (а.с. 13).

Долучений до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, затверджених протоколом правління №46 від 24.11.2021 року, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний (а.с. 14-26).

Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. Крім того, надана позивачем редакція Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, затверджена протоколом правління №46 від 24.11.2021 року, тобто після укладення кредитного договору 11 лютого 2021 року.

Позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, користуючись кредитним лімітом шляхом проведення оплати у магазинах, аптеках, автозаправних станціях, поповнення рахунку мобільного оператора, тощо, що підтверджується випискою з особового рахунку (рух коштів по картці) від 22.02.2024 (а.с. 85-103).

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 11 лютого 2021 року, станом на 08 жовтня 2023 року утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 97140,44 грн (а.с. 8-12).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами кредитного договору від 11.02.2021 та отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 97140,44 грн, що останнім не спростовано, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 11.02.2021 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 97140 (дев`яносто сім тисяч сто сорок) грн 44 коп.

Зазначена вище заборгованість підтверджується складеним позивачем детальним розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем, а також випискою з особового рахунку (а.с. 8-12, 85-103).

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 активно користувався кредитним лімітом з лютого 2021 року по лютий 2022 року, здійснюючи розрахунки у відділеннях магазинів, аптеках, автозаправних станціях, поповнюючи рахунок мобільного оператора, сплачуючи щомісячні платежі за розстрочкою, тощо, що також свідчить про визнання ним умов кредитного договору від 11.02.2021 року.

Заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву відсутністю погодження між сторонами умов щодо розміру процентів за користування кредитом є безпідставним.

У пункті 3 кредитного договору від 11.02.2021 року, зокрема, погоджено, що у разі виходу з пільгового періоду (який становить 62 дні) на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць (а.с. 13).

Згідно змісту складеного банком розрахунку заборгованості, АТ «Універсал Банк» здійснювало нарахування відсотків за користування кредитом за процентною ставкою на рівні 37,2% річних, тобто 3,1% на місяць.

Таким чином, позивачем обґрунтовано зараховувались внесені відповідачем в рахунок погашення заборгованості платежі на погашення відсотків за користування кредитом.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості відповідачем не надано; клопотання про витребування відповідних доказів судом, призначення відповідної судової експертизи, тощо - суду не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколом судового засідання апеляційного суду.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, залишивши поза увагою погодження між сторонами базової процентної ставки за користування кредитом 3,1% на місяць. Тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги (2684,00 грн. + 4026,00 грн.) в загальному розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн 00 коп.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () за кредитним договором від 11.02.2021 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 97140 (дев`яносто сім тисяч сто сорок) грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судові витрати в розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова