Справа №639/3105/24
Провадження №2/639/1185/24
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/3105/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачова Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Ярослав Вікторович, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у якості авансу та штрафних санкцій за попередніми договорами про купівлю-продаж квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката Комова Олега Геннадійовича, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачова Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Ярослав Вікторович, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у якості авансу та штрафних санкцій за попередніми договорами про купівлю-продаж квартири, відповідно до якої просили суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у загальному розмірі 188 393,60 грн., з яких: сума авансу - 61 000,00 грн.; сума штрафу - 61 000,00 грн., суму авансу - 33 196,80 грн., сума штрафу 33 196,80 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви, представник позивача посилається на те, що між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був укладений нотаріально посвідчений попередній Договір від 25.04.2024, посвідчений Сипачовою І.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, актовий запис в реєстрі № 167.

Згідно умов вищевказаного договору сторони зобов`язуються у майбутньому особисто або через своїх представників в строк до 25 травня 2024 року, у приміщенні приватного нотаріуса Сипачової І.М. укласти договір купівлі - продажу об`єкту, а саме: нерухомого майна, квартири: за адресом: АДРЕСА_1 , що складається з 4 кімнат, загальною площею - 66,2 кв.м., житловою площею - 50,1 кв.м., на суму 17 600 доларів США, у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим Договором.

Однак, станом на день звернення з даною позовною заявою відповідач ОСОБА_4 необгррунтовано ухиляється від укладання основного договору купівлі-продажу. У строк передбачений попереднім договором та на сьогоднішній день не йшов на контакт з позивачем, не повідомляв і не надсилав пропозиції (листи, звернення, претензії, листи з вимогою про розірвання договору тощо) позивачу.Відповідач (або його представник) не з`явився у строк до 25 травня 2024 року щодо виконання обов`язку з укладення Основного договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна квартири за адресом: АДРЕСА_2 , особисто або через своїх представників у приміщення приватного нотаріуса Сипачової І.М.

Позивач, в свою чергу, виконала власні зобов`язання за попереднім договором від 25.04.2024 і з`явилася 24 травня 2024 року у приміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачової І.М. для укладення Основного договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 з відповідачем.

Отже, відповідач не виконав власні зобов`язання за попереднім договором від 25.04.2024, не знявся з реєстраційного обліку проживання за відповідним об`єктом нерухомого майна - квартирою за адресом: АДРЕСА_2 , не звільнив відчужувану нерухомість від речей домашнього вжитку, не передав правовстановлюючі документи на квартиру, не передав майно для позивача для завершення угоди, чим порушив умови попереднього договору від 25.04.2024 і необгрунтовано ухилився від виконання особистих зобов`язань, не повернув суму переданого авансу, завдавши позивачу збитків.

Позивач направляла на адресу відповідача претензію № 1 від 16.05.2024. Однак, відповідач ОСОБА_4 будь-якої відповіді не надав.

Крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла представник ОСОБА_5 , був укладений нотаріально посвідчений попередній договір від 01.05.2024, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Я.В., актовий запис в реєстрі № 1795.

Згідно умов вищевказаного попереднього договору, сторони домовилися про майбутнє укладення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 , який має бути нотаріально посвідчений до 15:00 годині 25 травня 2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Я.В. на суму 17 600 доларів США.

Позивач направляла на адресу відповідача претензію № 1А від 16.05.2024. Однак, відповідач ОСОБА_4 будь-якої відповіді не надав.

Однак, на момент подання позовної заяви відповідач та його представник необгрунтовано ухиляються від укладення основного договору купівлі-продажу.

Вказані обставини і вимусили звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачова Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Ярослав Вікторович, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у якості авансу та штрафних санкцій за попередніми договорами про купівлю-продаж квартири. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/3105/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачова Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Ярослав Вікторович, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у якості авансу та штрафних санкцій за попередніми договорами про купівлю-продаж квартири відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року - скасовано. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача адвокат Комов О.Г., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 07.05.2024, в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Папай С.О., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 18.06.2024, в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Інші треті сторони в судове засідання не з?явились,про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача та представник третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши надані стороною позивача та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2024 року між позивачем ОСОБА_3 (Сторона 2) та відповідачем ОСОБА_4 (Сторона 1) було укладено договір про наміри укласти договір купівлі-продажу об`єкту, а саме: нерухоме майно, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 4 кімнат, загальною площею - 66,2 кв.м., житловою площею - 50,1 кв.м., на суму 17 600 доларів США, посвідчений Сипановою І.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, актовий запис в реєстрі № 167 (а.с. 24-25).

Так, згідно п. 1 Договору про наміри від 24.04.2024 сторони зобов`язуються у майбутньому особисто або через своїх представників, в строк до 25 травня 2024 року, у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипанової І.М. укласти договір купівлі - продажу об`єкту, у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 2.7. До підписання основного договору сторона 1 повинна здійснити дії, які неохідно для фактичної передачі об?єкту стороні 2, тобто сплатити всі комунальні платежі, зняти з реєстраційного обліку всіх мешканців та звільнити відчужувану нерухомість від речей домашнього вжитку та мешканців.

Пунктом 3 передбачено, що у забезпечення виконання умов договору стороною 2 сплачено стороні 1 грошове забезпечення в сумі 61 000,00 грн., в рахунок майбутніх розрахунків, передбачених п. 2.5 цього договору, яке отримано до підписання цього договру. В цю ж суму сторони оцінюютьзобов?язання, що витікають з цього договору

Крім того, як встановлено судом, 01 травня 2024 року між позивачем ОСОБА_3 (Сторона 2) та відповідачем ОСОБА_4 (Сторона 1), який діяв в особі свого представника ОСОБА_5 , було укладено попередній договір укласти договір купівлі-продажу об`єкту, а саме: нерухоме майно, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 4 кімнат, загальною площею - 66,2 кв.м., житловою площею - 50,1 кв.м., на суму 17 600 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Я.В., актовий запис в реєстрі № 1795 (а.с. 58-59).

Згідно п. 1, сторони домовились про майбутнє укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , який має бути нотаріально посвідчений до 15 години 00 хвилин 25 травня 2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Я.В. за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 5, або за згодою сторін у іншого нотаріуса.

Пунктом 3 передбачено, що сторона 1 повинна підготувати усі необхідні для укладання договору дкупівлі-продажу документи.

Згідно п. 4, для забезпечення виконання п.3 вказаного договору, сторона 1 отримала 33 196,80 грн., що становить еквівалент 840 доларів США за курсом НБУ станом на 01.05.2024, від сторони 2 до підписання цього договору. В разі невиконання обов?язку (відмови від укладення договору купівлі-продажу на вищевказаних умовах або непідготування без поважних причин необхідних для оформлення договору купівлі-продажу документів), сторона 1 повертає стороні 2 грошові кошти у гривнях, що становитеме становить еквівалент 840 доларів США за курсом НБУ на день повернення грошових коштів та додатково сплачує грошові кошти у гривнях, що становитеме еквівалент 840 доларів США за курсом НБУ на день повернення грошових коштів та додатково сплачує грошові кошти.

Пунктом 6 передбачено, що неявка будь-якої сторони без поважних причин до нотаріуса у визначений у договорі термін вважається виною цієї сторони у невиконанні обов?язку узгодженого цим договором.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Таким чином, будь-які зміни умов попереднього договору можуть бути погоджені сторонами виключно у межах строку дії договору.

Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно до вимог ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено, що договори про наміри укласти договір купівлі-продажу від 25.04.2024 та 01.05.2024 були нотаріально посвідчені, а отже між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори відповідно до вимог статті 635 ЦК України, які створюють юридичні наслідки для сторін.

В судовому засіданні представник позива повідомив, що відповідач (або його представник) не з`явився у строк до 25 травня 2024 року щодо виконання обов`язку з укладення Основного договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна квартири за адресом: АДРЕСА_2 , особисто або через своїх представників у приміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачової І.М.

Також, відповідач (або його представник) не з`явився у строк до 15:00 години 25 травня 2024 року щодо виконання обов`язку з укладення Основного договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна квартири за адресом: АДРЕСА_2 , особисто або через своїх представників у приміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Я.В.

Позивач, в свою чергу, виконала власні зобов`язання за попереднім договором від 25.04.2024 і з`явилася 24 травня 2024 року у приміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачової І.М. , та за попереднім договором від 01.05.2024 2024 і з`явилася 25 травня 2024 року о 15-00 год. у приміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Я.В. для укладення Основного договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна квартири.

Так, позивач направляла на адресу відповідача претензію № 1 від 16.05.2024 та претензію № 1-А від 16.05.2024. Однак, відповідач ОСОБА_4 будь-якої відповіді не надав (а.с. 45-49, 60-64).

Як вбачається з Свідоцтва про посвідчення факту перебування фізичної особи в певному місці, виданого приватним нотаріусом Сипачовою І.М., 24.05.2024 року об 11 год. 12 хв. ОСОБА_3 знаходилась у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачової І.М. за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 37).

Згідно Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Жовнір Я.В., ОСОБА_3 25 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. знаходилася у приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 (яке є робочим місцем приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В. (а.с. 38).

Отже, судом встановлено, що стороною позивача надано належні і неспростовні докази на підтвердження того, що неукладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна відбулося саме з вини відповідача.

Як зазначає представник позивача, відповідач не виконав власні зобов`язання за попереднім договором від 25.04.2024, не знявся з реєстраційного обліку проживання за відповідним об`єктом нерухомого майна - квартирою за адресом: АДРЕСА_2 , не звільнив відчужувану нерухомість від речей домашнього вжитку, не передав правовстановлюючі документи на квартиру, не передав майно для позивача для завершення угоди, чим порушив умови попереднього договору від 25.04.2024 і необгрунтовано ухилився від виконання особистих зобов`язань, не повернув суму переданого авансу, завдавши позивачу збитків.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку невиконання зобов`язання.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Як вже було встановлено судом, що між сторонами були укладені та нотаріально посвідчені попередні договори купівлі-продажу та досягнуто домовленості про купівлю-продаж нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу. У забезпечення виконання умов договору позивачем сплачено відповідачу грошове забезпечення в сумі 61 000,00 грн. згідно договору від 25.04.2024 та 33 196,80 грн., що становить еквівалент 840 доларів США згідно попереднього договору від 01.05.2024, що погоджено сторонами, проте договір купівлі-продажу не був укладений.

Оскільки договору купівлі - продажу нерухомого майна між сторонами у справі укладено не було, а вони лише домовилися зробити це в майбутньому, передане відповідачу грошове забезпечення є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12, в постанові Верховного Суду від від 06 листопада 2019 року № 61-6523 св 18.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник позивача просив стягнути аванс за попереднім договором від 01.05.2024 у розмірі 33 196,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню аванс згідно попереднього договору від 25.04.2024 у розмірі 61 000,00 грн. та згідно попереднього договору від 01.05.2024 у розмірі 33 196,80 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача штрафні санкції, у зв?язку з невиконанням попередніх договорів купівлі продажу.

Так, попередній договір є одним з різновидів цивільних договорів, а тому йому властиві всі родові ознаки договорів. Так, попередній договір вважається укладеним з моменту, коли сторони досягли угоди з усіх істотних умов договору. При цьому для попереднього договору, поряд з іншими його умовами, мають бути визначені ті, які є суттєвими для основного договору.

Тобто у попередньому договорі, крім основного зобов`язання, може бути передбачена відповідальність сторін з того чи іншого питання, зокрема за неналежне виконання зобов`язання у виді штрафних санкцій.

Водночас відповідно до положень частини третьої статті 635 ЦК України припиняються зобов`язання сторін укласти основний договір, що унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обов`язку в натурі чи виникнення основного договірного зобов`язання як правової підстави для виникнення у набувача права власності на майно. Проте припинення зобов`язання за попереднім договором не звільняє сторін від відповідальності, зокрема, передбаченої умовами попереднього договору, за порушення, вчинене під час його дії.

За змістом статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин першоїтретьої статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, згідно п.5. попереднього договору купілі-продажу від 25.04.2024 передбачено, якщо основний договір не буде укладений з вини сторони 1, то сторона 1 повинна повернути стороні 2 суму, вказану в п. 3 цього договору, а твкож сплатити штраф у розмірі ста відсотків від суми зобов?язання, вказаної у п. 3 цього Договору, а також сплатити штраф у розмірі ста відсотків від суми зобов?язання, вказаної у п.3 цього Договору, в рахунок нанесених їй збитків.

Якщо основний договір не буде укладений з вини сторони 2, то сторона 1 залишає собі суму, що вказана в п. 3 цього Договору, в якості штрафу у розмірі ста відсотків від суми зобов?язання, вказаної в п. 3 цього Договору, в рахунок нанесених їй збитків.

Згідно п. 4 попереднього договору купілі-продажу від 01.05.2024, для забезпечення виконання п.3 вказаного договору, сторона 1 отримала 33 196,80 грн., що становить еквівалент 840 доларів США за курсом НБУ станом на 01.05.2024, від сторони 2 до підписання цього договору. В разі невиконання обов?язку (відмови від укладення договору купівлі-продажу на вищевказаних умовах або непідготування без поважних причин необхідних для оформлення договору купівлі-продажу документів), сторона 1 повертає стороні 2 грошові кошти у гривнях, що становитеме становить еквівалент 840 доларів США за курсом НБУ на день повернення грошових коштів та додатково сплачує грошові кошти у гривнях, що становитеме еквівалент 840 доларів США за курсом НБУ на день повернення грошових коштів та додатково сплачує грошові кошти.

Як вже було встановлено судом, відповідач порушив умови попередніх договорів щодо необхідності укладення основного договору у строк до 25 травня 2024 року, а отже вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 61 000,00 грн. згідно договору від 25.04.2024 та 33 196,80 грн. згідно попереднього договору від 01.05.2024 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, представник позива просив стягнути з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 0705/24-ПД-01 про надання правової допомоги від 07.05.2024 укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським об?єднанням «СПРАВАР» (а.с. 14-19).

Згідно Ордеру на дання правничої допомоги від 07.05.2024 правничу допомогу ОСОБА_3 у Жовтневому районному суді м. Харкова надавав адвокат Комов О.Г., який належить до адвокатського об?єднання «СПРАВАР» (а.с. 12).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 0705/24-ПД-01 від 07.05.2024 розмір гонорару складає 20 000, 00 грн. (а.с. 10).

Згідно інформаційного повідомлення про зарахування коштів ОСОБА_3 сплачено суму гонорару за надання правничої допомоги (а.с.23)

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правову допомогу в межах доведених позивачем витрат в сумі 7 000,00 грн.

Щодо стягнення судового збору суд заначає наступне.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).

Судом встановлено, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серія 10ААА № 606585 від 04.05.2011 позивач ОСОБА_3 є інвалідом II групи (а.с. 11).

Так, за при зверненні до суду з позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 1 883,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 280-282, ЦПК України, ст. ст. 546, 570, 598, 626, 628, 631, 635, 655, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачова Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Ярослав Вікторович, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у якості авансу та штрафних санкцій за попередніми договорами про купівлю-продаж квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у загальному розмірі 188 393, 60 грн. ( сто тисяч вісімдесят вісім гривень триста дев?яносто три гривні 60 копійок), яка складається з авансу за попереднім договором купівлі-продажу від 25.04.2024 у розмірі 61 000,00 грн., штрафу за попереднім договором купівлі-продажу від 25.04.2024 у розмірі 61 000,00 грн., авансу за попереднім договором купівлі-продажу від 01.05.2024 у розмірі 33 196,80 грн., штрафу за попереднім договором купівлі-продажу від 01.05.2024 у розмірі 33 196,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 883,94 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні 94 копійки)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачова Ірина Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Ярослав Вікторович, місцезнаходження: АДРЕСА_8 .

Третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Повний текст рішення складено 31.10.2024

Суддя В.В. Труханович