Справа № 373/1898/23
Номер провадження 2/373/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Миколаєва Ю.В. звернулася до суду з позовом через систему «Електронний суд» та просить визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,084 га (кадастровий номер :01:092:0359), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку за зазначеною адресою.

Крім того, просить припинити право власності ОСОБА_4 на її частину автомобіля марки ВАЗ-2107, 2004 року випуску, причепу ПФ-01, модель ФЕРМЕР, 2004 року випуску, та мотоцикла MUSSTANG, модель МТ110-2, 2018 року випуску.

Також просить виплатити ОСОБА_4 :

- компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки ВАЗ-2107, 2004 року випуску частину його ринкової вартості, а саме: 51800 грн;

- компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на причеп марки ПФ-01, модель ФЕРМЕР, 2004 року випуску - частину його ринкової вартості, а саме: 7750 грн;

- компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на мотоцикл MUSSTANG, модель МТ110-2, 2018 року випуску, а саме: 9250 грн.

Просить виділити позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності зі спільного майна подружжя холодильник ОСОБА_5 та пральну машину LG F0J6NS0W, а відповідачу відповідно залишити телевізор Samsung, морозильну камеру Elenberg, душову кабіну, а також інші речі, які були придбані сторонами в період шлюбу та перебувають в користуванні відповідача.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

15.02.2024 позивач подала заяву про відмову від позовних вимог в частині виплати компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки ВАЗ-2107, 2004 року випуску частину його ринкової вартості, а саме: 51800 грн.

15.02.2024 сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду від 15.02.2024; просили затвердити мирову угоду і закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, та не є невиконуваними.

Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 15.02.2024, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,084 га (кадастровий номер :01:092:0359), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,084 га (кадастровий номер :01:092:0359), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

5. Припинити право власності ОСОБА_4 на її частку автомобіля марки ВАЗ, модель 2107, 2004 року виготовлення, причепу марки ПФ-01, модель ФЕРМЕР, 2004 року виготовлення.

6. Виплатити ОСОБА_4 компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 2107, 2004 року виготовлення частину його ринкової вартості, а саме 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн.

8. Припинити право власності ОСОБА_4 на її частку у праві спільної сумісної власності на причіп марки ПФ-01, модель ФЕРМЕР, 2004 року виготовлення.

9. Виплатити ОСОБА_4 компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на причіп марки ПФ-01, модель ФЕРМЕР, 2004 року виготовлення, - частину його ринкової вартості, а саме 7 750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

10. Визнати за ОСОБА_2 право власності на причіп марки ПФ-01, модель ФЕРМЕР, 2004 року виготовлення.

11. Виділити ОСОБА_4 на праві приватної власності зі спільного майна подружжя холодильник ОСОБА_5 та пральну машину LG F0J6NS0W, а ОСОБА_2 відповідно виділити на праві приватної власності зі спільного майна подружжя телевізор SAMSUNG, морозильну камеру Elenberg та душову кабіну.

11. Ця мирова угода є виконавчим документом відповідно до статі 208 ЦПК України.

12. Сторонам цієї мирової угоди зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

13. Ця мирова угода відображає волевиявлення сторін, їх наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

14. Ця мирова угода укладена сторонами у трьох однакових примірниках: один примірник для подання до суду та по одному для кожної із сторін.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання сторонами умов мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (ст. 261 ЦПК).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова