Єдиний унікальний номер: 448/608/24
Провадження № 2/448/328/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце реєстрації: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, індекс 04114) до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи:

представник позивача не з`явився

представник відповідача адвокат Скочиляс І.М.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Короткий виклад обставин справи

1. Представник АТ «Універсал банк» - Мєшнік К.І. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Зазначає, що особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивач зазначає, що Умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Стверджує, що 05.07.2018 відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Покликається на те, що положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у гривнях у розмірі 40 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Зазначає, що станом на 19.10.2022 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 19.10.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Відповідачка не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 29.07.2022 став у формі «на вимогу»

Зазначає, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання станом на 15.01.2024 у відповідачки виникла перед Позивачем заборгованість у розмірі 79 635 грн. 34 коп.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» в розмірі 79 635 грн. 34 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору.

2. 23.05.2024 представник відповідачки адвокат Скочиляс І.М через систему «Електронний суд» подала письмові пояснення, в якому просить позовні вимоги АТ «Універсал банку» задовольнити частково та відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Вказує, що як вбачається з представлених позивачем документів, 05.07.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено та підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якої, АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 05.07.2018 був укладений в електронній формі, а тому на нього поширюються вимоги закону України «Про електронну комерцію».

Щодо суми заборгованості, вказує, що усі положення Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту споживчого кредиту, цитовані позивачем у письмових поясненнях, не заслуговують на увагу, адже не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , виконаного у порядку Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, наданий позивачем розрахунок заборгованості не має братися до уваги, адже фактично є здійснений на підставі норм, зазначених у Умовах і правил надання банківських послуг, Таблиці обчислення вартості кредиту тощо.

Додає, що банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, у вигляді списання відсотків за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Оскільки, Анкета-заява не містить вказаної домовленості сторін про сплату відсотків, відтак відповідач вважає неправомірним та безпідставним списання Банком, внесених на погашення боржником, коштів, в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Враховуючи те, що нарахування відсотків було несанкціонованим, сума загальної заборгованості має зменшитися лише до частини тіла кредиту, неповернутої відповідачем на час подання позовної заяви.

Вказує, що аналізуючи Виписку з банківської картки ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 01.04.2024, можна дійти до висновку, що АТ «Універсал Банк» за даний період щомісяця списав з картки ОСОБА_1 відсотки у загальному розмірі 57 401, 07 грн, деталізація списань була зазначена у таблиці, долученій до письмових пояснень відповідача від 03 травня 2024. Загальний залишок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за тілом кредиту станом на 02.05.2024 становить 22 234 грн 27 коп. (79 635 грн 34 коп. (заявлені у позові) - 57 401 грн. 07 коп. (протиправно списані банком кошти на відсотки) = 22 234 грн 27 коп.), який і підлягає до стягнення на користь АТ «Універсал Банк».

Щодо подібності правовідносин, позивач у своїх письмових поясненнях наводить таблицю порівняння даних правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», і правовідносин, описаних у постанові Верховного Суду у справі №342/180/11 липня 2019.

Однак, позивач не порівнює правовідносини між сторонами у даній справі і правовідносини, зазначені у Постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 справі №697/302/20, в якій Верховний Суд сформував правову позицію, яку слід використовувати в аналогічних спорах.

Щодо неправомірно стягнутого судового збору, вказують, що у письмових поясненнях позивач цитує пункти 8.12, 9.4 Умов та правил надання банківських послуг, повідомляючи, що сума сплаченого судового збору підлягає примусовому стягненню із відповідача.

Зазначає, що примусового стягненню підлягають лише суми, зазначені у виконавчих документах, за зверненням особи до органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців.У даному випадку, АТ «Універсал Банк» протиправно та незаконно та до набрання законної сили рішенням суду стягнув із ОСОБА_1 судовий збір всупереч нормам Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про виконавче провадження».

Таке стягнення та нарахування є абсолютно незаконним, адже у прохальній частині позовної заяви також міститься позовна вимога про стягнення із ОСОБА_1 3028 грн судового збору. З цього випливає, що банк застосовує до ОСОБА_1 подвійну відповідальність, що прямо заборонена статтею 61 Конституції України.

3. Представник позивача ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких вказав, що не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою.

Вказує, відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 05.07.2018 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протокол №23 від 21.06.2018 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання.

У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів.

Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил: На постійній основі, рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://wvm.monobank.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом. ab0e2c677fl02dld7e8951747ec502ecce720c8e3b27cablalc38493fela6c7c). У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і по надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтверджений можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і праві надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «Monobаnk» подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку Monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту, у вигляді кредитного ліміту.

Вказує, що використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини, що погодився з Умовами і правилами банківських послуг у за стосунку «Monobank», б інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «Мonobank» жодним чином.

Додає, що заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 05 липня 2018, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо розрахунку заборгованості боржника вказують, що відповідно до п.13 «5. Надання на обслуговування кредиту» розподілу 2 Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку:

-У першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту за прострочені проценти за користування кредитом;

-У другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

- У третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

Отже, Банк в праві самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Зауважує, що згідно з випискою про рух коштів по картці, Відповідачем були оформлені 3 заяви послуги «Розстрочка» на загальну суму 24 263, 67 грн. Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Дана послуга оформлюється у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Клієнт доручає Банку здійснювати погашення Заборгованості ще безакцептного (договірного) списання Банком з Поточного рахунку Основної картки Клієнта суми Щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на Поточному рахунку Клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми Щомісячного платежу за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту (збільшення Заборгованості за Поточним рахунком).

Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Вказують, що всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих;

Щодо списання суми судового збору, вказує, що відповідно до п. 8.12 розділу 8 Відповідальність сторін Умов і правил Клієнт несе відповідальність перед Банком за збиток і витрати, понесені Банком в результаті порушення Клієнтом умов або положень Договору або законів і підзаконних актів України. Відповідно до п. 9.4. розділу 9 Врегулювання спорів Умов і правил - Банк повідомляє, що у разі невиконання Клієнтом своїх зобов`язань, що виникають з Договору, з клієнта можуть стягуватися понесені Банком витрати, які підлягають сплаті відповідно чинного законодавства України, в процедурі примусового стягнення сум заборгованості за Договором.

З урахуванням вищесказаного присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал банк, Тарифів за карткою «Monobank».

ІІ. Позиція учасників справи

4. В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та подав письмові пояснення (а.с. 52-60), та додаткові пояснення (а.с. 107-114), які долучені до матеріалів справи.

5. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Скочиляс І.М. в судовому засіданні зазначила, що відзиву на даний позов не подавала, а наявні в матеріалах справи процесуальні документи, в яких викладена позиція відповідачки слід розцінювати як письмові пояснення. Зазначила, що позов заперечує частково, надала пояснення, аналогічні письмовим поясненням (а.с. 94-104), які долучені до матеріалів справи. Вказала, що відповідачка не заперечує того, що 05.07.2018 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Відповідачка згідна, що має заборгованість перед банком у розмірі 22 234, 27 грн як тіло кредиту, які згідна сплатити. Заперечує інші нарахування банку як заборгованість, оскільки такі суперечать вимогам закону. Позивач посилається при їх нарахуванні на умови про надання банківських послуг, однак таких вона не підписувала, крім того, такі умови набули чинності 25.11.2021 року, тобто після укладення нею кредитного договору від 05.07.2018. Зазначила, що згідно витягу по руху коштів, списання із відповідачки заборгованості здійснені всупереч вимогам закону. Вказала, що позивач просить стягнути з неї заборгованість крім тіла кредиту, незаконно, оскільки на час військового періоду законом заборонені такі стягнення.

Також, позивач просить стягнути з неї судовий збір, але із виписки банку встановлено, що банк самостійно вже стягнув з неї такі кошти, зазначивши як судовий збір. Тому повністю заперечує вимогу про стягнення з неї судового збору.

6. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка позивача не перешкоджає розгляду справи без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді ОСОБА_3 зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024 року.

8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І.

9. Ухвалою від 01.08.2024 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Гіряк С.І.

ІV. Обставини справи, встановлені судом

10. 05.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.07.2018, в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, позичальник погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодилась з тим, що про зміну дозволеного розміру кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. В частині 6 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. В частині 11 Анкети-заяви відповідач просить усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

11. До позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджених Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, та Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

12. Згідно з наданим банком розрахунком, яка проведена позивачем, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.07.2018 станом на 15.01.2024 становить 79 635,34 грн., та складається з: 79 635, 34 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,0 грн. - заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання.

13. В свою чергу, відповідачка не заперечує, що 05.07.2018 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідачка згідна, що має заборгованість перед банком у розмірі 22 234, 27 грн як тіло кредиту, які згідна сплатити. Заперечує інші нарахування банку як заборгованість, оскільки такі суперечать вимогам закону. Позивач посилається при їх нарахуванні на умови про надання банківських послуг, однак таких вона не підписувала, крім того, такі умови набули чинності 25.11.2021 року, тобто після укладення нею кредитного договору від 05.07.2018. Зазначила, що згідно витягу по руху коштів, списання із відповідачки заборгованості здійснені всупереч вимогам закону.

14. Згідно виписки з банківської картки ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 01.04.2024 (а.с.133-146), АТ «Універсал Банк» за даний період щомісяця списав з картки ОСОБА_1 відсотки у загальному розмірі 57 401, 07 грн.

15. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. Застосоване судом законодавство та висновок суду

16. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який є правомірним, а тому повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.

17. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Висновок Суду

18. Як встановлено судом, 05.07.2018 між позивачем та відповідачкою був укладений договір про надання банківських послуг, в результаті чого відповідачка отримала кредит в розмірі 40000 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжній картці, що не заперечує відповідачка.

Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом та користування нею в сукупності, що вбачається з виписки руху коштів по картці, є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачці позивачем було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами, проте відповідачка зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

19. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

20. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

21. Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

22. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 05.07.2018 року, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank на сайті Банку, як на невід`ємні частини спірного договору.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк».

23. Окрім того, у справі, що розглядається, позивачем надані Умови і правила в редакції, чинній з 27.11.2021, тоді як кредитний договір у вигляді Анкети заяви підписаний позичальником 05.07.2018.

24. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

25. Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту також не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником.

26. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Тарифів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом, Таблицею відповідач ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20, викладено правову позицію, згідно з якою, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

27. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст. 1048ЦК України позивач не пред`явив.

28. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з боржника суми непогашеного тіла кредиту.

Аналогічну позицію в частині письмової форми договору та підстав врахування додаткових умов, не підписаних боржником, неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема при розгляді справи № 342/180/17-ц (Провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019 року.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

29. З наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальницею, та її заборгованості.

Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 79 635,34 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались відсотки на заборгованість за кредитом.

ОСОБА_1 неодноразово вносила кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачкою не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 05.07.2018 позивачем в позовній заяві було вказано в розмірі 79 635,34 грн.

Встановлено, що згідно виписки з банківської картки ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 01.04.2024, АТ «Універсал Банк» щомісяця списав з картки ОСОБА_1 відсотки у загальному розмірі 57 401, 07 грн. (а.с.133-146).

30. Загальний залишок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за тілом кредиту станом на 02.05.2024 становить 22 234 грн 27 коп. (79 635 грн 34 коп. (заявлені у позові) - 57 401 грн. 07 коп. (протиправно списані банком кошти на відсотки) = 22 234 грн 27 коп.), який і підлягає до стягнення на користь АТ «Універсал Банк».

31. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було сплачено загальну суму нарахованих та сплачених відсотків за кредитним договором від 05.07.2018 року в розмірі 57 401, 07 грн., загальний залишок заборгованості відповідачки за тілом кредиту станом на 02.05.2024 становить 22 234 грн 27 коп. (79 635 , 34 грн. - 57 401, 07 грн. 07 коп. = 22 234, 27 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 22 234,27 грн. Окрім того, суд зазначає, що вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивачем в цьому позові заявлено не було.

32. Крім того, звертаю увагу, що згідно п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

33. Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такимизасобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В контексті дотримання судом стандартів мотивування слід звернути увагу на рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» (№ 18390/91, 09.12.1994, §29) та «Проніна проти України» (№63566/00, 18.07.2006, §§ 23,25), в яких ЄСПЛ зауважив, що в рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені мотиви, на яких вони ґрунтуються; міра, до якої суд має виконати свій обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення; проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді.

В рішенні «Суомінен проти Фінляндії» (№ 37801/97, 01.07.2003, § 36) зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доводів сторін на підтвердження їхніх позицій, суд зобов`язаний виправдовувати свої дії і наводити обґрунтування своїх рішень.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України» № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

34. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05.07.2018 в розмірі 22 234,27 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат

35. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 0410001 від 27.02.2024 позивачем було сплачено 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім 00 копійок) судового збору.

При цьому, по справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 79 635,34 грн. з яких задоволено вимог на загальну суму 22 234 грн, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 845,04 грн. (22 234,27Х3028,00 / 79635,34 = 845,04) судового збору

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, Суд,

ухвалив:

1. Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 05.07.2018 року в розмірі 22 234 (двадцять дві тисячі двісті тридцять чотири) гривні 27 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в сумі 845 (вісімсот сорок п`ять) гривень 04 копійок.

4. В решті задоволення позову відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 23.09.2024.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, індекс 04114, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світлана ГІРЯК