Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/752/24
Провадження № 2/689/286/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції Позивача

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість у розмірі 67275,00 грн. за кредитним договором № 3932814 від 30 травня 2021 року. Посилається на те, що відповідач належним чином не виконала зобов`язань, внаслідок чого станом на 13.09.2021в неї утворилась вказана заборгованість.

30.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 3932814.

Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3932814 від 30.05.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» () та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000 грн.

Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3932814 від 30.05.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 67 275,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000грн.; заборгованість за відсотками становить 50 625,00грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1650грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

В додаткових поясненнях (а.с. 99-103), надісланих на адресу суду вказав, що кредитні кошти були надіслані ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 15000,00 гривень.

Стислий виклад заперечень Відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечила, вказала, що не брала кредиту у ТОВ «Мілоан», жодні кредитні кошти їй не надходили, в анкеті-заяві, доданій до позовної заяви зазначені невірні дані її мобільного телефону та електронної пошти. Також повідомила, що в період з 30 по 31 жовтня 2021 (а момент укладення договору) її картка була заблокована, у зв`язку із шахрайськими діями, про що було відкрите кримінальне провадження. Просила у задоволені позову відмовити (а.с. 77-79).

Представник Позивача у судове засідання, не з`явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Від представника відповідача адвоката Теліцин А.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його та відповідачки участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю з підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач звертається із позовною заявою до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3932814 від 30.05.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Таскомбанк» ().

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.07.2024 витребувано в Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 10) інформацію, а саме:

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 30.05.2021;

- Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в період з 30.05.2021 по 30.06.2021.

На виконання ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.07.2024 від АТ «Таскомбанк» надійшла інформація про те, що в АТ «Таскомбанк» відсутні відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), поточні, вкладні, кредитні рахунки нею не відкривались, на ім`я ОСОБА_1 не було емітовано кредитну картку № НОМЕР_1 (а.с. 117).

Окрім цього, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" докази:

1) особистої участі ОСОБА_1 (реєстрації особисто нею) у створенні особистого кабінету на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (https://miloan.ua);

2) особистого підпису ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №3932814 від 30.05.2021 р. та графіку платежів додатку №1 до договору;

3) особистої подачі ОСОБА_1 заявки на отримання кредиту №3932814;

4) номер карткового рахунку ОСОБА_1 , на який було перераховано кредитні кошти 15000 гривень. У разі наявності повні реквізити поточного рахунку, до якого прив`язана дана картка як платіжний інструмент;

5) відомості про дату та час виконання платіжного доручення;

6) оригінал платіжного доручення №47528389 від 30.05.2021 року (платник ТОВ «Мілоан»; отримувач ОСОБА_1 ) без приховування усіх реквізитів, передбачених вимогами Національного банку України» для даного виду документів, в тому числі повних реквізитів рахунку (картки) отримувача для огляду в судовому засіданні з подальшим поверненням, належним чином завірену виконавцем платежу фінансовою установою (ТОВ ФК Елаєнс) копію даного платіжного доручення;

7) докази виконання платіжного доручення №47528389 від 30.05.2021 року;

8) належним чином завірені копії документів з зазначення електронного підпису позичальника та зазначення номера рахунку банківської платіжної картки, на яку надавався кредит.

Зазначена ухвала виконана не була, жодних доказів на адресу суду не надходило.

Зміст спірних правовідносин

Спір між сторонами полягає щодо повернення Відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Оцінка судом аргументів учасників справи

Відповідачем, на думку позивача, було порушено умови кредитного договору, сума пені та відсотки систематично не сплачуються.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт того, що відповідач не отримувала кредитні кошти в сумі 15000,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який зазначається позивачем.

Окрім цього, суд не вбачає переконливих доказів вважати, що саме цей договір підписала ОСОБА_2 Відсутні будь-які належні та допустимі докази, які об`єктивно доводять цю обставину. Суд не заперечує саму законодавчу можливість підписання договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). В той же час при використанні цієї можливості зацікавлена сторона несе відповідні процесуальні ризики доведення даних фактів у суді в межах засад змагальності, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що виконання умов договору з боку позивача, оскільки на зазначений картковий рахунок, вказаний позивачем не були перераховані кредитні кошти, окрім цього ОСОБА_1 не є клієнтом АТ «Таскомбанк».

У стягненні іншої заборгованості суд відмовляє, оскільки належними та допустимими доказами не було доведено законність її наявності.

Розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку з відмовою у позові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

- позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112, );

- відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (вулиця Багговутська, будинок 17-21, місто Київ, 04107, ).

Повне рішення складено 01 листопада 2024 року.

Суддя В. Мазурчак