СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача - адвоката Дуднік Марини Артурівни про закриття провадження у справі у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 жовтня 2024 року представник позивача - адвокат Дуднік М.А. за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву, в якій зазначила про відмову позивача від позову на підставі ч. 2 ст. 49, ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України та просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, просила повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, позовну заяву та додані до неї документи, прийшов висновку про наступне.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд керується наступним.

Клопотання подане представником позивача - адвокатом Дуднік Мариною Артурівною.

Як вбачається із ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1735217, правом представляти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» у Святошинському районному суді м. Києва наділений адвокат Дуднік Марина Артурівна без обмеження повноважень адвоката.

Відтак, адвокат Дуднік М.А. уповноважена подавати клопотання про закриття провадження у справі від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13».

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

П. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України встановлює, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та через представника подав клопотання про відмову від позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, вказана відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження по справі.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач скористався зазначеною можливістю та через представника подав заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 514 гривень 00 копійок, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі відмови позивача від позову, заявленої до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 42, 58, п. 8 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Дуднік Марини Артурівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» сплачений судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві () повернути позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» (), сплачений судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції №1811 від 25 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О.Горбенко