Справа № 141/298/24
Провадження № 22-ц/801/2034/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуСправа № 141/298/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Климчука С. В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Зазначало, що 03.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3452828, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в сумі 20000 грн строком на 30 днів, проценти за час користування кредитом складають 5280 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. В подальшому, 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, згідно умов якого ,ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі ,за договором про споживчий кредит № 3452828 від 03.10.2021, який було укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Згідно договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі, за договором про споживчий кредит № 3452828 від 03.10.2021, який було укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці суму узгоджених кредитних коштів на умовах, передбачених договором про споживчий кредит № 3452828 від 03.10.2021. Однак, у зв`язку з порушенням відповідачкою своїх зобов`язань, у неї утворилась заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 3452828 від 03.10.2021 у розмірі 128680 грн, з яких 20000грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 107280 грн - сума заборгованості за процентами, 1400 грн - сума заборгованості за комісією, яку позивач просить суд стягнути на свою користь, а також витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 23.07. 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3452828 від 03.10.2021 у розмірі 86680 грн, з яких: з яких: 20000 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту), 5280 грн - заборгованість за процентами за період з 04.10.2021 по 02.11.2021, 1400 грн - заборгованість за комісійними винагородами (згідно п. 1.5.1 договору), 60000 грн - заборгованість за процентами за період з 03.11.2021 по 01.01.2022 (згідно п. 1.6, п. 2.3.1.2 договору). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2039,69 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду скасувати ,а у справі ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї на користь ТОВ «Коллект Центр» 25180 грн заборгованості за кредитним договором, чим фактично частково визнала позов у цій частині. Зазначила, що суд не врахував те, що кредитний договір було укладено на 30 днів і позивач не надав доказів ,що строк кредитування був пролонгований згідно п.2.3.1.2. і не надав направлення оновлених графіків платежів, відтак, після його закінчення фінансова установа не вправі була нараховувати відсотки за користування кредитом, а могла лише вимагати виплати сум за ч. 2 ст. 625 ЦК України. Суд безпідставно стягнув комісію за надання кредиту, оскільки умови договору про нарахування комісії є нікчемними.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу без її участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року вищевказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3452828.

Згідно пунктів 1.2 - 1.4 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000 грн у валюті: українські гривні, кредит надається строком на 30 днів з 03.10.2021, терміном (дата ) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) є 02.11.2021.

Відповідно до п. 1.5.1-1.7 договору комісія за надання кредиту становить 1400 грн, яка нараховується за ставкою 7 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом становлять 5280 грн, що нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки - фіксована.

Згідно додатку №1 до договору про споживчий кредит № 3452828 від 03.10.2021, сторони погодили графік платежів за цим договором, а саме : дату видачі кредиту - 03.10.2021, чисту суму кредиту - 20000 грн, проценти за користування кредитом - 5280 грн, кількість днів у розрахунковому періоді - 30, комісію за надання кредиту - 1400 грн, загальну вартість кредиту - 26680 грн.

В анкеті - заяві на кредит № 3452828 від 03.10.2021 також зазначено суму погодженого кредиту у розмірі 20000 грн, строк кредиту - 30 днів (з 03.10.2021), дата повернення кредиту - 02.11.2021, комісія за надання кредиту складає 1400 грн, що нараховується одноразово за ставкою 7% від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом становлять 5280 грн та нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, сума до повернення - 26680 грн. Також в анкеті - заяві зазначено персональні дані відповідачки, соціальний стан, місце роботи, адресу місця проживання та реєстрації.

При цьому паспортом споживчого кредиту, що підписаний відповідачкою, передбачено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, порядок повернення кредиту, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти користування кредитом.

Як вбачається із платіжного доручення № 57820582 від 03.10.2021, на рахунок ОСОБА_1 товариством «Мілоан» було перераховано грошові кошти у розмірі 20000 грн, у призначенні платежу зазначено - кошти згідно договору № 3452828.

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором № 3452828 від 03.10.2021 було повністю виконано первісним кредитором ТОВ «Мілоан», зокрема, відповідачці було надано кредитні кошти на умовах, передбачених договором.

13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 ,згідно якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується , здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Мілоан», та стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Мілоан» і боржниками.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, що є витягом з додатку № 3 до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, за порядковим номером 3354 значиться боржник ОСОБА_1 , заборгованість якої за кредитним договором № 3452828 від 03.10.2021 складає 86680 грн, з яких 20000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 65280 грн - заборгованість за процентами та 1400 грн - заборгованість за комісією.

Як вбачається з акту приймання - передавання реєстру боржників за договором факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло реєстр боржників кількістю 3580 одиниць, після чого, з урахуванням умов договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.10.2022, від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» переходять права вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості і ТОВ «Вердикт Капітал» стає по відношенню до них кредитором.

Із розрахунку заборгованості вбачається ,що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 3452828 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.2023 складає 128680 грн, з яких 20000 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 65280 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1400 грн - заборгованість за комісією, 42000 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору № 3452828.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором відступлення прав (купівлі - продажу) , права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Мілоан» за придбані права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених договором відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги.

Згідно акту приймання - передачі реєстру боржників від 10.03.2023 за договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 10.03.2023, що є додатком № 4 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 10.03.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» було прийнято реєстр боржників кількістю 29141 одиниць.

У Реєстр1 боржників до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, що є витягом з додатку № 3 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 10.03.2023, за порядковим номером 24396 значиться ОСОБА_1 , заборгованість якої за кредитним договором № 3452828 складає 128 680 грн, з яких 20000 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 107 280 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами, 1400 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями.

Задовольняючи позов частково ,суд виходив з того, що обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки нарахованої заборгованості за договором про споживчий кредит №3452828 від 03.10.2021 в сумі 86680 грн, ,що складається із 20000 грн - заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту), 5280 грн - заборгованості за процентами в межах строку кредитування відповідно до п. 1.3 договору (30 днів), 1400 грн - заборгованості за комісійними винагородами (згідно п. 1.5.1 договору), 60 000 грн - сума заборгованості за процентами за період з 03.11.2021 по 01.01.2022 (згідно п. 1.6, п. 2.3.1.2 договору) В частині відмови у стягненні відсотків у сумі 42 000 грн, суд виходив із того, що за період з 13.01.2022 по 23.02.2022 позивачем не дотримано умови п. 4.2 договору про споживчий кредит № 3452828 від 03.10.2021 про направлення відповідачці відповідної вимоги про сплату процентів за порушення грошового зобов`язання (згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що у частині стягнення комісії суд не правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про стягнення комісії за надання кредиту і у цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Разом із тим, інші доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір було укладено на 30 днів, а тому після його закінчення фінансова установа не вправі була нараховувати відсотки за користування кредитом, не заслуговують на увагу , виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Також статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновків про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з п. 1.3 та п. 1.5.2 договору про споживчий кредит, кредит надається строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Як вбачається з додатку №1 до договору про споживчий кредит № 3452828 від 03.10.2021, сторони погодили графік платежів за договором про споживчий кредит № 3452828 від 03.10.2021, а саме дату видачі кредиту - 03.10.2021, чисту суму кредиту - 20000 грн, проценти за користування кредитом - 5280 грн, кількість днів у розрахунковому періоді - 30, комісію за надання кредиту - 1400 грн, загальну вартість кредиту - 26680 грн.

Разом з тим, згідно з п. 2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. (Тобто, допускається продовження користування кредитом після завершення строку кредитування - 30 днів щоразу ще на 1 день проте на строк що не перевищує 60 днів ,( всього 90 днів ))У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється за кількістю днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, наведеною в п. 1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, які дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Оскільки сторони у договорі погодили умови щодо пролонгації кредитування після завершення строку кредитування у 30 днів щоразу ще на 1 день, але на строк, що не перевищує 60 днів , тому доводи відповідачки про обмеження нарахування відсотків строком 30 днів , є безпідставними У інший строк - строк пролонгації нарахування процентів за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, здійснюється за стандартною (базовою) процентною ставкою ,визначеною договором у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним ,але не більше пролонгованих 60 днів.

Разом з тим, як уже зазначалось, доводи апеляційної скарги про нікчемність умов договору про встановлення разової комісії у розмірі 7% від суми , заслуговують на увагу.

Так, у договорі про споживчий кредит № 3452828 від 03 жовтня 2021 року, укладеним ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» містяться умови про комісію за надання кредиту, за управління та обслуговування кредиту, а саме:

пункт 1.5 - «загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 6680 грн в грошовому виразі та 3,232.00 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 - 1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 26680 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань»;

пункт 1.5.1 «комісія за надання кредиту: 1400 грн, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово»;

пункт 2.2.1 «позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1-1.5.2 договору, в термін (дату), вказаний в п. 1.4. У випадку, якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною в п. 1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 договору».

Аналіз змісту вказаного договору свідчить, що ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитів, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, а тому ТОВ «Мілоан» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення договорів про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісії за надання кредиту, є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»;

Вказане відповідає змісту правової позиції Верховного Суду у справі № 582/202/22 від 09 жовтня 2024 року.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних відносин, що виникли між сторонами, не врахував нікчемності положень кредитного договору про стягнення комісії, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими ,а тому рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення суми комісії з викладенням резолютивної частини рішення в новій редакції.

В іншій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими ,а тому інші складові заборгованості у рішенні підлягають стягненню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року в частині стягненні комісії скасувати. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3452828 від 03.10.2021 у розмірі 85280 грн, що складається з 20000 грн - заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту), 5280 грн- заборгованості за процентами за період з 04.10.2021 по 02.11.2021, 60 000 грн заборгованості за процентами за період з 03.11.2021 по 01.01.2022 (згідно п. 1.6, п. 2.3.1.2 договору).

У задоволенні вимог про стягнення комісії - відмовити».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук