Справа № 588/1487/24
Провадження № 2-зз/588/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявників було виявлено накладений арешт на належну їм, на підставі свідоцтва про право власності на житло, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення вказаного арешту стала постанова про арешт від 29.07.2003, але заявникам не відомо, що за постанова, але боргових зобов`язань у заявників не виникало у 2003 році, у судових справах вони не приймали участі.

25.04.2008 Тростянецька районна державна нотаріальна контора на підставі зазначеної постанови зареєструвала обтяження на належну заявникам квартиру.

Накладений арешт створює перешкоди заявникам у розпорядженні своєю власністю.

У зв`язку з наведеним, представник заявниць просить суд скасувати арешт із квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 25.04.2008 реєстратором Тростянецької районної державної нотаріальної контори.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявниць подав заяву в якій вказав, що просить розглянути заяву без його участі та без участі заявниць, на задоволенні вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи також подав заяву в якій вказав, що просить розглянути справу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.11.2000 виконкомом Тростянецької міської ради, власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рівних частках, кожний по 1/3 частині (а.с. 3, 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області співвласник вказаної квартири ОСОБА_4 помер, що вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.10.2022 (а.с. 4).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.05.2024 за № 378464244 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано заборону на відчуження, а саме накладено обтяження (арешт нерухомого майна) на підставі постанови про арешт 579215 від 29.07.2003. Заборону відчуження було зареєстровано 25.04.2008 Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою (а.с. 6).

Згідно повідомлення Сумського обласного державного нотаріального архіву від 28.05.2024 за № 789/01-17 надати інформацію про накладення заборони Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не має можливості, оскільки документи щодо реєстрації заборон Тростянецької районної державної нотаріальної контори на зберігання до Сумського обласного державного нотаріального архіву не передавалися (а.с. 7).

Відповідно до інформації наданої державним нотаріусом Другої охтирської державної нотаріальної контори Воропай В.В. від 17.09.2024 за № 1025/01-16, Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою 05.08.2003 згідно постанови про арешт виданої ВДВС Тростянецького району було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , номер у реєстрі та 25.04.2008 було перенесено до нового реєстру за №7108528. Наряд постанов за 2003 рік не зберігся, оскільки зберігається десять років (а.с. 20).

Згідно листа Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції від 10.04.2024 за № 7244/25-7-20, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2 , на адресу відділу не надходили та на виконанні не перебувають. Інформацію щодо виконавчих документів за 2003 рік надати не можливо, так як згідно районних у містах (міст обласного значення), міськрайонних відділах державної виконавчої служби архів виконавчих проваджень та книги обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю після спливу терміну зберігання трьох років підлягають знищенню. Тому відділ не має можливості встановити, згідно якого виконавчого документу накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод йбуде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

На підставі сукупності досліджених доказів судом встановлено, що арешт на квартиру триває більше десяти років, з 05.08.2003, та орган державної виконавчої служби, який накладав арешт, не володіє інформацією про підставу накладення арешту, відповідне виконавче провадження на даний час відсутнє, а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право власності заявників як власниць квартири яке підлягає захисту, а відтак суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт № 579215 від 29.07.2003, та було зареєстровано 25.04.2008 за №7108528 реєстратором Тростянецька державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 09 грудня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко