Справа № 275/1215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенко Олег Іванович, ОСОБА_3 , про визнання фраудаторного правочину недійсним та припинення права власності на нерухоме майно, повернення сторін у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенко Олег Іванович, ОСОБА_3 , про визнання фраудаторного правочину недійсним та припинення права власності на нерухоме майно, повернення сторін у попередній стан.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві в порядку забезпечення позову представник АТ «УніверсалБанк» просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на розташовану за вказаною адресою земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0185 до набрання рішенням суду законної сили.

Свої вимоги мотивує тим, що АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0185, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенко О.І. та зареєстрований в реєстрі за №3298; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0185, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , проведеною відповідно до договору купівлі продажу від 11.12.2013, серія та номер 3298, та поновити право власності на житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0185, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Так, 27.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 001-2915/840-0531, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 101 975 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45% річних, з кінцевим терміном повернення 10.11.2037 року.

27.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено ще один кредитний договір № 001-2915/840-0532, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 60 661 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% річних, з кінцевим терміном повернення 10.11.2027 року.

27.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено третій кредитний договір № 001-2915/840-0533, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 45 000 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% річних, з кінцевим терміном повернення 10.11.2027 року.

10.04.2009 року, 25.12.2009 року, 10.10.2010 року, 27.10.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди б/н до кредитного договору № 001-2915/840-0531 від 27.11.2007 року, за яким відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась у визначені додатковими угодами періоди.

10.04.2009 року, 10.12.2009 року, 25.12.2009 року, 10.10.2010 року та 27.10.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди б/н до кредитного договору № 001-2915/840-0532 від 27.11.2007 року, за якими відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась у визначені додатковими угодами періоди.

10.04.2009 року, 25.12.2009 року та 27.10.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди б/н до кредитного договору № 001- 2915/840-0533 від 27.11.2007 року, за якими відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась у визначені додатковими угодами періоди.

27.11.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 001-2915/840-0531 від 27.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 001-2915/840-0531-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з вказаного кредитного договору.

27.11.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 001-2915/840-0532 від 27.11.2007 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 001-2915/840-0532-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з вказаного кредитного договору.

27.11.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 001-2915/840-0533 від 27.11.2007 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 001-2915/840-0533-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з вказаного кредитного договору.

10.04.2009 року, 10.12.2009, 25.12.2009 року, 10.10.2010 року, 27.10.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди б/н до договорів поруки № 001-2915/840-0532-Р та № 001-2915/840-0531-Р від 27.11.2007 року, за яким відсоткова ставка змінювалась у визначені додатковими угодами періоди.

10.04.2009 року, 25.12.2009 року та 27.10.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди б/н до договору поруки № 001-2915/840-0533 від 27.11.2007 року, за якими відсоткова ставка змінювалась у визначені додатковими угодами періоди.

Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Починаючи з квітня 2010 року у позичальника почала утворюватися прострочена заборгованість за кредитом.

В квітні 2011 року АТ «Універсал Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2012 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов Банку задоволено та вирішено стягнути солідарно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість за договорами № 001-2915/840-0531 від 27.11.2007 року, № 001-2915/840-0532 від 27.11.2007 року та № 001-2915/840-0533 від 27.11.2007 року в сумі 200859 доларів США 21 цент, що еквівалентно 1 604 362, 93 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

На виконання судового рішення було видано виконавчі листи, які неодноразово перебували в органах ДВС та приватних виконавців.

Перше відкриття виконавчого провадженні відносно ОСОБА_2 відбулося 05.12.2012 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35513071, якою відповідно до п. 4.5 накладено арешт та заборону на відчуження майна, належного ОСОБА_2 .

В свою чергу перше відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 відбулося 14.06.2013 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 38428171.

Наразі рішення суду не виконано, що підтверджується відкритими виконавчими провадженнями відносно Позичальника та Поручителя.

Отже, на примусовому виконанні в приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича перебуває виконавче провадження № 70839424 відносно ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1075/12, виданого 29.11.2012 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованості за договорами № 001-2915/840- 0531 від 27.11.2007 року, № 001-2915/840-0532 від 27.11.2007 року та № 001-2915/840-0533 від 27.11.2007 року в сумі 200 859 доларів США 21 цент.

Крім того, на примусовому виконанні в Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича перебуває виконавче провадження № 70424136 відносно ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1075/12, виданого 29.11.2012 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованості за договорами № 001-2915/840- 0531 від 27.11.2007 року, № 001-2915/840-0532 від 27.11.2007 року та № 001-2915/840-0533 від 27.11.2007 року в сумі 200 859 доларів США 21 цент, що еквівалентно 1 604 362, 93 грн.

Отже, доказом невиконання рішення суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями є наявність відкритих виконавчих проваджень, які перебувають на примусовому виконанні в Приватного виконавця.

Обставинами, які свідчать про те, що оспорювані договори за всіма ознаками слід вважати фраудаторними, на думку представника позивача, є наступні факти: 1) відчуження майна відбулося в період наявності прострочених боргових зобов`язань ОСОБА_2 та боргових зобов`язань, строк сплати яких не настав, але в подальшому також простроченими, що свідчить про наміри приховати таке майно та унеможливити звернення стягнення на нього на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення боргу; 2) відчуження майна відбулося в період наявності відкритого виконавчого провадження та наявності обмеження на розпорядження власним майном ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що є обґрунтовані підстави стверджувати, що оспорюваний договір між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупцем) вчинений з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення за грошовими зобов`язаннями, завдаючи тим самим шкоди кредитору.

АТ «Універсал Банк» вважає, що майно, яке є предметом згідно з оспорюваними договорами, може бути і в подальшому відчужене, що значно ускладнить розгляд справи, а також захист прав та інтересів кредитора у випадку ухвалення рішення про задоволення позову.

Таким чином, просили накласти арешт на зазначене майно.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на таке, зважаючи на доводи представника позивача, суд вважає можливим забезпечити позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенко Олег Іванович, ОСОБА_3 , про визнання фраудаторного правочину недійсним та припинення права власності на нерухоме майно, повернення сторін у попередній стан, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0185, розташовану по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенко Олег Іванович, ОСОБА_3 , про визнання фраудаторного правочину недійсним та припинення права власності на нерухоме майно, повернення сторін у попередній стан, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0185, розташовану по АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк