Провадження №6/369/672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

за участі секретаря судових засідань Масан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, в якому зареєстрована малолітня дитина,

встановив:

24.09.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, в якому зареєстрована малолітня дитина.

Свої вимоги мотивували тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича перебуває зведене виконавче провадження № 6791 1763 до складу якого входять 5 (п`ять) виконавчих проваджень:

- № 67891354 з виконання Виконавчого листа № 369/8889/19 від 15.07.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.;

- № 67891785 з виконання Виконавчого листа № 369/8889/19 від 15.07.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.;

- № 67893027 з виконання Виконавчого листа № 369/8889/19 від 15.07.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12048,15 грн.;

- № 67892815 з виконання Виконавчого листа № 369/8889/19 від 15.07.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12048,15 грн.;

- № 67892408 з виконання Виконавчого листа № 369/8889/19 від 15.07.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 400 000,00 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Адреса вказана у виконавчих документах: АДРЕСА_1 .

Лист із постановами про відкриття виконавчих проваджень було надіслано боржнику 15.12.2021 року за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Листи із постановами було повернуто Укрпоштою в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до інформації, отриманої від Державної міграційної служби, через АСВП, було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.02.2023 року, відповідно до якої було змінено в АСВП стару адресу боржника: АДРЕСА_1 на нову: АДРЕСА_1 .

В подальшому, всі документи виконавчого провадження, згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», надсилалися боржнику простим поштовим відправленням за новою адресою реєстрації.

Зазначеними постановами про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та цінності на які можливо звернути стягнення, а саме:

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України (№ 189799183 від 29.01.2024) інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями відсутня.

16.12.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з повідомленням AT «Державний ощадний банк України» (вих. № 46/12-1 1/1/9019/13070-БТ від 28.12.2022 р.) боржник немає відкритих рахунків.

Відповідно до повідомлення AT «A-Банк» (вих.№20.1.0.0.0/7- 20211224/168 від 28.12.2021 р.); AT «Ідея Банк» (вих.№14.4/3273/БТ/ЕП від 67.10.2022 р.) на рахунках боржника відсутні грошові кошти.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 1552/125/66/02-2022 від 08.11.2022 р.), боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольной газової, холодної зброї та як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не перебуває.

Згідно відповіді на запит МВС України повідомило (вих.№148 185856 від 08.10.2022), що за боржником зареєстровано 2 (два) транспортних засоби:

1) ТОYOTA TUNDRA, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , рік виробництва: 2007;

2) SKODA SUPERB, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , рік виробництва: 2003.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 17.11.2022 року на вищезазначені транспортні засоби боржника було накладено арешт та винесено постанову від 17.11.2022 року про розшук майна.

На момент звернення до суду з цим подання транспортні засоби виявлено не було.

Згідно з Актом від 23.09.2022 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника з метою перевірки майнового стану. В ході проведення перевірки двері ніхто не відчинив, потрапити в середину квартири не вдалося.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2022 року відсутня інформація щодо власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (ви.х.№ 062/14-10671 (И-2022) від 21.11.2022 р.) повідомило, що: 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 зареєстрована за боржником на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.10.2005 року.

Також, згідно відповіді на запит КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вих. № 062/14-1218 (14-2023) від 31.01.2023 р.) було надано копію технічної документації вищезазначеної квартири.

Відповідно до постанови від 29.01.2024 року приватним виконавцем було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Згідно акту від 20.02.2023 року приватним виконавцем здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначений час за вказаною адресою в квартирі знаходився боржник. Під час проведення перевірки боржник відмовився надати доступ до житлового приміщення, посилаючись на те, що під час воєнного стану жодні виконавчі дії не повинні проводитися.

Також, 21.02.2023 року приватним виконавцем було надіслано виклик № 335 з вимогою боржнику з`явитися 03.03.2023 р. о 10:00 год. до офісу приватного виконавця, щодо сплати боргу та надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно з актом приватного виконавця від 03.03.2023 року боржник до офісу приватного виконавця не з`явився про поважні причини неявки не повідомив.

Крім того, ні від боржника, ні від представника боржника, на адресу приватного виконавця не надходило жодних письмових або усних пояснень щодо виконання рішення суду.

Також, згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва було встановлено, що станом на 11.03.2024 року в квартирі зареєстровано п`ять осіб:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник;

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька брата боржника;

3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати боржника;

4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син брата боржника;

5) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , брат боржника.

При перевірці інформації з Державного реєстру актів цивільного стану, згідно витягу від 05.07.2024 року було встановлено, що малолітній ОСОБА_8 є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно вказані особи є однією сім`єю.

При цьому згідно наявних даних, мати малолітнього - ОСОБА_10 у вказаній квартирі не зареєстрована та імовірно проживає за іншою адресою, а тому квартиру АДРЕСА_2 не можна вважати єдиним місцем постійного проживання малолітнього, оскільки в одного з батьків наявне інше житлове приміщення, яке може використовуватись малолітнім як постійне місце проживання.

Також, в результаті виходу приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що в квартирі знаходився боржник, однак інформація про можливе проживання малолітнього разом з батьком вказаній квартирі відсутня.

Таким чином, малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 не пов`язаний родинними зв`язками з боржником, крім того сам факт реєстрації не може свідчити про виникнення у малолітнього житлових прав користування 1/4 частиною квартири, яка належить боржнику.

При цьому, слід зазначити, що малолітній має право користування 1/4 частиною квартири, яка зареєстрована за його батьком - ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про право власності на житло.

З наведеного вбачається, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмова) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме манно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заявник просив суд задовольнити подання про звернення стягнення на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та в якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Через канцелярію суду приватний виконавець направи до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича перебуває зведене виконавче провадження № 6791 1763 до складу якого входять 5 (п`ять) виконавчих проваджень:

- № 67891354 з виконання Виконавчого листа № 369/8889/19 від 15.07.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.;

- № 67891785 з виконання Виконавчого листа № 369/8889/19 від 15.07.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.;

- № 67893027 з виконання Виконавчого листа № 369/8889/19 від 15.07.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12048,15 грн.;

- № 67892815 з виконання Виконавчого листа № 369/8889/19 від 15.07.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12048,15 грн.;

- № 67892408 з виконання Виконавчого листа № 369/8889/19 від 15.07.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 400 000,00 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Адреса вказана у виконавчих документах: АДРЕСА_1 .

Лист із постановами про відкриття виконавчих проваджень було надіслано боржнику 15.12.2021 року за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Листи із постановами було повернуто Укрпоштою в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до інформації, отриманої від Державної міграційної служби, через АСВП, було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.02.2023 року, відповідно до якої було змінено в АСВП стару адресу боржника: АДРЕСА_1 на нову: АДРЕСА_1 .

В подальшому, всі документи виконавчого провадження, згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», надсилалися боржнику простим поштовим відправленням за новою адресою реєстрації.

Зазначеними постановами про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та цінності на які можливо звернути стягнення, а саме:

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України (№ 189799183 від 29.01.2024) інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями відсутня.

16.12.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з повідомленням AT «Державний ощадний банк України» (вих. № 46/12-1 1/1/9019/13070-БТ від 28.12.2022 р.) боржник немає відкритих рахунків.

Відповідно до повідомлення AT «A-Банк» (вих.№20.1.0.0.0/7- 20211224/168 від 28.12.2021 р.); AT «Ідея Банк» (вих.№14.4/3273/БТ/ЕП від 67.10.2022 р.) на рахунках боржника відсутні грошові кошти.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 1552/125/66/02-2022 від 08.11.2022 р.), боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольной газової, холодної зброї та як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не перебуває.

Згідно відповіді на запит МВС України повідомило (вих.№148 185856 від 08.10.2022), що за боржником зареєстровано 2 (два) транспортних засоби:

1) ТОYOTA TUNDRA, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , рік виробництва: 2007;

2) SKODA SUPERB, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , рік виробництва: 2003.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 17.11.2022 року на вищезазначені транспортні засоби боржника було накладено арешт та винесено постанову від 17.11.2022 року про розшук майна.

На момент звернення до суду з цим подання транспортні засоби виявлено не було.

Згідно з Актом від 23.09.2022 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника з метою перевірки майнового стану. В ході проведення перевірки двері ніхто не відчинив, потрапити в середину квартири не вдалося.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2022 року відсутня інформація щодо власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (ви.х.№ 062/14-10671 (И-2022) від 21.11.2022 р.) повідомило, що: 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 зареєстрована за боржником на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.10.2005 року.

Також, згідно відповіді на запит КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вих. № 062/14-1218 (14-2023) від 31.01.2023 р.) було надано копію технічної документації вищезазначеної квартири.

Відповідно до постанови від 29.01.2024 року приватним виконавцем було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Згідно акту від 20.02.2023 року приватним виконавцем здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначений час за вказаною адресою в квартирі знаходився боржник. Під час проведення перевірки боржник відмовився надати доступ до житлового приміщення, посилаючись на те, що під час воєнного стану жодні виконавчі дії не повинні проводитися.

Також, 21.02.2023 року приватним виконавцем було надіслано виклик № 335 з вимогою боржнику з`явитися 03.03.2023 р. о 10:00 год. до офісу приватного виконавця, щодо сплати боргу та надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно з актом приватного виконавця від 03.03.2023 року боржник до офісу приватного виконавця не з`явився про поважні причини неявки не повідомив.

Крім того, ні від боржника, ні від представника боржника, на адресу приватного виконавця не надходило жодних письмових або усних пояснень щодо виконання рішення суду.

Також, згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва було встановлено, що станом на 11.03.2024 року в квартирі зареєстровано п`ять осіб:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник;

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька брата боржника;

3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати боржника;

4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син брата боржника;

5) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , брат боржника.

При перевірці інформації з Державного реєстру актів цивільного стану, згідно витягу від 05.07.2024 року було встановлено, що малолітній ОСОБА_8 є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно вказані особи є однією сім`єю.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частин першої, шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, у якому фактично проживає боржник.

У зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 достатніх коштів та рухомого майна, на яке можна звернути стягнення, державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, у якому просив надати дозвіл на звернення стягнення на належну боржнику частку в квартирі, у якому зареєстрована малолітня дитина.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

За змістом статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядку реалізації майна), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

Отже, передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливим.

Водночас законодавством України не визначено порядку надання органом опіки та піклування такої згоди.

У постанові від 15 лютого 2023 року в цій же справі № 2-537/11 Верховний Суд зробив висновок про те, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом у порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Під час розгляду такої заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дітьми та боржником та інші обставини.

Відповідно до матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження, боржник ОСОБА_1 , не є батьком неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Внаслідок реалізації належної боржнику частини будинку неповнолітня дитина втратить право користування будинком, оскільки інша його частина залишається у власності співвласника ОСОБА_1 . Тобто будуть порушені права неповнолітньої дитини.

З огляду на викладене, а також того, що у матеріалах справи відсутній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію спірної частини нерухомого майна, суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 263, 435, 446 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, в якому зареєстрована малолітня дитина - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК