Провадження №: 4-с/755/168/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , про зобов`язання відділу державної виконавчої служби скасувати арешт, накладений на кошти та майно боржника в процедурі виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з вимогами:

«Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві скасувати арешт на кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , накладений відповідно до постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нікітіної М.О. від 18 березня 2019 року «Про арешт коштів боржника» у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 , накладений відповідно до постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нікітіної М.О. від 26 лютого 2019 року «Про арешт майна боржника» у виконавчому провадженні НОМЕР_1»

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби, надавши оцінку дотримання заявником норм процесуального законодавства та строків звернення з цією скаргою до суду, суддя приходить до наступних висновків.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. ( чч.1, 2 статті 126 ЦПК)

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Варто зазначити, що з огляду на вищенаведене, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19).

За змістом поданої до суду скарги на дії державного виконавця, заявником ОСОБА_1 оскаржуються постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нікітіної М.О. від 18 березня 2019 року «Про арешт коштів боржника» та від 26 лютого 2019 року «Про арешт майна боржника», які винесено в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, де боржником виступає ОСОБА_1 , при цьому заявниця звернулась до суду з цією скаргою лише 24 жовтня 2024 року (вх.№58558), що свідчить про порушення процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Таким чином, скаржником фактично пропущено строк для подання скарги, клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця у матеріалах справи відсутнє, тобто скаржником не подане, а тому таку скаргу за висновком суду слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись статями 126,127, 260, 354, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , про зобов`язання відділу державної виконавчої служби скасувати арешт, накладений на кошти та майно боржника в процедурі виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 скаргу та долучені до неї матеріали.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я