ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/478/24 Номер провадження 22-ц/814/2083/24Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою адвоката Колотія Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року, прийнятої під головуванням судді Ситник О.В. в м.Зінькові,-

в с т а н о в и в:

19.12.2023 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №530/2103/23).

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Колотій С.М. 21.02.2024 року через засоби поштового зв`язку подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Колотію Сергію Миколайовичу зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз». Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала суду мотивована пропуском строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Ухвалу оскаржив адвокат Колотій С.М. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо пропущення відповідачем строку для подачі зустрічного позову, адже ухвалу про відкриття провадження у справі за первісним позовом представник відповідача отримав 08.02.2024 року, а зустрічний позов поданий через засоби поштового зв`язку 21.02.2024 року, тобто в межах встановленого ухвалою про відкриття провадження 15 денного строку для подачі відзиву.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2023 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.01.2024 року у справі №530/2103/23 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.02.2024 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Зіньківського районного суду Полтавської області.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

21.02.2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 зданий до відділення зв`язку для направлення до суду.

Районний суд, повертаючи зустрічну позовну заяву представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Колотію С.М., рішення мотивував тим, що зустрічна позовна заява подана поза межами процесуального строку, передбаченого для подання зустрічного позову, при цьому поважності причин неподання зустрічного позову у строки, визначені ЦПК України, адвокатом Колотій С.М. не зазначено.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Районний суд повертаючи зустрічну позовну заяву, вбачав, що відповідачем пропущено 15-денний строк, встановлений ухвалою від 10.01.2024 року про відкриття провадження у справі за первісним позовом.

Так, з матеріалів справи № 530/2103/23 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що відповідач ухвалу про відкриття у даній справі не отримував, про що свідчить копія конверту з довідкою про причини повернення/досилання оператора поштового зв`язку з відміткою «повертається» та «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, згідно із копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 530/2103/23 представник відповідача адвокат Колотій С.М. ознайомився з даними матеріалами справи 08.02.2024 року.

Зустрічна позовна заява була здана оператору поштового відправлення 21.02.2024 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем для подачі зустрічного позову є 23.02.2024 року.

Відтак, висновок районного суду щодо пропуску встановленого судом строку для подачі зустрічної позовної заяви є помилковим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Зінківського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Колотія Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.05.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак