Номер провадження: 22-ц/813/3492/24
Справа № 522/4118/23-Е
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 522/4118/23

Номер провадження: 22-ц/813/3492/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Чернявської Л.М. о 14 годині 04 хвилині 08 листопада 2023 року, повний текст рішення складений 14 листопада 2023 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконними та такими, що підлягають скасуванню накази від 19.12.2022 року № 573л та від 12.01.2023 року № 03л про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; 2) визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 та скасувати наказ по особовому складу від 31.01.2023 р. № 24 про звільнення ОСОБА_1 з посади акумуляторника 5-го розряду заготівельної ділянки цеху ремонту рухомого складу тролейбусного депо за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; 3) зобов`язати КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» поновити ОСОБА_1 на посаді акумуляторника 5-го розряду заготівельної ділянки цеху ремонту рухомого складу тролейбусного депо, про що внести відповідні відомості до трудової книжки позивача; 4) стягнути з КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 лютого 2023 року по день винесення рішення суду. Позивач просить допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати за один місяць.

ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги позову тим, що він працював на посаді акумуляторника 5-го розряду тролейбусного депо на КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС». Станом на час призначення його на посаду посадової інструкції для акумуляторника 5-го розряду розроблено не було. Робочу інструкцію акумуляторника 5-го розряду тролейбусного депо КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» розроблено на підставі Довідника кваліфікаційних характеристик працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, та затверджено 11.11.2021 р. в.о. директора КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС». Вказана робоча інструкція підписана ОСОБА_1 12.11.2021 року.

05.09.2022 року керівництвом тролейбусного депо КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» було скликано працівників до актового залу, повідомлено про введення до штатної структури тролейбусного депо нових ділянок і посад, роздано надруковані заяви про переміщення до відповідної ділянки та посаду. Мотивацією керівництва було те, що нові ділянки і посади в них створені з метою підвищення продуктивності праці, удосконалення управлінської діяльності, вдосконалення та поліпшення умов праці, а тому всі працівники мають підписати заяви на переміщення. Після чого, позивачу було повідомлено, що за його посадою розроблено нову робочу інструкцію акумуляторника, затверджену 05.09.2022 року в.о. директора КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», з якою йому необхідно ознайомитись та поставити підпис про таке ознайомлення з метою подальшого виконання своїх робочих обов`язків за цією посадовою інструкцією.

Переглянувши нову редакцію посадової інструкції позивач звернув увагу, що інструкція суттєво відрізняється від попередньої робочої інструкції. Безпідставно розширює коло його обов`язків та не відповідає тим обов`язкам, що передбачені посадовою інструкцією від 11.11.2021 року, яка була розроблена на підставі Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників та згідно якої виконує свої посадові обов`язки та завдання позивач.

Таким чином, враховуючи відмінність суті, прав та обов`язків посадової інструкції від 11.11.2021 року та посадової інструкції від 05.09.2022 року, невідповідність посадової інструкції від 05.09.2022 року вимогам Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, позивач вважає, що відбулась зміна істотних умов праці працівника за новою робочою інструкцією акумуляторника 5-го розряду заготівельної ділянки від 05.09.2022 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не погодився з новими умовами роботи за робочою інструкцією від 05.09.2022 року, відмовився ставити підпис про ознайомлення та продовжив працювати і виконувати свої посадові обов`язки згідно робочої інструкції акумуляторника від 11.11.2021 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від підписання посадової інструкції від 05.09.2022 року, керівництвом було проведено з ним ряд розмов 15.11.2022 р., 30.11.2022 р., 01.12.2022 р. та 19.12.2022 р., під час яких були намагання все таки схилити його до підписання робочої інструкції від 05.09.2022 р., від чого позивач категорично відмовлявся. При цьому, весь цей час продовжував працювати відповідно до вимог та положень посадової інструкції від 11.11.2021 року.

Під час однієї з таких розмов, коли позивача викликало керівництво, було складено акт від 30.11.2022 року про те, що ОСОБА_1 отримав копію посадової інструкції від 05.09.2022 р. для ознайомлення. Акт позивач підписав з дописом, що отримав копію інструкції «для полной информации». Однак, саму робочу інструкцію від 05.09.2022 р. позивач жодного разу не підписував, категорично не погоджуючись з її положеннями, адже вважає її такою, що порушує його права як працівника та не відповідає вимогам Довідника КХП щодо прав та обов`язків робітничої посади акумуляторника 5-го розряду.

З 27.12.2022 року ОСОБА_1 був відправлений роботодавцем на медичний огляд, а в результаті чого на лікарняний, який тривав по 11.01.2023 року.

01.02.2023 р. позивачу стало відомо про наказ № 24 від 31.01.2023 р. по особовому складу, згідно з яким ОСОБА_1 звільнено 01.02.2023 р. з посади акумуляторника 5-го розряду заготівельної ділянки цеху ремонту рухомого складу тролейбусного депо за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

В наказі зазначено про невиконання позивачем план-завдання від 30.11.2022 року, яке він не отримував, суті якого не знав та за яке не розписувався. За невиконання цього завдання ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу від 19.12.2022 року № 573л, а саме - за невиконання п. п. 2.1, 2.9 - 2.17 робочої інструкції від 05.09.2022 року. З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача від 19.12.2022 р. ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював, пояснення не відбирались.

Далі, зазначено, що 01.12.2022 р. ОСОБА_1 отримав від майстра заготівельної ділянки друге план-завдання з обслуговування акумуляторних батарей, яке також не виконав, а тому систематично порушив п. п. 2.1, 2.9 - 2.13, 2.15, 2.17 робочої інструкції від 05.09.2022 р., а також підпунктів е), ж), п. п. 3.1, 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників. Вказане план-завдання позивач також не отримував. Пояснення за результатами його невиконання також з позивача ніхто не відбирав.

12.01.2023 року за невиконання цього завдання ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу № 03л, з яким позивача ознайомлено не було.

Також, в оскаржуваному наказі від 31.01.2023 року зазначено, що згідно графіку проведення перевірки ведення технічної документації виробничо-технічною службою від 28.12.2022 р., 27.012022 р. було проведено перевірку тролейбусного депо. Однак 28.12.2022 р. позивач не міг проходити перевірку через те, що знаходився на лікарняному з 27.12.2022 по 11.01.2023 року

За результатами ніби то систематичного невиконання обов`язків ОСОБА_1 звільнено з 01.02.2023 року з посади акумуляторника 5-го розряду.

Знаючи про позицію позивача та його категоричну незгоду з обов`язками, передбаченими посадовою інструкцією від 05.09.2022 р., керівництвом навмисно сформульовано в наказі від 31.01.2023 р. завдання по робочій інструкції від 05.09.2022 року з метою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Про свою незгоду з новою робочою інструкцію та про відмову її підписувати позивач багаторазово доповідав керівництву цеху, керівництву тролейбусного депо та директору відповідача як в усній, так і в письмовій формах. На протязі жовтня-грудня 2022 року позивач постійно звертався з доповідними до директора відповідача, в яких писав про незаконність нової редакції робочої інструкції акумуляторника розподільчої ділянки, та про її невідповідність Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. При цьому, позивач працював як і раніше та виконував всі свої посадові обов`язки відповідно до робочої інструкції від 11.11.2021 р.. Весь період роботи він відповідально ставився до виконання обов`язків, претензій з боку керівництва до виконання ним обов`язків згідно робочої інструкції від 11.11.2021 р. не було, до дисциплінарної відповідальності щодо її невиконання чи неналежного виконання не притягувався (Т. 1, а. с. 1 13).

Позиція відповідача в суді першої інстанції

Адвокат Зуєва І.І., діюча від імені КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» у відзиві на позовну заяву просить в її задоволенні відмовити. Зазначає, що звільнення ОСОБА_1 є об`єктивним, таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (Т. 1, а. с. 79 92).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року залишено без задоволення вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивоване тим, що підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України був факт систематичного невиконання трудових обов`язків, а саме - невиконання ОСОБА_1 свої обов`язків, передбачених робочою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які носять системний характер.

Судом встановлено, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої трудові обов`язки, до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відтак, відповідач при застосуванні крайнього заходу правомірно звільнив ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, з підстав систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин службових обов`язків, врахувавши положення ч. 3 ст. 149 КЗпП.

Суд прийшов до висновку, що звільнення позивача проведено у відповідності до норм діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеного законом порядку, порушень трудових прав позивача судом не було встановлено.

Суд враховав, що в оспорюваному наказі зазначено, за які саме порушення трудової дисципліни, допущені позивачем, накладено дисциплінарне стягнення, а саме - за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на працівника посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку (Т. 2, а. с. 96 100).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвали нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) судом не було встановлено підстав для зміни посадової інструкції, її розроблення, повідомлення відповідача про нову редакцію посадової інструкції; 2) судом не було встановлено дотримання відповідачем порядку розірвання трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України; 3) судом не було враховано, що позивач виконував свої обов`язки згідно посадової інструкції, з якою він був ознайомлений під час укладання трудового договору та жодним чином не порушував трудовий розпорядок; 4) судом не було досліджено факт підроблення посадової інструкції; 5) суд першої інстанції не звернув уваги на те, що не було проведено службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни; 6) судом безпідставно не були прийняті до уваги надані позивачем аудіо записи, які спростовують фат зачитування позивачу посадової інструкції (Т. 2, а. с. 106 111).

Позиція відповідача в суді апеляційної інстанції

КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення залишити без змін.

Вказує, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності. Судом правомірно було винесено рішення про відмову в задоволенні позову на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів. Позивачем не було надано належних доказів на спростування доводів відповідача щодо невиконання ним своїх обов`язків акумуляторника 5-го розряду (Т. 2, а. с. 170 174).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року (Т. 2, а. с. 150 150 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.01.2024 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 155).

15.01.2023 року від адвоката Зуєвої І.І., діючої від імені КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 170 174).

17.01.2024 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (Т. 2, а. с. 180 196).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коробчинський В.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Адвокат Зуєва І.І., діюча від імені КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підглядає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

14 квітня 2021 року, на підставі наказу Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради № 183 трол. від 14.04.2021 року по особовому складу, ОСОБА_1 з 16.04.2021 року прийнято в тролейбусне депо до цеху ремонту рухомого складу (інші професії) мийником-прибиральником рухомого складу 2-го розряду, з погодинно-преміальною формою оплати праці, з випробувальним терміном - один місяць.

27 квітня 2021 року, на підставі наказу Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради № 210 трол. від 27.04.2021 року по особовому складу, з поміж інших, переведено ОСОБА_1 , мийника-прибиральника рухомого складу 2-го розряду цеху ремонту рухомого складу (інші професії), тролейбусного депо машиністом мийної машини «Керхер» 5-го розряду цеху ремонту рухомого складу (прибирання машин), з погодинного-преміальною формою оплати праці, з 01.05.2021 року на підставі заяви ОСОБА_1

05 липня 2021 року, на підставі наказу Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради № № 326 трол. від 05.07.2021 року, переведено ОСОБА_1 , машиніста мийної машини «Керхер» 5-го розряду цеху ремонту складу (прибирання машин) тролейбусного депо до ділянки низьковольтного устаткування акумуляторника 5-го розряду, з погодинного-преміальною формою оплати праці, зі збереженням за ним відповідно до ст. 114 КЗпП України, попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів, з дня переведення з 08.07.2021 року на підставі заяви ОСОБА_1

11 листопада 2021 року КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» було розроблено Робочу інструкцію акумуляторника 5-го розряду троллейбусного депо, яка затверджена В.о. директора КП «ОМЕТ» Колесниченко Наталією.

З відповідною інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений 12 листопада 2021 року.

29 серпня 2022 року по КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» був виданий наказ № 679 «Про зміни у штатному розписі тролейбусного депо». Даним наказом було створено та введено з 05 вересня 2022 у тролейбусному депо нові ділянки з новими посадами. Зокрема, була введена заготівельна ділянка (п. 1.5 наказу). Серед посад у вказаній ділянці були створені дві штатні одиниці акумуляторника 5-го розряду, з погодинно-преміальною формою оплати праці, годинна тарифна ставка - 69,03 грн..

Пунктом 5 означеного наказу зобов`язано начальника тролейбусного депо Гроздєву О.В. переглянути положення про оплату праці. Розробити посадові, робочі інструкції відповідно до зазначених змін у штатному розписі тролейбусного депо та надати директору підприємства на затвердження. Ознайомити працівників з посадовими та робочими інструкціями перед допуском до роботи.

На виконання наказу № 679 від 29 серпня 2022 року була розроблена робоча інструкція акумуляторника заготівельної ділянки з урахуванням характеру робіт, які вказані Довідником та виробничої діяльності КП «ОМЕТ» та яка була затверджена В.о. директора КП «ОМЕТ» Колесниченко Наталією 05.09.2022 року.

05 вересня 2022 року, на підставі Наказу КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради № № 569 трол. від 05.09.2022 року, переведено ОСОБА_1 , акумуляторника 5-го розряду ділянки низьковольтного устаткування цеху ремонтного рухомого складу тролейбусного депо, до заготівельної ділянки цеху ремонту рухомого складу акумуляторника 5-го розряду, з погодинного-преміальною формою оплати праці, з 05.09.2022 року на підставі заяви ОСОБА_1 ..

15.11.2022 року ОСОБА_1 було надано для ознайомлення та засвідчення факту ознайомлення особистим підписом робочу інструкцію акумуляторника заготівельної ділянки. ОСОБА_1 відмовився засвідчувати своїм підписом факт ознайомлення, через що текст робочої інструкції був зачитаний йому уголос та роз`яснено його права та обов`язки, про що складено відповідний акт у присутності трьох осіб. Додатково, одразу ж ОСОБА_1 була передана копія робочої інструкції, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі, з проставленням власноручного підпису позивача.

Зазначені обставини також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засідання зазначив про те, що отримав копію посадової інструкції від 05.09.2022 року для ознайомлення та не заперечував проти того, що в вказаному акті сам зазначив, що отримав інструкцію для «для полной информации».

Отже, вказане свідчить про те, що позивач був ознайомлений зі своїми посадовими обов`язками, у відповідності до інструкції акумуляторника заготівельної ділянки від 05.09.2022 року.

Довідник, зокрема, також містить завдання та обов`язки, кваліфікаційні вимоги до професії «акумуляторник», починаючи від 1-го до 5-го розряду.

В пункті 2.1 робочої інструкції від 11.11.2021 року вказано, що акумуляторник оглядає ящик акумуляторної батареї на тролейбусі та очищує його деталі. Зміст цього пункту повторюється в пункті 2.2 робочої інструкції від 05.09.2022 року. За пунктом 2.2 - акумуляторник оглядає ящик акумуляторної батареї на рухомому складі та очищає його деталі.

В пункті 2.14 робочої інструкції від 11.11.2021 року вказано, що акумуляторник веде «Журнал обліку вимірювання акумуляторних батарей». Зміст цього пункту повторюється в пункті 2.19 робочої інструкції від 05.09.2022 р. За пунктом 2.19 акумуляторник веде «Журнал обліку замірів акумуляторних батарей».

30 листопада 2022 року позивачу було надано майстром заготівельної ділянки ОСОБА_2 затверджене начальником ЦРРС тролейбусного депо О. Губернаторовим план-завдання з обслуговування акумуляторних батарей на тролейбусах згідно графіку технічного обслуговування ТО-1 за листопад 2022 року. Термін виконання до кінця робочих зміни 30 листопада 2022 року.

План-завдання було доведено до відома ОСОБА_1 , однак підпис про ознайомлення із ним він ставити відмовився, про що 30.11.2022 р. головним інженером Бойко О., майстром заготівельної ділянки ОСОБА_3 та майстром ділянки ТО-1 " ОСОБА_4 складено відповідний акт.

Як вбачається з плану-завдання та графіку ТО-1, акумуляторник ОСОБА_1 повинен був провести обслуговування акумуляторних батарей 30.11.2022 року на тролейбусах інв. №№ 614, 664, 798, 3006, 3009, 3016, 4026, 4027.

З доповідної майстра ділянки ТО-1 ОСОБА_5 вбачається, що акумуляторник ОСОБА_1 ці роботи не виконав. Крім того, на засвідчення вказаного, 30.11.2022 р. головним інженером ОСОБА_6 , майстром заготівельної ділянки ОСОБА_3 та майстром ділянки ТО-1 ОСОБА_7 складено відповідний акт.

Свої письмові пояснення з приводу невиконання завдання ОСОБА_1 надати відмовився, про що 30.11.2022 року головним інженером ОСОБА_6 , майстром заготівельної ділянки ОСОБА_3 та майстром ділянки ТО-1 ОСОБА_7 складено відповідний акт.

У зв`язку з чим, на підставі доповідної записки начальника тролейбусного депо В.Сеника, доповідної головного інженера тролейбусного депо О.Бойко, плану-завдання акумуляторника заготівельної ділянки на 30 листопада 2022 року, графіку ТО-1 на листопад 2022 року, акту доведення плану-завдання ОСОБА_1 до відома (відмова засвідчувати особистим фактом ознайомлення), доповідної майстра ділянки ТО-1 ОСОБА_8 , акту від 30 листопада 2022 року головного інженера ОСОБА_9 , майстра заготівельної ділянки ОСОБА_3 та майстра ділянки ТО-1 ОСОБА_10 про невиконання завдання ОСОБА_1 , акту про відмову ОСОБА_1 дати письмові пояснення, наказом КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради № 573л від 19 грудня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідності» ОСОБА_1 , за невиконання робочої інструкції акумуляторника заготівельної ділянки, оголошено догану.

Як вбачається з Акту КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовився від засвідчення своїм особистим підписом ознайомлення з відповідним наказом.

01.12.2022 року акумуляторнику заготівельної ділянки тролейбусного депо ОСОБА_1 було надане майстром заготівельної ділянки ОСОБА_2 затверджене начальником ЦРРС тролейбусного депо О. Губернаторовим план-завдання з обслуговування акумуляторних батарей на тролейбусах при проходженні ТО-1 на грудень 2022 року.

План-завдання було доведено до відома ОСОБА_1 , однак підпис про ознайомлення з ним він ставити відмовився, про що 01.12.2022 року головним інженером ОСОБА_6 , майстром заготівельної ділянки ОСОБА_3 та майстром ділянки ТО-1 ОСОБА_11 складено відповідний акт.

12 січня 2023 року наказом КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради № 03л від 12 січня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідності» ОСОБА_1 оголошено догану з підстав записки начальника тролейбусного депо В.Сеника, доповідної записки головного інженера тролейбусного депо О. Бойко, плану-завдання акумуляторника ОСОБА_1 на грудень 2022 року, графіку ТО-1 на грудень 2022 року, акту доведення плану завдання ОСОБА_1 до відома, доповідні майстра ділянки ТО-1 ОСОБА_12 від 01.12.2022 року, 02.12.2022 року, 05 грудня 2022 року, 21 грудня 2022 року, 22 грудня 2022 року, доповідні майстра заготівельної ділянки ОСОБА_13 від 19.12.2022 року, 20 грудня 2022 року, 23 грудня 2022 року, акти про відмову ОСОБА_1 дати письмові пояснення від 06.12.2022 року та від 23.12.2022 року.

Як вбачається з Акту КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 відмовився від засвідчення своїм особистим підписом ознайомлення з відповідним наказом.

20 січня 2023 року наказом КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради № 14 від 20 січня 2023 року «Про закріплення акумуляторників за рухомим складом» яким був перерозподілений рухомий склад між акумуляторниками заготівельної ділянки ( ОСОБА_1 та ОСОБА_14 ).

На виконання пункту 3 зазначеного наказу були видані нові «Журнали обліку замірів акумуляторних батарей на тролейбусах». Наказ було доведено до відома кожному акумуляторнику та кожному видані відповідні журнали. ОСОБА_1 відмовився засвідчувати своїм підписом факт ознайомлення з наказом та факт отримання журналу, про що був складений відповідний акт від 23.01.2023 р. в присутності головного інженеру ОСОБА_15 , Начальника ЦРРС О. Губернаторова, акумуляторника заготівельної ділянки ОСОБА_16

28.12.2022 року був затверджений графік проведення перевірки ведення технічної документації виробничо-технічною службою. Перевірялися всі підрозділи підприємства. Згідно п. 5 графіку, тролейбусне депо підлягало перевірці в останню чергу 27.01.2023 р..

За результатами перевірки документації виробничо-технічного обліку в тролейбусному депо був складений акт 27.01.2023 року та був виявлений ряд чинників, які були порушені та які необхідно усунути. Зокрема, встановлено, що з двох журналів обліку замірів акумуляторних батарей на тролейбусах ведеться лише один, тобто заміри параметрів акумуляторів на тролейбусах АКСМ321 не проводяться. Це саме ті тролейбуси, які були закріплені наказом начальника тролейбусного депо за ОСОБА_1 , що передбачено п. 2.19 робочої інструкції акумуляторника заготівельної ділянки тролейбусного депо від 05.09.2022 року.

31 січня 2023 року на підставі Наказу КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради №24/трол. «По особовому складу» ОСОБА_1 , акумуляторника 5-го розряду заготівельної ділянки цеху ремонту рухомого складу тролейбусного депо за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України звільнено з 01 лютого 2023 року.

Підставою наказу стало невиконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених робочою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які носять системний характер, вказують на нехтування та несумлінне ставлення до дотримання трудової дисципліни.

Між сторонами виникли правовідносини з розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п. 4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Трудовим законодавством України передбачено право власника або уповноваженого ним органу на розірвання за власною ініціативою трудового договору з робітником.

Так, згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП УКраїни).

Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу) (ст. 150 КЗпП України).

За змістом п. 3 ч. 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

За передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.12.2021 року у справі №761/7661/20, від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 345/472/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 760/4126/18-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 643/12579/18, від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18, від 03 червня 2020 року у справі № 766/7760/17.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Отже враховуючи вищевказане, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, яке повинно бути протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення ОСОБА_1 з вказаних підстав, є: - чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; - чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Велика Палата Верховного Суду у справі №9901/743/18 наголошує, що при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 було повідомлено та ознайомлено із новою посадовою інструкцією, та зазначає, що позивачем вказаний факт не спростований, посилання його на наявність аудіо записів, які підтверджують факт про необізнаність його із новою посадовою інструкцією, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме.

29 серпня 2022 року по КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» був виданий наказ № 679 «Про зміни у штатному розписі тролейбусного депо». Даним наказом було створено та введено з 05 вересня 2022 у тролейбусному депо нові ділянки з новими посадами. Зокрема, була введена заготівельна ділянка (п. 1.5 наказу). Серед посад у вказаній ділянці були створені дві штатні одиниці акумуляторника 5-го розряду з погодинно-преміальною формою оплати праці, годинна тарифна ставка - 69,03 грн..

Пунктом 5 означеного наказу зобов`язано начальника тролейбусного депо ОСОБА_17 переглянути положення про оплату праці; розробити посадові, робочі інструкції відповідно до зазначених змін у штатному розписі тролейбусного депо та надати директору підприємства на затвердження; ознайомити працівників з посадовими та робочими інструкціями перед допуском до роботи.

На виконання наказу № 679 від 29 серпня 2022 року була розроблена робоча інструкція акумуляторника заготівельної ділянки з урахуванням характеру робіт, які вказані Довідником та виробничої діяльності КП «ОМЕТ» та яка була затверджена В.о. директора КП «ОМЕТ» Колесниченко Наталією 05.09.2022 року.

05 вересня 2022 року, на підставі Наказу КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради № № 569 трол. від 05.09.2022 року, переведено ОСОБА_1 , акумуляторника 5-го розряду ділянки низьковольтного устаткування цеху ремонтного рухомого складу тролейбусного депо, до заготівельної ділянки цеху ремонту рухомого складу акумуляторника 5-го розряду, з погодинного-преміальною формою оплати праці, з 05.09.2022 року на підставі заяви ОСОБА_1 ..

15.11.2022 року ОСОБА_1 було надано для ознайомлення та засвідчення факту ознайомлення особистим підписом робочу інструкцію акумуляторника заготівельної ділянки. ОСОБА_1 відмовився засвідчувати своїм підписом факт ознайомлення, через що текст робочої інструкції був зачитаний йому уголос та роз`яснено його права та обов`язки, про що складено відповідний акт у присутності трьох осіб. Додатково, одразу ж ОСОБА_1 була передана копія робочої інструкції, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі, з проставленням власноручного підпису Позивача та в зазначеному акті сам зазначив, що отримав інструкцію для «для полной информации».

Тому посилання позивача на виконання ним в повному обсязі покладених на нього обов`язків на підставі посадової інструкції від 11.11.2021 року, та не виконання посадової інструкції від 05.09.2022 року не може вважатись належним виконанням трудових обов`язків.

Крім того, впункті 2.1 робочої інструкції від 11.11.2021 року вказано, що акумуляторник оглядає ящик акумуляторної батареї на тролейбусі та очищує його деталі. Зміст цього пункту повторюється в пункті 2.2 робочої інструкції від 05.09.2022 року. За пунктом 2.2 акумуляторник оглядає ящик акумуляторної батареї на рухомому складі та очищає його деталі.

В пункті 2.14 робочої інструкції від 11.11.2021 року вказано, що акумуляторник веде «Журнал обліку вимірювання акумуляторних батарей». Зміст цього пункту повторюється в пункті 2.19 робочої інструкції від 05.09.2022 р. За пунктом 2.19 акумуляторник веде «Журнал обліку замірів акумуляторних батарей».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 систематично не виконував, без поважних причин, свої обов`язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Щодо вимог про визнання незаконними та такими, що підлягають скасуванню накази від 19.12.2022 року № 573л та від 12.01.2023 року № 03л про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, суд зазначає наступне.

30 листопада 2022 року позивачу було надано майстром заготівельної ділянки ОСОБА_2 затверджене начальником ЦРРС тролейбусного депо О. Губернаторовим план-завдання з обслуговування акумуляторних батарей на тролейбусах згідно графіку технічного обслуговування ТО-1 за листопад 2022 року. Термін виконання до кінця робочих зміни 30.листопада 2022 року.

План-завдання було доведено до відома ОСОБА_1 , однак підпис про ознайомлення із ним він ставити відмовився, про що 30.11.2022 р. головним інженером Бойко О., майстром заготівельної ділянки ОСОБА_3 та майстром ділянки ТО.-1 " ОСОБА_4 складено відповідний акт.

Як вбачається з плану-завдання та графіку ТО-1, акумуляторник ОСОБА_1 повинен був провести обслуговування акумуляторних батарей за 30.11.2022 року на тролейбусах інв. №№ 614, 664, 798, 3006, 3009, 3016, 4026, 4027.

З доповідної майстра ділянки ТО-1 ОСОБА_5 вбачається, що акумуляторник ОСОБА_1 ці роботи не виконав. На засвідчення вказаного 30.11.2022 р. головним інженером ОСОБА_6 , майстром заготівельної ділянки ОСОБА_3 та майстром ділянки ТО-1 ОСОБА_7 складено відповідний акт.

Свої письмові пояснення з приводу невиконання завдання ОСОБА_1 надати відмовився, про що 30.11.2022 року головним інженером ОСОБА_6 , майстром заготівельної ділянки ОСОБА_3 та майстром ділянки ТО-1 ОСОБА_7 складено відповідний акт.

У зв`язку з чим, на підставі доповідної записки начальника тролейбусного депо В.Сеника, доповідної головного інженера тролейбусного депо О.Бойко, плану-завдання акумуляторника заготівельної ділянки на 30 листопада 2022 року, графіку ТО-1 на листопад 2022 року, акту доведення плану-завдання ОСОБА_1 до відома (відмова засвідчувати особистим фактом ознайомлення), доповідною майстра ділянки ТО-1 ОСОБА_8 , акту від 30 листопада 2022 року головного інженера ОСОБА_9 , майстра заготівельної ділянки ОСОБА_3 та майстра ділянки ТО-1 ОСОБА_10 про невиконання завдання ОСОБА_1 , акту про відмову ОСОБА_1 дати письмові пояснення, наказом КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради № 573л від 19 грудня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідності» ОСОБА_1 за невиконання робочої інструкції акумуляторника заготівельної ділянки, оголошено догану.

Як вбачається з Акту КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовився від засвідчення своїм особистим підписом ознайомлення з відповідним наказом.

01.12.2022 року акумуляторнику заготівельної ділянки тролейбусного депо ОСОБА_1 було надане майстром заготівельної ділянки ОСОБА_2 затверджене начальником ЦРРС тролейбусного депо О. Губернаторовим план-завдання з обслуговування акумуляторних батарей на тролейбусах при проходженні ТО-1 на грудень 2022 року.

План-завдання було доведено до відома ОСОБА_1 , однак підпис про ознайомлення з ним він ставити відмовився, про що 01.12.2022 року головним інженером ОСОБА_6 , майстром заготівельної ділянки ОСОБА_3 та майстром ділянки ТО-1 ОСОБА_11 складено відповідний акт.

12 січня 2023 року наказом КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради № 03л від 12 січня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідності» ОСОБА_1 оголошено догану з підстав записки начальника тролейбусного депо В.Сеника, доповідної записки головного інженера тролейбусного депо О. Бойко, плану-завдання акумуляторника ОСОБА_1 на грудень 2022 року, графіку ТО-1 на грудень 2022 року, акту доведення плану завдання ОСОБА_1 до відома, доповідні майстра ділянки ТО-1 ОСОБА_12 від 01.12.2022 року, 02.12.2022 року, 05 грудня 2022 року, 21 грудня 2022 року, 22 грудня 2022 року, доповідні майстра заготівельної ділянки ОСОБА_13 від 19.12.2022 року, 20 грудня 2022 року, 23 грудня 2022 року, акти про відмову ОСОБА_1 дати письмові пояснення від 06.12.2022 року та від 23.12.2022 року.

Як вбачається з Акту Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 відмовився від засвідчення своїм особистим підписом ознайомлення з відповідним наказом.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

20 січня 2023 року наказом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради № 14 від 20 січня 2023 року «Про закріплення акумуляторників за рухомим складом» яким був перерозподілений рухомий склад між акумуляторниками заготівельної ділянки ( ОСОБА_1 та ОСОБА_14 ).

На виконання пункту 3 зазначеного наказу були видані нові «Журнали обліку замірів акумуляторних батарей на тролейбусах». Наказ було доведено до відома кожному акумуляторнику та кожному видані відповідні журнали. ОСОБА_1 відмовився засвідчувати своїм підписом факт ознайомлення з наказом та факт отримання журналу, про що був складений відповідний акт від 23.01.2023 р. в присутності головного інженеру ОСОБА_15 , Начальника ЦРРС О. Губернаторова, акумуляторника заготівельної ділянки ОСОБА_16

28.12.2022 року був затверджений графік проведення перевірки ведення технічної документації виробничо-технічною службою. Перевірялися всі підрозділи підприємства. Згідно п. 5 графіку, тролейбусне депо підлягало перевірці в останню чергу 27.01.2023 р.

За результатами перевірки документації виробничо-технічного обліку в тролейбусному депо був складений акт 27.01.2023 року та був виявлений ряд чинників, які були порушені та які необхідно усунути. Зокрема, встановлено, що з двох журналів обліку замірів акумуляторних батарей на тролейбусах ведеться лише один, тобто заміри параметрів акумуляторів на тролейбусах АКСМ321 не проводяться. Це саме ті тролейбуси, які були закріплені наказом начальника тролейбусного депо за ОСОБА_1 , що передбачено п. 2.19 робочої інструкції акумуляторника заготівельної ділянки тролейбусного депо від 05.09.2022 року.

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги твердження Позивача в частині того, що останній перебував на лікарняному коли проводилася перевірка, оскільки саме тролейбусне депо перевірялося в той час, коли він вже приступив до роботи.

31 січня 2023 року, на підставі наказу КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» Одеської міської ради №24/трол. «По особовому складу», ОСОБА_1 , акумуляторника 5-го розряду заготівельної ділянки цеху ремонту рухомого складу тролейбусного депо за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України звільнено з 01 лютого 2023 року.

Підставою наказу стало невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених робочою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які носять системний характер, вказують на нехтування та несумлінне ставлення до дотримання трудової дисципліни.

При звільненні працівника з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього дисциплінарного стягнення та у який час.

Наказ КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» № 24/трол. від 31.01.2023 року про звільнення ОСОБА_1 виданий відповідно до Кодексу законів про працю України, відповідно до діючого законодавства України, містить в собі посилання на факти невиконання обов`язків.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, сприяння у збереженні роботи. Право громадян на працю забезпечується тим, що трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб, а також гарантує працездатному населенню у працездатному віці в Україні - добровільність праці, вибір або зміну професії та виду діяльності; захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Вищевказані доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства, власного тлумачення характеру спірних правовідносин, зводяться до переоцінки доказів, що не може бути підставою для скасування оскарженого рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе