печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

за участю секретаря судового засідання Гаманюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футура Компані» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 757/12151/17-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««Футура Компані» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 21.11.1998 року, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Футура Компані» (, зареєстроване місцезнаходження: 01014, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41-Б, офіс 2018,, поточний рахунок: НОМЕР_3 , відкритий в AT «ПУМБ», код банку (МФО) 334851).

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року у справі №757/12151/17-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, процентів річних, процентів за користування позикою в сумі 550 000 доларів США основного боргу, 3% річних у розмірі 463 674,82 грн., судові витрати в розмірі 8 000,00 грн.

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року у справі №757/12151/17-ц 08.02.2021 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4. 16.10.2023 року між ОСОБА_1 (Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футура Компані» (Новий Кредитор) укладено договір № 10/16 про відступлення права вимоги (далі - також Договір), згідно з яким ОСОБА_1 відступив (передав) ТОВ «Футура Компані», належне ОСОБА_3 право вимоги за Договором позики, укладеним 23.01.2015 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником. Право вимоги відступлене в повному обсязі та на умовах, визначених в Договорі позики та включає право вимоги суми основного боргу, 3 (трьох) процентів річних за весь період прострочення строку повернення суми позики, а також інших грошових сум, що передбачені чинним законодавством та Договором позики, в тому числі судових витрат, які були понесені Первісним Кредитором при стягненні суми боргу з Боржника

Представник ТОВ «Футура Компані» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника. Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд у відсутність та просив розглянути справу за наявними у матеріалах справи документами.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява мотивована тим, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року у справі №757/12151/17-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, процентів річних, процентів за користування позикою в сумі 550 000 доларів США основного боргу, 3% річних у розмірі 463 674,82 грн., судові витрати в розмірі 8 000,00 грн.

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року у справі №757/12151/17-ц 08.02.2021 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4. 16.10.2023 року між ОСОБА_1 (Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футура Компані» (Новий Кредитор) укладено договір № 10/16 про відступлення права вимоги (далі - також Договір), згідно з яким ОСОБА_1 відступив (передав) ТОВ «Футура Компані», належне ОСОБА_3 право вимоги за Договором позики, укладеним 23.01.2015 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником. Право вимоги відступлене в повному обсязі та на умовах, визначених в Договорі позики та включає право вимоги суми основного боргу, 3 (трьох) процентів річних за весь період прострочення строку повернення суми позики, а також інших грошових сум, що передбачені чинним законодавством та Договором позики, в тому числі судових витрат, які були понесені Первісним Кредитором при стягненні суми боргу з Боржника. Відповідно до пунктів 1.4 -1.5 Договору з моменту переходу права вимоги від Первісного Кредитора до Нового Кредитора відбувається повна заміна Первісного Кредитора на Нового Кредитора у зобов`язанні, що випливає з Договору позики. З моменту переходу Права вимоги від Первісного Кредитора до Нового Кредитора останній набуває всіх передбачених законодавством прав стягувача по примусовому виконанню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року у справі №757/12151/17 - ц на підставі виданого 08.02.2021 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа №757/12151/17-ц. Даний договір є підставою для зміни Первісного Кредитора на Нового кредитора як стяґувача у виконавчому провадженні НОМЕР_4 відкритому 10.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В.

Згідно з пунктом 3.1. Договору право вимоги за Договором позики вважається відступленим (переданим) Первісним кредитором та набутим (прийнятим) Новим Кредитором в момент підписання Сторонами цього Договору.

Також, на виконання п. 3.2. Договору Первісним кредитором передано Новому кредитору копію виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 р. у справі № 757/12151/17-ц та копію постанови від 10.02.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 64459911 (копії додаються).

Враховуючи все вищезазначене ТОВ «Футура Компані» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язані, а тому необхідно здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до част.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ «Футура Компані» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футура Компані» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 757/12151/17-ц - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_4 по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м.Києва від 03.06.2020 року у справі 757/12151/17-ц з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 21.11.1998 року, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Футура Компані» (, зареєстроване місцезнаходження: 01014, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41-Б, офіс 2018,, поточний рахунок: НОМЕР_3 , відкритий в AT «ПУМБ», код банку (МФО) 334851).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В Остапчук