Провадження № 4-с/202/13/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., боржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дій та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Черкавського Ю.С. звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначено, що у провадженні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 46326673, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2/202/189/2013, виданого 08.10.2013 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2022 року у справі № 202/8809/22 було скасовано постанову державного виконавця від 06.10.2022 року про арешт коштів боржника, які містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 , зокрема заробітної плати на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

До жовтня 2023 року з її заробітної плати робилися відрахування в рамках даного виконавчого провадження.

Але 16 жовтня 2023 року з її рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , було повністю списано заробітну плату у розмірі 5950,58 грн.

24 жовтня 2023 року вона звернулася до виконавчої служби з клопотанням про повернення грошових коштів у розмірі 5950,58 грн.

Однак відповідь на клопотання не надходила, грошові кошти не були повернуті.

Отже, вважає, що списання всіх коштів заробітної плати здійснено неправомірно, так як в неї не залишилося коштів на проживання.

За цих підстав ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черниш Ксенії Володимирівни щодо списання з рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», грошових коштів, які складають заробітну плату, в розмірі 5950,58 грн. та щодо їх неповернення, а також зобов`язати державного виконавця Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черниш Ксенію Володимирівну або іншу уповноважену особу цього відділу повернути на рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 списані грошові кошти в розмірі 5950,58 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року скаргу було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Черкавський Ю.С. скаргу підтримали.

Представники Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені.

Суд, заслухавши боржника та його представника, ознайомившись з матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2013 року були задоволені позовні вимоги ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь зазначеного товариства заборгованість за кредитним договором у сумі 639 356 грн. 67 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 60 342,43 доларів США, що в еквіваленті складає 477 302 грн. 59 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 17 434,47 доларів США, що еквівалентно 137 904 грн. 91 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 894,95 доларів США, що еквівалентно 7 078 грн. 96 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2 158,08 доларів США, що в еквівалентно 17 070 грн. 21 коп., а також судові витрати по 606 грн. 67 коп. з кожного.

На підставі зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08.10.2013 року був виданий виконавчий лист.

06.10.2022 року постановою начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 року у справі № 202/8809/22 постанову від 06.10.2022 року про арешт коштів боржника було скасовано.

03.01.2023 року начальником Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 .

Також судом установлено, що 16 жовтня 2023 року з рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», були списані грошові кошти заробітної плати в розмірі 5950,58 грн.

Згідно з платіжною інструкцією призначення платежу зазначено «стягнення за ВП № 46326673 з виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2/202/189/2023, виданого 08.10.2023 року».

З матеріалів скарги вбачається, що в жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби з клопотанням щодо повернення вказаних грошових коштів.

В своїй скарзі боржник зазначає, що державним виконавцем були стягнуті з неї всі кошти заробітної плати в розмірі 5950,58 грн. та її клопотання залишилося без задоволення.

На підтвердження своїх вимог щодо неправомірності дій державного виконавця боржник надала суду копію виписки по рахунку про зарахування сум заробітної плати, а також довідку з місця роботи про здійснення відрахувань із її заробітної плати у період з 01.05.2015 року по 30.11.2023 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , суд враховує, що відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав та свобод учасника виконавчого провадження.

Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах свої повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 68 Закону України Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно зі статтею 69 Закону України Про виконавче провадження підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Статтею 70 Закону України Про виконавче провадження розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 квітня 2022 року по справі № 756/8815/20, «виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати».

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що згідно з довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 04.12.2023 року за місцем роботи боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчого провадження від 23.03.2015 року за № 46326673 здійснюються відрахування із заробітної плати. Загальна сума стягнення становить 177597,56 грн.

Зокрема, із заробітної плати ОСОБА_1 утримано в 2015 році 6083,00 грн., 2016 році 12107,06 грн., 2017 році 21061,50 грн., 2018 році 32027,59 грн., 2019 році 27585,25 грн., 2020 році 29089,38 грн., 2021 рік 28358,68 грн., 2022 році 5499,63 грн., 2023 році - 15785,47 грн., з яких у жовтні 2023 року 3569,43 грн.

Відтак, оскільки із заробітної плати боржника вже були стягнуті грошові кошти на погашення заборгованості за судовим рішенням у виконавчому провадженні № 46326673, суд вважає, що законних підстав для списання в жовтні 2023 року з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 грошових коштів заробітної плати в розмірі 5950 грн. 58 коп. не було. Тим більше, що арешт банківського рахунку, з якого здійснено списання сум заробітної плати, був знятий на виконання ухвали суду від 29 листопада 2022 року.

Державним виконавцем не доведено, що таке стягнення було здійснено з дотримання приписів статті 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 у частині визнання неправомірними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 46326673 щодо примусового списання з рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , який відритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», грошових коштів у сумі 5950 грн. 58 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що розподіл стягнутих з боржника сум покладено законом на державного виконавця, суд вважає, що державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 46326673 слід зобов`язати поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом повернення їй списаних з рахунку за № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , який відритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», грошових коштів у сумі 5950 грн. 58 коп.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у неповерненні списаних грошових коштів, то суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки само по собі встановлення неправомірності дій державного виконавця та зобов`язання його поновити порушене право боржника є достатнім та ефективним способом захисту прав.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 46326673 щодо примусового списання з рахунку боржника ОСОБА_1 за № 6640, IBAN НОМЕР_2 , який відритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», грошових коштів у сумі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 58 коп.

Зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити порушене право ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 46326673 шляхом повернення їй списаних з рахунку за № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , який відритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», грошових коштів у сумі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко