ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/3/24 Справа № 932/5064/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 отримала лист від cлідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенанта поліції Литвиненко І. від 29.09.2023 року №43.2/104-.29.09.2023 про те, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження №0001904 від 14.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.384 КК України. В матеріалах кримінального провадження №0001904 від 14.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.384 КК України відсутні клопотання адвоката В`язового В.В. як представника потерпілого від 17.07.2017 року про проведення слідчих дій та клопотання адвоката Онасенко С.Г. від 17.10.2017 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та розписка про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Дані обставини існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався лист від cлідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ст лейтенанта поліції Литвиненко І. від 29.09.2023 року №43.2/104-.29.09.2023.

Даний лист не може бути підставою для скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, оскільки він є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 429 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 рокузалишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: