Номер провадження: 22-ц/813/4907/24
Справа № 521/3333/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення комісії про визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

13.02.2023 року до Малиновського районного суду міста Одеса звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про скасування рішення комісії про визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає про свою незгоду з тим, що акт про порушення та рішення комісії відповідача про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної електроенергії ґрунтується на Правилах роздрібного ринку електричної енергії, які є нечинними, оскільки ці правила не пройшли передбачену ст.117 Конституції України процедури державної реєстрації на підставі закону, приписи якого в частині прямо суперечать вимогам конституції України, оскільки затвердження постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 313, правила, як нормативно-правовий акт, що зачіпає права свободи й законні інтереси громадян, відповідно до вимог ч.3 ст.117 Конституції України не були зареєстровані міністерством юстиції України на підставі ч.6 ст. 14 закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», яка суперечить вимогам ст.8 та ч.3 ст.117 Конституції України, Правила є такими, що не набрали чинності і не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Крім цього, позивач зазначає, що акт про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року складено неповноважними особами і від імені оператора системи, якого не існує, що факт самовільного підключення та прихованість самовільного підключення, про яку зазначено в акті про порушення не підтверджено належним чином, також в порушення ПРРЕЕ самим відповідачем при здійсненні нарахування оспорюваної суми позивачу, останнє виконано за неправильною формулою та неправильними вихідними даними.

Також, позивач зазначає, що складати акт про порушення мають право тільки уповноважені представники оператора системи, зазначення найменування оператора системи та його структурного підрозділу в акті про порушення є обов`язковим.

Як вбачається зі змісту Акту про порушення № 8020795 від 30.11.2021року, цей акт складено від імені Південного РЕМ АТ «Одесаобленерго», на день складення зазначеного акту про порушення не існувало такої юридичної особи та оператора системи як АТ «Одесаобленерго».

Окрім того, як вбачається з протоколу № 115 від 16.12.2021 року, комісія АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розглянула акт про порушення складений від імені неіснуючого оператора системи АТ «Одесаобленерго», і сам на підставі цього незаконного акту прийняла рішення про обсяг та вартість недооблікованої електроенергії, що в свою чергу свідчить про незаконність прийнято рішення, оформлено протоколом № 115 від 16.12.2021 року. Також, при прийнятті оскарженого рішення відповідачем не враховано, що факт самовільного підключення не підтверджений належним чином.

Так, в акті про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року зазначено, що самовільне підключення виконано кабелем від ввідного кабелю до навантаження будинку через автомагнітний пускач, який нібито дозволяє обійти лічильник електроенергії і робить схему споживання без обліковою.

Однак на схемі електроживлення зазначеній в акті про порушення, не заначено, яким чином здійснюється керування таким пускачем. Крім того, проведені під час перевірки вимірювання не підтверджують належним чином факт самовільного підключення, а їх результати є недостовірними. Зі змісту акту вбачається, що перевіряючи під час зазначених вимірювань не встановлювали струмоприймачі споживача, підключені до мережі зі споживанням напруги зафіксованої струм вимірювальними кліщами.

Окрім того, позивач зазначає, що струмовимірювальні кліщі, повірка яких не була проведена, дає підстави що результати вимірювань струму, отримані за допомогою таких кліщів, не можуть вважатися достовірними.

Також, позивач вказує на те, що відповідачем безпідставно покладено відповідальність за порушення ПРРЕЕ на ОСОБА_1 , оскільки під час складення акту про порушення, прийняття рішення комісії належним чином не визначився, хто є споживачем електричної енергії та хто повинен відповідати за встановлене ним порушення ПРРЕЕ, оскільки як вважає позивач, договір № 9999/501828 на користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 був укладений між ПАТ «Одесаобленерго» та дружиною ОСОБА_2 , яка померла у 2017 році. Зі змісту акту про порушеня № 8020795 від 30.11.2021 року вбачається, що перевірка була проведена за участі ОСОБА_1 , при цьому відповідачем при перевірці не вказано за яким договором ОСОБА_1 , діє як споживач. За приписами п.8.2.6 ПРРЕЕ позивач вважає, що комісія з розгляду актів повинна була встановити причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, однак таких висновків протокол № 115 від 16.12.2021 року не містить та не існує будь-яких доказів причетності ОСОБА_1 та є безпідставними.

Отже, зважаючи, що при прийнятті оскарженого рішення відповідач керувався нечинними Правилами роздрібного ринку електричної енергії, не зареєстрованими в Мінюсті, та недійсним актом про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року, зміст якого не відповідає фактичним обставинам та вимогам ПРРЕЕ, позивач у позові просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду акту про порушення № 8020795 від 30 листопада 2021 року, оформлене протоколом № 115 засідання комісії від 16 грудня 2021 року про визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення комісії про визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої позивачу за період з 30.11.2020 року по 30.11.2021 року, склав 34687кВт*г, що становить 151840,21 грн. За таких обставин, враховуючи обґрунтованість доводів відповідача про наявність порушень на об`єкті позивача, вказаних у акті № 8020795 від 30.11.2021 року, суд вважав що підстав для визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", оформленого протоколом засідання № 115 від 16.12.2021 року, про нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 151840,21 грн. за період з 30.11.2020 року по 30.11.2021 року, немає.

Враховуючи обґрунтованість доводів відповідача про наявність порушень на об`єкті позивача, вказаних у акті про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення комісії відповідача по розгляду акта про порушення № 8020795, оформленого протоколом засідання № 115 від 16.12.2021 року, яким позивачу було нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 30.11.2020р. по 30.11.2021р. на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 151840,21 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення комісії про визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що наведені доводи його позову про нечинність Правил роздрібного ринку електричної енергії не розглянуті судом першої інстанції - будь-яких висновків з порушеного питання рішення суду не містить, що свідчить про неповноту з?ясування обставин, що мають значення для справи. Залишення поза увагою вказаних вище доводів призвело до того, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Ігнорування судом першої інстанції доводів позовної заяви в зазначеній частині та незастосування судом до спірних правовідносин вказаних норм матеріального права, які підлягали застосуванню, свідчить про неповноту і несправедливість судового провадження, та відмову у праві на справедливий і безсторонній суд, гарантований кожному ст. 6 Європейської Конвенції.

Вважав недоведеним факт того, що ознайомлення з актом, і отриманням його другого примірнику, підписав акт без будь - яких заперечень щодо акту та самого порушення, а саме те, що в акті про порушення №8020795 від 30.11.2021 позивачем власноруч написано зауваження про те, що він сплачує справно за електроенергію, про існування цього кабелю нічого не знаю, були регулярні перевірки. У наведеному погодження погодження з начебто виявленим порушенням на думку скаржника відсутне, що спростовує висновки суду про зворотне. Також вважав, що в акті не зазначено, визнання факту самовільного підключення - відомості про це в акті відсутні.

Зазначав, що під час розгляду в суді першої інстанції залишились не спростованими доводи щодо неробочої схеми, начебто самовільного підключення, зазначеної в акті, оскільки не встановлено мережі, яка б керувала автомагнітним пускачем, використання перевіряючими при встановленні начебто самовільного підключення струмовимірюванних кліщів, повірка яких не була проведена, однак в акті про порушення зазначені про це неправдиві відомості, фіксування такими струмовимірювальними кліщами струму, більшого , ніж може пропустити захисний автомат, встановлений в будинку позивача, непроведення вимірювання струму споживання в точці начебто самовільного підключення, зазначеного в акті про порушення як точка 5, при наявності для цього безперешкодного доступу, місця виявленого начебто самовільного підключення, до якого, як зазначає скаржник, він не мав доступу через особливостей монтажу лічильника, цілісності всіх пломб на лічильнику та відсутність у нього доступу до дооблікових кіл, клемних затискачів та безпосередньо до лічильника, встановлену актом, складеним відповідачем, відсутності фіксування на знятому за його відсутності невідомо ким відео начебто самовільного підключення, непідтвердження цим відео обстановки, яка була до зняття лічильника та відкриття монтажної панелі, дати зйомки, самої точки начебто самовільного підключення, наявність струму в точці начебто самовільного підключення, існування Т-образного контактного з?єднання металевих частин дротів, доблікового автомату та клем лічильника, підключення дротів як вхідних, так і відгалужених, використання зафіксованого на відео невстановленого вимірювального приладу без даних про його назву, марку, функції та сертифікацію (повірку), відсутності в акті відомостей, які б описували здійснення самовільного підключення приховано з описом причин неможливості виявлення такого підключення під час контрольних оглядів, а також відсутності опису способу виявлення такого порушення та відомостей про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення, і, як наслідок, застосування відповідачем при розрахунку вартості необлікованої електроенергії періоду в 365 днів. Таким чином, вважав, що викладені факти залишено поза увагою, а доводам щодо незаконності акту про порушення та непідтвердження обставин самовільного підключення судом допущено неповноту з?ясування обставин, які входять до предмету доказування та мають значення для справи.

Вважав, що висновок суду про те, що вказаний акт складений працівниками саме відповідача із зазначенням їх посвідчень, не підтверджений матеріалами справи, а доводи позовної заяви про те, що акт складений неповноваженими особами від імені юридичної особи якої вже не існує, - не спростовані.

Крім того, відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи містяться фото і відео вказаної електроустановки, з яких вбачається, що для здійснення самовільного підключення не потрібно зняття пломб, оскільки дане порушення є самостійним видом порушення і не потребує додаткового зняття пломб на лічильнику. Однак, яким чином суд встановив, що для здійснення самовільного підключення не потрібно зняття пломб, із рішення суду не вбачається, як і не зазначено, якими саме фото або відео це підтверджується.

Окрім цього, мотивування судом непотрібності зняття пломб через непотрібність їх зняття є помилкою міркування, оскільки передумова містить таку саму інформацію, що і висновок. Викладене свідчить про неконкретність та нелогічність такого висновку суду.

Зазначав, що зважаючи на цілісність всіх наявних пломб та на відсутність у споживача доступу до з?єднань, до облікових кіл, клемних затискачів та безпосередньо лічильника, у споживача був відсутній доступ до точки 5 на системи ОСР, яку відповідач в акті про порушення називав точкою самовільного підключення, а тому здійснення споживачем самовільного підключення є до системи ОСР неможливим. Суд першої інстанції на вказані аргументи та докази, які очевидно відносяться до предмету спору, не звернув жодної уваги та в порушення вимог ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України не навів в рішенні суду їх мотивованої оцінки та передчасно відмовив в позові.

Також вважав, що поза увагою суду залишились доводи позовної заяви про те, що відповідачем (за умови доведеності факту самовільного підключення) застосовані невірні вихідні дані для визначення обсягу необлікованої електроенергії, що мало наслідком значне завищення її вартості.

Вказував, що судом першої інстанції залишено поза доводи позову про непідтвердження належним чином прихованості самовільного підключення, про яку зазначено в акті про порушення та яка враховується при визначенні суми вартості недооблікованої енергії згідно п. 8.4.6; 8.4.7 ПРРЕЕ - будь-які висновки з цього приводу також в рішенні суду відсутні.

Посилався на те, що, як вбачається зі змісту згаданого акту, в ньому відсутній опис дій перевіряючих, вжитих для виявлення прихованого місця підключення від ввідного кабелю електромережі ОСР. Також не зазначено про здійснення перевіряючими часткового демонтажу будівельних конструкцій в будинку позивача, оздоблювальних матеріалів та /або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо, чим би підтверджувалось прихованість самовільного підключення.

Факт прихованості самовільного підключення (за умови, що воно мало місце) спростовується відео, наданим позивачу відповідачем у відповідь на адвокатський запит (копія відео на диску, доданому до позову і знаходиться у спарві, відеофайл під назвою «PNEM5125», з якого вбачається, що доступ до проводів, розташованих між дообліковим автоматом та лічільником для ОСР є відкритим, а у позивача до такого місця доступу немає. Зважаючи, що акт про порушення не містить в собі відомостей, які б описували здійснення самовільного підключення приховано з описом причин неможливості виявлення такого підключення під час контрольних оглядів, а також не містить опису способу виявлення такого порушення та відомостей про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення, застосування відповідачем при розрахунку вартості необлікованої електроенергії періоду в 365 днів є безпідставним, а здійснений таким чином розрахунок необгрунтованим.

Надалі суд першої інстанції проігнорував доводи позову про облаштування будинку позивача мережею однофазного навантаження напругою 220В з дозволеною потужністю у 10 кВт з механічним перемикачем фаз, що дає можливість підключення споживача лише за однофазною схемою, залишаючи лише вибір, яку саме фазу пустити в дію. Важливо, що після того, як вибір фази зроблено інші фази знеструмлюються перемикачем фаз і енергоспоживання по незадіяних фазах неможливо. Отже даний прилад робить неможливим споживання електричної енергії по трьом фазам одночасно. Викладене свідчить, що не дивлячись на наявність трьохфазного дооблікового підключення, облікове підключення до мережі оператора системи в будинку позивача здійснюється з використанням лише до однієї фази. Однак відповідачем длґ здійснення розрахунку вартості необлікованої електроенергії, використані дані про трьох фазне підключення будинку позивача, що, як наслідок, призвело до завищення обсягу і вартості необлікованої необґрунтованості результату розрахунку електроенергії та зазначена в акті про порушення схема не відповідає дійсності, оскільки на ній не зазначено наявність перемикача фаз, який дозволяє використовувати тільки одну фазу.

Викладене свідчить, що розрахунок відповідача щодо потужності самовільного підключення із застосуванням формули (10), передбаченої п. 8.4.12 ПРРЕЕ, при розрахунку потужності самовільного підключення (Р с.п.) у даному випадку є безпідставним, а здійсненний на підставі такої формули розрахунок на суму 151840, 21 грн. є необґрунтованим.

Вважав, що наведені доводи свідчать про намагання відповідача незаконно збагатитися, відкинуті судом без будь-якої оцінки і мотивування. Проігнорувавши обставини, які мають значення для справи, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення виключно доводами відповідача, які прийняв без будь-якої перевірки доказами, а в деяких випадках навіть обґрунтував своє рішення посиланням на докази, які відсутні в справі і які не згадувались сторонами під час судового розгляду та не досліджувались у судовому засіданні.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). 3 огляду на викладені в цій скарзі доводи суд першої інстанції не продемонстрував позивачу, що він був почутий судом, не дав відповіді на мої аргументи та не навів належних мотивів відхилення наданих мною доказів та аргументів, що відносяться до предмету спору,

Явка в судове засідання

Сторони з`явились до судового засідання та надали свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, наступне.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" є оператором системи розподілу (далі - ОСР), що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( далі - НКРЕКП) від 06.11.2018 р. № 1345 було прийнято рішення, згідно якого АТ «Одесаобленерго» анульовано з 01.01.2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №157, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №158.

Разом з тим, пунктом 1 постанови НКРЕКП від 06.11.2018р. №1345 було прийнято рішення про видачу АТ «Одесаобленерго» ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, яка набирає чинності з 01.01.2019 р.

Таким чином з 01.01.2019 року Компанія здійснює саме розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Одеської області, виконувати функції, мати права і обов`язки Оператора системи розподілу (далі - ОСР).

11.09.2020 року АТ «Одесаобленерго» (ідентифікаційний код 00131713) змінило найменування на акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ідентифікаційний код 00131713). Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Одесаобленерго».

Відповідно до Кодексу системи розподілу затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 р. (далі КСР) та Правил Роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. (далі ПРРЕЕ), які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної нергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Так, у разі виявлення однією зі сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, ККОЕЕ, КСР, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Із матеріалів справи вбачається, що у день складання акту про порушення ОСОБА_1 був присутній при проведенні перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому був ознайомлений з цим актом та отримав його другий примірник, що підтверджується його підписом на акті № 8020795 від 30.11.2021 року, із запереченнями.

Об`єкт побутового споживача - квартира, житловий будинок (частина будинку), приватне домогосподарство, садовий будинок та інші об`єкти житлової нерухомості, визначені у пункті 14.1.129 Податкового кодексу України, що належать індивідуальному побутовому споживачу на праві власності або користування та яким присвоєні окремі адреси, а також земельна ділянка, призначена для індивідуального житлового будівництва зазначених об`єктів житлової нерухомості.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать і послуги з постачання та розподілу електричної енергії. Цим законом встановлені загальні правила щодо надання і споживання всіх видів житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст. ст. 633,634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з 01.01.2019р. розподіл електричної енергії на об`єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого позивач приєднався у розумінні п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та п. 2.1.7 ПРРЕЕ, на умовах договору про постачання електричної енергії № 9999/501828 з особовим рахунком споживача № НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 30.11.2021 року представниками відповідача - провідним інженером ЦРКВ ОСОБА_3 (посвідчення № 3559/21) майстром рейдової бригади ЦРКВ ОСОБА_4 (посвідчення № 3564/21) керівником центру локалізації втрат ОСОБА_5 (посвідчення № 3556/21) була проведена перевірка об`єкту позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року.

Так, під час перевірки, здійсненої за участі представника споживача/споживача ОСОБА_1 виявлено порушення п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку через автоматичний пускач кабелем ВВГ (мідь) 4*10 мм2 приховано виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При включенні пускача електроенергія споживається приладом обліку не враховується.

Акт складено в присутності позивача ОСОБА_1 , підписано трьома представниками відповідача та позивачем.

У п. 5 акта про порушення зазначено, що паспортних даних струмоприймачів визначити не можливо; дозволена потужність споживання - згідно договору, також зазначено таблиці п.4 акту точку вимірювання електроживлення споживача, матеріал проводу (кабелю) самовільного підключення, переріз проводу, додатково в акті було зазначено та позначено на схемі електроживлення споживача автоматичний вимикач струм спрацювання якого становить 20А про що зазначено в п.3 таблиці акту.

У п. 11 вказаного акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.12.2021р. о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що 16.12.2021р. відбулося засідання комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду акту про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року за участю споживача ОСОБА_1 , який надав документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до протоколу № 115 від 16.12.2021р. року комісією за результатами розгляду акту про порушення було прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію за період з 30.11.2020 року по 30.11.2021року згідно з п. 8.4.13 та за формулою № 8 ПРРЕЕ.

Так, згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої поза обліком та рахунком за електричну енергію, щодо якої порушено ПРРЕЕ, обсяг необлікованої електричної енергії донарахованої позивачу складає 34687 кВт/год на суму 151840,21 грн.

Як вбачається з протоколу № 115 від 16.12.2021 року, позивач підписав протокол засідання комісії із внесенням до нього своїх заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що копія протоколу, копія розрахунку по акту про порушення та рахунок на оплату недорахованої електроенергії були вручені позивачу, факт чого останнім не заперечується.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з рішенням комісії АТ "ДТЕК Одеські Електромережі», оформленим протоколом № 115 від 16.12.2021 року, оскільки вважає його незаконним.

Так, у матеріалах справи містяться фото та відео вказаної електроустановки, з яких вбачається, що для здійснення самовільного підключення не потрібне зняття пломб, оскільки дане порушення є самостійним видом порушення та не потребує додаткового порушення пломб на лічильнику.

Посилання позивача на те, що у відповідача ніколи не виникало питань щодо наявності на вузлі обліку проводів у вигляді «скрутки», суд відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин щодо виявленого порушення та ознак втручання в схему підключення засобу обліку на об`єкті позивача.

Згідно з п.п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п.п. 14 п. 1.2.1 ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі збо запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворюючі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Отже, дообліковий автоматичний вимикач номіналом 20А, який був врахований при розрахунку по акту про порушення, розташований в шафі обліку на об`єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на якому було виявлено порушення ПРРЕЕ, є складовою вузла обліку, що знаходиться в межах відповідальності споживача ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. 6.5.13 ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача і представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Також згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як вже було встановлено судом, в день проведення технічної перевірки уповноважений представник споживача отримав примірник акту про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року, в якому містилась інформація про засідання 16.12.2021 року комісії з розгляду вказаного акта.

Згідно з пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному Правилами, у разі, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 8.4.13. У разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Так, згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої позивачу за період з 30.11.2020 року по 30.11.2021 року, склав 34687кВт*г, що становить 151840,21 грн.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість доводів відповідача про наявність порушень на об`єкті позивача, вказаних у акті № 8020795 від 30.11.2021 року, суд першої інстанції вірно вважав, що підстав для визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", оформленого протоколом засідання № 115 від 16.12.2021 року, про нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 151840,21 грн. за період з 30.11.2020 року по 30.11.2021 року, немає.

Враховуючи обґрунтованість доводів відповідача про наявність порушень на об`єкті позивача, вказаних у акті про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування рішення комісії відповідача по розгляду акта про порушення № 8020795, оформленого протоколом засідання № 115 від 16.12.2021 року, яким позивачу було нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 30.11.2020р. по 30.11.2021р. на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 151840,21 грн, тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог прийнято на законних підставах.

Доводи апеляційної скарги, що наведені доводи позову про нечинність Правил роздрібного ринку електричної енергії не розглянуті судом першої інстанції, будь-яких висновків з порушеного питання рішення суду не містить, судова колегія вважає неслушними, адже позивачем необґрунтовано належними та допустимими доказами обґрунтування таких доводів, так як позивач наводить свої суб`єктивні міркування, що з огляду на закон є припущеннями. Окрім цього не оскаржує прийняті рішення протоколом №115 від 16.12.2021 року у контролюючі інстанції. Також апеляційний суд наголошує, що дані правила діють для усього населення, дій, підтверджених належними доказами, щодо розірвання договірних відносин з відповідачем ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не надавалось.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ігнорування судом першої інстанції доводів позовної заяви в зазначеній частині та незастосування судом до спірних правовідносин вказаних норм матеріального права, які підлягали застосуванню, свідчить про неповноту і несправедливість судового провадження, та відмову у праві на справедливий і безсторонній суд, гарантований кожному ст. 6 Європейської Конвенції є помилковим, адже судом першої інстанції надано належним чином доступ на правосуддя позивачу, тим більше жодними доказами такі доводи необґрунтовані.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що апелянт вважав недоведеним факт того, що ознайомлення з актом, і отриманням його другого примірнику, підписав акт без будь - яких заперечень щодо акту та самого порушення, а саме те, що в акті про порушення №8020795 від 30.11.2021 позивачем власноруч написано зауваження про те, що він сплачує справно за електроенергію, про існування цього кабелю нічого не знаю, були регулярні перевірки. У наведеному погодження погодження з начебто виявленим порушенням на думку скаржника відсутне, що спростовує висновки суду про зворотне, також вважав, що в акті не зазначено, визнання факту самовільного підключення - відомості про це в акті відсутні, судова колегія дослідивши протокол №115 від 16.12.2021 р., дійсно вбачає, що ОСОБА_1 був не згоден із порушеннями, але ж окрім незгоди з діями відповідача виражених письмово, жодними доказами свою позицію не доводить. Клопотань про допит свідків, витребування матеріалів, проведення судових експертиз ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду не надає, тому з огляду на викладені обставини вимоги апеляційної скарги та позовної заяви не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги, що під час розгляду в суді першої інстанції залишились не спростованими доводи щодо неробочої схеми, начебто самовільного підключення, зазначеної в акті, є такими, що не спростовано належними та допустимими доказами , так як є такими, що потребують з`ясування особами, які мають спеціальні знання, а викладені доводи позивачем мають характер припущень. До того ж клопотань про допит свідків, витребування матеріалів, проведення судових експертиз ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду не надає, тому з огляду на викладені обставини вимоги апеляційної скарги та позовної заяви не можуть бути задоволені.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що висновок суду про те, що вказаний акт складений працівниками відповідача із зазначенням їх посвідчень, не підтверджений матеріалами справи, а доводи позовної заяви про те, що акт складений неповноваженими особами від імені юридичної особи якої вже не існує, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на задоволення, через те, що вони не виключають суті порушень виявлених у позивача .

Щодо доводів апеляційної скарги, що відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи містяться фото і відео вказаної електроустановки, з яких вбачається, що для здійснення самовільного підключення не потрібно зняття пломб, оскільки дане порушення є самостійним видом порушення і не потребує додаткового зняття пломб на лічильнику. Однак, яким чином суд встановив, що для здійснення самовільного підключення не потрібно зняття пломб, із рішення суду не вбачається, як і не зазначено, якими саме фото або відео це підтверджується є суперечливим, і таким, що апелянтом перекручено на свою користь.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що містять технічну складову описану позивачем, при цьому доказів підтвердження його позиції в матеріалах справи відсутні. До того ж клопотань про допит свідків, витребування матеріалів, проведення судових експертиз ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду не надає, тому з огляду на викладені обставини вимоги апеляційної скарги та позовної заяви не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було невмотивовано відмовлено в задоволенні позовних вимог та прийнято позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу є такими, що судова колегія вважає неслушними, адже суд приймає виважене рішення на підставі доказів поданими позивачем і відповідачем, так як відповідач надав копії протоколу №115 від 16.12.2021 р., копії акту №8020795 від 30.11.2021 року, а позивачем не було надано жодних доказів в спростування наданих відповідачем документів, то судом першої інстанції було прийнято вірне рішення.

Щодо посилання апелянтом на рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року, з мотивуванням, що з огляду на викладені в цій скарзі доводи суд першої інстанції не продемонстрував позивачу, що він був почутий судом, не дав відповіді на аргументи позивача та не навів належних мотивів відхилення наданих позивачем доказів та аргументів, що відносяться до предмету спору, апеляційний суд зазначає, що докази надані разом із належним обґрунтуванням відповідачем відзиву на позовну заяву є більш вагоми доказами у справі, які позивач не спростував і під час апеляційного перегляду. При чому позивач не був позбавлений права звернутися і в суді апеляційної інстанції з клопотаннями на видобуття нових доказів у справі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими належним чином, тому не заслуговують на їх задоволення, при тому що судом першої інстанції надано належної правової оцінки суті даного спору.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова