overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5716/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

в особі головуючого судді Монич В.О.

присяжних Козак С.Г.

Фаринич О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Кольчинської селищної ради Мукачівського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.09.2024 року по даній справі призначено судово психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення ухвали про призначення експертизи, судом встановлено, що не вірно вказано назву медичного закладу, а саме: «комунальне некомерційне підприємство «обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради» замість «Закарпатська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року в цивільній справі № 303/5716/24 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Кольчинської селищної ради Мукачівського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Проведення експертизи доручити Закарпатській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» замість «Проведення експертизи доручити комунальному некомерційному підприємству «обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Володимир МОНИЧ

Присяжні: С.Г. Козак

О.Ю. Фаринич
Справа № 375/1712/24
Провадження № 2/375/661/24
УХВАЛА

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

04 листопада 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Олена Банах-Кокус, розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Вовчука Миколи Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом Акціонерного товарситва "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

25 жовтня 2024 року представник позивача - адвокат Вовчук М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку (EasyCon).

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Вовчука Миколи Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (EasyCon), задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів зв`язку призначене на 18 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку (EasyCon). Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 367/6644/24
Провадження №2/367/4580/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Жовталюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 329.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5782/24
Провадження №:2-н/332/556/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя__________________________Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який
видав судовий наказ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15803/24

Провадження № 22-ц/4820/2165/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договори дарування.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Юрія Георгійовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

3.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4.)ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» ( направити в електронний кабінет ЄСІТС )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, Дніпропетровської області, вул.Шосейна, б.14.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 473/5771/24
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Вуїва О.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кучерової Н.М. про (згідно описово-мотивувальної частини позову) визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року строк для усунення недоліків позову, встановлений ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року, продовжено до 05 листопада 2024 року.

29 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 надав уточнений позов та додаткові докази.

Також позивач надав окрему заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Проте, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме заява не підписана позивачем.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, керуючись ст. 153, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8596/24
Номер провадження 2-о/711/236/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., ознайомившись із спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м.Черкаси з спільною заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Встановлено, що спільна заява подружжя про розірвання шлюбу не відповідає вимогам, які ставляться до заяви, яка подається в порядку окремого провадження, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Попри вимоги ст.294 ЦПК України щодо необхідності участі в провадженні заінтересованої особи, заявники у заяві про розірвання шлюбу не зазначили заінтересованою особою ВРАЦС, який повинен буде виконувати судове рішення про розірвання шлюбу, а відтак, невірно визначили коло учасників справи.

Заявникам потрібно правильно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, та надати суду редакцію заяви, у якій буде вказано заінтересовану особу - Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, як зазначено у частині 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків: заінтересовану особу Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також копію заяви з додатками для заінтересованої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Спільну заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей залишити без руху.

Надати заявникам десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 452/3269/24
Провадження № 2/456/1592/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Стороною позивача подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 25 листопада 2024 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2/686/6501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31 жовтня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення сплаченого судового збору, розгляд справи просила проводити без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом КЕВ міста Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького -задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (код 37971775) повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницького () судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , згідно платіжної інструкції № 760 від 24.07.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак