УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 275/1042/20

провадження № 61-12070ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

у цивільній справі № 275/1042/20 за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування,

постановив ухвалу про наступне:

1. 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

2. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній: переліку тих судових рішень, які оскаржуються; підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі; поштового індексу, адреси електронної пошти (за наявності), відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету; повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) усіх інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується;

2) документа про сплату судового збору, розрахованого з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

2) копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

3. 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2024 року надіслав уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, у якій вказав, зокрема, власний поштовий індекс, інформацію про відсутність у нього електронної пошти, повне найменування та імена (прізвище, ім`я та по батькові) усіх інших учасників справи, їх місцезнаходження та місце проживання чи перебування.

4. У прохальній частині уточненої касаційної скарги ОСОБА_1 знову просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2021 року (справа № 275/1042/20) та ухвалити нове рішення про повне скасування рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 275/1042/20, а також рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2021 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 275/891/21.

5. З огляду на викладене ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2024 року в частині необхідності зазначення чіткого переліку судових рішень, які він оскаржує до суду касаційної інстанції, з розмежуванням справ № 275/1042/20 та № 275/891/21 та врахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК, і переліку судових рішень, передбаченого частиною першою статті 389 ЦПК, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

6. До уточненої касаційної скарги ОСОБА_1 додав лише дві копії цієї скарги з копіями доданих до неї матеріалів, що не відповідає кількості учасників справи № 275/1042/20.

7. Разом з тим, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2024 року в уточненій касаційній скарзі не зазначив: підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК; відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

8. Таким чином, у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені.

9. Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

10. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

11. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

12. В даній ситуації Верховний Суд звертає увагу, що вирішуване питання про відкриття провадження по справі охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

13. Так, стосовно питання доступу до суду Європейський Суд з прав людини в своїй прецедент ній практиці звертає увагу на те, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Європейський Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

14. В даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до касаційної скарги та підстав для її повернення, у зв`язку із невідповідністю формі, передбачені законом, ґрунтуються на його нормах і слугують меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу до суду.

15. Повернення касаційної скарги не перешкоджає можливості звернення із касаційною скаргою з дотриманням встановленої ЦПК процедури та форми.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі № 275/1042/20 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко