Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6342/24
Провадження № 2/644/3079/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

31 жовтня 2024 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість по кредитним договорам в загальній сумі 98 893,43 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що в порушення умов кредитних договорів, укладених між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , відповідач відмовляється виконувати свої зобов`язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача за довіреністю Лісова В.Ю. в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі з прийняттям заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не надала.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.10.2020 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено змішаний кредитний договір №, згідно якого надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видачу обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до умов Кредитного договору № від 26.10.2020 р. ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 8 988.00 грн., на придбання товару у Продавця на строк до 26.10.2022; р. та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _САRD від 26.10.2020 р.) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається у розмірі 8 498, грн. придбання товару у Продавця 1, у розмірі 490,00 гри. на сплату Додаткових послуг Банку, а сам послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір Кредиту: 8 988,00 грн.

На виконання умов кредитного договору № від 26.10.2020 р., АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується| переказом коштів та меморіальним ордером № 34626717 від 26.10.2020 р.

Доказами придбання товарів за кошти банку с видаткова накладна продавця із чітким переліком товарів, отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника. Відповідно до видаткової накладної, було придбано наступний товар: смартфон ОРРО А53 4/64 Gb вартістю 4 415,83 грн., смартфон ОРРО А31 4/64 Gb вартістю 3 749,17 грн., та інші товари на загальну вартість 9 299,00 гри. Підтвердженням здійснення оплати товарів по Видатковій накладній є фіскальний чек про оплату від 26.10.2020 р.

Також, ознайомившись з публічним Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та на підставі заяви- анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» CARD від 26.10.2020, відповідач звернувся до Банку з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідачу було надано електронну картку МС GOLD, валюта рахунку - гривня, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

На підтвердження отримання картки було видано розписку, в якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена.

Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування та підтвердила отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором.

Крім того, 13.04.2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 30 000,00 на споживчі цілі, у розмірі 150,00 гри на сплату Додаткових послуг Банку, а саме «СМС+Довідка», у розмірі 9 000,00 гри. на придбання Послуг зі страхування у продавця «Страхування від нещасного випадку». Загальний розмір кредиту: 39 150,00 грн.

На виконання умов кредитного договору № від 13.04.2021 р. АТ «ОТП Банк» зобов`язання но видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером №19417487 від 13.04.2021 р. на суму 30 000.00 грн.

Відповідач порушила свої зобов`язання, встановлені умовами кредитного договору № від 26.10.2020 року,кредитного договору № від 13.04.2021 року стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість:

-у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № від 26.10.2020 р. станом на 20.03.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед AT «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 1 657,21 грн., яка складається із : заборгованості за тілом кредиту - 578,61 грн.; заборгованості за відсотками 0,04 грн.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 1 078,56 грн.

-у зв`язку із порушенням заяви-анкети № CARD від 26.10.2020, станом на 26.03.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед AT «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 15 054,04 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 2 387,94 грн.; заборгованості за відсотками 364,30 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 5 812,06 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 6 489,74 грн.;

-у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № від 13.04.2021 р. станом на 20.03.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед AT «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 80 182,18 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 33 729,24 грн.; заборгованості за відсотками 7 069,31 грн.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 39 383,63 грн., а всього 96 893,43 грн.

29.04.2024 р. представник позивача звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами до ОСОБА_1 , однак вони були повернуті по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами передбаченими ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 629 ЦК України регламентує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитними договорами не виконує.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № від 26.10.2020 року,кредитним договором № від 13.04.2021 року складає 96 893,43 грн.

Щодо стягнення за кредитним договором № від 26.10.2020 року,кредитним договором № від 13.04.2021 року заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування в розмірі 1 078,56 грн. та в розмірі 39 383,63 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.

Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Частиною 4 ст.42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Згідно ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст.3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.

Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22).

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії в розмірі 1 078,56 грн. та в розмірі 39 383,63 грн. необхідно відмовити з підстав їх необґрунтованості, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що задоволенню підлягає тільки частина позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягають кошти в сумі 56 431,24 грн., що становить 58,24 % від заявленої позивачем суми. Відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1763,51 грн. судового збору (3 028,00 грн. х 58,24% = 1 763,51 грн.)

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 89, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 624, 625,629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 26.10.2020 р., яка станом на 20.03.2024 року становить суму у розмірі 578,65 грн. та складається із : заборгованості за тілом кредиту - 578,61 грн.; заборгованості за відсотками 0,04 грн.;

заборгованість за кредитним договором № CARD від 26.10.2020, яка станом на 26.03.2024 року становить суму у розмірі 15 054,04 грн. та складається із : заборгованості за тілом кредиту - 2 387,94 грн.; заборгованості за відсотками 364,30 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 5 812,06 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 6 489,74 грн.;

заборгованість за кредитним договором № від 13.04.2021 р., яка станом на 20.03.2024 року становить суму у розмірі 40 798,55 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 33 729,24 грн.; заборгованості за відсотками 7 069,31 грн.;

а всього 56 431,24 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 1763,51 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ);

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.