Провадження № 2-з/754/107/24
Справа № 754/9093/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить змінити вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.10.2024 року у справі № 754/9093/24 заходи забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову в розмірі 1 701 772,80 грн. на грошові кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що належать ОСОБА_3 , та знаходяться на всіх рахунках зазначеної особи в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а також на все майно ОСОБА_3 , зокрема, але не виключно, на транспортні засоби автомобіль FORD EXPLORER, 2017 року випуску, з об`ємом потужності двигуна 3496 см3, та причіп ПГМФ 8902-L, 2014 року випуску.

Дану заяву заявник мотивує тим, що ухвалою Деснянський районний суд м. Києва від 24.10.2024 року заяву позивача було задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову в розмірі 1 701 772,80 грн. на грошові кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що належать ОСОБА_3 , та знаходяться на всіх рахунках зазначеної особи в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а також на все майно ОСОБА_3 . Разом із тим, позивачем було виявлено, що у власності відповідача перебуває автомобіль та причеп, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, копії яких додаються. Так, згідно із зазначеними витягами у власності відповідача перебуває автомобіль FORD EXPLORER, 2017 року випуску, з об`ємом потужності двигуна 3496 см3, та причеп ПГМФ 8902-L, 2014 року випуску. Однак, наявність у відповідача зазначеного майна не спростовує побоювання позивача щодо того, що відповідач не зможе виконати рішення суду, оскільки вартість згаданих вище автомобіля та причепа в найкращому випадку не перевищує 30 000,00 дол. США, що значно менше ціни позову (42 000,00 дол. США). Більше того, оскільки відповідач вже безоплатно відчужив нерухомість, позивач не певен, що така ж доля не спіткає і рухоме майно, а отже, на нього також потрібно накласти арешт.

Як зазначає заявник, позивач позбавлений можливості просити суд вжити нові заходи забезпечення позову в межах його ціни, а тому ужиті заходи забезпечення позову слід змінити, що допускається ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи. З урахуванням наведеного позивач вважає за необхідне просити суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, зокрема згадані вище транспортні засоби, та грошові кошти відповідача в межах ціни позову, можливість чого передбачена п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Аналіз змісту положень ч. 2 ст. 156 ЦПК України свідчить, що відповідна норма закону в імперативному порядку визначає окремий скорочений строк розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та визначає форму судового розгляду такої заяви (судове засідання), що за загальним правилом зумовлює необхідність повідомлення судом учасників справи про час і місце відповідного судового засідання. Натомість, зважаючи на скорочені строки розгляду відповідної заяви (не пізніше наступного дня після надходження), а також передбачені законом загальні правила процедури розгляду заяви про забезпечення позову (можливість розгляду заяви без повідомлення учасників справи), беручи до уваги неможливість здійснення повідомлення учасників справи з дотриманням порядку, передбаченого ч. 5 ст. 128 ЦПК України, то на підставі положень ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 10, 11, ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши обґрунтування заяви про зміну заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, заходи забезпечення позову вживаються з метою запобігання істотному ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективному захисту, або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зміна одного заходу забезпечення позову іншим не змінює мети забезпечення позову.

Суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом позову є грошові кошти в розмірі 1 701 772,80 грн., що є еквівалентом 42 000,00 доларів США, тобто вимога майнового характеру.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що належать ОСОБА_3 , та знаходяться на всіх рахунках зазначеної особи в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у межах ціни позову в розмірі 1 701 772,80 грн.

Дана ухвала мотивована тим, що виконання у майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову. Також судом було враховано явну наявність ознак ухилення відповідача від виконання зобов`язань за договором позики та його недобросовісну поведінку, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі, будучи обізнаним про розгляд даної справи в суді, здійснив відчуження належного йому нерухомого майна. За наведених обставин, наявна реальна загроза утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

З матеріалів справи також вбачається, що після вжиття вказаних заходів забезпечення позову було виявлено наявність у відповідача транспортних засобів автомобіль FORD EXPLORER, 2017 року випуску, з об`ємом потужності двигуна 3496 см3, та причеп ПГМФ 8902-L, 2014 року випуску.

Зважуючи доводи заяви із фактичними обставинами, а також з урахуванням вищенаведених норм, суд вважає, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення позовних вимог є доцільним накласти арешт на вищевказане майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів. Таке накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Також, враховуючи те, що предметом спору згідно з позовною заявою є грошові кошти у розмірі 1 701 772,80 грн., що є еквівалентом 42 000,00 доларів США, зміна заходів забезпечення у виді накладення арешту (в межах ціни позову) на грошові кошти відповідача та майно, що знаходяться на рахунках останнього, є співмірною та необхідною.

Таким чином, заявлені представником позивача у заяві про зміну заходів забезпечення позову відповідні заходи співвідносяться з позовними вимогами та відповідають критеріям співмірності, ефективності та необхідності їх застосування в даному судовому провадженні. За таких обставин слід констатувати, що доводи сторони позивача про необхідність зміни заходів забезпечення позову є обґрунтованими, внаслідок чого суд доходить висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.10.2024 року у справі № 754/9093/24 - змінити.

Вжити у справі № 754/9093/24 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову в розмірі 1 701 772,80 грн. на грошові кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , та знаходяться на всіх рахунках зазначеної особи в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а також на все майно ОСОБА_3 , зокрема, але не виключно, на транспортні засоби: автомобіль FORD EXPLORER, 2017 року випуску, з об`ємом потужності двигуна НОМЕР_2 , та причіп ПГМФ 8902-L, 2014 року випуску.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: