overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/750/46/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, що подається до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову шляхом витребування у Першої чернігівської державної нотаріальної контори інформацію, чи заведена в Спадковому реєстрі спадкова справа у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформацію щодо його спадкоємців.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зазпечення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 116,117, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, що подається до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори інформацію, чи заведена в Спадковому реєстрі спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію щодо його спадкоємців.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.

Суддя:
Справа№ 505/2311/24
Провадження № 2-н/505/93/2024
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.10.2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 25 713 грн. 12 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 25 713 грн. 12 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суд., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 25 713 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 372/5843/24
Провадження № 2-2424/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2024 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді № 876879 Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Обухівському районному суду Київської області згідно ч. 1 ст. 27, ч. 2, 9 ст. 28 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не є зареєстрованим в Обухівському районі Київської області.

Правила виключної підсудності згідно ст. 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по такій категорії справ.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил загальної підсудності за ч. 1 ст. 27 ЦПК України та альтернативної підсудності за ч. 2, 9 ст. 28 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 30 ЦПК України, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Обухівському районному суду Київської області, а підсудна за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, за зареєстрованим місцем відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В.Проць
Справа № 148/2307/23
Провадження №2-о/148/19/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
присяжних Зайця В.М., Мазур С.А.,
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання ОСОБА_1 , недієздатним,
Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 ), - недієздатним.
Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_1 недієздатним - два роки з дня набрання даним рішенням законної сили.
Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів

Суддя Л.А. Штифурко
С.В. Мазур
Справа № 212/8171/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7380/24
У Х В А Л А

31.10.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області (м.Виноградів, пл.Миру, 5), про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області (м.Виноградів, пл.Миру, 5), про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання 29.11.2024 року о 11.45 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2-н/175/1718/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 154-156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №: 398/5655/24
провадження №: 2-н/398/1171/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Павленко С.В.,подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, в якій просить повернути вказану вище заяву про видачу судового наказу в порядку ч. 5 ст. 163 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику, та повернути судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163,185,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути Адвокатському Об`єднанню «Правовий Діалог» помилково сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 1413 від 17.09.2024 року у розмірі 302,80 грн. за реквізитами: МФО:307770, UA1182812, Банк отримувача: А-Банк отримувач АО «Правовий Діалог», призначення: повернення судового збору.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 671/1958/24
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
31 жовтня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених представником, який виконував обов`язки за довіреністю,
11.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаною позовною заявою.
16.10.2024 судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
30.10.2024 позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених представником, який виконував обов`язки за довіреністю повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 9841,60 грн., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 1 від 11.10.2024.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 493/195/24
Провадження № 2/493/192/24
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2024 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЛИСОЇ Н.А.
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака Сергія Сергійовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.396, 792 ЦК України, ст.. 93 ЗК України, ст..25 Закону України «Про оренду землі», ст..4, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 81, 89, 141, 158, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака Сергія Сергійовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав задовольнити частково
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Приватного підприємства «Левчик», ідентифікаційний код 39248813, Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака Сергія Сергійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива», ідентифікаційний код 32631266, судові витрати в сумі 7065,33 грн.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 12.02.2024, залишити до набрання рішенням законної сили, а потім скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 08.11.2024 року.

СУДДЯ