overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пСправа № 630/743/24
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2024 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 , ).

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 04.11.2024.
Справа № 216/4275/23
провадження 2/216/583/24
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 459/2938/23
Провадження № 2/459/546/2023
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Лель Г. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 ,про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та довіреності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

05.08.2024 позивачка подала письмове клопотання про вилучення державним виконавцем в ОСОБА_6 доказу по справі, оскільки останній не виконав ухвалу суду від 24.04.2023 та не надав витребуваний документ без поважних причин.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали дане клопотання.

Представник третьої особи не заперечила щодо задоволення клопотання.

Статтею 144 ЦПК України передбачені види заходів процесуального примусу, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Судом встановлено, що вказаний доказ, який має важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи ухвалою від 24.04.2024 витребовувався судом, однак такий не подано.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення останньої, необхідно вилучити зазначений у клопотанні доказ, вилучення якого доручити державному виконавцю Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції

Керуючись ст.ст. 146, 146 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово вилучити у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )оригінал першого примірника довіреності від 16.07.2021 р., виданої від імені ОСОБА_7 , посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованим О.В., зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №752.

Тимчасове вилучення документу доручити державному виконавцю Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Конотопська, 6/8, м. Львів, 79057).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження: 22-ц/813/6936/24
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року у складі судді Боярського О.О.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої антикорупційної прокуратури судові витрати в розмірі 1610,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5135/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляду за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3162/2024 Справа № 641/7683/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 880578 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 314/2066/24
Провадження № 2/314/932/2024
вступна та резулятивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

справа № 314/2066/24;

провадження № 2/314932/2024;

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Матвіївська сільська рада Запорізького району Запорізької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності,

за участю: представник позивача адвоката Ведмедовської А.О.,

вирішив:

цивільний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 01.11.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Матвіївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, , адреса: Запорізька область, Запорізький район, село Матвіївка, вулиця Центральна, будинок 77-А.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

31.10.2024
Провадження № 2/202/2643/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

прокурора - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, 23), діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького, 75, ), до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, 3), про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького, 75, ) квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,38, МФО 82017, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації бюджету - 2800) сплачений судовий збір в розмірі 4834,84 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 11.11.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1799/24
Провадження № 2/935/764/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

зі секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представником позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії-,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк»про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечила.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, в їх задоволенні просили відмовити. До суду, відповідачем подано відзив відносно позовних вимог. Щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії - закрити.

Призначити дану справу до розгляду по суті на 13 год. 20 хв. 09 грудня 2024 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної сотні,52.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
єдиний унікальний номер справи 546/870/24
номер провадження 2/546/386/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

У серпні 2024 року до суду звернулася позивачка із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначене судове засідання на 27 вересня 2024 року та постановлено здійснювати виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2024 року.

У судове засідання 31 жовтня 2024 року позивачка не з`явилася, 27 вересня 2024 року подала до суду клопотання, у якому просила справу слухати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 21).

Відповідач у судове засідання 27 вересня 2024 року та 31 жовтня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду невідомі (а.с. 18, 24). Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко