Провадження № 2/686/5365/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про прийняття відзиву і зустрічного позову, об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визначення способів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття відзиву і зустрічного позову, об`єднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини з матір`ю в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визначення способів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною.

Позивач і його представник щодо задоволення клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про доручення відзиву до матеріалів справи слід задовольнити, оскільки його подання є правом відповідачки і його подано своєчасно.

Натомість клопотання про прийняття зустрічного позову, об`єднання його в одне провадження з первісним до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд позові не є доцільним, оскільки вони хоча й виникли обидва із сімейних правовідносин, однак не з одних і тих же; первісний позов виник зі спору про способи спілкування батька з донькою, а зустрічний зі спору про місце проживання дитини. Позивач не оспорює тієї обставини, що донька проживає з матір`ю, і в межах даної справи не наполягає на її проживанні саме з ним на постійній основі. При цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин слід в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і його об`єднання в одне провадження з первісним відмовити, зустрічну позовну заяву повернути відповідачці, копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи, а відповідачці роз`яснити її право подати позовну заяву до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини до суду на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про прийняття відзиву задовольнити, а поданий нею відзив приєднати до матеріалів справи № 686/18959/24.

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову і його об`єднання в одне провадження з первісним відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини повернути ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_3 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи № 686/18959/24.

Роз`яснити ОСОБА_4 її право подати позовну заяву до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту ухвали 27.09.2024.

Суддя: