Справа № 548/1811/24
Провадження №2/548/561/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В. Л.,

представника позивача - адвоката Іллінський О. В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Павелка Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) осіб.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності.

21 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р. С. подав до суду заяву про надання строку для примирення терміном 6 (шість) місяців, розгляд клопотання просив провести без їх участі.

22 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р. С. подав до суду заяву про зупинення розгляду справи до закінчення існування обставин, передбачених пунктом другим частини першої статті 251 ЦПК України.

18 вересня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкладено судове засідання.

У судовому засідання представник відповідача - адвокат Павелко Р. С. підтримав заявлені раніше клопотання та просив надати сторонам строк для примирення, а також у зв`язку з перебуванням позивача у складі Збройних Сил України зупинити провадження у справі відповідно до статті 251 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Іллінський О. В. заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження на підставі статті 251 ЦПК України, у зв`язку з тим, що надана у матеріалах справи довідка про його мобілізацію у військову частину датована 2023 роком, вказана в/ч перебуває на території, де не ведуться бойові дії. Оскільки сам позивач є ініціатором розірвання шлюбу, то недоречним є зупинення провадження у зв`язку із перебуванням його у складі Збройних Сил України.

Щодо клопотання про надання строку на примирення, адвокат Іллінський О. В. висловив думку позивача про термін для примирення, обмежившись лише 2 (двома) тижнями.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення.

Положеннями статті 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок по застосуванню статті 111 СК України та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Відповідно до частини сьомої статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, що не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, наявність малолітньої дитини, суд, вважає за доцільне, задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р. С. та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень частини п`ятої статті 211 ЦПК України терміном 1 (один) місяць.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р. С. про зупинення розгляду справи до закінчення існування обставин, передбачених пунктом другим частини першої статті 251 ЦПК України, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Позивач особисто подав позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, в якій виклав підстави, за яких бажає розірвати укладений 08 жовтня 2005 року шлюб.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить із загальних засад регулювання сімейних відносин, визначених статтею 7 СК України, зокрема, регулювання відносин з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства, рівності прав та обов`язків чоловіка та жінки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Регулювання відносин на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства та права кожного з учасників на судовий захист.

Конструкція норми, що зобов`язує суд зупинити провадження в справах, де стороною є військовослужбовець, дає підстави для процесуальних зловживань.

Верховний Суд сформулював правову позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених пунктом другим частиною першою статті 251 ЦПК України в матеріалах справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у складі Збройних Сил України.

У справі № 756/3462/20 від 29.03.2023 Верховний Суд вказав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням сторони у складі ЗСУ є наказ по особовому складу, при цьому інші документи (довідки, листи з військової частини) Верховний Суд визнав недостатніми.

До клопотання від 23.08.2024 представник відповідача - адвокат Павелко Р. С. надав копію довідки № 557, про, що позивач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 з 16.09.2022 по теперішній час. Дата видачі довідки 22.02.2023 року.

Суд вважає, що введений в Україні з 24.02.2022 року воєнний стан та загальна мобілізація, у зв`язку з чим позивач призваний на військову службу та перебуває у складі у складі Збройних Сил України, не може бути перешкодою для розгляду його позовних вимог про розірвання шлюбу, тому в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Павелка Р. С. суд відмовляє.

Керуючись статтею 111 СК України, частиною п`ятою статті 211, пунктом четвертим частини першої статті 251 ЦПК України,статтею 260, суд

У Х В А Л И В:

у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р. С. про зупинення розгляду справи до закінчення існування обставин, передбачених пунктом другим частини першої статті 251 ЦПК України, відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р. С. про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном 1 місяць.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець