Дата документу 04.11.2024Справа № 554/5053/24
Провадження № 2/554/5716/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до директора ТУ ДБР в місті Полтаві Маньковського Дениса Володимировича, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 було відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в Ухвалі суду, а саме: необхідно зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений ст.16 ЦК України, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки ним не вказано чи є він стороною Договору, що укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю; вказати яке відношення позивач має до марнотратства бюджетних коштів, оскільки подає клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв`язку з відсутністю сплати саме ним податків в бюджет України, а також необхідно зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, крім того, сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених ним самостійних позовних вимог, у відповідних розмірах.

31 жовтня 2024 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» на адресу суду надійшла заяваОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій позивач не погоджується сплатити судовий збір, хоча уточнює норму права на підставі якої вимагає звільнити його від сплати судового збору і знову подає аналогічне клопотання. Крім того, звинувачує суддю в не вчиненні жодних дій щодо встановлення наявності реального доходу (розміру заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними без значного погіршення фінансового становища.

Суддя зазначає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволенню, з підстав, що зазначені в Ухвалі від 29.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху та відсутності інших доказів, що повинні бути надані позивачем. Більш того, обов`язок доказування в цивільному процесі покладено на заявника, суд лише сприяє в наданні доказів, якщо заявник не може витребувати докази з інших джерел. Тому, посилання ОСОБА_1 про нездійснення судом дій для встановлення його майнового стану є помилковим.

Заява про усунення недоліків містить уточнення з приводу способу захисту, обставин, на які посилається позивач, але не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

На переконання суду, після отримання Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач ОСОБА_1 повинен надати заяву про усунення недоліків і уточнену позовну заяву.

Лише одна заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору, може бути прийнята судом у разі виконання вимог Ухвали в частині про сплату судового збору, для можливості відкриття провадження по справі.

Ухвала суду від 29.10.2024 року містить вимоги про уточнення способу захисту, обставин та зазначення доказів, тому, до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 повинен був обов`язково докласти уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, що ним зроблено не було.

Саме така уточнена позовна заява разом з доданими документами надсилається судом на адресу відповідача, для не порушення його прав і можливості захищатися від конкретних вимог та вказаних обставин.

Враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, не надана уточнена позовна заява, не зазначені докази, що підтверджують обставини вказані в позовній заяві, не сплачений судовий збір у встановлених порядку і розмірі, тому, Ухвала суду від 29.10.2024 року є не виконаною.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.