Справа №587/3125/24
Провадження № 6/591/303/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №45256, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Закорко В.В. перебуває виконавче провадження №65935498, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. 25.07.2023 р. між ТОВ «ФК СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу 25/07 з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00503.003514287 від 28.12.2017 р. У зв`язку з цим, просять змінити у виконавчому провадженні сторону стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності не з`явився учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис №45256 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Постановою приватного виконавця Закорко В.В. від 30.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65935498 з виконання вказаного виконавчого напису.

25.07.2023 р. між ТОВ «ФК СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу 25/07 з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00503.003514287 від 28.12.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №45256 виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на АТ «Ідея Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8, кв. 127, код ЄДРПОУ 43518172) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8, кв. 127, ) у виконавчому провадженні №65935498, відкритому з примусового виконання виконавчого напису №45256 виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО