ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7263/23 Номер провадження 22-ц/814/2213/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у м.Полтаві в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста не зазначені) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з Державного бюджету України грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просила, ухвалити рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на її користь грошові кошти в розмірі 34 000,00 грн та вирішити питання судових витрат.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті на неї накладено штраф у розмірі 34 000 грн у зв`язку з адміністративним правопорушенням у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбаченим ч.2 ст.132-1 КУпАП.

У межах виконавчого провадження №68150737 позивачка сплатила штраф у розмірі 34 000 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження та виконавчий збір на загальну суму 37 979,60 грн, у зв`язку з чим 20.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

08.12.2022 рішенням Київського районного суду м.Полтави у справі №642/721/22 її позовні вимоги до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті задоволені повністю. Рішення набрало законної сили, а тому вона має право на повернення сплаченого штрафу у розмірі 34 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з Державного бюджету України грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 34 000,00 грн та понесені судові витрати 1 073 грн 60 коп.

В стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Державна служба України з безпеки на транспорті в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що законодавцем чітко прописано процедуру повернення коштів, які були помилково або надміру зараховані до Державного бюджету України, а саме заявник звертається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету. Заява складається у довільній формі з зазначенням причини повернення і таке повернення не є видатком бюджету.

Суд першої інстанції помилково при розгляді справи застосував ст. 1212 ЦК України, оскільки стягнення на користь позивачки сум, сплачених нею до Державного бюджету України штрафу, суперечить приписам бюджетного законодавства, адже в такому випадку сплачена сума адміністративно-господарського штрафу продовжуватиме обліковуватися як дохід бюджету за одним видом класифікації доходів бюджету, а стягнення коштів з державного бюджету України на підставі ст.1212 ЦК України призведе до витрат бюджету за іншою бюджетною програмою.

Звертали увагу, що Укртрансбезпека не є набувачем заявлених до стягнення коштів, а відповідно до бюджетного законодавства лише контролює надходження коштів за кодом бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Заявлені до стягнення кошти позивачкою взагалі були перераховані на рахунок ВДВС і саме вона повинна складати подання про повернення коштів з бюджету на підставі приписів ч.2 ст. 45 БК України та пунктів 3,5 Порядку № 787.

Вважає, що правовідносини щодо повернення з Держбюджету суми сплаченого штрафу існують між позивачкою та Холодгногірсько-Новобаварським ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ, а не Укртрансбезпекою.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка В.О. серії ВМ №00000884 від 05.11.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн / 34 000 грн (подвійний розмір).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 10.10.2021 об 11 год 59 хв., за адресою: М-14, км 618+352 (Донецька обл.) допустила рух транспортного засобу RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 , із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 18,3% (4,504 тон), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

14.01.2022 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кріт А.В. відкрито виконавче провадження №68150737 з виконання постанови серії ВМ №00000884 від 05.11.2021 (а.с.8)

19.01.2022 позивачка у межах виконавчого провадження сплатила штраф у розмірі 34 000 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження та виконавчий збір на загальну суму 37 979,60 грн (а.с.11)

20.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за №68150737 (а.с.9)

Рішенням Київського районного суду м.Полтави 08.12.2022 у справі №642/721/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті задоволений. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000884 від 05.11.2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень державного контролю на транспорті Савченко В.О. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП (а.с.5).

19.06.2023 року ухвалою колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарго Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2022 по справі №642/721/22 (а.с.7).

На даний час рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2022 по справі №642/721/22 є таким, що набрало законної сили.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням наведених вимог закону.

Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті (пункт 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103). Одним із основних завдань Укртрансбезпеки є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (підпункт 3 пункту 4 Положення).

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів (абзац другий пункту 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567).

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є актом індивідуальної дії (правозастосовним актом), який стосується прав, обов`язків та інтересів визначеного у постанові суб`єкта, є обов`язковою для нього, а її дія вичерпується виконанням.

Відповідно до ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Статтею 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Порушення законодавства про автомобільний транспорт можуть зафіксуватися у автоматичному режимі в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок оформлення уповноваженими посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом наведених норм адміністративно-господарський штраф, передбачений у тому числі ч.2 ст.132-1 КУпАП, може бути накладений на особу у зв`язку із здійсненням нею господарської діяльності.

У справі, що переглядається ОСОБА_1 визначила свій статус позивача як фізична особа-підприємець (а.с.1).

Згідно ухвали судді Господарського суду м.Києва від 07 листопада 2023 року (а.с.6) ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зверталася до господарського суду із позовом, який є тотожнім позову, що розглянутий у цій справі.

Із позову та долучених до нього письмових доказів слідує, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2022 у справі №642/721/22 встановлені такі фактичні обставини, які відповідно до ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 .

10 жовтня 2021 року вказаний автомобіль перебував у володінні та користуванні ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим 17 січня 2019 року Територіальним сервісним центром 6341, згідно якого автомобіль RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД».

Свідоцтво дійсне до 17 січня 2024 року.

Згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №2021-856 від 09 жовтня 2021 року паливо дизельне відвантажено ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД», автомобіль - RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2

Керівником ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» є інша особа, а не ОСОБА_1 ..

Задовольняючи позов ОСОБА_1 і скасовуючи постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що на час вчинення адміністративного правопорушення автомобіль було зареєстровано за ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД», яке і здійснювало його експлуатацію, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене слід виходити з того, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не у зв`язку із здійсненням нею господарської діяльності, отже цей спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.

У постанові ВП ВС від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 з аналогічними фактичними обставинами викладені такі висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«39. Позивач обґрунтував вимогу про стягнення суми сплаченого ним адміністративно-господарського штрафу тим, що суд в адміністративній справі скасував постанову про застосування цього штрафу. Суди першої й апеляційної інстанцій задовольнили позов на підставі статті 1212 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду вважає висновок про задоволення позову по суті правильним. Сплачену до Державного бюджету України суму адміністративно-господарського штрафу після того, як підстава такого перерахування відпала (зокрема у разі скасування адміністративним судом постанови про застосування такого штрафу), господарський суд може стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як таку, що утримується у бюджеті без достатньої правової підстави.

….

41. Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України), яка діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України).

42. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (частина перша статті 170 ЦК України).

43. Держава відповідає за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (стаття 174 ЦК України).

44. З огляду на наведені приписи, а також ураховуючи те, що поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах, у спорі щодо стягнення суми адміністративно-господарського штрафу, яка утримується на казначейському рахунку органу державної влади без достатньої правової підстави, держава бере участь у матеріальних і процесуальних правовідносинах в особі її органу, який контролює справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету. У спірних правовідносинах таким органом є Укртрансбезпека.

45. За змістом абзацу першого частини третьої статті 17 ЦК України орган державної влади здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

46. Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій (частина друга статті 45 БК України у редакції, чинній на час звернення до суду).

47. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (абзаци перший і п`ятий пункту 5 розділу І Порядку № 787 у редакції, чинній на час звернення до суду).

48. У випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (частина друга статті 17 ЦК України). Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду (абзац другий частини третьої статті 17 ЦК України).

….

51. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що на момент сплати позивачем адміністративно-господарського штрафу юридична підстава для такого платежу існувала - була чинною постанова про застосування штрафу та відкрите виконавче провадження. Тому не можна вважати, що позивач сплатив кошти помилково. Так само з огляду на обставини справи немає підстав вважати, що він сплатив штраф надміру, тобто у розмірі більшому, ніж визначений у зазначеній постанові. Надалі з огляду на набрання законної сили судовим рішенням адміністративного суду про визнання протиправною та скасування такої постанови відповідна юридична підстава відпала.

52. Порядок № 787 застосовний до випадків помилково чи надміру зарахованих до бюджету. Оскільки сума адміністративно-господарського штрафу, яку вніс до бюджету позивач, не є помилково чи надміру зарахованою, Порядок № 787 на спірні правовідносини не поширюється.

53. Велика Палата Верховного Суду вважає, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)).

….

57. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що висновок суду першої інстанції, який підтримав апеляційний суд, про те, що кошти слід стягнути на користь позивача саме з Державного бюджету України, а не з Укртрансбезпеки за рахунок її бюджетних асигнувань, відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16.

…

62. Беручи до уваги наявність протилежної практики Великої Палати Верховного Суду (у справах № 910/15295/18 і № 910/5880/21) та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (№ 489/6624/15-ц) щодо застосування приписів Порядку № 787 і ЦК України, з огляду на висновки, викладені у цій постанові, задля гарантування юридичної визначеності у подібних правовідносинах стосовно повернення з бюджету коштів, які утримуються без достатньої правової підстави (після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про накладення штрафу) Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 489/6624/15-ц, за змістом якого повернення цих коштів має відбуватися тільки згідно з Порядком № 787, тобто у позасудовому порядку.»

У межах розгляду цієї справи встановлено, що позивачка як боржник у виконавчому провадженні сплатила визначений постановою старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка В.О. серії ВМ №00000884 від 05.11.2021 штраф у розмірі 34 000 грн.

У подальшому рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2022 у справі №642/721/22 скасована постанова серії ВМ №00000884 від 05.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто з дати набрання рішенням суду законної сили сплачені ОСОБА_1 кошти утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов на підставі ст.1212 ЦК України.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при вирішенні цього спору виконав вимоги ст.89, ст.264 ЦПК України та у відповідності до приписів зазначених норм закону дав належну оцінку встановленим обставинам і дослідженим доказам, у рішенні обґрунтував належним чином свої висновки по суті спору.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки у транспорті залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов