УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 363/3173/23

провадження № 61-14231ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича та Хоменка Вадима Валерійовича , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в якій просив:

- визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 07 лютого 2020 року, зроблених товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночка компанія ВВК» (далі - ТОВ «Оціночка компанія ВВК»), щодо земельної ділянки та садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва Лисенка С. О. та Хоменка В. В. протиправними щодо процедури оцінки об`єкта нерухомості та проведення електронного аукціону в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, НОМЕР_4.

На обґрунтування вимог скарги зазначав, що він є боржником у зведеному виконавчому провадженні, до складу якого входять виконавче провадження

№ НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 363/2630/18 від 18 листопада 2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 721 431,77 грн та виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області

№ 756/6373/18 від 10 грудня 2019 року, про стягнення з нього на користь

ОСОБА_4 боргу в загальному розмірі 395 873,26 грн.

14 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком В. В. складено акт № 6077581 за результатами проведених 10 березня

2020 року електронних торгів земельної ділянки з кадастровим номером :07:271:0609 з об`єктами незавершеного будівництва, відповідно до якого переможцем торгів зазначено ОСОБА_3 , ціна продажу земельної ділянки - 199 200,00 грн.

06 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С. О. складено акт № НОМЕР_1 за результатами проведених 22 квітня 2020 року електронних торгів земельної ділянки з кадастровим номером :07:271:0264. Згідно даного акту переможцем торгів числиться ОСОБА_3 , ціна продажу земельної ділянки - 49 000,00 грн.

Заявник вважав, що мало місце порушення його прав і законних інтересів як боржника у виконавчому провадженні, оскільки приватним виконавцем

в передбачені законодавством строки його не ознайомлено із результатами визначення вартості або оцінки арештованого майна, не було проведено належним чином оцінку нерухомого майна, оскільки не було враховано усіх об`єктів нерухомості, що розміщені на земельних ділянках, що мало за собою суттєве заниження вартості належного боржнику на праві приватної власності нерухомого майна. Крім того, ним проведено оцінку вартості земельних ділянок з кадастровим номером :07:271:0609 з об`єктами незавершеного будівництва та :07:271:0264, вартість яких на момент їх первісного оцінювання

в 2020 році значно відрізняється.

Вищезазначені дії, на переконання заявника, свідчать про штучне відсторонення його від процедури підготовки та проведення електронних торгів, що призвело до звуження прав та законних інтересів, як боржника, у виконавчому провадженні, порушення правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, що полягає в продажі майна. Крім того, відсутні обставини, які б свідчили про наявність істотних перешкод чи труднощів для належного виконання приватним виконавцем вимог законодавства України при здійсненні ним виконавчих дій.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 07 лютого 2020 року, зроблених ТОВ «Оціночка компанія ВВК», щодо земельної ділянки та садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С. О. протиправними щодо процедури оцінки об`єкта нерухомості та проведення електронного аукціону в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

У задоволенні інших вимог скарги відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва залишено без розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватних виконавців, суд апеляційної інстанції виходив із того, що звернення заявника із скаргою на дії приватних виконавців у червні

2023 року є вчиненим поза межами визначеного законодавством десятиденного строку на оскарження, що, в свою чергу, є підставою для залишення скарги без розгляду. Підстави пропуску строку на звернення із скаргою на дії приватного виконавця визнані апеляційним судом неповажними.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року скасувати, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватних виконавців. На переконання заявника, суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, дійшов обґрунтованого висновку про поважність підстав пропуску десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою, зокрема врахував неналежне повідомлення боржника про результати проведеної оцінки майна, а також взяв до уваги тривалий судовий процес у рамках справи № 363/2300/23.

Заявник зазначає, що процесуальний строк є пропущеним з поважних причин, об`єктивно незалежних від нього, оскільки він звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів (справа № 363/2300/20).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 363/2300/20 було констатовано про невірно обраний спосіб захисту. Вказану постанову Київського апеляційного суду було отримано ОСОБА_1

у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 25 травня 2023 року, що підтверджується відміткою про отримання постанови, наявною у матеріалах справи.

ОСОБА_1 вважає, що саме з цього моменту він остаточно дізнався про порушення своїх прав, відповідно наявні підстави для поновлення йому строку на звернення до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва та, як наслідок, вважає помилковим висновок Київського апеляційного суду про залишення скарги на дії приватних виконавців без розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження

у справі слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С. О. знаходиться зведене виконавче провадження № 60922768, до складу якого входять:

- виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 363/2630/18

від 18 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_4 боргу у розмірі 721 431,77 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 756/6373/18

від 10 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 219 637,93 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 756/6373/18

від 10 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 4 268,45 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 756/6373/18

від 10 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 171 966,88 грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 199272538 від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 на праві власності належали земельна ділянка, кадастровий номер :07:271:0264 площею 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, селищна рада Димерська, та земельна ділянка кадастровий номер :07:271:0609 площею 0,12 га цільове призначення для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, селищна рада Димерська, садівницьке товариство

«ГО «Травневий Гай».

04 лютого 2020 року приватним виконавцем Лисенком С. О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема вказаних вище земельних ділянок, яка супровідним листом від 05 лютого 2020 року направлена позивачу. Також, разом із зазначеною постановою ОСОБА_1 направлялась вимога з`явитись до виконавця до 12 лютого 2020 року та надати інформацію і пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; надати достовірні відомості про доходи та місце роботи.

06 лютого 2020 року представник стягувача ОСОБА_4 та стягувач ОСОБА_5 подали приватному виконавцю заяви про те, що між стягувачами та боржником не досягнуто згоди щодо визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна.

Постановою приватного виконавця Лисенко С. О. від 06 лютого 2020 року для участі у вказаному зведеному виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВВК», яку зобов`язано надати висновок про вартість земельних ділянок із кадастровими номерами :07:271:0264 та :07:271:0609.

ТОВ «Оціночна компанія ВВК» 07 лютого 2020 року складено звіт про експертно-грошову оцінку, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :07:271:0264 становить 70 000,00 грн, а земельної ділянки кадастровий номер :07:271:0609 на якій знаходяться два об`єкти незавершеного будівництва становить 120 000,00 грн.

Листом від 10 лютого 2020 року приватний виконавець Лисенко С. О. повідомив стягувачів та боржника ( ОСОБА_1 ) про результати визначення

ТОВ «Оціночна компанія ВВК» вартості чи оцінки майна.

12 лютого 2020 року приватний виконавець Лисенко С. О. направив до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів № 471576 від 10 березня 2020 року проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки кадастровий номер :07:271:0609, на якій знаходяться два об`єкти незавершеного будівництва (лот № 408208), переможець електронних торгів - ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів № 476332 від 22 квітня 2020 року з реалізації земельної ділянки кадастровий номер :07:271:0264 (лот № 415052), переможець електронних торгів - ОСОБА_3

09 квітня 2020 року приватним виконавцем Лисенко С. О., у зв`язку із зупиненням діяльності відповідно до наказу Міністерства юстиції України, виконавчі провадження: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 передані до приватного виконавця Хоменко В. В., останнім прийняті зазначені виконавчі провадження, про що винесено відповідні постанови.

14 квітня 2020 року приватним виконавцем Хоменко В. В. складено акт № 6077581 про проведені електронні торги, з якого вбачається, що ОСОБА_3 сплатила суму коштів за придбане майно в розмірі 199 200,00 грн, включаючи гарантійний внесок 6 000,00 грн, а прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

27 квітня 2020 року приватним виконавцем Хоменко В. В. у зв`язку з поновленням діяльності відповідно до наказу Міністерства юстиції України, виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 передані до приватного виконавця Лисенка С. О. та прийняті останнім 05 травня 2020 року, про що винесені відповідні постанови.

06 травня 2020 року приватним виконавцем Лисенко С. О. складено акт № НОМЕР_1 про проведені електронні торги, з якого вбачається, що ОСОБА_3 сплатила суму коштів за придбане майно в розмірі 49 000,00 грн, включаючи гарантійний внесок 2 450,00 грн, а прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення зазначених електронних торгів та актів державних виконавців (справа № 363/2300/20).

Рішенням Вишгородського райсуду Київської області від 18 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня

2023 року у справі № 363/2300/20, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що позивачем ( ОСОБА_1 ) оскаржувалися дії чи бездіяльність державного виконавця під час здійснення підготовчих дій з метою проведення електронних торгів з реалізації майна позивача в рамках виконавчого провадження і такі його дії чи бездіяльність в передбаченому процесуальним законом порядку визнавались незаконними, тобто такими, що порушують права чи свободи позивача, суду не надано.

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у справі № 363/2300/20 зазначені судові рішення змінені в мотивувальних частинах (провадження

№ 61-6922св23).

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватних виконавців Лисенка С. О., Хоменка В. В. (справа № 363/3173/23).

До заяви ОСОБА_1 долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги, яке мотивовано тим, що процесуальний строк є пропущений з поважних причин, об`єктивно незалежних від нього. Вказував на те, що він звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі

№ 363/2300/20 зокрема, було констатовано про невірно обраний спосіб захисту. Копію постанови Київського апеляційного суду отримано заявником 25 травня

2023 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 саме після отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року остаточно дізнався, що його право було порушено. У зв`язку із зазначеним просив суд задовольнити клопотання та поновити йому строк на звернення до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватних виконавців.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2023 року клопотання про поновлення пропущеного строку задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права та обов`язки виконавців передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Правила, які регулюють умови прийнятності скарг, покликані забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання, зокрема принципу правової визначеності,

а зацікавлені особи повинні очікувати, що ці правила будуть застосовані.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення із скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження

№ 12-297гс18) Велика Палата Верховного Суду виснувала щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, згідно з якими норми, передбачені законом про виконавче провадження, є загальними, а норми, передбачені процесуальним кодексом, є спеціальними, тому строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20 (провадження

№ 61-15507св20), від 02 листопада 2021 року у справі № 753/3465/20 (провадження № 61-12002св20).

Порівняльний аналіз змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у статті 449 ЦПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 12 жовтня

2021 року у справі № 918/333/13-г, від 29 лютого 2024 року у справі № 289/2293/23 (провадження № 61-1332св24), Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13.

Відповідно до статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного/приватного виконавця саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Згідно зі статтею 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» вказують на те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанова Верховного Суду

від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20)).

У постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження

№ 61-16974св19) Верховний Суд вказав, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності поважності причин для його поновлення,

є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на справедливий судовий розгляд передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли скарга може бути подана протягом визначеного строку. Водночас зацікавлена сторона зобов`язана проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком провадження.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що боржник оскаржує дії приватних виконавців пов`язані з проведенням оцінки об`єкта нерухомого майна та проведенням електронного аукціону в межах виконавчого провадження. Останній просив визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 07 лютого 2020 року та визнати дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва Лисенка С. О. та Хоменка В. В. протиправними щодо процедури оцінки об`єкта нерухомості та проведення електронного аукціону.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку посилався на те, що він звертався до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів. Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 363/2300/20, зокрема, було констатовано про невірно обраний спосіб захисту. Копію зазначеної постанови Київського апеляційного суду було отримано заявником 25 травня 2023 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, на підтвердження чого матеріали справи містять відмітку. Вважав, що саме з цього моменту остаточно дізнався, що його право було порушено.

Водночас апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомився із висновком про вартість об`єкта оцінки ще 10 червня 2020 року на особистому прийомі у приватного виконавця Лисенка С. О., про що зазначено у скарзі на дії приватних виконавців.

Також апеляційним судом встановлено, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними, що також свідчить про обізнаність останнього з висновком про вартість об`єкта оцінки від 07 лютого 2020 року ще у червні 2020 року. Таким чином, апеляційний суд виснував, що заявник ще у червні 2020 року дізнався про порушення його прав.

За таких обставин, Київський апеляційний суд обґрунтовано виснував, що звернення заявника із скаргою на дії приватних виконавців у червні 2023 року вчинено поза межами визначеного законодавством десятиденного строку на оскарження, передбаченого змістом статті 449 ЦПК України.

Також правильним є висновок апеляційного суду стосовно того, що посилання заявника на звернення до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі №363/2300/20 було констатовано невірно обраний спосіб захисту позивача. Копію постанови Київського апеляційного суду отримано заявником 25 травня 2023 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, про що міститься відмітка про отримання постанови в матеріалах справи. Тобто заявник вважав, що саме з цього моменту він остаточно дізнався, що його право було порушено.

Проте вказані твердження апеляційний суд визнав необґрунтованими, оскільки вказані підстави були зазначені, зокрема, у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року.

Відтак Верховний Суд вважає правильним висновок апеляційного суду стосовно того, що ОСОБА_1 скористався своїми правами на власний розсуд та обрав спосіб захисту своїх порушених прав шляхом звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів, а не із скаргою на дії приватних виконавців, в тому вказані підстави пропуску строку на звернення із скаргою на дії приватного виконавця не є поважними.

Враховуючи встановлені обставини відсутності поважних причин пропуску строку на звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії виконавців, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення скарги без розгляду. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у змісті постанови Верховного Суду у справі № 199/9214/15 (провадження № 61-12661св23).

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені

у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Верховний Суд є судом права і його повноваження визначені статтями 400, 409 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича та Хоменка Вадима Валерійовича , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державне підприємство «Сетам», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць