Справа № 308/9148/24
Провадження № 22-ц/4806/1098/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПРАТ Страхова компанія "Універсальна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року у справі № 308/9148/24.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: «Скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 32.09.2024 року, у справі №308/9148/24, з підстав передбачених п.п.1)3)4) ч.1 ст.376, ч.2 ст.376 ЦПК України та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_2 у стягненні із мене тих грошових коштів матеріальної та моральної шкоди, які не підлягали до стягнення».

Однак така вимога не конкретизована, апелянтом не вказано, яке нове рішення слід ухвалити, а саме який розмір матеріальної та моральної шкоди слід стягнути з відповідача.

Отже, у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не конкретизовано клопотання особи, яка подала скаргу, не вказано, що саме просить апелянт в апеляційного суду (конкретний розмір суми матеріальної та моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача) за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не вірно зазначено дату оскаржуваного рішення. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі ухвалено 23 вересня 2024 року, натомість в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення від 32.09.2024 року.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті апелянтом шляхом подання або надіслання на адресу апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги, в якій необхідно конкретизувати клопотання особи, яка подала скаргу, а також зазначити вірну дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції, разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо апеляційна скарга в новій редакції буде подана через систему «Електронний суд») або нову редакцію апеляційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції апеляційної скарги у паперовій формі).

Крім цього, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 також не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно із п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Позивачем у суді першої інстанції було заявлено дві вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної та моральної шкоди).

Згідно з п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, за подання позовної заяви у суді першої інстанції необхідно було сплатити 3036,26 грн. (253626 грн. + 50000 грн. х 1%)

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 4554,39 грн. (3036,26 грн. х 150%) та з урахуванням частково сплаченого збору в сумі 2271 грн., сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 2283,39 грн. (4554,39 грн. - 2271 грн.), який має бути внесено або перераховано апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також доплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також доплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання виправленої апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо виправлена апеляційна скарга буде подана через систему «Електронний суд»), а також подання або надіслання квитанції про доплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга