ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/629/24 Справа № 196/935/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді Городничої В.С., суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. у справі № 196/935/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

29 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід колегії суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Максюту Ж.І. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що суддя Городнича В.С. була головуючою у справі №196/1343/18 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради щодо протиправного виділення земельної ділянки ОСОБА_2 під будівництво індивідуального гаража, в рамках якої на думку заявника було прийнято завідомо протиправне рішення, яким було скасовано справедливе рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим заявник звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на зазначених суддів.

13 жовтня 2021 року судді Красвітна Т.П. та Петешенкова М.Ю. скасували справедливе рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід від 19 січня 2021року у справі №196/195/20, яке було скасовано Верховним Судом і поновлено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Городничою В.С., Красвітною Т.П., Петешенковою М.Ю. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни , Петешенкової Марини Юріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ж.І.Максюта