Справа № 643/1970/23
Провадження № 2-др/643/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. та заяву представника відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прасолов І.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч ) гривен .

Представник відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвокат Панченко О.О. подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі до 3000 гривен, посилаючись на те, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником позивача у розмірі 30 000 грн., хоча і є документально підтвердженими, однак не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Крім того , представник відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвокат Панченко О.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 гривен.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,адреса реєстрації : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривен, в іншій частині позову відмовлено.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прасолова І.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч ) гривен .

Представник відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвокат Панченко О.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 гривен.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Прасолова І.В. у розмірі 30 000 гривен та за заявою представника відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Панченко О.О. у розмірі 10000, 00 гривен, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в вказаних розмірах є значно завищеним, та вважає, що співмірним розміром судових витрат на надання правничої допомоги, враховуючи складність даної справи, є 5000 грн., що підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача та з відповідача на користь позивача , а в іншій частині суд вважає за доцільне відмовити у зв`язку з неспівмірністю.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. та заяву представника відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 гривен.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь відповідача ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 гривен.

В іншій частині в задоволенні заяв - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко