Провадження 2-п/193/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретарі Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка заяву адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пахомова Д.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року.

В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в судових засіданнях ОСОБА_1 не був присутнім з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, просила поновити пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Просив суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з`явились, подано заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення без їхньої участі. Представник заявника заяву підтримала. Просила суд заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду.

Згідно положень ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду не відбувалася.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року.

Крім того, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача не заперечує факту отримання грошових коштів відповідачем у сумі наданого кредиту, також помилково визначає строк кредитної лінії терміном у 21 день (який є лише дисконтним), а також не погоджується із проведеним розрахунком, контр розрахунку не надає. Окрім того, позивачу достеменно відомо про існування кредитних правовідносин між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», при укладанні електронного договору відповідач повідомляв на свій розсуд свої місце реєстрації, проживання та електронну адресу та пройшов ідентифікацію. На підтвердження перерахування коштів позивачем до заяви про відмову в задоволенні скасування заочного рішення додано платіжні доручення про перерахування суми 14600 грн ОСОБА_1 послугами АТ КБ «Приватбанк», які суд приймає до уваги.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 80 ЦПК України 1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, враховуючи те, що представник відповідача, на думку суду, у своїй заяві про скасування заочного рішення не довела будь-якими доказами підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Пахомовій Дарині Миколаївні яка представляє інтереси ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року .

Заяву про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко