Номер провадження: 22-ц/813/7395/24
Справа № 523/2674/24
Головуючий у 1-й інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танасогло О.М. та адвокат Федяєв С.В.

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 , проте не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2024 року до досягнення повноліття, а саме до 30 травня 2041 року; ОСОБА_2 , щомісячно, в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 , починаючи з 15 лютого 2024 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, а саме до 30 травня 2026 року.

04 жовтня 2024 року адвокат Танасогло О.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2024 року, та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 . Посилаючись на положення ст.8 Закону України «Про судовий збір», також порушує питання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що останній є військовослужбовцем та на його утриманні знаходиться його рідна бабуся, яка наразі перебуває на лікуванні, що підтверджується договором №634278 від 28 вересня 2024 року.

07 жовтня 2024 року адвокат Федяєв С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/12 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 15 лютого 2024 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, а саме до 30 травня 2026 року, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог, при цьому також порушує питання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

22 жовтня 2024 року на запит апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги, визначені ст. 356 ЦПК України.

Так, в інтересах відповідача ОСОБА_4 діють два представника: адвокат Танасогло О.М. та адвокат Федяєв С.В., водночас прохальні частини вказаних вище апеляційних скарг, що подані останніми не є ідентичними, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому стороні скаржника необхідно уточнити прохальну частину апеляційних скарг, зазначивши апеляційні вимоги у відповідності до однієї правової позиції, якої дотримується відповідач.

Щодо клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд має встановити майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі "Креуз проти Польщі", від 19 червня 2001 року).

Скаржником не надано суду доказів на підтвердження його матеріального стану за попередній календарний рік.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

У статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Предметом позову у цій справі є стягнення з ОСОБА_4 аліментів, отже такий спір не пов`язаний із захистом порушених прав скаржника саме як учасника бойових дій.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі N 9901/311/19 (провадження N 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі N 545/1149/17 (провадження N 14-730цс19).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3024 грн.

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,8 грн (3028*0,4*150%=1816,8 грн) для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Од.обл./Хаджибейський. Р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______ (Дата оскарження справи)по справі ____ (Номер справи),Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказані вище апеляційні скарги підлягають залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення їх недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 подані представником адвокатом Танасогло О.М. та адвокатом Федяєвим С.В. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційних скарг, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційних скарг не будуть виправлені, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова