ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

за участю

представника відповідача Волкова П.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

13.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій він просить роз`яснити зміст ухвали від 09.10.2023 в частині встановлення або невстановлення строків для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та строків на пред`явлення відповідачем зустрічного позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву, з підстав, викладених у ній.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити представник відповідача Волков П.О., є ухвала про прийняття справи до розгляду суддею Заставенко М.О., за змістом якої є прийняття до розгляду цивільної справи, провадження у якій було відкрито 12.08.2016 суддею Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., а для передачі її до провадження судді Заставенко М.О. послугувала ухвала судді Колесника О.М. про свій відвід від розгляду справи.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, а постановлена з процедурного питання, пов`язаного з рухом справи.

Відтак заява представника відповідача ОСОБА_1 - Волкова П.О. про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2023 задоволенню не підлягає, оскільки постановлена з процедурного питання, не підлягає примусовому виконанню, тому така ухвала не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 15.02.2024.