ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/476/22

Провадження № 22-ц/4820/1759/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року, суддя Стаднічук Н.Л., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

У травні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В обґрунтування подання вказав, що у нього на виконанні перебуває рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/476/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 2738912,46 грн., з яких 1900000 грн. основний борг, 547770 інфляційні втрати, 224876,71 грн. 3% річних, 66265,75 грн. проценти та судовий збір в сумі 12405 грн.

В ході примусового виконання виконавчих документів приватним виконавцем перевірено наявність належного боржнику майна, грошових коштів та доходів, на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості за рішенням суду. Відомості про наявність у боржника транспортних засобів, сільськогосподарської техніки у базах даних МВС та Держпродспоживслужби відсутні. За боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . Однак, на даний час звернути стягнення на зазначене майно для погашення заборгованості можливості немає, оскільки у відомостях з державного реєстру речових прав щодо об`єктів нерухомості, міститься інформація від 24.10.2007 року про передачу в іпотеку зазначеної квартири та від 16.08.2023 року про податкову заставу.

Також, в процесі примусового виконання було накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться у банківських установах, однак у списанні грошових коштів відмовлено. Грошові кошти на погашення заборгованості у боржника відсутні.

Іншого майна, зареєстрованого за боржником, на даний час не виявлено.

Станом на день звернення до суду з цим поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду не вчинив, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем до подання не надано доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність виконавчого провадження, виїжджає за межі України. Приватним виконавцем не надано суду доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування скарги вказав, що згідно з вимогами законодавчих актів виконавець не повинен перевіряти дані щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник приймав участь у судовому розгляді справи, йому було достовірно відомо про наявність судового рішення про стягнення з нього боргу, незважаючи на це борг він не повернув.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. відкрито виконавче провадження ВП №73126656 від 23.10.2023 року з виконання виконавчого листа №688/476/22, виданого 23.03.2023 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 2738912,46 грн., з яких 1900000 грн. основний борг, 547770 грн. інфляційні втрати, 224876,71 грн. 3% річних, 66265,75 грн. проценти.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. відкрито виконавче провадження ВП №73126424 від 23.10.2023 року з виконання виконавчого листа №688/476/22, виданого 23.03.2023 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 12405 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 26.10.2023 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 , які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 26.10.2023 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 : рухоме та нерухоме майно, квартиру загальною площею 48,3 кв.м. в АДРЕСА_2 ; 1/2 земельної ділянки для рибгосподарських потреб, площею 2 га, кадастровий номер :04:013:0018 в с. Буцневе Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII, згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі №643/8028/15 (провадження №61-10442св20), від 18.03.2021 року у справі №520/10954/15-ц (провадження №61-7198св20).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», (далі - Закон №3857-XII), громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII).

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 28.10.2020 року у справі №331/8536/17.

Колегія суддів зазначає, що матеріали подання не містять доказів того, що на момент звернення до суду приватним виконавцем боржник, якому відомо про відкриття щодо нього виконавчого провадження, вчиняв дії або бездіяльність, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, та наявності у нього можливості виконати це рішення.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що боржнику ОСОБА_2 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №73126656 про стягнення з нього на користь стягувача ОСОБА_1 боргу, доказів наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон та відповідних доказів перетину державного кордону останнім.

Саме приватний виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Сама по собі обізнаність боржника про наявність щодо нього ухваленого судового рішення про стягнення боргу за відсутності доказів можливості виконання такого рішення та ухилення від цього не є достатньою підставою для застосування до боржника такого крайнього заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, які брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова