Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1264/21
Провадження № 2-др/945/2/24
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

26 вересня 2024року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трушнікова Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в частині надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Представник позивача адвокат Трушніков М.М., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить надати додатковий строк один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини,посилаючись на те, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.02.2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в повному обсязі. Вищезазначеним рішенням суду позивачу визначено строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . У зв`язку з початком бойових дій, 12.03.2022 року позивач виїхала за кордон. Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу запевнила, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану. Однак, при зверненні, 16.08.2024 року, з вищевказаним рішенням суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, приватним нотаріусом позивачці було відмовлено у вчинені нотаріальних дій. Таким чином через повномасштабне вторгнення РФ на територію України та виїзд за кордон, а також те, що перші місяці війни нотаріуси України, у тому числі Приватний нотаріус Лактіонова С.А., не працювали, позивач не мала можливості виконати рішення суду від 03.02.2022 року.

26.09.2024 від представника позивача -адвоката Трушнікова М.М. надійшла заява про розгляд справи без участі та щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.02.2022 року позов ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72роки у с.Ковалівка, Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Відповідно до ст.264 ч.1 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати;7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (стаття 263 ЦПК України).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Таким чином, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та не може виходити за їх межі з власної ініціативи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки.

Треба зауважити, що судом при ухваленні рішення у справі було задоволено позов в повному обсязі та визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на викладене, вимога стосовно ухвалення додаткового рішення в частині повторного надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке рішенням суду вже визначено,в розумінні ст.270 ЦПК України не є додатковим рішенням та не підлягає задоволенню.

А тому, посилання на необхідність ухвалення додаткового рішення є необґрунтованими.

З огляду на викладене вище, суд вбачає підстави для відмови представнику позивача адвокату Трушнікову М.М., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Трушнікову Миколі Миколайовичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 945/1264/21 за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський