Справа № 583/2171/24
"27" травня 2024 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 583/2171/24 за скаргою
ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,
20.05.2024 представник стягувача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що в межах скарги стягувачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн та витрати на поштове відправлення в суми 77 грн, ці витрати просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДР 34802639, на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження скарги з додатками) на суму 77.00 грн, та за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000.00 грн.
У судове засідання учасники процесу не з`явились.
Від начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Мовчан Л.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з тим, що старший державний виконавець ОСОБА_2 перебуває на лікарняному.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду питання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2024 скаргу, подану представником ОСОБА_3 в інтересах стягувача ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна по прийняттю 08.05.2024 рішення про внесення зміни до постанови від 15.04.2024 про зняття арешту з коштів. Визнано незаконною та скасувано постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна від 08.04.2024 в редакції назви постанови «про внесення змін до постанови про зняття коштів» щодо зняття арешту з коштів в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2024 № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27.04.2023 по 02.11.202 в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць. В іншій частині скарги відмовлено.
Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
09.05.2024 адвокатом Цурканом В.І. укладено з ОСОБА_1 договір про правничу допомогу, за умовами якого адвокат надає правничу допомогу клієнту у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. За умовами договору вартість однієї години становить 1120 грн, за умови витрачення кілько годин за правничу сума за правничу допомогу склала 5712, 00 грн. Загальна вартість послуг визначена договором 5000 грн (а.с. 45-48).
Згідно з розрахунковою квитанцією форми №РК-1 клієнт сплатив адвокату 5000 грн (а. с. 46).
Відповідно до акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 17.05.2024 визначено перелік робіт, які адвокат здійснив на підставі договору від 09.05.2024 (а. с. 47).
Як вбачається з матеріалів скарги, стягувачем були понесені і поштові витрати: при зверненні до суду було направлено скаргу з додатками на адресу боржника, поштові витрати склали 40 грн (а.с. 30 зворот). При зверненні до суду із заявою про стягнення судових витрат, вказана заява була направлена боржнику, при цьому було сплачено за поштове відправлення ОСОБА_4 37 грн (а.с.43).
Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів, представником заявника надано копії фіскальних чеків на суму 40 грн. ( а.с. 30 зворот).
Статтею 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, зокрема, відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи, що підтверджені належними доказами поштові витрати на суму 40 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної суми.
Разом з тим, доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів заявником та його представником не подавалося. Також не зазначалося заявником та його представником і про те, що такі докази будуть подані ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Тому у стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Також не підлягають стягненню 37 грн. поштових витрат, докази про які подані разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, з тих же підстав.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Постановити у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення додаткову ухвалу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДР 34802639, на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження скарги з додатками) на суму 40.00 грн.
В іншій частині відмовити.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА