ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 932/7766/23

провадження № 22-ц/4809/801/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дуковський О.Л.

судді - Головань А.М., Письменного О.А.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідач - ОСОБА_1 .

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року та на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2024 року, у складі головуючого судді Молонової Ю.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що 25 серпня 2020 року oб 11 годині 21 хвилині у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказував, що на момент ДТП між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 35309а0к3 від 10 березня 2020 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено».

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №752/17441/20 водія автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за договором-полісом № АО3809563 в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (інформація розміщена на веб-сайт - https://policy-web.mtsbu.ua). Потерпіла вчасно звернулась до позивача зі заявою про настання події щодо пошкодження автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , та ДТП визнано страховим випадком.

Позивач сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 96573,54 грн , а також 19127,93 грн , що підтверджується платіжними дорученнями.

ПрАТ «СК «Провідна» виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування з вирахуванням зносу в розмірі 85192,01 грн .

Тому, виплата страхового відшкодування відповідача складає 30509,46 грн (115701,47-85192,01), яку просили стягнути із відповідача разом із судовими витратами.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на безпідставність даного позову.

Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2024 року стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що позивач має право на відшкодування шкоди у визначеному ст.1194 ЦК України порядку.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в редакції на день розгляду справи в).

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2024 року відповідають зазначеним нормам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2020, справа №752/17441/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу (а.с.4).

Згідно з копією договору №35309а0к3 від 10.03.2020 добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», між СК «ARX» (попередня назва СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску . (а.с.7-13).

25.08.2020 ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.14).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 належить транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.25).

Згідно з копією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 27.08.2020, оглянуто пошкодження транспортного засосу BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.16).

Згідно з копією рахунку від 25.08.2020 ТОВ ВАТ Баварія Київ, вартість відновлювальних робіт BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , включаючи ПДВ, складає 120 0716,93 грн (а.с.17-18).

Відповідно до копії страхового акту №ARX2620351 від 09.09.2020, АТ СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») визначило сплату страхового відшкодування на суму 96 573,54 грн (а.с.19).

Згідно з копією рахунку страхового відшкодування вартість відновлювальних робіт автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , складає 120 716,93 грн., страхове відшкодування складає 96 573,54 грн (а.с.20).

Відповідно до копії платіжного доручення №703631 від 10.09.2020, ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату на користь ВАТ Баварія Київ, 96 573,54 грн. за страхове відшкодування згідно акту №ARX2620351 ОСОБА_2 (а.с.21).

Згідно з копією Акту виконаних робіт ВАТ Баварія Київ від 20.10.2020, вартість відновлювальних робіт автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ склала 115 701,47 грн. (а.с.22-23).

З з копії страхового акту №ARX2644908 від 26.10.2020, АТ СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») визначило сплату страхового відшкодування на суму 19 127,93 грн. (а.с.19).

Відповідно до копії рахунку страхового відшкодування вартість відновлювальних робіт автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , складає 115 701,47 грн., страхове відшкодування складає 19 127,93 грн. (а.с.25).

Згідно з копією платіжного доручення №716418 від 27.10.2020 року ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату на користь ВАТ Баварія Київ, 19 127,93 грн. за страхове відшкодування згідно акту №ARX2644908 ОСОБА_2 (а.с.26).

Згідно з копією платіжного доручення № 13854 від 02.04.2021 ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату на користь АТ «СК «АРКС» оплату страхового відшкодування у розмірі 85 192,01 грн. (а.с.27).

Відповідно до копії перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс № АО3809563 на 25.08.2020 відповідальність власника транспортного засобу RENAULT MAGNUM, державний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (а.с.28).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95 цс 20).

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що цивільно-страхова відповідальність відповідача забезпечена полісом страхування укладеного з ПрАТ «СК «Провідна», розмір страхової суми становить 130 000,00 грн (а.с. 81).

Матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою складають 115 701,47 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сума страхового відшкодування, виплачена страховою (позивачем) не перевищує ліміт відповідальності страховика, встановленому договором страхування (полісом), а тому вимоги до нього є безпідставними.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується із наданою судом першої інстанції оцінкою доказів витрат відповідача на правничу допомогу та вважає висновок суду про компенсацію таких витрат обґрунтованим так, як відповідачем доведено належними та допустимими доказами розмір понесених витрат на правничу допомогу.

Визначаючі розмір судових витрат, суд першої інстанції врахував принципи: розумності, справедливості, а також складність даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: А.М.Головань

О.А. Письменний