Справа № 289/2847/23
Номер провадження 2/289/172/24
УХВАЛА

30.05.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа. Згідно позову АТ «АКЦЕНТ-БАНК» дане товариство просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.06.2018, який згідно виписки по картці має номер НОМЕР_1 , в розмірі 32481,44 грн.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із поганим станом здоров`я, а також у зв`язку із тим, що в Подільському районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження №758/2074/23, згідно якого особа обвинувачується у скоєнні шахрайських дій, а саме отриманні кредитів від імені позивача, розгляд якого наразі ще не завершено.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінального провадження полягає в тому, що рішенням суду, ухваленим в порядку кримінального судочинства, будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З наданих відповідачем доказів встановлено, що Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилось досудовое розслідування в кримінальному провадженні №0001717 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, де ОСОБА_1 є потерпілим, тому зобов`язання за договором позики №SAMABWFC0 не підлягає стягненню до встановлення в законному порядку особи винної у зазначеному кримінальному проступку (а.с. 76).

У відповідності до положень статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001717 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України (справа №758/2074/23) (а.с. 86-87, 88-89).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, результат вирішення судом справи №758/2074/23 матиме значення для вирішення цієї цивільної справи, що розглядається, оскільки стосується встановлення обставин щодо отримання коштів за кредитним договором від 15.06.2018, який згідно виписки по картці має номер SAMABWFC0, тому наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/2074/23.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001717 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО