overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8452/24
н/п 2/490/3393/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористався.

Сторони, з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталися.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень щодо заочного розгляду справи позивач не висловлював.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 599/2308/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Інших клопотань чи заяв від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 18 листопада 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/663/24
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

01.11.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч. 2 даної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленими статтями 175, 297 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні, тому справу необхідно прийняти до провадження суду призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 05.12.2024 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 713/41/24

провадження № 61-12286ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бандура Володимир Олексійович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за пошкоджене майно,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Бандура В. О. подав касаційну скаргу на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2024 року (повний текст постанови складено 24 липня 2024 року) у цивільній справі № 713/41/24.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бандура В. О., на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі № 713/41/24 відмовлено.

25 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Бандура В. О. подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 368 грн (дев`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), сплачений на підставі платіжної інструкції № від 20 серпня 2024 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 жовтня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 01 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Провадження № 2-н/635/5185/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за користування електричною енергією.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником по справі є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді на запит суду, що надійшла з Мереф`янської міської ради Харківської області 04.11.2024 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 211/6880/24
Провадження № 2-н/211/1112/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 183, 191 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 01 листопада 2024 року, на користь батька дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 645/2160/18
Провадження № 2/645/160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Базаки А.А.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання

права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту відкласти до 15:45 год. 15.02.2024 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) інформацію та копії документів, що її підтверджують: суми виплачених доходів ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 10.1991 по 02.1995 р.р.; суми сплачених за працівника ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податків, зборів та будь-яких обов`язкових платежів, інформацією щодо якої володіє ГУ ПФУ у період з 10.1991 по 02.1995 р.р.

Витребувати у ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» (, м. Харків, вул. Сумська, 25) докази - інформацію та копії документів, що її підтверджують, а саме: точну назву посади, яку займав ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 10.1991 по 02.1995 р.р., посадовий оклад на посаді, яку займав ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 10.1991 по 02.1995 р.р, суму виплачених доходів ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у період з 10.1991 по 02.1995 р.р.

Копії документів направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38 у строк до 13 березня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання по справі відкласти до 14:30 год. 13 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа№751/8226/24
Провадження №2-н/751/2304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

11.089.2024 року до суду звернулося КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно інформації наданої з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 25.07.2016 року.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації, не значиться.

Станом на час розгляду заяви, його зареєстроване місце проживання невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, відповідно до частини дев`ятої якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач