КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7729/2024
Унікальний №369/5830/22
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

установив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», VIN: НОМЕР_1 у розмірі 404618,58 грн.

Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :02:002:0006, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :02:002:0007, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості грошової компенсації частину внеску до статутного капіталу ТОВ «ІД Сервіс» у розмірі 250000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між сплаченими судовими зборами у розмірі 145,07 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження на основне рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного основного рішення вона отримала лише 08 травня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 22 травня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 17 червня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана