Справа № 182/1754/24
Провадження № 2/0182/1913/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26.10.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою стосовно внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України. ОСОБА_2 пояснила, що знайшла оголошення в Нікопольській місцевій газеті щодо працевлаштування на посаду прибиральниці. Прийшовши у бюро на співбесіду, особи, які проводили співбесіду, попросили надати їм її персональні дані, після чого, в період з 12.10.2020 року по 26.10.2020 року, невстановлена особа без відома ОСОБА_2 , використовуючи особисті документи ОСОБА_2 , шляхом обману, оформила та отримала кредитні кошти на її ім`я у кредитних організаціях: CreditKasa, Credit-Pro, Credit.me, BIZPOZYKA, GOOD CREDIT, TURBOCACH, UKredit, BISTROZAIM, SOSCREDIT, SMARTIWAI, AVIRACREDIT. 26.10.2020 року Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно кримінальному провадженню номер 0000517, а також надано ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. З відповіді Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.07.2024 року № 46/17318 на адвокатський запит стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР № 0000517 від 26.02.2022 року за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, здійснювалось слідчим відділом відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області. Як стало відомо з веб-сайту «Судова влада України», в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України. Таким чином, досудовим розслідуванням було встановлено осіб, які, шляхом вчинення шахрайських дій, заволоділи особистими даними ОСОБА_2 та оформили мікрокредити у фінансових установах, в тому числі, й в Позивача - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». При цьому, позивач протиправно замовчує вказані факти, оскільки йому достеменно відомо про вказане кримінальне провадження, а також з матеріалів кримінального провадження №0000517 відомо, яким чином діяли зловмисники для заволодіння персональними даними фізичних осіб та в подальшому отримання кредитів на ім`я цих фізичних осіб. Проте, позивач обрав для себе також діяти в протиправний спосіб, а саме: звернутись до суду з цивільними позовами та стягувати з потерпілих від шахрайських дій осіб кошти. Таким чином, вважає, що суд об`єктивно обмежений у можливості забезпечити дотримання пропорційності у цивільному процесі та забезпечити змагальність сторін в доведені обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх як вимог, так і заперечень, зібрати за клопотанням учасників справи докази, які дозволять встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду, оскільки станом на сьогодні Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України, в рамках якого досліджується та надається правова кваліфікація обставинам, які, зокрема, є предметом позовних вимог у даній цивільній справі. Тому, враховуючи вищевикладене, просить суд провадження у цивільній справі № 182/1754/24 за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 782 грн. 18 коп. зупинити до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у кримінальній справі № 201/3226/22 у кримінальному провадженні № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням з долученням відповідних доказів та надавши їм правову оцінку, приходить до наступного.

Так, предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 51 782 грн. 18 коп. Існування вказаної заборгованості стороною відповідача заперечується та на підставі заяви відповідача по справі були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального провадження 0000517 за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених ст.251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Разом з тим, доводи представника відповідача свідчать про неможливість розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи по суті, до набрання чинності вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

А тому, з урахуванням обставин справи, а також поданого клопотанням з долученням відповідних доказів, які мають істотне значення, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, оскільки наявні обставини, які свідчать про неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом, які полягають у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 182/1754/24 за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у кримінальній справі № 201/3226/22 у кримінальному провадженні № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал