Провадження № 2/686/5606/24
УХВАЛА

про закриття провадження

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/20289/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 ,звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 124 473,60 грн. у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач частково задоволив ці позовні вимоги після пред`явлення позову. Також просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду в частині задоволеної позовної вимоги на суму 1 244,74 грн. Позовні вимоги про стягнення 3% річних на суму 943,93 грн. та 3 339,86 грн. інфляційних втрат, просить задоволити.

29.07.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

09.09.2024 року справу призначено до слухання по суті.

Вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із фактичною відмовою позивача від частини позовних вимог з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, а саме 30.09.2024 року, про що свідчать надані докази.

Щодо вимог представника позивача про повернення на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору у розмірі 1 244,74 грн., що відповідає задоволеній відповідачем вимозі, з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З заяви позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_2 частково задовольнив вимоги позивача саме після пред`явлення позову про стягнення заборгованості, після відкриття провадження по справі. Тобто, позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, у зв`язку із чим відсутній предмет спору щодо частини вимог.

Оскільки представник позивача не просив стягнути судовий збір з відповідача з тих підстав, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а підстави для повернення судового збору з бюджету, відсутні, то суд доходить висновку, що заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича,про закриття провадження в частині позовних вимог та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 686/20289/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат, - закрити в частині вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 124 473,60 грн. у зв`язку із відмовою позивача від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок часткового задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

В частині повернення судового збору у розмірі 1 244,74 грн., що відповідає частині задоволеної позовної вимоги, сплаченого за подачу позову, відмовити.

Роз`яснити позивачу положення частини третьої статті 142 ЦПК України, за якими суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024 року.

Суддя