Справа №638/603/18
Провадження № 2-п/638/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Заварзи Т.В. ,

при секретарі судових засідань Шевченко Т. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника позивача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 65986,44 грн за кредитним договором № б/н від 10.09.2012 року, яка складається з наступного:

1296.19 грн. - заборгованість за кредитом;

56034.82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

5037.03 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

3118.40 грн. - штраф (процентна складова);

судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Заочним рішенням суду позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 57979,02 грн та судовий збір. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідачка посилається на поважність неявки та на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні відповідачка підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила задовольнити її з наведених підстав. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» інформації про будь-які укладені нею з банком договори, рахунки тощо.

З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не розглядає справу по суті. Клопотання відповідачки про витребування доказів не стосується обставин, які суд повинен з`ясувати у ході розгляду її заяви про перегляд заочного рішення у справі, а саме: встановлення того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За результатами дослідження питання щодо того чи були у ОСОБА_1 поважні причини не з`явитися в судове засідання та не повідомити суд про причини неявки, суд встановив.

Відповідачці судом були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви були вручені ОСОБА_1 , доказ чого знаходиться у матеріалах справи (аркуш справи 59).

На аркушах справи 62 та 63 містяться докази того, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про дату, час та місце судових засідань у справі № 638/603/24.

Заочне рішення суду ОСОБА_1 вручено не було (аркуш справи 74).

Будь-які заяви або клопотання, у яких би ОСОБА_1 повідомляла суд про причини неявки у судове засідання у матеріалах справи відсутні.

Судом було винесено заочне рішення по справі.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачкою не доведено, що вона не з`являлася в судові засідання у справі № 638/603/24 та не повідомляла суд про причини неявки з поважних причин.

Водночас відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, умовою скасування заочного рішення є не лише посилання відповідачем на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а і визнання поважними причин неявки відповідача.

Оскільки відповідачка не довела, що вона не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, суд не може вийти за межі вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України та скасувати заочне рішення у справі № 638/603/24 від 28 вересня 2018 року.

У зв`язку з вище викладеним, керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.09.2018 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.09.2012 року залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд роз`яснює, що апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза