233 № 233/4043/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Франчук А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» у відшкодування моральної шкоди 1000000 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те що, відповідач зробив неправдиве повідомлення та надав недостовірні докази про вчинення злочину його дружиною ОСОБА_4 , в зв`язку з чим проти неї було порушене кримінальне провадження, яке через тривалий час було закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. До цього часу ОСОБА_4 померла у зв`язку з погіршенням здоров`я, яке було ускладнено стресом, який вона відчувала у зв`язку з порушенням проти неї кримінального провадження. Через вказані обставини, а саме: незаконного притягнення його дружини до кримінальної відповідальності та її смерті, позивач зазнав моральні страждання у зв`язку з негативними змінами у своєму житті, переживаннями, що руйнують його як особу, психологічними змінами та змінами нормального життєвого укладу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Від представника відповідача, який є керівником юридичної особи, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням на військовій службі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постанові Верховного суду від 01.11.2022 у справі 926/1794/21 було зазначено, що оскільки відповідна особа є керівником відповідача, але не є стороною у цій справі №926/1794/21, а стороною у справі є саме відповідач, який є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки ОСОБА_5 є керівником юридичної особи, яка є відповідачем у справі, але він не є безпосередньою стороною справи, суд дійшов висновку про неможливість задовольнити клопотання представника Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» Разпутька Михайла Валерійовича про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» Разпутька Михайла Валерійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного рішення суду 30.09.2024.

Суддя Мартиненко В.С.