Справа № 214/4899/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні врегулювання спору за участю судді

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Юлії Миколаївни про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №214/4899/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №242613, вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.10.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Ю.М. про врегулювання спору за участю судді. На її думку, спір можливо вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» пропонує врегулювати спір на конкретно запропонованих ним умовах. У разі погодження позивачем із запропонованими умовами, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на цих умовах мирової угоди із частковим прощенням боргу. У разі не визнання умов позивачем, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач та його представник правом на участь у судовому засіданні не скористалися, від останнього надійшло заперечення на клопотання про врегулюванню спору за участю судді, у задоволенні даного клопотання просив відмовити, позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за його та позивача відсутності.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору через процедуру медіації лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Як встановлено судом, до початку розгляду справи по суті сторона відповідача заявила про свій намір врегулювати спір за участю судді, про що представником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подано відповідне клопотання. Однак позивач згоду на це не надав, надав суду заяву, в якій заперечує щодо врегулювання спору за участю судді.

Отже, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201-205, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Юлії Миколаївни про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №214/4899/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 30 жовтня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова