Справа № 2-2560/11 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/898/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Преміум Лігал Колекшн», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-2560/11 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» стягнуто заборгованість у розмірі 252 881 грн 74 коп. за кредитним договором № 55-ЖК від 28 серпня 2008 року, а також судові витрати у розмірі 1 820 грн, по 910 грн з кожного.

Заявник зазначав, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ Надра» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладений договір № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 928, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 55-ЖК від 28 серпня 2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року.

17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 929, згідно з умовами якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором № 55-ЖК від 28 серпня 2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року. Отже, на підставі зазначеного договору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора по кредитному договору №55-ЖК від 28 серпня 2008 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року замінено стягувача у даній справі з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Заявник також вказував, що 26 квітня 2021 року звернувся до Шацького районного відділу ДВС у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з метою віднайти виконавчі листи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Із отриманої відповіді вбачається, що виконавчі листи щодо боржників перебували на виконанні в Шацькому районному відділі ДВС у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та 27 грудня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено стягувачу, тобто ПАТ «КБ «Надра». Однак, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» виконавчий документ не отримувало, а при укладенні договору відступлення прав вимоги та при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 55-ЖК від 28 серпня 2008 року, та виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-2560/11, про що складений відповідний акт.

Вважає, що виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонний судом Волинської області по справі № 2-2560/2011, втрачений.

Крім того, оскільки через незалежні від нього обставини виконавчий лист було втрачено під час його повернення до первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», тому строк пред`явлення його до виконання закінчився, а відтак наявні підстави для його поновлення.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило суд видати дублікати виконавчих листів № 2-2560/2011, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № №55-ЖК від 28 серпня 2008 року у розмірі 252 881 грн 74 коп., судових витрат у розмірі 1 820 грн, по 910 грн з кожного, а також поновити йому строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-2560/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55-ЖК від 28 серпня 2008 року.

Поновлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-2560/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55-ЖК від 28 серпня 2008 року до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не враховано тієї обставини, що виконавчі листи не втрачені, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для видачі їх дублікатів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Цикл Фінанс» як правонаступник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», вважаючи оскаржувану ухвалу правильною по суті та справедливою, просило вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не отримало оригіналу виконавчого документу після повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідомо та у заявника відсутня можливість її встановити, що є підставою для видачі його дубліката та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-2560/11 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість у розмірі 252 881 грн 74 коп. за кредитним договором № 55-ЖК від 28 серпня 2008 року, а також судові витрати у розмірі 1 820 грн, по 910 грн з кожного (а.с.28, 29, том 1).

Рішення суду у цій справі набрало законної сили та 06 листопада 2012 року на його виконання Луцьким міськрайонний судом Волинської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі у цій справі з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (а.с.95, 96, том 1).

Як вбачається з відповіді від 03 червня 2021 року № 17.14-14/3600 Шацького районного відділу ДВС у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), зазначений вище виконавчий лист, перебував у них на виконанні. Виконавче провадження було відкрито 19 липня 2016 року та 27 грудня 2017 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» (а.с.108, том 1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2022 року замінено стягувача у виконавчому листі у цій справі з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с.174, 175, том 1).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження №61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, яка переглядається, під час її апеляційного розгляду з доданих боржником ОСОБА_2 до апеляційної скарги доказів встановлено, що 06 квітня 2023 року на підставі оригіналу виконавчого листа № 2-2560/2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06 листопада 2012 року, копія якого також додана до апеляційної скарги, відкрито виконавче провадження № 714797768. При цьому боржник у своїх доводах апеляційної скарги вказував, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а наявний в матеріалах виконавчого провадження, копію якого він долучив до апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу боржника ТОВ «Цикл Фінанс» зазначало, що вже після постановлення оскаржуваної у цій справи ухвали випадково виявило втрачений оригінал виконавчого листа, який був переданий колишнім працівником ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим пред`явило його до виконання, що підтверджується згаданою постановою про відкриття виконавчого провадження 06 квітня 2023 року.

Таким чином, з наданих боржником у цій справі доказів та доводів учасників справи апеляційним судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-2560/2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06 листопада 2012 року у цій справі, не був втрачений, що не давало суду першої інстанції передбачених законом підстав для видачі його дубліката. Вказана обставина на переконання колегії суддів є окремою та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та не потребує встановлення обставин щодо поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки питання поновлення вказаного строку вирішується одночасно із питанням про видачу дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому з підстав, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦПК України, її необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: