УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 549/414/23

провадження № 61-14525ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області

від 13 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» (далі - ТОВ «Чорнухинський край») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» (далі - ТОВ «Агрокультура Полтава»), в якому просило суд:

- визнати укладеною між ТОВ «Чорнухинський край» та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 19 серпня 2016 року щодо земельної ділянки

з кадастровим номером :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області;

- визнати відсутнім право оренди ТОВ «Агрокультура Полтава» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0130.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня

2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 19 вересня 2024, позов ТОВ «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокультура Полтава» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря задоволено.

Визнано укладеною між ТОВ «Чорнухинський край» та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди № б/н від 19 серпня 2016 року на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району (нині - Лубенський) Полтавської області у визначеній редакції.

Визнано відсутнім права оренди у ТОВ «Агрокультура Полтава» щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0130.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Агрокультура Полтава» на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору.

30 жовтня 2024 року ТОВ «Агрокультура Полтава» через представника - адвоката Ступніка С. В. через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 31 жовтня 2024 року),

у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року зазначено, що повний текст виготовлено 24 вересня 2024 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 24 жовтня 2024 року (четвер).

Представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

30 жовтня 2024 року, тобто з порушенням строку подачі касаційної скарги.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що копію повного тексту постанови ним отримано засобами поштового зв`язку 24 жовтня 2024 року.

Однак, у касаційній скарзі представник заявника не заявив обґрунтованого клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та не надав доказів поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Представником заявника також не надано доказів того, що ним як представником відповідача, та самим відповідачем ТОВ «Агрокультура Полтава» не було отримано повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Оскільки представник заявника не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надав відповідних доказів, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Упорушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 368,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Позивач ТОВ «Чорнухинський край» звернулося до суду у 2023 році та заявляло дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 368,00 грн (платник - ТОВ «Агрокультура Полтава»).

Отже, ТОВ «Агрокультура Полтава» необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 5 368,00 грн:

1) Судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 5 368,00 грн;

2) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 10 736,00 грн (5 368,00*200%=10 736,00);

3) Сплачено судового збору - 5 368,00 грн;

4) Доплата судового збору - 5 368,00 грн (10 736,00-5 368,00=5 368,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць