УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 522/17976/23-Е

провадження № 61-14347 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу, подану ОСОБА_3 від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд», на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 рокудо Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у вказаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що касаційна скарга подана 28 жовтня 2024 рокучерез підсистему «Електронний суд» від імені ТОВ «Паллада Шип`ярд» та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису представником - ОСОБА_3 .

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК України).

Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Однак, до касаційної скарги не додано жодних документів, зокрема не додано сформованого в підсистемі «Електронний суд» ордеру чи довіреності на надання правничої (правової) допомоги, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво ТОВ «Паллада Шип`ярд» у межах цієї справи у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, подана та підписана ОСОБА_3. як представником ТОВ «Паллада Шип`ярд» на оскаржувані судові рішення підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану ОСОБА_3 від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд», на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у цій справі повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь