Справа № 129/2673/23
Провадження у справі № 2-п/129/4/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Капуша І.С.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" в особі директора Сергія Сосюрко про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2023 року, по справі №129/2673/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю"АВАНСАР" в особі директора Сергія Сосюрко, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі № 129/2673/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просив суд скасувати заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2023 року ухвалене по справі №129/2673/23 за позовом ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР", правничої допомоги в розмірі 10 000,00 гривень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи № 129/2673/23, суд вважає, що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення за наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР`у заяві про перегляд заочного рішення просить суд скасувати заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2023 року ухвалене по справі №129/2673/23 за позовом ОСОБА_1 саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», правничої допомоги в розмірі 10 000,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тобто, аналізуючи вищевказану норму процесуального закону, такої процесуальної дії, як часткове скасування заочного рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, діючий ЦПК не передбачає.

Крім того, під час ухвалення заочного рішення, судом надавалась оцінка клопотанню відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі № 129/2673/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: