Дата документу 30.10.2024 Справа № 335/1167/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/1167/23 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження №22-ц/807/2140/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., переглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2022 року у сумі 2 209 гривень 85 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 14 жовтня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 15 жовтня 2024 року. Одночасно із апеляційною скаргою Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, оскаржуване судове рішення постановлене буз участі сторін. Вказане рішення отримано через підсистему «Електронний суд» 13 вересня 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року матеріали справи № 335/1167/23 витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

23 жовтня 2024 року вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подання до Запорізького апеляційного суду доказів отримання скаржником в суді першої інстанції оскаржуваного судового рішення в підсистемі «Електронний суд» 13 вересня 2024 року, а також сплатити судовий збір у розмірі 3220,8 грн на зазначений розрахунковий рахунок. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Концерн «Міські теплові мережі» зареєстровано в підсистемі «Електронний суд».

Електронна копія даної ухвали апеляційного суду доставлена Концерну «Міські теплові мережі» до їх електронного кабінету 24 жовтня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу.

На виконання вимог зазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, заявником на електронну адресу апеляційного суду 30 жовтня 2024 року подано заяву про усунення недоліків, разом з витягом з підсистеми «Електронний суд» карткою руху документу, згідно якого датою доставки документу до електронного суду є 13 вересня 2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся до апеляційного суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з метою надання їм додаткового часу, що підлягає для забезпечення сплати судового збору.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що Заводським районним судом м. Запоріжжя 05 серпня 2024 року було ухвалено повний текст ухвали у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 05 серпня 2024 року (а.с.58).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення повного тексту оскаржуваного судового рішення (05 серпня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації апеляційної скарги було 20 серпня 2024 року (робочий день, вівторок).

Апеляційну скаргу Службою у справах дітей Василівської районної державної адміністрації подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 21 серпня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повний текст оскаржуваного рішення суду у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 06 вересня 2024 року (т.1 а.с.246).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту третього частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається із супровідного листа, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, Концерну «МТМ» направлена поштою на адресу зазначену ними в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.1).

Відомості про отримання Концерном «МТМ» копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Водночас, як зазначено в апеляційній скарзі Концерном «МТМ» оскаржуване судове рішення отримано через підсистему «Електронний суд» 13 вересня 2024 року, що підтверджується витягом з підсистеми «Електронний суд» карткою руху документу.

Отже, враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 13 вересня 2024 року, останній тридцятий день на оскарження судового рішення з моменту його отримання апелянтом припадає на 14 жовтня 2024 року (перший робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня неділі 13.10.2024 року), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення Концерном «МТМ» слід поновити.

Водночас, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, заявник апеляційної скарги не виконало всі вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, не надало квитанції про сплату судового бору у розмірі 3220,8 грн.

Таким чином, ухвала Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року Концерном «МТМ» у частині сплати судового збору у розмірі 3220,8 грн залишилась невиконаною.

Проте, як встановлено із заяви про усунення недоліків, Концерн «МТМ» звернулося до апеляційного суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з метою надання апелянту додаткового часу, що підлягає для забезпечення сплати судового збору. Як на підставу продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги заявник апеляційної скарги посилається на те, що у строк встановлений апеляційним судом Концерн «МТМ» не має можливості надати докази на підтвердження проведення оплати судового збору в розмірі 3220,8 грн через затримку грошових переказів між фінансовою установою та підприємством, які значно впливають на швидкість перерахування грошових коштів.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При огляді додатків до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги встановлено, що Концерн «МТМ» не надало апеляційному суду докази затримки грошових переказів між фінансовою установою та підприємством.

Водночас, задля дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема установленого пунктом 8 частини 3 статті 2 ЦПК України права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити Концрну «МТМ» строк для виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року щодо сплати судового збору у розмірі 13220,8 грн, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апелянту слід продовжити строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року з врахуванням цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Концерну «Міські теплові мережі» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 року.

Продовжити Концерну «Міські теплові мережі» строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року з врахуванням цієї ухвали та надати їм строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 3220,8 грн. Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова