overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 жовтня 2024 року Справа № 457/1385/24
Провадження №2-н/457/151/24
Відповідно до відомостей відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради від 17.10.2024 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В. І.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Марчук В. І.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/8229/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Боліщука І.Ю. про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Боліщук І.Ю. звернулася до суду з із заявою про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою судді від 24 вересня 2024 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З довідки про доставку електронного документу видно, що документ в електронному вигляді від 24.09.2024 року було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабіект та документ доставлено до електронного кабінету 25.09.2024 року о 21:50:12.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 31 жовтня 2024 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боліщука І.Ю. про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 368/1051/24
2/368/638/24
У Х В А Л А

"30" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.07.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки в підготовче засідання подав заяву про розгляд справи у відсутність позивачки. У заяві позивачка просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на сайті Кагарлицького районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик відповідача в підготовче засідання, що відповідає вимогам ст. 128 ч.11 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.11.2024 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 683/3359/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2024 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 21 765 грн 84 коп., яка утворилася станом за період з 01 березня 2023 року по 16 жовтня 2024 року, а також 302 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

Уважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 03-27/2006/2024 від 24 жовтня 2024 року, яка надійшла до суду 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу відносно неї слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 21 765 грн 84 коп., яка утворилася станом за період з 01 березня 2023 року по 16 жовтня 2024 року, а також 302 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
1Справа № 335/2968/24 2/335/1665/2024
УХВАЛА
23 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від П`ятої запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного розгляду справи, виходячи із предмету позову.
Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника та вважала за необхідне витребувати копію зазначеної спадкової справи, оскільки спадкодавець ОСОБА_4 був її батьком.
Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням обставин справи, враховуючи, що позов заявлено про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, визначення кола спадкоємців та встановлення кола учасників справи, суд вважає за необхідне, витребувати у П`ятої запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 76, 84, 197, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Витребувану інформацію надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/31/24
УХВАЛА

1 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи по справі

позивач : ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

ОСОБА_4

КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ»

ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

предмет позову : зобов`язання здійснити перерахунок часток у домоволодінні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Предметом позову є зобов`язання здійснити перерахунок часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи представником ОСОБА_1 подана заява Вх.№ 25355 про залучення його до справи у якості третьої особи.

В обгрунтування клопотання останній послався на те, що житловий будинок з надвірними господарськими спорудами за спірною адресою є об`єктом права спільної часткової власності.

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за життя, 3.12.2008 року уклала в нотаріальному порядку з ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу та 23.02.2009 основний договір на 44/100 частин спірного домоволодіння, загальною площею 116,2 кв.м., виконавши усі істотні умови договору щодо повної оплати за договором, вселення, реєстрації тощо.

Заявник стверджував, що рішення по справі може вплинути на його спадкові права, частка яких за розрахунками КП БТІ та РОН складає 44/100 частин спірного об`єкта нерухомого майна.

Так, відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою з`ясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами та недопущення порушення прав осіб, які не є стороною у справі, суд вважає в порядку ст. 53 ЦПК України доцільним залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 43,53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Роз`яснити третій особі, що він має процесуальні права та обов`язки визначені, статтею 43 ЦПК України.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви із додатками, копію відзиву.

Запропонувати третій особі ознайомитися із матеріалами цивільної справи, підготувати в порядку статті 192 ЦПК України письмові пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 1.10.2024 року.

01.10.24
Справа № 182/3386/24
Провадження № 2/0182/2473/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про зміну її персональних даних, оскільки вона 22 серпня 2024 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим її прізвище змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка зареєструвала шлюб та у зв`язку з цим її прізвище було змінено, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства, прізвище позивача з ОСОБА_1 на « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа № 489/6591/19
провадження №6/489/204/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

29 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У травні 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за судовим наказом Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.08.2020 по справі №489/6591/19, з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на його правонаступника Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01 липня 2024 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 354/852/24
Провадження № 2/354/307/24
УХВАЛА

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Брайляк Е.Я.

представника відповідача адвоката Олексюка Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про залучення співвідповідача,

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прелдставника відповідача адвоката Олексюка Л.В. про залучення співвідповідача ПрАТ СК "Еталон" - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмект спору на стороні відповідача - ПрАТ СК "Еталон" (юридична адреса: 03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 8, приміщення 6, представництво у м. Івано- Франківськ, вулиця Чорновола, 117а ).

Позивачу направити третій особі позовну заяву з додатками.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Інформаціюпо справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://yr.if.court.gov.ua/fair/sud0917.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В, Остап`юк