overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/580/22
Провадження № 2/730/23/2024
У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

30 жовтня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Р.В., про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні, яке призначено на 10-00 год. 6 листопада 2024 року у режимі відеоконференціїз приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з територіальною віддаленістю м.Борзна від місця проживання свідків м. Чернігів, вони не зможуть особисто взяти участь у судовому засіданні в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України,передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі змісту ч. 2 ст.212 ЦПК України слідує, що, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, має бути подана учасником справи особисто або його представником.

Водночас клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане ОСОБА_5 , яка у цій справі представляє інтереси ОСОБА_1 та не уповноважена на подання відповідних клопотань від імені вказаних осіб.

Ураховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько
Провадження № 2/686/7370/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/29257/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №686/29257/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 10 грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 листопада 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 10 грудня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа № 299/1236/20
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді - доповідача: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О..А., Джуги С.Д.,

розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 29 квітня 2022 рокуу справі № 299/1236/20, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у цивільній справі № 299/1236/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його подальшого поділу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 29 квітня 2022 року, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено.

На виконання вимог вказаної ухвали 24.10.2024 судовим експертом Колчаром Вячеславом Дмитровичем надіслано до Закарпатського апеляційного суду висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №633/07-23 від 18.10.2024 разом із матеріалами, що були надані для проведення експертизи, а саме матеріали цивільної справи № 299/1236/23 у двох томах на 478 аркушах та книгу "Паспорт дільниці" на 42 аркушах.

Згідно з положеннями статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 254 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі № 299/1236/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його подальшого поділу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 29 квітня 2022 року.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7, про що повідомити всіх учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/4629/24
Провадження № 2-сз/163/3/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення сплаченого у цивільній справі № 159/4629/24 судового збору,

в с т а н о в и в :

Із зазначеним позовом представник позивача звернулась в Ковельський міськрайонний суд Волинської області 19 липня 2024 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2024 року матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Любомльського районного суду Волинської області.

До Любомльського районного суду Волинської області матеріали справи №159/4629/24 надійшли 21 жовтня 2024 року. Для розгляду цих справ згідно автоматизованого розподілу визначено суддю Шеремету С.А.

При поданні цього позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

До відкриття Любомльським районним судом провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2024 року заяву повернуто позивачу з передбачених п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підстав.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи прийняте за цим позовом процесуальне рішення, встановлено підстави для задоволення заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" сплачений відповідно до платіжної інструкції №3704 від 05/07/2024 судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Шеремета
Провадження №2-п/447/11/24
Справа №447/842/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2024 у справі № 447/842/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.09.2024 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої А.В. про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2024 у справі № 447/842/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає ст. 284, 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи наведене, слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2024 у справі № 447/842/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 06.11.2024 у приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв Львівської області, зал судових засідань №2.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Направити учасникам справи копію ухвали щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 361/9172/24
Провадження № 2-н/361/1627/24
У Х В А Л А
29 жовтня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних), -
18 вересня 2024 року ТОВ Селтік ТБО звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних) за період з 01.10.2021 року по 31.07.2024 року на загальну суму 1357 грн. 50 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів, які надані заявником, заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, а саме при дослідженні матеріалів було встановлено, що заявником до одного з примірників заяви про видачу судового наказу надана ксерокопія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого з зазначенням, що за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 7/12 спільної часткової власності, що не стосується матеріалів справи, тому за таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначений недолік.
Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних) залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження: 22-ц/813/7349/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Вадовської Л.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 провадження у цивільній справі №947/32142/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Морський1», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності, разом з зареєстрованим в межах даної справи провадженням №2-з/947/373/24 - закрито.

Роз`яснено позивачеві його право на звернення з відповідним позовом за вказаними вимогами в порядку господарського судочинства передбаченого ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подало апеляційну скаргу в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет».

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/32142/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 464/6525/24
пр № 2-н/464/1748/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 10 028,94 грн. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 по 30.06.2024;
- 125,76 грн. інфляційні нарахування;
- 30,37 грн. 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 362/3969/24
Провадження № 2-сз/362/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2024 р. позовну заяву повернуто позивачу.

22.10.2024 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №69029 від 20.05.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко