overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 630/1151/24 Провадження № 2-н/630/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 937,29 грн.

Адресою мешкання боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь про те, що відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 . Також, на запит суду Виконавчий комітет ЛМР надав відповідь про відсутність відомостей про місце реєстрації вказаної особи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії «Газорозподільні мережі України» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа 556/123/24
Номер провадження 2/556/211/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.10.2024 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа №766/9065/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду, виклик свідків

04 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивачки подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за суттю, виклик свідків.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, клопотання про виклик та допит свідків підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2025 року на 09-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої викликано свідка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1866/2024 Справа № 641/3305/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2018 року по 30.04.2024 року в розмірі 74958,26 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківські теплові мережі» - Підлужного М. М. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 686/4698/24
Провадження № 2/686/2680/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання правовідносин відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання правовідносин відсутніми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила зупинити провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 686/15794/24 за її позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання недійсним.

Зазначила, що можливе рішення у цивільній справі № 686/15794/24 за її позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання недійсним впливає на вирішення позову у цій справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у цій справі заперечила. Вважала, що вирішення цивільної справи на яку посилається позивач не може вплинути на вирішення даної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про визнання відсутніми правовідносин з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Як на підставу необхідності зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 686/15794/24 позивачка зазначила, що предметом розгляду такої справи є оспорювання нею дійсності договору про надання послуг з теплопостачання від 25.03.2008 року по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим суд зазначає, що зважаючи на предмет та підстави позову у даній справі, вирішення цивільної справи №686/15794/24 не свідчить про об`єктивну неможливість вирішення цієї справи, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладе у задоволенні заявленого позивачкою клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання правовідносин відсутніми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2024 року.

Суддя:
Справа № 342/868/24
Провадження № 2/342/486/2024
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 вересня 2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 58.

Ухвалою суду від 02.07.2024 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30.07.2024 з метою збереження сім`ї сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження в справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

У судове засідання 04.11.2024 сторони не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з огляду на викладені обставини, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

30 жовтня 2024 року закінчився строк для примирення сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі відбудеться 25 листопада 2024 р. о 10 год 30 хв у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 4).

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андріюк І.Г.
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1364/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2255/23

Провадження № 22-ц/4820/2048/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360,368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 279/5053/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агробалтік" про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агробалтік" про стягнення боргу за договором позики.

В підготовче судове засідання 31 жовтня 2024 року сторони не з`явились, представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та позивача. Представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агробалтік" про стягнення боргу за договором позики відкласти до 09:10 год. 14.11.2024 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ТОВ "Агробалтік"

м.с. Межирічка , вул.вул. Гаврилюки, буд. 17

Направляю копію ухвали про відкладення підготовчого судового розгляду в справі за позовом про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Коростенского

міськрайонного суду Н.Я.Волкова
Справа №490/9642/24
Провадження №2/490/3738/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14:30 год. 09 грудня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12, каб.11.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія СМАРТБУД-КР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 541, 543 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко