Номер провадження: 22-з/813/340/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташов О.Ю., Коновалової В.А.

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - Федяєв Сергій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року у справі за вищевказаним позовом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року - залишено без змін.

В подальшому до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Федяєва Сергія Володимировича щодо вирішення питання стосовно судових витрат, а саме стягнення витрат на правову допомогу.

Мотивуючи подану заяву, зазначив, що під час винесення постанови, суд не вирішив питання про судові витрати, які понесла ОСОБА_3 від необґрунтованих вимог апелянта при розгляді справи.

Вказує, що так як відповідачка понесла судові витрати у сумі 50 000 грн, а у задоволенні апеляційної скарги апелянту було відмовлено , відповідач вважає що апелянт повинен сплатити суму яку вона понесла при розгляді справи.

За положенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники провадження повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, але ж в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу адвокат Федяєв С.В. просив судові витрати відповідача розподілити пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Крім того, та підтвердження понесених витрати адвокат 17.07.2024 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надав Договір про надання правової допомоги №09/09/2022 від 09.09.2022 року, витяг з договору , попередній розрахунок судових витрат, додаткова угода №3 від 15.04.2024 та акт виконаних робіт від 17 липня 2024 року.

В пункті 1 Додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги №09/09/2022 від 15.04.2024 визначено, що ОСОБА_3 виплачує Бюро гонорар в сумі 50000 грн за надання правової допомоги у Одеському апеляційному суді по справі №947/18739/22.

Пункт 2.1. визначає, що протягом 3 днів винесення остаточного рішення по справі але в будь якому випадку не пізніше 31.12.2024 ОСОБА_3 сплачує Бюро 100% від суми, визначеному у пункті 1 цієї додаткової угоди.

В акті виконаних робіт від 17.07.2024 наданий перелік наданих послуг, а саме: надання двох усних консультацій - 2 години; складання відзиву на апеляційну скаргу - 3 години; складання клопотання про участь у засідання в режимі відеоконфернеціїї - 1годин; участь у засіданні - 1 годинна.

Таким чином вважала, що загальна вартість стягнення за вказаним договором становить 50 000 грн..

Заяви про зменшення розміру стягнення витрат на правову допомогу на адресу Одеського апеляційного суду не надходила.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Статтею 133ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат:

1) їх дійсність;

2) необхідність;

3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд вважає, що визначена адвокатським об`єднанням сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає принципу пропорційності в контексті ціни позову, складності справи, часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, враховуючи що у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено в повному обсязі, заяви про зменшення стягнення судових витрат не надходило, і судова колегія враховує дію принципу диспозитивності та процесуальну активність сторін, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки позивач не звільняється від сплати витрат на правову допомогу.

В зв`язку з цим, вимоги заяви про стягнення судових витрат, зокрема - витрати на правничу допомогу, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу витрат на правову допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова