УХВАЛА

31 жовтня2024 року

м. Київ

справа № 758/14525/13-ц

провадження № 61-11152ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство з нерухомості «Моя оселя», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про право власності на нерухоме майно та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

12 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; для надання доказів вартості спірного нерухомого майна та сплати судового збору, виходячи з інформації про вартість нерухомого майна.

Роз`яснено, якщо в зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ізнаведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків.

08 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду ОСОБА_1 продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2024 року.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказав ціну позову та надав копію листа Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року № 06.0-01/1484/2024, що, на його переконання, свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Продовжуючи строк на усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд виснував, що заявнику необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Тому продовжив встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, для надання до Верховного Суду довідки про дату отримання заявником оскаржуваної простанови суду, виходячи з наведених

ОСОБА_1 підстав.

Належним чином недоліки касаційної скарги стосовно надання довідки про дату отримання заявником оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження не виконано, з огляду на таке.

17 та 21 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду від представника

ОСОБА_2 - адвоката Малиновської В. Д. надійшли заперечення проти поновлення строку на касаційне оскарження.

Обгрунтовуючи подані заяви, адвокат Малиновська В. Д. вказувала, що представником заявника ОСОБА_1 є адвокат Нечитайленко Н. О.

Електронний примірник оскаржуваної постанови було надіслано адвокату Нечитайленко Н. О. на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 26 квітня

2024 року о 14 год. 58 хв.

Вважає, що надсилання постанови на електронну адресу адвоката, який представляв в суді інтереси ОСОБА_1 , є належним способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого пов`язується строк на касаційне оскарження.

Верховним Судом встановлено, що долучена до клопотання про усунення недоліків касаційної скарги відповідь Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року не містить конкретного та остаточного підтвердження факту того, що судом не здійснювалося надсилання судових рішень учасникам справи, оскільки зі змісту вказаного листа вбачається, що більш детальні відомості містяться у відповідних супровідних листах, копії яких долучаються до матеріалів справи, яку повернуто до Подільського районного суду м. Києва після закінчення апеляційного провадження.

З копії звіту про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 направлялася оскаржувана постанова на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надсилання судового рішення електронною поштою на адресу, зазначену заявником у процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви / клопотання), які містять прохання про надсилання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням судового рішення та підтверджувати день вручення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року всправі № 454/1883/22).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

ЄСПЛ зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року в справі «Беллет проти Франції»).

ОСОБА_1 необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до Верховного Суду довідки Подільського районного суду м. Києва про дату отримання заявником оскаржуваної постанови суду.

Суд роз`яснює, якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2024 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік