ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/359/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1471/23 Категорія: 305010000 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2023 (повний текст складено 21.11.2023, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у березні 2023 року ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на його користь 108217,60 грн. в якості штрафних санкцій за Кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2008.

В обґрунтування вказано на те, що між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 14.05.2008 укладено кредитний договір № 2301/0508/88-1002 за яким банк надав відповідачу, як позичальнику, грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 37000 доларів США на строк з 14.05.2008 по 13.05.2018

Відповідно до п. 2.1. Договору забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом та передбачених договором платежів, виступає іпотека: квартира під АДРЕСА_1 .

Між ВАТ «Сведбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) 14.05.2008, згідно п. 2.1. кредитного договору, укладено Іпотечний договір № 2301/0508/88-1002-Z.

Правонаступником ВАТ «Сведбанк» став АТ «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, про які вказано вище. У послідуючому відповідно до постанови Правління НБУ № 664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Цим же рішенням Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав продаж активів АТ «Дельта Банк» з метою виплати коштів вкладникам зазначеного банку та повернення грошових коштів з метою розрахунку з кредитором.

Позивач ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» прийняло участь в електронних торгах з продажу права вимоги за кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2008 із забезпеченням: квартира під АДРЕСА_1 , та стало переможцем з яким укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2091/К від 27.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, до ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками №2301/0508/88-1002 та іпотечним договором №2301/0508/88-1002- Z.

На момент купівлі прав вимоги сума заборгованості відповідача складає 186359,51 грн., з яких: 3830,87 доларів США (еквівалент 91874,61 грн.) тіло кредиту; 1321,43 доларів США (еквівалент 31691,46 грн.) відсотки; 45046,24 грн. пеня, 17747,20 грн. штраф.

На виконання вимог п. 2.7. Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 28.11.2019 ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» направило на адресу відповідача вимогу, в якій останнього повідомлено про відступлення прав за іпотечним договором та прав вимоги за основним зобов`язанням у порядку, передбаченому чинним законодавством, в тому числі, ЗУ «Про іпотеку».

Цією ж вимогою позивач повідомив відповідача про дострокове виконання боргових зобов`язань в повному обсязі протягом 30 днів з дня її отримання. Вимогу відповідачем отримано 03.12.2019 особисто, однак, станом на день подання позову зобов`язання не виконано.

Пунктом 5.1.9. Кредитного договору передбачено обов`язок позичальника на момент передачі зазначеного в п. 2.1 майна в іпотеку, надати банкові договір страхування предмету іпотеки (квартири) із щорічним продовженням строку його дії, або новий договір страхування (страховий поліс), що підтверджує факт страхування майна (квартири), протягом дії даного договору.

Аналогічні за змістом положення містяться у Договорі іпотеки (п. 9.3).

Пунктом 10.5 Кредитного договору сторони погодили, що кредитний договір діє з дня його підписання і до повного виконання зобов`язань за даним договором.

Окрім того, п. 5.1.7. Кредитного договору визначено обов`язок позичальника за вимогою банку надавати йому документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника, протягом 3 днів.

Кредитним договором передбачено, що за неповідомлення банку про зміну свого місця проживання, а також умов, зазначених у п.п. 5.1.6., 5.1.7., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10., 5.1.11., 5.1.12., 9.3., 9.4. даного Договору, позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми, зазначеної у п.1.1. даного договору (37000 доларів США) за кожний випадок.

Вказує, що з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги, відповідач не надав новому кредитору та Іпотекодержателю за договором Іпотеки копію примірника договору страхування предмету іпотеки із щорічним продовженням строку його дії, у зв`язку з чим, відповідач тричі порушив умови Кредитного договору.

Окрім того, в матеріалах кредитної справи, яка була передана позивачеві первісним кредитором, наявний договір страхування предмету іпотеки, який датований 2011 роком з терміном дії до 2012 року. Інші договори страхування предмету іпотеки (в період з 2012 року по 2019 рік) в матеріалах кредитної справи відсутні.

Позивач вказує, що 29.09.2022 він направив на адресу відповідача вимогу про надання договору страхування майна та вимогу про надання документів, що мають значення для оцінки майнового стану, в порядку п. 5.1.9 та 5.1.7 Кредитного договору. Зазначені вимоги отримані відповідачем, однак виконано їх не було.

А тому з відповідача за порушення договірних зобов`язань мають бути стягнуті штрафні санкції за кредитним договором та договором іпотеки, загальною сумою 2960 доларів США (740 доларів США (37000 Х 2%) за кожне порушення, яких усього 4), що на момент подання позовної заяви по курсу НБУ еквівалентно 108217,60 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2023 позовні вимоги у справі відхилено. Суд вказав, що позивач пропустив строки позовної давності для пред`явленні відповідних вимог до суду, а також послався на приписи п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України про заборону на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення нараховувати позичальнику по кредиту санкції за прострочення виконання зобов`язань.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивача 30.12.2023 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі.

Зазначає, що предмет спору не пов`язаний з нарахуванням санкцій за прострочення сплати кредиту, отже позовна давність до таких вимог застосована бути не може та обмежень у їх пред`явленні на період дії воєнного стану не має. Обчислення строку порушеного права позивача має розпочинатися з 11.10.2022, коли позичальник не виконав вимог позивача про страхування предмету іпотеки та надання інформації про його фінансовий стан. Суд не мав правових підстав відмовляти у задоволення позову одночасно через пропуск строків позовної давності та у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Відзиву до суду на вказану апеляційну скаргу не надходило .

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів в сумі 108217,60 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що 14.05.2008 між ВАТ «Сведбанк» та позичальником ОСОБА_1 (відповідачем) укладено Кредитний договір №2301/0508/88-1002.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 37000 доларів США на строк з 14.05.2008 по 13.05.2018 та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека: квартира під АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору позичальник зобов`язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1 щомісяця, через касу Банку згідно Додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору, крім випадків, передбачених п. 3.8., 3.9., 5.1.4 даного Договору.

Пунктом 5.1.6. Кредитного Договору передбачено, що позичальник зобов`язується при зміні свого місця проживання повідомити банк протягом 3-х днів про цю зміну, у письмовій формі.

Відповідно до п. 5.1.7 Кредитного Договору, позичальник зобов`язується за вимогою банку надавати йому документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника протягом трьох днів.

Відповідно до п. 5.1.9. Кредитного Договору, позичальник зобов`язується на момент передачі зазначеного в п. 2.1. майна в іпотеку, надавати Банкові договір страхування (страховий поліс) предмету іпотеки (квартири) із щорічним продовженням строку його дії, або новий договір страхування (страховий поліс), що підтверджує факт страхування майна (квартири), протягом дії даного договору.

Згідно п. 8.2. Кредитного Договору, за неповідомлення Банку про зміну свого місця проживання, а також умов зазначених у п.п. 5.1.6., 5.1.7, 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10, 5.1.11., 5.1.12., 9.3., 9.4. даного договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 2 % від суми зазначеної в п. 1.1. даного договору за кожен випадок.

14.05.2008 між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №2301/0508/88-1002- Z. Відповідно до п. 1 якого його укладенням забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2008, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору, на забезпечення виконання Основного зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартира під номером АДРЕСА_1 .

Правонаступником ВАТ «Сведбанк» став AT «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-10-00000-b TOB «Агенство нерухомості «Голден Хаус» (позивач у даній справі) прийняло участь в електронних торгах з продажу права вимоги за кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2008, що укладений з фізичною особою з забезпеченням: квартира АДРЕСА_1 . За результатами проведених електронних торгів TOB «Агенство нерухомості «Голден Хаус» стало переможцем та був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 2091/К від 27.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.

Згідно з Додатком № 1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками № 2301/0508/88-1002 та іпотечним договором № 2301/0508/88-1002-Z.

Позивач зазначає, що на момент купівлі прав вимоги сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 186359,51 грн., з яких: 3830,87 доларів США (еквівалент 91 874,61 грн.) - тіло кредиту, 1321,43 доларів США (еквівалент 31691,46 грн.) - відсотки, 45046,24 грн. - пеня, 17 747,20 грн. штраф, про що вказано у додатку № 1 до Договору № 2091/К купівлі продажу прав вимоги від 27.11.2019.

28.11.2019 позивач ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» на адресу ОСОБА_1 направлено Вимогу про усунення порушення (Іпотечне повідомлення), зі змісту якого вбачається, що: «27.11.2019 ТОВ «АН «Голден Хаус» набуло право вимоги (згідно Договору № 2091/К купівлі-продажу прав вимоги від 27.11.2019) за Кредитним договором №2301/0508-88-1002 від 14.05.2008; Договором іпотеки № 2301/0508/88-1002-Z від 14.05.2008 за реєстровим номером №1820, укладеними між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 ».

З цього часу відповідач став обізнаний про перехід права вимоги по кредиту до нового кредитора.

29.09.2022 позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено Вимогу про надання договору страхування предмету іпотеки, в якому зазначено: «з метою недопущення порушення Вами положень Договору Іпотеки та Кредитного Договору, враховуючи Ваш обов`язок щодо страхування предмету іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ) просимо Вас в 10-денний термін з моменту отримання даної вимоги надати докази страхування предмету іпотеки.У разі невиконання Вами даної вимоги на підставі п. 9.3. Договору Іпотеки та п. 5.1.9. Кредитного Договору ТОВ «АН «Голден Хаус» буде вимушене розрахувати та накласти штрафні санкції в порядку п. 8.2. Кредитного Договору».

Зазначені вимоги позичальником задоволені не були у зв`язку з чим позивач на підставі приписів п. 8.2. Кредитного Договору нарахував позичальнику до сплати штрафні санкції у виді 2 % від суми кредиту за такі випадки порушення договірних зобов`язань: 3 випадки порушення вимог щодо страхування предмету іпотеки та 1 випадок порушення вимог щодо надання інформації про фінансовий стан позичальника.

Загальна сума до стягнення з позичальника, заявлена у даній справі, становить 2960 доларів США (37000 * 2% * 4), що на момент подання позовної заяви по курсу НБУ еквівалентно 108217, 60 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами справи на підставі викладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як погодили сторони у кредитному договорі, позичальник зобов`язується за вимогою банку надавати йому документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника протягом трьох днів (п. 5.1.7).

Позичальник зобов`язується на момент передачі зазначеного в п. 2.1. майна в іпотеку, надавати Банкові договір страхування (страховий поліс) предмету іпотеки (квартири) із щорічним продовженням строку його дії, або новий договір страхування (страховий поліс), що підтверджує факт страхування майна (квартири), протягом дії даного договору (п. 5.1.9).

Крім того, відповідно до п. 8.2. Кредитного Договору за порушення приписів, зокрема, п.п. 5.1.7, 5.1.9. даного договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 2 % від суми зазначеної в п. 1.1. договору (37000 доларів США) за кожен випадок.

За обставин цієї справи позивач набув права вимоги за кредитним договором згідно договору купівлі-продажу прав вимоги № 2091/К від 27.11.2019, про що повідомлено позичальника.

Листами від 29.09.2022 (а.с.22, 23) позивач, як новий кредитор, повідомив позичальника про необхідність виконання його обов`язків за п.п. 5.1.7, 5.1.9. кредитного договору щодо страхування предмету іпотеки та надання відомостей про свій фінансовий стан.

Зазначені вимоги позичальником були отримані, однак залишені без задоволення.

Одночасно за приписами п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, на які послався суд першої інстанції у даній справі, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З аналізу вказаних законодавчих обмежень на нарахування санкцій боржникам за прострочення виконання договірних зобов`язань, що виникають за договорами кредиту, на період дії воєнного стану вбачається, що кредитор не має права нараховувати штрафні санкції за прострочення виконання будь-яких договірних зобов`язань, які передбачено договором.

Відтак у позивача у даній справі відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафів за невиконання його обов`язків за п.п. 5.1.7, 5.1.9. кредитного договору щодо страхування предмету іпотеки та надання відомостей про свій фінансовий стан, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції по суті спору у справі.

При цьому мають бути відхилені апеляційні посилання скаржника на те, що обмежень у пред`явленні до суду відповідних позовних вимог на період дії воєнного стану не має, адже п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлює заборону нарахування санкцій за прострочення боржником по кредитному договору будь-яких договірних зобов`язань, а не лише тих, що безпосередньо пов`язані з погашенням кредитного боргу.

Одночасно апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно вказано про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у справі у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності, адже відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.11 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі», за спливом строків позовної давності у задоволенні позовних вимог може бути відмовлено у випадку, якщо вони є обґрунтованими, а коли вони є недоведеними, це є самостійною підставою для відмови у позові незалежно від обставин щодо дотримання строків позовної давності до таких вимог.

Отже висновки щодо дотримання стороною у справі строків позовної давності чи щодо поважності пропуску відповідних строків у даному випадку правового значення не мають, адже, як встановлено судом, позовні вимоги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені незалежно від вирішення питання про строки позовної давності.

Як вказала ВП ВС у постанові від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними. Застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

Отже вказівки суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на пропуск позивачем строків позовної давності є помилковими.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2023 у даній справі належить змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови апеляційного суду.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2023 у цивільній справі за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови апеляційного суду.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 14.02. 2024.

Суддя-доповідач

Судді