Справа № 464/6976/23
пр.№ 2/464/244/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Лісовська Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №13.01.2021-100005811 від 13.01.2021 у розмірі 22 500,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 6 147,20 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.01.2021 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено кредитний договір №13.01.2021-100005811, згідно умов якого Товариство надало відповідачу 8000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.0% на день на залишок заборгованості. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, у зв`язку із чим у нього перед ТОВ «Споживчий Центр» виникла заборгованість, яка станом на 27.09.2023 року становить 22 500 грн. з яких 8000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 500 грн. - заборгованість за відсотками. 30.11.2021 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №301121-1, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №13.01.2021-100005811 від 13.01.2021 перейшло до позивача. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв`язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що 13.01.2021 року між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №13.01.2021-100005811, згідно умов якого Товариство надало відповідачу 8000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.0% на день на залишок заборгованості.

Згідно договору факторингу №301121-1 з додатками, ТОВ «СпоживчийЦентр» 30.11.2021 року право вимоги за кредитним договором №13.01.2021-100005811 від 13.01.2021 року відступило ТОВ «Новий Колектор».

Судом встановлено, що відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості на станом на 27.09.2023 року заборгованість за кредитним договором, становить 22 500 грн. з яких 8000 грн. - заборгованість за кредитом, 14 500 грн. - заборгованість за відсотками.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано.

З огляду на те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №13.01.2021-100005811 від 13.01.2021 року в розмірі 22 500 грн. з яких 8000 грн. - заборгованість за кредитом, 14 500 грн. - заборгованість за відсотками.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ч. 1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що правнича допомога позивачу надавалась адвокатом Марченко Г.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.10.2023 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16 липня 2013 року.

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги позивачу представник позивача ОСОБА_2 надала договір про надання правової допомоги від 02.10.2023 року, платіжна інструкція від 10.10.2023 року.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач у зв`язку з розглядом справи очікував понести 6147 грн. 20 коп. судових витрат, з яких 2147 грн. 20 коп. - судових збір та 4000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу .

За положеннями пункту 3.1 договору від 02.10.2023 року (про надання правничої допомоги, вартість послуг визначається наступним чином: 4000 грн. за один пред`явлений до суду позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які оплачуються Замовником самостійно.

Згідно платіжної інструкції №370 від 10.10.2023 року, адвокатом Марченко Н.І. за надання правової допомоги, згідно Договору від 02.10.2023 року, отримано кошти від ТОВ «Новий Колектор» в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Таким чином, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, обсяги виконаної роботи, а також враховуючи принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 147 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-283, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 Цивільного кодексу України , суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (,місцезнаходження вул.Алмазова Генерала,13,офіс 601в м.Київ) заборгованість за кредитним договором №13.01.2021-100005811 від 13.01.2021 року в розмірі 22 500 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень заборгованості, 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу, 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуюча