overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2024 Справа №: 518/1123/24 Провадження № 2/518/336/2024
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

30 жовтня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області () про визнання права на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,-

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області () про визнання права на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2024 року на 11:40 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа №613/307/24 Провадження № 2/613/301/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст.257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Спаскіна Дмитра Анатолійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3865/24 № 2-н/610/2773/2024
м. Балаклія31 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 .
За правилами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із матір`ю.
Згідно з вимогами ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 )аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ скасуванню не підлягає.Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 6/175/451/24
31 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ "Капсіс Лігал", про заміну сторони виконавчого провадження,
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ "Капсіс Лігал", про заміну сторони виконавчого провадження.
Дана справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.
Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ "Капсіс Лігал", про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити судове засідання на 06 листопада 2024 року о 14:15 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2524/24
Провадження № 2/210/1104/24
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/592/2300/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 31.10.2024 року не з`явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; які не подли відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
14.02.2024
справа №642/7539/23
провадження №2-во/642/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі :

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 07.02.24 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.24 р. позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості за Договором № 4576687 в розмірі 35136.15 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2147.20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

12.02.24 року представником позивача було подано до суду заяву про виправлення помилки допущеної при винесенні рішення, а саме не вірно зазначена сума, яку необхідно стягнути, замість вірної 36141,15 грн., помилково зазначено 35136,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно рішення, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача - 12000 грн - тіло кредиту, 22750 грн - процентів за користування кредитом, а також 1116.96 грн. - інфляційних втрат та 274.19 грн. - 3% річних, що разом складає 36 141,15 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно при ухваленні рішення виникла технічна описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення суду від 07.02.24 р. Викласти 2 абзац резолютивної частині рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15 офіс 118/2) суму заборгованості за Договором № 4576687 в розмірі 36 141,15 грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 706/1325/24
2/706/638/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 жовтня 2024 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання о 08 год. 50 хв. 12.12.2024 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
справа № 619/6111/24
провадження № 2-н/619/2654/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2289,69 грн (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень 69 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 950/3644/23
Провадження № 2-во/950/12/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана справа. Заочним рішенням від 08.02.2024 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. На виконання зазначеного рішення, 11.03.2024 судом видано виконавчі листи.

29.10.2024 до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчих документах, виданих по даній справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2024 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.11.2020 № в розмірі 14134,71 грн. та 2684,00 грн. судових витрат (а.с. 44-45).

На виконання вказаного рішення, 11.03.2024 Лебединським районним судом Сумської області видано два виконавчих листа (а.с. 53, 56).

У вказаних виконавчих документах було допущено помилку невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , а саме замість правильного «» зазначено « НОМЕР_1 ».

За заявою представника ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» від 02.04.2024, ухвалою суду від 15.04.2024 допущені помилки були виправлені, а саме зазначено вірний РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 (а.с. 60).

Тобто помилки у виконавчих листах, виданих Лебединським районним судом Сумської області 11.03.2024, уже виправлені.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача, оскільки таке питання уже було вирішено судом.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчих документах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 317/2212/24
Провадження № 2/317/768/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення у справі не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко