Справа № 758/2774/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, вказуючи на те, що вона, як представник відповідача, отримала ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками до неї безпосередньо у приміщенні суду 08.05.2024, однак протягом встановленого судом строку була позбавлена можливості підготувати та надати до суду відзив на позовну заяву, оскільки перебувала на лікуванні.

Крім того, представник відповідача підтримала заяви, подані нею раніше до суду, а саме, заяву про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заяву про забезпечення доказів.

Щодо свідків представник вказала, що вони є тими особами, які безпосередньо приймали участь у проведенні ремонту в квартирі АДРЕСА_1 , з приводу якої між сторонами наявний спір, а тому вони можуть спростувати доводи позивача, наведені в обґрунтування позову.

У заяві про забезпечення доказів представник відповідача просить витребувати із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України індивідуальні відомості щодо застрахованої особи ОСОБА_3 (форму ОК-5), вказуючи на те, що така інформація необхідна для підтвердження факту відсутності у позивача ОСОБА_3 офіційного джерела доходу.

Представник позивача щодо задоволення клопотання та заяв представника відповідача заперечив, вказуючи на їх необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву суд керується наступним.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив (у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3 - 5 ст. 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом).

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив (у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою-другою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом із пояснень представника відповідача ОСОБА_2 та із матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками до неї представник отримала 08.05.2024, що підтверджується її письмовою розпискою, наявною в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву представником відповідача було подано на електронну пошту суду 19.08.2024. Разом із цим, як встановлено судом із пояснень представника відповідача ОСОБА_2 , на час закінчення процесуального строку вона захворіла та перебувала на лікуванні. Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4789 ДУ «Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 20.06.2024 по 22.06.2024. Із урахуванням наведено, суд вважає, що строк для поданні відзиву на позов пропущено представником відповідача з поважних причин, а тому, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників справи в перед судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення представнику відповідача строку для подання відзиву на позов та продовження відповідних процесуальних строків судом.

Вирішуючи заяву представника відповідача про виклик свідків, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом із цим, як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про виклик свідків, яка надійшла до суду 19.08.2024, така заява вказаним вище вимогам не відповідає.

Крім того, суд вважає, що з огляду на предмет спору у даній справі, показання свідків не є належним засобом доказування.

Із зазначених підстав заява представника відповідача ОСОБА_2 про допит свідків задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви представника відповідача про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 19.08.2024, то така заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно з ч.3, ч.4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частинами другою-третьою статті 117 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про забезпечення доказів представником відповідача не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам частин другої-четвертої статті 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 91, 116, 117, 126, 127, 178-180, 189,197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позов, поданий представником відповідача ОСОБА_2 до суду 19.08.2024.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про допит свідків, яка надійшла до суду 19.08.2024, відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 19.08.2024, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк