overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1906/24 Провадження № 2/450/1302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте 18.10.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до поданої заяви позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечать закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257,ст. ст.258 - 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25 жовтня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час, зазначена адреса знаходиться на території, що є тимчасово окупованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою визначення територіальної підсудності зазначеної цивільної справи вважаю за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 84, ч.ч. 6, 7 ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики України, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Номер провадження: 22-ц/813/7709/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.11.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лень Юлія Василівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності,

встановив:

18 вересня 2024 2022 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лень Ю.В., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/18937/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лень Юлія Василівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 212/7754/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 212/7754/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду підготовчого судового засідання без участі позивача та представника, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, всі докази надані.

Представник відповідача Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради Симоненко О.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала клопотання про проведення розгляду підготовчого судового засідання без участі представника відповідача, просила залучити у якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно спадкової справи №17/2024, ОСОБА_3 надала заяву приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Ю.В. про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб та вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 212/7754/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 13-00 годині, 15 листопада 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 01.11.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер № 741/886/24
Номер провадження 2/741/351/24
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року представник позивача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галина Миколаївна за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 квітня 2024 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 15 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року розгляд справи відкладено до 31 жовтня 2024 року для здійснення повторного виклику відповідача в судове засідання.

Представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач, яка буда належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток про виклик за адресою місця реєстрації в порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подала відзиву на позов, а представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення, суд уважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 952/888/24
Номер провадження 2/952/257/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.11.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 27 листопада 2024 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 673/653/14-ц
Провадження № 6/673/28/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місце знаходження:м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), стягувач Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місце проживання: м. Киї вул. Андріївська, 4), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

25.10.2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Деражнянським районним судом Хмельницької області у справі №673/653/14-ц.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84, 258, 259, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місце знаходження:м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), стягувач Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місце проживання: м. Киї вул. Андріївська, 4), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 12.11.2024 року об 11 год. 30 хв..

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2165/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 72 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 293/2165/23 за позовом Виконавчого комітету Оліївської сільської ради, як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Оліївської сільської ради, як органу опіки та піклування на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Збаражського О.М. у смт Черняхові,

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Оліївської сільської ради, як органу опіки та піклування, залишити без задоволення.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 473/5277/24
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року (конверт датовано 19 вересня 2024 року) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також в позові позивачка клопотала про звільнення її від сплати судового збору за подачу позову, посилаючись на скрутне матеріальне становище, так як вона є одинокою матір`ю.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За вказаних умов суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачкою не долучено необхідних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, а саме доказів, що остання не отримує жодних виплат, зокрема заробітної плати, виплат по безробіттю тощо, а також доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Тому, оскільки позивачкою не надано достатніх доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв