КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2049/23 Головуючий у І інстанції Комаревцева Л.В.
Провадження №22-з/824/1446/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (далі ТОВ «Євро - Реконструкція») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь ТОВ «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та опалення у розмірі 101730,86 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 23 224,48 грн, три відсотки річних у розмірі 9 148,87 грн, всього 134 104,21 грн та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 2 481,00 грн, що становлять по 671 грн з кожного боржника.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_5 - адвокат Вовк С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Вовка Сергія Петровича - задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про солідарне стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та опалення у розмірі 101 730,86 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 23 224,48 грн, три відсотки річних у розмірі 9 148,87 грн, всього 134 104,21 грн та стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судового збору у розмірі 671,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_5 , як солідарного боржника з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 79 001,20 грн, інфляційних втрат в розмірі 20 726,73 грн, 3% річних у розмірі 8 585,39 грн, а всього 108 313,32 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2 735 грн.

18 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «Євро-Реконструкція» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просять стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 2684,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час прийняття постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позову до суду першої інстанції позивач ТОВ «Євро - Реконструкція» сплатилисудовий збір в розмірі 2684,00 який стягнуто з відповідачів по 671 грн з кожного боржника.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про солідарне стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та опалення у розмірі 101 730,86 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 23 224,48 грн, три відсотки річних у розмірі 9 148,87 грн, всього 134 104,21 грн та стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судового збору у розмірі 671,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, судом апеляційної інстанції здійснено перерозподіл судових витрат та стягнуто з позивача на користь відповідача різницю між сумою, яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача, та сумою, яку відповідач має компенсувати позивачу.

Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_5 судового збору у розмірі 2735,00 грн, як різниці між сумою, яка підлягає стягненню на користь позивача, та сумою, яку має компенсувати позивачу відповідач.

Таким чином, апеляційний суд питання перерозподілу судових витрат вирішив.

За таких обставин, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар