overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1401/2024
Справа № 359/1170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

30.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до суду надійшла вище зазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання про даній справі призначено на 06 листопада 2024 року на 11.30 годин.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції проте за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/1170/24, провадження № 2/359/1401/2024, в тому числі яке призначене на 06 листопада 2024 року на 11.30 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 676/7295/24
Номер провадження 2/676/2901/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що Відповідач зареєстрований по постійному місцю проживання за адресою: с. Глібів, Новоушицький район, Хмельницька область, дана обставина підтверджується Відповіддю з Демографічного реєстру №874144від 30.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи, що місцеві окружні суди не почали свою діяльність, дотримуючись вимог п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що відповідач зареєстрований по постійному місцю проживання в с. Глібів Новоушицької об`єднаної територіальної громади, справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Новоушицький районний суд Хмельницької області (вул. Українська, 27, м. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали справи № 676/7295/24 за позовом ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області (вул. Українська, 27, м. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3131/2024 Справа № 641/7575/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 860,20 грн..

Відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача до позову додано копію платіжне доручення № 3482 від 22.07.2024 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Інформація щодо сплати судового збору та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України міститься в програмі «Діловодство загального суду (ДЗС)».

Між тим виявлено, що відповідна інформація в цій програмі за платіжним дорученням № 3482 від 22.07.2024 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн. відсутня, підтвердження сплати судового збору відсутнє.

За таких обставин, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2024 рокуСправа № 495/4079/24
Номер провадження 2/495/2666/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Малогівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як Органу опіки та піклування Мологівської сільської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Білгород-Дністровська окружна прокуратура, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановив:

зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 430 ЦПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні позову Виконавчого комітету Малогівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як Органу опіки та піклування Мологівської сільської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Білгород-Дністровська окружна прокуратура, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

позивач Виконавчий комітет Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як Органу опіки та піклування Мологівської сільської ради, , місце знаходження: вулиця Кишинівська, 221А, село Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область;

відповідач ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа Білгород-Дністровська окружна прокуратура, місце знаходження: вулиця Сержанта Данили Марюхна, 35, місто Білгород-Дністровський, Одеська область;

третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, місце знаходження: вулиця Молодіжна, 71, місто Білгород-Дністровський, Одеська область.

Повний текст судового рішення буде складено 04.11.2024.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 727/8633/24
Провадження № 2/727/1729/24
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

30 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді:Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Однак при виготовленні тексту рішення не визначено на чию користь стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні мотивувальної частини тексту рішення визначено, що судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача із відповідача ОСОБА_1 , однак помилково про це не вказано у резолютивній частині рішення, що є опискою.

Суд, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 16.10.2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення від 16.10.2024 року, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 2422,40 грн.».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача адвоката Черниша Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

(З огляду на норми ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено, якщо справа була розглянута у порядку спрощеного провадження, на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» суму майнової шкоди в розмірі 224100 (двісті двадцять чотири тисячі сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» суму судового збору у розмірі 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) гривня 50 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 19.02.2024.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/8075/24
Провадження № 2-о/209/160/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2 , Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місту Запоріжжі південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, в якому просить суд: встановити факт народження дитини, в місті Джанкой, Автономна Республіка Крим, Україна, дитини чоловічої статі, матір`ю якою є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , а батьком є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

До заяви не дадані документи, що посвідчують особу заявниці, заінтересованої особи ОСОБА_2 . До заяви не додані жодні докази народження дитини. Не доданий документ про перебування заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі. Заявник не додає документ про своє місцеперебування на даний час. Окрім того, в прохальній частині заявник не вказує дату народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2 , Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місту Запоріжжі південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Дата документу 13.02.2024Справа № 638/4977/22
Провадження № 2/554/1597/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Михайленко К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного Управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) довідку (виписку) про рух коштів за період від 08.12.2021 року по 10.08. 2022 року стосовно ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код : НОМЕР_1 ) .

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України, Харківська область, Харків, вул. Золочівська, 8А. Код: 02883133).

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Яка вартість будівельних робіт, пов`язаних з будівництвом сауни, та яка вартість будівельних матеріалів, з яких збудована сауна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №464/7358/24
пр № 2-о/464/295/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії ДИЗ НОМЕР_1 від 27.03.1985, в якому дата народження заявника не збігається з датою, вказаною у паспорті.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено наступне.

Перелік справ про встановлення факту, які підлягають розгляду судом, передбачено нормами ст. 315 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 315 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, оскільки справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, не підлягають розгляду в судовому порядку, у відкритті провадження за такою заявою необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО