Справа № 191/3863/20
Провадження № 2/191/1362/20
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а 12.02.2024 року ухвалено додаткове рішення, яким вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, за наслідком часткового задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.

У справі наявна ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 01.01.2021 року, яка постановлена за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, якою накладено арешт на автомобілі та сільськогосподарську техніку:

1) Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «НИВА», 1991 рік випуску, номерний знак - НОМЕР_1 (дата реєстрації 09.03.2010 року.);

2) Трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2015 року випуску, номерний знак - НОМЕР_2 (дата реєстрації 16.10.2015 р.);

3) Трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску, номерний знак - НОМЕР_3 (дата реєстрації 09.03.2010 р.)

4) SUZUKI GRAND VITARA 2006 року виготовлення, на підставі довідки - рахунку ВІА 000211 від 15.10.2013 р.

5) VOLKSWAGEN TIGUAN, об`єм двигуна 1968. (2010), на підставі договору КП, укладеному в ТСЦ 8046/2017/522102.

6) VOLKSWAGEN TRANSPORTER, об`єм двигуна 1968, (2012) на підставі договору, укладеному у СГ № MLK - 85799/2017 від 23.02.2017 р.

7) OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2464, (2007) на підставі довідки-рахунку ВІА 306700 від 04.04.2014 р.

8) RENAULT CLIO, об`єм двигуна 1461, (2010) на підставі довідки-рахунку ААЕ 021340 від 28.02.2015 р.

9) ПГА 1 0, (2005) на підставі Акту прийому-передачі МВЧ № 377847 від 18.11.2005 р.

10) ВАЗ 2104, об`єм двигуна 1300, (1986) на підставі договору купівлі-продажу ААО 156295 від 27.06.1998 р.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У цивільній справі №191/3863/20, в якій було застосовано заходи забезпечення позову до його подання, ухвалено вищевказане рішення суду, в якому позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 , і зустрічного позову ОСОБА_3 задоволено частково. Об`єктом поділу було визначено рухоме майно, яке належало сторонам на праві спільної сумісної власності до розірвання шлюбу між ними.

Проте, судом з`ясовано, що ухвалою про забезпечення позову також було накладено арешт на рухоме майно, яке до подання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вибуло з власності сторін у справі, в період їх перебування у шлюбі, тому в цій частині забезпечення позову суд вбачає підстави для його скасування, з власної ініціативи, з метою усунення порушення прав осіб, які не беруть участі у справі.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що на даний час потреба в частині забезпечення позову, до набрання у цій справі рішенням суду законної сили, відпала, і накладений арешт може впливати на права інших осіб, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати забезпечення позову щодо наступного переліку рухомого майна:

1) SUZUKI GRAND VITARA 2006 року виготовлення, на підставі довідки - рахунку ВІА 000211 від 15.10.2013 р.

2) VOLKSWAGEN TIGUAN, об`єм двигуна 1968. (2010), на підставі договору КП, укладеному в ТСЦ 8046/2017/522102.

3) OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2464, (2007) на підставі довідки-рахунку ВІА 306700 від 04.04.2014 р.

4) RENAULT CLIO, об`єм двигуна 1461, (2010) на підставі довідки-рахунку ААЕ 021340 від 28.02.2015 р.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози за наслідком скасування відповідної заборони та взяв до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з наведеними вище процесуальними нормами, та з`ясованими обставинами у справі, підстави обґрунтовані підстави для скасування частини заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 209-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані за заявою ОСОБА_1 (справа №191/3834/20) в цивільній справі №191/3863/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, щодо рухомого майна:

1) SUZUKI GRAND VITARA 2006 року виготовлення, на підставі довідки - рахунку ВІА 000211 від 15.10.2013 р.

2) VOLKSWAGEN TIGUAN, об`єм двигуна 1968. (2010), на підставі договору КП, укладеному в ТСЦ 8046/2017/522102.

3) OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2464, (2007) на підставі довідки-рахунку ВІА 306700 від 04.04.2014 р.

4) RENAULT CLIO, об`єм двигуна 1461, (2010) на підставі довідки-рахунку ААЕ 021340 від 28.02.2015 р.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, що набрала законної сили 01 січня 2021 року (справа№191/3834/20, провадження №2-з/191/52/20), з рухомого майна:

1) SUZUKI GRAND VITARA 2006 року виготовлення, на підставі довідки - рахунку ВІА 000211 від 15.10.2013 р.

2) VOLKSWAGEN TIGUAN, об`єм двигуна 1968. (2010), на підставі договору КП, укладеному в ТСЦ 8046/2017/522102.

3) OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2464, (2007) на підставі довідки-рахунку ВІА 306700 від 04.04.2014 р.

4) RENAULT CLIO, об`єм двигуна 1461, (2010) на підставі довідки-рахунку ААЕ 021340 від 28.02.2015 р.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя А. В. Твердохліб