Справа № 584/1642/23
Провадження № 2-з/584/1/24
УХВАЛА

14.02.2024 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря - Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

5 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення безпідставно набутих коштів.

Разом із зустрічною позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом зобов`язання КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» надати суду оригінал документа заяви голови правління ОСББ «Кролевецька 64» Бедненої К.І. начальнику КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Рєзніку В.І., зареєстровану 24 листопада 2022 року за вхідним номером 28.

При подачі заяви ОСОБА_1 клопотала про розгляд заяви без повідомлення сторін, відповідно до п.3 ч.4 ст.118 ЦПК України, у зв`язку з наявністю можливості знищення чи пошкодження доказу.

Дослідивши матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», позивачем долучено копію заяви голови правління ОСББ «Кролевецька 64» Бедненої К.І. начальнику КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Рєзніку В.І., зареєстровану 24 листопада 2022 року за вхідним номером 28.

Частиною 1 статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення цих доказів.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За приписами ч.2 ст.116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є їх витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи, що витребовуваний доказ може містити відомості про обставини, які мають значення для справи, а також враховуючи, що вказаний доказ може бути знищений чи пошкоджений, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити такі докази шляхом витребування у КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116-118, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В порядку забезпечення доказів зобов`язати Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» надати суду оригінал документа заяви голови правління ОСББ «Кролевецька 64» Бедненої Катерини Іванівни начальнику КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Рєзніку Василю Івановичу, зареєстровану 24 листопада 2022 року за вхідним номером 28.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 14 лютого 2027 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», , місцезнаходження: пров.Миколи Маклакова, буд.3, м.Путивль, Сумська область.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік