Провадження № 2/947/5592/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна, а саме:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0126;

- земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 24436811, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 31475401 від 29.09.2012, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 33450140 від 11.07.2012, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 33924095 від 03.08.2012.

25.09.2024 на підставі ухвали судді позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з метою уточнення позивачем підстав та предмету спору, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що вказаний спір повинен вирішуватися на підставі положень Розділу VII ЦПК України.

26.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у яких останній наполягає на розгляді питання про скасування арешту його майна саме у позовному провадженні.

У додаткових поясненнях, які надійшли на адресу суду 25.09.2024 з Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідач повідомив, що з цих де підстав із цим же предметом позивач вже звертався до Київського районного суду м. Одеси, який на підставі ухвали від 16.09.2024 (справа № 947/14027/24) вже відмовляв йому у відкритті провадження за аналогічним позовом. Також ОСОБА_1 з цим же предметом звернувся до суду зі скаргою на дії / бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О.

Дослідивши матеріали справи, зокрема додаткові пояснення сторін, суд установив, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 25.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, а саме не конкретизовано підстави та предмет позову з яких випливало б, що справа має розглядатися в порядку позовного провадження. Про те, що арешт накладався саме на його майно як боржника у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 сам зазначає у своєму позові.

Так, оскарження дій державних / приватних виконавців у виконавчому провадженні здійснюється сторонами виконавчого провадження відповідно до положень розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 Постанови № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив судам, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження». У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_1 уже звертався з аналогічним позовом до суду (з аналогічними підставами та предметом), за результатами розгляду якого 16.09.2024 суддею Київського районного суду м. Одеса у справі № 947/14027/24 винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою / позовом до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна.

Також, 23.09.2024 до Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/29711/24) ОСОБА_1 як стороною виконавчого провадження подана скарга в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» з аналогічними вимогами про скасування арешту нерухомого майна, а саме:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0126;

- земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 24436811, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 31475401 від 29.09.2012, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 33450140 від 11.07.2012, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 33924095 від 03.08.2012.

У цій справі наразі вирішується питання про відкриття провадження.

За приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на приписи ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, у разі відсутності ознак зловживання своїми процесуальним правами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.