Справа № 174/322/23
п/с 2-п/174/3/2024
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 174/322/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 року було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В наданій заяві ОСОБА_1 просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про виклик, він не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає їх необгрунтованими, заперечує укладення кредитного договору.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року ОСОБА_1 було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 59).

Заочним рішенням від 27.06.2023 року було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 69-71).

Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, які надсилались відповідачу, повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» . Копія заочного рішення суду направлялась поштою за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 листом з рекомендованим поштовим повідомленням, який також повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Рішення фактично отримане заявником ОСОБА_1 особисто в канцелярії суду 07.05.2024 року, що підтверджується відповідною заявою.

ОСОБА_1 відповідно до доданих до заяви документів перебуває на військовій службі. В судові засідання не з`являвся, відзив до суду не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Дослідивши обставини на які посилався відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд погоджується з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Виходячи з цього, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 352, 353, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 174/322/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик