Справа № 149/3435/24
Провадження №4-с/149/5/24
УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ "Укрсиббанк" Агабалаєвої Я. В., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження із клопотанням про поновлення строку оскарження постанови

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року представник АТ "Укрсиббанк" Агабалаєва Я. В. звернулось до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження № 11965037 від 24 травня 2022 року.

Скарга мотивована тим, що в межах виконавчого провадження № 11965037 здійснювалося примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 2-152, виданого 18 березня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 295,06 грн. 24 травня 2022 року головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 11965037 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 . Проте при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа органу державної виконавчої служби не перевірила чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи наявні після смерті боржника - ОСОБА_2 спадкоємці, а також не враховано положення статті 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на викладене, АТ "Укрсиббанк" просило суд скасувати постанову державного виконавцяХмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2022 року.

Також у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 24 травня 2022 року, оскільки про порушення своїх прав та інтересів скаржник дізнався 18 жовтня 2024 року, у день отримання відповіді начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області.

Начальник Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Деркач В. М. надав до суду заперечення, відповідно до змісту яких просив скаргу АТ "Укрсиббанк" залишити без задоволення, так як товариством не вчинялось будь-яких дій для ознайомлення із діями проведеними в межах виконавчого провадження, виконавче провадження було завершено 24 травня 2022 року постановою державного виконавця на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника, виконавчий документ було повернуто до Хмільницького міськрайонного суду, а копію постанови про закриття виконавчого провадження направлено АТ "Укрсиббанк".

Учасники розгляду скарги в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду повідомлені належним чином, при цьому представник скаржника подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, скаргу підтримала.

Суд дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 11965037, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що у Хмільницькому відділі ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-152, виданий 18 березня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 295,06 грн.

24 травня 2022 року головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 11965037 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2

08 жовтня 2024 року на заяву АТ "Укрсиббанк" від 02 жовтня 2024 року Хмільницьким ВДВС було направлено відповідь начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ОСОБА_4 про дії, вчиненні в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-152 від 18 березня 2009 року з копією постанови від 22 травня 2024 року. Вказані документи зареєстровані в АТ "Укрсиббанк" 18 жовтня 2024 року.

24 жовтня 2024 року АТ "Укрсиббанк" звернулося до суду зі скаргою на вищевказану постанову державного виконавця, тобто на постанову, яка винесена понад два роки тому. Заявник просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки про закриття виконавчого провадження товариству стало відомо лише в день отримання листа начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Деркача В. М. від 08 жовтня 2024 року, тобто 18 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, суд виходить з такого.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК України (2004 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15, провадження № 61-7804св19, сформульовано висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити із того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Отже, за змістом цієї норми Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений у Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 № 2432/5 (далі - Положення).

Розділ VІI Положення регламентує доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та отримання інформації із Системи.

За положеннями цього розділу доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням:

1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України; Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг;

2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Отже, ураховуючи права стягувача у виконавчому провадженні та наведені норми Положення, АТ "Укрсиббанк", як стягувач у виконавчому провадженні № 11965037, від дня його відкриття мав право на доступ до його документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова державного виконавця була винесена 24 травня 2022 року, тобто минуло більше двох років до дня звернення стягувача зі скаргою до суду.

Доводи заявника про те, що оспорювану постанову державного виконавця він не отримував, а вперше дізнався про неї лише 18 жовтня 2024 року із відповіді начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Деркача В. М. належними доказами не підтверджено, обґрунтованих причин поважності неможливості встановлення існування вказаної постанови не наведено, з огляду на те, що стягнення на користь скаржника було припинено з березня 2022 року.

Стягувач, який подав до примусового виконання виконавчий документ про стягнення на його користь боргового грошового зобов`язання, не отримуючи на свою адресу жодних документів від державного виконавця та грошових коштів на свій рахунок в порядку примусового виконання, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. При цьому, АТ "Укрсиббанк" мав реальну можливість завчасно ознайомитися із документами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження, проте таким наданим законом правом не скористався та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не навів.

Таким чином клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови від 24 травня 2022 року задоволенню не підлягає.

Як зазначалося, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Зазначені правові висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених у постановах: від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19, провадження № 61-2469св23; від 10 квітня 2024 року у справі № 395/1003/13, провадження № 61-11219св23.

Таким чином, зважаючи пропуск строку на оскарження постанови головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження № 11965037 від 24 травня 2022 року та відмови судом у задоволенні клопотання про його поновлення, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 260, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Укрсиббанк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження № 11965037 від 24 травня 2022 року.

Скаргу АТ "Укрсиббанк" на постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження № 11965037 від 24 травня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: