УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 372/4508/21

провадження № 61-9198св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна, про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОРНО Мельник М. В., про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна

з реєстраційним номером 1 - нежитлове приміщення, а саме: приміщення аптеки загальною площею 483,7 кв. м, будівля комерційних послуг загальною площею 191,1 кв. м, розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення, кадастровий номер: :01:098:0023, загальною площею 0,06 га.

Визнано недійсним договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ОРНО Мельник М. В., зареєстрований у реєстрі за № 947.

Скасовано рішення приватного нотаріуса ОРНО Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 20352078, № 20351868, № 20352268, № 283783634 від 28 березня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 675,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 675,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОРНО Мельник М. В., про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 513,60 грн.

26 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терновий Р. Б. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року (надійшла до суду 27 червня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 14 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц (провадження № 14-95цс18),

від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18), від 30 січня 2109 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18),

від 21 серпня 2109 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19),

від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19),

від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17 (провадження № 12-119гс19),

від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19) та у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 372/2962/21 (провадження № 61-9429св23);

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р. Б. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2024 року відкрито касаційнепровадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р. Б. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

05 серпня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна, про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник