справа №176/3180/23
провадження №2/176/231/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що є рідною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її донька ОСОБА_4 проживала спільно без укладення шлюбу з ОСОБА_3 . Під час спільного проживання у листопаді 2006 року у них народився син - ОСОБА_2 , батьком у свідоцтві про народження якого зазначений відповідач по справі ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 донька позивачки померла. Після смерті матері онук проживав з батьком, однак у лютому 2021 року почав проживати з бабусею через конфлікт з батьком. Онук сказав, що боїться повертатись додому, оскільки батько може його побити, як це вже неодноразово було. У зв`язку з цим позивач звернулась до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із заявою про визначення місця проживання онука разом з нею. Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 25.03.2021 року №116 визначено місце проживання ОСОБА_2 разом з бабусею.

З того ж часу відповідач по справі належним чином не піклувався про дитину, не проявляв заінтересованості в його подальшій долі, не цікавився успіхами дитини, станом здоров`я, фізичним та духовним розвитком, навчанням. Зокрема, не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливало на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкувався з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення. Батько спілкувався з сином через погрози, силу та примус, що вплинуло на замкнутість хлопця. Відповідач не надавав дитині доступу до культурних цінностей та інших духовних цінностей, не виявляв інтересу до внутрішнього світу дитини. Таким чином, створились умови, які шкодять інтересам дитини.

На неодноразові звернення позивача до відповідача ОСОБА_3 про надання матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач інколи перераховував незначну суму коштів, хоча отримує пенсію по втраті годувальника після смерті матері.

Крім того, 01.08.2023 року хлопчик особисто звернувся з заявою до органу опіки та піклування з проханням перевірити факт виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 та зазначив, що більше року з батьком взагалі не спілкується.

Як зазначає позивач, починаючи з 2021 року онук проживає з нею. Відповідач покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно, без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні бабусі.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернулась до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з проханням позбавити відповідача батьківських прав, на що позивачці було рекомендовано звернутись до суду та після проведеної перевірки надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Позивач вважає, що зазначені нею факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх обов`язків.

Таким чином, позивач змушена була звернутись до суду з цим позовом та просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 січня 2024 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року підготовче судове засідання у справі закрите. Справу призначено до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2024 року.

20.02.2024 року о 09 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

20.02.2024 року о 09 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Відповідачу ОСОБА_3 , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, судова повістка. Надано строк для подачі відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /адреса місця реєстрації відповідача/. Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування,повідомленою цією особою суду. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 20.02.2024 року свого представника не направив. Від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Т.О.Шостак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони. В клопотанні представник зазначила, що висновок органу опіки та піклування виконкому №639 від 21.09.2023 року вони підтримують в повному обсязі, вважають його законним та обґрунтованим. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

З урахуванням того, що сторони скористалися своїми процесуальними правами, надавши суду відповідні заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.08.2017 року виданого Жовтоводським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є відповідач по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . /а.с.7/

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.09.2016 року, виданого Ленінським районним у місті Дніпропетровську відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . /а.с.8/

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №116 від 25.03.2021 року було визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з бабусею ОСОБА_1 , 1959 року народження. В даному рішенні зазначено, що згідно інформації КЗЗСО «Дивосвіт» між учнем 7-Б класу ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_3 виник сімейний конфлікт. Батько бажав порозумітися, робив крок на зустріч. ОСОБА_2 уникає зустрічі з батьком. з 09.02.2021 року неповнолітній ОСОБА_2 проживає в родині бабусі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснив, що боявся повертатися додому, бо батько може його побити, як це вже було неодноразово і старший брат порадив йому піти до бабусі. В ході розмови з ОСОБА_3 , він підтвердив, що інколи піднімав на ОСОБА_2 руку, намагався виховувати його строго, привчав до виконання хатніх обов`язків. Прослідковується, що система виховання має авторитарний стиль. Згідно інформації КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради від 04.03.2021 року декларація з лікарем педіатром не укладена, за медичною допомогою не звертались. /а.с.10/

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №639 від 21.09.2023 року було затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 /а.с.11/

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики учня 9-Б класу КЗЗСО І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 від 17.08.2023 року, у поведінці учня простежується відсутність системи виховання. Хлопець проживав із батьком, мати померла. За рішенням виконкому з березня 2021 року було дозволено жити у бабусі. Батько спілкувався з сином через погрози, силу та примуси. Саме це вплинуло на замкнутість ОСОБА_2 . Бабуся намагається встановити з хлопцем довірливі стосунки, налагодити контакт та змінити його життєву позицію. /а.с.12/

Згідно Відгуку на сім`ю учня 9-Б класу КЗЗСО І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 від 17.08.2023 року, хлопець був зарахований до ЗЗСО «Дивосвіт» на початку 2021 року. До цього часто змінював навчальні заклади через переїзди батька ОСОБА_3 . З батьком ні хлопець, ні бабуся контакту не мають. З їхніх слів ОСОБА_3 отримує пенсію сина по втраті матері, але гроші не надходять у повному обсязі. З класним керівником батько теж не виходив на зв`язок, навчанням та вихованням сина ОСОБА_3 не займався. /а.с.13/

01 серпня 2023 року неповнолітній ОСОБА_2 особисто звернувся до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із заявою, в якій просив перевірити факт виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що з березня 2021 року він проживає разом з бабусею ОСОБА_1 . Батько участі у вихованні не приймає, життям, навчанням не цікавиться, матеріально не підтримує, більше року вони з ним не спілкуються. /а.с.14/

Згідно з повідомленням №44.5/13-8452 від 06.09.2023 року Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності не притягався. /а.с.15/

КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради листом №01-13/759 від 17.08.2023 року про догляд за дитиною ОСОБА_2 повідомляє, що декларація з лікарем педіатром Центру укладена; поліклініку відвідує з бабусею ОСОБА_1 /а.с.16/

Відповідно до довідок КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради від 17.08.2023 року ОСОБА_3 , 1973 року народження, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває. /а.с.17/

Листом №4/4-530-01-14 від 06.09.2023 року ОСОБА_3 за місцем реєстрації повідомлявся про засідання комісії з питань захисту прав дитини, де буде розглядатись питання доцільності позбавлення його батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_2 /а.с.18/

В Акті обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що умови проживання та думку ОСОБА_3 щодо позбавлення його батьківських прав з`ясувати не вдалось. Двері до квартири ніхто не відчинив. /а.с.19/

Відповідно до Довідки №352 від 30.08.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2023 році зарахований на 1 курс денного відділення Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу І рівня акредитації. /а.с.21/

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007 р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

За таких обставин, суд вважає, під час розгляду справи знайшли повне підтвердження факти, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 тривалий час належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не турбується про неї, про її фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх обов`язків з утримання та виховання дитини.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи та оцінюючі всі докази у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у розмірі 1073,6 грн підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 171, 182, СК України, ч.3 ст.60 ЦК України, у відповідності із ст. ст.ст.12,76-81,83,141,263-265,274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження №396 від 01.12.2006 року, складений Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де зазначено у графі «батько» - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 1073,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 20.02.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33.

Суддя