КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 753/3641/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Романа Олексійовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 30 травня 2024 року.

На вказане рішення суду 28 червня 2024 року ОСОБА_2 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 3 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Наступне засідання призначене на 4 грудня 2024 року на 9 год. 30 хв.

24 жовтня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Р.О. про забезпечення його участі у судовому засіданні 4 грудня 2024 року та у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Божок Р.О до поданої заяви долучив скріншот, з якого вбачається, що вказана заява 24 жовтня 2024 року надіслана на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з наданого скріншоту неможливо ідентифікувати особу, якій належить вказана електронна адреса.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Адвокат Божок Р.О. не додав докази направлення копії даної заяви відповідачу ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Р.О. про забезпечення його участі у судовому засіданні 4 грудня 2024 року та у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Романа Олексійовича про забезпечення його участі у судовому засіданні 4 грудня 2024 року та у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя