Справа №295/9634/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, якою просить виділити в натурі належні йому 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності відповідно до найбільш коректного запропонованого варіанту будівельно-технічної експертизи, стягнути з відповідача на свою користь 6073, 60 грн судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

03.10.2023 року позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке підтримав у підготовчому судовому засіданні 10.10.2023 року.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту «Центру будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу.

28.11.2023 року до суду надійшов лист експерта про погодження строку виконання та оплати експертизи, клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та рахунок-фактура №703, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.12.2023 року провадження у справі поновлено.

20.12.2023 року від позивача судом отримано клопотання, в якому ОСОБА_1 просив у зв`язку зі значним поточним завантаженням судового експерта Свістунова І.С. проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.10.2023 року, доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України, яке підтримав в судовому засіданні.

13.02.2024 Житомирським НДЕКЦ МВС України повідомлено про відсутність фахівця з правом проведення будувельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6"Дослідження об"єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів".

14.02.2024 позивач подав клопотання в якому просив змінити експертну установу та доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання щодо призначення експертизи, просив врахувати що підстав для її проведення не має, позивач ухиляється від проведення експертизи. Зазначив, що пропозицій щодо визначення іншого експерта відмінного від запропонованого позивачем не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потребує спеціальних знань, відповідач позовні вимоги не визнає, за результатами проведеної експертизи можуть бути визначені варіанти поділу в натурі житлового будинку, враховуючи відсутність фахівця з правом проведення будувельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6"Дослідження об"єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" в Житомирському НДЕКЦ МВС України, ухвала суду від 10.10.2023 року про проведенна екпертизи є чинною, не скасована, позивач наполягає на проведенні експертизи, за таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та змінити експертну установу з метою проведення експертизи на судового експерта Юрова Анатолія Никаноровича.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити експертну установу, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.10.2023 року та доручити проведення такої експертизи судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) . Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена статями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти поділу/виділу в натурі 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/9634/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 21.02. 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман