УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-13081ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодо завершення виконавчих проваджень, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання відновитивиконавчі провадження, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання,

встановив:

27 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року представником заявника засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Працевитим Г. О. в порушення вказаної законодавчої норми не надано суду касаційної інстанції копій нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Натомість долучено до нової редакції касаційної скарги докази надіслання копій такої скарги іншим учасникам справи листами з описом вкладення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що обов'язок стосовно надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає лише у разі подання до суду документів в електронній формі. Однак, у даному випадку нова редакція касаційної скарги надіслана до суду касаційної інстанції не в електронній формі, а засобами поштового зв'язку.

З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати суду копії нової редакції касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов